СТАНОВЛЕННЯ МІСЬКИХ ГРОМАД І БОРОТЬБА ЗА НЕЗАЛЕЖНІСТЬ ВІД КИЄВА (ДРУГА ПОЛОВИНА XI - ПЕРША ПОЛОВИНА XII СТ.)

Розвиток внутрішньогромадських відносин, складання структур общинного управління, формування і зміцнення нового шару общинних лідерів, які успадковують статус і повноваження родоплемінназнати, безпосередньо пов'язувалося з розвитком зовнішньополітичних процесів, викликаних взаємодією з київським центром і центрами сусідніх формуються територіальних громад. Цей зв'язок носила характер взаємного впливу, коли успіхи внутрішнього будівництва стимулювали рух громади до політичної самостійності, і, навпаки, боротьба за політичну самостійність консолідувала громаду, зміцнювала її внутрішню організацію.

Першими реальними проявами тенденції до політичної самостійності Володимира, що став до середини XI в. провідним міським центром Південно-Західної Русі, стали: установа володимирській єпископії, згадка Володимира в «заповіті» Ярослава Мудрого, де він фігурує в одному ряду з Києвом, Черніговом, Переяславом і Смоленськом (тобто в числі міст, де княжили брати Ярославичі після смерті батька), а також напружені зусилля київських правителів другої половини XI в., спрямовані на утримання Володимира у складі «російської волості» і що зустрічали зростаючий опір місцевого населения1.

У перипетіях цієї боротьби розкриваються перші факти участі князів, бояр і простих людей в політичному житті землі, формуються характерні риси внутрішньогромадських відносин, створюються основи общинної державності.

'Фроянов І. Я., Дворниченко А. Ю. Міста-держави Стародавньої Русі. Л., 1988. С. 111-114. До історії формування внутрішньогромадських відносин.

Бояри і громада в подіях 80-х років XI ст.

Володимирська громада і князь Ярснюлк: підгрунтя конфлікту. - «Злі радники» Волинського князя, їх вплив в междукняжеских справах і життя громади. -

Початок політичної самостійності «Червоної Русі»: вбивство Ярополка

і пошук винних. - Підсумкові зауваження.

Наскільки можна судити, вперше самостійна політична позиція володимирській громади, що розходиться з позицією князя, проявляється у подіях середини 80-х років XI ст., Викладених у Повісті временних літ і коротко згаданих в Повчанні Володимира Мономаха. У 1084 володимирський князь Ярополк Ізяславич, який отримав свій стіл з рук київського князя Всеволода, був зігнаний з нього князями-ізгоями братами Ростіславічамі306.

Здавна історики задаються питанням: «як могли безземельні князі вигнати Ярополка з його волості?» 307, «хто їм допомагав, якими силами вони оперували?» 308 Вірне, на наш погляд, зауваження зробив з цього приводу ще С. М. Соловйов, який писав: «... ясно ..., що Рості-Славич не могли вигнати Ярополка, не набувши собі численних і сильних прихильників у Володимирі» 309. Думка маститого вченого отримало підтримку сучасних історіков310. На користь нього, як видається, свідчить важлива деталь літописного оповідання: повернути володимирський стіл Ярополк зумів тільки за допомогою київського князя, снаряди для цієї мети військо на чолі зі своїм сином Володимиром Мономахом, тоді як Ростиславичі зігнали Яро-полка з володимирського столу без будь-якого стороннього участія311.

Крім того, оселення Ярополка у Володимирі силами київських полків зіткнулося зі значними труднощами, пояснити які можна єдино як наслідок опору місцевої громади. Як свідчить Володимир Мономах у своєму Повчанні, йому довелося двічі ходити на Волинь допомагати Ярополку боротися з Ростиславичами: «І паки по Ізяславічіх' (ходіхом. - А. М.) за Мі-кулін', і не постігохом їхні. І на ту весну Кь Ярополку совкупляться на Броди ... І на ту зиму ідохом Кь Ярополку совкуплятіся на Броди, і любов велику створіхом »312.

На думку С. М. Соловйова, прийнятому більшістю дослідників, замість «Ізяславічіх'» тут слід читати «Ростіславічіх'», після чого все стає на свої места313. Вираз «ідохом Кь Ярополку совкуплятіся на Броди» зазвичай перекладається як «ходили до Ярополка на раду в Броди» 314, Однак, таке прочитання не можна, на наш погляд, визнати задовільним. Основне смислове значення дієслова «совкуплятіся» в давньоруській мові було іншим - 'збиратися', «совкупляті» - 'збирати' (напр,, полки, дружину і пр.) 315. Для передачі відомостей про особисте побаченні або раді в давньоруських пам'ятках вживаються спеціальні вирази: «Видети (ся)», «с'вещаті (ся)» 316. Тому метою походу до Бродів, на наш погляд, було з'єднання військових сил союзних князів для подальшого зі вместн виступу.

Таким чином, оселення Ярополка у Володимирі, що розтягнулося майже на год317, зажадало спільних зусиль київського війська і дружини Ярополка '\ користувався, можливо, також військовою допомогою з Польші318.

У чому була причина розладу Ярополка з Володимирці? На наш погляд, громада була незадоволена залежністю цього князя від Києва. Оповіданням про виступ Ростиславичів проти Ярополка безпосередньо передує в літописі повідомлення про поїздку останнього в Київ: «Приходь Ярополк' ко Всеволоду на велік день» 319. Зв'язок між цими подіями в джерелі не розкривається. Проте, існування її досить очевидно.

Історики не раз намагалися зв'язати ці дві події, вдаючись до різного роду допущенням. За В. Н. Татищеву, «Ярополк Ізяславич приїжджав до Стрию своєму Всеволоду в Київ у день Пасхи і скаржився, що Давид Ігоревич з Володарем і Васильком Росгіславічамі, при-шед, вигнали його з Володимира» 10. Висловлювалося також припущення, що Ярополк поїхав до Києва, взявши з собою Ростиславичів, які втекли від нього по дороге320. Однак, подібні осмислення літописних звісток в тій чи іншій мірі суперечать версії подій самого літописця, у якого поїздка Ярополка в Київ передує побіжу Ростиславичів, і волинський князь вирушає до київського князя одін321

Про мету цієї поїздки, що стала поштовхом до відкритого виступу проти Ярополка володимирській громади, можна здогадуватися, зіставивши дані джерел, що відносяться до схожих ситуацій, близьким за часом до розглянутого епізоду Наприклад, в 1078 р. на Пасху322 до Всеволода приїжджають його племінник Олег Святославич, «з Во-лодімеря виведен'» , і син Володимир Мономах, який прибув з Смоленска323 '. При цьому Мономах «вдах' отцю 300 гривень золота» 324, які складали причитавшуюся Києву данину від Смоленської волості, що отримала собі князя з рук великого князя кіевского325.

Поїздка Ярополка до Всеволода в 1084 р. також припадає на Великдень («велік день»), що, мабуть, не було простою випадковістю. І хоча нам нічого не відомо про те, чи платила Волинь, подібно Смоленщині, данину Києву при Ярополку ми точно знаємо, що Ярополк справно виплачував церковну десятину київської митрополії, про що йдеться в його літописному некролозі: «... десятину дая святей Богор - Діци від усього свого імені по вся літа »326. Церковну десятину до Києва чи місцеві єпархіальні центри повинні були платити всі ті князі, які не мали у себе в волостях окремих епархій327. Однак, і це важливо підкреслити, подібне чинили далеко не всі князья328, очевидно, в силу політичного значення церковної десятіни329.

Таким чином, у нас є достатні підстави, щоб погодитися з А. Н. Насоновим, уподібнити положення Ярополка Ізясла-вича у Володимирі за ступенем залежності від київського князя положенню молодого Ярослава Мудрого в Новгороді (до його конфлікту з батьком) 330 '. Помічено, що володимирці і надалі сприймали князів з династії Ізяславичів, не раз намагалися знову влаштуватися на Волині, як «чужих» князей331, пов'язуючи з їх появою втрату «політичної особности» своєї землі332. Підтримка, надана городянами братам Ростиславичам, виразно свідчить, що громада вважала за краще бачити у себе на княжому столі тих, хто був свідомо ворожий київським князям. Про непримиренну ворожнечу з останніми обділених ними князів-ізгоїв можна судити за словами одного з них, Бориса Вячеславича, зверненим до старших родичів і, в першу чергу, до київського князя Ізяслава Ярославича: «... аз 'ім' протівен' всем'!». З цими словами Борис кидається в нерівний бій, в якому гинуть і він сам, і київський князь Ізяслав333. *

**

З великим трудом, після цілого року боротьби повернувши собі володимирський стіл і, таким чином, зазнавши сповна його ціну, Ярополк мав кардинально переглянути свої відносини з Володимирці, після чого, як показують події, своє ставлення до цього князю змінила і володимирська громада. Це повною мірою проявилося, коли київський князь Всеволод Ярославич, прагнучи втихомирити обділених старшими родичами князів-ізгоїв - братів Ростиславичів і Давида Ігоревича, - віддав перший Перемишль і Теребовль, а другий - Дорогобуж334. Більшість істориків бачать в діях Всеволода пряме посягання на князівські права Ярополка, постраждалі зважаючи на зменшення розмірів його волості335, і єдино цією обставиною пояснюють виниклу потім сварку між київським і володимирським князями'', будучи, як, наприклад, М. С. Грушевський, впевненими в те, що «іншу причину цієї сварки важко придумати» 336.

І це дійсно так, якщо зводити всю справу лише до междукня-жеским відносинам. Однак якщо взяти до уваги той очевидний факт, що до результату XI - початку XII в. набирають силу земські громади вже владно втручаються у княжі справи, істотно скорочуючи і обмежуючи політичні повноваження князей337, то дії київського князя Всеволода придбають значення, скоріше, як посягання не стільки на князівські права Ярополка, скільки на територіальну цілісність володимирській волосний общіни338, до складу якої в той час входили і Перемишль, і Теребовль, і Дорогобуж1 '. Наступні події показують, що володимирська громада політично вже цілком дозріла до розуміння виходить із Києва загрози єдності і цілісності підлеглих Володимиру територій (Волині та майбутньої Галичини) і необхідності активно протидіяти цьому. І коли Ярополк дізнався, що Всеволод «вда» Дорогобуж Давидові Ігоровичу, то «хотяще ити на Всеволода, послушав' злих Советнік» 339.

Остання фраза джерела заслуговує особливої уваги. Зі сказаного тут випливає, що ініціатором конфлікту з Києвом був не стільки сам Ярополк, що не відрізнявся, за спостереженнями ис-

V)

слідчих, рішучістю характеру, скільки стояли за ним якісь «злі радники», які штовхали князя до війни зі Всеволодом340.

Радниками князя в подібних ситуаціях могли бути, насамперед, бояри. Саме боярин, як встановлено ще класиками вітчизняної історичної та історико-правової науки, «отримував спеціальне значення радника, постійного княжего" думці "або" думному-ка "» 341; бути «неодмінним членом думи» («ради») - винятковий привілей боярства , «саме в цьому полягала його боярське відмінність» 342; всякий раз, «перш ніж приступити до якого-небудь дії», князю «необхідно було заручитися» згодою «думців» 343, тому «поради» або «думи» князів з боярами « становили повсякденне явище політичного життя стародавньої Русі »344. Резюмувати сказане можна так: в політичному житті Давньої Русі «стара традиція думи князя з дружиною була основоположною у відносинах князя з боярством» 345.

Серед предметів, обговорюваних князями зі своїми «радниками», панували питання зовнішньої політики, війни і миру і, особливо, захисту своєї землі від зовнішньої угрози346, причому в справах війни і миру залежність князя від своїх «радників» була настільки значною, що він, за словами В. І. Сергійовича, не міг «нічого робити без їх згоди» 347. Таким чином, «злі радники» Ярополка-це, насамперед, володимирські бояри, які зажадали від князя стати на захист інтересів своєї громади зі зброєю в руках.

Деякі дослідники намагаються відносити «радників» Яро-полка до числа його власних дружінніков348 або ж вбачають причину, «побудившую володимирського князя повстати на сильного дядю» в тому, що «злі радники пояснили своєму князю, що він має більш права на Київ, ніж його дядько »349. Крім генеалогічних прав Ярополк також мав благословення римського папи: в буллі від 17 квітня 1075 папа Григорій VII повідомляв, що він передає владу в Києві Ярополку (останній незадовго перед тим прийняв католицтво) 350.

Подібні трактування, однак, грішать відомої однобічністю, недооцінюючи причетності до князівським чварам широких мас населення міських волостей, в даному випадку в особі своїх лідерів, бояр, недооцінюючи політичну силу і вплив земських структур взагалі. Розглядати мелодукняжескіе відносини у відриві від відносин і протиріч, що виникають у ході взаємодії очолюваних цими князями волосних громад, - значить не враховувати основної рушійної сили подій, що визначає характер і результати політики князей351. Події 1085 з повною ясністю показують, що саме політичною волею володимирській громади визначається поведінка Ярополка в момент його перебування на Володимирському столі.

 Грунтуючись на даних Повчання Мономаха і Повісті временних літ, з урахуванням відомостей В. Н.Татіщева352, дослідники відновлюють картину відбуваються на Волині подій в проміжку від виступу проти Ярополка братів Ростиславичів до виступу самого Ярополка проти київського князя Всеволода. Більше за інших досяг успіху в цій справі М. С. Грушевський, з висновками якого в цілому можна погодитися: «... на початку 1084, - пише вчений, - Ярополк вибрався до Києва і ще перед Великоднем міг дізнатися, що Ростиславичі бігли з Володимира з ворожими намірами. Всеволод негайно вислав Мономаха ловити Ростиславичів, але наздогнати їх не вдалося ... Після того - або по закінченні погоні безпосередньо, або по воз обертанні в Київ заново - Мономах пішов допомагати Ярополку і з'єднався з ним близько Брод, може бути, відігнавши Ростиславичів. Тільки потім, можливо, Ростиславичі оволоділи Володимиром, і Мономах знову був посланий на допомогу Ярополку; він знову з'єднався з ним близько Брод, вигнав Ростиславичів, але при цьому зажадав від Ярополка наділити Ростиславичів і зумів прийти до взаєморозуміння в цьому питанні »". 

 Дійсно, князі прийшли тоді до повного взаєморозуміння, про що прямо говорить Мономах у своєму Повчанні як про головне результаті вжитих ним зусиль на Волині: «... і любов велику створи-хом» 353. Творити «велику любов» Мономаха з Ярополком, здавалося, не було ніякої потреби, - вони і без того були союзниками і воювали на одній стороні. Мабуть, слова Мономаха слід віднести, перш за все, на рахунок відносин Ярополка з Ростиславичами, яких Мономах, треба думати, примирив із Ярополком, внаслідок чого останній зумів, нарешті, повернутися у Володимир, а Ростиславичі отримали столи в Перемишлі та Теребовле354. 

 Але цим справа не обмежувалася. Умовою «великої любові», про яку говорить Мономах, судячи з усього, було також згода Ярополка з рішенням київського князя Всеволода віддати Дорогобуж Давидові Ігоревічу355, оскільки це місто (так само, як і Перемишль з Те-ребовлем) перш становив волость Ярополка356. Слабкий і нерішучий Ярополк прийняв умови Мономаха, продиктовані Всеволодом. Але тут в справу владно втрутилася володимирська громада, і князівська «велика любов» «розлетілася як дим». 

 Ледве Мономах встиг покинути Волинь, як Ярополк вже «хотяще ити на Всеволода, послушав' злих Советнік». Справа, звичайно, не в радниках самих по собі, а в тому, що цими радниками були «впливові володимирці, стурбовані долею своєї волості» 5 *, володимирські бояри, які, прагнучи «відокремитися від київської землі», «Давно вже піднімали проти Києва» Ярополка357. І слідом за їх «радою» вся володимирська громада приходить в рух. За свідченням, наведеним В. Н. Татищевим, Ярополк «почав військо збирати, з яким хотів до Києва йти» 358. Інакше кажучи, у Володимирі починаються активні військові приготування, у тому числі і збір земського войска359. Про це ж говорять у відповідь заходи київського князя: «Се уве-давши, Всеволод 'посла противу йому (проти Ярополка. - А. М.) сина свого Володимира» 360. 

 Боягузливий Ярополк не знайшов у собі сил битися з Мономахом і втік від нього в Польшу361'', що породило у деяких істориків сумніви щодо серйозності його намірів боротися з Києвом. «Як видно, - писав, наприклад, І. В. Лашнюков, - Ярополк тільки обурювався на самоуправство Всеволода, але не приготувався до війни, інакше навіщо б він втік до Польщі без бою?» 362 Як нам здається, причина втечі Ярополка полягає не у відсутності готовності до війни, тим більше, якщо мати на увазі рішучість владимирцев захищати свій суверенітет. Є деякі підстави вважати, що будуючи плани «ити на Всеволода», Ярополк розраховував на певні симпатії до себе частини кіевлян363. Тим очевидніше видається участь у конфлікті владимирцев, які, як і кияни, мали і відстоювали власні політичні інтереси, підтримуючи тих чи інших князів. Вся справа, мабуть, в особистих якостях самого Ярополка, значення яких не можна скидати з рахунків. Його малодушний вчинок деморалізував владимирцев, які, залишившись без князя, не могли чинити опору. 

 Важливе значення для розглянутої нами проблеми мають події наступного 1086, які є прямим продовженням колізії, що зав'язалася на Волині в минулому році. Літопис говорить про це гранично коротко, породжуючи чимало запитань у дослідників: «Приде Ярополк із Ляхов', і створи мір' з Володімером', і йди Володімер назад Чернігову» 364. Зауважимо, що Ярополк прийшов не «з 

 Ляхами », а« з Ляхов' », і, отже, говорити, що з ним на Волинь 

 Ґ7 

 прийшли польські війська, немає підстави. Про польської допомоги Ярополку йдеться у Я. Длугоша365. Але це і подібні йому звістку викликає обгрунтовані сумніви ісследователей366 і не узгоджується або прямо суперечить даним російських джерел. Так, за свідченням, наведеним В. Н. Татищевим, Ярополк не зміг отримати допомоги від поляків і повернувся на Волинь ні з чем367. 

 Проте, як справедливо зазначив А. Н. Насонов, Мономаху «довелося все ж домовлятися з Ярополком, піти, мабуть, на поступки» 368. Ясно, що за таких обставин тут не обійшлося без твердої підтримки, наданої останньому Володимирці і їхнього невдоволення Мономахом, хозяйничавшим на Волині, Цим і пояснюються «затримка Володимира тут з військом і його податливість до світу з 

 ТУ 

 Ярополком ». *

 ** 

 У світлі сказаного відкривається логіка подальших дій Яро * полку. Відразу ж після повернення у Володимир він, «пересидівши мало дний, иде Звенигороду» 369. У Звенигороді (колишньому «передмісті» Володимира) в той момент вже княжили Ростиславичі, що одержали його від Всеволода разом з Перемишлем і Теребовлем7'5. І внаслідок цього, як пише О. М. Рапов, «землі, якими володів Ярополк в князювання Всеволода, постійно відчували загрозу як з півночі, так і з півдня» 73, - тим самим дослідник віддає належне земським інтересам і перевагам в політиці князів. Але справа не тільки в «загрозу з півдня». Вступ Ярополка у війну з Ростіславічамі370, перш за все, свідчить про прагнення володимирській громади відновити суверенітет над своїми недавніми «передмістями». 

 За ступенем політичної зрілості громади червоннорусскіх ГО * пологів - Перемишля, Теребовля і Звенигорода - до кінця XI ст. вже мало в чому поступалися володимирській громаді. Сказане в першу чергу відноситься до громади Перемишля, лідируючого тоді в регіоні. «Те небагато, що відомо про Перемишлі XI в., - Пише А. Н. Насонов, - схиляє до думки, що в Перемишлі також існувала місцева правляча середу, місцева знать, зацікавлена в тому, щоб отримати свого князя, в збереженні цілісності своєї території, зацікавлена в тому, щоб Перемишль не потрапив в положення київської волості », тому Ростиславичі« знайшли підтримку в Перемишлі »371. 

 Слід додати, що свої князі були необхідні громадам майбутньої Галицької землі також для того, щоб успішно протистояти Володимиру, «успадкував від древньої Волині претензії на верховенство в південно-західному регіоні східно-слов'янського світу» 372. Саме на цьому тлі виникає в Червенської землі згадана «правляча середовище», «місцева знать», що виражає інтереси очолюваних нею громад, що прагнуть до досягнення повного суверенітету. Без консолідації простого людства і боярської верхівки навколо спільних політичних інтересів не могло бути й мови про успішне виконання тих історичних завдань, які наприкінці XI в. стояли перед громадами Перемишля, Теребовля і Звенигорода. Все це - міркування загального порядку, які з загальних уявлень про хід історичного процесу на Русі XI - XII ст. Але політична діяльність правлячої верхівки Перемишля мала і більш конкретні прояви, що відбилися в цікавлять нас події. 

 Коли володимирський князь Ярополк Ізяславич вже підступав з військом до Звенигорода, його вбив якийсь Нерадец, підкрався до княжої возі і пронизує відпочиваючого князя саблей373. Справжніми винуватцями цього вбивства літописець називає якихось «злих людей», які штовхнули Нерадца на злочин * 0, не даючи більш ніяких пояснень.

 Однак жодне з таких рішень питання не можна визнати повним, так як вони відображають лише одну зі сторін, що відбувається - конфлікт князів через волостей - і повністю «виводять за дужки» іншого учасника конфлікту - очолювані даними князями волосні громади, які в розглядається час вже досягли високого ступеня політичної зрілості, достатньої для того, щоб сформувати і відстоювати власну політичну позицію, що відповідає державним інтересам своєї землі. 

 Разом з тим, в літературі висловлювалися і більш зважені міркування, що враховують більш широкий спектр відносин. За думки С. М. Соловйова, «злими людьми», які ініціювали вбивство Ярополка, могли бути володимирські прихильники Ростиславичів, за допомогою яких брати оволоділи містом в 1084 г.: ці люди, «які хотіли перш його (Ярополка. - А. М.) вигнання, тепер не могли охоче бачити його відновлення », - зауважує учений378. І. А. Лін-Ниченко припускав, що вбивця Ярополка був підісланий із Звенигорода Галіцкого379. 

 Заслуговують на увагу міркування А. Ф. Тюріна, автора дотепного «розслідування» обставин загибелі Ярополка, опублікованого в 1849 г.380 Вчений приходить до наступного висновку: «... сучасники і не думали приписувати вбивство Ярополка кому-небудь з князів» 381 *. Серед його аргументів найбільш цікавим є такий: «... ясно кажучи про втечу Нерадца до Рюрика, літописець звинувачує чи не цього князя, але диявола і якихось злих людей. Ясно, що сучасники не підозрювали Рюрика у вбивстві Ярополка ... »382. Згадаймо, що ще Н. М. Карамзін визначав підозра, що лежить на Рос-тіславічах, як «більш нещасна, ніж справедливе» 383. До цих слів істориків потрібно прислухатися. 

 Дійсно, неможливо пояснити, чому втеча в Пере-мишль вбивці Ярополка Герасимчука для сучасників доказом провини Ростиславичів, якщо підходити до даної колізії лише як до справи рук ворогуючих один з одним князів. Водночас, літописець виразно вказує на «злих' человек '» як на головних винуватців того, що сталося, що направляли руку лиходія. І хоча джерело не повідомляє ніяких відомостей про цих людей, ясно, що ними не можуть бути ні князі, ні їх дружинники. Переконатися в цьому допоможуть наступні термінологічні спостереження. 

 На думку дослідників, термін «человек '» в літописному оповіданні про вбивство Ярополка співвідноситься з терміном «муж'» у значенні 'доросла людина, мужчіна'384. Це підтверджується також зіставленням літописного свідоцтва про вбивцю Ярополка з аналогічним за змістом повідомленням про призвідників засліплення Василька Теребовльского; в обох випадках використовується близька за значенням лексика: Нерадец був «від дияволів научен' і від злих' человек '», а Давида Ігоревича «намолвілі» на осліплення Василька «деякі мужі», яким «вліз сотона в серці» 385. Як бачимо, слова «муж '» і «человек'» в наведеному контексті виступають як рівнозначні терміни, взаимозаменяющие один одного. Літописець послідовно розрізняє терміни «князь», «Княжа», «княжий» і терміни «человек '», «муж'», «людье» та похідні від ніхм, виняток становлять лише ті риторичні обороти, в яких князі співвідносяться з усім родом человеческім386. Своє підтвердження знаходить і непричетність до вбивства княжих дружинників, оскільки «між дружиною і князем у той час ще існувало нерозривну єдність, і за скоєне" ближніми мужами "князь відповідав, як за власні поступ- 

 95 

 ки ». 

 Для сучасників ж сказане в літописі значило куди більше: питання про справжніх винуватців трагедії тоді взагалі не стояло, оскільки було відомо, що вбивця втік до Перемишля і, таким чином, з'ясувалося, хто повинен нести відповідальність за те, що трапилося. На Русі здавна існував звичай «гнати по сліду» злочинця, що, можливо, й було зроблено у випадку з Нерадцем. Згідно з цим звичаєм, зафіксованому у Руській Правде387, та громада («шнур»), куди приводили сліди злочинця, повинна була видати його або брати участь у його подальшому розиске388. Правовий звичай «гоніння (« со-чення ») сліду» існував в Галичині до XV-XVIII ст. як процесуальна норма кримінального права, що діяла на межобщинном рівні. У «гоніння сліду» в якості позивача брала участь вся громада у повному складі під керівництвом своїх виборних «уряду» («князя», «тивуна», «Ватамана»). Громада-відповідач повинна була або «відвести слід» від себе, або видати злочинця, або нести за нього колективну відповідальність у встановленому порядку. У «гоніння сліду» брали участь не тільки сільські, а й міські общіни9 *. Вбивство Ярополка викликало на Русі великий резонанс, особливо значний в церковних колах. «Будучи вірним сином християнської церкви, вільно орієнтуючись у політиці європейських країн, на рівних спілкуючись з правителями Європи не тільки завдяки родинним зв'язкам і всебічної освіченості, але перш за все завдяки високому авторитету Давньоруської держави, князь Ярополк-Петро залишив про себе добру славу у світських та церковних пам'ятниках католицького Заходу і православної Русі », - зазначає Н. І. Щаве- 

 99 

 лева. 

 Не відповідає дійсності твердження деяких істориків про те, що це вбивство залишилося безнаказанним1 "0. За повідомленням Іпатіївському літописі, відразу ж після похорону Ярополка на Пе-ремишль виступив походом київський князь Всеволод:« В се же літо ходи Всеволод 'до Перемишля »389. Літопис не говорить тут ні про Ростиславичів, ні про яких інших (крім Перемишля) містах, що входили до складу наданої їм волості. Це означає, що метою походу була не війна з Ростиславичами і не повернення під владу Києва червоннорусскіх міст, а покарання убивць - виконавця і його натхненників, з чим Ростиславичі волею-неволею повинні були погодитися. 

 Подібні випадки не були рідкістю. Схожа ситуація через кілька років повторилася у Володимирі-Волинському. В 1098 р. місто обложили перемишльський і теребовльський князі, всі ті ж Володар і Василько Ростиславичі і зажадали видачі трьох головних призвідників засліплення Василька: «І посластіть до володімерцем, кажучи:" Be НЕ пріідохове на град вашь, ні на вас, але на ворогах своя, на Туря-ка, і на Лазаря, і на Василя, ти бо суть намолвілі Давида, і тих є послушал' Давид' і створіл' се зло "» 390. Володимирці і їх князь Давид Ігоревич мали виконати цю вимогу! І \ 

 Підводячи підсумок зробленим спостереженнями, ми можемо услід за І. Я. Фроянова констатувати, що «гурток" злих людей ", підмовив Нерадца вбити Ярополка», складали «діячі Перемишль-ського земства», що змова проти Ярополка «сплела Перемишльська громада, яка не бажає підкорятися місту Володимиру »391. «Злими людьми», що організували змову і руководившими його здійсненням, навряд чи могли бути рядові члени перемишльської громади. З цим не узгоджується як масштаб здійсненого ними задуму, так і та роль, яка їм належала. Як каже літописець, Нерадец був «навчений» від «злих' человек '». 

 Звернемося до семантиці літописних термінів. Вираз «научіті» (на кого, на що) в давньоруській мові означало 'підучити, намовити, підбурити, т \ СР: «научение» -' вказівку, повчання, керівництво, навіювання, рада, наущення, подговор, підбурювання, 106. Коли ж мова йшла просто про передачу відомостей від однієї особи до іншої, обміні інформацією, звичайних переговорах і т. п., в давньоруських пам'ятках вживалися відповідні вирази, наприклад: «глаголатн», «молвіті», «поведаті», «мови (щи) »,« Сказати »та ін, що означали: 'говорити, (рас) сказати, повідомити, передати сведенія'11) 7. Значення ж терміну «научіті» в основному зводиться до активного керівному впливу на суб'єкт з боку якогось об'єкта. Цьому відповідає і страдательная форма (був) навчений в словах літопису про вчинок Нерадца. Близьке за значенням вираз «на-молвіті» ('намовити, схилити до чого-небудь, ш) зустрічаємо в уже цитованому повідомленні джерела про вимогу братів Ростиславичів до владимирцам видати на розправу Туряк, Лазаря і Василя, які «суть намолвілі Давида» засліпити Василька Ростиславича. 

 Названі особи, як показує уважний розбір свідоцтв джерела, що не були рядовими представниками своєї громади, а, навпаки, були її видними лідерамі392. Те ж саме, на наш погляд, спостерігається і у випадку з Нерадцем і його безіменними, але впливовими «вчителями». Ініційоване ними вбивство Ярополка відповідало інтересам всієї перемишльської громади, так як мало на меті покінчити з претензіями Володимира на роль «старшого міста». 

 Безсумнівно, що змовники користувалися широкою підтримкою своєї громади. Ось чому київському князю довелося «ходити» до Пере-мишль, тобто використовувати військову силу для покарання винуватців вбивства. *

 ** 

 Таким чином, у подіях 80-х років XI ст. у Південно-Західній Русі ми відзначаємо перші факти участі бояр в політичному житті своїх громад, що свідчить про завершення в цілому процесу формування місцевого боярства як нового шару громадських лідерів, який змінив собою стару родоплеменную знати внаслідок перебудови суспільства на територіальних засадах, З перших кроків бояри проявляють себе як виразники основних політичних інтересів громади та керівники зусиль, спрямованих на реалізацію цих інтересів. Бояри, як і прості общинники, стурбовані досягненням і збереженням своєї громадою державного суверенітету, забезпеченням її територіальної цілісності, будучи ініціаторами відповідних заходів (аж до вбивства князя ворожої громади). 

 «Рада» бояр робить вирішальний вплив на поведінку князя, не послухатися його - означає ризикувати втратити підтримки громади, і, в кінцевому рахунку, втратити княжий стіл. «Рада» бояр багато що вирішує і для рядових общинників: ініційоване володимирськими боярами, радниками князя рішення воювати з Києвом зустрічає повну підтримку простих владимирцев відповідали збором земського війська. Це відбувається внаслідок нерозривному спільності політичних інтересів бояр і простих людей, що є необхідною умовою успішного виконання громадою стоять перед нею історичних завдань. 

 Інформація, релевантна "СТАНОВЛЕННЯ МІСЬКИХ ГРОМАД І БОРОТЬБА ЗА НЕЗАЛЕЖНІСТЬ ВІД КИЄВА (Друга половина XI - перша половина XII ст.) "

1. Майоров А. В.. Галицько-Волинська Русь. Нариси соціально-політичних відносин в домонгольський період. Князь, бояри і міська громада. СПб., Університетська книга. 640 с., 2001
   
   
2. Висновок.
     становлення і розвитку внутрішньогромадських відносин - фундаментальної основи суспільного і державного устрою всіх давньоруських земель-волостей в домонгольський період. Громадське життя і державний порядок цього часу будувалися на принципах територіальної громади, а станові і класові поділу тільки починали формуватися і ще не могли зруйнувати общинного єдності,
   
3.  Глава V 'Епоха КРИЗИ: друга половина Ml-перша половина II ст. до н. е..
     друга половина Ml-перша половина II ст. до н.
   
4. Суспільство і природа
     другий »природи. Ставлення людини до природи в історії. Примат природного в античній філософії. Природа як результат гріхопадіння людини. Пантеїзм і гилозоизм епохи Відродження. Становлення наукового аналізу природних явищ в епоху нового часу. Взаємодія природи і суспільства в сучасності. Концепція ноосфери. Екологічна культура «Чотири закону екології». Екологічна філософія.
   
5. Остготи
     половині 4 ст. створили племінний союз на чолі з королем Ерманаріха, в який входили інші германські племена, а також слов'яни з Подніпров'я (зокрема, з околиць Києва) і скіфо-сарматські племена. У 375, коли гуни вторглися в їх королівство, король Ерманаріх покінчив з собою, а остготи мігрували на захід. Значна частина остготів оселилася в Паннонії, де вони користувалися
   
6. 44. Жалувана грамота містам.
     міського населення. Виділялося 6 категорій міського населення. Міські купці (1) були розділені на гільдії, залежно від розміру стану. Міська інтелігенція, банкіри та капіталісти склали шар почесних (іменитих) громадян (2), які володіли правами особистих дворян. Міщани, що займалися дрібною торгівлею, склали значний шар міських обивателів (3). Міщани, що займалися
   
7. § 1. Сімейні спільноти
     міський. У сільську громаду об'єднані селянські дворогосподарства, в міську - домогосподарства, ремісничі майстерні, купецькі лавки. Проміжною формою общинної організації є професійні цехи, корпорації ремісників, що розміщаються в певних частинах міста. Проста громада збігається з селом або селом. У складову громаду входить кілька сіл, що користуються
   
8.  тема 17 Світова спільнота в умовах розвитку науково-технічної революції. СРСР па шляху кардинального реформування суспільства (друга половина 80-х років).
     друга половина 80-х
   
9. Становлення міського права.
     становленням міського самоврядування (див. § 33). Така правова відгородженість міст стала підставою для розвитку власного міського права, за яким жили члени міської громади і якому підпорядковувалася вся організація міського життя. У силу особливостей феодальної епохи і міське право було строго становим, саме через нього формувалося стан городян. Однак багатство
   
10. Національний конгрес і боротьба за незалежність Індії.
      становлення інститутів буржуазної демократії в Індії, 363 заклав основи сучасної державності і політичного життя, обумовив особливості функціонування політичної системи в період
    
11. Глава перша
      другий * Див 129 Ь5
    
12. Література
      міської громади і генезис феодалізму на Русі / / Питання історії. - 1988. - № 1. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Кривошеєв Ю. В., Флоринський М.Ф. Історія Росії з найдавніших часів до початку XX століття: Посібник для абітурієнтів. - СПб, 1992. Дегтярьов А.Я. Важкий вік Російського царства. - Л., 1988. Демидова Н. Ф. служива бюрократія в Росії XVII ст. і її роль у формуванні абсолютизму. - М.,
    
13. 2. Історичний розвиток прав і свобод
      половині і особливо в середині XX століття, характеризується широким включенням до конституції соціально-економічних прав і свобод, що гарантують інтереси насамперед тих, хто працює за наймом, - права на працю та пов'язаних з ним гарантій, включаючи соціальне забезпечення трудящих, а також прав та свобод соціально-культурного характеру, в конституційному гарантуванні яких зацікавлені також
    
14. 1.8.8. Формування націй в Америці
      становлення націй у Латинській
    
15. Первісне суспільство.
      громади: а) стадна громада неандертальців, б) родова громада; в) зміна форм сім'ї. Розпад родового ладу і виникнення держави і цивілізації Духовна культура первісної епохи. Література: Алексєєв В.П., Першиц А.І. Історія первісного суспільства. М., Астрель, 2004 (до 1. - С. 31-33, 39-42, 50-54, 57-60; до 2. - Гл.4, параграфи 1, 2, 5; к3. - Гл.3 с. 195-205, 238-245, гл.4, параграф 6).
    
16. Формування Флорентійської комуни.
      міський лад. У підсумку сформувалися зовсім нові класи міського населення, інтереси яких до деякої міри протистояли інтересам феодальної знаті оточували місто областей, феодальної організації імперії, влади єпископа і залишився з франкських часів маркграфа. В XI - XII ст. Флоренція здобула політичну самостійність міста-комуни. До XI в. в області Тоскана
    
17. Розвиток Венеціанської республіки.
      становлення міської комунальної організації. На відміну від інших міст Північної Італії, де комунальний лад не відрізнявся стійкістю і досить швидко перетворювався на олігархічну або одноосібну синьорию, городяни Венеції неухильно прагнули обмежити владу і положення своїх правителів. В 1032 р. був покладений заборона на висунення в дожі по спорідненості з попереднім (традиція