| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГРОМАДСЬКІ ВІДНОСИНИ І ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ ГАЛИЦЬКО-ВОЛИНСЬКОЇ РУСІ У ІСТОРІОГРАФІЇ |
||
|
Початок вивчення історії Південно-Західної Русі; Д. І . Зубрицький і його послідовники. - Звернення до «внутрішньої» історії краю в працях М. П. Смирнова, Н. І. Костомарова, Н. П. Дашкевича. - Минуле Г'алічіни та Волині в дослідженнях другої половини ХІХ ст. - Побудови М. С. Грушевського та їх вплив. - Становлення марксистської концепції і перші роботи радянських дослідників. - Праці М. П. Тихомирова, В. Т. Пашуто, І. П. Крип'якевича. - Роботи радянських та українських зарубіжних істориків: відмінність підходів і збіг результатів. - Нові підходи та перспективи дослідження. - Підсумкові зауваження. Перші твори з історії Галичини та Волині з'явилися наприкінці XVtll в. Вони належать перу австрійських істориків JI А. Гебхарда, Й. А. Хоппе, Й. X. Енгеля133. Приводом до написання цих робіт стало приєднання Галичини до Австрійської імперії в результаті першого поділу Польщі (1772 р.). Особливо виділяються в цьому ряду твори Й. X. Енгеля: будучи учнем знаменитого A. J1. Шлецера, він сам вніс чималий внесок у розвиток історичної науки і, за оцінкою пізніших дослідників, «був ученим, який стояв в першому ряду істориків свого часу» 134 Головним завданням Енгеля і його найближчих колег було обгрунтування історичних прав Австрії та Угорщини на західноукраїнські землі, і тому основна увага вони приділяли доказу династичної приналежності Галичини угорським королям, а, отже, і Габсбургам. Роботи австрійських істориків містять лише дуже поверховий огляд подій політичної історії Південно-Західної Русі, заснований на дуже неповному матеріалі, взятому майже виключно з польських джерел, використаних не крітіческі135. Тільки Й. X. Енгель був до деякої міри знайомий з російськими джерелами, але не в оригіналі, а в обробці A. JI. Шлецера. Те ж саме можна сказати і про написане в кінці XVIII в. трактаті датського історика П. Ф. Сума «Історичне міркування про Галичини і Лодомерії», опублікованому в російській перекладі більш ніж півстоліття спустя136. Тоді ж у періодичній пресі стали з'являтися твори краєзнавчого плану, здебільшого анонімні, присвячені історії окремих червонорусские міст і питомих княжеств137. У 1809 р. побачила світ книга, в якій вперше порушувалися питання ранньосередньовічної історії Волині138. Важливою віхою у вивченні історії Південно-Західної Русі стало відкриття і публікація Іпатіївському літописі - одного з найголовніших літературних пам'яток Давньої Русі, заключна частина якого - Галицько-Волинський літопис - містить основні відомості з історії Галичини та Волині за ХПІ сторіччя. Відкритий Н. М. Карамзіним найдавніший список літопису був опублікований їм у витягах у примітках до «Історії Держави Російської», а потім, в 1843 р., повністю - у складі 1-го видання Повного зібрання рус ських летопісей139. Це послужило поштовхом до створення нових праць, що розглядають історичне минуле Південно-Західного краю як складову частину загальноросійської історії. Наступний крок був зроблений в середині XIX в., Коли з'явилося відразу кілька грунтовних праць, виконаних професійними істориками і заснованих на критичному використанні всіх відомих тоді письмових джерел, включаючи знову вводяться в оборот архівні матеріали, а також результати перших археологічних досліджень на території Гапічіни та Волині. У цьому зв'язку слід відзначити роботи львівського архіваріуса і видного громадського діяча, члена так званої «Російської партії», яка ратувала за приєднання до Росії, Д. І. Зубріцкого140, члена Товариства історії і старожитностей російських, а також відомого перекладача грецьких і римських класиків А. С. Клеванова141 і професора Львівського університету І. І. Шараневіча142. Монографії цих дослідників і особливо тритомна праця Д. І. Зубрицького, написаний під сильним впливом наукового світогляду і літературної манери Н. М. Карамзіна, містять докладна і грунтовна розбір політичної історії, зводиться, головним чином, до междукняжескіе відносинам. Проблема суспільно-політичного ладу, значення князівської влади, ролі місцевого боярства і положення простого народу в них спеціально не піднімається; висловлюються тільки окремі зауваження і характеристики, в яких, проте, вже проглядаються контури деяких майбутніх історіографічних побудов, зокрема, глибоко вкоріненого згодом відносини до галицьких боярам: «невірні» бояри Галича, знаходимо у названих авторів, сповнені прагнення «до стеснению влади законних государів». «Історія» Д. І. Зубрицького, доведена до подій 1337 ", і донині залишається найбільш змістовним і скрупульозним оглядом стародавньої історії Галичини, виконаним із залученням максимально широкого для свого часу кола різноманітних джерел, в тому числі фольклорних, які ледве тільки почали привертати до себе увагу історіков143. Крім того, це твір, написаний російською мовою, мало величезне суспільне значення, сприяло піднесенню національно-визвольного руху в Галичині, що мала на меті, в тому числі, поширення російської мови як мови національної науки і літератури144. Науково-просвітницька діяльність Зубрицького викликала широкий сплеск суспільного інтересу до історичного минулого Південно-Західної Русі не тільки в самій Галичині, а й у Росії, що знайшло відображення на сторінках періодичної печаті145. Безпосереднім відгуком на публікацію в Москві його «Критико-історичної повісті ...», що представляла собою в основному збірка окремих заміток і спостережень, стала згадана вище монографія А. С. Кле-ванів, що охоплює весь період самостійного існування Південно-Західної Русі і що ставить метою дати систематичний опис основних подій політичної історії краю. Особливістю цього твору є прагнення автора використовувати виключно відомості російських джерел, переважно Іпатіївському літописі, і повна зневага до іноземних свідченнями, які він вважав «безпідставними і негідними довіри». Ще більше продовжувачів справи Д. І. Зубрицького було в самій Галичині. У 60 - 80-ті роки XIX ст. розгорнув свою наукову діяльність І. І. Шараневич. Крім згаданої загальної «Історії Галиць-ко-ВОЛОДИМИРСЬКИЙ Русі» його перу належить ще чимало робіт з історичної географії регіону, походженням та складом Галицько-Волинському літописі, археології давнього Галича та інших міст землі, написаних російською, німецькою та польською язиках146. Як відзначають сучасні дослідники, вчений «був одним з перших, хто почав систематично збирати і публікувати матеріали з історії княжого Галича, хто висвітлював його історію, спираючись на пам'ятки матеріальної культури, виявлені в результаті власних археологічних розкопок» 147. У другій половині XIX в. з'явилася значна кількість робіт західноукраїнських і польських дослідників, присвячених в основному вивченню приватних питань: історії окремих городов148, історичної географіі149, археологічних і культурних пам'яток Галича і Львова150 та ін Що стосується узагальнюючих робіт, якими мож вважати твори А. Белевского151 і А. Левіцкого152 , що носять скоріше довідковий характер, то, за справедливим зауваженням І. П. Кри-пякевіча, ці роботи «не внесли ніяких важливих доповнень» по відношенню до праць Д. І. Зубрицького та І. І. Шараневича, «а лише популяризували їх досягнення »153. * ** Наступний етап у вивченні історії Південно-Західної Русі пов'язаний з роботами М. П. Смірнова154, Н. І. Костомарова155, В. Б. Пассека156 , Н. П. Дашкевіча157. Вичерпавши «зовнішню» сторону проблеми, тобто зібравши і описавши факти політичної історії краю, історики все в більшій мірі починають заглиблюватися, як тоді говорили, у «внутрішню» історію - дослідити особливості суспільно-політичного ладу та соціально-економічних відносин. У цей час в історіографії вперше намічається пропонований в справжній роботі підхід до вивчення соціально-політичної ролі боярства з точки зору його взаємин з громадою, простими людьми, «гражанамі». «Уважно міркуючи всі події, - пише М. П. Смирнов, - ми помічаємо, що сила міст була паралізована боярами, громадяни майже завжди є лише глядачами або грають роль пасивну, виконують накази бояр» 158 . Бояри є «действователя» «у всіх найважливіших випадках»: «вони закликають князів, вони складають змови, захоплюють управління землі в свої руки і т. д., а громадяни мовчать або перебувають у страдательной ролі прихильників вищого стану, виконавців його приречень; то значення, яке зберігало народонаселення в Києві ... у Галичі цілком перейшло до боярам, важливим за своїм багатством і тому впливу, який вони посто янно зберігали над народом, завдяки своїм посадам »159. При такому співвідношенні сил в гапіцком суспільстві «народ, маса, надана сама собі без засобів, без вождя, звичайно, повинен був розділитися на частини і схилитися на бік того чи іншого боярина» ^. Щоб надати своїм побудов належне фактичне обгрунтування, М. П. Смирнов переосмислює літописну термінологію, і отримані ним рішення змінюють саму методику дослідника: «Нема чого звертати увагу, - пише він, - на те, що літописець дійові особи постійно називає галичани; під цим ім'ям в більшій частині випадків має розуміти бояр галицьких, а не масу громадян »'160". Цей прийом надалі був прийнятий на озброєння багатьма послідовниками подібних поглядів. Чимало сторінок характеристиці суспільних відносин Червоної Русі присвячує у своїх роботах М. І. Костомаров. Причину сили і могутності галицьких бояр історик знаходить в самобутності краю, його природних і суспільних умов і, в першу чергу, демократичному характері політичного устрою, розуміючи справу так, що «розвиток народної свободи необхідно повинно було призвести піднесення одних перед іншими та освіта сильного класу »161. На відміну від попередника, Н. І. Костомаров вважав, що саме Галич, а не Київ був оплотом демократичних свобод на Русі:« древні початку волі втрималися там (у Галичі. - А. М.) долее і розвивалися за слов'янським зразком, з усіма перевагами та вадами »162.« Бояри галицькі не укладали в строгому сенсі аристократію, замкнутий стан ..., - продовжує вчений. - Під ім'ям бояр, як і взагалі в російській світі, в Галичі ще більш розумілися люди багаті, власники земель; плином обставин, умінням ними користуватися для свого піднесення набували вони силу і вплив, і так само легко височіли, як і упадали. Народ страждав від їх вироб- 33 ла ». В іншій роботі Н. І. Костомаров інакше вирішує питання про співвідношення боярства і громади, аристократичного та демократичного елементів:« У Галичині всюди видно участь Землі , як і в обранні князів, так і у верховному суді над їх способом управління. Але там встиг розвинутися і посилитися аристократичний елемент, як ніде на Русі ... »^ 4. Свій контроль над політичними долями землі бояри встановили через віче:« В Галичі бояри ... становили одні віче, простий народ не мав голосу »163. Підкоривши громаду, бояри спробували поширити свій вплив і на князівську владу: вони« хотіли або краще бути зовсім без князя, або мати такого, який знаходився б у них абсолютно в руках »164. Не будучи єдині у своїх політичних інтересах, галицькі бояри постійно ділилися на ворогуючі партії, і це в кінцевому рахунку призвело до кардинальних змін у розстановці сил:« Бояри втратили свою силу в междоусобиях; піднеслася народна партія, з'єдналася навколо Романова сина Данила і звела його на князювання »165. До питання про співвідношення основних суспільних сил,« чистий »або« елементів »в Галицькому князівстві звертається у своїй відомій роботі« Княжа і докняжеская Русь »В. Б . Пассек. «Тут боярство було повно фортеці, сили і, пануючи під покровом своїх князів над іншими складовими частинами, страшилася втратити це панування через втручання стороннього початку ... Боярське початок, можна сказати, поневолювало в Галичі всі інші початку і нагромаджується собі за рахунок цих останніх незліченні скарби ... Бояри з усією міццю підтримували своїх родових князів і через них панували над землями Галицькими »166. У підсумку історик робить відповідний висновок про характер політичної влади в Галицькому князівстві:« Галицьке князівство за своїм внутрішнім складом ... було по перевазі князівство аристократичне, боярське »167. Зазначене положення« виявляється »відразу після смерті останнього Ростиславича Владіміра168. Міркуючи про причини слабкості галицької громади, городян, або« середнього елемента суспільства », В. Б . Пассек вказує на відсутність єдності і згуртованості в рядах протистоїть боярству частини суспільства. Остання «становить єдине тільки в ланцюзі своєї, а насправді є розрізненою по містах і вступає у протидію несміливо, без мощі, між тим як бояри галицькі утворюють собою одне ціле і , як окреме яке-небудь суспільство, панують в землях Галицьких »169. Важливим достоїнством роботи Н. П. Дашкевича є прагнення автора простежити за розвитком суспільного життя в Червоній Русі протягом XII - ХШ ст., Відзначити відбуваються тут зміни і створити динамічну картину еволюції внутрішньогромадських відносин. «Початковий склад суспільного життя в Червоній Русі, - пише історик, - не носив на собі ніякого особливого відбитка. Відносини між громадськими елементами: князем, дружиною і громадою були ті ж, що і в решті Русі. Бояри становили неодмінну частину дружини, в якій вони займали тільки вище місце; дружина ж навряд чи була тісно пов'язана із землею »170. Зміни починаються в князювання Ярослава Осмомисла. Хоча при князі і раніше існує його власна дружина, що входили до неї бояри, «верхній шар служивого стану» «не відчуває себе більш тісно пов'язаним з князем і представляє щось абсолютно окреме» 171. Бояри набувають «силу і авторитет» у відносинах з князем, невластиві дружинникам, починають «впливати» на князя, змушуючи його робити ті чи інші вчинки. Це вплив часом надзвичайно зростала, але ніхто на Русі ніколи не подумував про зміну форми правління на користь боярської аристократії; «не думали про неї і галицькі бояри навіть тоді, коли спробували утримати 44 верховну владу в своїх руках ». З іншого боку, «вищий клас галицького служивого стану» «привласнив собі і почав користуватися тими правами, якими в інших областях користувалася громада, сам став розпоряджатися за галицьку громаду» 172. В силу того, що з середини і до кінця XII в. в Галицькій землі правили князі однієї династії, встановилося єдиновладдя, і княжий стіл переходив від батька до сина, дружинники-бояри отримали можливість зміцнити свій зв'язок із землею за допомогою одержання в управління від князів міст і волостей, в яких вони могли перебувати довгий час, так як після смерті князя-батька продовжували служити його синові. «Внаслідок усього цього" княжі мужі "зробилися міцними землі і отримали в ній важливе значення, ставши не тільки "Княжими", але і "Галицькими" мужами »173. Н. П. Дашкевич відкидає поширене серед істориків думку про вплив на суспільний лад Південно-Західної Русі аристократичних порядків сусідніх країн, Польщі та Угорщини, вважаючи, що галицьке боярство набуло «особливе становище» «внаслідок чисто місцевих умов» 174. Продовжуючи лінію взаємин боярства і громади, вчений зауважує, що, отримавши в країні головне становище, дружинники-бояри «користувалися ним не як кращі члени общини, не розривали з нею зв'язку, а незалежно від неї і навіть на шкоду їй. Не дивлячись на те, вони не зустрічали від неї сильного опору, тому що вона була рано пригнічена в Галичі »175 *. Надалі антагонізми у відносинах бояр і громади ще більше посилюються, і бояри стають причиною незліченних лих, що обрушилися на простих людей: «Де повинна вирішувати що-небудь сама країна, там завжди виступали на сцену бояри. Зрідка тільки проглядає в літописі народ як діяльна сила; він заявляв свій голос, коли в наявності не було бояр. Бояри ж у політиці майже завжди діяли всупереч його добробуту. Вони були винуватцями більшості смут в країні ... Вони наводили іноземців, які - були миті - зазіхали навіть на народну совість. Цього мало: самі бояри не дуже церемонилися з народом »176. Але повністю придушити і підпорядкувати громаду, так само, як і взяти під повний контроль князівську владу бояри були не в силах. «Жоден з змагалися елементів не долав, і, внаслідок цього, боротьба тягнулася, не маючи кінця» 177. Отримавши очевидні політичні переваги перед простим народом, в юридичному відношенні боярство ніяк не відокремилися від основної маси городян і «не представляло з себе замкнутого стану, доступ до цього звання не був загороджений і простим людям» 178. У полеміці з іншими істориками Н. П. Дашкевич доводить, що галицьке боярство політично завжди було єдиним і ніколи не ділилося на протиборчі партії, оскільки бояри «постійно мали на увазі інтереси цілого суспільного класу», і, крім того, «не було ніякого разделявшего бояр елементу »179. * ** Сформовані в 60 - початку 70-х років уявлення про боярстве та політичному ладі Південно-Західної Русі міцно увійшли у вітчизняну історіографію, зустрівши своїх послідовників і опонентів і визначивши напрями подальшого пошуку. Про «силі та значення» галицького боярства «по відношенню до свого князя і до землі» говорить Д. І. Іловайскій180. Причиною тому стали як внутрішні, так і зовнішні чинники «Разом з княжим родом і бояри його придбали міцну осілість і зробилися багатими землевласниками» 181. Збігом сприятливих обставин «боярство галицьке отримало всі способи утворити з себе не тільки військову, але й земську аристократію і виділити деякі пологи, найбільш багаті і впливові» 182. Згідно В. О. Ключевського, у Галицькому князівстві «боярство склалося в численний і могутній клас ...», який «прагнув стати стіною між князем і народом," простою чадью "; але народ схилявся більше на сторону князя, вбачаючи в ньому свого "держателя, Богом йому даного" »183.« Непомітно, - продовжує В. О. Ключевський, - щоб бояри були сильні землеволодінням. Панівним їх інтересом і засобом впливу було управління »5 '. Боярство Галича різко відрізнялося від знаті інших давньоруських міст, зокрема Новгорода, тим, що не була представником народу, а хотіло правити народом у власних інтересах5 *. Боярський клас «зовсім не діяв дружно в одному напрямку, а ділився на партії» 184. У результаті у історика склалося похмуре враження «панування боярської анархії», «якій не вдалося перетворитися на міцний аристократичний порядок. Тому ... це панування не позначилося помітно на галицької боярської думі », що залишилася, як і в інших землях Русі, лише нарадою князя з служили йому боярамі185. З принципово інших позицій вирішує проблему «особливостей галицько-волинського державного устрою» М. Ф. Володимирський-Буданов. Визнаючи, що «тут бере переважання боярська владу над князем і вічем», що «бояри привласнюють собі право розпорядження князівським столом», особливо посилюючись при князя Романа та його сина Данила, що «бояри в Галицькій землі володіють передмістями на правах княжих» і, нарешті, що «для боротьби з боярським елементом було покликане народне віче» 186, історик бачить у боярах стародавньої Русі, насамперед, «кращих людей землі», «земську аристократію», з якою повністю зливається другий компонент боярства - старші дружинники князя187. Давньоруська боярство «не мало ні станової корпоративності, ні станових привілеїв. Утворенню корпоративності заважав земський характер стародавніх російських держав. Кожна громада (місто, волость і навіть село) мала своїх бояр (так само як середніх і менших людей) »188 '. Бояри невіддільні від своєї громади, і в момент боротьби ворогуючих міських громад бояри і городяни «ототожнюються» і «протиставляються» зовнішньому міру189. Як представники громади бояри входять в боярську думу - «постійна рада кращих людей кожної землі, вирішальний (разом з князем) вищі земські питання» і що є, поряд з князем і вічем, основним елементом в «складі державної влади» 190. Критичним пафосом пройняті висловлювання І. П. Філевича, одним з перших спробував проаналізувати погляди попередників щодо політичного ладу Південно-Західної Русі, ролі і значення бояр в житті громади. Історик приходить до висновку, що в самому досліджуваному явище, яким воно представлено в науковій літературі, «є якась невизначеність, що робить неможливою точну і ясну формулювання його положення, ролі і значення »191. Зі свого боку І. П. Філевич не схильний перебільшувати силу і вплив галицького боярства і бачити в цьому якусь особливу рису політичного ладу Галицької землі у порівнянні з іншими землями Русі: «Взагалі, думка про роль і значення галицького боярства ми вважаємо таким же науковим непорозумінням, яких чимало можна відзначити в поглядах на історію Г алича. Боярство було в Г Аліче, як було воно і в інших російських землях, і виняткова роль його виявлялася тільки за умов, які в інших землях були відсутні (історик не уточнює, про які умови йдеться. - А. М.); але при цьому треба зауважити, що навіть угорське сусідство і сприяння не було в змозі повідомити цьому явищу дійсну силу і значення »192. Більш традиційно вирішує питання про співвідношення боярства і простих людей (міської громади) І. А. Линниченко, автор спеціального дослідження з історії станів Південно-Західної Русі. «Ми знаємо, - пише він, - то величезне значення, яке мало боярство в Галицькій Русі - de facto не тільки в епохи междукняжія або малолітства князів, а й при дорослих князів долі Червоної Русі перебували в руках всемогутнього боярства ... Ні Роману, ні Данилу не вдалося цілком зломити силу боярства »193. Така ж по суті картина спостерігалася і на Волині: «боярство з його прагненнями не зникло і у Волинській землі, його стримувала лише сила і популярність Володимира Васильковича» 194. Історик стосується питання про значення боярської думи у Галицькій Русі, знаходячи в ній узкосословние політичний орган при князі: «Як і в решти Русі, боярство складало в Галицькій Русі думу при князі. Юридичного значення така дума, звичайно, не мала, але політичне значення її було величезно - воно спиралося на солідарність інтересів усього боярства »195. «Сила, яку придбало у Галицькій Русі боярство, вбила тут самодіяльність міської громади. Чи не вона, а боярство, є тут решителем доль землі. Боярство, а не віче, запрошує і виганяє князів, з боярами, а не з городянами, зносяться різні, як російські, так і іноземні претенденти на княжий стіл ... »і т. д.196 У другій половині XIX в. з'являється ряд робіт, спеціально присвячених історії Волинської Землі, що висвітлюють її давньоруський період197. Особливо слід відзначити твори випускників Київського університету А. М. Андріяшева і П. А. Іванова, удостоїлися відповідно золотої та срібної медалей на університетському конкурсі 1886 г.198 А. М. Андріяшев, як і багато його попередники, насамперед, віддає належне галицькому боярству: «Першість роль в Галицькій землі грало боярство, яке переслідувало взагалі свої станові мети і дуже мало турботи про загальне благо» 199. Волинські ж бояри йшли, за словами історика, «слідами галицького боярства» і бажали «розширити свої права» 200. З окремих розрізнених висловлювань автора складається приблизно наступна картина. Вже на початку XII в. на Волині починає активно діяти «боярська партія», і від неї залежить доля володимирського князя201. Після ж загибелі Романа бояри не тільки вершать долю княжого столу, але і підпорядковують своєму впливу вече202. Якщо А. М. Андріяшев у своєму дослідженні головну увагу приділяв междукняжескіе відносинам - Військовим походам, коаліціям, боротьбі за уділи, - а також відносинам Волині з сусідніми землями і державами, тобто, як тоді говорили, «зовнішній стороні» історії землі , нарікаючи, що про «події внутрішнього життя країни ... ми не име ем майже ніяких вістей »203, то П. А. Іванов знайшов можливим забезпечити свою працю спеціальним нарисом внутрішньополітичного життя Волині, що містить характеристику суспільного становища місцевого боярства та інших громадських« елементів ». Історик числить бояр виключно серед княжих дружинників, які піднялись завдяки службі князю і збагатилися за рахунок його доходов204. Оскільки авторитет князя в ХШ - XIV ст. сильно зростає, підвищуються роль і значення бояр. Все починається з швидкого зростання доходів і багатства, збільшення земельної власності. «Велетенська економічна сила, якою володіли бояри, крім інших причин, була причиною того, що бояри придбали мало помалу і величезне політичне значення. У їхніх руках в хіп - XIV ст. знаходилися вищі посади, як то воєводи, посадника, тисяцького, тіуна, посла. Крім заняття названих посад, бояри в цей час разом з єпископом були членами верховного ради »205. * ** На рубежі XIX - XX ст. побачили світ перші томи багатотомної праці М. С. Грушевського «Історія України - Руси», що вміщають докладні нариси історії всіх південноруських земель, в тому числі Га-личини та Волині, а також характеристику суспільно-політичних відносин в домонгольський період. У поглядах вченого на суспільний лад, становище і значення боярства, його відносини з громадою і князівською владою в Галичі досягає крайніх позицій відому тезу про незвичайний могутність, економічної і політичної силі галицьких бояр. Автор не обмежується повторенням аргументів і висновків попередників, висуваючи ряд власних міркувань, розвиваючи й уточнюючи вже існуючі уявлення, досягаючи їх більш чіткого і систематичного ізложенія206. Під пером М. С. Грушевського галицькі бояри стають воістину всемогутніми і всюдисущими, прагнуть і добиваються повного панування над громадою і князем. «У громадському укладі Галичини найбільш характерне явище - це надзвичайний, ніде на Україні нечуваний розмах боярської сили і впливу. Він наклав свою печатку на політичні відносини землі: його наслідки проявилися тут в підлеглому положенні громади щодо боярства, а часом політичні прагнення боярства паралізували князівську владу до повної безпорадності »207. Боярство в Галицькій землі «склалося в таку міцно консолідовану масу, яка могла розгорнути боротьбу на два фронти: маючи проти себе громаду, боротися з князем» 208. При цьому сама громада в Галичі «зовсім не відрізнялася особливою апатією в політичних справах» і прагнула проводити, зокрема, самостійну династичну політику, підтримуючи або, навпаки, відкидаючи тих чи інших князей210. Репресії, яким піддавали князі норовливих галичан, рано послабили громаду (середина XII ст.) І, з іншого боку, посилили боярство, так як князь шукав його підтримки в конфліктах з общіной211. У підсумку були породжені глибокі антагонізми між громадою і князем, громадою і боярством, і таке положення зберігалося протягом усієї другої половини ХП в.: «Ні князь, ні боярство не зближався з громадою» 8?. Ситуація змінилася з появою в Галичі нової князівської династії - Мстиславичів, в традиції якої були добрі відносини з громадою. «Безоглядна боротьба з боярством», яку повів Роман Мстиславич, ставши гапіцкім князем, «збільшила популярність Романа в громаді» та сприяла надалі прихильності галичан до його сина Даніілу212. Історик вказує на «виразну антипатію громади до боярства» як на корінну рису взаємин бояр і простих людей. Причина непопулярності бояр - їх «грабіжництва землі», адже галицьке боярство «було, перш за все, урядовим станом, яке дивилося на землю і населення як на джерело доходу, як на" корм "... А до того ж додалася ненависть до боярства як до стану капіталістів, земельних магнатів ... »213. Втім, ця ненависть і опір громади боярам були слабкими і нерішучими: «громада виступала зрідка, з нагоди, ініціативи не проявляла, та й сили її, здається, не були великі». Крім того, боярство «могло значною мірою нейтралізувати прагнення громади. Боярські клієнтели тисячами ниток в'язали навколо себе людей з міщанства і селянства »214. Стосовно суспільного становища волинського боярства картина, написана М. С. Грушевським, виглядає не настільки масштабно, - вчений слідом за іншими авторами нарікає на брак фактичних данних215. Проте, аналіз джерел дозволив М. С. Грушевському "зрозуміти значну політичну роль волинського боярства», хоча воно і «не мало такої сили, як боярство галицьке»: «... при відсутності будь-якої стабільності в політичних відносинах Волині, при частих змінах династій, тут не могло виробитися такого впливового і консолідованого боярства як в Галичині »216. Водночас, «дружинно-боярське стан на Волині досягло значного розвитку. Про його економічній силі можна судити тільки з пізнішого: з незвичайного розмаху боярського і князівського землеволодіння (княже стан тут злилося з боярським). Безперечно, ця велика боярська земельна власність мала свій початок в давньоруський час »217. Політична ж сила волинського боярства проявилася вже в кінці XI ст., Коли боярським впливом визначалася політика місцевих князів. Ця сила значно зростає після смерті Романа Мстіславіча218. Але справжнього могутності боярство Волині сягає лише до кінця XIII - середині XIV в. «Найвищою точкою в розвитку сили і значення волинського боярства треба визнати третє і четверте десятиліття XIV століття», коли воно «мало прийняти годувало держави на якийсь час у свої руки» 219. Розгорнуту картину суспільно-політичних відносин у Галицькому князівстві XI - ХПІ ст., Що містить грунтовні характеристики соціального стану і політичних інтересів кожного з станів (суспільних верств), що становили галицьке суспільство, запропонував М. Кордуба, один з учнів М. С. Грушевського, робота якого в цілому отримала високу оцінку последнего220. Слідом за вчителем М. Кордуба зазначає економічну силу бояр, що стала основою їх претензій на політичне управління та боротьби проти князя, яка «заповнює всю внутрішню історію князівства» 221. «Відносини бояр до нижчого прошарку народу були ... вельми неприязними ..., простий люд мав інші симпатії, ніж привілейований шар ..., інтереси обох класів розходилися досить сильно »222. Разом з тим М. Кордуба вносить деякі суттєві корективи в сформовані уявлення про взаємини бояр і простих людей, зокрема, тезу про повне панування бояр над ними: «Теза про повне панування бояр над нижчими верствами населення правдивий, тільки якщо докладати його до однієї частини , тобто до сільського населення. Селяни обмежені у своїх правах вже з самого початку галицької історії. На хід політичних справ вони не мають ніякого впливу »223. Навпаки того, міщани «ведуть невпинну боротьбу з боярством проти його переважання і своїм впливом іноді вирішують політичні справи» 224. Бояри становили княжий «рада» або «думу», яка хоча і «не була ніякої офіційної інституцією і мала лише приватне значення для князя, вважалося вкрай необхідним, щоб князь у всіх важливих випадках просив у неї ради» 225. У середовищі самого боярства постійно «створюються партії, неминучі усюди, де починається яка-нибудь політичне життя» 226. Очевидно, неабиякою мірою під впливом робіт М. С. Грушевського, його учнів і послідовників в історіографії початку XX в. запанував погляд на галицьке і частково волинське боярство як на винятковий феномен, що не мав собі рівного в інших російських землях і в економічному, і в політичному відносинах, як на могутнє стан, здатне підпорядкувати собі і громаду (віче), і княжу владу, і самостійно управляти долями землі. Судження такого роду зустрічаємо в різних наукових і науково-популярних творах з російської та української історії та етнографіі227, університетських лекційних курсах і посібниках до нім228, в науковій та навчальній літературі з історії російського права229 і т. п. Втім, деякий різнодумство виникало в питанні про причини боярського могутності. Частина дослідників пояснювала його, виходячи із сформульованої С. М. Соловйовим і В. О. Ключевський теорії чергового порядку княжого володіння роду Рюриковичів: околичне Галицьке князівство рано виділилося з кола земель, де діяв черговий порядок і відбувалося постійне переміщення князів з їх дружинами і боярами з одного столу на інший, тому місцеве боярство мало можливість міцно осісти на землю, обзавестися багатством, в тому числі земельною власністю, і поширити свій вплив у громадських справах. Інші історики знаходили, що корінь боярського панування лежав у нечисленності династії галицьких князів, внаслідок чого управління віддавати не князівським синам (як це було в інших землях), а потрапляло в руки бояр, приносячи їм владу і богатства230. Нарешті, були спроби об'єднати перші два пояснення як природним чином доповнюють один дру- * ** У радянській історіографії 20 - 30-х років поступово затверджуються марксистсько-ленінські теоретичні принципи в практиці історичного дослідження. Істотно змінилися погляди і уявлення про початкових етапах російської історії. У ходячи напружених наукових дискусій 30-х років взяла гору висунута Б. Д. Греков та іншими концепція феодального ладу Київської Русі, що виник безпосередньо в процесі розкладання первіснообщинних відносин у східних славян231. Основними ознаками феодалізму в давньоруському суспільстві вважалися: велике феодальне землеволодіння (оскільки сільське господарство і особливо землеробство, яке становило основу феодального способу виробництва, являло собою головну галузь господарства Стародавньої Русі), наявність різних категорій феодально залежного населення, антифеодальний характер класової борьби10У. Боярство тепер сприймалося як верхівка класу феодалів, основний інтерес якої полягав у тому, щоб оформити своє правове становище і забезпечити тим самим для себе ряд привілеїв. Найперша серед них - «сеньйоріальні право володіння землею, у зміст якого входило право суду і управління над феодально залежним населенням» 232. Було відкинуто думку дореволюційних істориків про те, що давньоруське боярство було станом в західноєвропейському середньовічному розумінні, а являло собою юридично невизначену сукупність людей («суспільний клас»), досягли видатного економічного і політичного положенія233, як не відповідає ленінському становищу: «класи рабовласницького і феодального (а також і кріпосницького) товариства були також і особливими станами »234. Непотрібними виявилися і розробки дореволюційних учених питання про суспільно-політичному статусі боярської думи. «Старий суперечка Ключевського, Сергійовича і Володимирського-Буданова про те, чи зобов'язаний був князь радитися з підручній йому знаттю, відпадає сам собою як абсолютно безплідний. Князь не міг діяти один, оскільки він здійснював, насамперед, інтереси зростаючого класу бояр », - стверджує Б. Д. Греков11 '. Далі вчений уточнює свою позицію важливим у методологічному відношенні положенням: «Виросло економічне і політичне значення знаті дозволило їй зайняти в Давньоруській державі самостійну, незалежну від центральної влади позицію і, зрештою, виступити проти цієї влади і тим самим підготувати роздроблення держави на окремі феодальні князівства, на чолі яких стали свої власні 114 князі » У строгій відповідності з новою концепцією радянськими істориками вивчалася історія окремих регіонів Стародавньої Русі, в тому числі Галичини та Волині. Суспільне становище і політична роль місцевого боярства в роботах радянських авторів характеризувалися наступними рисами. Бояри Галича і Волині - це великі феодали-землевласники, котрі переслідують власні вузькокорпоративні інтереси, що розходяться як з інтересами центральної (князівської) влади, так і з інтересами простого народу. Бояри виступають за обмеження влади князів і розширення власних феодальних привілеїв: спершу їх боротьба спрямована проти київського, а потім і проти місцевих князів - галицького і володимирського. По відношенню до простого народу бояри виступають головним класовим ворогом: вони експлуатують селянське населення («смердів»), так як заволоділи майже всією землею в князівстві, грабують і розоряють поборами городян, так як привласнили собі всі посади міського та місцевого управління. Наприкінці 1930-х років з'явилися перші роботи, спеціально присвячені соціально-політичним відносинам в Південно-Західній Русі, які формулюють і розвиваючі наведені вище положення. Це статті А. А. Савича «Боротьба феодалів у Галицько-Волинській Русі» 235 і В. В. Мавродін «Про народних рухах в Галицько-Волин-ському князівстві XII - XIII ст.» 236. «Панівним класом у Галицькій землі, - пише А. А. Са-вич, - було сильне і велике боярство», яке «дещо відрізнялося» від київського, бо галицькі бояри «перш за все, зосереджували у своїх руках великі земельні володіння» 237. Слідом за М. С. Грушевським А. А. Савич визнає необгрунтованим судження, що ці земельні володіння роздавалися боярам князями за службу. «Це були, швидше, фільварки, оброблювані руками невільних працівників» 238 *. Можновладні бояри могли відігравати головну роль у складі княжої дружини, але могли і вільно обходитися без такої княжої милості. Економічна могутність дозволяло боярам вести активну політичну боротьбу з князем: позбавляти столу неугодних князів і закликати більш підходящих і домагатися всієї повноти реальної влади в княжестве239. Домінуючого положення галицького боярства сприяло вплив «польського та угорського шляхетства», «що грав у себе велику політичну роль». Це вплив позначився і в тому, що боярська дума (рада) стала в Південно-Західній Русі «неодмінним учасником княжого управління» 240. «Місцеве сильне боярство, природно, придушило самодіяльність міських громад». «Мужі Галицькі», які діють у найважливіших епізодах політичного життя на сторінках літопису - «це, безсумнівно, галицькі бояри». Торгово ремісниче ж населення галицько-волинських міст «великої ролі, мабуть, не грало» 241. Цьому сприяло й те, що «вищі адміністративні функції в місті виконували тисяцькі», які, всупереч твердженням І. А. Линниченко, аж ніяк не обов'язково були «княжими мужами», а, швидше за все, були представниками все того ж «земського боярства» 242 . Як би з іншого, протилежного боку розглядає становище галицько-волинських бояр В.В. Мавродін, вивчаючи його на тлі народних рухів XII - XIII ст., Що були виразом «стихійного невдоволення народних мас усталеними феодальними формами панування і підпорядкування» 243. Вчений виявляє взаємозв'язок народних рухів і політичного становища бояр у Галицько-Волинському князівстві: «Ці рухи, вірніше, їхня невдача, значною мірою вплинули на створення специфічних форм державного устрою Галицько-Волинського князівства, характерних, насамперед, тієї виняткової політичної роллю, яку грало в управлінні князівством галицьке боярство ». Як міське, так і сільське населення найбільше страждало від боярського гніту і саме в боярах бачило свого головного класового ворога: «Бояри" грабяче, розкрадаючи ": їх усобиці били по ремеслу і торгівлі; завдяки їм угри і ляхи" пустошили "Галицьке князівство, вони зраджували російську землю, "наводили" на неї іноземців, торгували інтересами Галича », - таким, на думку В. В. Мавродін було ставлення до боярам городян, насамперед жителів самого Галіча244. Але ще більше, ніж городяни від «боярського гніту» страждали «смерди» - сільський люд. Його відповіддю були нові повстання («заколоти») проти бояр12і. Як бачимо, вже в перших роботах, присвячених Південно-Західної Русі радянські історики прагнули вказати відмітні особливості її соціально-політичного ладу, що визначили положення і значення місцевого боярства. Більш грунтовно і систематично підійшов до цього завдання С. В. Юшков, що присвятив Галицько-Волинської Русі спеціальний розділ у своїх роботах з історії суспільно-політичних відносин в Стародавній Русі. Вчений зазначає раннє розкладання в Галичині родоплемінного ладу і більш інтенсивне, ніж в інших землях, розвиток феодалізма245. Як і Північно-Східна Русь, Галичина була місцем «жвавій колонізації», сюди перетікало населення Наддніпрянщини та осідало «у вже сформованих боярських сеньйор і, таким чином, посилювало економічну і соціальну базу місцевих бояр». Оскільки Галичина «увійшла пізніше всіх інших земель до складу Київської держави і пізніше інших отримала особливого князя (з 1097 р.)», то «процес феодалізації в Галичині спочатку протікав без впливу на нього княжій організуючої сили» 246. З іншого боку, «в Галичині не було великих торгових центрів», міст з сильними вічовими традіціямі247. Все це призвело до того, що бояри «зуміли захопити в свої руки основну частину Галицької землі» і стали грати «найбільшу роль в політичному житті країни». Вони розпоряджалися князівським столом і грали виняткову роль «в організації місцевого управління» - бояри «присвоїли собі право роздати волості 129 і міста ». Князі, що не володіли «широкої економічної та соціальної базою», «шукали у віче підтримку в боротьбі з боярством». Але все було марно: «віче з громадян Галича не мало особливого впливу», а боярство відрізнялося виключної згуртованістю та консолідацією, яких «ми ні в одній землі не спостерігали» 1'10. «Така виняткова згуртованість галицького боярства змушує припускати виникнення тут якихось органів, в яких реалізувалося політичний вплив бояр, але про які мовчать джерела», - підсумовує С. В. Юшков248. Наприкінці 1930-х років була написана робота А. В. Еммаусского, що побачила світ тільки через більш полувека249. Спираючись на положення радянських істориків-медієвіст про те, що «основним осередком феодального суспільства ... було феодальний маєток, яке самодовлеет не тільки економічно, а й політично, тому що кожне маєток є в той же самий час і свого роду держава (сеньйорія) »250, А. В. Еммаусскій відкидає запропоновані в дореволюційній історіографії пояснення причини високого суспільного становища галицьких бояр, вважаючи, що насправді така причина криється «у самій феодальній системі Давньоруської держави. При феодалізмі ранньої епохи князі та бояри, насамперед, були великими землевласниками, незалежними один від одного економічно і 134 що прагнули стати незалежними і політично » Пожвавлення наукового інтересу до історичного минулого південно-західного регіону Східної Європи в нашій країні викликало найважливіше політичне подія - включення до складу СРСР Західної України та Західної Білорусії восени 1939 р. У пресі з'явилася низка спеціальних робіт провідних радянських істориків, прослеживающих початкові етапи історії Галичини і Волині251 '252. Одна з них належала перу Б. Д. Грекова253, в ній історик виклав основні положення своєї концепції генезису феодалізму стосовно до Південно-Західної Русі. Було порушено і питання про суспільне становище галицько-волинського боярства: «Вищий шар населення цього краю - бояри-землевладелиди. Їм як класу економічно найбільш сильному належала влада »254. Але значення цієї влади можна перебільшувати: «тут бояри не змогли зробити того, чого досягли бояри в Новгороді». Все ж галицький літописець, прихильник сильної князівської влади, «не без підстави зазначає, що бояри тільки називали своїх князів князями, а фактично самі дер- 138 жали всю землю » Відносини бояр і простих людей набували характеру панування і підпорядкування: «Сила бояр була в їхніх земельних володіннях, а земля оброблялася руками смердів. Залежність смердів від землевласників за цих умов неминуча »13У. Відповіддю було зростання класових протиріч, прояви яких у Південно-Західній Русі мали свою особливу специфіку: «Класові протиріччя, що наростали разом з успіхами феодального суспільства, абсолютно ті ж, що і в інших частинах Русі, але тут вони проявляються в більш різкій формі, оскільки для збагачення бояр і купців умови тут були особливо благо- 140 приємні » Інший дослідник питання, В. І. Пічета зазначає: «Галицьке князівство - територія великого феодального землеволодіння» 255. На тлі могутності місцевої феодальної знаті, бояр, княжа влада проявляла безсилля зважаючи на відсутність у князів «соціальної бази, на яку вони могли б спертися», оскільки і міське населення «ще не було настільки потужним економічно, щоб стати опорою князів у їх боротьбі з" феодальним безладом "», і «закріпачувала сільське населення» також «не могло стати опорою в боротьбі князів з боярами» 256. Панівне становище галицько-волинських бояр, таким чином, було непохитним; ні князь, ні городяни, ні тим більше селяни не в силах були небудь змінити. І головною причиною такого становища було те, що «міста ще не перетворилися на ту суспільну силу, спираючись на яку князі могли почати боротьбу з" феодальним безладом "» 257. * ** Дослідження М. Н. Тихомирова поставили під сумнів поширену думку про політичний безсиллі міст Гапіцко-Волинської землі, де втратили значення демократичні інститути влади, а населення спершу було знекровлене князівськими репресіями, а потім потрапило під гніт бояр-правителів. Зібравши і проаналізувавши численні літописні дані, вчений приходить до наступного висновку: «Особливий характер Галицько-Волинському літописі, все ще мало вивченої як історичне джерело, заважає нам придивитися до внутрішньої історії Галича, а й те, що відомо, дозволяє думати про розвиток в ньому вічових порядків. І це не було особливістю Галича, а й інших міст Галицько-Волинекой землі »258. Як і в інших російських землях, в Галичині та на Волині відбувається рух городян за «міські привілеї»; використовуючи сприятливий момент (міжусобиці князів), городяни впливають на долю княжого столу, зі зброєю в руках захищають свою землю від ворогів, відгукуючись на заклик князя, надають йому допомогу в боротьбі з боярамі259. Висновки М. Н Тихомирова підтримав В. Т. Пашуто: «М. М. Тихомиров цілком правий, коли припускає, що міста південно-західної Русі відігравали важливу роль в її історії »260. Що ж до боярства, то, за В. Т. Пашуто, воно не було настільки єдиним і консолідованим і тому всесильним. «За визначенням літописця, всі бояри й дрібні князі" служать "великому князю (галицькому або волинському. - А. М.) і" тримають "отримані від нього міста і волості ... На бояр та інших князів південно-західної Русі великий князь дивиться як на своїх слуг »261. Але з XII в. виникає помітна різниця між боярами-«княжими мужами» і боярами-«мужами галицькими». Останні «неодноразово виступали проти князівської влади, ослабленої придушенням міських рухів». У ХШ в. зі зростанням міст поступово зростає значення князівської влади, і вона «приймає суворі заходи з обмеження боярського самовладдя» 262. В економічному відношенні боротьба бояр з великокнязівської владою означала «боротьбу за перерозподілу 149 ня ренти ». Якими ж були взаємини бояр і простого народу? В. Т. Пашуто зазначає: «... літописець усвідомлює важливе місце бояр у суспільному житті. Грубо кажучи, в його очах суспільство ділилося на "бояр" і на "простих людей" »263 Бояри виконують« найважливіші функції в державному управлінні »264. Їм належить ключова роль у військовому будівництві: «Бояри самі командували військами і були одягнені в обладунки. Вони ж становили військова рада кня-І зя ». Цілком склалися взаємини бояр з сільським населенням і селянською громадою: «Разом із зростанням великого землеволодіння громада потрапляє під владу землевласників, і перш вільні члени громади робляться підданими»; галицьке селянство «в більшій частині сиділо вже на землях, давно освоєних боярством». «Смерди-пішців» були «основним родом військ» у складі військових ополчень, що збираються боярством265. У той же час зростання великого землеволодіння і розвиток вотчини-сеньйорії супроводжувалися «спалахами відкритої класової боротьби селянства» 266. У містах також зростало невдоволення засиллям феодальної знаті: «... городяни і особливо міська та торгово-реміснича верхівка прагнули звільнити місто з-під влади великих бояр або дрібного княжа і включити його під юрисдикцію якого великого князя» 267. Але цим справа не обмежувалася: «Серед населення міст, звичайно, йшла постійна боротьба між низами міського населення - міським плебсом, і їх верхами - торгово-ремісничими" мужами Градського "і землевладельческой знаттю. Остання не раз, у міру свого посилення, намагалася прибрати до рук апарат влади у містах »268. Незважаючи на всі суперечності міської верхівки (купецтва і бюргерства - «мужів градских») і низів (міської бідноти - «менших людей»), останні перебували в повному підпорядкуванні перших, які у разі потреби формували з простих городян «городові полки». «Наявність полків" гражан-пішців "робило правлячу знати міст (" чоловіків градских ") серйозною силою, яку і прагнули використовувати в своїх інтересах великі князі, борючись проти непокірного сеньориального боярства і дрібного княжа» 269. До проблеми соціально-політичного ладу і класової боротьби в Галицько-Волинській землі ще раз звертається М. М. Тихомиров у роботі «Селянські і міські повстання на Русі XI - XIII ст.». Розгляд питання, правда, історик обмежує тільки XII в., По суті справи двома епізодами історії Галича, пов'язаними з діяльністю Івана Берладніка15 *. «Розвиток феодальної власності в Галицько-Волинській Русі, - пише він, - відбувалося одночасно з посиленням кріпосницького гніту. Саме тут знаходимо яскраве протиставлення смердів - боярам, причому в особливій, презирливою стосовно смердам формі »270. М. М. Тихомиров приєднується до слів Б. Д. Грекова про те, що смердів «сильно придавило разросшееся і розбагатілих могутнє боярство», яке «землю ситу давно розхапали», так що «незалежні смерди навряд чи взагалі могли вціліти» 271, В сказаному полягає причина «потужних селянських рухів», які в Галицькій землі «були пов'язані сдвижением городян» 272. Іншою відмінною рисою народних виступів було те, що всі вони «мали розрізнений (у відношенні один одного. - А. М.) характер, типовий особливо для часу феодальної роздробленості, але вони відображали собою протест селян і городян проти феодального гніту, проти князів і бояр, єпископів і ченців, безсовісно користувалися чужою працею для власного благополуччя »273. Відомим досягненням радянської історіографії стало створення спеціального монографічного дослідження, вивчає суспільно-політичний лад Галицько-Волинської Русі XI - ХШ вв.16 'Його автор, К. А. Софроненко простежує розвиток феодального землеволодіння в Галичині та на Волині, формування класів-станів феодального суспільства , становлення і функціонування державно-політичних інститутів - князівської влади, ради бояр, віча, феодальних з'їздів, органів центрального і місцевого управління. Слідом за С. В. Юшков К. А. Софроненко вважає, що основним типом феодальних володінь у Галицькій землі була боярська вотчина-сеньорія274. Боярське землеволодіння виникало тут незалежно від княжих пожалувань і «по своїй господарській потужності не поступалася князівського домену» 275. По цьому процес «освіти великого землеволодіння в Галичині характеризується різким відокремленням вотчин один від одного, що призвів до децентралізації земельних владе-ний» 1Сй. Інакше йшла справа у Волинській землі, де «домен князя, об'єднавши навколо себе боярське землеволодіння, утворив єдину феодальну поземельну систему, що і створювало основу потужної політичної влади князів» 276. Досить традиційно К. А. Софроненко вирішує питання про взаємини бояр-землевласників з іншими станами гапіцко-волинського суспільства - селянами і городянами. «Розвиток феодальної поземельної власності супроводжувалося захопленням селянських общинних земель боярами» 16х. Селяни ставали феодально залежними смердами і виконували численні повинності на користь своїх господарів. «Посилення експлуатації смердів місцевої феодальної знаттю було таке велике, що вони неодноразово виступали проти феодалів, застосовуючи різні форми боротьби ... Запекла класова боротьба часто виявлялася у великих народних повстаннях проти гнобителів - феодалів і купеческо-лихварської верхівки »277. У запропонованій К. А. Софроненко характеристиці суспільно-політичного становища боярства заслуговує на увагу також теза про те, що «боярство не становила замкнутим станом, а поповнювалося за рахунок інших верств населення» і при цьому завжди зберігало єдність 65 політичних інтересів: «Не можна погодитися з думкою ... про докорінну відмінність галицьких бояр від бояр інших князівств за ознакою постійного ділення першого на партії. Боярських партій у Галицькій Русі не було, а мали місце лише розбіжності між окремими групами бояр, основна ж лінія всіх бояр була єдина - зробити своє панів- 172 ство незламним ». У 1958 р. була завершена робота І. П. Крип'якевича «Галицько-Волинське князівство», опублікована тільки через чверть века1''. Робота охоплює всю історію князівства - з найдавніших часів до середини XIV в. і поєднує в собі прийняту радянською історіографією марксистську методологію історичного дослідження і створену на її основі концепцію феодального ладу Стародавньої Русі з прийомами дореволюційних дослідників, які приділяли першочергову увагу аналізу джерел і конкретних фактів і дотримувалися інших теоретичних поглядів. Історик представляє гранично чітку картину соціальних відносин: «Населення князівства поділялося на дві основні групи: експлуатовані маси, до складу яких входило більшість селян, трудящі низи міського населення, дрібне боярство, нижче духовенство і феодальну верхівку, до якої належали князі, великі бояри, міська знати, вище духовенство. Існували також проміжні соціальні прошарки »280. Таким чином, боярство в соціальному плані виявилося розділеним надвоє і належало частиною до «експлуатованим масам», а частиною до «феодальної верхівки». У кожній землі «були" великі "бояри, які очолювали всі боярство ... Вони володіли великими землями та іншим майном ... "Великі" бояри мали особливе положення при князі, становили княжу "старшу" дружину, а боярські сини займали посади "Дворського слуг" на княжому дворі »281. «Великі» бояри мали «пожалуване князем право на управління небудь територією» і «роздавали від княжого імені деякі землі дрібним боярам» 282. Від бояр безпосередньо залежала частина селян-смердів (хоча переважна частина їх була особисто вільними людьми). Зазначена залежність «видно з того, що селяни масово брали участь у військових походах разом з боярами і міщанами. Із селян у війську формувалася піхота »283. Залежні селяни і міська біднота несли численні повинності і піддавалися різного роду експлуатації з боку феодальної знаті. Відповіддю було зростання масових виступів міського та селянського населення, незадоволеного «князівсько-боярським режимом». Однак, вважає І. П. Крип'якевич, ці рухи «не можна вважати дійсно народними повстаннями», оскільки керівництво ними «здійснювали боярські групи, які вели між собою боротьбу за владу. Маси були лише учасниками виступів, а іноді розплачувалися за їх невдачі »ш. Виходить, що всеосяжне панування бояр над простими людьми проявлялося навіть у такій сфері життєдіяльності мас, як класова боротьба з гнобителями. * ** Як бачимо, в роботах радянських істориків кінця 30 - 50-х років суспільно-політичний лад Галицько-Волинської Русі постає як феодальний, суспільство розділене на антагоністичні класи, держава носить експлуататорський характер. Місцеві бояри є великими феод ал ами-земл єв лад Єльцов, які захопили майже всі оброблювані землі в Галицькому та Володимиро-Волинському князівствах, причому зроблено це було не за рахунок князівських пожалувань (як у більшості інших регіонів Стародавньої Русі), а головним чином при опорі на власні можливості, економічні, перш за все. Ці погляди знайшли продовження в роботах наступного часу, зокрема у Б. А. Рибакова284, П. П. Толочко285, Н. Ф. Котляра286. Згідно Б. О. Рибакову, починаючи з середини ХП в. вся «історія Галицько-Волинських земель являє собою боротьбу центростремительного почала з відцентровим. Перше уособлювали князі Владі-світу-Волинського і Галича, а друге - удільні князі і багате, що звикло до самостійності боярство »1 * 2. «Галицькі земельні магнати трималися як князі» ш. У боротьбі з ними князі «спиралися на широкі верстви городян і на вирощені ними самими резерви дрібних феодалів (" отроки "," дитячі "," мілостніка ") ...» 287. «Починаючи з заключного етапу князювання Ярослава Осмомис-ла, - пише П. П. Толочко, - і аж до навали орд Батия політичний розвиток Галича характеризувалося постійним протиборством княжої і боярської влади. Спалахували і великі соціальні конфлікти, в результаті яких були жертви з обох сторін »288. «Галицькі бояри, намагаючись поставити себе над князівською владою, втягнули князівство в глибоку соціально-політична криза ... Князівством розплачувалися бояри зі своїми іноземними союзниками за співучасть у боротьбі з князями ... Земельні магнати не зупинялися навіть і перед загрозою повної втрати західноруські землями політичної та національної самостійності »! Xfl. Так само віроломно феодальна знати вела себе і у відносинах з простим народом, зневажаючи його законні права, в тому числі право прийняття політичних рішень на віче: «Известия джерел про вічовий діяльності в Галицькій землі також вказують на переважне участь у ній мужів" градских ", тобто знаті »289. Як вважає Н. Ф. Котляр, в Південно-Західній Русі зі «часу активізації боярства як політичної сили», що сталася в перші роки князювання Ярослава Осмомисла, можна вести відлік існування великого боярського землеволодіння: «Не доводиться доводити, що це (актівізація. - А. М.) могло статися лише тоді, коли ці феодали стали великими землевласниками, накопичили багатства, обзавелися власними загонами озброєних людей »18''. Іншим джерелом збагачення бояр була система «годувань» - справляння доходів з території, подарованої сюзереном. Кормленщики і їх люди особисто стягували корму, тим самим експлуатуючи 189 місцеве населення. При цьому основна частина галицького боярства представляла собою переросла у феодальну знати племінну аристократію, яка «зберегла і примножила потім свої землі за рахунок князівських пожалувань, купівлі і захоплення общинних земель» 290. Центрами великих боярських сеньорій були феодальні замки, «звідки здійснювалося позаекономічний поневолення залежних селян і ремісників», і які також були «місцями збору та проживання їх (бояр. - А. М.) дружин, а також арсеналами» 291. Такі уявлення міцно увійшли в радянську історіографію, їх можна зустріти в багатьох роботах 60 - 80-х годов292, вони тяжіють і над авторами новітніх історичних сочіненій293. В останнє десятиліття відзначається значне пожвавлення наукового інтересу до проблем історії Галицько-Волинської Русі. Побачили світ збірки наукових праць «Галицько-Волинська держава, передумови ВИНИКНЕННЯ, історія, культура, Традиції» (1993), «Галич и Галицька земля» (1998). У 1998 р. на Україні офіційно зазначалося 1100-річчя Галича, чому була присвячена міжнародна наукова конференція, обширна видавнича програма та інші культурні мероприя- 194 ку Якщо повернутися до питання про характер суспільно-політичних відносин, то в новітніх роботах українських дослідників ми зустрічаємо цілком традиційні побудови, успадковані від радянської історіографії. Зокрема, це стосується галицького боярства: «Галицькі бояри, - вважає Б. П. Томенчук, - були спадкоємцями родоплемінної знаті Хорватії ... Галич став місцем концентрації більшої частини, якщо не всього галицького (всієї землі) боярства. Така концентрація тут численної боярської олігархії припускала і зумовлювала їх надзвичайний політико-економічну могутність в системі як самого Галича, так і всього Галицького князівства »294. Місцем концентрації бояр, вважає дослідник, був галицький поділ - «боярський посад», який протистояв князівської «горе» - Крило-су. «Так в літописному Галичі існували два центри, дві зони: князівська та боярська, прийшла і місцева, які постійно перебували у протистоянні як політичному, так і економічному, а також релігійному, що привело в середині ХШ в. до загальної кризи міста-столиці, а потім, в середині XIV в., до втрати державної незалежності »295. Легко помітити, що наведені погляди, особливо в частині, що стосується взаємин боярства і князівської влади, надзвичайно близькі, якщо не сказати відтворюють побудови В. Л. Яніна, вивчає соціальну топографію древнього Новгорода296. Найбільш вразливою ланкою подібних концепцій є те, що їх авторами абсолютно ігнорується роль і саме існування простих городян, пересічних громадян, основного більшості населення давньоруського міста, якому просто не залишається місця в реконструйованому дослідниками співтоваристві. Відмінною особливістю розвитку історіографії Південно-Західної Русі є найчастіше повний збіг оцінок соціально-політичного ладу, стану та ролі місцевого боярства радянськими дослідниками та представниками української зарубіжної історіографії, приділяти підвищену увагу «Галицько-Волинської дер- 198 жаве »як перший чисто українському національному державі Тим часом, радянські та українські історики бачили один в одному непримиренних ідейно-теоретичних опонентів, відмовляли часом навіть у визнанні науковості робіт представників протилежної лагеря1,; Проте, в наявності збіг поглядів з цілого ряду найважливіших ознак соціально-економічного та політичного статусу бояр, їх взаємин з князівської владою і простими людьми. Відкидаючи принцип формаційного підходу до вивчення історичного процесу і в цілому не приймаючи концепцію феодального ладу Стародавньої Русі, українські історики-«націонаністи», також як і їх радянські колеги визнавали в галицько-волинських боярах великих землевласників, «які за образом західноєвропейських феодалів жили в укріплених замках і мали сильні дружини »297. Бояри відігравали головну роль в політичному житті землі, розпоряджаючись долею княжого стола298, «претендували на участь у владі, домагалися, щоб князь нічого не робив без боярської думи (ради), захоплювали вищі посади» 299. Для досягнення своїх цілей бояри постійно вдавалися до допомоги іноземців, ставлячи під загрозу незалежність і благополуччя рідної землі. Це відбувалося тому, що «галицькі бояри проводили, насамперед, свою станову політику і не рахувалися з інтересами всього населення» 300. "Могутні вельможі з насмішкою зустрічали накази князя, самі ділили між собою державні доходи і грабували населення» 301. З цієї причини населення Південно-Західної Русі і, насамперед, городяни виступали як антагоністи бояр, що дало можливість князівської влади (в особі Романа і Данила) повісті 205 боротьбу з сепаратизмом бояр, спираючись на підтримку міст. Близькість поглядів радянських і українських зарубіжних істориків по суті розглянутого питання, зрозуміло, не є простою випадковістю. Ці погляди, безсумнівно, мають спільні історіографічні коріння. Витоки подібних уявлень сходять до широко поширеною у вітчизняній науці початку XX в. концепції М. С. Грушевського, до його розуміння своєрідності суспільно-політичного ладу Галицько-Волинської землі і ролі в цьому місцевого боярства. Конкретно-історичні побудови школи М. С. Грушевського, що розвиваються українськими немарксистськими істориками, виявилися цілком прийнятними і для радянської історіографії, що доводить наявність у Південно-Західній Русі великого феодального землеволодіння як базису політичного панування боярської знаті, класово антагоністичний характер суспільних відносин, антифеодальну (головним чином антібоярская) спрямованість народних рухів. * ** У вітчизняній історіографії існує й інша традиція вивчення суспільно-політичного ладу Стародавньої Русі та Галицько-Волинської землі зокрема. Для неї властиво розуміння суспільного і політичного пристрою давньоруських земель-волостей XI - початку XIII ст. як демократичних, заснованих на общинних (земських, - за традиційною термінологією) відносинах державних утворень, позбавлених станової ворожнечі і непримиренних класових протиріч. В даний час ця традиція придбала нове теоретичне обгрунтування і розвиток в працях І. Я. Фроянова та істориків його шко-ли302, в тому числі спеціально присвячених минулому Галицької і Во волинського земель207. У рамках формаційного підходу до вивчення історичного процесу суспільно-політичний лад Стародавньої Русі характеризується І. Я Фроянову як перехідний від первіснообщинного до феодального, основу якого становила «громада без первісності», соціально однорідна за своїм складом, хоча і стратифікована в майновому і ранговом отношеніях20 * *. Бояри в такій системі постають «як лідери, керуючі суспільством, тобто виконують відомі загальнокорисні функції» 2119 іш Русі X - XII верб. до вітчизняної історіографії XV1I1 - початку XX в. Іжевськ. 1995 Фроянов І. Я., Майоров А. В. Князь, бояри і міська громада Галича н правління Мстислава Удатного / / Росія і світова цивілізація. До 70-річного чл.-кор. РАН А. М. Сахарова / Ред. кільк.: А. Н. Боханов (та ін.) М., 2000: М а й о р о в А. В. 1) Бояри і громада Галича у подіях 50 - 70 - \ років XI! в. / / ВСПбГУ. Сер. 2. 1995. Шиї. 4, 2) Бояри і громада Південно-Західної Русі в подіях 1187 - 1190 IT. (До проблеми внутріобщііних відносин в домонгольський період) / / Середньовічна і нова Росія. СБ науч. ст. До 60-річчя проф. І. Я. Фрояпова / Відп. ред. В. М. Воробйов, А. 10. Дворниченко. СПб., 1996; 3) внутрішньогромадських відносини і політична боротьба в Південно-Західній Русі наприкінці XI в. (У світлі фольклорно-- тюграфічеокіх паралелей) / / ВСПбГУ. Сер. 2. 1997. Вип. 3, 4) Боротьба Данила Романовича за Галицький стіл з угорцями в кінці 20 - початку 30-х років XIII в. Ч. 1 Галицька громада і князь Данило І Там же. 1999. Вип. 3, 5) Боротьба Данила Романовича за галицький стіл з угорцями в кінці 20 - початку 30-х років XIII в. Ч. 2. Галицька громада і королевич Андрій II Там же. 2000. Вип. 2; 6) Міські громади Галицько-Волинської Русі в першій половині XII в. Основні тенденції політичного розвитку / / Держава і суспільство. Історія. Економіка. Політика. Право Російський міждисциплінарний науковий журнал. [СПб.; Іжевськ). 1999. № 3-4; 7) Про деякі психологічних закономірностях традиційного свідомості у Давній Русі (боярин Володислав Кормильчич, князі Ігоревичі і міська громада Пере-мишль в колізіях початку ХШ ст.) / / Історична психологія і ментальність. Епохи. Соціуми. Етноси. Люди / Ред. кільк.: Л. М. Шіпіципа (ост.) та ін СПб., 1999; 8) Данило Романович і галичани напередодні татаро-монгольської навали І Дослідження з російської історії. Збірник статей до 65-річчя проф. І. Я. Фроянова / ОГВ. ред. В. В. Пузанов. СПб.; Іжевськ, 2001; Паш і н С. С. червонорусские акти XIV - XV верб. і фамоти князя Льва Даниловича. Тюмень, 1996; Бєлікова Т. В. Княжа влада і боярство Південно-Західної Русі в XI - початку ХШ ст.: Канд. Дієс. Л., 1990 та ін 20ІІ Ф р о я ее про в І. Я. 1) Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. С.44, 80-81; 2) Київська Русь. Нариси вітчизняної історіоірафіі. С.29, 317. 3) До історії зародження Російської держави / / З історії Візантії і візантіноведенія / Под ред. Г '. Л. Курбатова. Л., 1991. С. 83-84, 92-93; 4) Давня Русь. С. 698-701; 5) Рабство і даннічество ... С. 44, 159-163; Фроянов І Я., Д в о р - н і ч е н к о А. Ю. Міста-держави ... С. 265-268. і04 Ф р о я і про в І. Я. Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії. С. 80. Політична роль бояр, насамперед, включає урядовий аспект, полягає в керівництві і управлінні громадою через існуючий апарат державної влади і управління: «... саме посадова, службова роль бояр, які очолювали давньоруське суспільство як керівної сили, була головною ознакою, - ~ - 210 властивим цієї соціальної категорії ». Що стосується бояр Південно-Західної Русі, то в соціальному і політичному відношенні вони мало чим відрізнялися від давньоруського боярства взагалі "". Насамперед, тут були відсутні економічні підстави для соціально-політичного піднесення бояр і протиставлення їх громаді - велика феодальна земельна собственность'112. «Джерела малюють зовсім інший статус боярства, - вважають автори монографії« Міста-держави Стародавньої Русі ». - Одна з їх функцій пов'язана з діяльністю дружини: бояри виступають старшими дружинниками, оточують князя, і в такій ролі Галицько-Волинський літопис знає їх протягом XII - XIII ст. Але найчастіше вони играние роль лідерів у міській громаді, очолюючи партії, провідні між собою боротьбу ..., бояри, ворогуючи один з одним, захоплювали за собою решті люд, розколюючи суспільство на борються угруповання »303. «Відсутність єдності серед бояр, участь в їх витівках рядового населення говорить про те, що галицьке боярство не консолідовані в замкнутий стан і було поки досить розмитою соціальною категорією» 304. Але наскільки не велика була роль бояр в житті громади, не слід «перебільшувати політичну значимість боярства, бо в Галичі, як і в інших землях, останнє слово переважно залишаючись за міською громадою в цілому» 305. Разом з тим, специфікою Південно-Західної Русі було «активну участь Польщі та Угорщини у внутрішній політичного життя Володимирської та Галицької волостей», що надавало «помітний вплив на статус бояр»: підтримка, що надається час від часу галицьким і волинським боярам іноземцями, породжувала « відому їх (бояр. - А. М.) незалежність від власних громад »216. Немає підстав перебільшувати політичну силу бояр і під взаємо-моотношеніх з княжої владою, права якої вони б намагалися звести до мінімуму і як-небудь змінити існуючу форму правління. Бояри «боролися не проти князівської влади, а проти окремих князів. В іншому випадку не зрозуміти, чому деякі бояри прагнули вокняжіться в Галичі »217. Галицько-Волинське боярство не перетворилося у всемогутню олігархію, завдяки політичній самостійності народних мас: через віче і свою військову організацію «люди» завжди могли змусити будь-якого політичного лідера рахуватися з інтересами всієї громади або ж позбутися него211 \ У підсумку І. Я Фроянов приходить до висновку, що факти, почерпнуті з джерел, не узгоджуються з поширеними уявленнями про суспільне становище галицько-волинського боярства: «Всесилля бояр, підім'явши нібито під себе і народ, і князя, - міф старої історіогра- 1 - 2ІУ фії, повторюваний сучасними авторами » Принципи, сформульовані в роботах І. Я. Фроянова і його послідовників, які отримують зростаюче визнання в сучасній науці, відкривають широкі перспективи для нових досліджень в галузі суспільних відносин і державного ладу середньовічної Русі, подолання багатьох невиправданих стереотипів і застарілих уявлень. Будучи, з одного боку, продовженням традиційної для російської історіографії общинної концепції давньоруської цивілізації, вони в той же час спираються на досвід радянських дослідників, не заперечуючи можливостей формаційного підходу у вивченні історичного минулого. У поєднанні цих двох методологічних прийомів - цивілізаційного та формаційного, - на наш погляд, полягає основна перспектива подальшого наукового пошуку та осмислення особливостей суспільно-політичної історії російського середньовіччя. *** Таким чином, при вивченні соціально-політичного ладу 216 Ф р о я н о в І. 51, Д і о р і і ч е і к о А.! 0. Міста-держави ... С. 154. 21 Там же. 21КТам ж. С. 154-156; Бєлікова Т. В. Княжа влада і боярство .., С. 170-171. 2 | у Ф р о я н о в І. Я. Давня Русь. С. 575. Південно-Західної Русі головним питанням, що викликало найбільшу увагу дослідників, виявилося питання про суспільне становище і політичної ролі галицько-волинського боярства. Він був у центрі уваги більшості історичних творів, так чи інакше стосуються Галичини і Волині, і від його рішення залежала загальна оцінка суспільно-політичних відносин, значення інституту князівської влади, політичних можливостей міської громади. Судження, висловлені з цього центрального питання, різноманітні і суперечливі і, з одного боку, свідчать про глибоку та різнобічної розробці проблеми, виявленні її різних аспектів, а, з іншого - відбивають широкий спектр конкретних дослідницьких рішень. У багатьох випадках вчені робили протилежні і навіть взаємовиключні висновки, причому розбіжності стосувалися найбільш принципових рис, що характеризують суспільно-політичний статус бояр. Одні дослідники наполягали на винятковому становищі галицького боярства в порівнянні з боярами інших земель, інші геть відкидали подібні твердження. Одні бачили в боярах Південно-Західної Русі замкнуте саме в собі стан, що протистоїть як князівської влади, так і простому люду, що захищає виключно власні егоїстичні інтереси, інші ж наполягали, що доступ до боярському званням був відкритий для вихідців з різних верств населення, що бояри зовсім не прагнули до зміни сформованого політичного ладу і форми правління і не втратили зв'язку з простим народом, міський та волосний громадою в силу земського характеру давньоруської державності. Історики, що говорили про підлегле положення народу по відношенню до бояр, зустрічали заперечення, що сказане справедливо тільки стосовно до політично пасивного селянському населенню, міські ж мешканці проявляли більшу самостійність і незалежність в політичних справах. Піддавався сумніву і прийнятий багатьма вченими теза про панування в Галицькій землі великого боярського землеволодіння, що став нібито основою політичної могутності бояр. Велися суперечки з приводу причетності бояр до княжої дружині та їх залежності від княжих пожалувань та інших «милостей». Це в свою чергу визначало різницю в поглядах на політичний і правовий статус боярської думи, або як особистого ради довірених слуг князя, цілком залежного від його ініціативи і доброї волі, або як державного органу управління, що складається з «кращих людей землі», з якими зобов'язаний був радитися князь. Нарешті, різними були вирішення питання про роль бояр на віче, про співвідношення сил боярства і простих людей у сфері верховної влади і управління, а, по суті справи, про характер політичного ладу Галиць-ко-Волинської землі. Якщо одні вважали, що єдино бояри складали віче, витіснивши звідти простий народ, і в політичному ладі землі тим самим отримав переважання аристократичний елемент, то інші відстоювали демократичний характер віча, вважаючи, що аристократичне початок при всьому своєму розвитку не було панівним. У радянській історіографії склалася нова концепція суспільно-політичного ладу Південно-Західної Русі, що відповідає, у тому числі на питання про соціально-економічному і політичному становищі місцевого боярства. У загальних рисах (опускаючи деякі приватні розбіжності) це положення зводилося до наступного. Бояри були великими феодалами-землевласниками, які захопили майже всі оброблювані землі в Г & аіцком та Володимиро-Волинському князівствах, причому зроблено це було не за рахунок князівських пожалувань (як у більшості інших регіонів Стародавньої Русі), а головним чином при опорі на власні можливості, економічні, перш за все. Дана обставина робило галицьких і частково волинських бояр політично незалежними у відносинах з князями, дозволяло з успіхом вести боротьбу за розширення своїх соціальних привілеїв і домагатися політичної влади. В очах простих людей і особливо феодапьно-залежного селянства, яке проживає на території боярських сеньорій, бояри представляли собою головного класового ворога, нещадного гнобителя і експлуататора, який втілює до того ж антипатріотичні початок, бо з вини бояр земля терпіла постійні розорення від іноземців, використовуваних боярськими угрупованнями в боротьбі за владу. Пригноблене становище народних мас погіршувалася ще й тим, що бояри монополізували всі структури управління, центрального та місцевого, перекривши доступ до влади простому народу, а також звели до мінімуму політичне значення віча. І тільки намітилася на початку XIII в. тенденція політичного співробітництва князівської влади і жителів великих міст дозволила розпочати рішучу боротьбу за приборкання боярської анархії, яка тривала до самого монголотатарского навали. Схожі побудови можна знайти в роботах українських зарубіжних істориків, які виступали з інших методологічних позицій, але, так само як і їх радянські колеги бачили в боярах, насамперед, великих землевласників, що нагадують західноєвропейських феодалів. Бояри панували в політичному житті, розпоряджалися долею княжого столу і грабували простий народ, ставши тим самим ворогами одночасно і князів, і народу. І тільки, коли князівська влада в особі Романа і Данила змогла об'єднати зусилля з простими жителями землі, насамперед міськими, їй вдалося розпочати боротьбу з свавіллям бояр. У 70 - 80-ті роки сформувався новий напрям у вивченні суспільно-політичної історії Стародавньої Русі. У працях І Я Фроянова та істориків його школи давньоруське суспільство постає ще що не знають класових антагонізмів, заснованим на общинних відносинах, де абсолютна більшість населення складають вільні і повноправні громадяни, які безпосередньо беруть участь у політичному житті. У такому суспільстві бояри, як і князі, виступають в ролі головних громадських ватажків, виконують широке коло загальнокорисних функцій і керівних політичними справами громади допомогою існуючих інститутів влади і управління, демократичних у своїй основі. Уявлення про незвичайну силу і могутність бояр Галицько-Волинської Русі не мають достатніх фактичних підстав, будучи в значній мірі спадщиною давньої історіографічної традиції. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГРОМАДСЬКІ ВІДНОСИНИ І ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ Галицько-Волинської Русі У ІСТОРІОГРАФІЇ" |
||
|
||