| Головна |
| Наступна » | ||
ВВЕДЕННЯ СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ. ГРОМАДА І ДЕРЖАВА |
||
|
Общинна державність Київської Русі: з історії та теорії питання. - Основні інститути общинного держави. Віче. - Князь. Княжа влада і вечевая громада. - Княжа дружина, теорія «дружинного держави». - Боярська дума - «третій елемент» общинної державності. - Давньоруська волость: міста і «передмістя». - Місцеве управління (посадник, воєвода, тисяцький). - Давньоруська державність у світовому історичному процесі. |? ревнерусская державність, що склалася в XI - II ХШ ст., носила общинний характер. Суспільство ще не знало М Д. станового і класового поділу, глибоких соціальних антагонізмів; переважна більшість його членів становили особисто вільні і повноправні громадяни, які об'єднуються в міські та сільські громади. Держава являло собою злагоджену систему супідрядних громад, де можна виділити три основні ланки: громада старшого міста, громади підпорядкованих їй молодших міст або «передмість», сільські общіни1. Утвориться на основі це ієрархії територіально-політична структура в давньоруських джерелах іменується «земля» або «волость». Кожна така земля отримує свою назву від назви «старшого міста»: Київ - Київська земля, Новгород - Новгородська земля, Смоленськ - Смоленська земля і т. д. Такі утворення кваліфікуються як міста-землі або міста-держави, що володіють всіма усіма ознаками і атрибутами внутрішнього і зовнішнього суверенітета1. Провідна роль у них належить міській громаді, громаді «старшого міста». Вивчення історії міської громади у вітчизняній науці має давню традіцію2. Великий внесок у розробку цієї проблеми на матеріалі вітчизняної історії внесли видатні представники російської історико-правової науки рубежу XIX - XX ст. Логічним завершенням вжитих ними досліджень стала концепція «земського держави», яку найбільш послідовно розробляв М. Ф. Володимирський-Буданов, відточуючи свої формулювання в полеміці з В. І. Сергійовичем і М. А. Дьяконовим. Державний устрій в Стародавній Русі, вважав учений, «полягає не в князівських відносинах, а в земських (старших міст до передмість), і саме поняття держави приурочується чи не до княжениям, до земель ...» 3. У земському державі «переважаючим елементом служить територіальний-. держава є союз громад, старша громада править іншими громадами »4. Сучасні дослідники відзначають сліди існування міської громади в Західній і Південній Європі, країнах Азії, Африки, Латинської Америки - практично по всьому міру5. Що стосується громади середньовічної Русі, то в радянській історіографії, як відомо, взяла гору концепція раннього затвердження феодалізму, поділу суспільства на класи, підпорядкування князю і дружині основного більшості міських і сільських жителів, що позбулися можливості брати участь у політичному житті, в справах державної влади та управленія6. Тим не менше, питання про статус і функції давньоруської громади час від часу піднімалося: історики відзначали, що, незважаючи на постійно більший «натиск» з боку державних і церковних інститутів, а також розвиваються вотчинних відносин, давньоруська громада продовжувала існувати, хоча сфера її владних повноважень поступово сужалась7. Інтерес до вивчення давньоруської міської громади значно посилився останнім часом. До висновку про те, що давньоруське місто в сутності представляв собою територіальну громаду (союз територіальних громад), прийшли Ю. Г. Алексєєв, М. X. Алешковский, Л. А. Фадєєв, В. В. Карлов, А. В. Куза, Б. А. Тимощук, Л. В. Данилова, В. А. Буров8. Про високому політичному значенні громади в Стародавній Русі, члени якої позначаються в джерелах терміном «люди», говорять сучасні фахівці з історії російського права: «Люди брали активну участь у житті Давньої Русі. Ні одне велике подія в історії держави, описане в літописах, не обходиться без їх участі: військові походи, покликання князів, вибори посадових осіб »9. Досягнення цих та інших істориків дають повну підставу слідом за Л. В. Данилової констатувати, що існування давньоруської міської громади та збереження нею єдності як соціального орга нізму в новітніх дослідженнях «неспростовно доведено» 10. Найбільш повно і послідовно цей висновок формулюється в роботах І. Я. Фроянова та його учнів. Проте головне в їх дослідженнях - перегляд колишніх уявлень про місце і роль громади в політичному житті: якщо раніше їй відводилося дуже скромне місце десь на периферії політичної системи, то тепер вона поставлена в самому її центре11. Трудами названих дослідників встановлено, що міська громада мала складну внутрішню структуру, що складалася з кон-чанского і улічанскіх громад; в неї входила також тисячними-сотенна організація, яка зберегла значення з часів родоплемінного ладу. Система общинного управління включала князя, посадників, воєвод, тисяцьких і соцьких, при тому, що головним її ланкою було віче - збори вільних общинників, що здійснювало верховну владу. Тим самим міська громада Стародавньої Русі втілювала в собі, перш за все, державне початок, була носієм державних відносин і джерелом влади. Давньоруська державність складається в результаті розкладання родоплемінних відносин і розпаду існував на їх основі в кінці EX - X ст. міжплемінного східнослов'янського «суперсоюза» з центром у Києві. Ці процеси супроводжуються глибокими соціально-політичними змінами - утворенням і зміцненням публічної влади, формуванням системи оподаткування, нарешті, витісненням і заміною кровноспоріднених зв'язків терріторіальнимі12. У східнослов'янському суспільстві був реалізований той добре відомий сучасній науці шлях политогенеза, коли «внутріобщінние потестарной відносини могли переростати у політичні відносини всередині самої громади, перетворюючи її в політичну структуру» 13. Сучасними дослідниками встановлено, що «можливість прийняття громадою державної форми міститься вже у східній громаді», яка сама вважається найдавнішою і найбільш універсальною формою громадської організації при переході від докласового до класового обществу14. Найважливіша роль при цьому належить містам. У міському середовищі в першу чергу утворювалася нова система особистих зв'язків, заснована на сусідській взаємодопомоги. У містах «зникає поглощенность особистості родом, її статус не розчиняється у статусі групи в тій мірі, як у варварському суспільстві. Уже в ранніх містах Новгородської-Київської Русі суспільство переживає стан дезінтеграції. Але при руйнуванні колишніх органічних колективів, в які включався кожен індивід, суспільство перебудовується на новій основі. У міста, під покров князівської влади стікаються люди самі різні, і по громадському статусу, і за етнічною приналежністю. Солідарність і взаємодопомога - неодмінна умова виживання в екстремальних умовах голодовок, епідемій і ворожих вторгнень »15. І надалі міста залишаються головними центрами суспільно-політичної, господарського і культурного життя, осередком давньоруської державності, де розміщувалися і діяли її основоположні інститути. * ** Основними інститутами державної влади в Стародавній Русі були віче, князь і боярська дума Історики і особливо історики російського права давно зробили висновок про змішаній формі державної влади в давньоруський період. Цю форму становили кілька елементів. В. І. Сергійович вважав, що в утворенні верховної влади на Русі «беруть участь два елементи, а саме, монархічний, в особі князя, і народний, демократичний елемент, в особі віча» 16. Але при такому підході недооцінювалося значення боярської думи як третього елемента державної влади, що втілює аристократичне початок. Першим даний недолік зазначив М. Ф. Вла-дімірскій-Буданов: «Форми верховної влади Троїстий ..., - вважав він, - до складу влади входять: князь, боярська дума і народні збори (віче)» 17. Висновок про троїстої формі владних інститутів Стародавньої Русі надалі був підтриманий багатьма видатними вченими. «Цей останній висновок треба визнати більш правильним», - вважав М. А. Дьяконов18. Про «трьох складових частинах уряду» говорить у своїй відомій роботі «Київська Русь» Г. В. Вернадський: «правління російськими землями в київський період являло собою змішання цих трьох форм (монархічної, аристократичної та демократичної. - А. М.) ... В уряді кожної з російських земель були представлені всі три початку, але ступінь важливості того чи іншого з них в різних випадках варіювалася »19. Потрійна форма державної влади Стародавньої Русі є спадщиною попередньої епохи. На останній стадії родоплемінного ладу суспільством також керують три основні інституту - племінне віче, князь і рада старейшін20. Наступність соціально-політичних інститутів, яка спостерігається при переході від стадії «військової демократії» до міст-держав, є найважливішою закономірністю процесу генезису державності і, за даними сучасної науки, відповідає одному з найбільш поширених у світовій історії шляхів политогенеза архаїчного суспільства, який здійснюється на основі трансформації протополісной громади в класичну полисную структуру21. Верховним органом влади общинного держави було віче - народні збори, в якому брали участь усі вільні і повноправні громадяни з числа жителів міста і прилеглої сільської округи. Брати участь у вічових заходах було не обов'язком, а правом громадян, яким вони могли користуватися на свій розсуд-ніюь. Цим правом володіли не всі вільні жителі, а тільки голови великих родин, «мужі», як їх іменують давньоруські джерела: на віче вони приймали рішення за себе і за своїх «дітей», фізично цілком дорослих, але не досягли ще громадянського полноправія22. Сучасні дослідники справедливо звертають увагу на загальноземський характер давньоруського віча: «віче є общеземского влада, необхідна для вирішення земських справ спільною волею князя, бояр і народу» 23. У цьому полягає основна політичне значення віча як вищого органу державної влади .. Вічові постанови приймалися консенсусом, хоча і досягається нерідко в ході гострої боротьби і зіткнення різних думок. Ніякого підрахунку окремих голосів, поданих на користь того чи іншого рішення, не проводилося, необхідно було загальна згода віча для того, щоб рішення вступило в силу. Інакше й бути не могло, адже при характерною для того часу нерозвиненості апарату державного примусу будь прийняту постанову могло бути виконане лише за умови згоди з ним і підтримки переважної більшості простих граждан24. Важливу роль в ході вічових дебатів грали общинні лідери - бояри, силою особистого авторитету і умінням переконувати вони доводили свою правоту і захоплювали за собою рядових вічників, апелюючи до спільним інтересам землі, у свідомості давньоруських людей стояли вище будь-яких індивідуальних або групових інтересов25. При цьому остаточне рішення залишалося за рядовими учасниками вічового зборів, що вказує на демократичний характер давньоруського віча. Народ брав безпосередню і діяльну участь як у запрошенні князів на князювання, так і у вигнанні їх із волості. Вирішенню віча старшого міста підпорядковувалися жителі «передмість». На віче в старший місто прибували іноді й делегати з «передмість». Компетенція віча нічим не була обмежена, присутні на ньому громадяни могли розглядати і приймати рішення з будь-якого питання, що має суспільно важливе значення. Віче відало питаннями війни і миру, розпоряджався князівськими столами, фінансовими та земельними ресурсами волості, оголошувало грошові збори з волосного населення, входило в обговорення законодавства, зміщало ww 28 неугодних представники призначають князями адміністрації. Немає жодних підстав стверджувати, ніби в X або XI в. практика вічових зборів припиняється, що повноваження цього древнього інституту повністю поглинаються зростаючим князівським адміністра-тивно-судовим апаратом. Найбільш послідовний прихильник такого погляду серед сучасних істориків М. Б. Свердлов вважає, що «племінне віче - верховний орган самоврядування і суду вільних членів племені - з утворенням держави зникло» 26. Але як же бути з численними згадками джерел про вічовий діяльності та колективних рішеннях жителів давньоруських міст в наступний період? М. Б. Свердлов поділяє ці дані на два розряди: одні нібито відображають діяльність місцевих зборів, сільських і кончанских (у великих містах), які «трансформувалися в феодальний інститут місцевого самоврядування»; в інших закарбувалася діяльність якоїсь нової форми «політичної активності міського населення », яка лише в силу традиції зберегла колишню назву;« питання про владу, - робить висновок дослідник, - в Давньоруській державі був однозначно вирішено на користь панівного класу »27. Наведена концепція по суті справи повторює погляди Б. Д. Грекова, який відзначав свого часу, що «писати про віче можна тільки із застереженням з тієї простої причини, що в Київській державі як такому віче, строго кажучи, не функціонувало; розквіт вічовий діяльності падає вже на час феодальної роздробленості », але віча цього періоду - штучні утворення, пов'язані лише з правлячою верхушкой28. Подібні побудови зустріли критику вже в радянській історіографіі29, їх відкидають і новітні ісследователі30. Адже неможливо закреслити або принизити значення численних фактів покликання і вигнання князів, вирішення інших найважливіших питань внутрішньо-і зовнішньополітичного життя, в яких брали участь «вси Кияне», «весь Новгород», «вся Галичка земля», «вси людье», «від малого і до велика ». Не знаходить достатнього підтвердження і припущення В. JI. Яніна про те, що в Новгороді загальноміське віче «об'єднало лише найбільших феодалів і було не народними зборами, а зборами класу, що стоїть у влади» 31; число учасників таких зборів нібито не перевищувало 300 чоловік (по 100 представників від кожного кінця) - ті самі «300 золотих поясів», про які говорить німецька грамота 1331, - потім, з утворенням п'яти кінців це число могло зрости до 50 032. В даний час дослідник дотримується думки, що вся міська територія середньовічного Новгорода складалася виключно з боярських садиб, власники яких і здійснювали владу в городе33. Подібні побудови мають дуже хиткі підстави. Зокрема, вони засновані на невірному визначенні розташування княжого двору, місця, де проходили вічові збори новгородців. Як показує аналіз численних літописних та інших свідоцтв, княжий двір, що його також «Ярославовим», існував не на захід, а на південь і південний схід від Нікольського собору («Святого Ніколи») 34, і на його великій території могли вільно розміститися НЕ 300 - 400, а кілька тисяч человек35. Не підтверджуються й інші припущення В. JI. Яніна, насамперед про те, що в межах міської території Новгорода вміщалося не більше 300 - 400 житлових садиб. Більш ретельний аналіз археологічних та письмових джерел показує, що ця цифра штучно занижена, і насправді число житлових дворів у Новгороді могло досягати декількох тисяч36. Одним з головних аргументів, покликаних довести втрату вічем в XI - XII ст. колишнього політичного значення висувається той факт, що термін «віче» не часто зустрічається в давньоруських джерелах: зокрема, він не згадується в законодавчих пам'ятках і актових матеріалах, немає його в літописанні Новгорода і Північно-Східної Русі (до ХГП в.), всього дев'ять разів цей термін фігурує в Київському зводі кінця XII в. і двічі - в Галицько-Волинському літописі, що згадки про віче пов'язані з якимись надзвичайними подіями, проявами класової боротьби і проч., їх немає в контексті «нормальної» політичної жізні37. Однак саме по собі відсутність широкого вживання терміну аж ніяк не доводить зникнення або низьку ефективність позначається їм інституту. Красномовним прикладом у даному відношенні служить якраз той факт, який приводиться в доказ зворотного, а саме - відсутність вживання терміну «віче» в новгородських літописних вістях за ХП сторіччя. Оскільки чи ко му прийде в голову відмовити Новгороду в існуванні віча, то для пояснення мовчання про нього джерел дослідникам доводиться вдаватися до вельми сумнівним аргументам, що демонструє неспроможність всього побудови: «відсутність згадок про віче в новгородському літописанні до ХПІ в., - пише М. Б. Свердлов , - можна розцінювати як звичайне для літописів замовчування про органи державного управління, про які вони повідомляють вкрай мало »38. Виходить, що згадане «замовчування» було «звичайним» тільки для новгородських літописів, але якимось чином його уникали літописці Києва, Північно-Східної та Південно-Західної Русі. Якщо ж мова йде про загальноруських традиціях, то чому літописці Новгорода і решти Русі поставлені в настільки нерівні умови? Прав був І. М. Данилевський у своїй оцінці полеміки М. Б. Свердлова з І. Я. Фроянова, який доводить повсюдне поширення на Русі вічових порядків, при співвіднесенні зауваження про звичайний мовчанні новгородських літописців про віче як добре відомому явищі політичного життя «з відсутністю прямих згадок віча в "нормальної" обстановці в інших містах Давньої Русі, гіпотеза І. Я. Фроянова навіть одержує, мабуть, додаткове обгрунтування »39. Дійсно, дуже часто літописці, ведучи розповідь про найважливіші політичні події, спеціально не вживають терміна «віче», але мають на увазі діяльність цього інституту. У подібних випадках про діяльність віча йдеться описово, але з використанням цілком певних виразів і в цілком певному контексті. Діяльність віча мається на увазі, коли йдеться про різні прояви колективної волі городян, їх організованих виступах і загальних вимогах, коли вживаються терміни «людье», «Грома-ні», «народ» або залежно від місця дії - «кияне», «новгородці »,« смолняне »,« володимирці »і інш., які« зібралися »,« встали »,« сдумают »,« послали »,« сказали »,« уряду »,« цілували хрест »,« посадили »або« прогнали » князя, до яких звертається князь, кличе їх в похід, дає обіцянки і приносить присягу. Численні приклади такого роду були зібрані і оброблені ще В. І. Сергійовичем у його знаменитій книзі «Віче і князь» 40. * ** Другим інститутом державної влади в Стародавній Русі являв-: я князь. Його суспільне становище розкривається двояко. Князь-". Ргдставітель знаті, в колі якої він - перший серед рівних. Це: бстоятельство, зрозуміло, накладало свій відбиток на його прави--ельственную діяльність: князь не був вільний від інтересів і запитів соціальних верхов41. Але безперечно й інше - в княжої політиці знаходили вираження потреби простого народу, що пояснюється гтсутствіем антагоністичних протиріч, общинним характером: оціапьного пристрою. «Князь і знати ще не перетворилися на особлива умова, відгороджене від рядових общинників. Знатні виступали в якості лідерів та правителів, але владу вони поки отримували з рук народу »42. Князь і міська громада складали частини єдиного соціально-політичного організму. Князь не міг обійтися без громади, як і вона: ез нього. Про це свідчать виконувані князем суспільно необхідні функції. Споконвіку йому належить роль верховного військового ватажка, і в цій якості його нікому замінити, оскільки земське військо, як і будь-яка військова організація, будується на принципі єдиноначальності, і тільки князь в очах простих людей володіє достатнім авторитетом і сакральної силою, щоб її очолити. Досить показові в цьому зв'язку слова літописця, який пояснює поразку воїнів Ізяслава Мстиславича, що не зуміли втримати лнепровскій брід, «тому що не бяше ту князя, а боярина з вси слуша- 46 Ють ». Те ж саме слід сказати і про інших владних функціях князя - законодавчої, судової, адміністративної, дипломатичної, настільки ж необхідних для нормальної життєдіяльності суспільного організму, що вимагали постійного особистої участі правителя. Про законодавчі працях князя свідчать дійшли до нас пам'ятки права XI - ХЩ ст. - Правда Ярослава і Правда Ярослави-чий, Статут Володимира Мономаха, церковні статути князів, статутні грамоти та інш., Скрупульозно вивчені вітчизняними історікамі43. Важливо підкреслити, що складання правд і статутів, за справедливим зауваженням І. Я. Фроянова, «не є суто приватною справою князя або його найближчого оточення». Як виявляється з аналізу самих пам'яток, «давньоруське земство через своїх представників теж мало відношення до створення судових збірників» 44. Громада, «людье» домагалися від князя «Вь правду суд' судити» 45; особливої поваги заслуговував той правитель, хто суд судив «істінен' і неліцемерен'» 46. У більшості випадків князь здійснював правосуддя особисто, але при цьому він спирався на штат судових агентів, що займалися судовим розглядом; слухання справи і винесення вироку проходили в присутності представників місцевих общін47. Останнє, зокрема, підтверджується свідоцтвом одного з пам'ятників XII в., Де говориться про «великої татьбе», учасники якої «Сильна прю с'ставять перед князем і перед людьми» 48. Такий ж міцною і нерозривному був зворотний зв'язок князя зі своїми підданими, міською громадою. Придбання столу і успіх урядової діяльності князя в першу чергу залежали від підтримки громади, забезпечити яку було його важливою турботою. Громада брала князя, укладаючи з ним «ряд» - договір - «на всій своїй волі», порушення умов такого договору з боку князя вабило до його вигнання. Найбільш грунтовно і повно дане питання розроблявся в дореволюційній історичній та історико-право вої літературе49. Однак і радянські дослідники визнавали факт значного збільшення політичної сили давньоруських міст, починаючи з другої половини XI в. «Літопису рясніють вказівками на втручання городян в політичні справи, - пише М. Н. Тихомиров. - Городяни садять на княжий стіл своїх кандидатів або, навпаки, відмовляють деяким князям у допомоги. На міських площах розігруються бурхливі сцени, і князівська влада відступає перед розлюченими народними масами »50. До подібних висновків приходили Б. Д. Греков, Л. В. Черепнін та інші ісследователі51 Співвідношення сил між князівською владою і вічовий громадою з плином часу змінювалося. Таку зміну сучасні історики називають «общинної революцією», що ламає колишній порядок суспільно-політичних відносин. Однак, незважаючи на всю стрімкість, названа зміна не вкладається в рамки одноразової акції, одиничного події. Вона відбувається поступово і супроводжується цілою низкою рас катів соціальної енергії, що відбуваються один за іншим і представляють собою етап у процесі політичного самовизначення міський общіни5 *. Найважливішим обмеженням можливого свавілля князівської влади була військова міць міської громади, земського війська, що поєднував у своїх лавах все боєздатне населення волості. Без згоди громади, віча, князь не міг провести мобілізацію війська, що робило його безсилим перед обличчям зовнішньо-та внутрішньополітичних загроз. У Древній Русі діяв і інститут загальнонародного (вічового) суду над князем: допустив зловживання, а тим більше вчинила злочинні діяння правителя очікувала розплата, - його могли позбавити влади, взяти під варту і навіть зрадити смертної казні54. Княжа дружина, чисельність якої становила від кількох сотень до двох-трьох тисяч чоловік (до ХШ ст.), У військовому відношенні не була здатна замінити військо і виступити тією силою, яка зробила б князя недосяжним для його підданих. Військове і моральнопсіхологіческое співвідношення між княжою дружиною і народним військом зазначає В. П. Даркевич: дружинники - «це професійні бійці на бойових конях, прекрасно озброєні на відміну від" воїв ", народного ополчення, на яке лягала вся тяжкість битви. Саме прості городяни, а не виступала "в чисто поле" дружина, обороняли міста при нашестя монголів. Вихований у вогні і крові характер дружинника був швидше імпульсивним, ніж розважливим: повсякденної праці, тактичного мистецтва він вважав за краще швидке збагачення і щедрі витрати, тобто вираз доблесті і уда- 60 чі ». Як бачимо, князівська влада в давньоруський період вельми далека від монархічної. Тим часом, саме такою вона постає в зображенні багатьох новітніх ісследователей55. Більш зваженою видається позиція Г. Г. Літавріна, що вивчав становище і роль давньоруського князя в зіставленні з традиціями Візантійської імперії. Історик зазначає, що давньоруський князь «знаходив юридично визнане обмеження свого волевиявлення у традиційних правах боярства і дружини, в привілеях самоврядних міст, в необхідності дотримуватися междукняжескіе договори, в розвиненому імунітеті магнатів, у своїх зобов'язаннях сюзерена по відношенню до васалам і т. д.» 62. Оцінка соціального стану та політичної ролі князя безпосередньо залежить від вирішення питання, хто в давньоруський період був джерелом верховної влади. У нашому розумінні таким була сама міська громада, яка здійснювала свою владу через вічові постанови. До подібного висновку вітчизняна наука прийшла ще в XIX в., А в наш час його підтримують історики Петербурзької школи, очолюваної І. Я. Фрояновим63. При такому підході князь НЕ монарх, а вищий виконавчий орган міської вічовий громади. Проте слід враховувати, що в реальному житті саме в руках князя сходилися всі нитки оперативного управління волостю, і це значною мірою підвищувало його політичну мобільність і самостійність. Віче здійснювало лише загальний контроль над діяльністю князя і його адміністрації і втручалося в підвідомчу їм сферу тільки в разі гострих конфліктів. Але, навіть висловлюючи невдоволення справами княжого управління, віче не бере й не може взяти його в свої руки. Сама по собі діяльність віча не могла, за словами А. Е. Преснякова, «створити міцної і внутрішньо об'єднаної організації волості». У цьому полягав своєрідний дуалізм давньоруського політичного устрою, протиріччя, «якого не дозволила життя Київської Русі, а тому не повинні дозволяти в історії російського права штучні юридичні конструкції» 64. 62Літаврін Г. Г. Візаіггія і слов'яни. СПб., 1999. С. 474. - Див також: Петрухін В. Я. Древішя Русь: Народ. Князі. Релігія / / З історії російської культури. Т. 1 (Давня Русь). М., 2000. С. 208. 6 Ф р о я н о в І. Я. 1) Київська Русь. Нариси соціально-політичної історії, 2) До історії зародження ...; 3) Про виникнення монархії в Росії / / Дім Романових в історії Росії / Відп. ред. І. Я. Фроянов. СПб., 1995; Дворниченко А. Ю. 1) Російські землі Великого князівства Литовського ...; 2) До проблеми східнослов'янського политогенеза; Кривошеєв Ю. В. 1) Про середньовічної російської державності (До постановки проблеми). СПб., 1995; 2) Русь і монголи; Пузанов В. В. Народ і влада в містах-державах Стародавньої Русі / / Історія Росії: народ і влада / Упоряд. Ю. А. Сандулов. СПб., 1997; Петров А. В. вічний Новгород / / Там же. 6 Пресняков А. Е. Княжий право ... С.. 404, 428. * ** У своїй повсякденній діяльності князь спирається на дружину, об'єднуючу його найближчих сподвижників і слуг. З числа дружинників князь виробляє призначення на військові та адміністративні посади керованого ним апарату державного управління. Немає підстав вважати давньоруську дружину інститутом феодального общества56. Виникла в умовах родоплемінного ладу, дружина спочатку ніяк не порушувала доклассовой соціальної структури57. Спроба Н. Ф. Котляра переглянути дане положення на тій підставі, що для утримання дружини «в дофеодальний період у вождів просто не вистачало коштів» 58, нам представляється непереконливою. Наскільки можна судити, найдавніші дружини формувалися на принципах половозрастного поділу, вікових класів, в даному відношенні охоплюючи собою все суспільство, ще не розділене за становим або класового ознаками. Таке припущення підтверджується існуванням в давньоруський час спеціальної термінології, що відбиває внутрішній устрій дружинного спільноти: «старша дружина» і «молодша дружина», яка розділяється в свою чергу на «дитячих» і «отроків». Дружина настільки зрослася з князем, що стала свого роду «соціальною передумовою його діяльності». І якщо князь у східних слов'ян і в Київській Русі уособлював політичний орган, який виконував певні суспільно корисні функції, то і дружина, найтіснішим чином пов'язана з ним і допомагала йому в усьому, за справедливим зауваженням І. Я. Фроянова, «неминуче повинна була засвоїти аналогічну роль і конституюватися в інститут, що забезпечує спільно з князем нормальну роботу соціально-політичного механізму східнослов'янського, а згодом і давньоруського суспільства »59. Будучи породженням общинної середовища, давньоруська дружина сама була своєрідною військової громадою, керованої князем. Як зауважує І. Н. Данилевський, від громади до дружини перейшли «відносини рівності, які знаходили зовнішнє вираження в дружинних бенкетах, які нагадували селянські" братчини ", зрівняльний, судячи з усього, порядок розподілу воєнної здобичі ...» 60. Водночас, дружина отримує значення якогось самодостатнього цілого, особливої військово-служилої корпорації. «Вона, - вважав А. Е. Пресняков, - стоїть поза міських громад, діючи на них як зовнішня, що виходить від князя сила, лише поступово виділяючи ряд своїх елементів земському суспільству, а й втягуючи з нього особисті сили у свої ряди» 61. Сказане, на нашу думку, справедливо тільки частково. Дружина відокремлена і протистоїть общинної середовищі рівно настільки, настільки відокремлена і протистоїть їй княжа влада. Остання ж не може сприйматися як щось чуже або чужорідне по відношенню до громади, адже князь - один з владних інститутів общинної державності, необхідна ланка в системі общинного управління. Здійснювана їм владу відокремлена і протистоїть суспільству в такій же мірі, в якій це можна сказати про публічної влади взагалі з часу її появи. Ось чому між князівсько-дружинної і земської-общинної середовищем існує настільки тісний зв'язок, що створює можливість вільного взаємопроникнення. Як зазначав А Є. Пресняков, занадто велике було «значення організації, яку діяльність князів вносила в середу населення, занадто багато йшло на цю організацію дружинних сил, щоб дружина могла міцно скластися в особливе, самостійне ціле, відмежоване від верхніх шарів міського населення» 62 . Сучасні дослідники звертають увагу на соціально-психологічні особливості князівсько-дружинної середовища і встановлюють, що і в цьому відношенні не існувало глибоких відмінностей між представниками влади і простими громадянами. «На прикладі володів реальною владою князівсько-дружинного шару, - пише В П. Даркевич, - особливо наочна складність менталітету людей Давньої Русі, де спліталися антагоністичні початку, добро сусідило зі злом. Звідси - підвищена емоційність, легка збудливість, схильність до образі і схильність до помсти, і одночасно - постійні акти покаяння, напади несамовитої релігійно сти, велика кількість слізних плачів у трагічних ситуаціях ... »63. У давньоруських джерелах є свідчення, що дозволяють говорити про існування поряд з князівськими місцевих, земських дружин, з князем не зв'язаних. До такого висновку свого часу прийшов Н. М. Карамзін64, а слідом і деякі інші історікі65. «Ці професійні військові дружини, що знаходилися на утриманні громад, що не поступалися у військовому майстерності і вправності дружинам князівським, були ударними підрозділами ополчень (" воїв "), підвищує боєздатність народного війська», - вважає І. Я. Фро-янов66. Подібні факти доводять, з одного боку, багатозначність поняття «дружина», неприпустимість застосування його в якомусь вузькому, наприклад, класовому, контексті, з іншого боку, наявність земських дружин зайвий раз свідчить про тісний зв'язок цього інституту з общинної середовищем, його більш універсальний (ніж це прийнято вважати деякими дослідниками) характер. Давньоруська князівська дружина привертає нашу увагу також у зв'язку з що отримала широке поширення в новітній літературі теорією так званого «дружинного держави». Вперше така теорія була намічена в роботах Е. А. Мельникової, присвячених типології становлення держави в Північній і Східній Европе67. На думку автора, «перехід від родоплемінного до класового (феодального) суспільству в Східній і Північній Європі ... здійснювався через кілька наступних типів соціально-політичних систем: Вождівство, що є ще додержавні освітою, дружинное держава, в якій потестарной структури представлені військовою організацією і ранньофеодальнадержава »68. Опреде ня «дружинное держава» Є. А. Мельникова вважає більш підходящим, ніж «military» («військове»), що застосовується поряд англо-американських дослідників, оскільки саме дружині (або аналогічної їй військової організації) відводиться основоположна роль в такій державі. Дружина, на думку історика, «визначає особливості політичного устрою і потестарних структур», а також «весь вигляд» даного государства69. Поглядам Е. А. Мельникової, незважаючи на їх підтримку, висловлену деякими іншими ісследователямі70, властивий ряд серйозних недоліків, як общеметодологического, так і конкретно-історичного властивості. Насамперед, абсолютно неправомірно вести мову про універсальність «дружинного держави» як «найдавнішої форми держави, яку в різний час переживали всі народи, що утворили пізніше як рабовласницькі так і феодальні держави» 71. Як вже зазначалося в літературі, дуже сумнівно, щоб під категорію «дружинного держави» можна було підвести, наприклад, античні поліси (взагалі не знайомі з феноменом дружини в загальноприйнятому значенні цього поняття), а також більшість «варварських» держав ранньосередньовічної Европи72. Водночас, навряд чи справедливі висловлені на адресу Є. А. Мельникової закиди в прагнення звузити зміст поняття держави, звести загальний зміст цього поняття до однієї з його складових. «Особливо наочно порочність цього підходу, - пише А. Н. Тимонин, - проявляється у світлі системного бачення проблеми. Навіть у випадку обмеження аналізу одним тільки інституціональним аспектом, держава теоретично мислиться у вигляді сукупності певних інститутів. З цієї точки зору будь-яка з підсистем держави, наприклад, військова, виглядає ширше, ніж у Є. А. Мельникової. Поряд з князівської дружиною ця підсистема включає і народне ополчення »73. Вважаємо за необхідне зауважити, що визначення, запропоноване Е. А. Мельникової, не претендує і не може претендувати на вичерпну характеристику явища. Воно належить до числа таких широковживаних визначень, в яких фіксується тільки одна, але найбільш істотна сторона предмета, від якої залежить його загальна оцінка. У даній зв'язку визначення Е. А. Мельникової не краще і не гірше багатьох йому подібних, які можна знайти в сучасній літературі, наприклад, «рабовласницька», «феодальне» або «общинне держава». Головним методологічним недоліком побудов Е. А. Мельникової, як і деяких інших новітніх авторів, на наш погляд, є відсутність належної визначеності в розумінні самого досліджуваного предмета - держави як такої, - якими мають бути його найбільш універсальні ознаки, в чому вони проявляються, в який час і за яких обставин відбувається їх формування, нарешті, в чому полягає процес утворення держави. У нашому розумінні утворення держави є процес поступового формування його основоположних ознак - публічної влади, податків, територіального поділу населення. Говорити про існування держави у будь-яких його формах і проявах можна лише тоді, коли сформувалися й існують всі ці ознаки. До настання такого моменту мова може йти тільки про якісь перехідних до державних формах і утвореннях. Неуважність до цієї, на наш погляд, найбільш істотною стороні государствоге-неза виражається у дослідника в апріорній і тому абсолютно недостатньою посилці, з якої виходить все подальше побудова - «як би не визначати держава, очевидно, що на Русі воно існує в кінці IX в ., не кажучи вже про X в. »74. Не тільки з точки зору методології, але і в плані інтерпретації конкретно-історичного матеріалу концепція «дружинного государ ства »дає збої, що змушені визнати навіть деякі її прихильники. Особливо наочно це проступає у світлі порівняльно-історичного аналізу, при проведенні паралелей з історією західнослов'янських держав, що показують, що параметри «дружинної державності» погано застосовні до Стародавньої Русі: «Що стосується головної особливості" дружинного держави "- використання дружини як основного або навіть єдиного апарату управління, то, - на думку Є. А. Шінакова, - це можна віднести лише до Польщі »; на Русі зберігали своє значення інші органи влади і управління і, насамперед, вече75. * ** Третім інститутом общинної державності є боярська дума («рада»), що приходить на зміну раді старійшин родоплемінної епохі76. Боярська дума не має чітко зафіксованого статусу в писаному праві, більше того, в давньоруських джерелах взагалі не відмічено випадків згадки самого цього виразу (воно з'являється в пам'ятниках більш пізнього часу). Однак звичай вимагав від князя обов'язкового узгодження своїх дій з радниками, «кращими» і «смьіслени мужами», і такими були бояри. «Де бояри думаючої, де мужі храборьствующеі», - вигукує після поразки від половців сіверський князь Ігор Святославич * 15. З цих слів видно, що в уявленнях людей XII в. бояри, на відміну від простих воїнів - хоробрих ратників, сприймалися як мужі «думаючі» або «думці», що, безумовно, пов'язано з їх функцією головних княжих радників. Пам'ятники показують, наскільки велика була роль боярського ради в політичних справах. Юрій Долгорукий хотів передати Київ В'ячеславу, але «бояри ж размолвіша Дюргі, рекоуче:" Братоу твоемоу НЕ оудержаті Києва, щоб не був боудеть його ні тобе, ні оному ". Дюргеві ж послушавшю бояр '»77. У нарадах з князем брали участь і його дружинники, але значення головних думців, безумовно, зберігалося за боярами. Під час боротьби Ізяслава і Ростислава з Юрієм і його союзниками відзначений такий епізод: «І те оуслишавша Ізяслав 'і Рос-тіслав'. .. і начаста доуматі з моужі своїми і з дроужіною і з Чорними Клобоуки »78. Пізніше про тих самих князів сказано: «с'зваша бояри своє і всю дружіноу свою, і нача доуматі з ними» 79. Відмова або нехтування князя «думою» з боярами шкодив нормального життя громади: в подібних випадках йшлося, що «людем НЕ доходіті княже правди» 80. Ось чому такий князь викликав різке роздратування і засудження громади і запросто міг поплатитися своїм князівським столом, як, наприклад, галицький князь Володимир Ярославич, вигнаний городянами за те, що був «любезнів' питию многомоу, і Доум НЕ лю-бяшеть з моужмі своїми» 81 . Важко погодитися з В. І. Сергійовичем, відмовляється визнати в думі постійно діючий орган управління та що бачили в ній «тільки акт думання, дію советиванія князя з людьми, яким він довіряє», до яких він звертається тільки коли вважає це для себе необхідним, і рада яких не має для нього ніякої обов'язкової сили. Однак навіть при такому розумінні думи вчений визнавав, що князь не може обійтися без нарад з «думцами» і повинен переконувати їх «у доцільності своїх намірів», а при незгоді «думців» «князю доводилося відмовлятися від задуманого ним дії» 82. В. О. Ключевський, автор єдиного у вітчизняній історіографії узагальнюючої праці про боярської думі Стародавньої Русі, вважав, що остання була постійно діючим установою. Незважаючи на те, що «князю належить вибір радників; він міг змінювати склад своєї ради, але не вважав можливим залишитися зовсім без радників, міг розійтися з особами, але не міг обійтися без установи». На питання про політичний статус боярської думи вчений дає вельми ухильну відповідь, який, за його словами, «легше відчути, ніж формулювати»: «Думаємо, що не може бути й мови ні про дорадче, ні про обов'язкове голосі (бояр-советніков. - А. М.) ... Нарада з боярами було не політичним правом бояр чи обов'язком князя, а практичним зручністю для обох сторін ... Із сукупності умов витікала для князя і практиче ська необхідність радитися з боярами і можливість не прийняти їх думку в іншому випадку. Змішувати політичну обов'язковість з практичною необхідністю означає ризикувати втратити саме поняття про право ... Обов'язковість - поняття з області права, а необхідність - простий факт »83. Формулювання В. О. Ключевського тільки затемнює питання, оскільки в ній зовсім неправомірно протиставляється факт повсякденного життя і правова норма як щось цілком протилежне і несумісне. У сфері звичайного права, справедливо вважає М. А. Дьяконов: «факт і право не тільки не можуть бути протівополагаеми, але нерідко не можуть бути і розмежовані: право народжується з фактів, у фактах, тобто в практиці, виражається і практикою підтримується. Явища, породжувані практичною необхідністю, служать самої сприятливим грунтом для створення панівної практики, тобто для зародження і зміцнення звичайного правила »84. Закономірним підсумком розвитку поглядів вітчизняних вчених на боярську думу Стародавньої Русі став висновок про те, що цей постійно діючий орган був необхідним інститутом державної влади і управління, «третім елементом» давньоруської державності, воплощавшим «аристократичне початок», так як думу складали «кращі люди землі »- княжі мужі та бояри. Практика показує, що князі зобов'язані були радитися з боярами, невиконання цього правила тягло за собою дуже важкі наслідки для князя, а також порушувало нормальну політичне життя землі85. У радянській історіографії інтерес до боярської думі в значній мірі був втрачений. Її стали розглядати як соціально-політичний інститут феодального суспільства. Визнаючи за думою (радою) статус постійно діючого установи, історики констатували і його тісний зв'язок з князем, не тільки в політичному, але і в класовому відносинах. У підсумку боярська дума знову стала сприйматися як політично несамостійний орган, як рада при князі, що складається лише з княжих дружинників, думка яких не мало ніякої обов'язкової сіли86. У нашому розумінні значення боярської думи в давньоруському суспільстві було іншим. Вона приходить на зміну раді старійшин родоплемінної епохи, що існував у східних слов'ян у період так званої «військової демократії» і багато в чому успадковує його високий суспільний статус. Стаючи «третім елементом» формується общинної державності, дума займає місце в ряду головних інститутів державної влади. Справедливість наших слів підтверджується висновком вчених про те, що давньоруське боярство, змінювали родову аристократію, успадковує соціальний статус і функції старої знаті - лідерів, керівників обществом87. Саме з таких найбільш впливових представників міської громади, земських бояр формується основний склад боярської думи. Ось чому так часто боярські "поради" збігаються з прийнятими слідом вічовими рішеннями, а князь, що не знайшов підтримки бояр, як правило, не на- 98 ходить її і на віче. * ** В цілому політичний лад Стародавньої Русі можна характеризувати як демократичний. Міста-землі домонгольського періоду - це вічові республіки, де у справах державної влади і управління брали участь найширші суспільні сили. Давньоруська демократія не знає представницьких форм і носить безпосередній характер. Віче - верховний орган влади - не становила парламентом, що складається з наділених відповідними повноваженнями народних представників. Кожен повноправний громадянин, вільний член громади мав право і можливість безпосередньо брати участь у політичному житті і своїм голосом на віче впливати на всі найважливіші державні рішення. в деякому уточнення. Особливістю давньоруської державності був той факт, що носієм публічної влади виступала громада старшого міста, в її руках концентрувалася примусова влада по відношенню до жителів «передмість» і волості в цілому. Рішення столичної вічової громади було обов'язковим для всіх волошан, - такий порядок поширювався на всі найважливіші сфери суспільного життя - політичну, адміністративну, судову, фінансову, військову. «Новгороду родци бо изначала і смолняне, і Кияне, і полочани, і вся влади яко-же на думу на віча сходяться; на що ж стареішіі сдумають, на томь же передмістя стануть», - читаємо в літописі ". Наведений текст неодноразово ставав предметом самого ретельного дослідження. Прихильники раннього затвердження на Русі феодально-монархічного ладу доводили, що в даному звістці мова йде лише про представників знаті - князів і бояр Новгорода, Києва, Смоленська та інших міст, які одні збираються на думу або вічовий рада та все вирішують за простих людей88. Висловлювалася думка, ніби в джерелі йдеться про вже віджили свій вік порядках, і що в часи літописця населення старших міст складалося в основному з феодальної знаті і тому протистояло «передмістях», населеним простим ремісничим і торговим людом89. Безпідставність подібних інтерпретацій переконливо показав І. Я. Фроянов. Вираз «влади», вживане літописцем, в даному випадку є всього лише неполногласного форма виразу «волості» («вся влада» = «все волості»), це доводить вільна взаємозамінність обох форм в давньоруських текстах; обидві вони відповідають одному й тому ж поняттю - волость, тобто земля, область, територіальна едініца90. Загальна оцінка літописного повідомлення про віче старших міст і «передмість» може зводитися до наступного: віча є думою волості, скликаються на Русі скрізь; вічовий вирок старших міст приймається до виконання «передмістями» 91. Що стосується «ізначапьності» вічових сходів, то літописець говорить про неї «не в загальній і абстрактній формі, а у безпосередньому співвідношенні з життям старших міст і передмість. Його історичний погляд значно коротше, ніж може здатися при побіжному знайомстві з літописом. Він обривається за порогом соціально-політичної системи, що позначається поняттями "волость", "старший місто", "передмістя". Ось чому літописна «изначала" не старше волосного побуту, відбитого пам'ятниками XII в. »92. Сліди цього побуту ми знаходимо протягом усього домонгольського періоду. Думка про другорядне значення «передмістя» звучить в словах князя Мстислава Мстиславича з приводу захоплення іншим князем Ярославом Всеволодовичем новгородського «передмістя» Торжка: «Та не буде Новий Торг' над Новимгородом', ні Нов'город під Торже-ком'» 93. Ще різкіше відтінений розповідь літописця про зіткнення ростовцев н суздапьцев з Володимирці; в уста жителів старших міст Ростова н Суздаля літопис влагает наступні слова: «Како нам 'любо, такоже створім', Володимерь є прігород' нашь» 94. Надалі, коли пристрасті розпалюються з більшою силою, ростовці і СУЗ-дапьци вирішують суворо покарати непокірний «передмістя» і його жителів: «Пожьжем' і, паки чи посадника в кемь посадім'; то суть наші холопи каменьніци» 95. «Хоча ці промови, - справедливо зауважує М. А. Дьяконов, - сам літописець називає величними, навіюванням бундючність, але вони все ж показують, як дозволяли собі правлячі 108 сили старших міст дивитися на свої передмістя » Нерівноправність громад і відносини залежності всередині окремих етнополітичних утворень складалося ще в догосударствен-ную епоху. Як відомо, поява соціальної нерівності усередині родових общин, родів, племен та інших об'єднань, пов'язаних кровноспорідненими відносинами, було ускладнено, тому воно виникало насамперед у взаєминах окремих спільнот. Панування громади «старшого міста» над підвладною територією - одна з головних умов існування общинної державності, общинної форми соціальної організації. Наявність спільних політичних завдань консолідувало громаду, згладжувало внутрішні протиріччя; необхідність збереження і зміцнення свого становища в землі підтримувала дух колективізму і солідарності, громадянської згуртованості. Можна погодитися з Л. В. Данилової, відзначала: «Незважаючи на походив процес соціально-класової диференціації, міська громада тривало зберігала певну єдність, підтримувана її владою над прилеглою округою (а якщо це громада" лавного міста, то і над передмістями), причетністю до управління сільськими громадами, до організації загального військового ополчення, праву на отримання частки від данини, полюддя та інших поборів, а також наявністю колективного общинного землеволодіння і т. д. Оформлення класичного типу середньовічного міста на Русі з чітким розчленуванням дитинця і посаду, розподілом населення не тільки за територіальним, а й з соціально-професійною ознакою відноситься до часу не раніше XIV - XV ст. До цього міська організація будувалася, за спостереженням майже всіх дослідників ранньосередньовічного російського міста, на основі принципу общинне ™, що дуже важливо для розуміння природи ранньої державності »96. * ** Підлегле становище «передмість» і їх адміністративна залежність від старшого міста виражалися в тому, що останнім доводилося приймати від першого посадників. Найчастіше це відбувалося, коли змінювалася влада в старшому місті: новий князь починав свою діяльність з того, що розсилав по волості нових посадніков97. Але те була не тільки одноосібна воля князя. Управляти «передмістями» через своїх посадників вважалося привілеєм всієї громади старшого міста, ревниво нею оберігається. «Пожьжем' і паки чи [а] посадника в немь посадимо», - вирішують ростовці і суздальці, щоб повернути під свою владу бунтівний «передмістя» Владімір98. Посадників ми зустрічаємо всюди на Русі. Відомий посадник га-Ліцкая князя в Перемишле99, новгородський посадник в Ладоге11 ', посадники, що сиділи в Смоленській земле100. Всі вони належать до числа вищих посадових осіб держави, що володіли широким колом повноважень. Крім розпорядчих функцій, вони, судячи з усього, виконували ще певні поліцейські обязанності113. Будучи людьми прийшлими і не будучи підзвітними місцевому населенню, посадники нерідко допускали зловживання, свавілля і насіліе101. Доведені до крайності жителі суворо розправлялися з такими правітелямі102, що в свою чергу призводило до загострення відносин «передмістя» зі старшим містом. Вищими посадовими особами були також тисяцький і воєвода. Їх зв'язок з земської громадою набагато міцніше. Тисяцький і воєвода не тільки здійснюють керівництво військовими силами громади, але і є виразниками політичних інтересів землі незалежно від того, чи відбувалися вони самі з князівсько-дружинної або земської-общинної среди103 *. Належність до земської військової організації і опора на її сили забезпечує названим діячам високий ступінь самостійності та незалежності у відносинах з князями, як у військовій, так і в політичній сфері. Якщо громада («людье») приймає рішення замінити неугодного їй правителя іншим, більш популярним, то її лідери - воєвода і тисяцький, - зрештою, діють у повній відповідності з таким рішенням. Підтвердження цьому знаходимо у подіях 1146 в Києві, розповідь про яких в літописі містить важливі для нас подробності104. Тільки що вступив на київський стіл Ігор Ольгович щосили прагнути заручитися підтримкою київської знаті: зазиває на бенкет «кращих мужів», обіцяє їм і всім киянам «любов і справедливість», особливо ж намагається схилити до себе (надає «велику честь») найбільш впливових київських бояр і, перш за все, тисяцького Уліба. Але всі зусилля князя пропадають даром. Причиною тому - нелюбов до нього і всієї чернігівської династії «киян» - простого люду, жителів Києва та Київської волості, які вважали «своїми» князями тільки нащадків Мономаха і не хотіли ставати «спадщиною» Ольговичів. Тисяцький Уліб та інші бояри виступають провідниками цих настроїв громади, що володіли, без сумніву, більшістю киян. Поведінка тисяцького характеризує його самого як лідера громади, а не княжого слугу. Тисяцький збирає навколо себе киян, тримає з ними «рада», після чого приступає до виконання його рішень -: таємно від князя зв'язується з його суперником, повідомляє йому про симпатії городян, закликає до рішучих дій, від імені громади обіцяє підтримку в потрібний момент і особисто очолює дії щодо забезпечення такої поддержкі105 .. Положення воєводи і тисяцького прямо не залежить від змін, що відбуваються на княжому столі. Згадаймо знаменитого воєводу і тисяцького Яна Вишатича, що пережив багатьох київських князів - Святослава, Всеволода та Ізяслава Ярославичів і закінчив свій вік при Святополку Ізяславіче106. Таким же постійністю відрізняються воєводи інших російських земель. Смоленський воєвода Внезд, що виконував колись доручення Ростислава Мстіславіча107, залишається у своєму місті, незважаючи на те, що його князь перебирається на більш високий київський стіл; і потім, через багато років зустрічає його у міста 123 разом з іншими «кращими мужами смоленскими». Воєвода залишається на своєму місці навіть в тих випадках, коли змінюються князі з ворогуючих між собою династій при тому, що цей воєвода міг брати участь у бойових діях проти майбутнього правителя або його найближчих родичів. Подібні факти ми спостерігаємо в період боротьби за Київ у кінці 40 - початку 50-х років XII в. Київський воєвода Жирослав Нажіровіч спершу виступає як прихильник Юрія Долгорукого і його синів, разом з якими бере участь у бойових діях проти Ізяслава Мстиславича, його синів і братьев108, але і після багаторазових змін влади в Києві як і раніше виконує свої обов'язки: київський князь Ростислав Мстиславич посилає його в допомогу полоцкому князю Рогволоду Борисовичу на чолі загону в шістсот торков109. Інший київський воєвода Шварн багато років підтримуючи Йзяслава Давидовича і на його боці воював проти северских князів, Юрія Долгорукого, Мстислава Ізяславі-ча | 2 . Але й після загибелі свого «патрона» Шварн залишається київським воєводою, хоча влада переходить до противників загиблого; востаннє нашого героя згадує літописець, коли він, потрапивши в полон до половців, був викуплений кіевлянамі110. При всій схожості статусу і ролі тисяцький і воєвода - не одне і те ж. Співвідношення між ними можна визначити так: якщо кожен тисяцький - воєвода, то не кожен воєвода - тисяцький. Останній володіє цілим рядом додаткових повноважень і в справах суспільного життя набуває більш важливе значення. Насамперед, привертає увагу надзвичайно високе суспільне становище тисяцького, близьке до положення князя. Іноді джерела навіть називають тисяцького князем, як, наприклад, ростовського тисяцького Георгія Шимоновича, що розпоряджається місцевими боярами, «сущими під ним» 111. Є тгкже дані про те, що не тільки бояри, а й безпосередньо князі могли «тримати тисячу». Так, чернігівські князі оспорювали один у одного Сновське тисячі разом з іншими «отчинами» 112. При Олександрі Невському у Володимирі «тисячі тримав і весь ряд» Роман Михайлович, що княжив потім у Брянске113'0. За правлінню тисяцьких (також як і князів) у ряді випадків ведеться відлік часу літописцем, що зв'язує з їхніми іменами ті чи інші події. Так, в Повісті временних літ сказано, що освячення Успенського собору Печерського монастиря в Києві відбулося за князя Всеволода і тисяцьким Яне114. Поряд з князями тисяцькі беруть участь у виробленні законів, за якими живе громада. Так, для встановлення нового закону про розмір відсотка, що стягується лихварями по позиках, Володимир Мономах, щойно почав княжити в Києві, залучає декількох бояр і серед них трьох тисяцьких: київського - Ратибора, білгородського - Прокопія, переяславльского - Станіслава. Закон вводиться їх спільним рішенням, як від імені князя, так і від імені тисяцьких і інших учасників наради (князь «созва» тисяцьких, і вони «оуставі-ли ...») 115. Тисяцький разом з князем і посадником бере участь також у виробленні норм міжнародної угоди, в якому передбачаються спеціальні заходи з охорони іноземних послів і купців, зокрема, встановлюються підвищені в порівнянні з наявними правовими аналогами розміри штрафів за їх вбивство або заподіяння вреда116. Тисяцьким також належить право суду по деяких справах. Княжив у Новгороді Всеволод Мстиславич призначає для вибудуваної ним церкви Івана Предтечі трьох парафіяльних старост, серед них один - новгородський тисяцький, - і доручає їм, окрім власне парафіяльних справ, також справи «торговельні та вітальні, і суд торговий» 117. Суду тисяцького підлягали, насамперед, купці: так, в джерелі сказано, що якщо «не зможуть вони (купци.-А. М.) помиритися, йти їм на суд перед тисяцьким і перед новгородцями на двір Святого Івана Предтечі» 118. Дане положення не є специфічною властивістю лише новгородського тисяцького. Джерела * свідчать, що і київський тисяцький мав певне відношення до справ, пов'язаних з комерційною діяльністю. Так, повсталі кияни громлять двір тисяцького разом з дворами євреїв-ростовщіков119'6. На нашу думку, гнів киян була викликана, з одного боку, надмірно високими відсотками лихварів, а з іншого - бездіяльністю тисяцького, не скористався своїми повноваженнями для справедливого врегулювання виниклих у зв'язку з цим протиріч. Прихильники погляду на тисяцького і воєводу як на чиновників князівської адміністрації відзначають факти, коли князь призначає останніх (наприклад, доручає «тримати тисячу» або відправляє в похід на чолі війська), або ж коли княжий літописець іменує воєводу і тисяцького «своїми» по відношенню до тому чи іншому князю. У підсумку робиться висновок, що воєводами і тисяцькими ставали одні лише князівські дружинники-бояре120. Відразу скажемо, що визначення «свій» (так само як і інше присвійний визначення - «його») в даному контексті абсолютно не доводить приналежності тисяцького чи боярина до княжої дружині, так як «своїми» по відношенню до князя джерела постійно називають і земське військо (полк), яке він очолює на війні, і місто, і волость, в яких він княжить. Що стосується призначення воєвод і тисяцьких князями, то і в цьому немає ніяких ознак монаршого самовладдя. Адже князь Давньої Русі - всенародно (на віче) обраний глава общинного управління. Це означає, що громада приймає воєводу або тисяцького від князя по- 138 Стільки, оскільки довіряє князю як правителю Мови не йде про те, що громада сліпо довіряє князю, коли справа стосується призначення воєводи і тисяцького. Факти показують, що воєводами і особливо тисяцькими могли стати тільки добре відомі та авторитетні люди, відомості про яких з'являються в джерелах, як правило, задовго до їх вступу в ці посади і характеризують їх як відомих бояр, умілих і щасливих воєначальників, іноді представників прославлених прізвищ . При цьому для громади зовсім неважливо, чи був той чи інший тисяцький і воєвода вихідцем з князівсько-дружинної або земської-общинної середовища, важливо інше - щоб він відповідав названим умовам. Можна стверджувати, що князь не міг довільно призначати або зміщати тисяцького врозріз з інтересами громади. Ми не знаємо жодного факту, коли б тисяцький силою нав'язувався громаді князем. Разом з тим, є відомості про те, що громада сама позбавляє посади неугодного їй тисяцького. Так, у Києві був зміщений тисяцький Путята121, а в Новгороді - тисяцькі В'ячеслав і Боріс122, що викликали невдоволення народу як правителі. Це дозволяє нам припускати в самому призначенні тисяцького дію, узгоджене з громадою. Тим більше, що без згоди громади князь, судячи з усього, був не в праві змістити тисяцького, коли останній його не влаштовував. Так, за даними B. Н. Татіщева, київський князь Всеволод Ольгович «вельми озлобився» одного разу на вже відомого нам тисяцького Уліба, але ні сам Всеволод, ні змінив його Ігор Ольгович нічого не могли з ним поделать123. Влада воєводи і тисяцького поширювалася і на підпорядковані старшому місту «передмістя». Під час проведення військових дій, коли земля відчувала безпосередню ворожу загрозу, ця влада набувала надзвичайний характер. Столичний воєвода своєю волею міг скасувати рішення віча «передмістя», якщо таке йшло врозріз з інтересами громади старшого міста і ставило під питання територіальну цілісність землі124. Подібно посаднику, воєвода і тисяцький зі свого боку дбають про збереження єдності землі і всіляко припиняють сепаратистські устремління бунтівних «Пригоров- 144 лов ». У міру економічного і політичного посилення, зростання числа жителів, зміцнення військової організації «передмістя» починають перейматися залежністю від старших міст. З особливою силою цей процес розгортається, починаючи з середини XII в., Коли він отримує повсюдне распространеніе125. Боротьба старших міст з підсилюються «передмістями» стає головним змістом внутріволо-стной життя, в ній беруть участь найширші суспільні сили, - по суті справи ця боротьба носить характер міжобщинний зіткнення. Результат може бути двояким: або єдина перш волость ділиться на кілька нових самостійних міст-держав, або значення старшого міста переходить до взявшему верх «передмістю». * ** Описана нами модель державно-політичного устрою не є чимось особливим, властивим лише давньоруському суспільству механізмом. Як показують новітні дослідження, вона досить часто зустрічається у світовій історії, виникаючи в період розкладання родоплемінних відносин і надалі поступаючись місцем іншим, більш різноманітним формам державної організації, до у відповідності з конкретно-історичними умовами. Прийнято виділяти кілька форм ранньодержавні організації, які послідовно змінюють один одного в процесі переходу до зрілим державним утворенням: «точкові» («міста-дер-дарства»), «територіальні» («територіальні царства»), «племінні князювання» і «ранні імперії »126. Не всі фігурують у даному ряду категорії можна вважати безперечними. Особливо це стосується так званих «племінних князівств», існування яких багатьма авторами пов'язується з східнослов'янським суспільством VIII - IX вв.127 Крім того, в ряді випадків порушується зазначена в даній схемі послідовність еволюційних форм, що зокрема характерно для соціально-політичного розвитку кочових народов128 . Але проте в цілому наведена схема вловлює ряд істотно важливих закономірностей процесу государствогенеза. Однією з таких закономірностей слід вважати невеликий (локальний) обсяг перших державних утворень, що будуються на принципах територіальної громади. «Якщо на пізній ступені розвитку первісного ладу, - зазначають І. М. Дьяконов і В. А. Якобсон, - іноді створюються великі племінні об'єднання (союзи племен, конфедерації), то перші держави завжди і скрізь утворюються в невеликому обсязі, а саме в обсязі однієї територіальної громади або частіше - кількох тісно пов'язаних між собою громад »129. Характерною рисою перших державних утворень є висхідний до родоплемінної громаді і перехідним до держави етнополітичним спільнотам єдність міста і сільської округи. Як показують дослідження Л. В. Данилової, давньоруська державність, що реалізувалася у формі «територіальних громад-дер-жав», представляла собою одну з різновидів «загальної форми державності на ранніх стадіях вторинної мега-формації», якою і було общинне государство130. І хоча, з точки зору формаційної теорії світового історичного процесу, вторинна мега-формація передбачає формування і поглиблення сословноклассових громадських відмінностей, на початковому її етапі можливе існування такої форми соціально-політичної організації, при якій «зростаюча майнова і станово-класова диференціація общинників не розірвав ще общинної оболонки »,« представники різних станів входили в одні і ті ж общинні органи зації (уличанские, кончанские, міські) »131. Громада і держава, таким чином, виступали не як соціальні антиподи в тому сенсі, що останнє розвивалося як результат руйнування і придушення першого. Співвідношення між ними можна було б охарактеризувати так: в політичному відношенні громада і державу представляли собою рівнозначні і багато в чому тотожні явища, при тому, що одне не тільки не заперечувало, але, навпаки передбачало й обумовлювало друге. Найближчими історичними аналогіями давньоруських міст-держав можна вважати давньогрецькі поліси і давньосхідні номи132. Реалізована в рамках названих співтовариств модель державної організації є достатньо стійкою і володіє значним життєвим ресурсом, створюючи сприятливі умови для економічного, політичного і культурного розвитку. Справжня робота присвячена історії Галицько-Волинської Русі XI - початку ХПІ ст. Ми припускаємо, насамперед, вивчити процес становлення державності та її основних інститутів, характер суспільно-політичних відносин, формування і розвиток волосний структури. Основне наша увага буде зосереджена на тому, що можна назвати історією внутрішньогромадських відносин, де головними дійовими особами виступають пересічні громадяни, самодіяльне і політично організоване більшість яких набуває вирішальне значення у всіх сферах суспільного життя. Зрозуміло, суспільні відносини в Південно-Західній Русі зазнавали значну еволюцію, що було пов'язано з досягненням зовнішньо-та внутрішньополітичного суверенітету вічовими громадами головних міст землі, зміною ролі князя і його дружини в різні періоди історії громади, підвищенням політичного статусу бояр, які купують якості общинних лідерів , «кращих і передніх мужів», ватажків земського війська і його ударної сили, а також ініціаторів найважливіших політичних рішень у мирний час. Одним словом князь, бояри і міська громада - ось головні герої цього дослідження. У цій, якщо можна так висловитися, формулою, на наш погляд, фокусується основний зміст соціально-політичних відносин в домонгольський період російської історії. |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Введення СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ СТАРОДАВНЬОЇ РУСІ. ГРОМАДА І ДЕРЖАВА " |
||
|
||