Політична та соціальна структура ольвійського поліса

У першому рядку документа прокламується: табє латріа 'ОХ-ріолоЛітаїе xai MiXriaioig. Дата виникнення цих «отчіх установлений» викликала розбіжності серед дослідників. А. Дж. Грей | 66 , виходячи з того, що найбільш сприятливі в історії Мілета моменти для укладення первісного угоди ті, коли він був вільний від влади персів, воліє датувати перший договір V століттям або навіть раніше.

Я. Зайберт 151 запропонував виділити в тексті два пласта. Більш ранній (власне та латріа) - про жертвопринесення і ате-ліях (стк. 1-6, 20-24), які, як обумовлює документ, існували й раніше (стк. 6/7: xaOaaaa xai nporepov l ^ aav), - дослідник вважає можливим віднести до останньої чверті V

в. Всі інші клаузули складають більш пізній страт, синхронний фіксації документа або трохи більш ранній (середина IV ст.) Нарешті, В . Гавантка, який керується концепцією про те, що ісополітія як інститут-в цілому продукт IV в., відносить весь договір саме до цієї епохи 152.

Я зовсім не схильний віднести укладання договору про повну ісополітіі між Милетом і Ольвією (тобто в обсязі фіксації IV

в.) до архаїчного часу 17 °, проте не бачу при цьому серйозних перешкод для настільки ранній датування окремих його установлений, передусім (слідом за Зайберт) - релігійних та економічних. Якщо слідувати логічним міркуванням Грей-ма, то ніщо але заважає віднести угоду до часу до 494 г (до розгрому Мілета), що допускає і сам дослідник.

чТТрі цьому методично невірно було б посилатися на відсутність відповідних епіграфічних документів раніше IV вЛ1_ так як на тій же підставі ми, наприклад, мали б до знахідки одного посвяти з Хиоса 153 заперечувати існування інституту мануміссія в VI в.1 '154 Дійсно, найбільш ранній приклад ісополітіі (хоча і даної за евергесію) зафіксовано Геродотом (I. 54, порівн.: Syll.3, 7) для середини VI в.1, 4 Крім того, на користь ранніх ісополітіческіх або принаймні Ьтеліческіх договірних почав між Милетом і Ольвією можна навести повне відсутність ольвійських проксеніческіе декретів на честь мілетян, дивовижне при настільки тісних зв'язках двох полісів 155.

Р. Вернер висловив дуже цікаву думку про те, що, «за уявленнями греків, колоністи, покинувши метрополію, переставали бути її громадянами; але тільки після створення апойкий, тобто розподілу земельних наділів, размежевкі храмової землі та створення політичних і релігійних інститутів, вважалися громадянами нової громади »| | 6. Підставою для такого висновку послужила одна з клаузул відомої кіренської написи. так званої «Клятви засновників» | 77, яка говорить (переклад автора): «Якщо колоністи утримають місце проживання, то нехай (кожен) із співвітчизників (tiov оIxeuov), що припливають згодом у зливі, отримує громадянство, вибирається магістратом і має за жеребом (ділянка) з незайнятої землі. Якщо ж вони не втримають місце проживання і феряне не зможуть їм допомогти, але вони (колоністи) будуть обтяжені необхідністю (Avayxai & x # wvti) | 78. то через п'ять років нехай без побоювання повертаються з цієї землі на Феру до своїх станів і будуть (там знову) громадянами ».

Однак питання про автентичність« Клятви засновників »не такий простий. Довгий час Ега напис, що дійшла до нас у фіксації першої половини IV в. до н. е. ., але оповідає про обставини відправлення апойкий з Фери в Кирену (близько 639-630 рр.. до н. е..), вважалася апокрифом. Після робіт Грейема і Л. Джеффери переважила думка про те, що документ передає архетип, що пройшов довгу «редакційну правку », при цьому пропонувалося виділяти в ньому різні хронологічні пласти. Нарешті, зовсім недавно в солідній роботі С. Душаніча 156 знову було гостро поставлено питання про його цілком фіктивному характері. Природно, я не беруся вирішувати на цих сторінках даної складної проблеми, завдання моє простіше: перевірити, наскільки наведена вище клаузула відповідає уявленням греків архаїчної пори про колонізаційної практиці.

Яйленко вважає її неаутентичной, сфабрикованою «ферянамі VI-V ст. у зв'язку із збільшенням їх інтересів до своєї багатої пасербиці - Кнрене »| 80. Вважаючи, що цим пунктом укладач документа намагався реабілітувати співвітчизників за« безсторонній [мабуть, мається на увазі неприємний. - Ю. в 1 епізод про те, як їх предки прогнали що спробували було повернутися додому, на Феру, стомлених мандрами колоністів, які не зуміли заснувати місто »| 81, автор наводить єдиний аргумент:« Масове надання повних громадянських прав жителям метрополії не властиво еллінської колонізаційної практиці, згідно з якою особи, які прибули після заснування міста, отримували неповні цивільні права і менші земельні наділи », що підкріплюється посиланнями на джерела | 82.

Однак у нашому випадку про масове надання мови немає-«Клятва» гарантує громадянство тільки тим з ферян, які побажають прибути до Лівії й осісти на новому місці (TWV olxeiwv toy xaranXeov [та] fcaiepov eig AifJrav). По-друге, в тих джерелах, на які посилається Яйленко, немає ні слова взагалі про взаємини метрополії і колонії. Аристотель в одному випадку (Pol. IV. 3. 8; 1290 b 11 sqq.) говорить про ферскіх олігархів, що відрізнялися благородством походження і тим, що вони першими захопили апойкий, в іншому (Pol. V. 2. 10-11; 1303 а 25 - 1303 b 7)-перераховані приклади Стасіса між засновниками колонії і епойкамі, в іссейском декреті (Syll.3, I41.jb = -10) про надання цивільних прав мови взагалі не йде *> 4 ^ ак підкреслювалося багатьма древніми і новими авторами, відносини апойкий до метрополії, як дочки до матері, будувалися на засадах пієтету, перш всього релігійного 157, а тому і в розглядає-

MOM аспекті друга повинна була займати особливе становище, не уподібнюючись всій різношерстої мас ^ е притекающих з усіх кінців в колонію додаткових поселенцеві

Душаніч додав до аргументації Яйленко теза несумісності 'терміна лоАлтеїа з архаїчним суспільством і посилання на те. що для експедиції, пов'язаної, з veг sacrum, навряд чи передбачалася можливість повернення. Проте перший аргумент легко відводиться вказівкою на «редакційну правку» форми рескрипту з збереженням при цьому його змісту, друга ж - не виходить за рамки сучасної логіки.

Однак ситуація Киренського документа так і залишилася б на межі реального і нереального, якби не знаходила собі чудову підтримку в іншій написи - законі східних локров про виведення їх колонії в Навпакт, що відноситься до початку V ст.; в його автентичності ніхто не сумнівається 158. Один з параграфів закону говорить (стк. 4-11): «епойков локров гіпокнемідскіх не несуть у локров гіпокнемідскіх ніякої повинності 18ь , перш ніж хто-небудь знову не стане гіпокнемідскім ЛОКРЕНУ. Якщо він має намір повернутися (в Східну Локриду), то. залишивши вдома дорослого сина чи брата, дозволено (йому це) без вступних плат (aveu fverepiov). Якщо локри гіпокнемідскіе змушені будуть покинути Навпакт, дозволено повернутися кожному туди, де він був (колись), без вступних плат. повинною не нести ніяких, крім як разом із західними ЛОКРЕНУ ».

Не вдаючись у подробиці інтерпретації цього складного документа, зазначу головне: в ньому, як і в кіренської написи, передбачається ситуація, якщо колоністи під тиском зовнішніх обставин змушені будуть залишити Навпакт і повернутися на батьківщину; в цьому випадку їм гарантується повернення до своїх домівок (Іоло Fexaaxog? v) без сплати зборів за вступ до члени громади - іншими словами, набуття колишніх цивільних прав. Таким чином, ситуація Киренського і локрідского документів не тільки стає реальною, але і досить поширеною в еллінської колонізаційної практиці архаїчної пори в. А це, в свою чергу, робить цікаву думку Вернера ще переконливіше. Більш того, це посилює реальність вищенаведеного припису кіренської написи про надання апойкий цивільних прав і землі окремим, приєднання-пивши згодом жителям метрополії, а разом з тим уве лічівает шанси на те ^ що домовленість про Мілет-ольвійекой «ісополітіі» (в особливій, звичайно , редакції) була досягнута ще

в архаїчний період.

Цтаї ^-на підставі висловлених міркувань я приходжу до висновку, 1 «т0 договірні початку, що регламентували окремі питання релігійних , політичних та економічних взаємин Мілета і його апойкий. могли встановитися як раз після остаточного оформлення Ольвійської цивільної громади та її представницьких інститутів, а саме в другій половині VI

в. Тісні зв'язки і обопільна зацікавленість обох полісів друг в одному, що просліджується у всіх сферах життя 159, найкраще тому свідчи

Приваблива ідея Вернера наштовхує нас на ще одне важливе спостереження. Ведв> для того, щоб склався новий цивільний колектив, він повинен був пройти в своєму розвитку якийсь певний етап, точка відліку якого лежить у дати заснування апойкні. І якщо визнати обгрунтованим висловлене вище думку про те, що початковий контингент переселенців не міг не бути якось організований, то постає питання про характер його організації та цементуючих засадах. Видається, що таким початком повинна була з'явитися особистість ойкіст,} роль якого в процесі заснування колонії відома слабо, але все ж краще деяких інших моментів колонізаційного руху | 90.

- & 0 диктаторська діяльність ойкіст мала й інший сторону - убраний необмеженими повноваженнями, він в значи тельной ступеня повинен був впливати і впливав на політичний устрій майбутнього поліса. У деяких випадках доходило до повної узурпації влади і перетворення її в тираническую, а потім і монархічну. Так, той же Батт заснував у Кирене династію Баттіадов _Есть підстави вважати, що навіть там, де до тиранії і монархії справа не доходила, в перші століття існування немає ніяких ознак демократичного режиму. Головна причина тому - поява на сцені великої політичної сили - нової аристократії. Спробуємо вловити ледь помітні сліди цього процесу в ольвійському полісі, почавши з з'ясування матеріального базису цього феномена.

Описаний вище широкомасштабний і притому спонтанний процес освоєння Ольвійської хори починаючи з середини VI ст. безсумнівно вимагав значних людських ресурсів. Зрозуміло, що ці ресурси не могли утворитися за півстоліття тільки в результаті відтворення первісного контингенту переселенців - необхідний був приплив ззовні. Одним з джерел їх надходження могло стати варварське оточення. Передусім цей канал мали були живити вихідці з «скіфської» Лісостепу і фракійці, добре знайомі із землеробством і раніше проникли в сферу економіки греків, а за ними і степовики | 92, процес седентарізацін окремих представників яких відбувався, очевидно, повільніше. Однак, судячи з археологічних і просопографіческіх даними, варварський елемент в архаїчну ЕПОХУ становив у населенні Ольвії незначний про-

I QO "J

цент, тому він не в змозі був покрити створився дефіцит у робочій силі.

Таким чином, ми приходимо до неминучого висновку про нову хвилю додаткових колоністів з Греції - епойков, яка і повинна була створити необхідний резерв для освоєння великого фонду земель 160. Тільки прийнявши це припущення, можна зрозуміти імпульсивність, а не перманентність процесу освоєння простору. На користь цього говорить також синхронне і спонтанне розширення території ольвійського городища НЕ менше ніж у трн ^ рази і характер його забудови землянками і напівземлянками | Че, які цілком могли на перших порах служити скромними житлами новим колоністам, а також масштабні перебудови на Березанському поселенні, яке до цього часу досягло своїх максимальних розмірів J96.

У зв'язку з цим виникає питання: які юридичні взаємовідносини встановилися між першопоселенцями і епойкамі? Наявні у нас джерела за відповідною колонізаційної практиці свідчать, що додаткові колоністи отримували ділянки з незайнятої землі (& 6еолотое або неподільного фонду ( 1 QA

мічеекое нерівноправність.

Як справедливо зазначив Д. Ашері з приводу невідчужуваності «першого клера» споконвічних колоністів, таке економічне нерівноправність вело до юридичного плюралізму , приводячи в соціальній сфері до утворення привілейованого шару полісної аристократії У сфері політико-правової це виражалося найчастіше в утиску цивільних прав епойков в порівнянні з сім'ями перших колоністів, що вело, в свою чергу, нерідко до соціальних конфліктів. Арістотель (Pol. V. 2 . 10

 -11) Наводить численні приклади виникнення ста-Сиса через прийняття полісом синойкий або епойков, серед яких нам особливо цікавий один. Йдеться про родинний Ольвії та близько розташованої милетской апойкий Аполлонії Понтійської, в якій після прийняття епойков виникла смута (Arist. Pol. V. 2. 11; 1303 а 35 sqq.) 200. г 

 На жаль, подібного роду свідоцтв для ольвійського поліса письмова традиція не зберегла, однак виявлені нещодавно епіграфічні пам'ятники малюють нам яскраву картину далеко зайшов процесу майнової та соціальної Диференціації. За даними свинцевих листів Ахіллодора, Апа-турия і Артікона, на одному кінці суспільної драбини стояли такі багаті і знатні громадяни, як Анаксагор - лихвар, власник будинків, рабинь і рабів, вольний вершити справи залежних від нього клієнтів; Леанакт, що займається, як і Анаксагор, ростовщическими операціями через своїх управителів; тимолом, який володів рабами. Вони і були тими єішорої xai vvojpip-ot, про кото- 

 Копєйкіна Л. В. Нові дані. . . С. 193. 

 Ці питання детально досліджуються в монографії: Asheri D. Distribuzioni di * ЄГГЄі98Є "antica Grecia. Torino, 1966. 

 Яке було, проте, «пропорційним, але не арифметичним». Див: Lepore Е. Problemi dell 'organizzazione della chora coloniale / / Problemes de la rre en Grece ancienne. P.; La Haye, 1973. P. 26. 

 Asheri D. Supplementi coloniari e condizione giuridica della terra nel mondo * «0 / / RSA. 1971 1. P. 90 e seg. 

 Блаватська (див.: ЗПГ. С. 52) схильна переводити це місце так: «I раждане п ° ллоніі Понтійської, порушені проти переселенців, повстали *. Однак таке Розуміння вимагало б gen. або dat. auctoris. тому, а також враховуючи вищестоящі аналогічні? 6t;? avro, eta6e | ctpevot, u.no6e? tipfc'voi (Arist. Pol 1.303а 35, 36) і особливо тієї? inoixoug. . - Цуауг, xai iftftovttov (Ibid. 1306a 2 sq.), "8 нашому пасажі? Лауауоре% 'оі слід перекладати« що прийняли до себе епойков ». Р Gehrke Н. J. Stasis. Munchen, 1985. S. 24. 

 рих говорить Аристотель в розділі 5 книги 5 «Політики». На іншому кінці сходів - такі бідняки, як Артікон, сім'я якого змушена знімати собі кут біля чужих, або Неповноправний фоп. тегесій, якого можна безперешкодно відвести і включити в число рабів Анаксагора. Посередині ми бачимо цілий спектр соціальних н майнових статусів, серед яких нам трапляються забезпечені, але, мабуть, неповноправні варвари: Мата-сій - власник будинків і декількох рабів, другий домовласник Атак, який видобуває дохід зі своєї нерухомості та іншого майна 161. 

 Далі, при всіх методичних обмеженнях використання ономастики як джерела з соціальної історії, ми все-таки можемо більш-менш впевнено крім згаданих вище Анаксагора, Леанакта і Тнмолея віднести до прошарку Ольвійської аристократії таких осіб, як Археаіакт, що присвятив близько середини VI в дорогу статую куроса 162; Афіномандр, що присвячує чернофігурний килик Афродіті Сирійської на Березані 163. або Гекатокл, син якого Тихон робить наприкінці VI ст. вотивні приношення в ольвнйскій теменос 164.

 Наведених аргументів, я думаю, достатньо для того, щоб припущення про аристократичному характері правління Оль-внйского поліса в другій половині VI ст. отримало право на существованіе20 ', хоча, звичайно, конкретні його форми стануть зрозумілі лищь після виявлення відповідних письмових источнико &. - *. Якщо ми тепер оглянемося на те, що відбувалося в інших милетских колоніях Понта, то побачимо, що і там в ранню епоху державний лад був далекий від демократичного. 

 У вже згаданій Аполлонії споконвічні громадяни склали, мабуть, олігархічне меншість серед всієї маси жителів міста 20м За свідченням Аристотеля (Pol. V. 5. 7), в полісі, керованих олігархічно, виникла боротьба якоїсь групи громадян з особами, розкрадають суспільне надбання (taxotva. .. xXenToviag) і намагалися повалити олігархію 20 <'. Це подія повинна була мати місце швидше за все не пізніше 425 р.. коли в Аполлонії встановився демократичний режим 2 | ". 

 Арістотель (Pol. V. 5. 2; 1305 b 5) повідомляє про перемогу демократії над олігархією eiuiopcuv в Істрії, яку він ставить в один ряд з таким стабільно олігархічним полісом, як Массалія. Судячи з перманентного характеру досить консервативних Реформ олігархією 21ЕТОТ режимі до свого скидання (ПО'ВІДІ-мому, в IV ст. До н. Е..) 166 повинен був пройти довгий шлях історичного розвитку, так що є підстава відносити його становлення до епохи архаїки Чи не виключено, хоча і не може бути з упевненістю доведено, що Сінопою, принаймні в першій половині V в., правили тірани167. Як не мало у нас відомостей про милетских колоніях Боспору, все ж важко собі уявити, щоб правління тиранічного роду Археанактидів могло зрости на грунті демократії 2 | \ 

 Нарешті, як давно було встановлено, грецький поліс, перш ніж прийти до демократичного державного устрою. повинен був пройти довгий шлях розвитку, пройшовши через ряд проміжних стадій. Каталізатором його поступального руху могли служити зовнішня загроза і внутрішня соціальна боротьба 168, які повинні були мати певні передумови. Якщо ці передумови - внутрішні і зовнішні - і визріли у Ольвійському полісі до рубежу VI - V ст., То і в що відбувся за епохою колонізації сторіччі історичному розвитку судилося всупереч усякому очікуванню привести його все-таки це до демократичних, а зовсім іншим формам політичної ЖІЗЦ &> У чому нам належить переконатися, перейшовши до наступної глави даного дослідження. 

 Однак перш не можна не торкнутися одного чудового епіграфічного документа, який був виданий вже після того. як дана книга була остаточно підготовлена до друку 2) 6. Багатство містяться в ньому заслуговує окремої публікації, яка не може вміститися на цих сторінках, тому зупинюся на головних, важливих для даного дослідження моментах. Йдеться про кістяний платівці з Березані. поцяткованої з обох сторін графіті та малюнками, яка датується з палеографії, швидше за все, третьою чвертю VI в. до н. е.. Залишаючи осторонь питання про жанр документа (видавець вважає його дідімскім оракулом 21 '), слід визнати, що він містить найважливішу історичну інформацію щодо виникнення і подальшого розвитку грецьких поселень у Нижньому Побужжі. Розвиток це простежується не тільки по послідовної мультиплікації священного числа Аполлона - «сім», але й з ускладнення структури самого тексту А: 

 * Елта Аджод dcrftevr) c;, е {36о-Сім: вовк слабкий; сімдесят: лев могутній 

 ЦГ) Хоуті * \ eo) v 6EIVOC, ЕЛТ (а) - (грозен); сімсот: лучник ласку- 

 xorrmi * TnFnrnnnnr ггнії (n \ r нею - обдарування силою врачевателя; с ", з-Ь, Т ^ сім тисяч: дельфнн розумний - світ 

 Ошрєт) OWQ | i и Т] ТТ) (р) 0?, Елта-Ольвійської держави. Благословляю 5

 XI (a) xiXi (01) * 6єЛфі? Фр6 \ чц0? (Вас) там, сам я благословенний Літо. 

 FIpt] vr | '0? Іріт] лоЯд, рахарі? Ш ехеГ. цєцутщаі Лг | то [Г]. 

 Погоджуючись з издательницей в тому. що вся ця чисельно-текстова символіка відображає поетапне освоєння мілетяне Нижнього Побужжя і одночасно зростання чисельності населення, я вважаю, однак, що всі згадані в тексті чотири стадії повинні відповідати найбільш важливим, кардинальним моментам в історії милетской апойкий. «Сім; вовк слабкий» - дійсно символізує перший невеликий контингент колоністів, що заснували Березанское поселення, яке, як повідомляє дру_ гаю видана там же пластинка, споконвіку називалося Борисфеном, що остаточно спростовує всі інші міркування з приводу його назви (див. с. 28 - 30) 2 | 8. Проте вираз «лев могутній» логічніше пов'язувати з основою центру майбутнього держави у сучасного с. Парутине, на яке також було поширеною нено первісна назва «Борисфен-Про це свідчить графіто ('А] лбХЛіт' Itjt {т} ро> t Bnpvofreve [ov;? Pe6eovTi | на поліхромної сіме2 | 9, який прикрашав найраніший храм Аполлона Лікаря, споруджений на другому теменос Ольвії не в третій, а ще в другій чверті VI ст.: на це однозначно вказують палеографія графіто та історична ситуація (до зміни назва ня міста). Залишки культової площадки, виявлені на цьому ж теменос розкопками Русяєвої, містили розписну кераміку з вотівнимі графіті, дітіруемую не пізніше, ніж 580560 рр.. 169, що разом з вищеназваним матеріалом робить історичним фактом нарізування милетскими колоністами теменос Аполлону Лікарю на центральному плато городища найпізніше у другій чверті VI ст. Це, в свою чергу, остаточно спростовує всі умоглядні спроби оголосити Ольвію цього часу рядовим сільським поселенням і робить досить імовірною дітіровку заснування центру майбутнього держави приблизно кордоном VII-VI ст. 

 «Дарування силою врачевателя» на третьому етапі, як мені видається, полягало в новому, вельми значному подію в політичному житті колоністів: об'єднання двох незалежних громад в єдиний поліс Борисфен, про що раніше ми могли лише здогадуватися (див. с. 67). По всій видимості, саме на честь цієї визначної події на другому теменос споруджується ошатний своїм поліхромним оздобленням храм, присвячений могутньому й прихильному («стрілець ласку») покровителю міста і держави - Аполлону Лікарю (1т | тг) р - ЧГ | тро ^). Цей політичний акт слід помістити в рамках першої половини VI ст. 

 Нарешті, останній - четвертий момент, який посилає бере-занского документом, став, як правильно визначила Русяєва, критичним у житті молодого поліса Борисфена. Потужна хвиля нових епойков («сім тисяч»), що переселилися близько середини VI в. в пониззя Гипаніса і Борисфена, хоча й отримала земельні ділянки, створивши ту саму велику ольвійську хору, яка відома нам за археологічними розвідкам і розкопками, але все ж була, мабуть, якось ущемлена в політичних правах у порівнянні з «споконвічної» аристократією, захопила ключові позиції в полісі. Справа дійшла до конфлікту між нащадками першопоселенців і масою додаткових колоністів. Запобіганню надвигавшегося або ліквідації вибухнула Стасіса. приклади якого типові для історії грецької колонізації (див. с. 76 і слід.), допоміг Дідімскій (а не Дельфійський см. с. ДО і слід.) Оракул, що звелів ий ввести культ «разу багато дельфіна» (dfAqplg - Аполлона Дельфінія. Який в конеч 

 ном підсумку оселив внутрішній світ (elpr) Vf)) в державі, відтепер отримав назву «благоденства» - 'OApirj nokic. Це громадянське примирення спричинило низку змін у різних сферах життя поліса. Нового покровителю Ольвії нарізається навпаки раннього священного ділянки по інший бік Головною вулиці центральний теменос, в тому і іншому святилище обидва Аполлона співіснують кілька десятиліть неконвергентно, мало не антагоністично, кожен зі своєю свитою auvvaot Oeoi: Лікар разом з Матір'ю богів, Гермесом і Афродітою, Дельфіновий - з Зевсом і Афіною 170. Відбувається зміна полісних грошових знаків: колишні монети стрілки - символ «дружнього лучника» - поступово витісняються монетами-дельфінами, що символізують Аполлона в новій іпостасі - ДєА.ф 'то?. Таким чином, нові матеріали з розкопок Березані та Ольвії відкривають чудові перспективи вивчення тісному взаємозв'язку релігії і політики в архаїчному грецькому суспільстві. 

 Інформація, релевантна "Політична і соціальна структура ольвійського поліса"

1. Виноградов. Політична історія ольвійського поліса VII I ст. до і. е..: Історико-Епіграфічні дослідження. М.. Наука. - 288 с., 1989
   
   
2. Тексти
     політичних відносин. - М., 1979. Гоббс Т. Ізбранниге твору. - Т. 2. - М., 1991. Легітимність. - Поліс, 1993. - № 5. Массінг О. Панування. - Поліс, 1991. - № 6. Парсонс Т. Про поняття «політична влада». - Антологія світової політичної думки. - Т. 2. - М.,
   
3. Додаткова література
     політична поведінка. - Соціально-політичний журнал, 1992. - № 8. Афанасьєв М.Н. Поведінка виборців і електоральна політика в Росії. - Поліс, 1995. - № 3. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. - М., 1979. - Гол. 12. Гаман-Голутвіна О.В. Політичні еліти Росії. - М., 1998. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Політична психологія. - М., 1996. Ільїн М.В., Коваль Б.І. Особистість в
   
4. Тексти
     політичний аналіз. - Політологія. (Відп. ред. Ю.С. Пивоваров). - М., 1993. Доган М., Пелассі Д. Порівняльна політична соціологія. - М., 1994. Лебедєва М.М., Мельвіль А.Ю. Порівняльна політологія, світова політика, міжнародні відносини: розвиток предметних областей. - Поліс, 1999. - № 4. Лоуі Т. Глобалізація, держава, демократія: образ нової політичної науки. - Поліс,
   
5. Тексти
     політичної думки. - Т. 2. - М., 1997. Дюверже М. Політичні партії. - М., 2000. Кінг П. Класифікація федерацій. - Поліс, 2000. - № 5. Крозьє М. Сучасна держава - скромне держава. Інша стратегія зміни. - Антологія світової політичної мигслі. - Т. 2. - М., 1997. Макіавеллі Н. Государь. - Макіавеллі Н. Ізбранниге твори - М., 1982. Міхельс Р. Соціологія
   
6. Додаткова література
     політичні теорії. - М., 2000. Ільїн М.В. Слова і смисли: Політія. - Поліс, 1994. - № 4. Капустін Б.Г. Що таке «політична філософія»? - Поліс, 1996. - № 6; 1997. - № 1, 2. Марков С.А. Політичні професії. - Політія, 1999. - № 2. Політична наука в Росії: інтелектуальний пошук і реальність. Хрестоматія. - М., 2000. Салмін А.М. Політичний розвиток Росії та актуальні
   
7. Додаткова література
     політичні режими: структура, типологія, динаміка. - М., 1995. Щербінін А.І. Тоталітарна індоктринація: біля витоків системи (Політичні свята та ігри). - Поліс, 1998. - № 5. Huntington S.P. The Soldier and the State. The Theory and Politics of Civil - Military Relations. - Cambridge, Mass., 1957. Finer S.E. The Man on Horseback. - Harmondsworth, 1976. Friedrich C.J., Curtis M.,
   
8. Додаткова література
     політичної теорії. - М., 1998. Лісовський Ю.П. Соціокультурні передумови модернізації. - Поліс, 1992. - № 5-6. Мельвіль А.Ю. Демократичний транзит в Росії - сутнісна невизначеність процесу та його результату. - Космополіс. Альманах 1997. Турен А. Повернення людини чинного. Нариси соціології. - М.,
   
9. Додаткова література
     політичних партій: дослідження та теорія. - Сучасна порівняльна політологія. Хрестоматія. - М., 1997. Джордан Г. Групи тиску, партії та соціальні рухи: чи є потреба в нових розмежуваннях? - МЕіМО, 1997. - № 1. Ільїн М.В. Слова і смисли: Держава. - Поліс, 1994. - № 1. Мамут Л.С. Держава: полюси уявлень. - Суспільні науки і сучасність, 1996. - №
   
10. Додаткова література
      політичної філософії Заходу. - М., 1989. Дегтярьов A.A. Політична влада як регулятивний механізм соціального спілкування. - Поліс, 1996. - № 3. Ільїн М.В. Слова і смигслиг. Досвід опису ключевигх політичних понять. - М., 1997. Ільїн М.В., Мельвіль А.Ю. Влада. - Поліс, 1997. - № 6. Лєдяєв В.Г. Влада: концептуальний аналіз. - М., 2000. Лєдяєв В.Г. Сучасні концепції влади: