| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПОВОЄННА АНГЛІЯ |
||
|
Розпочатий у роки війни другий етап загальної кризи світової системи капіталізму торкнувся всі сторони життя капіталістичного світу - економіку, політику, духовне життя суспільства. Поразка найбільш реакційних загонів імперіалізму, зростання військово-економічної могутності і престижу Радянського Союзу, перемоги народно-демократичних революцій в ряді країн Європи й Азії і в зв'язку з цим - звуження сфери капіталізму, різко зросле вплив комуністичних партій в країнах, що залишилися в системі капіталізму, що починається крах колоніальної системи імперіалізму - такими були історичні зрушення, з якими не могли не рахуватися правлячі кола країн Заходу. «Це не та Європа, за яку ми боролися», - з гіркотою визнав Черчілль незабаром після війни. Він міг би додати - «не те тепер становище Англії, до якого ми прагнули». Людські втрати Англії були порівняно невеликі - лише 300 тис. чоловік убитими і зниклими без вісті. Це в чотири рази менше, ніж в 1914-1918 рр.. Більш значні були матеріальні втрати Англії: війна обійшлася їй в 25 млрд. ф. ст., не рахуючи збитків від бомбардувань, потоплених судів і т. д. Різко скоротився експорт англійських товарів, доходи від капіталовкладень за кордоном теж впали, а оскільки структура англійського господарства вимагала постійного імпорту сировини і продовольства, виник хронічний дефіцит платіжного балансу. Несподіваний удар економічному становищу Англії завдали США, заявивши ще до закінчення війни з Японією про припинення поставок 335 по ленд-лізу; тепер за все, що надходило з США, треба було платити готівкою. З усіма цими проблемами і довелося зіткнутися третій лейбористському уряду (1945-1950). Якби уряд Еттлі - Моррісона - Бевина було дійсно соціалістичним, як воно любило себе іменувати, або хоча б послідовно демократичною, дозвіл економічних та інших проблем не становило б особливих труднощів. Все-таки Англія була високорозвиненою індустріальною країною, порівняно мало постраждала за роки війни, з величезними капіталами, що перебували в розпорядженні монополій. В одному тільки 1946 вони отримали понад 1,5 млрд. ф. ст. прибутку, в той час як весь дефіцит платіжного балансу в тому ж році склав 370 млн. ф. ст. Варто було лише зважитися зазіхнути на власність найбільшої буржуазії, і економічні труднощі були б дозволені. Але праволейборістскіе міністри, зіткнувшись з фінансовими труднощами, звернулися до американського уряду з проханням про позику та отримали його, але на умовах, що ущемляли суверенітет Англії. Ще більше зросла фінансова залежність від США у зв'язку з прийняттям американської «допомоги» за «планом Маршалла». Коли влітку 1947 державний секретар США висунув свій план надання кредитів країнам Європи для відновлення їх економіки, головним організатором всієї пов'язаної з цим системи став лейбористський міністр закордонних справ Бевін. У перші роки після війни саме лейбористський керівництво, порушуючи свої передвиборчі обіцянки, проводило «твердий курс» по відношенню до Радянського Союзу. Еттлі і Бевін намагалися разом з урядом США чинити тиск на Радянський уряд, підтримували реакційні партії в країнах Центральної та Південно-Східної Європи, створили і поширювали міф про «агресивності» Радянського Союзу, про загрозу, нібито йде зі Сходу. Вони йшли по тому шляху, який запропонував Черчілль у промові, виголошеній в Фултоіе (США) в березні 1946 р. Це був шлях «холодної війни», загострення міжнародних відносин, втручання у внутрішні справи соціалістичних країн. Англія надала свою територію для американських військово-повітряних баз, ставши, таким чином, гігаптскім американським авіаносцем. Літаки США должпи були в разі війни наносити з англійською території удари по СРСР. Водночас Бевин намагався забезпечити Англії «солдат на континенті»; Англія повинна була стати на чолі військового блоку європейських капіталістичних держав. У березні 1948 р. було створено Західний Союз у складі Англії, Франції, Бельгії, Голландії та Люксембургу. Але незабаром стало ясно, що лише за участі США агресивний блок країн Заходу знайде значну військову міць. Бевин взяв на себе ініціативу створення Північноатлантичного союзу (НАТО). 336 Вступивши в Західний Союз і в НАТО, Англія порушила статтю англо-радянського договору 1942 р., що забороняє договірним сторонам входити в агресивні блоки, спрямовані проти союзника. У заяві МЗС СРСР про створення НАТО говорилося: «Північноатлантичний договір не має нічого спільного з цілями самооборони ... Навпаки, цей договір має явно агресивний характер і спрямований проти СРСР ». «Соціалістичні» декларації партійних лідерів були лише даниною настроям мас, з якими в атмосфері підйому демократичних сил доводилося рахуватися більше, ніж будь-коли. Націоналізація вугільної, газової, електроенергетичної промисловості, транспорту, засобів зв'язку і Англійського банку не тільки не принесла колишнім власникам матеріальних збитків, але навіть була їм вигідна. Компенсація за націоналізовану власність перевершувала її дійсну вартість. Капіталістичний характер націоналізації проявився і в тому, що робочий клас був повністю усунутий від участі в управлінні націоналізованими підприємствами. Відомства, що створювалися для керівництва вугільної та іншими галузями, складалися переважно з колишніх власників, великих чиновників, старих керуючих і представників профспілкової бюрократії. На чолі Вугільного управління виявився колишній директор одного з вугільних трестів лорд Хайнда, на чолі Управління електроенергетичної промисловості - Сітрін, багаторічний секретар Генради тред-юніонів, одержав тепер титул лорда. Чи не захист інтересів робітничого класу, не боротьба за соціальну справедливість, а перебудова капіталістичної промисловості з метою підвищення її конкурентоспроможності (і притому за рахунок робочого класу) - такий основний сенс капіталістичної націоналізації. Економічно вона була вигідна буржуазії і тому не зустріла скільки-небудь серйозного опору з боку консерваторів. Реальний конфлікт між урядом і опозицією виник лише з приводу націоналізації металургійної промисловості. Сталеві магнати, незважаючи на технічну відсталість англійської металургії, отримували високі доходи, використовуючи вигідну кон'юнктуру: розореної Європі потрібен був метал для відбудови промисловості, а що почалася «холодна війна» забезпечувала військові замовлення. Для сталевих монополій вигідна була націоналізація вугілля і транспорту, оскільки сировина і перевезення здешевлювати, але свої підприємства вони бажали залишити за собою. Закон про часткову націоналізацію металургії, прийнятий в 1949 р., був єдиним актом, який пройшов всупереч дійсною, а не показною опозиції консерваторів п палати лордів. При цьому уряд погодився почати практичну реалізацію закону лише в 1951 р.; тим самим консерваторам давався шанс у разі перемоги на виборах, що наближаються переглянути закон до його здійснення. Лідери опозиції заявили, 337 що, прийшовши до влади, вони так і зроблять. Програма націоналізації, проголошена в 1945 р., була в основному виконана вже до початку 1948 р. Всього було націоналізовано 20% англійської промисловості. На перших порах націоналізація, яка у свідомості мас асоціювалася з соціалістичним ладом, породила у робітничого класу чимало ілюзій і сприяла ослабленню класової боротьби. Багатьом здавалося, що здійснюється старе гасло соціалістів - «усуспільнення засобів виробництва». У шахтарських селищах святкували «передачу шахт народу», а залізничники писали крейдою на вагонах: «Тепер це наше!» А адже саме вуглекопи і залізничники були найбільш бойовими загонами робітничого класу. Їх насамперед і прагнули роззброїти, примирити з існуючим ладом лейбористские лідери. Не можна сказати, що це їм повністю вдалося. У страйках цього періоду робочі націоналізованих галузей і раніше грали провідну роль, стикаючись тепер уже не з окремим капіталістом, а безпосередньо з буржуазною державою. Але все ж націоналізація перешкодила намічати підйому робочого руху, послабила напруження класової боротьби. Цій же меті служили і соціальні реформи третього лейбористського уряду. Найважливіші з них були запозичені з «плану Бевериджа», тобто в роки війни були схвалені і консерваторами. Нова система соціального страхування, введена законом 1948 р., встановлювала право на отримання пенсій по старості, допомоги по вагітності, хвороби, безробіття, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві та ін Приблизно 35% сум, необхідних на покриття цих витрат, надходило в вигляді систематичних внесків самих трудящих; 33% вносили підприємці, а решта покривалася за рахунок державного бюджету, тобто в кінцевому рахунку за рахунок податкових надходжень. Держава брала на себе також витрати по Національній системі охорони здоров'я, введеної законом 1946 Закон встановлював безкоштовне медичне обслуговування. Закони про страхування та охороні здоров'я з'явилися великим соціальним завоюванням робітничого класу; вони дуже недосконалі, їх практичне здійснення - тим більше: вкрай повільно будувалися лікарні, органи соціального забезпечення намагалися обмежити коло пенсіонерів, розмір пенсій не забезпечував прожиткового мінімуму, зростання цін ставив осіб, які отримували допомогу , на грань повної убогості. І все ж, як зазначено у програмі компартії «Шлях Британії до соціалізму», «завдяки силі робочого руху та його організованої боротьби соціальне обслуговування в порівнянні з довоєнним часом значно покращився». Рятуючи англійський капіталізм соціальними реформами і соціальною демагогією, лейбористська верхівка одночасно складними маневрами намагалася зберегти імперські позиції британських імперіалістів. Перемога народів в антифашистській війні 338 сприяла небаченому підйому національно-визвольного руху в колоніальних і залежних країнах, зокрема - в англійських колоніях. У боротьбі з японськими загарбниками народи Бірми, Малайї та інших колоній створили масові національно-визвольні армії. Люди навчилися володіти зброєю, підкорятися революційної дисципліни; висунулися популярні народні вожді. В Індії, територія якої не була окупована япопскімі загарбниками, була створена регулярна армія, що використовувалась на різних фронтах у складі збройних сил Британської імперії. Після розгрому японського імперіалізму азіатські колонії Англії зажадали надання незалежності. Земля горіла під ногами колонізаторів. Страйки, селянські заворушення, повстання військових моряків в Індії, загальний політичний страйк в Бірмі, рішучі виступи народів інших колоній змусили правлячі кола Англії відступити, і цей крок легше було зробити «соціалістичному» уряду, ніж консерваторам. У 1947 р. уряд Еттлі пішло на надання статусу домініону Індії, з якої був виділений мусульманський домініон Пакистан, і Цейлону. Бірма була визнана незалежною державою. Приблизно в цей час замість ненависного народам терміна «Імперія» було введено в обіг поняття «Британська співдружність націй». У той же час уряд Еттлі відмовилося піти на угоду з керівниками визвольного руху в Малайї і в 1948 р. розв'язало там безперспективну колоніальну війну. Воно також чіпко трималося за африканські володіння, сподіваючись отримати тут компенсацію за втрату панування над азіатськими колоніями. Проте, лейбористские ідеологи та політики записали собі в актив «звільнення колоній», ніби воно було результатом їхньої доброї волі. Взагалі до 1948 лейбористська верхівка схильна була вже перейти до підведення підсумків всієї урядової діяльності. Націоналізація, соціальні реформи, «мирний» відхід з ряду колоній - все це видавалося за «соціалістичну політику». Тепер Англія, - запевняли верхи партії - не капіталістична країна, а «держава загального благоденства». Не відмовляючись в принципі від подальшої націоналізації, праві лейбористи висунули теорію «змішаної економіки», згідно з якою соціалізм нібито являє собою поєднання державної і приватної власності на засоби виробництва. Це, за їх уявленням, і є «демократичний соціалізм», що забезпечує «свободу приватного підприємництва», тобто капіталістичної експлуатації в різних формах. Праві лейбористи, як і соціал-демократи на континенті, оголосили «демократичний соціалізм» «третім шляхом», чимось середнім між «американським капіталізмом і" комунізмом ». Практичний висновок з цієї концепції зводився до того, що період корінних перетворень закінчився і можна спочити на лаврах. 339 Головне гасло, з яким лейбористська верхівка зверталася до мас, зводився тепер до заклику виробляти більше, не вимагаючи підвищення зарплати. Тим часом податки росли, ще швидше росли ціни, і становище робітничого класу стало погіршуватися. Міністр фінансів С. Криппс, в 30-роки очолював лівих лейбористів і давно вже перейшла в табір вкрай правих, висунув програму «урезок», т, е. економії на соціальних витратах, на особистому споживанні трудящих. Так народилася політика « заморожування »зарплати, що в умовах зростання цін означало неминуче зниження рівня життя. Такими заходами уряд намагався вирватися з жорсткої фінансової кризи. Але вони не врятували англійську валюту, і у вересні 1949 була проведена девальвація фунта стерлінгів. Замість 4,03 дол він тепер котирувався в 2,8 дол (зниження на 30,5%), а це означало нове підвищення цін. В цей же час різко посилилися військові витрати. На цьому грунті почав намічатися поворот відносно мас робітничого класу до лейбористському уряду. Ставало дедалі очевиднішим, що праві лейбористи порушили наказ виборців: замість співпраці з Радянським Союзом - «холодна війна», замість наступу на монополії - захист їх інтересів, замість соціалістичних перетворень - соціальні реформи. Але навіть і це єдине велике завоювання виявилося тепер під загрозою: гонка озброєнь поглинала ті кошти, які можна було б використовувати для будівництва шкіл, лікарень, житлових будинків. Передбачаючи нове ослаблення популярності уряду в зв'язку з майбутнім різким збільшенням військових витрат, Еттлі і його колеги вирішили достроково провести вибори. У ході виборчої кампанії вони більше підкреслювали свої «заслуги» в минулому, ніж давали обіцянку на майбутнє. Виходячи з концепції «змішаної економіки», вони не мали наміру продовжувати націоналізацію і робили упор на необхідності паузи в реформах. Цим і пояснюється значне ослаблення партії в парламенті - замість 389 лейбористи отримали 315 місць. Консерватори різко поліпшили свої позиції - 297 місць в порівнянні з 209 в старому парламенті. Якщо ж врахувати і дрібні партії, то лейбористи мали чисте більшість всього в 6 місць. В атмосфері «холодної війни» і антикомуністичної істерії КПВ, зібравши близько 100 тис. голосів, втратила парламентські місця. Четверте лейбористський уряд протримався менше двох років (1950-1951) і не провело за цей час жодної суттєвої реформи. За прийнятим раніше законом проводилася націоналізація частини металургійних підприємств - цим справа і обмежилося. Зате гонка озброєнь наростала, особливо після того, як влітку 1950 Англія підтримала американську агресію проти Корейської Народно-Демократичної Республіки. Якщо наприкінці 40-х років розчарування мас в «соціалістичному» уряді тільки починалося, то в період корейської 340 війни воно охопило широкі кола профспілкових активістів і знайшло вираження в боротьбі за докорінні зміни у внутрішній і зовнішній політиці. Все більше профспілкових організацій стало підтримувати рух прихильників миру, до якого приєдналися і деякі леволейборнстскіе члени парламенту і публіцисти, а також місцеві організації лейбористської партії. Стокгольмська відозва про заборону атомної зброї підписали понад 1,3 млн. англійців, а парламенту воно було представлено лівим лейбористом С. Сілверменом. Коли уряд Еттлі, збільшуючи асигнування на переозброєння, вирішило знайти кошти за рахунок введення плати за деякі види медичного обслуговування, тобто зробило крок назад, міністр уряду Еттлі Е. Бивен, а слідом за ним ще два міністра (включаючи Г. У цій атмосфері уряд ще раз зважилося на дострокові вибори. У жовтні 1951 вони принесли перемогу консерваторам, які отримали 321 місце проти 295, отриманих лейбористами. З цього часу аж до 1964 р. при владі перебували консервативні кабінети. Безславний кінець 6-летіего перебування при владі правих лейбористів відбивав глибоку кризу їхньої ідеології та політики. Їм нічого було запропонувати народу, печемо було викликати ентузіазм, хоч чимось нагадує атмосферу 1945 «Весна, яку зрадили»-це назва роману Д. Ліндсея (1953) безпосередньо відноситься до весни 1947 р., коли лейбористська верхівка відкрито повернула кермо державного управління вправо. Але віддана була правими лейбористами взагалі весна повоєнних надій народу, величезної жаги соціальних змін, готовності боротися за новий уклад життя. Переконуючи маси в тому, що від них вимагається лише виробнича активність, а соціальний прогрес направляється зверху, лейбористська верхівка заганяла мільйони людей у вузький маленький світ особистих і сімейних інтересів, придушувала політичну та інтелектуальну активність народу, його тягу до високих духовних цінностей. Направляючи хвилі народного невдоволення і соціалістичних устремлінь робітничого класу у вузьке русло реформ, намагаючись вгамувати спрагу загального поновлення меркантильним підрахунком шилінгів п пенсів, праві лейбористи завдали величезної шкоди духовному розвитку нації. Мабуть, лейбористские лідери стояли значно ближче до філософії культури Т. Еліота, ніж до демократичного погляду на проблеми культури і освіти. Саме в ці роки Еліот виступив з серією книг і статей з теорії культури, в яких 341 ідея «еліти» поєднувалася з запереченням права мас на наближення до культурних цінностей: «Істотне умова збереження якості культури меншини-зберігати його і надалі культурою меншості». На цій доктрині, по суті, була заснована вся система середньої та вищої освіти в Англії, і праві лейбористи нічого не побажали у ній міняти. Як і раніше доступ до університетів для робочої молоді був практично закритий. Лейбористи обіцяли підвищити шкільний вік до 16 років, але встановили обов'язкове та безкоштовне навчання дітей до 15 років, як було зазначено в законі 1944 Майже нічого не було зроблено для підготовки вчителів і дуже мало - для будівництва шкіл. Найбільше відповідало «елітної» концепції Еліота відсутність єдиної системи освіти. Лейбористи не заборонили з «публічні», тобто закриті приватні школи типу Ітона, де за високу плату навчалися діти верхів суспільства - майбутні керівники і великі чиновники відомств, дипломати, політики, директори промислових компаній і т. д. Та й у державних школах не було рівності можливостей: існувала диференціація, яка створила, з одного боку, щось на кшталт «другого ешелону» майбутньої еліти (адміністративні працівники середньої ланки, менеджери, науковці, технічна та творча інтелігенція), з іншого - масу виконавців - людей фізичної і нижчих ланок розумової праці. Після початкової школи 11-річні діти піддавалися тестових випробувань, результати яких багато в чому зумовлювали майбутній соціальний статус випробуваного. Залежно від результату випробувань він потрапляв або в граматичну, або в технічну, або в так звану середню сучасну школу. Перші два різновиди середньої школи відкривали пряму дорогу у вищу школу, в той час як «сучасна» школа була фактично тупиковою: вступити до університету після її закінчення можна було тільки пройшовши 6-й клас (дворічний). В основі системи тестових випробувань лежала доктрина вродженої та незмінною обдарованості, яка до 11 років начебто повністю проявляється. Дітям, що не витримав випробувань, нема чого забивати голову тонкощами гуманітарних або природничих наук, з них вистачить тих прикладних знань, які дає «сучасна» школа. І консервативно налаштована частина педагогів, і праволейборістскіе діячі освіти ігнорували той очевидний факт, що діти буржуазії та інтелігенції, як правило, витримували випробування, а діти з робочих родин потрапляли в «сучасну» школу. І справа тут, звичайно, не в уродженою обдарованості, а в соціальних умовах, в наявності або відсутності в сім'ї можливостей для розвитку здібностей дитини, в рівні освіти батьків. Прогресивна педагогічна громадськість давно вже виступила проти цієї системи, але уряд Еттлі повністю зберегло її. Породжене соціальною нерівністю, нерівність 342 в галузі освіти залишалося одним з ефективних шляхів збереження панування буржуазії. Однак потреби англійської промисловості та зростаючого в умовах державно-монополістичного капіталізму державного апарату змусили як лейбористів, так і консерваторів декілька відкрити двері університетів для молоді з соціальних низів. Для нужденних студентів були введені державні стипендії; дрібнобуржуазна, а частково і робоча молодь стала з'являтися в стінах «краснокирпичних» університетів (нових, збудованих у XIX в. Із цегли) і навіть в Оксфорді (побудованому з каменю). Провінційна «краснокирпічной» інтелігенція зіграла незабаром чималу роль у демократизації духовного життя Англії. Взагалі ж лейбористський уряд вкрай неохоче йшло назустріч вимогам народу і передової інтелігенції в галузі культури. Під тиском прогресивної громадськості воно в 1949 р. провело закон про створення національного (державного) театру, чого з початку століття домагалися видатні актори, режисери, драматурги. Проте практично до створення національного театру при кабінеті Еттлі навіть не приступали. Тим часом англійські театри перебували після війни у вкрай важкому становищі: багато будинків були зруйновані, через постійну нестачу коштів актори змушені були мало репетирувати, багато йшли працювати в кіно. Англійські видавництва, театр, кіно все більше відступали під натиском американської ідеологічної експансії. Комікси американського походження захоплювали книжковий ринок, американські п'єси розважального характеру заполонили сцену, а на екрані англійські фільми ставали рідкістю. Єдиною мірою, яку все ж прийняв уряд для порятунку британської кінопромисловості, було створення національної кінокорпорації для фінансування англійських кіностудій і продюсерів. Але ця міра була занадто боязкою, бо ніяких обмежень на ввезення і демонстрацію американських фільмів вона не передбачала. Американізація англійської культури, підміна філософських, моральних та естетичних цінностей вульгарними виробами вбивали думка, розбещували глядачів, псували смаки. Компартія Великобританії, висловлюючи прагнення демократичних верств суспільства, очолила боротьбу проти загрожувала країні занепаду культури, проти її американізації, втрати національної самобутності. XIX з'їзд партії (1947) прийняв рішення «підтримати велике культурне пробудження мас». При виконкомі КПВ були створені секції істориків, письменників, художників, артистів, архітекторів, музикантів. Продовжуючи розпочату ще в 30-х роках роботу по марксистському переосмислення історичного минулого Англії, з відновлення революційних традицій народу, історики-марксисти створили ряд робіт з історії англійської буржуазної революції XVII в., Робітничого руху та ін Теоретична робота дозволила провести конференції на те- 343 ми: «Американська загроза британської культурі», «Культурна спадщина Британії», взяти участь у дискусіях з прогресивні-ми діячами культури, не вартими на марксистських позиціях. Тим самим КПВ вносила значний внесок у розвиток демократичної культури та елементів соціалістичної культури. Величезне значення для боротьби КПВ за єдність робітничого класу і демократичних сил мала розробка проекту нової програми «Шлях Британії до соціалізму» (1951), в якій підкреслювалося, що демократичні інститути, включаючи парламент, завойовані багатовіковою боротьбою народу і будуть використані при переході до соціалізму. У програмі обгрунтовувалася можливість мирного переходу до соціалізму «шляхом перетворення капіталістичної демократії, в справді народну демократію». Демократичний підйом періоду війни, боротьба за мир в кінці 40-х років, боротьба компартії і всіх прогресивних сил за демократичну національну культуру стали тим грунтом, на якій розвиток прогресивних тенденцій в культурі тривало навіть у важкі роки «холодної війни». Композитор Б. Бріттен закінчив в 1945 р. роботу над оперою «Пітер Граймс», яка була поставлена на лондонській сцені і міцно увійшла в репертуар англійських театрів; з успіхом вона пройшла і в ряді інших країн. Створення першої з часів Перселла англійської репертуарної опери було великим творчим подвигом композитора, важливим кроком до розвитку англійської музичної культури. До оперного жанру звернувся і А. Буш. Сюжетом опери «Уот Тайлер» (1953) стала селянська війна, в чому проявився інтерес Буша до революційного минулого і прагнення відновити його в пам'яті англійського народу. Як комуніст і художник, тісно пов'язаний з масовим музичним рухом, Буш цієї талановитої оперою відгукнувся на заклик КПВ «повернути народу його революційні традиції». Особливо багато працював у цьому напрямку письменник-комуніст Д. Ліндсей. Його книги про Діккенса і Мередіт і роман «Люди сорок восьмого року» (1948) цілком присвячені проблемі традицій. Сюжет роману дозволяє Ліндсі, показавши революційні потрясіння 1848 р. в загальноєвропейському масштабі, поставити в центр оповідання чартистское рух. Боротьба за відновлення прогресивних національних історичних і культурних традицій набула особливого значення у зв'язку з тим, що в процесі підпорядкування Англії американському імперіалізму п створення західних блоків реакційні ідеологи широко пропагували ідею відмови від національної самобутності, космополітичне зневагу до історично сформованої національної культури. У цих умовах антиамериканський і антікосмополітіческій характер набувало кожне справді національне твір мистецтва: екранізація «Гамлета» Л. Олів'є (1948), фільми Д. Ліна по Діккенсу-«Великі сподівання» і 344 «Олівер Твіст». Продовжували пропагувати англійську класику Шекспірівський меморіальний театр і «Олд Вік». Особливе місце в театральному мистецтві займали справді народні театри - «Юніті» і «Уоркшоп». В обстановці глибокої кризи буржуазної культури прогресивні вчені, письменники, композитори, театральні діячі рятували честь англійської національної культури. Разом з тим в духовному житті Великобританії саме на рубежі 40-50-х років стало помітним якісно нове явище, що наклала помітний відбиток на культурну, а частково і політичну атмосферу наступних десятиліть: стихійна тенденція до розриву з минулим, до перегляду панівних моральних та естетичних догм , кілька анархічний бунт проти істеблішменту. Спочатку це було лише важко вловиме суспільний настрій, що охопило тільки деякі верстви молоді, але до середини 50-х років воно вже знайшло вираження в найрізноманітніших сферах духовної творчості, в першу чергу в архітектурі. Цьому сприяло пожвавлення містобудівних пошуків, викликаних руйнуваннями періоду війни, найгострішим житловою кризою, елементами планових почав при будівництві міст-супутників і забудову цілих районів. Серед архітекторів було чимало людей, захоплених новими можливостями докладання своїх сил - не для індивідуальних замовників, а для муніципальних органів. З'явилися сміливі містобудівні проекти, йшли запеклі суперечки про характер майбутніх міст, і власне архітектурна проблематика перепліталася з соціальними, моральними, педагогічними та іншими проблемами. У цій творчій атмосфері зародилося протягом «нового бруталізму», що зайняло значне місце в англійській і світовій архітектурі 50 - 60-х років. Назва течії, як це часто буває, носить майже випадковий характер. Видний архітектурний критик Р. Бенем, що пустив його в оборот, писав: «Бруталізм намагається ... витягнути грубу поезію з влади безладних і могутніх сил, які зараз діють ^. Звідси і назва «брутальний», тобто грубий. У чисто технічному плані «грубість» полягала в тому, що архітектори цього напрямку відмовилися від штукатурки, фарб в інтер'єрі, прагнучи відкритого виявленню матеріалів. У 1949 р. в конкурсі проектів будівництва середньої школи в Хантентоне (графство Норфолк) перемогли Елісон і Пітер Сміт-сони - найбільш активні теоретики і практики бруталізму. Побудована за їх проекту школа вважається першим реалізованим бруталістскім спорудою, «декларацією бруталізму у плоті» (1954). Основою будівлі служить виявлений сталевий каркас, перекриття зроблені з бетонних плит, нарочито грубо оброблених, стіни з відкритою електропроводкою і т. д. Психологічною основою такого технічного (та естетичного) рішення було неприйняття молоддю фальші буржуазного гро- 346 ва з його прагненням приховати свої пороки під маскою благопристойності. Смітсоніт самі належали до бунтующим інтелектуалам. «Ми живемо в містах, побудованих кретинами», - таке аж ніяк не саме «бруталістское» з їхніх заяв. Але крім цього бунтарського пафосу і нерідко плідного використання і «естетізірованія» нових і простих матеріалів, було в бруталізм ще щось, бути може, більш важливе, хоча і ніяк не пов'язане семантично зі словом «брутальність». Смітсоніт, їх колеги та учні замислювалися над архітектурою окремої будівлі, кварталу, району, міста не тільки з технічної та естетичної точок зору. Будинок для них - середовище проживання людини (дещо пізніше з'явилося і поняття «Хабітат»), і її треба створити з таким розрахунком, щоб вона сприяла розвитку зв'язків між людьми, не тільки побутових і ділових, а й чисто людських контактів. Ці гуманістичні прагнення, пошуки боротьби з роз'єднаністю людей в сучасному великому місті були втілені у проекті житлового комплексу в районі Лондона Голден-Лейн в 1952 р. Проект, втім, не був прийнятий: тоді ідея здалася занадто сміливою. Лише через 10 років ці принципи, розроблені стосовно до району Парк-Хілл в Шеффілді архітекторами Д. Лінном і А. Смітом, вдалося реалізувати. У специфічній формі, в рамках своєї професійної діяльності, архітектори-бруталісти виявилися першими, ранніми виразниками настроїв тієї англійської трудящої молоді, яка незабаром в повний голос заявила про себе в літературі, театрі, кіномистецтві. Контраст між надіями на нову Англію, нові взаємини між «низами» і «верхами», новий спосіб життя і реальністю «суспільства добробуту» сприймався молоддю тим більш болісно, що лейбористська пропаганда продовжувала твердити про «нову Англії» і тим самим нагадувала про нездійснених надіях . Та й консерватори навчилися повторювати слова про «суспільство благоденства» і клястися у своїй прихильності справі миру. Багато чого справді змінилося! Сталося одержавлення важливих галузей індустрії, соціальні реформи дещо поліпшили життя трудящих. Все це було позитивно зустрінуте робочими старших поколінь, пам'ятала «голодні тридцяті», але молодь сприймала існуючий стан як якусь соціально-культурну дійсність, яка її ніяк не влаштовувала: збереглися жорсткі соціальні перегородки, снобізм випускників Ітона і Дербі, панування буржуазного громадської думки, весь ненависний істеблішмент. З повною підставою можна було застосувати до Англії 50-х років давнє вислів: чим більше все змінюється, тим більше все залишається по-старому. А формування після виборів 1951 нового кабінету Черчілля (1951 -1955) з Іденом в якості міністра закордонних справ показало, що ніякого розрахунку з імперіалістичним минулим не відбулося. 346 Повернення до влади консервативної партії, прямо і безпосередньо виражає волю й інтереси монополістичного капіталу, свідчило про подальше зсуві вправо, який початок ще в 1947 р. лейбористський уряд. З важкого фінансового становища країни, викликаного насамперед зростаючими витратами на озброєння, Черчілль пробував вийти шляхом «економії» на соціальних витратах і на імпорті сировини і продовольства. Лише до кінця діяльності кабінету Черчілля життєвий рівень кілька піднявся, досяг довоєнної норми, а у деяких категорій робітників навіть перевищив її. Частково це пояснюється зростанням, хоча і повільним, промислового виробництва, а також завзятими виступами проти підприємців та уряду: великі загальнонаціональні страйки провели в 1953 р. машинобудівники, в 1954 р. - докери. Усередині консервативної партії наростали тертя. Непримиренний антирадянський курс Черчілля, його небажання рахуватися з думкою колег - все це викликало невдоволення партійної верхівки, яка вважала, що нові часи вимагають і нової тактики і нових людей. У квітні 1955 Черчілля змусили піти у відставку, передавши пост прем'єр-міністра А. Идену, якого преса іменувала «прогресивним консерватором». Він і очолив виборчу кампанію в травні 1955 р., що принесла консерваторам більш міцну більшість в парламенті: вони отримали 345 місць проти 277 лейбористів і 8 лібералів. Проте ніякого «оновлення» політики консервативної партії не послідувало. Ідеї не був настільки скомпрометований непримиренним антикомунізмом, як його попередник, але це був політик все тієї ж старої торийской школи, вірний і досвідчений захисник інтересів британського імперіалізму. Не випадково він, за свідченням близьких до прем'єра людей, не приймав жодного серйозного рішення без неофіційного наради з Черчіллем. Використовуючи сприятливе співвідношення сил в парламенті і фактичну підтримку з боку праволейборістского керівництва на чолі з X. Гейтскелл (який в 1955 р. змінив Еттлі на посту лідера партії), уряд Ідена посилило наступ на робітничий клас. Вже через кілька днів після виборів уряду довелося зіткнутися з потужною страйком паровозних машиністів і кочегарів, що тривала з 29 травня по 15 червня 1955 Майже всі залізниці Англії були паралізовані. Ідеї оголосив надзвичайний стан, але і цей захід не зірвала страйку. Робочі домоглися підвищення зарплати. Страйк показала, що робочий клас активізується, що його не вдалося повністю захопити розмовами про «державу загального благоденства» і улюблене- 347 ми твердженнями консерваторів, що «ви ніколи не жили так добре, як тепер». Зростання цін тривав, і страйки виявилися єдиним засобом для того, щоб зупинити падіння рівня життя. Уряд Ідена, відстоюючи принцип «економії» для посилення економічних і військових позицій Англії, різко засудило як страйк на залізницях, так і взагалі вимога робочих про приведення зарплати у відповідність зі зростаючими цінами. У цьому воно отримало повну підтримку з боку правих лейбористів, один з яких прямо заявив: «Ми всі розглядаємо страйку в другій половині XX в. як анахронізм ». На цій же позиції стояли і керівники Конгресу тред-юніонів. У таких умовах уряду здавалося порівняно неважким провести новий закон, який заборонив би страйку або різко обмежив можливість страйкувати; такий закон був незабаром розроблений, але серед широких мас членів профспілок намір уряду викликало потужний протест. Конгрес тред-юніонів 1956 під тиском знизу ухвалив резолюцію на підтримку боротьби робітників за підвищення заробітної плати, і в наступні роки це рішення повторювалося у все більш категоричній формі. Ідеї рахував розсудливим відмовитися від своїх планів. Загострення страйкової боротьби і провал намірів уряду прямим насильством відняти у робітників право на страйк послужили переломним моментом у відносинах між працею і капіталом. Вимушене в період виборчої кампанії обіцяти масам поворот у зовнішній політиці, відмова від холодної війни уряд Ідена в 1955 - початку 1956 р. зроблено кілька демонстративних кроків, що створювали видимість виконання цього зобов'язання. Англійський уряд не могло не рахуватися з тим, що в ці роки різко посилилася боротьба СРСР за мир і безпеку народів. Влітку 1955 відбулося Женевське нарада глав урядів великих держав, в якому взяв участь і Ідеї. Однак саме Англія виявилася однією з тих імперіалістичних держав, які зірвали почалася розрядку напруженості і поставили людство під загрозу нової світової війни. Криза колоніальної системи особливо болісно позначився на Англії, як найбільшою колоніальною державою. Здаючи під натиском визвольної боротьби народів одну позицію за іншою, англійський уряд ще в 1954 р. змушене було вивести війська із зони Суецького каналу. Але інтереси англійських мільйонерів, власників акцій компанії Суецького каналу, були для уряду консерваторів вище інтересів справи світу. Коли в 1956 р. президент Єгипту Насер оголосив про націоналізацію Суецького каналу, уряд Ідена, а також уряд Франції виступили з погрозами на адресу Єгипту. Лідер лейбористів Гейтскелл в цей період майже беззастережно підтримував Ідена. Але агресивні плани викликали рішучу відсіч робітничого класу. Під тиском рядових членів профспілок Генеральна рада 348 Конгресу тред-юніонів не зайняв настільки відкритої імперіалістичної позиції, як лідери лейбористської партії. У його резолюціях, правда, засуджувалися дії єгипетського уряду, але в той же час визнавалися «суверенні права Єгипту». Один з украй правих профспілкових лідерів, враховуючи настрій мас, говорив у ті дні: «Ми заявляємо уряду, що, якщо воно втягне країну в непотрібну війну, вся нація підніметься в глибокому, непримиренному, запеклому гніві, якого ще ніколи не знали». Для такого прогнозу були всі підстави: загострення класової боротьби у зв'язку зі спробою обмежити право на страйк, явне небажання мас підтримувати Неоколоніалістскіе політику консерваторів, а тим більше воювати за неї, нарешті, наростання бунтарських настроїв у середовищі дрібнобуржуазної і інтелігентської молоді. Якщо наприкінці перебування при владі лейбористської верхівки ці настрої лише зароджувалися, то через п'ять років вони охопили досить широкі кола і отримали вихід в сферу «високої культури». Видатний театральний і кінокритик Кеннет Тайней - сам плоть від ілоти духовно бунтівної молоді 50-х років - пояснював витоки її невдоволення відчаєм багатьох молодих англійців, чиє дитинство і юність були понівечені війною і кризою, чоловіка під час правління лейбористів і виявили до моменту «виходу в життя », що класовий лад все ще незрозуміло чому досить міцний. Люди цього покоління «досягли повноліття до часу винаходу атомної бомби». Чи могли вони шанувати «існуючу нині цивілізацію», якщо в будь-який момент вона могла перетворитися на «цивілізацію, колись існувала»? І вони дійсно не шанували її, нерідко відкидаючи не тільки мораль і спосіб життя «вигодуваних Итоном консерваторів», а й справжні цінності культури. «Уж ця мені вічна грайливість паршивого Моцарта, - вигукує Джим Діксон-герой роману Кінгслі Еміса« Щасливчик Джим »(1953). Цей «щасливчик» - викладач «красиокірпічного» університету, людина демократичного походження, що не бажає підкорятися фальшивому етикету і «правилами гри» і бере сумнівний реванш у вигляді епатірованіе буржуазної публіки, гримас за спиною (!) Ненависних університетських професорів і блазнівських витівок. Роман воскрешає кращі традиції «англійського гумору»; смішні «емісовскіе» ситуації, в яких виявляється герой, як і своєрідна логіка (або алогічність) його вчинків, бавлять читача. Але Джим Діксон не просто забавний. Його фрондерство при всій безперспективності, непослідовності, при всьому пристосовництві героя, який знайшов тиху пристань в обіймах багатою нареченої, - все ж висловлює соціальний протест н переконливий розрив з установками істеблішменту: їм можна підкоритися, але їх не можна прийняти, в них не можна вірити. 349 Створенням образу Джима Діксона К. Еміс поклав початок цілій галереї образів англійської реалістичної літератури. Молодий інтелігент з низів, якому дали освіту, але не взяли в середу «високочолих», мечущийся і зневажає респектабельність старших, бунтар, що ненавидить істеблішмент, але не здатний на цілеспрямовану боротьбу з ним, - такий улюблений герой літератури, театру, кіно, створений талановитими молодими діячами літератури і мистецтва, яких сучасники назвали «сердитими» або «розсердженими», або «розгніваними» молодими людьми. Визначення це належить якомусь рекламному агенту, який сказав про Джона Осбор-ні, автора нашумілої п'єси «Озирнись у гніві», що він «сердитий молодий чоловік». Герой п'єси Джиммі Портер, як до нього Джим Діксон, ополчився на всі принципи і цінності буржуазного суспільства, а заодно і на принципи і цінності взагалі, які б вони не були. Його дратує цей лицемірний світ - і його церква, і його преса, але точно так само - і ті люди, які борються з цим світом. Джиммі Портер, як і інші герої «розсерджених», аж ніяк не схильний тікати від суспільних проблем свого часу у вузький сімейний маленький світ, або шукати в любові, в дружбі порятунок і притулок від недосконалостей цього світу, як це було властиво «втраченого покоління» 20 - х років. Ні, він глибоко хворіє долями своєї країни, людства, свого покоління, і йому незрозуміла, а часом і ненависна дружина Елісон, здатна бути по-англійськи спокійною і стриманою, в той час як все в світі бридко - і політика, і шлюб, і любов. Але гнівні монологи Джиммі (а вся п'єса в значній мірі зведена до його монологів) - людини з університетським дипломом, вимушеного торгувати в кондитерському ларьку, спрямовані проти всього, що його оточує, про що він думає, що знає. Мішень настільки велика, що прицільна стрільба стає безглуздою, і Джиммі навіть не замислюється над тим, де ж у цій мішені «яблучко». Однак Осборн відкрив у своєму герої не тільки беззастережне і загальне заперечення, нігілістичне повалення всіх богів. Джиммі тим, власне, і цікавий як тип молодого англійця з дрібнобуржуазного середовища 50-х років, що він «гнівається» і на себе самого, і страждає - глибоко і щиро - від того, що гнів його безсилий. «Люди нашого покоління не здатні вмирати за гарну справу» - така його переконання. «Високих і прекрасних ідеалів більше не існує» - такий його гіркий діагноз. «Ми загинемо в ім'я ніщо» - такий його прогноз. Успіх п'єси Осборна був настільки бурхливим, що навіть перевершив популярність «Щасливчика Джима» - бестселера середини 50-х років. Вона була поставлена в травні 1956 р. в театрі «Ройял-Корт», а потім обійшла майже всі театри. Котра висловила одну з істотних тенденцій суспільного настрою п'єса «огля- 350 нись у гніві »поклала початок перелому в англійському театрі, повороту до актуальних тем сучасності. Володіючи прекрасною реалістичної акторською школою, англійський театр, за винятком «Юніті», «Уоркшоп» і дрібних полусамодеятельних труп, уникав пекучих проблем сучасності, і тільки в класичному репертуарі талановиті актори знаходили можливість говорити з глядачем про те, що його дійсно хвилювало. Так, видатний актор Пол Скофілд зіграв в 1955 р. Гамлета, надавши цьому герою, при всій простоті і людяності трактування, стільки гіркоти і гніву, що багато в чому передбачив драму «розсерджених» молодих людей. Сучасний же репертуар складався з п'єс, в які, за дотепним висловом Тайнена, можна було потрапити лише володіючи доходом понад три тисячі фунтів, або будучи убитим в будинку того, хто таким доходом володіє. Живе слово мислячого сучасника, нехай істеричного і позбавленого чітких ідеалів, але хворіє болями своєї епохи, потрібно було і глядачам, і акторам, і режисерам. Не випадково передові (і переважно молоді) режисери театру і кіно побачили в п'єсі Осборна і взагалі в драматургії «розсерджених» симптом оновлення мистецтва. Ще в 1954 р. передові режисери створили групу «Вільне кіно», яка виступила проти комерційного кіновиробництва. Напівдокументальні фільми, що фіксували життя пересічних англійських трудівників, принесли їм популярність і міжнародне визнання. Найвпливовіший з режисерів «Вільного кіно» Линдзи Андерсон отримав «Гран прі» на Венеціанському фестивалі за фільм «Кожен день, крім різдва» (про лондонському ринку Ковент-Гарден). До цієї ж групи належав Тоні Річардсон, одночасно входив до театральну трупу «Інгліш стейдж К °». Він і поставив «Озирнись у гніві», а потім і фільм за цією п'єсою. Його співпраця з Осборном в театрі «Ройял-Корт» поклало початок тому, що деякі критики назвали «другим театральної революцією», маючи на увазі, що перший справив Б. Шоу, на рубежі століть. На кілька років англійський театр дійсно знову придбав високу громадянську звучання. У середині 1950-х років він висловив настрої «розсердженої» молоді більш яскраво і переконливо, ніж інші мистецтва. Уряд Ідена могло б зрозуміти, що цю молодь не вдасться захопити колоніальної авантюрою твердолобих торі попередніх епох. Могло б - але не зрозуміло. Разом з Францією та Ізраїлем Англія 30 жовтня 1956 почала військові дії проти Єгипту. У цій війні колонізатори не тільки боролися за свої капітали, націоналізовані Єгиптом, а й розраховували повернути назад хід історії, зупинити силою зброї розпад колоніальної системи. План військового розгрому Єгипту розроблявся реакціонерами всіх мастей. Варварська бомбардування англійцями Порт-Саїда, захоплення цього важливого стратегічного пункту інтервентами створили серйозних- 351 езнуго небезпеку для незалежності Єгипту і для всього національно-визвольного руху. Єгипетський народ героїчно захищав завоювання революції. У самій Англії розгорнулося широке народний рух проти війни. Комуністична партія, ліві кола в профспілках та лейбористської партії, передова інтелігенція відразу різко і рішуче засудили війну. Хвиля мітингів, збори підписів під петиціями до парламенту пройшли по всій країні. Навіть лейбористський керівництво змушене було примкнути до руху, хоча воно і постаралося додати йому суто мирний характер. Гейтскелл тепер змінив політику, заявивши, що лейбористська партія боротиметься проти війни «всіма наявними в її розпорядженні конституційними засобами». Як зазначив один з вождів Комуністичної партії Великобританії Палм Датт, «вперше в історії Великобританії парламентська опозиція чинила опір війні, розв'язаній британськими імперіалістами». Так виявилися три прорахунку Ідена і його франко-ізраїльських союзників: народ Єгипту надав набагато більш потужний опір, ніж вони очікували, і англійський народ рішуче виступив проти війни, причому залишалося неясним, чи довго зможуть лейбористские лідери утримувати протест в «конституційних» рамках. Вирішальну роль зіграв третій прорахунок Ідена - його необгрунтована надія на те, що Радянський Союз не втрутиться в конфлікт. Радянський уряд 5 листопада 1956 недвозначно попередило агресорів, що якщо вони не припинять військових дій, СРСР прийде на допомогу Єгипту своїми збройними силами. Наступного дня після попередження Радянського уряду Англія припинила військові дії в Єгипті. Обурення в Англії безглуздою, кривавої і дорогої авантюрою (вона обійшлася в 100 млн. ф. Ст.), Різко ослабила міжнародний престиж країни, могло змести консервативний уряд, якби лідери лейбористів не зробили йому підтримки. Справа обмежилася лише тим, що Ідеї наприкінці листопада «захворів», а в січні в 1957 р. пішов у відставку. Державний діяч, понад 20 років був у перших рядах консервативній партії, покинув політичну арену повним банкрутом. На чолі кабінету став Гарольд Макміллан, який мав славу «помірним консерватором». Провал суецької авантюри переконливіше, ніж всі попередні ураження англійського імперіалізму, показав, що часи колоніального панування безповоротно канули в минуле. Криза англійського імперіалізму вступив у нову стадію, і це сталося саме в той час, коли настав новий, третій етап загальної кризи світової капіталістичної системи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПОВОЄННА АНГЛІЯ" |
||
|
||