Головна
ГоловнаІсторіяІсторія країн Європи та Америки → 
« Попередня
Кертман Л. Е.. Географія, історія та культура Англії: Учеб. посібник. - 2-е вид., Перераб. - М.: Вища. школа,. - 384 е., мул., 1979 - перейти до змісту підручника

АНГЛІЯ НА СУЧАСНОМУ ЕТАПІ

езкое зміна співвідношення сил на світовій арені на користь світової системи соціалізму і крайнє загострення внутрішніх суперечностей капіталістичного ладу призвели до настання нового, третього етапу кризи капіталізму.

Створення розвиненого соціалістичного суспільства в Радянському Союзі, бурхливе зростання економіки і культури всіх країн соціалістичної співдружності, прогрес науки, посилення оборонної потужності країн Варшавського Договору і престижу соціалістичної зовнішньої політики перетворили світову систему соціалізму у вирішальний фактор світового розвитку . Потужна хвиля визвольного руху народів Азії, Африки, Латинської Америки сміла політичне панування імперіалістичних держав над колишніми колоніями. «Загалом колоніальну систему імперіалізму в її класичних формах можна вважати вже ліквідованою» *.

Значне зрушення стався в міжнародному робочому та демократичному русі, звалилися фашистські режими в Португалії, Іспанії, Греції. Імперіалізм протягом останніх десятиліть вишукує різні способи продовження свого панування в країнах капіталу, пристосовується до умов загострення класової боротьби і науково-технічної революції. Однак, як було підкреслено на XXIV з'їзді КПРС, «пристосування до нових умов не означає стабілізації капіталізму як системи. Загальна криза капіталізму продовжує заглиблюватися »2.

Корінні процеси світового розвитку на сучасному етапі загальної кризи капіталізму повною мірою проявилися й у Велико-

Брежнєв Л. І. Великий Жовтень і прогрес людства. М., 1977, Брежнєв Л. І. Ленінським курсом. Речі та статті. М., 1978, т. 6, с. 590. 12-127

353 британії, яка, незважаючи на триваюче падіння її роли в системі імперіалістичних держав, залишається однією з провідних держав капіталістичного світу.

Економічний стан Великобританії, її політичне і культурне життя зазнали помітні зміни, особливо починаючи з середини 50-х років. Провал спроби утримати або відновити своє становище як метрополії гігантської імперії (нехай навіть під більш доречним в другій половині XX в. Назвою «Співдружності націй»!) Став тим рубежем, який відділяє Англію післявоєнну від Англії сучасною.

На початку XX в. Джозеф Чемберлен риторично запитував учасників мітингу, що зібрався на честь його 70-річчя: «Чи уявляєте ви собі Британію без імперії? Чи можна це собі уявити? »Аж до суецької авантюри Ідена і він сам, разом з Черчіллем та іншими« хранителями імперії »з числа лідерів консервативної партії, і« рядові імперіалісти »не бажали уявити собі цього. Однак після бурхливих листопадових днів 1956 їм довелося змиритися з неминучим і почати пристосовуватися до життя в «Британії без імперії», до того, що всі специфічні переваги, якими володів англійський капіталізм в середині XIX в., Тепер остаточно втрачені: спочатку, до кінця XIX в., - промислова монополія, потім, до другої половини XX в., - монополія колоніальна.

Історія Англії останніх десятиліть - це значною мірою історія спроб пристосування англійської буржуазії до умов, за яких головним джерелом прибутків стає розвиток виробництва в самій Великобританії. Правда, в даний час правлячі кола використовують неоколоніалістські методи добування прибутків з колишніх колоній і отримують певні вигоди від залишків створених в минулі століття позицій в Азії та Африці, але відставання за темпами розвитку від інших капіталістичних держав особливо болісно сприймалося англійською буржуазією. Приріст промислової продукції Великобританії за два десятиліття (з 1950 до 1969 рр..) Склав близько 70%, в той час, як у Франції - 156, у ФРН - 256, в Італії - 319, а в Японії - понад 1000%. Англія була відтіснена за цей час ФРН і Японією на 4-е місце в капіталістичному світі за рівнем промислового виробництва.

Особливо тривожним було і залишається та обставина, що навіть невеликий приріст промислової продукції йшов не стільки за рахунок технічного прогресу, скільки за рахунок будівництва нових підприємств і, головне, - посилення експлуатації робітників. В Англії тільки 23% приросту було досягнуто в результаті технічного переозброєння, а у ФРН - 50, в Японії - 52, у Франції і в США - 62%.

Перебудовувати економіку країни відповідно з новими умовами було необхідно, тим більше, що цього зажадала і бурхливо розгорнулася в 50-ті й наступні роки науково-технічна

354 революція . Однак шляхи цієї перебудови могли йти по-різному. Інтересам переважної більшості англійського народу і національним інтересам в цілому відповідав би шлях, який відстоювала КПВ - шлях соціалістичної перебудови суспільства і створення планової соціалістичної економіки. З більшою чи меншою послідовністю демократичний шлях відстоювали і ліві елементи у профспілковому русі і в лейбористської партії. Демократичний шлях вирішення що стоять перед країною економічних проблем полягав у тому, щоб знаходити кошти на технічне переозброєння за рахунок різкого скорочення військових витрат, настільки ж рішучого розширення торгівлі з соціалістичними країнами і - головне - за рахунок монополій, а не трудящих.

Питання про шляхи пристосування до нових умов і в першу чергу про те, за чий рахунок англійська промисловість зможе стати конкурентоспроможною став стрижневим у класовій боротьбі останніх десятиліть. Політики та ідеологи буржуазії стверджують, що відставання Великобританії і всі її біди пояснюються нібито занадто високим рівнем життя мас, непомірними вимогами робочого класу. Звідси взятий монополіями і всієї політичної елітою (як консервативної, так і лейбористської) курс на «заморожування» зарплати робітників, що в умовах зростання цін означало зниження реальної зарплати. Федерація підприємців машинобудування, наприклад, ще в 1956 р. прийняла рішення чинити опір вимогам робочих про підвищення зарплати. У відповідь на це понад мільйон робочих суднобудівної та машинобудівної галузей у березні - квітні 1957 застрайкували. Це була дуже важлива для всього робітничого класу страйк (найбільша з часу Загальної страйку 1926 р.), що змусила підприємців відступити від свого категоричного рішення і піти на часткові поступки. Розмах страйку налякав буржуазна суспільна думка, і саме консервативний уряд порадило капіталістам піти на компроміс. Навесні 1962 машинобудівникам достатньо було провести одноденний страйк за участю 1,5 млн. робітників, щоб домогтися часткової перемоги. Точно так само вчинили через місяць і суднобудівники, а в жовтні 1962 р. - залізничники. Крім робочих цих галузей промисловості в страйках активно брали участь печатнпкі, водії автобусів, вуглекопи та інші загони робітничого класу.

Всередині англійських профспілок посилився прогресивний рух цехових старост (шоп-стюардів). Ці обираються безпосередньо в цеху робочі керівники тісно пов'язані з масою робітничого класу, їхні життя, боротьба, інтереси, побут, спосіб життя нічим не відрізняються від життя мільйонів товаришів, і в цьому велика сила руху шоп-стюардів. Їх нерідко вибирають і на конференції профспілок, де вони, як правило, складають ліве крило. Серед шоп-стюардів чимало комуністів, які ведуть повсякденну роботу в масах. Більшість цехових старост, ко-12 *

355 нечио, не є комуністами, але вони дотримуються бойової тактики, зазвичай підтримують і організують страйки, дають відсіч правим лідерам. Викриваючи реформізм і угодовство тред-юнионистских керівників, Джон Голлан, обраний в 1956 р. генеральним секретарем КПВ (у зв'язку з відставкою Г. Полліта за віком) говорив: «Цехові старости зробили для профспілкового руху стільки, скільки ніколи не зроблять його лідери».

Посилення лівих, бойових настроїв в масах членів профспілок не сповільнило позначитися на становищі в лейбористської партії. Праволейборістскіе лідери на чолі з Гейтскелл вже з початку 50-х років повели атаку на прийнятий в 1918 р. 4-й пункт статуту партії, в якому метою партії оголошена «націоналізація всіх засобів виробництва, розподілу та обміну». Хоча праве керівництво ніколи не вкладала в це гасло справді соціалістичного змісту, трактуючи націоналізацію лише як примусовий і поступовий викуп підприємств у власників, проте навіть у такому суто реформістському варіанті він перестав їх влаштовувати. Група «нових мислителів» прагнула повністю переглянути програму і тактику партії з таким розрахунком, щоб позбавити її яких би то не було елементів соціалізму і класової пролетарської політики. Вони прямо заявили, що партія має стати «партією прогресу», звичайної лівобуржуазні партією, ніяк не пов'язаної своєю історією, роллю в ній робітничого класу. Така постановка питання органічно пов'язана з популярним в праволейборістскіх колах твердженням, запозиченим з буржуазної соціології, ніби сучасний капіталізм перестав бути капіталізмом, робочий клас - робочим класом і все суспільство незабаром розчиниться в єдиному середньому класі.

Поразка лейбористської партії на виборах 1951 і 1955 рр.. праві лейбористи використовували для атаки на пункт 4-й. Вони заявляли, нібито виборці відвернулися від лейбористів, бо не хочуть націоналізації, а отже, в інтересах повернення до влади треба пристосуватися до настроїв мас. Насправді причина поразок полягала якраз у протилежному: у тому, що лейбористська партія не проводила справді соціалістичної політики. Частина виборців розчарувалася в лейбористах, які претендували лише на те, що вони будуть краще управляти капіталістичної Англією, ніж консерватори. Але якщо мова йде лише про управління капіталізмом, чи не краще голосувати за консерваторів, мають незмірно більший політичний досвід?

У 1957 р. лейбористський керівництво опублікувало програмний документ «Промисловість і суспільство», в якому заявило, що лейбористська партія не має наміру «втручатися в управління якої фірми, яка добре працює».

Комуністична партія оцінила цей документ як свідчення подальшого зсуву лейбористського керівництва вправо. Обурення охопило широкі кола рядових членів лейборист-

356 ської партії, яке і висловили ліві лейбористи. Навіть деякі вожді великих тред-юніонів, враховуючи настрої членів своїх спілок, різко виступили проти нових програмних установок. Секретар союзу залізничників Джон Кемпбелл закликав влити в лейбористську політику з питання про націоналізацію «червону кров соціалістичних переконань». На початку 1958 була створена ліва група «За перемогу соціалізму», яка розгорнула енергійну кампанію за поворот партії вліво, до соціалістичних принципам і захисту насущних інтересів народу. Проте аж до 1959 р. принципи, викладені в «Промисловості та суспільстві», вважалися офіційної програмної установкою партії.

Уряд Макміллана вирішило достроково провести вибори в жовтні 1959 Кризова кон'юнктура, що склалася в 1958 р., залишилася позаду, виробництво повільно, але неухильно росло з місяця в місяць; крім того, консерватори могли використовувати і зовнішньополітичні маневри. На початку 1959 Макміллан відвідав Москву і вів переговори з Радянським урядом про підготовку нового наради на вищому рівні. Цей крок зустрів підтримку англійської громадськості.

Лейбористи прийшли на вибори з маніфестом, в якому заявили: «У нас немає планів подальшої націоналізації». Цього разу вони отримали всього 258 місць, а консерватори - 365, хоча число голосів, відданих за обидві партії, було майже рівним.

Криза в лейбористської партії досяг свого кульмінаційного пункту. Праві прямо заявили, що причиною поразки є пункт 4-й статуту, і вимагали його скасування. Суспільну власність, заявив Гейтскелл, не можна вважати «основним принципом і метою соціалізму». На партійній конференції ліві лейбористи дали рішучу відсіч лідерові партії. Керівник найбільшої профспілки Англії - союзу транспортних і некваліфікованих робітників - Ф. Казенс протиставив формулою Гейтскелла наступне твердження: «Ми можемо мати націоналізацію без соціалізму, але ми не можемо мати соціалізму без націоналізації». На профспілкових конференціях приймалися резолюції, що відкидали будь-яку спробу виключити соціалістичний принцип націоналізації з програми. Дуже показово, що якщо в минулому головні сили лівих лейбористів зосереджувалися в місцевих організаціях партії та в соціалістичних групах, то тепер саме в масових організаціях робітничого класу - профспілках, головному кістяку лейбористської партії, ліві отримали серйозну підтримку. Це пояснюється зростанням лівих сил в тред-юніонів, активною роботою комуністів в масах, діяльністю шоп-стюардів.

В таких умовах задум правих провалився ще до чергової конференції партії, на якій повинен був обговорюватися це питання. Виконком лейбористської партії не зважився навіть підняти питання про виключення пункту 4-го зі статуту. Це була несомнон-

 357 ная перемога лівих сил, хоча лідери майстерним маневром протягли на конференції 1960 р. в Скарборо спеціальну декларацію Гейтскелла, в якій в замаскованій формі проводилися антисоціалістичні погляди. Але все ж ці положення не ввійшли в якості статутних принципів в основні партійні документи. Статут залишився колишнім. Більш того, конференція прийняла спеціальну резолюцію, в якій виконкому пропонувалося підготувати наступну виборчу кампанію, «грунтуючись на соціалістичній програмі». Як зазначав Дж. Голлан, рішення конференції 1960 «не залишили жодних сумнівів у глибокому і пристрасному прагненні робітничого руху до побудови соціалістичної Британії». Звичайно, після поразки в Скарборо праві лідери не роззброїлися і на наступних конференціях їм вдавалося проводити реакційні рішення, проте зазіхнути на пункт 4-й відтоді вже ніхто не насмілювався. 

 З часів провалу суецької авантюри широкі кола англійського народу стали набагато більше, ніж раніше, замислюватися над проблемами зовнішньої політики Англії. Уряд МакМіллен-на ще далі повело Англію по шляху підпорядкування зовнішній політиці американського імперіалізму. У лютому 1958 р. було оголошено про угоду з США про розміщення в Англії американських ракетних баз. Це рішення викликало протест прихильників миру. 

 Початок всенародної боротьби проти американських баз поклала Комуністична партія, яка наприкінці 1957 - початку 1958 р. провела кампанію мітингів і демонстрацій по всій країні. Ця кампанія привертала увагу до тієї небезпеки, якої піддають Англію її імперіалістичні уряду, перетворюючи країну на «американський авіаносець» і ракетну базу. 

 У лютому 1958 р. відомий вчений лорд Бертран Рассел разом з групою відомих громадських діячів створив нову організацію - «Рух за ядерне роззброєння». Ця організація висунула прогресивний гасло одностороннього ядерного роззброєння Англії. У квітні 1958 був проведений перший Оль-дерманстонскій похід - до центру ядерних досліджень. З тих пір ці походи стали традиційними і збирають десятки тисяч учасників. 

 На тій же конференції лейбористської партії в Скарборо, де партійне керівництво зазнало поразки з питання про націоналізацію, ліві сили домоглися великих успіхів і з питань зовнішньої політики. Ряд резолюцій, прийнятих конференцією всупереч опору керівництва, закликав до міжнародної угоди про роззброєння. 

 Обнаружившееся в ці роки прагнення мільйонів англійських робітників і демократичних верств населення до заборони ядерної зброї, безсумнівно, враховувалося англійським урядом, коли воно в 1963 р. прийняло пропозицію Радянського Союзу і пішло на укладення договору про часткову відмову від випробувань ядерної зброї. 

 358 Цей крок, із задоволенням прийнятий прогресивною громадськістю усього світу, являв собою, однак, лише вимушену поступку. У цілому ж уряд Макміллана, ігноруючи настільки явно виражену волю народу, з початку 60-х років все більше підпорядковувалося американському тиску. Висунутий США план створення «багатосторонніх ядерних сил» НАТО, відповідно до якого западногерманским реваншистам забезпечувався доступ до атомного зброї, отримав повну підтримку Англії. 

 Водночас консервативний уряд підкреслювало необхідність створення «незалежної ядерної сили». Зіткнувшись з труднощами в галузі засобів доставки ядерних боєголовок, воно звернулося до США з проханням про продаж ракет типу «Скайболт». Однак незважаючи на те, що Англія вже витратила на цей давній проект близько мільярда ф. ст., США наполягли на іншому варіанті озброєння Англії «незалежним» ядерною зброєю. Під час зустрічі в Нассау (Багамські острови) Макміллана з президентом Кеннеді в грудні 1962 р. англійський прем'єр прийняв американський план: Англія отримує ракети «Поларіс», для яких повинна сама будувати підводні човни і виробляти боєголовки. Це означало нове збільшення військових витрат і - що особливо важливо - фактично позбавляло Англію «незалежної ядерної сили». Яка ж вона «незалежна», якщо цілком залежить від американських поставок?! 

 Обидва ці аспекти політики в галузі «оборони» викликали обурення широких мас англійських трудящих. Враховуючи ото, а також рішення партійної конференції 1960 про одностороннє атомному роззброєнні, лейбористська опозиція теж виступила з критикою урядового курсу. На користь одностороннього ядерного роззброєння, хоча і в туманних виразах, висловилося лейбористський керівництво і в маніфесті, підготовленому до виборчої кампанії 1964 р. у цьому ж документі засуджувався допуск ФРН до ядерної зброї. 

 Чимало суперечок викликав також питання про вступ Англії в «Загальний ринок». Ще в 1957 р. США висунули цю пропозицію, розраховуючи, що Англія стане їх «троянським конем» в цій митній угрупованню європейських держав. У той час Англія рішуче відкинула цю пропозицію. Але вже в 1961 р. уряд Макміллана почало переговори з країнами «Спільного ринку» про приєднання до цього економічного блоку. У цьому рішенні позначився як американський натиск, так і надія найбільших монополій Англії на те, що вони, витримавши конкуренцію континентальних фірм, придбають вигідний і швидко зростаючий європейський ринок. Головне ж полягало в прагненні зміцнити НАТО і його економічну базу. 

 Англійської народу цей план ніс лише нові позбавлення і труднощі, так як безмитне ввезення товарів з континенту неминуче призвів би до наступу підприємців на робочих, зниження зарплати, безробіттю: конкурувати англійські моно- 

 359 поліі збиралися насамперед за рахунок «економії» на зарплаті. Тому КПВ і ряд профспілок рішуче виступили проти вступу в «Загальний ринок». 

 Негативно поставилася до вступу в «Загальний ринок» і верхівка лейбористської партії, хоча її турбує не ущемлення інтересів англійського народу, а те, що при цьому ігноруються інтереси країн «Співдружності націй». Безмитна торгівля з країнами «Спільного ринку» зривала всю систему імперських преференцій і могла підірвати узи, все ще зв'язують Англію з її колишніми колоніями і домініонами. Конференція лейбористської партії висунула в 1962 р. ряд жорстких умов вступу до «Загальний ринок», явно неприйнятних для цього угруповання. 

 Опір широких мас народу і частини буржуазії (особливо тієї, яка була більше зацікавлена в ринках Співдружності, ніж континенту Європи) зірвали плани Макміллана, а відмова уряду Франції піти на якісь поступки під час переговорів Англії з «Спільним ринком» довершив справу. Мак-Міллан змушений був перервати переговори. Провал цієї спроби ще більше підірвав і позиції консервативної партії, і особистий престиж прем'єр-міністра. 

 Подальше підпорядкування Великобританії американському диктату, вперте небажання не тільки торийской реакції, а й право-лейбористської верхівки піти на корінний поворот у внутрішній і зовнішній політиці, нарешті, все більш очевидна невідповідність темпів розвитку англійської промисловості вимогам часу - все це створювало грунт для розвитку опозиційних настроїв «розгніваної» молоді та пов'язаних з ними явищ духовної культури. Зростання лівих сил в лейбористської партії, масові виступи проти перетворення Англії в «американський авіаносець», ольдерманстонскіе походи активізували творчу енергію діячів демократичного мистецтва. Органіческуго зв'язок між атмосферою громадського підйому і зростанням демократичних тенденцій в культурі вловлювали вже в той час самі учасники цього єдиного процесу. Говорячи про «політичне і духовному протесті, зародились під час суецької авантюри», кінокритик П. Хаустон писала, що «цей протест знайшов своє практичне втілення в боротьбі за ядерне роззброєння ... своє життя в мистецтві - на підмостках «Ройал-Корт» і «Уоркшоп». 

 Слідом за «Щасливчиком Джимом» К. Еліса і «Озирнись у гніві» Д. Осборна з'явилися нові романи і п'єси, написані, як правило, молодими людьми з громадських «низів», котрі добре знали своє середовище і талановито висловили її настрою. 19-річна театральна білетерка з Манчестера Шейла Делані прийшла в театр і кінематографію з п'єсою «Смак меду», яку поставила Джоан Літтлвуд в «Уоркшоп», а потім безліч англійських і зарубіжних театрів. Тоні Річардсон зробив фільм, що став важливою віхою в англійському кіномистецтві. 

 Доля шістнадцятирічної школярки Джо, позбавленої нор- 

 360 мального сімейного вогнища, вимушеної жити з розбитний міщанкою-матір'ю, що постійно міняє коханців, - це і доля покоління, незадоволеного світом, уготована йому батьками, але здатного лише на самотній бунт. Маленька Джо жадає вирватися з огидного світу своєї матері, але це їй не вдається. Метання Джо розгортаються на тлі сірих кварталів індустріального міста, брудних пустирів, дешевих ярмаркових балаганів. Ці майже документальні кадри підсилюють драматичний розпал фільму. Така реальна середу, в якій живуть герої, але Джо тяготиться не нею, вона могла б бути щасливою і в цьому тьмяному оточенні задимлених будинків і захаращених дворів - аби зігрітися чиїмось щирим теплом. Саме це зуміла зіграти дев'ятнадцятирічна дебютантка (ровесниця автора п'єси!) Рита Ташінгем, обрана Ричардсоном з двох тисяч претенденток на роль Джо. Похмурість, злість, дратівливість, навіть жорстокість поєднуються в її виконанні з глибоко прихованою ніжністю, тягою до душевної розкутості, до подолання відчуження. 

 Р. Ташінгем відразу стала однією із зірок англійської екрану, на якому, поряд з акторами старшого покоління з давно усталеною репутацією, з'явилася ціла генерація талантів, що висунулися в «розсерджених» фільмах і спектаклях. У Річардсона почав зніматися і найвизначніший з акторів цього напряму (і покоління) Елберт Фінні. «Зіркою» він став, зігравши головну роль у фільмі К. Рейша «У суботу ввечері, в неділю вранці» за романом А. Силлитоу. Молодий робітник хлопець Артур Сітон - аж ніяк не передовій і свідомий представник свого класу. Його кредо: «Урвати б шматок - і справа з кінцем. Все одно кругом одна пропаганда ». Пустощі, що межує з хуліганством, порушення всяких заборон, зв'язок із заміжньою жінкою Брендой і подальша одруження на байдужою герою дівчині (але що обіцяє домашній затишок у тихому котеджі) - все це могло б створити враження духовної порожнечі і душевної убогості, якби не талановита інтерпретація образу Ситона, виношена і реалізована Фінні відповідно до задуму автора і режисера. 

 «Розсерджені» Фінні висловилася насамперед у тому, що він рішуче відкидає, за його висловом, «дрібнобуржуазний стиль гри» при втіленні образу робітника на сцені і на екрані. Актори, говорив Фінні, «весь час демонструють, як він грубий, некультурний, яке він тварина, і хочуть переконати в цьому публіку. Але ж це неправда ... »Адже навіть буржуазна преса визнавала, що в радіо і телепередачах переважає« карикатура на робочий клас ». Боротьба з «неправдою», з лакуванням життя «верхів» і карикатурним зображенням «низів» були лейтмотивом творчості режисерів і акторів англійської «нової хвилі» почала 60-х років. 

 Прагнучи глибше зрозуміти свого героя і середовище, в якому він живе, Фінні попрацював за токарним верстатом, спілкувався з робочою 

 361 молоддю. Його Сітон чарівний, сповнений життєвих сил, він володіє безпосередністю почуттів, і його бунт - звичайно, порожній, індивідуалістичний, безперспективний - все-таки бунт проти сірості й міщанської вузькості буття, бунт життя проти «нежиття». Тим трагічніше сприймається капітуляція Ситона, його втеча від вагітної Бренди, яку він, виявляється (і це дуже тонко показує актор), несподівано для себе і глядача полюбив, хоча їх відносини починалися як вульгарна зв'язок. 

 Продовжуючи кращі традиції англійського реалістичного театру і кіно «розсерджені» збагатили англійське і світове ис кусство. Не випадково видатні актори старшого покоління підтримали новий напрямок. Лоренс Олів'є зіграв у другій п'єсі Осборна «Паяц» (або «Комедіант»), а потім і у фільмі Річардсона за цією п'єсою головну роль. «Це був перший реверанс з боку істеблішменту, який означав, що« сердиті »добилися офіційного визнання», - писав К. Тайней. Інша справа, що багато хто з «сердитих» досить скоро перестали «сердитися» і, подібно Артуру Сітону і Джиммі Портеру, капітулювали перед тим світом, який їх настільки грунтовно «розгнівав». «Немає сенсу битися головою об стіну», - заявив Осбори, і це прозвучало похоронним дзвоном по всьому «руху». І справа не тільки в тому, що, як писала комуністична газета, деяким виявилося «важко встояти проти солодкого запаху успіху і зростання поточного рахунку в банку, і вони заходять в тиху пристань прирученого бунту». Головне - сам бунт був позбавлений чіткого адреси, і ця ідеологічна інфантильність несла в собі зародок майбутньої капітуляції. 

 Те ж суспільний настрій, яке породило рух «розсерджених» в літературі, театрі, кіномистецтві, лежало в основі своєрідною «музичної революції» 50-60-х років. «Нова музика» - рок і біг-біт - народилася не в середовищі професійних музикантів, а в самій гущі бунтарски налаштованої молоді. І музика - з її форсованої ритмічної основою, з відносною легкістю освоєння основного інструменту - гітари, і танець - без запрограмованих «па», з підпорядкуванням тільки ритму, з індивідуального та колективного імпровізацією, створювали відчуття внутрішньої свободи, розкутості, поведінкового нонконформізму. Бітники 50-х і хіпі 60-х років представляли собою різні течії, з різною, якщо не протилежної, ідейно-психологічною основою. Гасло бітників - «Поспішай жити, ти ще встигнеш стати найкрасивішим трупом». Їх песимізм породжувала «перспектива» атомної катастрофи, невіра в розум людства, в сили, здатні врятувати світ. Хіппі - оптимісти, які вірять в те, що любов, дружба, добро, пацифізм врятують людство; для цього треба лише відкинути цінності і культуру капіталістичного суспільства. Але й ті, й інші бігли від істеблішменту в свою музику і свій, відповідний їй стиль життя. 

 362 Хлопець з гітарою, оточений групкою товаришів-слухачів і співвиконавців, а нерідко і співавторів музики і тексту, безпосередньо висловлював систему цінностей та ідеали широких кіл демократичної молоді. І цілком закономірно багато пісень ставали піснями протесту і боротьби. 

 Якщо рух «розсерджених» - власне англійське явище, породжене саме специфічними умовами англійської дійсності, то «битломания» - явище, властиве всьому капіталістичному світу. Але група «Бітлз» все-таки не випадково виникла в Англії 1. На початку 60-х років у Великобританії було близько 300 біт-груп, і ліверпульські робочі хлопці Джон Леннон, Пол Маккартні, Джордж Харрісон і Рінго Стар виділялися своїм підкреслено демократичним стилем поведінки, простотою, викликом, який вони кидали буржуазної моралі і респектабельності. Вони співали про любов, про свободу людських почуттів, але через кілька років - і проти війни у В'єтнамі, і взагалі проти американської та англійської вояччини. 

 Для Бітлз, як і для деяких інших біт-груп, характерно широке використання англійських, шотландських, а іноді і східних народно-пісенних ладів, що збагачувало їх музику і допомагало зберегти зв'язок із демократичною музичною традицією.

 Взагалі паралельно з розвитком рок-музики в 60-ті роки різко зріс інтерес до народної пісні. У містах Великобританії виникло понад 500 клубів народної пісні, в «пабах» проводилися вечори народної музики, а фестивалі народної пісні і музики проходили в найбільших концертних залах Лондона. Демократична основа цього руху очевидна. На відміну від кінця XIX в., Коли С. Шарп і його послідовники рятували від забуття переважно старовинну сільську пісню, музичний рух 60-х років було орієнтоване переважно на міський фольклор, на пісні робітничого класу. Запис і виконання старих пісень сприяли і створенню нових пісень, у тому числі - пісень протесту, які, однак, найчастіше виконувалися в ритмах біг-біту. 

 Піднявшись із самодіяльності до рівня професійного мистецтва, біг-біт протиставив себе слащавой естрадній музиці і примітивної сентиментальності популярної радіо-і телепесні. Але на естраді біг-біт втратив свою простоту; йому потрібні були електрогітари і підсилювачі, щоб оточувати публіку «повним звуком», вимкнути її з всього буденного, повсякденного, об'єднати людей звуком, ритмом, підпорядкувати екстатичному впливу біт-групи. 

 Нечуваний успіх Бітлз, сцени масового психозу під час американського турне, а також величезні гонорари, які зробили 

 1 «Beetles» - жуки, цій назві відповідали сценічні костюми членів групи. Але вони вирішили писати це слово beatles, тобто виробляти його від beat - бити, бити. 

 363 їх за два роки мільйонерами, багато в чому перекрутили спочатку демократичний зміст їхнього мистецтва. Буржуазна машина розваг і засобів масової інформації прагнула перемолоти біг-біт в золотий ступі, вихолостити його спочатку демократичний зміст і висунути на перший план ірраціональні, «демонічні» мотиви, будять в слухачах напівтварини інстинкти. Як не пручалася, наприклад, біт-група «Роллінг стоунз» тиску господарів «масової культури», до кінця 60-х років вона була повністю поглинена безідейної поп-культурою. Один з членів цієї групи Мак Джеггер, правда, говорив: «Найголовніше - це не дати підпорядкувати себе цим благопристойним англійським буржуа», але протиставити їм «Роллінг сто-УНЗ» могли тільки непристойності, грубу чуттєвість, екстатичну експресію, а це цілком влаштовувало верхівку англійської соціальної піраміди. Та й Бітлз самою королевою були вручені найвищі британські ордена, звичайно, не за протест проти істеблішменту. Рок та біг-біт ставали поступово «респектабельними», і сама королева Єлизавета, як повідомляла <велика преса », із захопленням танцювала рок-н-рол на одному з балів в палаці. Предпріртмчівие церковники використовували в Манчестері рок навіть під час богослужіння. «Нова музика» увійшла в побут і «низів», і «верхів», втратила свою бунтарську »забарвлення і здатність виражати опозиційні настрої. 

 Але самі ці настрої залишилися, і на початку 60-х років вони були спрямовані як проти торііской реакції, так і проти X. Гейтскелла та інших антисоціалістичних лідерів лейбористської партії. У 1963 р. відбулася зміна керівництва в обох основних партіях. Популярність лідера консерваторів Г. Макміллана впала, на думку лівої преси, так само низько, як в 1940 р. - престиж Н. Чемберлена. Крім провалу спроб вступу до «Загальний ринок» положення Макміллана ускладнилося в результаті сенсаційних викриттів глибокого морального розкладу верхів суспільства, в тому числі - деяких консервативних міністрів. Відставка найбільш скомпрометованого міністра профі-мо не врятувала становища. Піти повинен був сам прем'єр. Лідером партії і прем'єр-міністром став лорд А. Хьюмен, який, втім, відмовився від свого місця в палаті лордів, щоб продемонструвати «демократизацію» консервативної партії. Під ім'ям А. Дуглас-Хьюмен він повів партію до нових виборів. 

 У лейбористської партії зміна лідера відбулася внаслідок смерті X. Гейтскелла. В атмосфері посилення лівого крила партії члени лейбористської фракції віддали перевагу кандидатурі Д. Брауна, відомого своїми правими поглядами, Гарольда Вільсона, який займав центристську позицію. Г. Вільсон, колишній викладач економічних дисциплін в Оксфорді, що вважався фахівцем саме з економічних питань, енергійно критикував і план вступу до «Загальний ринок», і надмірні військові витрати, і нездатність консерваторів вирішити проблему платіж- 

 304 ного балансу, і застій в промисловості. На партійній конференції 1963 р. було представлено розроблений під його керівництвом документ «Лейбористський рух і наукова революція». Не можна сподіватися, говорив лідер партії, що автоматизація мине Англію: «луддитів не місце в соціалістичній партії». Вся пропаганда лейбористів напередодні виборів зводилася до навіювання того, що вони зуміють краще, ніж консерватори, керувати капіталістичної Англією. Лейбористи обіцяли ряд прогресивних заходів (економія на військових витратах, націоналізація сталеливарної промисловості, підвищення пенсій, покращення медичного обслуговування та освіти тощо)? але не побажали зробити виклик могутності «великого бізнесу», на чому наполягали комуністи. 

 Половинчастий і непослідовний характер передвиборної програми лейбористів і був головною причиною того, що партія не отримала на виборах у жовтні 1964 р. приріст голосів порівняно з 1959 р., хоча і виграла 55 мандатів. В результаті лейбористи отримали 317 місць проти 303 консерваторів і 9 лібералів. Це було нікчемне більшість у п'ять депутатів, яке незабаром впало (внаслідок невдачі на додаткових виборах) до двох. Проте це все ж була перемога, що дала можливість партії повернутися до влади після 13 років перебування в опозиції. Нові вибори, проведені в березні 1966 р., забезпечили лейбористам міцну більшість в 97 членів парламенту. 

 Лейбористський кабінет прийшов до влади в дуже складній обстановці. Справа не тільки в тому, що він мав у своєму розпорядженні нікчемним більшістю. Вільсон з самого початку дав зрозуміти, що він не має наміру з цим рахуватися і буде проводити свою лінію так само твердо, «як якщо б у нього була більшість голосів у 40 або 400 членів парламенту». Хиткість уряду навіть приносила керівництву деяку перевагу, так як ліві кола в партії (і в самому уряді) утримувалися від відкритої критики уряду, боячись звалити його і повернути до влади торі. Складність визначалася насамперед важкою спадщиною 13-річного правління консерваторів. Зокрема, вже в перший день перебування на Даунінг-стріт, 10, Вільсон і його колеги дізналися, що дефіцит пла-тяжного балансу складає 800 млн. ф. ст. А були ж ще й термінові зобов'язання, що випливали з передвиборних обіцянок: підвищення пенсій та інші соціальні заходи. Де взяти гроші для цього? 

 Необхідно було вживати термінових заходів. Хоча Вільсон ввів в кабінет кілька лівих лейбористів, зокрема лідера профспілки транспортних і некваліфікованих робітників Ф. Казенса, ключові пости належали вкрай правим. Заснувавши нове «Міністерство економіки» і поставивши на чолі нього свого недавнього суперника в боротьбі за лідерство - Д. Брауна, прем'єр тим самим віддав одне з вирішальних відомств в руки крайнього антисоциалистического крила партії. Другий за значенням пост в дер- 

 365 дарства - міністра фінансів отримав представник того ж на-правління Дж. Каллаген. При такому складі уряду ні про які рішення наступального-по відношенню до монополій - характеру не могло бути й мови. 

 Навпаки, всі теоретичні та програмні установки Вільсона зводилися, по суті, до більш швидкого і раціональному розвитку державно-монополістичного капіталізму. Не заперечуючи необхідності подальшої націоналізації деяких oi-раслей (зокрема - сталеливарної промисловості, яка була денационализирована консерваторами), Вільсон бачив шлях до подолання хронічного відставання англійської економіки в тісній співпраці між урядом, монополіями і тред-юніонами. Різко підвищити роль держави у плануванні та керівництві економікою, сприяти науково-технічному прогресу, модерЦізіровать промисловість, перерозподілити національні ресурси - такі головні напрямки економічних планів, які має намір було здійснити лейбористський уряд. Йшлося в кінцевому рахунку про допомогу монополіям, а не про боротьбу з ними, і цю допомогу повинен був надати, за задумом Вільсона, крім уряду, робочий клас. Ще в 1963 р. він заявив, що в результаті такої політики буде досягнуто загальне достаток, який, на його думку, і є соціалізм: «Ми заново визначаємо і заново конкретизуємо наше розуміння соціалізму відповідно до умов і вимог наукової революції». Таким чином, науково-технічна революція проголошувалася магістральним шляхом до соціалізму, незалежно від того, в чиїх руках знаходяться засоби виробництва і якого класу належить влада. 

 У 1965 р. парламентом був прийнятий «П'ятирічний національний економічний план», розроблений під керівництвом Вільсона і Брауна. Намічалося безпосередньо до 1970 р. забезпечити зростання виробництва на 25%. Вже в 1966 р. передбачалося ліквідувати кризу платіжного балансу, а до 1970 мати навіть активний баланс приблизно в 250 млн. ф. ст. 

 У цьому плані намічалися пекоторие позитивні заходи, розраховані на оздоровлення економіки, але в той же час йому були притаманні всі корінні слабкості лейбористської економічної політики: головний розрахунок грунтувався не так на подальшій націоналізації, а на розвитку монополій. Крім того, план не передбачав корінного скорочення військових витрат, без чого немислимо було вирішити економічні проблеми Англії. Вже в цих пороках були закладені передумови для швидкого і катастрофічного провалу «Національного плану». Розробка плану перед-ствляла собою дійсно щось нове в діях лейбористів в порівнянні з консерваторами. Але шляхи його здійснення не тільки не містили нічого специфічного для «робочої» партії, але були, по суті, антиробочого. 

 На початку свого правління (навесні 1965 р.) лейбористський ка- 

 366 бінету провів деякі прогресивні соціальні закони: були збільшені пенсії по старості, скасовані деякі види оплати за медичне обслуговування і т. д. Важливе соціальне і культурне значення мав циркуляр про створення так званих об'єднаних шкіл - середніх шкіл, що займають проміжне положення між граматичними і тупиковими « сучасними ». Об'єднані школи брали учнів без тестових випробувань (як середні «сучасні» школи) і в той же час не були тупиковими: вони відкривали шлях до вищої освіти, як граматичні та технічні школи. Вже до кінця 60-х років майже половина підлітків відповідного віку навчалися в об'єднаних школах. Ця реформа в принципі відповідала вимогам демократизації системи освіти, які давно висувалися робітниками організаціями та передовими вчителями. Уряд Вільсона йшло на поступки цим вимогам тим охочіше, що без підвищення якості освіти молодого покоління не можна було розраховувати на успіх в модернізації промисловості. 

 Консерватори зустріли цю реформу в багнети, угледівши в ній загрозу традиційним привілеям панівних класів. Насправді навіть через півтора десятиліття «інтелектуальні вершки» мікрорайону таки збирала граматична школа. Крім того, диференціація проникнула й усередину об'єднаної школи, де виникли відділення, потоки, профілі, що зводяться до академічного (елітарного) напрямом підготовки і до Неакадемічні, розрахованому на маси майбутніх виконавців, хоча і добре освічених. Але в цілому за характером навчання об'єднані школи все більше зближувалися з граматичними, що призводило до зростання загальної культури молоді, до розширення контингенту споживачів «високої культури». 

 У цьому можна угледіти одну з причин того, що англійські театр і кіномистецтво успішно витримували конкуренцію телебачення. У 50-ті й у першій половині 60-х років відвідування кіно падало рік від року, але потім почався зворотний процес. Звичайно, в основі його лежали і такі фактори, як прагнення глядачів до колективного сприйняття музики, драматичного уявлення, фільму, - прагнення, що відбиває суто демократичні, колективістські риси соціальної психології мас. Але чималу роль зіграла і орієнтація найбільш творчої частини діячів театру і кіно на створення справді реалістичних вистав і фільмів, що породжують у глядачів глибокі почуття і роздуми, несучих їм справжнє естетичне задоволення. 

 У 1963 р. був, нарешті, відкрито Національний (тобто державний) театр, рішення про будівництво якого було прийняте ще в 1949 р. Втім, будівля була побудована лише до 1976 р., і театр почав роботу в кілька перебудованому старій будівлі «Олд Вік». Але головне - це був театр з постійною трупою (спочатку всього в 50 осіб), з постійним художнім керів- 

 367 Л. Олів'є в ролі Отелло 

 водієм в особі режисерської колегії, очолюваної Лоренсом Олів'є (з 1975 р. - Пітером Холом, який перш керував Королівським шекспірівським театром), з прогресивно налаштованим літературним консультантом Кеннетом Тайненом, який протягом багатьох років брав участь у боротьбі за створення Національного театру. Одну з найважливіших завдань нового театру він сформулював 

 t368 так: «Заповнити прогалину в нашому репертуарі, поступово познайомити глядача з усіма п'єсами, які складають плоть і кров репертуарів інших країн. Без них наші драматурги так і окоченеют у своїй острівної обмеженості ». 

 Зрозуміло, стрижнем репертуару залишалися п'єси Шекспіра, тим більше, що в 1964 р. зазначалося 400-річчя з дня народження великого драматурга. У день відкриття Національного театру Л. Олів'є поставив «Гамлета», а в 1964 р. вперше зіграв Отелло. У його трактуванні Отелло - не "блакитний» герой, безневинний, довірливий, позбавлений недоліків, а самозакоханий, засліплений гординею і навіть погано прихованим почуттям расової переваги. Його трагедія - не просто трагедія обманутого довіри, вона породжена егоцентризмом Отелло, його владністю, зневажливим ставленням до інших людей, включаючи, можливо, і Дездемону; сказ мавра в останніх сценах викликано тим, що його - сильного, що стоїть на голову вище інших, обдурили дрібні людці. Отелло - багато в чому жертва власних вад, і не будь їх - не сталося б непоправне. Людина сам відповідальний за свої вчинки, які б обставини ні штовхнули його на них. Новаторська і досить складна трактування образу і всієї трагедії переглядають традицію, посилюючи гуманістичне звучання спектаклю. 

 Ще більш сміливо обійшовся з традицією видатний режисер Пітер Брук в спектаклях, поставлених в Королівському шекспірівському театрі в Стратфорді-на-Евоні. Брук - і практик, і теоретик театру. Він - автор курсів лекцій про сучасний театр, які читав у ряді університетів, трактату «Порожній простір», і він же поставив понад 80 вистав, не кажучи вже про фільмах і телеспектаклях. Зробити театр необхідним елементом суспільного життя («як при Шекспіра»!) - Така задача, яку П. Брук намагався вирішити і своїми теоретичними дослідженнями, і, головне, своїм суто сучасним підходом до драматургічного матеріалу. Він закликав не повернутися до Шекспіра, а домогтися шекспірівського рівня думки і почуття. З цих позицій Брук поставив «Короля Ліра» зі своїм другом і однодумцем Полом Скофілдом у головній ролі. Згодом на основі цієї вистави був зроблений фільм. Лір в трактуванні Брука і Скофилда - НЕ несправедливо ображений величний старець, а звихнувся старий деспот, що мучить всіх оточуючих. Не "хороший Лір» і «погані дочки», а люди з достоїнствами і вадами, яких театр як би відмовляється судити, але зате він судить жорстокий і аморальний світ, в якому можливі такі трагедії. І судить він не далеке минуле, для Брука вся історія людства - «справжнє»; такий масштаб його мислення. 

 Мабуть, творчі пошуки та художні відкриття кращих англійських театрів імпонували тієї частини публіки, естетичні потреби якої вже неможливо задовольнити ні примітивної поп-музикою, ні модерністськими експериментами. 

 369 

 Пол Скофілд в ролі Короля Ліра 

 Справді, незважаючи на високі ціни квитків, в сезон 1972/73 рр.. Королівський шекспірівський театр зробив рекордні збори як в Стратфорді, так і в своєму лондонському філіалі. Це побічно було пов'язано, як уже говорилося, з політикою лейбористів, спрямованої на деяку «інтелектуалізацію» суспільної атмосфери (зокрема на поліпшення системи середньої освіти). Але обмеженість урядових заходів викликала нове загострення класової боротьби і нову хвилю «молодіжного бунту», учасникам якого навіть кращі досягнення демократичного мистецтва здавалися занадто «респектабельними». 

 Лейбористський уряд пішов значно далі консерваторів у наступі на робочий клас. Була проголошена «політика доходів», тобто політика обмеження споживання. Пра- 

 370 вительство виступило проти страйків і локаутів, аргументуючи це тим, що вони «підривають конкурентоспроможність і розвиток всіх потенційних можливостей економіки». Замість страйків - випробуваного засобу боротьби робітничого класу проти підприємців - лейбористська верхівка пропонувала налагодити співпрацю тред-юніонів, підприємців та уряду на основі наступного принципу: зарплата і прибутку не повинні рости швидше, ніж зростає вся економіка країни. Така постановка питання мовчазно передбачала, що склалося в той час розподіл доходів між підприємцями і робітниками - справедливо, і робочий клас може претендувати на поліпшення умов життя лише у зв'язку із зростанням виробництва. Крім того, хоча формально йшлося про обмеження зарплати і прибутків, на ділі контролю піддавалася тільки зарплата; прибутку і ціни на товари практично контролювалися вельми слабо. 

 Праві лідери профспілок погодилися прийняти «політику доходів», по маси і ліві сили в профспілках відразу угледіли в цій політиці посягання на права робітничого класу, на його рівень життя, на давно завойоване право на страйк. 

 У цих умовах англійські комуністи, представляючи самі передові і класово зрілі елементи робочого класу, посилили свій вплив на маси. КПВ протягом сучасного періоду історії Англії систематично розробляла програмні вимоги для всіх лівих сил, намагаючись об'єднати їх для спільної боротьби проти імперіалістичної зовнішньої політики обох правлячих партій і за прогресивну внутрішню політику. Підкреслюючи в численних документах, що «в кінцевому рахунку єдиною відповіддю на всі проблеми Англії» є соціалізм, компартія водночас висувала такі вимоги, які могли об'єднати всі ліві СРШИ: різке скорочення військових витрат, відмова від імперіалістичної політики «на схід від Суеца », широке співробітництво з Радянським Союзом та іншими країнами соціалізму, скасування« політики доходів », посилення державного контролю над монополіями, підвищення зарплати, особливо низькооплачуваним робітникам, захист профспілкових прав. 

 Впоравшись з особливими труднощами, що виникли в 1957 - 1958 рр.. у зв'язку з антикомуністичним походом реакції і появою ревізіоністських хитань у деякої частини партійної інтелігенції, КПВ в 1958 р. уточнила і прийняла програму «Шлях Британії до соціалізму». На XXX з'їзді партії в 1967 р. ця програма під назвою «Британський шлях до соціалізму» була уточнена у відповідності з тими змінами, які відбулися в світі за минуле десятиліття. 

 У 1966 р. (з 25 квітня) комуністична щоденна газета «Дейлі уоркер» була перейменована в «Морнінг стар» («Ранкова зірка») і збільшена в об'ємі. Це дало можливість публікувати більше матеріалів з питань профспілкової роботи, а також з проблем мистецтва, літератури, спорту. 

 371 Повсякденне роз'яснювальна робота комуністів, їх дискусії з іншими лівими течіями в робітничому русі, висування компартією чіткої програми дій плідно позначалися на розстановці сил в робочому русі. Багато гасла та вимоги, вперше висунуті КПВ, підхоплювалися рухом прихильників миру, лівими лейбористами і лівими групами в тред-юніонів. 

 У другій половині 60-х років робітничий клас зумів завдати поразки промонополістіческой політиці уряду в її головному ланці - «політиці доходів». Встановлена урядом норма підвищення зарплати не повинна була перевищувати 3,5% в юд, що було значно нижче зростання цін. Оскільки керівництво БКТ і більшості спілок схильне було підтримати курс Вільсона, маси відповіли на новий наступ буржуазії, що проводиться за підтримки «свого» уряду, вільний «диких», тобто не санкціонованих керівництвом, страйків. Нерідко лідери в ході страйку погоджувалися визнати її «законною»; разом з тим тиск знизу змушувало їх оголошувати і «офіційні» страйку. 

 З 16 травня по 1 липня 1966 страйкували моряки, що зажадали підвищити зарплату на 17%. Це настільки суперечило «політиці доходів», що Вільсон вирішив втрутитися найенергійнішим чином, щоб продемонструвати рішучість уряду зламати опір офіційно оголошеним курсом. Було введено надзвичайний стан, на моряків обрушилися звинувачення в нелояльності, буржуазна преса і лідери БКТ заговоршш про «комуністичному змову». І проте страйк закінчилася "компромісом, що означав, по суті, принципову перемогу робітників: зарплата була підвищена на 5%, тобто урядова« норма »була перевершена. 

 Атмосфера гострої конфронтації між урядом, буржуазією, правими тред-юніоністськими лідерами - з одного боку, і масами, шоп-стюардами, КПВ, лівими лейбористами - з іншого, призвела до розмежування і в верхах лейбористської партії. Здавалося б, після березневих виборів 1966 р., володіючи абсолютною більшістю в парламенті, Вільсон міг не боятися зриву своєї економічної політики, тим більше, що її підтримували і монополії, і консервативна партія. Однак більш 150 членів лейбористської фракції засудили тактику уряду під час страйку. Через кілька днів після її закінчення член уряду Ф. Казенс подав у відставку. Конфлікт посилився у зв'язку з тим, що Вільсон вирішив ввести ще жорсткіші заходи - не обмеження зростання зарплати, а її «заморожування», причому вже не за добровільною згодою між БКТ, монополіями і урядом, а за законом. У законопроекті «Про ціни і доходи» йшлося і про заморожування цін, але уряд не наважився вжити жорстких заходів по відношенню до промисловцям і торговцям, так що ціни продовжували зростати. Страйки ж фактично заборонялися: урядові органи повинні були вирішувати, чи справедливо 

 872 вимога робітників і чи може ним бути дозволена страйк. Казенс назвав білль «в корені порочним». «Це неправильний підхід, - писав він у заяві про відставку, - що суперечить філософії, на якій грунтується наша партія». 

 Повернувшись на свою посаду секретаря наймасовішого профспілки країни, Казенс повів боротьбу проти законопроекту і взагалі проти антинародної політики уряду. Він став тепер центром тяжіння лівих сил у профспілковому русі і в лейбористської партії. Варто лише ознайомитися з програмою дій, яку він запропонував, щоб переконатися, що вона багато в чому збігалася з конкретними вимогами, які давно відстоювали комуністи. Разом з групою лівих лейбористських членів парламенту (54 людини) він вніс до парламенту пропозицію: «ввести систему суворого контролю над імпортом; посилити контроль над закордонними капіталовкладеннями, рішуче скоротити військові витрати, зокрема зобов'язання Англії« до Сходу від Суеца », і розширити державний сектор в основних галузях промисловості ». 

 На конгресі тред-юніонів 1966 правая верхівка домоглася схвалення закону про ціни і доходи нікчемним більшістю в 344 тис. голосів. Понад 4 млн. голосів було подано проти. Але це була вже остання «перемога» прихильників Вільсона. У найбільших профспілках наростало обурення цією політикою. Навесні 1967 друга за чисельністю тред-юніон в країні - Об'єднана профспілка машинобудівників, всупереч позиції голови У. Карроном, зажадав спеціальною резолюцією скасувати закон про ціни і доходи. Внутрішня боротьба в цьому профспілці завершилася перемогою лівих сил, які домоглися восени 1967 обрання на пост голови Х'ю Скенлона - представника прогресивного напрямку в тред-юніонів. Таким чином, два найбільші профспілки, які об'єднували майже 2,5 млн. робітників, тобто більш XU частини всіх членів профспілок, зайняли позиції на лівому крилі профспілкового і лейбористського руху. 

 Боротьба наростала. Якщо в 1967 р. страйкувало 734 тис. робітників, то в 1968-2258 тис. Навіть у націоналізованих галузях, де саме уряд приймав рішення про розміри зарплати, воно змушене було відступити під натиском страйкуючих робітників. Зарплата була підвищена на 5-7% деяким категоріям залізничників та зв'язківців. 

 Тепер вже і керівництво БКТ змушене було змінити ставлення до «політики доходів». У 1968 р. відбувався 100-й («ювілейний») конгрес тред-юніонів. Тут резолюція проти цієї політики пройшла переважною більшістю: лише xh голосів була подана за підтримку курсу Вільсона. Навіть на конференції лейбористської партії 4 / з голосів зібрала резолюція, спрямована проти дій уряду. 

 Остання спроба Вільсона перешкодити робочому класу відстоювати свої права шляхом страйку була зроблена в 1969 р., 

 373 Білль був названий примирливо - «Замість розбратів», але зміст його зводився до «примирення» за рахунок робітників. Запроваджувалася складна процедура попереднього розгляду претензій робітників, обов'язкового таємного голосування членів союзу з питання - страйкувати чи ні, нарешті, встановлювалися великі штрафи за порушення цих правил. 

 Близько 100 парламентарів-лейбористів висловилися проти білля. З 21 члена виконкому лейбористської партії 16 проголосували проти нового обмеження права на страйк. Страйки продовжувалися, і робочі фордовских заводів в Англії домоглися прибавки зарплати на 7-10%. Буржуазний журнал «Економіст» оцінив цей результат як рівносильний «публічним похорону політики доходів». Під гаслом провалу білля пройшли страйки 1 травня 1969 А в червні надзвичайний конгрес тред-юніонів майже одноголосно проголосував проти тих статей білля, які обмежували свободу страйків. 

 Наприкінці 1969 уряд Вільсона нарешті капітулював. Робочий клас відстояв право на страйк, відбив підтримане урядом наступ монополій; білль «Замість розбратів» так і не був введений в дію. 

 У ці ж роки уряду довелося зіткнутися з підйомом молодіжного, в основному студентського, руху. Причиною виступів молоді була відсутність політичних і громадянських прав, безробіття і низька зарплата, застаріла система вищої освіти, затруднявшая доступ до університетів робочої молоді, труднощі влаштування на роботу після закінчення вищої школи, повне усунення студентів від участі в управлінні університетами. Рух не набуло в Англії такого розмаху, як в США і на континенті Європи, але все ж змусило лейбористський керівництво піти на виборчу реформу - знизити віковий ценз з 21 до 18 років. Прогресивна виборча реформа дещо послабила напруження боротьби, але впоратися з невдоволенням молоді уряду так і не вдалося. 

 Взагалі лейбористам багато чого не вдалося: наприклад, виконати «Національний план», протягнути білль «Замість розбратів», домогтися вступу Великобританії в «Загальний ринок». Незважаючи на те, що при консерваторах лейбористи виступали проти цього плану, вже в 1965 р. уряд заявив про своє бажання приєднатися до «Спільного ринку», хоча і на більш вигідних умовах, ніж ті, на які погоджувався Макміллан. Відповідно до «Національним планом» та орієнтацією на НТР Вільсон розраховував, що необхідність витримувати «вільну» конкуренцію з країнами континенту сприятиме більшій активності монополій в області технічного переозброєння, використання досягнень науки. Це рішення викликало знову різку протидію робітничого класу і частини лейбористських лідерів, включаючи деяких міністрів.

 Під час дебатів у парламенті (травень 1967 р.) і в кулуарах Вільсон намагався «викручувати руки» противникам 

 374 «Спільного ринку». Він заявив, що всі незгодні можуть подати у відставку. Проте 35 лейбористів, включаючи Казенса, проголосували проти вступу до ЄЕС, а 50 - утрималися. Але питання тимчасово був знятий, так як Франція знову, як і в 1963 р., наклала вето на приєднання Англії до «Спільного ринку». 

 У зовнішній політиці уряд Вільсона в основному продовжувало курс консерваторів і дотримувався принципу континуитета. Як і раніше воно ігнорувало існування НДР, ие визнавало кордонів по Одеру і Нейсе і підтримувало агресію США у В'єтнамі. Однак у відносинах з Радянським Союзом в перші роки перебування лейбористів при владі намітилися деякі позитивні зрушення. Мали місце корисні контакти між державними діячами обох країн. 

 До кінця 60-х років відносини між Великобританією і СРСР погіршилися в результаті активної участі уряду Вільсона в розв'язаної міжнародним імперіалізмом антирадянської кампанії. Це, зрозуміло, послабило позиції лейбористської партії під час виборів влітку 1970 Вільсон, як, втім, і майже всі «футурологи», незалежно від партійних симпатій, вважав, що вплив партії на виборців цілком забезпечувала їй перемогу на виборах. Намагаючись скористатися моментом щодо сприятливої економічної кон'юнктури активного торгового балансу (що так рідко буває в Англії), деякого тимчасового ослаблення страйкової боротьби в результаті вимушеної відмови від «політики доходів», Вільсон призначив нові вибори. Він не врахував при цьому, наскільки глибока недовіра в лавах робітників виборців викликала його промонополістіческая політика. 

 Чималий шкоди престижу уряду принесла його політика в Північній Ірландії. Саме при лейбористському кабінеті було покладено початок сучасному етапу кривавого придушення руху за громадянські права, що охопила всю масу католицького населення в північноірландських графствах. Складаючи меншість, ці корінні жителі Північної Ірландії протягом багатьох десятиліть піддаються дискримінації за релігійною та частково - расовою ознакою. Вони проживають в бідних районах міст, своєрідних гетто, виконують найменш оплачувану роботу, відсторонені від політичного і культурного життя. Їх тероризують озброєні загони «Ордена оранжистів» - напіввійськової протестантської організації. 

 У 1967 р. була створена Північноірландська асоціація боротьби за цивільні права, яка бачила своє завдання у поширенні на Північну Ірландію буржуазно-демократичних прав і свобод, давно завойованих англійським народом. Нав'язані оранжистами збройні сутички були використані урядом Вільсона як привід для введення в Белфаст - столицю Північної Ірландії - англійських військ. Хоча було оголошено, що їх завдання - зупинити кровопролиття і навести порядок, насправді склався своєрідний окупаційний режим, при ко- 

 375 тором на католицьке населення обрушилися вже не тільки бомби протестантських терористів, але і репресії з боку урядових військ. Нездатність уряду знайти демократичне вирішення проблеми Ольстера породжувала невдоволення як в самій Північній Ірландії, так і у Великобританії. 

 Підсумки шестирічного перебування у влади лейбористського кабінету були такі, що виборці на виборах 1970 віддали перевагу консерваторам, хоча їх програмні установки не давали підстави сподіватися на будь позитивні зрушення. 

 На чолі консервативної партії з 1965 р. стояв Едвард Хіт - дещо незвичайна фігура в торийской еліті, давно, правда, що включала не тільки аристократів, а й великих фінансистів і промисловців, пов'язаних зі старою знаттю матримоніальними узами. Це той «магічний ітонський коло» (коло людей, що вчилися в привілейованих закритих школах), в який синові будівельного підрядника Хіту не було доступу, поки Оксфорд, участь у війні, поступове просування в парламенті не висунули його в число впливових партійних діячів. Потерпілі поразку на виборах 1964 консерватори, що складали опозицію, намагалися виробити курс, альтернативний політиці лейбористів. При всій різноманітності висунутих в цей період доктрин, вони все зводилися до різкого обмеження державного втручання в економіку, до більшої або меншої «свободу підприємництва». З цим гаслом вони і прийшли на вибори. 

 У передвиборному маніфесті «Краще майбутнє» говорилося про необхідність усунути «зайве» втручання держави, ліквідувати деякі створені Вільсоном органи, розв'язати приватну ініціативу. По суті, монополії прагнули ліквідувати лише ті обмеження, які хоч якоюсь мірою зачіпали їх комерційні операції. По відношенню ж до робітничого класу вони, навпаки, дотримувалися курсу на жорстке державне регулювання, на заборону страйків. 

 Уже в жовтні 1970 р. був опублікований законопроект «Про відносини в промисловості», а в серпні 1971 він був прийнятий парламентом. Це був суто класовий закон, спрямований проти профспілок і права на страйк. Профспілкам наказувалося зареєструватися в органах нагляду; ті керівники профспілок, які відмовлялися від реєстрації, не вважалися «законними» представниками робітників і не мали права оголошувати страйк під страхом штрафу і тюремного ув'язнення. Заборонялися страйки солідарності, політичні, а також всі «дикі» страйки. 

 У період між опублікуванням законопроекту і прийняттям закону робочий клас одноденними страйками та масовими демонстраціями домагався провалу білля. 12 січня і 1 травня 1971 страйкувало по 2 млн. робітників. Надзвичайний з'їзд БКТ в березні 1971 розглядав навіть питання про загального політичного страйку, для того щоб змусити уряд консерваторів піти у відставку. Більшість все ж пішли за помірними лідерами Ген- 

 376 ради, рекомендували поетапне опір: відмова від реєстрації, допомогу робітникам, страйкуючим проти окремих статей закону, і т. д. Але 4 млн. чоловік - майже половина організованих робітників - подали через своїх представників голоси на користь загального страйку! 

 Коли закон був прийнятий, боротьба розгорнулася з новою силою і небаченою завзятістю. З'їзд БКТ восени 1971 зажадав скасування закону, а конференція лейбористської партії підтримала вимогу скасування закону після приходу до влади лейбористського уряду (1974). Тим часом масове страйковий рух тривав; в 1971 р. було втрачено 13,5 млн. робочих днів, а в 1972 р. - 24 млн. У січні - лютому 1972 р. страйкувало вуглекопи всіх басейнів країни. Уряд змушений був піти на принципові поступки і підвищити зарплату робітникам цієї державної галузі на 25%. Слідом за ними 14% надбавки домоглися залізничники. Ці, як і інші страйки, показали неефективність закону «Про відносини в промисловості». 

 Особливе місце в страйкових виступах англійських робочих зайняли події на верфях Верхнього Клайда. Підприємці влітку 1971 вирішили, посилаючись на нерентабельність, закрити верфі, а це означало, що тисячі людей втратять роботу. На одній з верфей комітет шоп-стюардів запропонував продовжувати роботу, «окупувати» підприємство. 

 Організувавши виробництво, робочі довели, що можуть впоратися без менеджерів фірми і зробити підприємство рентабельним. Більше року тривала «окупація», і за цей час зросла продуктивність праці, потім верф у повному порядку була передана новим власникам - американської компанії. 

 Ці події відбувалися в умовах розгортається у всьому капіталістичному світі глибокої економічної кризи першої половини 70-х років. «Характерно, - говорив Л. І. Брежнєв у звітній доповіді ЦК КПРС XXV з'їзду партії, - що криза такої сили вразив високорозвинену державно-монополістичну економіку, сформовану в післявоєнний період. Капіталізм всіляко прагнув йти, так би мовити, в ногу з часом, застосовувати різні методи регулювання економіки. Це дозволяло стимулювати економічне зростання, але, як і передбачали комуністи, не змогло усунути протиріч капіталізму. Різке скорочення виробництва і зростання безробіття в більшості капіталістичних країн переплелися з такими серйозними потрясіннями світового капіталістичного господарства, як валютний, енергетичний, сировинний кризи. Особливої гостроти кризовим процесам надала інфляція. Підігрівалася постійно зростаючими військовими витратами, вона досягла небачених для мирного часу розмірів »1. 

 Кризові явища в повній мірі проявилися і в Великобри- 

 Матеріали XXV з'їзду КПРС. М., 1976, с. 28. 

 377 тании. Уряд Хіта розраховувало поправити справу вступом в «Загальний ринок». По суті, продовжуючи політику МАКМА-лана і Вільсона, він знову повів переговори з континентальними державами, і в січні 1973 Англія стала членом Європейського економічного співтовариства. Як і попереджала КПВ, це призвело до тяжких наслідків для робітничого класу і взагалі трудящих. Насамперед зросло безробіття, так як посилився вивіз капіталу з Англії в країни «Спільного ринку». Якщо до вступу до цього угруповання англійські інвестиції на континенті становили менше 100 млн. ф. ст. на рік, то в 1973 р. вони вже перевищили 500 млн. Крім того, стали швидко зростати ціни на продовольство, так як порушилися традиційні зв'язки з постачальниками відносно дешевих продуктів харчування - Канадою, Австралією, Новою Зеландією. Нарешті, тепер монополії, прагнучи витримати конкуренцію західнонімецьких, французьких, бельгійських фірм за рахунок робочого класу, були особливо зацікавлені в «заморожуванні» зарплати. 

 Класова боротьба, політична напруженість в країні посилювалися і в зв'язку з політикою уряду Хіта в Північній Ірландії. У 1973 р. був розпущений північноірландський парламент і встановлено так зване пряме управління з Лондона. Кривавий терор, порушення прав людини, тортури ув'язнених, безчинства англійської вояччини породжували відповідні заходи ірландських екстремістів. На вулицях Лондона та інших англійських міст стали рватися бомби. При вході в столичні бібліотеки та музеї поліція змушена була оглядати портфелі і навіть дамські сумочки - чи немає там пластикових бомб! Демократична громадськість була обурена звірствами в Північній Ірландії і нездатністю уряду знайти мирне і демократичне рішення проблеми. 

 Твердолобою внутрішній політиці консерваторів відповідала і їх зовнішня політика. На початку 70-х років людство вступило в смугу розрядки міжнародної напруженості. Програма світу, висунута XXIV з'їздом КПРС, зустріла підтримку демократичних сил в усьому світі. У міжнародних відносинах стали переважати тенденції до реалістичної політики. В обстановці нормалізації відносин Радянського Союзу з США, Францією, ФРН Англія залишалася єдиним форпостом «холодної війни». Звичайно, уряд Хіта розуміло, як багато воно від цього програє. У груднi 1973 р. міністр закордонних справ А. Дуглас-Хьюмен (колишній прем'єр-міністр) відвідав Радянський Союз і мав корисні бесіди з радянським керівництвом. Але це було зроблено з великим запізненням, та й нового етапу в радянсько-англійських відносинах переговори не відкрили. 

 Все це створювало грунт для невдоволення широких верств населення, і виражалося воно не тільки в масових страйках, але і в «духовному кліматі» першої половини 70-х років. Популярність придбала пісенька одного з колишніх Бітлз Пола Маккартні 

 378 «Поверніть Ірландію ірландцям!». Пісні протесту писав і Джон Леннон. Разом з тим вони відмежувалися від ультралівих елементів в молодіжному русі, які у своїй ненависті до істеблішменту готові були (не без впливу «культурної революції» в Китаї) піти на знищення справжніх цінностей культури. Ультраліві змикалися в цинічному запереченні моральних норм і високих моральних цінностей з украй реакційними напрямками в філософії, психології, мистецтві. 

 Стерти межу між нормальним і ненормальним, моральним і аморальним, любов'ю і порнографією - такий, мабуть, задум п'єси колишнього «розсердженого» Д. Осборна «Почуття відчуженості», поставленої в 1972 р. П'єса зводиться до читання актрисою порнографічних уривків, в які вкраплені піднесені рядка англійських поетів про кохання. 

 Проповідь анархічної «свободи» проникла і в сферу педагогіки, де прогресивна в цілому ідея максимального розширення самостійності школяра доводиться до абсурдного тези про «абсолютну свободу» дитини у виборі занять і навіть до концепції «суспільства без школи». 

 Своєрідне прояв цієї ж тенденції намітилося і в області містобудування. Оскільки проектний задум нових міст, створених в 50-60-х роках, все одно згодом порушився, чи не краще покластися на «природний» хід освіти і розвитку населених пунктів? На це питання деякі архітектори 70-х років відповідали ствердно, протиставляючи «хаос» - «порядку» явно на користь хаосу (без лапок). А адже родоначальник «сучасної» архітектури Ле-Корбюзьє називав «дорогою людей» - порядок, а хаос - «дорогою ослів». 

 Неважко вловити в різних варіантах пропаганди свободи і хаосу щось спільне з гаслами торі, спрямованими проти планування (або «надмірного» планування, як вони вважають за краще говорити) економіки, на прославляння «вільної гри» і «приватної ініціативи». Разом з тим поборники свободи і хаосу нерідко суб'єктивно нескінченно далекі від консервативної партії з її антидемократизмом, елітарністю, реакційної внутрішньою і зовнішньою політикою. Висловлюючи в специфічній формі протест проти реакції і всієї системи цінностей панівного класу, вони в той же час висловлюють і хаотичність свідомості, відсутність ідеологічної ясності у чималої частини робочої та студентської молоді. 

 Буває й так, що більш-менш чіткий соціально-політичний ідеал не знаходить адекватного художнього вираження і в якійсь мірі тоне у хвилях модерністського бачення світу. У 1971 р. перед будівлею нового «Шоу Тіетр» була споруджена виконана за спеціальним замовленням муніципальних властей скульптура Жанни Д'Арк - на честь героїні французького народу і улюбленої героїні Б. Шоу. Скульптура являє собою суто умовне споруда, реалістичну основу якого не може 

 379 розгадати навіть кваліфікований глядач. Купол з перфорованої сталі в певному ритмі змінює кольори - зелений (поля Франції), блакитний (небо, звідки прийшло бачення Жанни) і червоний. Вже символічне значення зеленого і блакитного не так просто вловити: можна також припустити, що червоний - це кров Жанни. Але автор скульптури Кейт Грант пояснює, що червоний колір символізує і кров дітей В'єтнаму, спалених «в ім'я християнської Америки», і героїв Комуни (якраз 100 років минуло), і мужність Анджели Девіс! Як може про це здогадатися глядач? А адже Грант дуже хоче, щоб його зрозуміли: «Моя відповідальність як художника,-каже він, - невіддільна від моєї відповідальності як громадянина і соціаліста». 

 Почуття відповідальності за долю країни, її народу та культури характерно для новітнього напряму в театральному мистецтві. Воно виникло на рубежі 60-70-х років і отримало назву «театр околиці» (fringe). Фриндж - це пересувний театр, у ньому грають як професійні, так і самодіяльні актори, свідомо несучі народу ідеї передового мистецтва. Один з таких театрів називається «7: 84 Тіетр компанпію». 7: 84 - це просто виписка з статистичного довідника, згідно з якою 7% населення володіють 84% національного багатства. Ось цю ситуацію театр розглядає як головну рису сучасного англійського суспільства. 

 Не всі театри фріиджа настільки відкрито ведуть боротьбу проти буржуазного панування. Є й такі, які наївно сподіваються змінити суспільство засобами «революційної естетики». Але найбільший успіх мають театральні колективи, безпосередня відображають найгостріші конфлікти сучасності. На фестивалі в Едіпбурге з тріумфом пройшов спектакль, присвячений боротьбі і перемозі робочих верфей Верхнього Клайда. Певною мірою цьому успіху сприяло зростання національної самосвідомості шотландського народу, характерний для суспільних настроїв 70-х років, як, втім, і відповідний рух в Уельсі. Йдеться про право шотландської та уельської (валлійської) націй на самовизначення в рамках Великобританії. 

 У Шотландії рухом керує буржуазна Шотландська національна партія, майстерно використовує невдоволення мас в умовах хронічної кризи британського імперіалізму. Висловлюючи справедливі національні сподівання шотландців, ця партія, однак, придбала націоналістичний характер. Вона прагне підмінити соціальні проблеми національними і розколоти робочий клас Великобританії за національною ознакою. 

 Виникнення і розвиток націоналістичних партій Шотландії та Уельсу ще більш ускладнило політичну обстановку в країні, тим більше, що позиції двох основних партій у парламенті все частіше виявлялися майже рівними. І все ж ні проблеми «деволюттітт» (тобто самовизначення Шотландії та Уельсу), ні питання про Північної Ірландії, ні навіть відносини з ЄЕС зани- 

 380 Малі такого місця в політичному житті, як конфронтація між консервативним урядом і робітничим класом. 

 Восени 1973 почала діяти нова фаза «антиінфляційної» політики Хіта. Спеціально створене управління по зарплаті повинно було в кожному випадку приймати рішення - чи дозволити підприємцям під натиском робітників підвищити зарплату. Була створена і комісія за цінами, але це не завадило їм піднятися в 1973 р. на 15%. 

 У листопаді 1973 Національна спілка гірників зажадав підвищення зарплати всупереч «політиці доходів», а також провів часткову страйк, що виразилася у відмові працювати понаднормово. Це не було ще прямим порушенням закону «Про відносини в промисловості», але уряд не без підстав побачило в позиції гірників загрозу політиці консерваторів. Намагаючись будь-що-будь відстояти «твердий курс» і завдати поразки шахтарям, уряд Хіта застосувало заходи провокаційного і авантюрного характеру. Було оголошено, що через нестачу вугілля електростанції не можуть забезпечити енергією заводи, і значна частина їх була переведена на 3-денний робочий тиждень, - у решту часу струм на підприємства не надходив. Це означало, що робітники втрачали частину зарплати, споживач не отримував замовленої продукції, взагалі країні загрожували економічний хаос і крах - і все через егоїстичних людей - шахтарів, що пред'являють непомірні вимоги, що ставлять себе в особливе становище, що користуються обстановкою енергетичної кризи і т. д. Саме так трактували ситуацію міністри, консервативна преса, коментатори Бі-бі-сі. Це була спроба ізолювати вуглекопів, нацькувати на них обивателя і викликати навіть у робітників інших професій почуття неприязні. 

 Розуміючи, що торийской уряд боїться поступкою вуглекопів створити прецедент, яким скористаються інші загони робітничого класу, БКТ в січні 1974 заявив, що мова йде тільки про поліпшення тяжкого становища людей, що працюють під землею, тобто реформістські вожді тред-юніонів, по суті, обіцяли підтримати заморожування зарплати всім робітникам, крім гірників. Але уряд не бажало відступати: воно було впевнене у перемозі. Більш того, Хіт вирішив використати ситуацію для проведення дострокових виборів, які, за його розрахунками, повинні були дати консерваторам «мандат» на наступні 5 років. 

 Події розвивалися досить драматично. 23 січня виконком Національної спілки гірників прийняв рішення про загальний страйк. 7 лютого Хіт розпустив парламент, а 10 лютого почався страйк. Виборча кампанія проводилася консерваторами під гаслом «захисту порядку», боротьби проти «тиранії тред-юяіо-пов» і, звичайно, проти «комуністичної змови». Їм вдалося отримати голоси частини наляканих обивателів, але навіть деякі з них воліли віддати голоси лейбористам в надії на те, що вони швидше нормалізують обстановку. 

 381 Лейбористів рішуче підтримали тред-юніони. Вільсон зумів зробити висновки зі своєї поразки в 1970 р., коли антипрофспілкові курс позбавив партію їх підтримки. Між лідерами лейбористської партії та Конгресу тред-юніонів встановилися тісні відносини, засновані на ідеї «соціального контракту». Під цим терміном розумілося добровільну угоду між тред-юніонами та урядом: профспілки готові були відмовитися від вимог підвищення зарплати (хоча і з деякими винятками), а майбутнє лейбористський уряд давало зобов'язання забезпечити контроль над цінами, розширити державний сектор економіки, змінити податкову систему на користь трудящих. Ця угода між правим керівництвом БКТ і лейбористської партії передбачала, таким чином, заміну насильницьких, законодавчих обмежень зростання зарплати «добровільними» самообмеженнями. По суті, політика Вільсона і курс Хіта, з одного боку, і ідея «соціального контракту» - з іншого, відрізнялися лише за формою. Не випадково КПВ, ліві елементи тред-юніонів, багато шоп-стюарди з самого початку негативно поставилися до «соціального контракту», розглядаючи його як різновид класового співробітництва та неоціненну допомогу монополіям з боку правих лідерів робітничого руху. Але все ж робочий клас, обурений драконівськими заходами закону «Про відносини в промисловості» бачив у перспективі формування нового лейбористського уряду певний шанс на скасування його і на більш сприятливі умови для подальшої боротьби з підприємцями. 

 Лютневі вибори 1974 принесли консерваторам поразку. Провину, зрозуміло, поклали на Хіта, і його угрупування опинилася в меншості в 1975 р., коли вирішувалося питання про лідерство. Главою торі стала представниця правого крила партії Маргарет Тетчер; вперше в історії Англії лідером опозиції стала жінка, і притому саме в консервативної партії, охоронниці традицій. Під керівництвом Тетчер торийской опозиція повела боротьбу проти розширення націоналізації, розгорнула пропаганду проти прогресивних зрушень у системі середньої освіти. SOS!-Волають пропагандисти консервативної партії, - «Врятуйте наші школи!» (Save our schools!), Тобто традиційні граматичні школи (з тестовими випробуваннями) від поглинання «об'єднаної школою». 

 Лейбористська партія перемогла, проте її перевага над консерваторами склав всього 5 мандатів (301 проти 296). Тому в жовтні були проведені нові вибори; тепер уже лейбористська партія отримала 319 місць, тобто забезпечила собі абсолютну більшість (635 місць в палаті громад). Положення було б більш міцним, якщо б не успіхи Шотландської національної партії, яка отримала 11 місць, в основному за рахунок лейбористів. 

 Кабінет Вільсона на початку перебування при владі провів деякі заходи прогресивного характеру. Був скасований «закон про від- 

 382 ношениях в промисловості », підвищена зарплата гірникам, відновлена повна робочий тиждень на всіх підприємствах, заморожена квартирна плата в будинках, що належать муніципальній владі. Був зроблений важливий крок у розвитку радянсько-англійських відносин. Візит Г. Вільсона до Москви в 1975 р. особливо знаменний тим, що було досягнуто домовленості про консультації між двома державами з питань міжнародних відносин. 

 Проте в цілому політика лейбористського уряду орієнтувалася як і раніше на розвиток економіки за рахунок робочого класу і в інтересах монополій. Влітку 1975 р. був офіційно укладений «соціальний контракт» строком на два роки, що призвело до деякого ослаблення страйкової боротьби, тимчасової пасивності тред-юніонів і навіть шоп-стюардів. Недарма підприємці висловлювали задоволення «миром в промисловості», а «помірна» угруповання консерваторів на чолі з Хітом висловилася на підтримку «соціального контракту». Але, як і передбачала КПВ, «самообмеження» тред-юніонів призвело до падіння реальної зарплати, тому що зростання цін виявився практично необмеженим. Значною мірою це було пов'язано з перебуванням Великобританії у складі «Спільного ринку»; ціни, особливо на продовольство, довелося підтягувати до більш високих цінами, встановленими в ЄЕС. 

 Г. Вільсон добився в ході переговорів з урядами країн «Спільного ринку» незначного поліпшення умов англійської членства в цьому угрупованні і виніс питання про подальше перебування в ЄЕС на референдум, який відбувся 5 червня 1975 Це було нововведенням в англійській конституційній практиці. Референдуми ніколи не проводилися у Великобританії. Референдум приніс перемогу прихильникам «Спільного ринку», які зібрали 2 / з голосів виборців, що брали участь у референдумі. Фактично в ході підготовки до голосування праволейборістская верхівка діяла в коаліції з консервативною і ліберальною партіями. Так створювалася атмосфера, сприятлива для «правоблокістской» тактики правих лейбористів. 

 З відходом Г. Вільсона у відставку (з особистих мотивів) у березні 1976 лідером партії і прем'єр-міністром став Дж. Калла-Ген, завжди належав до правого крила партії. Продовжуючи політику «соціального контракту» він зіткнувся з наростаючим опором мас «добровільного» відмови від боротьби за підвищення заробітної плати. Під їх впливом з'їзд БКТ в 1976 р. прийняв резолюцію, що вимагає повернення до вільного договірного регулювання зарплати, т е. сутнісно, зафіксував провал «соціального контракту». На цьому ж конгресі, а потім і на партійній конференції пройшла резолюція з вимогою націоналізації банків і страхових компаній. Полівіння позначилося і на результатах часткових виборів до парламенту. Місця втрачали і консерватори, і лейбористи, чия політика викликала розчарування мас. До 1977 лейбористи мали вже 311 місць в палаті об- 

 383 щин (втратили з осені 1974 8 мандатів), а консерватори - 282. Вигравали ж ліберали і націоналістичні партії Шотландії та Уельсу. 

 Втративши абсолютної більшості, уряд Каллаге-на стало діяти на двопартійній основі, уклавши пакт з лібералами. Це була ще не коаліція, оскільки уряд залишався однопартійною, але політика лейбористського кабінету вже опинилася в залежності від позиції ліберальної партії. Про характер цього впливу маленької буржуазної партії (13 депутатів влітку 1977 р.) свідчить заява Д. Стіла, лідера лібералів, зроблене незабаром після укладення пакту: «Керівники банків і страхових компаній тепер можуть спати спокійно». Інакше кажучи, за підтримку з боку лібералів уряду доводиться платити дорогою ціною і прямо порушувати інструкції партійної конференції. Втім, такий стан цілком влаштовує праволейборістское керівництво, тому що полегшує блокування прогресивних резолюцій і створює певний противагу зростаючому впливу лівого крила партії. 

 Падіння престижу лейбористського уряду тривало, і навесні 1979 воно виявилося вимушеним достроково провести нові вибори, так як консерваторам вдалося зібрати більшість голосів у палаті громад при голосуванні вотуму недовіри уряду. Вибори 3 травня принесли перемогу консерваторам, незважаючи на те що їх програма передбачає наступ на права профспілок, денаціоналізацію деяких галузей промисловості і скорочення соціальних асигнувань. Прем'єр-міністром вперше в історії Великобританії стала жінка - Маргарет Тетчер. Вона зможе спиратися на міцну більшість - 339 мандатів; у лейбористів 268, інші партії (ліберали, шотландські націоналісти та ін.) - 28. Однак як показує досвід останніх десятиліть, робочий клас Великобританії володіє достатньою потужністю, щоб паралізувати наступ панівних класів. КПВ, на чолі якої після відставки (за віком) Д. Голлан стоїть колишній керівник англійської комсомолу Г. Макленнан, закликає робочий клас до опору єдиного фронту буржуазії і правих лейбористів, до перетворення лейбористської партії в справді соціалістичну партію, що захищає інтереси народу, а не монополій. Доля країни залежить зрештою від зростання соціалістичної орієнтації в масах трудящих, від їх готовності до боротьби і від ступеня їх єдності. 

« Попередня
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "АНГЛІЯ НА СУЧАСНОМУ ЕТАПІ"
  1.  ГЛАВА 6 АНГЛІЯ НА ДРУГОМУ ЕТАПІ НОВОЇ ІСТОРІЇ
      ГЛАВА 6 АНГЛІЯ НА ДРУГОМУ ЕТАПІ НОВОЇ
  2.  ГЛАВА 8 АНГЛІЯ НА ДРУГОМУ ЕТАПІ загальної кризи капіталізму
      ГЛАВА 8 АНГЛІЯ НА ДРУГОМУ ЕТАПІ ЗАГАЛЬНОГО КРИЗИ
  3.  ГЛАВА 1 ФЕОДАЛЬНА АНГЛІЯ
      ГЛАВА 1 ФЕОДАЛЬНА
  4.  ГЛАВА 7 АНГЛІЯ В 1917-1939 рр..
      ГЛАВА 7 АНГЛІЯ В 1917-1939
  5. Резюме
      етапі формування і краще згорнуто на етапі відпрацювання. Добре освоївши нову справу, починаєш дивуватися всім оточуючим: чому ж вони не користуються цим, таким простим і корисним,
  6. Координація.
      етапі крутого перелому цій стадії настає криза бюрократичного апарату. Центр зосереджує у себе лише технічні функції (дані і
  7. Ідеологія
      сучасному етапі - буржуазії) і ідеологія експлуатується класу (на сучасному етапі - промислового і сільськогосподарського робітничого класу, а також частини інтелігенції). Перша заснована на прагненні до прибутку і на допустимості експлуатації, кожна людина рентабельний лише остільки, оскільки приносить прибуток, формально проголошує рівність усіх людей (суспільство рівних можливостей), на
  8. § 8. Чи існує універсальний «Механізм» переходу Небуття до буття?
      етапі переходу Небуття на окремій ділянці своєї безмежності мобілізує себе в «точці», яка і стає початковим моментом переходу Небуття в буття. На другому етапі пе-рехода точка під тиском Небуття знаходить самий зроблений рух - цикл. На третьому етапі цикл перетворюється на спіраль. Останній, четвертий етап свідчить про трансформації спіралі в хаос. Виникає питання:
  9. 2. Основні тенденції розвитку федеративної державності на сучасному етапі.
      -Зосередження важелів державного керівництва в руках центральних органів влади: це обумовлено процесом концентрації капіталу. -Суб'єкти федерації можуть мати особливості в правовій системі, які не суперечать основним законодавству. В даний час відбувається процес федералізації в багатьох державах. Під федералізацією розуміють не встановлення федеральної форми
  10. Співпраця.
      етапі крутого перелому даній стадії відбувається криза, пов'язаний з психологічної відпрацюванням
  11. 8. 2. Теорія поетапного формування рухової дії
      етапі учень знайомиться з ситуацією, усвідомлює завдання, усвідомлює логічну структуру дії і можливості його здійснення. 89 На другому етапі поняття, які слід засвоїти, повинні бути пред'явлені навчається не у словесній, абстрактній формі, а як речі, які можна сприймати за допомогою органів чуття: зору, дотику, м'язового почуття. У матеріальній формі, розгорнуто, з
  12. Загидулин Р. А.. Правові основи функціонування силових структур у громадянському суспільстві Росії. - Хабаровськ: Вид-во Хабар. держ. техн. ун-ту, 2001. - 144 с., 2001
      сучасному етапі розвитку Російської держави та її еволюційного зміни надалі тотожне змінам суспільства і держави. Розглянуто основи інтегрування силових структур в сформоване в Росії громадянське суспільство. Розроблена єдина структура органів Міністерства оборони Російської Федерації комплексно досліджує, узагальнююча, плануюча і керуюча процесом
© 2014-2020  ibib.ltd.ua