| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Правова природа відсотків річних за російським праву |
||
|
До прийняття вже згадуваного Постанови ВР і ВАС РФ N 13/14 , присвяченого практиці застосування ст. 395 ГК, на наш погляд, найбільш доктринально обгрунтованими щодо відсотків річних були дві наступні точки зору. Перша точка зору полягала у визнанні за відсотками за ст. 395 ГК характеру особливої плати за користування чужим капіталом, яка не є мірою відповідальності, а витікає з особливої природи грошей. Аналогічний підхід був закріплений у згаданих вище міжнародних актах уніфікації контрактного права, що відображають міжнародну практику укладання та виконання зовнішньоторговельних угод. Відповідно робиться ряд практичних висновків "*". --- "*" Див, наприклад: Розенберг М.Г. Правова природа відсотків річних за грошовими зобов'язаннями (практичні та теоретичні аспекти застосування нових положень ЦК РФ) / / ЦК Росії: проблеми, теорія, практика. М., 1998. С. 331. 1. Відсотки річні стягуються незалежно від умов і підстав відповідальності (ст. 401 ЦК): незалежно від наявності чи відсутності вини або форс-мажорних обставин. 2. Поряд з цією платою підлягають задоволенню і вимоги кредитора про стягнення неустойки за прострочення грошового зобов'язання (заходи відповідальності), якщо така була встановлена в договорі. Обгрунтувати право на стягнення збитків незалежно від відсотків, яке логічно випливає з такого підходу до природи відсотків річних, стосовно Росії прихильникам цієї концепції було неможливо в силу прямої вказівки в ст. 395 ГК на заліковий характер відсотків. 3. У зв'язку з незастосуванням правил про неустойку до відсотків за ст. 395 ЦК щодо останніх не може діяти і ст. 333 ГК про можливість зниження судом розміру неустойки. Друга точка зору відносила відсотки річні до особливої, специфічній формі відповідальності, поряд з неустойкою і збитками. При цьому прихильники даного підходу при вирішенні конкретних питань погоджувалися з наявністю у даної міри ряду специфічних рис (неможливість поширення на неї правил ст. 401 ГК про підстави відповідальності "*", можливість поряд з відсотками річними стягувати і неустойку , неможливість зниження відсотків річних та ін.) --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. М., 1998. С. 560. Витрянский В.В. Проблеми арбітражно-судового захисту цивільних прав учасників майнового обороту. М., 1996. С. 31. Там же. Судова практика стояла перед вибором між двома цими позиціями протягом декількох років після набрання чинності ЦК. Відсутність визначеності привносило в процеси про стягнення відсотків річних відому частку невизначеності. Навіть на рівні ВАС РФ нерідко виносилися прямо протилежні рішення. Так, в одних справах ВАС РФ вказував, що одночасне стягнення відсотків і неустойки неможливо, так як обидві санкції є заходами відповідальності (1). В інших вказувалося на те, що таке поєднання цілком можливо (2). В одних постановах ВАС РФ відмовляв в самій можливості зниження відсотків річних за ст. 333 ГК на тій підставі, що відсотки річні не є неустойкою (3), а в інших - визнавав таку можливість (4). --- (1) Постанови Президії ВАС РФ від 19.11.1996 N 3187/96; від 20.05.1997 N 731/97; від 24.06.1997 N 1605/97; від 07.10.1997 N 2223/97 та ін (2) Постанови Президії ВАС РФ від 14.12.1995 N 7627/95; від 29.10.1996 N 2324/96; від 26.12.1996 N 3449/96; від 03.06.1997 N 1103/97 та ін (3) Постанова Президії ВАС РФ від 15.04.1997 N 5249/96. (4) Постанова Президії ВАС РФ від 01.12.1998 N 2117/98. Постанова N 13/14, ставлячи крапку в тривалих дискусіях, з усією очевидністю вказало на відсотки річні як на особливу, відмінну від неустойки і збитків, міру відповідальності, заборонило одночасне стягнення неустойки та процентів річних (якщо тільки така можливість не буде слідувати з договору або закону), дозволило зниження судом розміру натік відсотків річних за ст. 333 ГК. Відносно застосування правил про підстави відповідальності Постанова N 13/14 однозначно не висловилося, але проте усталена арбітражна практика звільняє від даної міри відповідальності, зокрема, некомерційні організації у разі відсутності вини "*" . Так, ВАС РФ неодноразово відмовляв у стягненні відсотків річних з бюджетних установ у разі їх недофінансування і брак коштів , тим самим підтверджуючи, що ст. 401 ГК до відсотків річним застосовується так само, як і до інших заходів відповідальності. --- "*" Напр., Постанови Президії ВАС РФ від 12.05.1998 N 4624/97; від 04.08.1998 N 7595/97 та ін Постанова Президії ВАС РФ від 15.04. 1997 N 5249/96. Таким чином, судова практика визнала більш теоретично вірним другий підхід до відсотків річним як до особливої мірою відповідальності, але при цьому пішла ще далі, відмовившись від визнання ряду специфічних рис відсотків річних (незастосування правил про підстави відповідальності , право на стягнення неустойки поряд з відсотками, неможливість зниження відсотків). Отже, згідно позиції вищих судових інстанцій відсотки річні за своєю правовою природою носять характер особливої міри відповідальності. Значить, крім неустойки і збитків у російському цивільному праві з'являється новий вид відповідальності. У цьому зв'язку варто задатися питанням, а чи є серйозні підстави для такого радикального і серйозного порушення традиційної системи заходів цивільно-правової відповідальності? Чи настільки істотні ті особливості, які характеризують відсотки річні за ст. 395 ГК? Чи достатні вони для того, щоб констатувати виникнення абсолютно самостійної міри відповідальності? На наш погляд, для виділення деякого нового цивільно-правового інституту в самостійну міру відповідальності необхідна наявність, як мінімум, ряду сутнісних і принципових особливостей. Так, досить очевидні причини виділення неустойки в розряд особливою заходи відповідальності. До таких належать: відсутність необхідності доведення розміру понесених втрат, встановлення розміру неустойки в договорі або законі, специфічні правила застосування та ін Спроби ж виділити інші цивільно-правові інститути в розряд самостійних заходів відповідальності часто піддавалися критиці в науковій доктрині. Так, одні автори пропонували розглядати втрату завдатку як самостійну міру відповідальності "*". Інші автори вказували, що підстав для такого виділення недостатньо і втрату завдатку слід вважати різновидом законної неустойки . Питання про класифікацію заходів цивільно-правового захисту в цілому і питання про правову природу втрати завдатку зокрема є досить дискусійними і до теми цієї глави безпосередньо не відносяться. Важливо лише переконатися в тому, що для додання відсоткам річним характеру самостійної міри відповідальності необхідно визначити сутнісні відмінності цієї заходи від загальновизнаних заходів відповідальності. У разі відсутності таких особливостей не буде достатніх підстав для виділення нової заходи цивільно-правової відповідальності. --- "*" Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 98 - 99; Цивільне право: Підручник. Ч. 1 / За ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергєєва. М., 1996. С. 481 - 482. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1998. С. 513. Аналізуючи сучасну арбітражну практику, ми приходимо до висновку про те, що такими відзнаками та особливостями відсотки річні за ст. 395 ГК не володіють. Якщо відсотки річні зберегли б за собою, як то пропонували деякі автори, такі особливості, як незастосування правил про підстави відповідальності, винятковий або штрафної характер щодо збитків, можливість одночасного стягнення неустойки, незастосування ст. 333 ГК, то можна було ставити питання про те, що відсотки річні є специфічною формою відповідальності, відмінною як від збитків, так і від неустойки. Але з усіх зазначених питань судова практика застосовує правила, аналогічні рішенням, використовуваним в правовому регулюванні неустойки. Ряд авторів відстоювали і відстоюють неможливість застосування до відсотків річним ст. ст. 401 (щодо підстав відповідальності) і 416 ЦК (щодо неможливості виконання), посилаючись на специфіку грошових зобов'язань "*". Ця точка зору не завжди стикується з формується судовою практикою. Як вже зазначалося, щодо можливості застосування ст. 401 ГК до відсотків річним судова практика дотримується загального для всіх заходів цивільно-правової відповідальності підходу, згідно з яким у разі доведеності невинуватості боржника, що діяв у рамках некомерційної діяльності, відповідальність усувається. З такою точкою зору слід повністю погодитися. Більш того, ВАС РФ неодноразово визнавав можливим припинення грошового зобов'язання та звільнення від обов'язку сплачувати договірні санкції у разі неможливості виконання (ст. 416 ЦК), наприклад у зв'язку з невиділенням державного фінансування . Не вдаючись в питання про обгрунтованість такого підходу щодо форс-мажорних обставин і припинення зобов'язання неможливістю виконання, слід лише зазначити, що суди, як правило, поширюють на відсотки річні загальні для всіх заходів цивільно-правової відповідальності правила про підстави відповідальності. --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Брагінський М. Постанови Президії ВАС РФ від 11.03.1997 N 7522/95; від 06.05.1997 N 5597/97; від 21.10.1997 N 4051/97 та ін При цьому, навіть якщо ми прийдемо до висновку про те, що, скажімо, в силу специфіки грошового зобов'язання до них незастосовні ті чи інші правила ст. ст. 401 або 416 ЦК (вина, форс-мажор, неможливість виконання), цього буде недостатньо для висновку про специфіці такого засобу захисту, як відсотки річні, за ст. 395 ГК. Адже вказані особливості характеризують не відсотки річні, а грошове зобов'язання. Тому в разі нерозповсюдження на грошові зобов'язання зазначених правил ст. ст. 401 і 416 ГК, це в рівній мірі торкнеться як відсотки річні, так і неустойку або збитки, тобто всі заходи цивільно-правової відповідальності. У цьому зв'язку ми не можемо погодитися з В.В. Витрянский, який виділяє ці особливості грошових зобов'язань в якості специфічних рис відсотків річних "*". --- "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 690. Інакше кажучи, сутнісних відмінностей між законною неустойкою і відсотками річними, виходячи з закріпилася практики вищих судових органів, немає. Мабуть, укладачі Постанови N 13/14, відштовхуючись при розробці Постанови від загального тези про особливу міру відповідальності, в кінцевому рахунку при виробленні конкретних відповідей на практичні питання застосування ст. 395 ГК стерли всі відмінності між двома заходами. Обидві заходи є заходами відповідальності, до обох застосовуються правила про підстави відповідальності, обидві можуть бути знижені судом, одночасно зазначені заходи стягнуті бути не можуть. Незначні особливості, які будуть відзначені нижче, властиві відсоткам річним за ст. 395 ГК, навряд чи можуть становити достатню підставу для виділення в російському цивільному праві нової форми цивільно-правової відповідальності. На наш погляд, слідом за рядом авторів "*" слід визнати, що ст. 395 ЦК передбачає особливий випадок неустойки, яка носить законний характер, і її розмір може бути змінений сторонами - як збільшений, так і назад. Саме в цьому, крім спеціальної сфери застосування (за незаконне користування грошовими коштами), і полягає особливість відсотків річних як різновиду законної неустойки. Тому слід набратися сміливості і визнати, що доктрина і практика прийняли і "переварили" інститут відсотків за прострочення саме у вигляді неустойки. Інакше кажучи, мова йде про диспозитивної нормі, яка встановлює спеціальний вид законної неустойки. --- "*" Попов А. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Господарство право. 1997. N 8; Гаврилов Е. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Відомості Верховної Ради. 1997. N 11; Ерделевскій А.М. Відповідальність за невиконання грошових зобов'язань / / Фінансова газета. Регіональний випуск. 1998. N 45. Віднесення відсотків річних за ст. 395 ЦК до неустойку дає відповідь на питання, чому законодавець не вказав на стягнення відсотків річних як на один з можливих способів захисту прав (ст. 12 ЦК), у той час як було очевидно, що даний правовий механізм захисту буде працювати в умовах досить складного етапу розвитку товарно-грошових відносин в сучасній Росії найбільш ефективно і отримає широке поширення. Це відбулося саме тому, що законодавець, мабуть, порахував цілком достатнім згадка про можливість стягнення неустойки "*". --- "*" Цей аргумент на підтримку висловленої позиції зазначав, зокрема, Е. Гаврилов (Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Відомості Верховної Ради. 1997. N 11). Даний підхід у світлі усталеною арбітражної практики, що визнає відсотки річні за ст. 395 ГК мірою відповідальності, представляється найбільш теоретично очевидним і простим для розуміння і застосування. Не потрібно кожного разу вирішувати питання, пов'язані з можливістю аналогії, допустимостью стягнення неустойки та відсотків річних і т.д. Правила про неустойку повинні поширюватися на відсотки річні як загальні встановлення відносно спеціального інституту. Відповідно мова про одночасне стягнення двох заходів відповідальності йти не може, так як встановлена в договорі неустойка за прострочення виконання грошового зобов'язання, по суті, означає "інший розмір відсотка", на можливість застосування якого вказується в тій же ст. 395 ГК. В останньому випадку вважається, що сторони погодили договірну неустойку за порушення грошового зобов'язання. Крім того, наявність у ст. 395 ГК вказівки на можливість узгодження в договорі іншого розміру відсотків ще раз переконує в тому, що ст. 395 ГК говорить про особливий вид неустойки. Уявімо зворотну ситуацію і представимо, що відсотки річні - самостійна міра відповідальності. Якби в даному випадку в договорі був вказаний інший, ніж ставка рефінансування ЦБ РФ, розмір відсотків за прострочення, то, керуючись тезою про різну правову природу відсотків річних і неустойки, неможливо було б вирішити, що ж сторони все-таки погодили: "інший розмір відсотків річних "(ст. 395 ЦК) або ж договірну неустойку" * ". Наведений приклад вказує на штучність проведення жорсткої межі між двома по суті однорідними заходами відповідальності. --- "*" Ця проблема знайома і судовій практиці. Див, напр.: Постанова Президії ВАС РФ від 15.03.2002 N 6341/01. У світлі вищесказаного не можна погодитися з висновком, закріпленим у п. 6 Постанови N 13/14, в якому стверджується, що якщо в договорі передбачені пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, то кредитор має право за своїм вибором вимагати або цієї договірної неустойки, або відсотків річних за ст. 395 ГК. Для нас очевидно, що якщо сторони закріпили інший розмір відсотків (пені) або (і) порядок їх нарахування на суму простроченого боргу, то вони мали на увазі виключення диспозитивної за своєю природою ст. 395 ЦК, як то відбувається завжди, коли диспозитивним норма "перекривається" волевиявленням сторін. Тому в такому випадку кредитор не може вимагати відсотків річних за ст. 395 ГК, а повинен дотримувати умови договору. Якщо ж слідувати логіці судів, в цій ситуації узгоджене умова договору про відповідальність може бути просто проігноровано кредитором, якщо це умова для нього менш вигідно, ніж відсотки за ст. 395 ГК. Така точка зору нам видається не заснованої на логіці і здоровому глузді. Пріоритет перед загальним диспозитивним дозволом ст. 395 ГК повинна мати і неустойка, стягнення якої передбачається законом для будь-яких конкретних відносин (наприклад, п. 7 ст. 8 ФЗ від 02.12.94 N 53-ФЗ "Про закупівлі та постачання сільськогосподарської продукції, сировини і продовольства для державних потреб"). Цей висновок прямо випливає з вказівки ст. 395 ГК: розмір відсотка може бути змінений договором (про можливість чого йшлося вище) або законом. Важливо буде помітити, що у разі наявності спеціальної законної неустойки крім розміру відсотка, встановленого в законі, пріоритет перед нормами ст. 395 ГК матиме і положення п. 2 ст. 332 ГК про неможливість для сторін зменшити розмір неустойки. Крім того, аналізуючи пануючу нині точку зору на відсотки річних як на особливу форму відповідальності, відображену, зокрема, в Постанові N 13/14, ми виявляємо, що досить серйозною проблемою для прихильників даної точки зору було відмежування відсотків річних як особливої форми відповідальності від випадків вказівки в особливій частині ГК на застосування ст. 395 ГК до прострочених зобов'язаннями негрошового характеру "*". Стверджувалося, що в останньому випадку має місце законна неустойка. Якщо ж така вказівка в нормі про конкретні договірних зобов'язаннях робилося щодо грошових зобов'язань, то вважалося, що в цьому випадку має місце застосування особливої заходи відповідальності - відсотків річних за ст. 395 ГК. --- "*" Витрянский В.В. Відсотки за грошовим зобов'язанням як форма відповідальності / / Господарство право. 1997. N 8. С. 72. Дане, як нам здається, штучне розмежування, засноване на тезі про різному характері неустойки та процентів річних, втрачає всякий сенс, якщо ми визнаємо однорідність цих заходів, що відразу вирішує всі практичні питання. Будь-яка вказівка в другій частині ГК на застосування ст. 395 ГК являють собою встановлення за порушення зобов'язання законною диспозитивної неустойки, порядок розрахунку якої передбачений у ст. 395 ГК. Дана вказівка можна було б розглядати як прийом законодавчої техніки, не тягне наділення негрошового за своєю природою зобов'язання властивостями грошового боргу. Таким чином, питання про те, чи є те чи інше порушення порушенням саме грошового зобов'язання чи ні, для цілей визначення порядку застосування відповідальності за прострочення втрачав би всякий практичний сенс. Проте законодавець був би не до кінця послідовний, якби на випадок порушення негрошового зобов'язання передбачав застосування спеціальної законної неустойки, встановленої на випадок порушення грошового зобов'язання. У цьому зв'язку слід вирішити найважливіше питання про те, що є підставою для застосування відсотків річних. Керуючись назвою ст. 395 ГК, можна було зробити висновок про те, що таким є порушення грошового зобов'язання. Дійсно, ст. 395 ГК називається "Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання", хоча в її тексті фраза "грошове зобов'язання" не згадується. Постає питання про те, чи тільки порушення грошового зобов'язання породжує можливість застосування ст. 395 ГК. Проведений нами аналіз норм другій частині ГК показує, що практично всі випадки згадки ст. 395 ГК мають місце щодо прострочення того чи іншого грошового зобов'язання (ст. 588 ЦК - щодо прострочення виплати ренти; ст. 811 ЦК - повернення суми позики; ст. Одним зі спірних є питання про наявність або відсутність грошового зобов'язання у складі ст. 856 ГК. Відповідно до цієї статті нарахування відсотків річних за ст. 395 ЦК передбачено за такі порушення банком своїх зобов'язань. 1. Несвоєчасне зарахування на рахунок надійшли клієнтові грошових коштів. 2. Невиконання вказівок клієнта про перерахування грошових коштів з рахунку або про їх видачу з рахунку. 3. Необгрунтоване списання з рахунку грошових коштів. У першому випадку порушення грошового зобов'язання очевидно. У другому, якщо керуватися тезою про зобов'язально-правову природу відносин банку і клієнта з приводу знаходяться на рахунку безготівкових грошей, то невидача коштів або неперерахування їх за дорученням клієнта являє собою порушення грошового зобов'язання. В останньому, третьому випадку на перший погляд дійсно сумнівний факт порушення банком саме грошового зобов'язання в класичному розумінні цього терміна. Тут бачиться лише порушення банком договору, що спричинило зменшення грошового залишку на рахунку клієнта і (у ряді випадків) безпідставне збагачення третьої особи (одержувача даного перекладу). Проте слід враховувати, що законодавець у цьому питанні фактично передбачає обов'язок банку відновити необгрунтовано списані грошові кошти на рахунку клієнта хоча б за рахунок власних коштів, що вже є повноцінним грошовим зобов'язанням. Якби у банку не було такого обов'язку, то абсурдно було застосування до нього санкції у вигляді поточних відсотків. Таким чином, клієнт може пред'явити вимогу як до свого банку про відновлення коштів на рахунку (тобто по суті про примусове виконання банком грошового зобов'язання), так і до конкретного одержувачу грошових коштів, у якого також є грошове зобов'язання перед власником рахунку повернути необгрунтовано отримане. Тільки в першому випадку банк стає зобов'язаним за грошовим зобов'язанням з моменту допущеного порушення, і відповідно відсотки річні будуть нараховуватися саме з цього моменту. У другому ж випадку момент початку перебігу строку прострочення грошового зобов'язання настає, коли одержувач дізнався або повинен був дізнатися про необгрунтованість отримання зазначеної суми (п. 2 ст. 1107 ЦК). Очевидно, що власник рахунку може залучити в якості позивача лише одного з двох боржників, інакше буде мати місце безпідставне збагачення вже на боці власника рахунку. Таким чином, на нашу думку, і в цьому випадку має місце санкція за порушення грошового зобов'язання (прострочення у відновленні необгрунтовано списаних грошових коштів на рахунку клієнта), тобто законодавець продовжує бути послідовним. Однак з іншим випадком, коли за порушення зобов'язання встановлюється відповідальність у вигляді нарахування відсотків річних за ст. 395 ГК, ситуація інша. Мова йде про нарахування відсотків річних за ст. 395 ГК на отриману продавцем (підрядником / виконавцем) передоплату у разі невиконання ним своїх зустрічних зобов'язань. Детально це питання вирішене в п. 3 ст. 487 ГК про купівлю-продаж, де говориться, що при непередачі продавцем оплачених товарів покупець може вимагати такої передачі або відмовитися від договору і зажадати назад суму передоплати. Представляється, що як до, так і після початку перебігу прострочення на стороні продавця лежить не грошове зобов'язання передати речі: продавець не може звільнитися від такого обов'язку, просто повернувши передоплату. Вибір між двома моделями поведінки надано тільки покупцеві. Він може залишатися зацікавленим у виконанні продавцем свого зобов'язання і вимагати виконання. Але він також може порахувати недоцільним продовжувати договірні відносини з цим продавцем і зажадати повернення передоплати. В останньому випадку зобов'язання продовжує існувати у первісному вигляді тільки до моменту отримання продавцем такого повідомлення від покупця з вимогою повернути передоплату. З моменту пред'явлення покупцем такої вимоги (у тому числі і позовної) відбувається трансформація негрошового зобов'язання в грошовий. Після цього моменту продавець вже не може пропонувати покупцеві прийняти товар "*", а повинен повернути отриману передоплату і сплатити відсотки річні за ст. 395 ГК. Але проблема полягає в тому, що, згідно з цією статтею, відсотки річні течуть і в тому випадку, якщо покупець не пред'явить постачальнику вимогу про повернення передоплати, а наполягатиме на реальному виконанні. Дані відсотки течуть з моменту початку прострочення і до повного виконання продавцем своїх зобов'язань. У цьому випадку ніякого грошового зобов'язання у відносинах між сторонами договору немає. Наявність цього єдиного випадку, коли закон пов'язує нарахування відсотків річних з порушенням негрошового зобов'язання, можна частково пояснити тим, що в даному випадку грошове зобов'язання продавця мається на увазі, тому що покупець в будь-який момент після початку перебігу строку прострочення до моменту поставки товару може зажадати повернути йому сплачену передоплату, тобто зажадати виконання грошового зобов'язання. --- "*" Це рішення бачиться досить розумним, якщо врахувати, що, зажадавши повернення передоплати (якщо на те були підстави), покупець міг вже згорнути всі приготування до отримання товару або придбати товар у більш розторопного продавця і відповідно не мати економічного інтересу у виконанні даними продавцем його обов'язки з передачі товарів. Таке пояснення навряд чи може бути визнано повною мірою вичерпним. Насправді, враховуючи наявність зазначеного випадку застосування відсотків річних, слід констатувати, що відсотки річні, встановлені ст. 395 ГК, являють собою особливий вид законної неустойки, що стягується за порушення зобов'язання, що тягне незаконне використання грошових коштів кредитора. Тут доводиться визнати, що назва ст. 395 ЦК не зовсім коректно. Більш точним є власне виклад п. 1 даної статті, в якому йдеться про користуванні "чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження ...". У ситуації з непостачанням оплаченого покупцем товару, як ми вже переконалися, немає грошового зобов'язання як такого, а має місце незаконне "утримання грошових коштів": продавець, який не поставляючи в термін товар, порушує умови комерційного кредиту (ст. 823 ЦК). Така ж ситуація і з невиконанням інших, нетоварних, зобов'язань (послуги, роботи). Не надаючи послуги або не виконуючи роботи, оплачені кредитором, боржник не повертає комерційний кредит і тому повинен згідно ст. 811 ГК платити відсотки річні, передбачені ст. 395 ГК. У кожному разі, в тому числі і в разі порушення умов комерційного кредиту без порушення грошового зобов'язання, кредитор на будь-якому етапі може пред'явити вимогу про стягнення грошового боргу. Наявність такої можливості є визначальним критерієм для вирішення питання про нарахування або ненарахування відсотків річних. Таким чином, представляється, що відсотки річні, передбачені в ст. 395 ГК, являють собою спеціальний вид неустойки, обов'язкової до сплати при порушенні зобов'язання, манливому незаконне користування боржником грошовими коштами, належними кредитору "*". --- "*" Цікаво буде відзначити, що таку ж кваліфікацію відсотків річних (як неустойки) дає і ГК Республіки Казахстан (ст. 353 ЦК). Отже, на відміну від ряду країн, де відсотки носять характер обмеження відповідальності та стягнути більше, ніж натік відсотки, не можна, на відміну від багатьох країн, де відсотки є особливим способом компенсації збитків, застосування якого не позбавляє кредитора права вимагати компенсації додаткових втрат, а також на відміну від міжнародних актів уніфікації права комерційних договорів, де відсотки - це особлива плата, яка не має характеру міри відповідальності взагалі і відповідно дозволяє використовувати будь-які заходи відповідальності на додаток, - за ЦК РФ відсотки носять характер спеціальної форми диспозитивної неустойки, передбаченої за порушення грошового зобов'язання і дозволяє стягнення збитків у сумі, що перевищує розмір натік відсотків. Визначальною рисою російського підходу є наявність у ст. 395 ГК застереження про заліковій характері відсотків, яка автоматично виключає застосування до відсотків концепції, відображеної, зокрема, в ВК (відсотки - особлива плата за користування грошовими коштами), так як підкреслює, що відсотки мають однорідну з збитками природу, що відразу ж відносить відсотки річні до категорії заходів відповідальності. Ця ж особливість, властива як відсоткам річним, так і неустойку, дає додаткові підстави для визнання однорідності цих заходів. Тим не менш, незважаючи на висловлені вище аргументи на користь визнання відсотків річних різновидом неустойки, слід вказати, що зайнята вищими судовими інстанціями позиція, хоча теоретично і не зовсім обгрунтована, так як відсутні переконливі докази наявності будь-яких унікальних рис, властивих даній мірі, серйозної шкоди практиці не приносить. У своїй спільній Постанові N 13/14 вищі судові органи дозволили більшість спірних питань застосування даної міри. І в цих умовах для практики не має особливого значення, чи відносяться відсотки річні до категорії неустойки чи становлять зовсім самостійний цивільно-правовий інститут. Проте однозначне рішення цього більшою мірою теоретичного питання, на наш погляд, сприяє становленню більш збалансованого, логічного і зрозумілого правового режиму системи заходів цивільно-правового захисту.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Правова природа відсотків річних за російським праву" |
||
|
||