| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Відсотки річні в міжнародне право |
||
|
Вважаємо за необхідне зупинитися і на міжнародних спробах уніфікації приватного права. Віденська конвенція про міжнародну купівлю-продаж товарів 1980 р. вказує, що крім відсотків можуть бути стягнуті будь-які збитки (ст. 78 ВК), з чого однозначно випливає, що збитки підлягають сплаті не в залік, а незалежно від відсотків річних. Даний підхід знаходить своє обгрунтування в коментарях до тексту ВК, які, як правило, містять вказівку на те, що відсотки річні не є мірою відповідальності і не мають нічого спільного з збитками, а являють собою просто винагороду кредитора за необгрунтоване користування боржником грошовими коштами, належними кредитору "*". Дійсно, аналіз тексту Конвенції дозволяє зробити висновок про те, що, хоча це прямо і не сформульовано в тексті, встановлений нею режим відсотків річних не відносить даний спосіб захисту до заходів відповідальності. Так, зокрема, ВК очевидним чином із заходів відповідальності регулює тільки компенсацію збитків, в той же час не відносячи відсотки річні (Глава V Розділ III ВК) до категорії збитків (Глава V Розділ II ВК). За прямою вказівкою в п. 5 ст. 79 ВК форс-мажорні обставини звільняють від обов'язку компенсувати збитки, але не впливають на можливість здійснення кредитором інших прав, до числа яких, без сумніву, входить і право на відсотки. --- "*" Див, наприклад: FG Mazzotta. CISG Articles 78 and 84 (1) and their PECL Counterparts. 2004 (http://www.cisg.law.pace.edu). При такому підході нарахування відсотків засноване не на прагненні компенсувати кредитору збитки, а на презумпції: гроші, слідуючи своїй суті, породжують відсотки у вигляді природного приросту, а так як боржник утримує гроші незаконно, він повинен передати утворився приріст кредитору, який отримав би його, будь платіж зроблений вчасно "*". Відповідно, якщо порушення спричинило виникнення у кредитора певних збитків, він може вимагати їх компенсації незалежно від нарахування відсотків. --- "*" Такий підхід до природи відсотків, як ми вже писали, поділявся до прийняття Постанови N 13/14 і розділяється досі, незважаючи на це Постанова, деякими російськими авторами. Відносно питання про можливість поширення правил про підстави і умови відповідальності (ст. 79 ВК) на право на відсотки Конвенція прямо не висловилася. Проте, виходячи із прийнятого підходу до відсотків як до особливої платі, що не носить компенсаційний характер, випливає висновок про те, що дух і логіка Конвенції припускають непоширення на право стягнення відсотків правил про умови і підстави відповідальності. Такий підхід розділяється як рядом зарубіжних коментаторів ВК "*", так і російськими авторами . --- "*" FG Mazzotta. CISG Articles 78 and 84 (1) and their PECL counterparts. 2004 (http://www.cisg.law.pace.edu); Thiele С. Interest on Damages and Rate of Interest Under Article 78 of the UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods / / Vindobona Journal of International Commercial Law and Arbitration 2 VJ 1. 1998. Р. 3 - 35. Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар / Відп. ред. А.С. Комаров. М., 1994. С. 181. Що стосується правил розрахунку відсотків, то делегації, що брали участь в розробці тексту Конвенції, не прийшли до єдиної думки, у зв'язку з чим це питання було винесено за рамки ВК і в даний час, на думку більшості коментаторів і судів, повинен визначатися виходячи з положень застосовного права. Принципи УНІДРУА (ст. 7.4.9) за прямою вказівкою не поширюється на обов'язок платити відсотки за прострочення правила про підстави звільнення від відповідальності. Таким чином, питання про підстави нарахування відсотків тут вирішене, на відміну від ВК, однозначно. Питання ж про стягнення додаткових збитків вирішене менш чітко. Якщо ВК прямо говорить про те, що кредитор стягує відсотки без шкоди для будь-якої вимоги компенсації збитків, то Принципи УНІДРУА свідчать: "Потерпіла сторона має право на відшкодування додаткових збитків, якщо несплата заподіяв їй більшої шкоди" (п. Принципи європейського контрактного права (ст. 9:508) по суті повторюють зазначену розпливчате формулювання Принципів УНІДРУА щодо можливості стягувати додаткові збитки. Правда, з офіційних і неофіційних коментарів до тексту Принципів ЄКП можна зробити висновок, що їх творці припускають наявність можливості стягнути збитки незалежно від суми відсотків "*". --- "*" FG Mazzotta. CISG Articles 78 and 84 (1) and their PECL counterparts. 2004 (http://www.cisg.law.pace.edu); Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale / / Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 451. Відносно поширення правил про умови і підставах відповідальності Принципи ЄКП також прямо не закріпили тієї чи іншої норми. Проте в офіційних коментарях констатується, що відсотки річні не є різновидом збитків і на їх нарахування не впливають ті умови, які згідно з загальними правилами позбавляють кредитора права на компенсацію своїх втрат (обставини непереборної сили, невчинення дій з мінімізації негативних наслідків порушення і т. д.) "*". Інакше кажучи, Принципи ЄКП повторюють підхід Принципів УНІДРУА щодо нерозповсюдження на даного роду вимоги правил про умови і підстави відповідальності. --- "*" Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale / / Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 451. Арбітражна практика розгляду зовнішньоторговельних спорів та застосування вищевказаних міжнародних документів підтверджує, що відсотки річні являють собою особливу плату за користування грошима, (1) що не відноситься до заходів відповідальності і не підпадає під правила про умови і підстави відповідальності , і (2) не обмежує право кредитора на стягнення збитків незалежно від відсотків річних "*". При цьому, зазвичай, суди при доведеності того, що кредитор звертався в банк для покриття дефіциту грошових коштів, що утворився в результаті неплатежу, збільшують належні кредитору відсотки до ставки, за якою він дійсно отримав кредит. Таким чином, збитки, безпосередньо пов'язані з простроченням і близькі до відсотків за своєю природою, суди стягують НЕ незалежно від належних законних відсотків, а з заліком оних . Ті ж збитки, які не носять мораторної характер (наприклад, різниця в ціні з замінної угодою, абстрактні збитки, упущена вигода тощо), як правило, стягуються не в залік, а незалежно від відсотків. --- "*" Див, наприклад: Рішення Арбітражного суду при МТП у Парижі від 1992 р. по справі N 7585; Рішення Апеляційного суду Дюссельдорфа (OLG Dusseldorf) від 14.12.1994 по справі N 17 U 146/93; Рішення Апеляційного суду Лугано (Tribunale di Appello di Lugano) від 15.01.1998 по справі N 12.97.00193; Рішення Районного суду Саана (Beriksgericht der Saane) від 20.02.1997 по справі N Т.171/95; Рішення Торгового суду Цюріха (Handelsgericht Zurich) від 05.02. 1997 у справі N HG 95 0347 та ін (http://www.unilex.info). Див, наприклад: Рішення Торгового суду Цюріха (Beriksgericht Zurich) від 21.09.1995 по справі N HG 9304/6; Рішення Арбітражного суду при МТП у Парижі у справі 7197/1992 (http://www.unilex.info). Таким чином, можна зробити висновок, що на рівні уніфікації міжнародного приватного права в цілому склався підхід до відсотків за прострочення не як до збитків, а як до особливої платі за користування капіталом, для стягнення якої не потрібно доводити провину, на яку не поширюються правила про підстави для звільнення від відповідальності і яка передбачає право кредитора стягувати інші, не пов'язані з простроченням збитки, як правило, незалежно від суми неустойки. Слід домовитися, що в силу прямої дії в Росії норм Віденської конвенції 1980 р. (1) щодо зовнішньоторговельних комерційних контрактів, укладених між російськими та іноземними компаніями (чиї комерційні підприємства також знаходяться в країнах - учасниках даної Конвенції), а також (2) у разі застосування російського права до регулювання відносин сторін, - правовий підхід Конвенції до природи відсотків річних повинен бути врахований судами при вирішенні конкретних спорів. Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП РФ при розгляді спорів із застосуванням Конвенції послідовно виходить з того факту, що відсотки являють собою не міру відповідальності (збитки, неустойка або особлива міра відповідальності), а особливу плату (винагороду) за необгрунтоване користування грошовими коштами кредитора з усіма витікаючими звідси і описаними вище наслідками (незастосування правил про підстави і умови відповідальності, правил про форс-мажор, можливість вимагати крім відсотків неустойку, збитки в повному обсязі тощо) "*". Як вже зазначалося, такий підхід лише частково підтверджується в тексті самої Конвенції, але однозначно відображений і в численних джерелах тлумачення її тексту , і в Принципах УНІДРУА, і в Принципах європейського контрактного права. Таким чином, можна визнати обгрунтованою практику МКАС, яка часто не слід відомому Постанови ВР і ВАС РФ N 13/14 з даного питання, що, як нам здається, слід вважати допустимим, оскільки МКАС не відноситься до числа державних судів, для яких тлумачення та роз'яснення ВР і ВАС РФ мають обов'язкову силу. --- "*" Так, в якості ілюстрації можна привести рішення від 12.01.98 у справі N 152/1996, в якому МКАС стягнув з постачальника, який отримав передоплату, але не поставив товар, крім суми передоплати суму договірної неустойки в розмірі 10% від вартості товару , а також відсотки річні за ст. 78 ВК з моменту надання передоплати до моменту фактичного виконання арбітражного рішення (див. Арбітражна практика за 1998 р. МКАС при ТПП РФ / Упорядник М.Г. Розенберг. М., 1999. Див: Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів. Коментар / Відп. ред. А.С. Комаров. С. 180 - 181. Більше того, і державні суди РФ, як нам здається, зобов'язані при вирішенні зовнішньоторговельних спорів, що підпадають під дію Конвенції, застосовувати її положення та міжнародно-правове тлумачення, віддаючи їм перевагу перед внутрішнім цивільно-правовим режимом. Це випливає з прямих вказівок Конвенції, яка передбачає (ст. 7 ВК) для тлумачення та заповнення прогалин у її тексті, по-перше, обов'язковість обліку її міжнародного характеру та необхідність сприяти досягненню однакового її застосування, а по-друге, дозвіл питань, не врегульованих у Конвенції прямо відповідно до загальних принципів, на яких вона заснована. Тільки ті питання, які не можуть бути дозволені на основі загальних принципів Конвенції, вирішуються на основі застосовного національного права. До сказаного слід додати, що, як уже говорилося, ст. 15 Конституції РФ встановлює пріоритет норм міжнародних договорів над положеннями національного законодавства. Інакше кажучи, на даний момент в Росії існує два режими щодо відсотків річних: перший - загальногромадянський, а другий - для вирішення міжнародних комерційних спорів при застосуванні до них Віденської конвенції 1980 г. Далі мова піде про проблеми визначення загальногромадянського режиму відсотків річних, що аж ніяк не означає відсутність проблем при застосуванні в Росії положень Віденської конвенції та інших міжнародно-правових джерел щодо відсотків річних.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Відсотки річні в міжнародне приватне право" |
||
|
||