Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Можливі підходи до визначення природи відсотків |
||
Протягом багатьох років, як в радянський період розвитку цивільного права, так і в даний час, не вщухають в науковому середовищі суперечки з приводу юридичної природи відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідно коливається і практика при вирішенні тих чи інших практичних правових проблем застосування даного інституту. Висловлювалося багато всіляких точок зору на природу даного інституту. Кожна з них припускала різне рішення конкретних питань при обчисленні і справлянні таких відсотків "*". --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Більш докладний аналіз сформованих точок зору на природу відсотків див.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. Книга перша. М., 2003. С. 676 - 687. По-перше, висловлювалася точка зору на відсотки річні як на збитки, понесені кредитором у зв'язку з простроченням в отриманні належних грошей, що виражаються у вигляді упущеної вигоди, яку міг би витягти кредитор, май він означену суму в строк і помісти цю суму у внесок в банк "*". --- "*" Див По-друге, деякі автори відзначали, що відсотки річні носять характер доходів, отриманих внаслідок безпідставного збагачення "*". --- "*" Флейшиц Е.А. Зобов'язання із заподіяння шкоди і з безпідставного збагачення. М., 1951. С. 236. По-третє, існує думка, що відсотки річні є особливою, специфічною мірою цивільно-правової відповідальності поряд з неустойкою і збитками "*". Таку позицію зайняли останнім часом ВАС і ВС РФ, детально висвітлити дану проблематику в Постанові Пленумів ВР і ВАС РФ від 08.10.98 N 13/14 (далі - Постанова N 13/14). --- "*" Пугинський Б.І. Цивільно-правові засоби в господарській діяльності. С. 140. По-четверте, досить поширена думка про те, що відсотки річні є особливою законною диспозитивної неустойкою, передбаченої на випадок порушення грошового зобов'язання "*". --- "*" Гаврилов Е. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання / / Відомості Верховної Ради. 1997. По-п'яте, існує думка, підтримуване багатьма авторами, про те, що відсотки річні являють собою особливу плату (винагороду) за користування капіталом, а не різновид цивільно-правової відповідальності, що означає, зокрема , незастосування правил про підстави і умови притягнення до відповідальності до вимог про сплату відсотків річних "*". --- "*" Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання: коментар до ГК РФ. М., 1995. С. 12 - 13; Суханов Е.А. Про юридичну природу відсотків за грошовими зобов'язаннями / / Законодавство. 1997. N 1. С. 8. Слід погодитися з В.В. Витрянский, який вказує: "... досліджуючи природу відсотків, потрібно виходити, перш за все, не з гіпотетичних відсотків, а з відсотків річних, які мають той вигляд, який випливає з діючих цивільно-правових норм" "*". Проте при вирішенні зазначеного питання нам не обійтися без звернення до досвіду зарубіжних країн. --- "*" Витрянский В.В. Відсотки за грошовим зобов'язанням як форма відповідальності / / Господарство право. 1997. N 8. С. 66.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Можливі підходи до визначення природи відсотків " |
||
|