Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура Україна / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Вексельне право / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоЦивільне право Росії → 
« Попередня Наступна »
Карапет А.Г.. Неустойки ЯК ЗАСІБ ЗАХИСТУ ПРАВ КРЕДИТОРА. У російських і зарубіжних ПРАВІ, 2005 - перейти до змісту підручника

Заліковий характер неустойки

Залежно від співвідношення із збитками, як правило, прийнято виділяти залікову, виключну, штрафну та альтернативну неустойку. Дана класифікація, будучи намічена ще в радянський період, відображена в п. 1 ст. 394 ГК. Правда, позначені терміни в ГК не закріплені, але на даний момент повністю визнаються в правовій доктрині. В якості загального правила встановлюється залікова неустойка, що означає, що збитки стягуються лише в сумі, що перевищує розмір неустойки. У договорі ж або законі може бути передбачено, що збитки стягуються в повній сумі понад неустойки (штрафна неустойка), збитки взагалі не підлягають стягненню (виняткова неустойка), стягуються за вибором кредитора або збитки, або неустойка (альтернативна неустойка). Вибір на користь залікової неустойки був зроблений ще в ЦК 1964 р. і слід визнати правильним, так як основні "конкуренти" - альтернативна неустойка (відображена в праві деяких зарубіжних країн, ДК 1922 р.) і штрафна неустойка (СЗГ, ГК України) - мають суттєві недоліки, про які вже йшлося вище. Залікова ж неустойка є, на наш погляд, оптимальним і найбільш збалансованим рішенням.

Згідно закону або угодою сторін може застосовуватися і інший варіант співвідношення неустойки і збитків (альтернативна неустойка, штрафна неустойка та ін.) Наприклад, ст. 13 Закону РФ "Про захист прав споживачів" передбачає, що в даній сфері неустойки, встановлені на користь споживача, носять штрафний характер.

Отже, відповідно до ЦК кредитор, якщо йому завдано збитків у розмірі, що перевищує суму неустойки, може зажадати стягнення різниці в якості додаткових збитків, якщо, звичайно, йому вдасться довести ці збитки. В принципі очевидно, що при бажанні стягнути збитки у повному розмірі кредитор де-факто відмовляється від умови про неустойку, так як, ігноруючи суму, закладену в договорі, він вимагає повної компенсації. При першому наближенні результат дій кредитора здається таким же, як якби в договорі була передбачена альтернативна неустойка і кредитор вибрав компенсацію збитків у повному розмірі. Проте слід враховувати, що на відміну від альтернативної неустойки залікова неустойка передбачає, що у разі якщо спроби кредитора довести заподіяння йому збитків у розмірі, що перевищує неустойку, не увінчаються успіхом, то він залишається право розраховувати на суму неустойки як на мінімальний розмір збитків. У разі ж альтернативної неустойки, роблячи вибір на користь стягнення збитків, кредитор втрачає право посилатися на суму неустойки як на мінімум того, на що він має право розраховувати. Таким чином, правило про заліковій характері неустойки більшою мірою захищає інтереси кредитора, роблячи таку неустойку дійсно ефективним механізмом забезпечення інтересів кредитора і компенсації його втрат.

Незважаючи на ясність позиції ГК, у судовій практиці зустрічається безліч справ, де кредитори намагаються стягнути збитки у повному розмірі понад неустойки. Президія ВАС РФ неодноразово скасовував судові акти, винесені навіть на касаційному рівні, в яких суди з якихось їм тільки відомих причин ігнорували законодавче правило про заліковій характері неустойки і стягували збитки в повному розмірі "*".

---

"*" Постанови Президії ВАС РФ від 23.04.96 N 2739/95; від 10.09.96 N 1947/96; від 11.03.97 N 2034/96; від 20.05.97 N 4931/96; від 14.04.98 N 206 / 97 та ін

Заліковий характер відсотків річних

Як відомо, ст. 395 ГК також передбачає заліковий характер відсотків річних. Правда, в даній статті не йдеться, що інший варіант співвідношення збитків і відсотків може бути передбачений у договорі, як то має місце в ст. 394 ЦК щодо власне неустойки. Деякі автори бачать у цьому ту "шукану" особливість, що відрізняє відсотки від неустойки, яка нібито і робить відсотки річні самостійної мірою відповідальності. Як ми вже писали, наш підхід полягає в тому, що ці заходи однорідні, оскільки відсотки річні за своєю правовою природою є різновидом законної диспозитивної неустойки, спеціально встановленій на випадок незаконного користування грошовими коштами. І навіть якщо б ми констатували наявність такої особливості, як неможливість зміни варіанти співвідношення відсотків і збитків, навряд чи можна було говорити про те, що така чисто технічна деталь може наділити інститут відсотків річних природою самостійної міри відповідальності.

Що ж стосується власне питання про доцільність такого тлумачення ст. 395 ЦК як норми, що встановлює заборону на узгодження штрафних, альтернативних або виняткових відсотків річних, то зазначимо таке. Буквальне тлумачення положень ст. 395 ГК дійсно дає підстави вважати обгрунтованою наявність такого обмеження автономії волі сторін. Проте знаходимо, що в даному випадку буквальне тлумачення недоцільно і норми ЦК слід тлумачити в їх взаємозв'язку і з урахуванням духу і логіки закону.

По-перше, як ми вже писали, відсотки є різновидом неустойки. Тому правила, що регулюють інститут неустойки, цілком можна застосовувати до відсотків річним, якщо зворотне спеціально не обумовлено в ст. 395 ГК. Зазначена стаття в п. 2 говорить про заліковій характері відсотків, але прямо не виключає можливість узгодження інших варіантів.

По-друге, п. 1 ст. 395 ГК вказує на те, що угодою сторін може бути передбачений інший розмір відсотків. І хоча мова тут формально не йде про можливість встановлення іншого порядку нарахування, у взаємозв'язку з іншими доводами дане положення підкреслює диспозитивную спрямованість ст.

395 ЦК.

По-третє, якщо ми визнаємо, що сторони не можуть змінювати заліковий характер відсотків річних, то неминуче постане питання: що робити, якщо все ж сторони включили в договір такого роду умова? Визнавати його недійсним? Навряд чи це допустимо, так як дана умова буде повною мірою відповідати вимогам, що пред'являються положеннями про неустойку. Уявімо, в договорі зазначено, що за прострочення платежу боржник повинен сплатити 20% річних. Як вже зазначалося, у разі такого роду застережень визначити, що ж сторони погодили - інший розмір відсотків (п. 1 ст. 395 ЦК) або договірну неустойку (ст. 330 ЦК), - просто неможливо, що і є одним із доказів однорідності даних заходів. Тепер же уявімо, що дана умова договору містить ще й застереження: незалежно від відсотків боржник повинен повною мірою компенсувати всі збитки кредитора. Якщо це положення і суперечить ст. 395 ГК, то воно повністю укладається в законодавчі рамки поняття договірної неустойки, яке прямо передбачає можливість встановлення штрафного чи іншого іншого характеру поєднання збитків і неустойки. Сказане ще раз підкреслює надуманість диференціації двох заходів захисту, а також демонструє нелогічність виключення можливості встановлення штрафних чи інших, крім залікових, відсотків річних за згодою сторін.

По-четверте, як відомо, в договірному праві, що носить переважно диспозитивний характер, будь імперативне вкраплення, що обмежує автономії волі сторін, повинно бути обгрунтовано економічної чи іншою доцільністю. Інакше судова практика повинна прагнути знайти юридичне обгрунтування відхилити або обмежити наявність такого чужорідного та необгрунтованого імперативного припису. У даному випадку ми маємо відсутність будь-якого розумного обгрунтування введення такого обмеження в положеннях про відсотки річних на противагу закріпленню з даного питання автономії волі сторін в нормах про неустойку.

Відповідно з урахуванням всіх наведених доводів "шукати" і "знаходити" в п. 2 ст. 395 ГК такий імперативний заборона просто недоцільно. Таким чином, ніщо не повинно обмежувати сторони в праві узгодити штрафний, альтернативний або винятковий характер відсотків річних.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " заліковий характер неустойки "
  1. № 25. Віді неустойки.
    Визначи законом або договором грошова сума, якові боржник винен Сплатити кредіторові в разі невиконання або неналежного Виконання свого зобов'язання. Різновідамі неустойки є штраф и пеня. Штраф візначається у твердій сумі або у вігляді відсотка до суми невиконання зобов'язання и стягується одноразово. Пеня встановлюється на випадок прострочки и обраховується у відсотковому відношенні за КОЖЕН
  2. № 83. Поняття неустойки та ее значення.
    Визначи законом або договором грошова сума, якові боржник винен Сплатити кредіторові в разі невиконання або неналежного Виконання свого зобов'язання. Різновідамі неустойки є штраф и пеня. Штраф візначається у твердій сумі або у вігляді відсотка до суми невиконання зобов'язання и стягується одноразово. Пеня встановлюється на випадок прострочки и обраховується у відсотковому відношенні за КОЖЕН
  3. Неустойка
    Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові в разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання. Пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов'язання за кожен день Прострочення Виконання. Зауважімо, что
  4. Неустойка
    Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові в разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання. Пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов'язання за кожен день Прострочення Виконання. Зауважімо, что
  5. Неустойка та ее види
    Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором (грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Неустойка - найбільш поширений спосіб забезпечення виконання зобов'язань, що виникають між юридичними особами Цивільне право розрізняє 3 форми неустойки:
  6. Тема 5Господарські зобов'язання
    Поняття господарських зобов ' язань. Характеристика договірніх и позадоговірних зобов'язань. Виникнення господарських зо-бов'язань. Основні та додаткові (акцесорні) зобов'язання. Забезпечення Виконання господарських зобов'язань як додаткова га-рантія належноє Виконання зобов'язань. Правова характеристика неустойки, змусивши , завдатку, поруки, Гарантії та прітрімання. Характеристика Видів
  7. 9. Неустойка.
    Неустойка (штраф, пеня) відповідно до ст.549 ЦК - це грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові у разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - це неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання, пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов ' язання за кожен день
  8. 2. Розмір цивільно-правової відповідальності
    Цивільно-правова відповідальність заснована на принципі повноти відшкодування заподіяної шкоди або збитків. Це означає, що особа, яка завдала шкоду або збитки, за загальним правилом має відшкодувати їх у повному обсязі, включаючи як реальний збиток, так і неодержані доходи (п. 2 ст. 393, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ЦК), а у встановлених законом випадках-і моральна шкода. Даний принцип випливає з
  9. § 1. Неустойка
    Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка є одним з найбільш поширених способів забезпечення; лише в правових зв'язках між громадянами вона зустрічається порівняно рідко. За підставами виникнення
  10. Карапет А . Г.. неустойку ЯК ЗАСІБ ЗАХИСТУ ПРАВ КРЕДИТОРА. в російських і зарубіжних ПРАВІ, 2006

  11. 1. Поняття і сутність неустойки
    Незважаючи на те, що неустойка є однією з форм санкцій у зобов'язанні, тобто невід'ємним елементом самого зобов'язання, в російському законодавстві та юридичній літературі її традиційно розглядають як способу забезпечення виконання зобов'язання. Обеспечительная функція неустойки бачиться в тому, що вона є додатковою санкцією за невиконання або неналежне