| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Встановлення сторонами іншого співвідношення неустойки і збитків |
||
|
Як вже говорилося, штрафна, альтернативна або виняткова неустойка може застосовуватися лише у випадках, зазначених у договорі. На практиці суди стикаються з труднощами при визначенні, чи було сторонами чітко вказано на інший, ніж заліковий, варіант співвідношення неустойки і збитків. На наш погляд, для того щоб передбачити альтернативну або виняткову неустойку, достатньо або вказівки цих понять, які хоч і не вказані в ГК, але з радянських часів визнані в правовій доктрині, або опису механізму застосування даної неустойки. Наприклад, можливо таку вказівку на альтернативну неустойку: "У разі непостачання товару в строк постачальник може за своїм вибором вимагати або сплати неустойки у розмірі 20% від вартості товару, або відшкодування збитків, заподіяних непостачанням". Складніше йде справа зі штрафного неустойкою. На наш погляд, недостатньо просто вказати в договорі, що за те чи інше порушення підлягає сплаті штрафна неустойка. Справа в тому, що саме слово "штраф" на практиці часто використовується як синонім неустойки. Більше того, закон в ст. 330 ЦК прямо називає штраф одним з видів неустойки поряд з пені. Нагадаємо, що в доктрині прийнято наділяти штраф властивістю певного і разового стягнення, на противагу пенею як триває санкції. У цих умовах зазначення в договорі на штрафну санкцію, просто на штраф і навіть на штрафну неустойку, на наш погляд, можна вважати недостатньо визначеним, що з великою часткою ймовірності може викликати різночитання в розумінні сенсу даної формулювання і правових наслідків такої вказівки. Тому сторонам при виборі такої форми неустойки слід більш чітко і однозначно висловити своє волевиявлення. Переважним бачиться найменування такої неустойки, що припускає стягнення збитків у повній сумі, кумулятивної неустойкою. Даний термін більшою мірою відображає природу даного інституту. На необхідність більш чіткого формулювання умови про штрафний неустойку вказує і ВАС РФ. Ілюстрацією цьому є одна із справ, в якому Президія ВАС РФ відмовив кредитору у праві вимагати збитки в повному розмірі понад неустойки, порахувавши недостатнім той факт, що в договорі неустойка в розмірі 0,2% за кожен день прострочення була названа штрафною санкцією "*" . --- "*" Постанова Президії ВАС РФ від 24.03.98 N 5245/97. На наш погляд, цілком адекватним було б таку умову про штрафної (кумулятивної) неустойку: "У разі непостачання товару постачальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, а також незалежно від цього відшкодувати покупцеві всі завдані збитки у повному розмірі ". Збитки, з якими можливий залік неустойки Отже, ми повинні констатувати, що російське право за загальним правилом дозволяє стягнення збитків тільки в розмірі, що перевищує суму неустойки. Виникає питання: чи дійсно обгрунтовано таке правило? На перший погляд - так. Це повною мірою узгоджується з тим, що ми вище приводили як обгрунтування нерозумності кумулятивної неустойки, - компенсаційної природою заходів цивільно-правової відповідальності, вимогою дотримання справедливості та балансу інтересів і т.д. Більше того, такий підхід до співвідношення неустойки і збитків повною мірою відповідає основній тенденції розвитку контрактного права Європи, яке в загальному і цілому передбачає саме заліковий характер неустойки. Але виникає один нюанс, який вартий того, щоб його проаналізувати. Вище ми дійшли висновку, що іноді певне правове значення набуває питання про спрямованість конкретної міри цивільно-правової відповідальності на компенсацію того чи іншого інтересу кредитора. Наприклад, неустойка у вигляді пені, як правило, носить яскраво виражений мораторної характер, тобто спрямована на компенсацію втрат, безпосередньо викликаних простроченням виконання. А неустойка, встановлена у договорі у вигляді 20% від вартості товару у разі його непостачання, швидше за все носить компенсаторний характер, тобто спрямована на погашення втрат від розірвання договору. Неустойка, встановлена у договорі у вигляді 5% від вартості поставленого дефектного товару, як уже говорилося вище, може теоретично захищати інтерес кредитора при реалізації різних сценаріїв, за якими можуть розвиватися відносини сторін, до яких ми відносимо (1) наполягання на виконанні в натурі, (2) розірвання договору на вимогу потерпілого кредитора і (3) прийняття ним дефектного виконання. Інакше кажучи, неустойка, встановлена за дефектне виконання, може відповідно гарантувати кредитору захист його інтересу в отриманні мораторної, компенсаторного або восполнітельного відшкодування на випадок порушення. Ця класифікація нами наводилася для вирішення питання про співвідношення неустойки і вимоги про виконання в натурі. Але певне звучання вона може придбати і стосовно до розглянутого зараз питання. Справа в тому, що з точки зору логіки мораторної неустойка може йти в залік тільки тим збитків, які викликані безпосередньо простроченням і укладаються в рамки "мораторної сценарію". Так, якщо несплата товару змусила кредитора звертатися в банк для поповнення дефіциту грошових коштів, то кредитор може розраховувати на стягнення понесених витрат, на залучення кредиту і відсотки по ньому в якості мораторної збитків, безпосередньо викликаних простроченням і підлягають стягненню в залік передбачених законом відсотків. Так це питання вирішується, наприклад, у практиці розгляду зовнішньоторговельних спорів. Ми знаємо масу справ, розглянутих різними судами і арбітражами за кордоном, в яких кредитору присуджувалися відсотки не в розмірі законною ставки, а в розмірі реальної ставки, за якою кредитор залучив кредит, тим самим даючи кредитору можливість стягнути різницю між законною і реальною ставкою відсотка " * ". --- "*" Див, наприклад: Рішення Торгового суду Цюріха від 21.09.1995 по справі N HG 9304/6; Рішення Арбітражного суду при МТП у Парижі у справі N 7197/92 та ін Якщо ж прострочення поставки, що тривала, скажімо, один рік, призвела до того, що кредитор відмовився від договору і зажадав повернення передоплати, тобто пішов на розірвання договору, то кредитор може пред'явити боржникові як мораторної збитки, тобто сумісні з вимогою про виконання в натурі (наприклад, відсотки за залученим кредитом, санкції, стягнені з кредитора третіми особами у зв'язку з даним порушенням, збитки від простою устаткування, витрати на оренду складу, який мав прийняти прибулий від постачальника товар, і т. п.), так і компенсаторні, які є вже безпосереднім наслідком розірвання договору (наприклад, різниця в цінах між порушеним контрактом та контрактом, укладеним кредитором після розірвання з іншим постачальником, абстрактні збитки і т.п.). Наприклад, покупець у відповідь на прострочення розриває договір і стягує з порушила договір постачальника пені з розрахунку 30% річних від вартості не поставленого в строк товару та періоду прострочення в один рік, які, таким чином, при вартості товару в 100 000 рублів складуть 30000 рублів. Виникає питання: чи можна зарахувати пені і такого роду збитки? Чи не призведе такий залік до "недокомпенсації", тобто до ситуації, коли кредитор не може повністю покрити свої втрати від порушення? Адже у наведеному вище прикладі кредитор швидше за все не зможе стягнути різницю в ціні (20000 руб.), Так як вона буде повністю поглинена неустойкою, яка, власне кажучи, для покриття такого роду втрат спочатку не передбачалася. На наш погляд, це не зовсім логічно. Теоретично дана проблема може вирішуватися по-різному. По-перше, можливий спрощений підхід, який полягає у визнанні того, що будь-які збитки, які є наслідком порушення (будь то мораторної, компенсаторні або восполнітельние), йдуть у залік неустойки, що, власне, і випливає з загального формулювання ГК, яка при буквальному підході не дає підстав для іншого тлумачення. По-друге, можна кожного разу аналізувати, для покриття яких втрат в договорі встановлена неустойка, і проводити залік тільки відносно даних збитків, а інші втрати в цьому випадку будуть стягуватися у кумулятивному порядку, тобто в повному обсязі понад неустойки. На наш погляд, в цілому більш правильним буде прийняття останнього рішення. Якщо в тексті договору знаходиться пряме або непряме вказівку, на компенсацію якого інтересу кредитора дана неустойка спрямована, то збитки йдуть у залік до суми такої неустойки, тільки якщо вони виникли з порушення цього ж інтересу. Наприклад, у кредитора є інтерес у постачанні товару в строк. Даний інтерес забезпечує пені за кожний день прострочення, яка одночасно і стимулює боржника до якнайшвидшого виконання простроченої обов'язки, і гарантує кредитору покриття збитків, викликаних безпосередньо простроченням. Збитки, спричинені простроченням (мораторної збитки), мають стягуватися тільки в сумі, що перевищує розмір натік пенею. Але у випадку якщо прострочення викликала розірвання договору та кредитор пред'являє боржникові збитки, викликані розірванням (компенсаторні збитки), то слід вважати, що підставою для стягнення цих втрат є не прострочення як така, а розірвання договору. Таким чином, у двох видів збитків різні підстави. Тому компенсаторні збитки (наприклад, різниця в цінах) не мають нічого спільного з пені за прострочення, оскільки ці заходи розвиваються в рамках різних сценаріїв реакції кредитора. Спочатку кредитор зберігав зацікавленість у виконанні в натурі і тому ніс мораторної втрати, які покривалися пені (а якщо не покривалися, то він має право стягнути різницю). Згодом кредитор розриває договір, від чого несе втрати, викликані безпосередньо розірванням, на покриття яких пені не розраховані (компенсаторні збитки). Адже пені перестають текти, як тільки договір припиняє існувати, а компенсаторні збитки виникають пізніше, вже після розірвання - в результаті, наприклад, укладення замінної угоди за вищою для кредитора-покупця ціною. Тому вважаємо за доцільне не поширювати правила про залік збитків у суму неустойки на випадок, коли неустойка носить мораторної характер, а збитки - компенсаторний. Ще більш очевидним даний висновок стає стосовно відсоткам річних, які носять мораторної і спеціалізований характер, будучи спрямовані на покриття втрат від незаконного користування грошовими коштами та нараховуються за кожен день прострочення. Як відомо, розрахунок відсотків річних проводиться на основі банківських кредитних ставок (середніх ставок короткострокового кредиту в місці знаходження кредитора - по валютних боргах і ставкою рефінансування ЦБ РФ - по карбованцевих), тобто грунтується на умовному припущенні про те, що кредитор у зв'язку з простроченням платежу був змушений брати кредит для покриття грошового дефіциту. Ніякого відношення, наприклад, до абстрактних збитків або до упущеної у зв'язку з розірванням договору вигоді, що стягуються у зв'язку з припиненням зобов'язання, відсотки річні не мають, оскільки спрямовані на покриття зовсім інших втрат, і, хоча і є мірою відповідальності, будуються на іншому , ніж компенсаторні збитки, підставі. Тому в багатьох країнах немораторние збитки стягуються не в залік відсотків річних, а поверх них. Наприклад, у Франції згідно ст. 1153 ФГК якщо прострочив боржник заподіяв кредитору збитки, незалежний від безпосередньо прострочення, то такий збиток підлягає компенсації незалежно від стягнення збитків. На таке співвідношення мораторної неустойки і компенсаторних збитків вказується і у французькій правовій доктрині "*". Цей же підхід, як вже зазначалося вище, відображений в арбітражній практиці розгляду зовнішньоторговельних спорів при застосуванні актів уніфікації міжнародного контрактного права (ВК, Принципи УНІДРУА, Принципи ЄКП). --- "*" Морандьер Л.Ж. Цивільне право Франції / Пер. з фр. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М., 1960. С. 337 - 339. Відносно співвідношення мораторної неустойки і восполнітельних збитків зазначимо таке. Підставою для наявності такого питання може бути неналежне виконання боржником своїх контрактних зобов'язань (наприклад, постачання неякісного товару), вироблене до того ж ще й з простроченням. Інакше кажучи, спочатку була проста прострочення, що тривала, наприклад, 6 місяців. Згодом боржник товар таки поставив, але з порушенням умови про якість. Покупець здійснив витрати на усунення недоліків, які склали 7% від вартості товару. У зазначеній ситуації, якщо проводити залік суми неустойки, встановленої в договорі у вигляді пені за прострочення у розмірі 16% річних, і зазначених витрат кредитора, необхідних в якості восполнітельних збитків, то розмір пені (8% за півроку тривала прострочення) повністю покриє восполнітельние збитки . Що стосується неустойки, встановленої в договорі за невиконання договору (компенсаторна неустойка), то дана неустойка передбачає залік всіх збитків, що виникли у зв'язку з порушенням. Маються на увазі як компенсаторні збитки, що цілком очевидно, так як вони компенсують той же інтерес, що й компенсаторна неустойка, так і мораторної збитки. Про восполнітельних тут мова йти не може, так як їх стягнення засноване на прийнятті неналежного виконання, в той час як компенсаторна неустойка стягується при розірванні кредитором договору у відповідь на порушення. Мораторної збитки, викликані простроченням, зачитуються на тій підставі, що поточна прострочення або пропозицію дефектного виконання, отринуто кредитором, найчастіше і є причинами розірвання договору. Інакше кажучи, в основі стягнення компенсаторною неустойки лежить факт розірвання договору, а розірвання договору обумовлена відхиленим кредитором неналежним виконанням або поточної простроченням. Інакше кажучи, в даному випадку прострочення і компенсаторна неустойка знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку. Сполучною ланкою є розірвання договору: воно обумовлене простроченням і опосередковує стягнення компенсаторних збитків. Таким чином, якщо спочатку мала місце, наприклад, прострочення, яка згодом викликала відмова кредитора від договору, то збитки, як викликані безпосередньо простроченням (наприклад, витрати на оплату складу, орендованого кредитором для цілей розміщення підлягає поставці товару), так і завдані у зв'язку з подальшим розірванням договору (наприклад, різниця в ціні в порівнянні з замінної угодою або абстрактні збитки), підлягають заліку. Такий підхід видається найбільш розумним і збалансованим. Адже сторони, встановлюючи таку неустойку, повинні були розуміти, що порушення договору (яке б воно не було) саме по собі може також заподіяти певні збитки, крім тих, які можуть виникнути безпосередньо від розірвання. Що ж до неустойки, встановленої за неналежне виконання (наприклад, 3% від вартості товару у разі наявності відступів від вимог щодо якості в поставленому товарі), то зазначимо таке. Як ми вже говорили, з причини неможливості однозначно встановити, який точно інтерес кредитора вона забезпечує, така неустойка повинна розглядатися як універсальна і сумісна з будь-яким варіантом поведінки кредитора у відповідь на вироблене неналежне виконання. Вона може бути стягнута як при розірванні договору, так і при пред'явленні кредитором вимоги про заміну виконання, а також тоді, коли кредитор приймає виконання. Відповідно така неустойка сумісна і з позовом про виконання в натурі, і з вимогою про зниження ціни у зв'язку дефектами в товарі, і з заявою про розірвання договору. У зв'язку з викладеним найбільш виправданим бачиться додання такої неустойку універсального характеру і щодо визначення однорідності з різними видами збитків. Неустойка за неналежне виконання повинна розглядатися як забезпечує однорідний інтерес і з компенсаторними, і з восполнітельнимі, і з мораторної збитками. Тому будь-які збитки будуть стягуватися виключно в розмірі, що перевищує суму неустойки, тобто в залік оной. Таким чином, питання про можливість стягнення збитків понад неустойки в повному обсязі встає тільки в разі наявності в договорі мораторної неустойки (пені) та заподіяння кредитору компенсаторних збитків (при розірванні договору внаслідок прострочення) або восполнітельних збитків (при простроченні, за якою послідувало дефектне виконання , проте кредитором прийняте). Чи має подібна точка зору право на існування? На наш погляд, так. Облік характеру неустойки і віднесення її до одного з трьох видів (компенсаторна, мораторної або встановлена за дефектне виконання "*"), визначення однорідності даної санкції того чи іншого виду збитків (мораторної, компенсаторних або восполнітельних) і відмова в заліку двох санкцій за відсутності односпрямованість (тобто спрямованості на захист того ж інтересу) представляє на перший погляд досить складний, але проте розумний і гідний включення в російське цивільне право підхід. При цьому спростити застосування цього підходу можна, сформулювавши на рівні судової практики наступне загальне правило. Збитки, спричинені порушенням зобов'язання, стягуються у залік суми неустойки, за винятком двох випадків: (1) коли прострочення викликала відмова кредитора від зобов'язання і заподіяння кредитору компенсаторних збитків, пов'язаних вже не з простроченням як такої, а безпосередньо з розірванням договору, або (2) коли в період прострочення сталося дефектне виконання, кредитор його прийняв, і у зв'язку з цим виникли незалежні від самої прострочення збитки. --- "*" Називати таку неустойку восполнітельной навряд чи доцільно, так як вона, як ми вже говорили, не тільки охороняє восполнітельний інтерес кредитора, але може бути стягнута і при інших варіантах захисту прав кредитора. Цікаво буде відзначити, що при обговоренні в рамках ЮНСІТРАЛ проекту однакових правил про договірні умови про узгоджену сумі на необхідність закріплення подібного взаємини збитків і неустойки вказувалося в пропозиціях, що надійшли від деяких країн (наприклад, Норвегії) "*". --- "*" Записка Генерального секретаря "Проект спільних норм стосовно застережень про заздалегідь оцінених збитки та штрафних неустойки: аналіз відповідей, отриманих від урядів і міжнародних організацій" (A/CN.9/219/Add/1 від 23.06.1982). З урахуванням викладеного загальне правило про залікової природі неустойки та процентів річних має бути скоригована.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Встановлення сторонами іншого співвідношення неустойки і збитків" |
||
|
||