Додаткове (забезпечувальне) значення неустойки у порівнянні з загальною санкцією відшкодування збитків проявляється, по думці російського законодавця, в следующем2.
По-перше, збитки можуть бути стягнуті лише тоді, коли вони дійсно мали місце, причому для стягнення такого виду збитків, як упущена вигода, необхідно також враховувати їх кредитором для її отримання заходи і зроблені з цією метою приготування (п. 4 ст. 393 ЦК). Неустойка ж може бути стягнута незалежно від усього цього. У п. 1 ст. 330 ЦК сказано, що на вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків.
По-друге, розмір збитків точно визначимо лише після факту невиконання зобов'язання. При триваючих порушеннях боржником своїх зобов'язань розмір збитків може бути визначений тільки в майбутньому. Розмір же неустойки заздалегідь визначено, що робить її стягнення неминучим. Тим самим підвищується реальність несприятливих майнових наслідків для боржника, що не виконуючого або неналежним чином виконуючого зобов'язання. Кредитор в будь-якому випадку може стягнути неустойку, не чекаючи ні виникнення збитків, ні точного визначення їх розміру.
По-третє, визначаючи розмір неустойки, її співвідношення із збитками, договірні сторони (при встановленні договірної неустойки) і законодавець (при встановленні законної неустойки) тим самим дають оцінку значимості забезпечуваного зобов'язання.
1См.: Вільям Р. Ансон. Основи договірного права. М., 1947. С. 321-325; Цивільне та торгове право капіталістичних країн. Ч. 2 / За ред. Р. Л. Наришкіної. М., 1984. С. 68-69.
2 Про класифікацію неустойок по їх співвідношенню із збитками див. с. 454-456 т. 1 цього підручника Хотілося б відзначити, що чотиричленна класифікація неустойок за ознакою співвідношення зі збитками, наведена в п 1 ст 394 ЦК, спочатку була закріплена в ч. 2 і 3 ст. 36 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1961 р., коли законодавець просто відтворив класифікацію, розроблену і обгрунтовану в роботі професора В. К. Райхера "Правові питання договірної дисципліни в СРСР" (С 160 і слід.).
Чим більш значуще забезпечується зобов'язання, тим більше розмір неустойки і вище її штрафний характер. Однак, якщо розмір неустойки, що підлягає стягненню, буде явно несоразмерен наслідків порушення зобов'язання, суд має право за своїм розсудом зменшити неустойку (ст. 333 ЦК).
Віднесення неустойки до способів забезпечення виконання зобов'язань породило небесспорное положення в законодавстві. Так, ст. 331 ЦК містить норму, згідно з якою угода про неустойку повинне бути зроблено у письмовому вигляді незалежно від форми основного зобов'язання. Недотримання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку. Як видно, чинний закон звів угода про неустойку в ранг окремого договору для тих випадків, коли умова про неустойку знаходить відображення в угоді, відмінному від угоди, що народив саме забезпечується зобов'язання. Це положення теоретично невірно, бо неустойка як санкція не може бути нічим іншим, як елементом самого обязательства1. Вірність цієї тези легко довести при зверненні до законної неустойку. У ст. 332 ГК наказано, що кредитор має право вимагати сплати неустойки, визначеної законом (законної неустойки), незалежно від того, чи передбачена обов'язок її сплати угодою сторін. При цьому розмір законної неустойки може бути збільшений угодою сторін, якщо закон цього не забороняє. Розглянемо дію норм ст. 332 ГК на конкретному прикладі.
У ст. 3 Федерального закону "Про простому і перекладному векселі" 2 зазначено, що стосовно векселя, виставленого до оплати і підлягає оплаті на території РФ, відсотки і пеня, зазначені в ст. 48 і 49 Положення про переказний і простий вексель від 7 серпня 1937 р., виплачуються в розмірі облікової ставки, встановленої Центральним банком РФ, за правилами ст. 395 ГК. Як видно, розмір зазначеної неустойки уточнює розмір санкції будь-якого вексельного зобов'язання, але не встановлює самостійного забезпечувального зобов'язання, відмінного від вексельного.
1К П Побєдоносцев, торкаючись цієї пробаеми, писав "Неустойка чи має значення самостійного договора9 Не думаю Неустойка завжди складається у зв'язку з головним виконанням, маючи на меті його забезпечення, отже, Перебуваю г у прямій від нього залежності Навряд чи вона втрачає цю властивість тому тільки, що умова про неустойку становить предмет окремого акта, а умова про те дії або виконанні, з яким неустойка пов'язана, постановлено в іншому акті "(Побєдоносцев КП Курс цивільного права Ч 3 Договори і зобов'язання СПб, 1890 З 288)
2СЗРФ 1997 № 11 Ст 1238
Забезпечувальний потенціал неустойки завжди вище, якщо в ній переважає штрафний характер. Виключно штрафний характер має кумулятивна (сукупна або штрафна) неустойка, яка підлягає виплаті понад повного відшкодування збитків. Тому дана неустойка має найбільшу забезпечувальну силу. Інші види неустойок: залікова, виняткова, альтернативна - поряд з функцією штрафу виконують і компенсаційну функцію1. Внаслідок цього їх забезпечувальний рівень нижче, ніж у кумулятивної неустойки.
Однак сама по собі модель неустойки не може дати відповіді на питання, яка мета переслідувалася при її встановленні. Неустойка може бути встановлена з головною метою спонукання боржника до виконання і набуває в цьому випадку яскраво виражений штрафний характер (наприклад, встановлення пені за прострочення платежу). Неустойка може мати мету відступного і бути сконструйована в якості відступного, звільняє від виконання зобов'язання. Наприклад, встановлення неустойки у розмірі 2000 руб. за невиконання зобов'язання щодо передачі речі ціною в 2000 руб. із звільненням продавця від зобов'язання з передачі речі у разі виплати неустойки. Законом це не забороняється (п. 3 ст. 396 ЦК). Сплата подібної неустойки у всіх випадках звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Якщо неустойка не має характеру відступного, то її виплата тягне інші наслідки.
Сплата неустойки і відшкодування збитків у разі неналежного виконання зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 396 ЦК). Таким чином, за загальним правилом сплата неустойки (за умови відшкодування збитків) у випадках неналежного виконання зобов'язання не надає їй характеру відступного.
Відшкодування збитків у разі невиконання зобов'язання і сплата неустойки за його невиконання звільняють боржника від виконання зобов'язання в натурі, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 2 ст. 396 ЦК). Отже, за загальним правилом сплата неустойки (за умови відшкодування збитків) у випадках невиконання зобов'язання надає їй характер відступного.
1См Іоффе О С Указ соч З 166 У К Райхер доводив, що всяка неустойка має штрафний характер (см Райхер У К Указ соч З 174-185)
|
- 1. Поняття і сутність неустойки
забезпечувальної) ролі неустойки відповідає і її визначення, дане в законі. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання (п. 1 ст. 330 ЦК). З визначення видно, що російське законодавство, як
- 106. Договір як підстава виконання зобов'язань.
Забезпечувальних засобів, які також наділяються в договірну форму. Захисна функція полягає в застосуванні механізму за * Віти порушених прав шляхом примусу до виконання "зобов'язання в натурі, відшкодування збитків і т. п. Стаття 178. Види забезпечення виконання зобов'язань Виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і
- 110. Неустойка, застава, завдаток як способи забезпечення зобов'язань.
забезпечувальну функцію. Завдаток, крім платіжної (завдаток видається в рахунок належних платежів за основним зобов'язанням, тим самим будучи засобом повного або часткового виконання основного зобов'язання), виконує ще дві функції: - удостоверітельную - виконуючи передачею завдатку частину чи все основне зобов'язання, боржник підтверджує його наявність; - забезпечувальну - сума,
- 42. Способи забезпечення кредитних зобов'язань
функція поруки виявляється в тому, що кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання пред'явити свою вимогу як до несправного боржника, так і до поручителя. Вони обидва за загальним правилом несуть солідарну відповідальність у повному обсязі вимоги кредитора, включаючи сплату відсотків, неустойки, судові витрати по стягненню боргу та інші збитки кредитора, викликані
- Порука.
забезпечувального зобов'язання. Обов'язок поручителя відповідати за виконання зобов'язання боржником не означає, що поручитель приймає на себе обов'язок до надання того, до чого зобов'язувався боржник. Він може бути просто не здатний з об'єктивних причин виконати це. Тому поручитель, за загальним правилом, несе обов'язок відшкодувати в грошовій формі невиконане боржником. Саме
- § 1. Загальна характеристика галузі цивільного права. Предмет і метод регулювання
забезпечувальних, процедурних, інформаційних зв'язків в предметі регулювання представляється раціональною. Нині роль процедури у формуванні ряду відносин набуває першорядне значення на товарних і фондових біржах. Ринок цінних паперів взагалі не може існувати без чітких організаційних форм, а вони не можуть зводитися тільки до адміністративних. Характерні властивості
- 3. Обеспечительная функція завдатку
забезпечувальної функції завдатку. У цій якості сам завдаток і його забезпечувальна функція набувають штрафний характер. Тому можна говорити про те, що завдаток, як заздалегідь зафіксована сума, що підлягає втрати при невиконанні зобов'язання, має деякі риси подібності з неустойкою. Подібність завдатку і неустойки проявляється також у тому, що понад втрати суми завдатку сторона,
- 1. Поняття застави
забезпечувальну функцію, тому що майно, за рахунок вартості якого можуть бути задоволені майнові вимоги кредитора, надається кредиторові до настання факту несправності должніка1. З юридичної точки зору реальний кредит при заставі означає встановлення юридичного зв'язку заставодержателя з чужим майном, завдяки якій заставодержатель має юридичну
- 3. судопроізводственних ПРИНЦИПИ АРБІТРАЖНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
забезпечувальних заходів: по-перше, це заходи термінові, по-друге - тимчасові. Тому право відповідача знати про звернення іншої особи із заявою про забезпечення позову і право бути вислуханим у суді і заперечувати проти прийняття таких заходів тимчасово обмежуються. Формальне дотримання принципу змагальності в даному випадку позбавило б сенсу прийняття забезпечувальних заходів, оскільки інформованість
- 1. Поняття судових витрат, державне мито, ціна позову
функцій, встановлених законодавством Російської Федерації, - за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав, за винятком випадків, коли зазначені органи є стороною, не на користь якої відбулося рішення; податкові, фінансові, митні органи та органи з валютного та експортного контролю, виступаючі як позивачів і відповідачів, - за позовами про стягнення податків, зборів, мита та інших
|