| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Винятковий характер правила про зниження неустойки |
||
|
На жаль, на практиці ми нерідко зустрічаємося з повним ігноруванням виняткового характеру такої заходи, як зниження неустойки. Сама конструкція ст. 333 ГК, за словами В.В. Витрянского, хоча і є необхідним елементом громадянського права, але неминуче порушує основоположний цивільно-правовий принцип диспозитивності та автономії волі сторін, а одно часто суперечить процесуальному принципом змагальності сторін "*". Цей чинник зумовлює, що дана міра повинна носити характер винятки з правил і застосовуватися в тих рідкісних, "кричущих" випадках, коли судове невтручання буде явно зневажати справедливість і необгрунтовано порушувати права однієї зі сторін. Даний підхід до ст. 333 ЦК як до виняткової міри, на яку має право розраховувати боржник у випадках явної невідповідності неустойки, є гарантом ефективності самої неустойки як форми договірної відповідальності. Російське право і без того наділило суди правом самостійно знижувати неустойку, причому в будь-якої інстанції, і досить широко тлумачить поняття наслідків порушення договору. Якщо при цьому ще й перетворити саму можливість зниження неустойки в якусь заведену практику, сприйняту судами найчастіше як свій обов'язок, то можна отримати значне зниження ефективності захисту прав кредитора, розмивання переваг самого інституту неустойки і, як наслідок, падіння договірної дисципліни. --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). "*" Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. С. 492. Тому вкрай важливим є дотримання балансу між принципами диспозитивності, автономії волі сторін, ефективності захисту порушених прав, з одного боку, і принципами справедливості та адекватності відповідальності тяжкості порушення - з іншого. Щоб дотримати цей крихкий баланс, суди при постановці питання про можливість зниження неустойки не повинні забувати, що (1) неустойка НЕ аналог збитків і її розмір кредитор не зобов'язаний обгрунтовувати, (2) зниження можливе виключно у випадках явного, кидається в очі невідповідності між розміром неустойки та наслідками порушення, (3) при оцінці пропорційності не можна орієнтуватися виключно на розмір неустойки, а потрібно брати в розрахунок реальні наслідки порушення. Послідовне застосування судами цих критеріїв має дозволити більш чітко відобразити характер механізму зниження неустойки за ст. 333 ГК як міри винятковою. Отграничение правила ст. 333 ГК від суміжних механізмів зниження відповідальності Іноді можна зустріти судовий акт, де суд знизив неустойку за ст. 333 ГК, взявши до уваги ступінь вини боржника в порушенні зобов'язання, важкий фінансовий стан та інші подібні обставини, що стосуються радше до характеристики причин порушення, ніж наслідків оного. Так, в одній справі вказувалося на невиділення державній установі фінансування з бюджету як підстави для застосування ст. 333 ГК "*". Безумовно, такий підхід не можна визнати правильним, так як він призводить до змішання понять. Як роз'яснив ВАС РФ в огляді судової практики застосування ст. 333 ГК, ступінь вини боржника в порушенні (там, де це має юридичне значення) може бути приводом для застосування правил про звільнення від відповідальності за ст. 401 ГК, але ніяк не правила ст. 333 ГК . Аналогічний же підхід відбивається і в багатьох постановах ВАС РФ по конкретних справах . --- "*" Постанова Президії ВАС РФ від 22.10.1996 N 2231/96. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 14.07.97 N 17 "Огляд практики застосування судами ст. 333 ГК РФ" (п. 7). Постанови Президії ВАС РФ від 01.12.1998 N 3069/97; від 15.02.2002 N 3858/01 та ін Як відомо, невинність боржника може враховуватися при залученні до відповідальності виключно у відносинах непідприємницького характеру. При цьому винність презюміруется, а зворотне вправі довести боржник. У відносинах же підприємницьких підставою для звільнення від відповідальності може бути наявність обставин непереборної сили (форс-мажору). У зв'язку з викладеним важливо відзначити, що і наслідки виникнення обставин непереборної сили необхідно настільки ж чітко відрізняти від механізму, закладеного в ст. 333 ГК. Отже, на перший погляд суди в цілому успішно справляються з вирішенням такого роду колізій. Насправді ж, враховуючи ситуацію, практику широкого застосування правила про зниження неустойки без будь-якого серйозного дослідження наслідків і питання пропорційності, можна констатувати, що на практиці в основі рішення про зниження неустойки дуже часто лежать доводи, що стосуються радше до ст. 401 ГК, ніж до ст. 333 ГК. Класичний приклад: державне унітарне підприємство, яке є, як відомо, комерційною організацією, при стягнення з нього заборгованості за відвантажену продукцію намагається знизити розмір неустойки на підставі того, що у нього склалося вкрай важке фінансове становище, наявна картотека на рахунках, воно виконує найважливіші соціальні завдання , не фінансується державою або з інших причин не мало реальної можливості вчасно розплатитися з кредитором. Зустрічається також зниження судом неустойки на підставі тривалості періоду прострочення. Мовляв, не пред'являючи позову до суду про стягнення боргу протягом довгого періоду часу, кредитор сам сприяв збільшенню своїх збитків і необгрунтованого збільшення обсягу нараховуються санкцій "*". У цьому зв'язку зазначимо таке. По-перше, відповідно до позиції ВАС РФ дії кредитора, що сприяли збільшенню розміру відповідальності, не можуть служити підставою для застосування ст. 333 ГК: для цього випадку є спеціальна ст. 404 ГК "Вина кредитора" (див. п. 6 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 14.07.97 N 17). Нагадаємо, що згідно ст. 404 ГК, коли є обопільна вина кредитора і боржника, кредитор своїми діями сам сприяв збільшенню своїх збитків або не вжив заходів щодо їх мінімізації, суд повинен пропорційно знизити відповідальність боржника. --- "*" Постанови ФАС Московського округу від 11.09.2002 N КГ-А40/5926-02; від 24.12.2001 N КГ-А40/7578-01; Постанова Президії ВАС РФ від 19.05.1998 N 7770/97 та ін Говорячи про ст. 404 ГК, слід зауважити, що не можна повною мірою погодитися з думкою, кілька разів відбитим в окремих постановах Президії ВАС РФ "*", про те, що невчинення кредитором протягом довгого часу активних дій, спрямованих на судове стягнення боргу (пред'явлення позову в суд), може бути розцінено як вина кредитора в порядку ст. 404 ЦК та використано боржником проти кредитора в процесі. Слід врахувати, що пред'явлення позову не є обов'язковою умовою для погашення боргу: зобов'язання як було до винесення рішення, так і залишилося. Пред'явлення або непред'явлення позову є процесуальним правом кредитора, який вільний ним скористатися на власний розсуд або застосувати іншу тактику щодо боржника (увійти в становище боржника і де-факто надати йому відстрочку, спробувати поступитися права вимоги по даній заборгованості або відкласти збудження процесу з інших причин). "Покарання" кредитора за те, що він не почав негайно судитися, а намагався залагодити питання мирним шляхом, йшов назустріч боржнику і сподівався на те, що боржник виправить своє фінансове становище і розплатиться, бачиться нам в даному випадку необгрунтованим. Навпаки, тривалість порушення зобов'язання може бути розцінена як фактор, що збільшують провину. --- "*" Див, напр.: Постанови Президії ВАС РФ від 15.06.1999 N 6308/98; від 01.07.1997 N 1451/97. Зворотній позиція відображена в Постанові Президії ВАС РФ від 20.06.2000 N 1569/00. Якщо ж дії кредитора, дійсно, підпадають під регулювання ст. 404 ГК, то відповідальність може бути знижена судом саме з посиланням на дану статтю. Хоча в принципі в практичному плані нічого "кримінального" в спільному застосуванні ст. ст. 333 і 404 ГК у випадках, коли кредитор насправді сприяв збільшенню своїх збитків, ми не бачимо. Зниження гіпотетично підлягають стягненню з боржника збитків не може не позначитися на питанні пропорційності неустойки. Наведемо приклад. Покупцеві А, відплатити товар, постачальник Б заявив про неможливість відвантажити товар з причини його загибелі і запропонував повернути передоплату. Знаючи про це, покупець А уклав договір на перепродаж цього товару компанії В. Не отримавши від покупця А товар, компанія У стягнула з покупця А неустойку і збитки. Покупець А пред'явив ці суми постачальнику Б в якості своїх збитків від порушення. У даному прикладі суду слід застосувати ст. 404 ГК і знизити обсяг відповідальності постачальника, так як перепродавец, укладаючи договір на перепродаж товару, який постачальник йому поставити не може, своїми діями сприяв збільшенню своїх збитків або, принаймні, не вжив необхідних дій для мінімізації своїх втрат. У цій ситуації, якщо покупець пред'явить постачальнику неустойку, а не збитки, то у суду будуть усі підстави для зниження і даної міри, в силу того, що вона (1) є такою ж мірою відповідальності, як і збитки, і на неї в тій ж мірою поширюється ст. 404 ГК, (2) зниження обсягу збитків кредитора, доступних для стягнення, призводить і до виникнення ситуації нерозмірності неустойки, а відповідно відкриває дорогу і для застосування ст. 333 ГК. І проте, незважаючи на, здавалося б, чітку аргументацію, наведену вище, вважаємо за доцільне зазначити, що в певних випадках зниження неустойки чи збитків за ст. 404 ГК можливе з причини довгого непред'явлення позову до суду. --- "*" Див: Карапет А.Г. Позов про присудження до виконання зобов'язання в натурі. С. 117; Гришин Д. Теоретичні та практичні аспекти виконання зобов'язань в натурі / / ЕЖ-Юрист. 2001. N 32. С. 12. Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale / / Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 401. Наприклад, якщо буде встановлено, що боржник пропонував кредитору розірвати договір і був готовий повернути передоплату, пояснюючи, чому він не може виконати його, а кредитор, незважаючи на це, не приймав відмову, продовжував наполягати на виконанні і в той же час не заявляв відповідних вимог до суду, то такі дії, якщо вони мали місце протягом значного проміжку часу, повинні послужити підставою для відмови в позові про виконання в натурі. У такому випадку покупець буде обмежений правом стягнути назад передоплату і вимагати компенсації збитків. Якщо ж в описаній ситуації боржник, отримавши передоплату, запевняв кредитора, що обов'язково виконає договір, відтягував час, користуючись грошовими коштами, отриманими від кредитора, і не заявляв однозначно про відмову від договору, то пред'явлений кредитором, у якого в кінці кінців скінчилося терпіння, позов про виконання в натурі не може бути відхилений через прострочення розумного строку для пред'явлення такого позову. На наш погляд, якщо суд відмовляє кредитору в примусовій реалізації в суді його права на виконання в натурі з причини того, що, по суті, визнає бездіяльність кредитора проявом недобросовісності, то цей фактор просто не може не торкнутися обсягу відповідальності боржника. У даному випадку буде цілком можливо застосувати ст. 404 ГК, розглянувши бездіяльність кредитора як фактор, що збільшує негативні наслідки від порушення, а так само як неприйняття кредитором розумних дій з мінімізації таких наслідків. Отже, відкриється можливість знижувати відповідальність, у тому числі і неустойку. Як вже говорилося, якщо суд вважатиме розмір неустойки (з урахуванням тривалості непред'явлення позову та відмови у праві на примусове виконання в натурі) надмірним, не буде помилкою послатися на спільне застосування ст. ст. 404 і 333 ЦК. Наведемо приклад. Підрядник зобов'язався звести замовнику гараж. Замовник повністю авансував роботи, але підрядник відмовився від будівлі гаража, пояснивши це арештом його будівельного устаткування і техніки за вимогою третіх осіб, і запропонував повернути передоплату і розірвати договір. Замовник відмовився і наполягав на виконанні договору в натурі, правда не пред'являючи відповідного позову до суду. По закінченні двох з половиною років замовник вирішив таки звернутися до суду з позовом про присудження підрядника до виконання зобов'язання в натурі. Суд відмовляє в такому позові, пославшись на те, що позов заявлений хоч і в межах терміну давності, але з урахуванням конкретних обставин справи за межами розумного строку для реалізації такого позову в суді. У такій ситуації заявлена замовником до стягнення неустойка в розмірі 50% річних від вартості робіт може бути понижена унаслідок того, що пред'являється замовником як обгрунтування пропорційності неустойки приблизний розрахунок збитків та інших негативних наслідків порушення повинен бути судом "урізаний" за ст. 404 ГК. У даній ситуації цілком розумним було б зменшення неустойки до рівня середніх ставок банківського відсотка по короткострокових кредитах.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Винятковий характер правила про зниження неустойки" |
||
|
||