Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Вексельне право / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоЦивільне право Росії → 
« Попередня Наступна »
Карапет А.Г.. Неустойки ЯК ЗАСІБ ЗАХИСТУ ПРАВ КРЕДИТОРА. У російських і зарубіжних ПРАВІ, 2005 - перейти до змісту підручника

Грошовий характер неустойки

Специфічною рисою російського цивільного права є те, що неустойка може виражатися виключно у вигляді грошової суми (п. 1 ст. 330 ЦК). Як вже зазначалося, в більшості зарубіжних правових систем допускається і негрошова форма неустойки. Крім того, можливість встановлення негрошовій неустойки була передбачена і в ГК 1922

Виникає питання про адекватність включення в сучасне законодавство такого обмежувального підходу до предмета неустойки. Ряд авторів виступає проти цього обмеження. Так, А.В. Латинці приходить до висновку про можливість використання іншого майнового надання у якості неустойки, правда, свій висновок він засновує на тому, що така можливість слід прямо з ГК, який не забороняє встановлення негрошовій неустойки. Як вже говорилося, нинішній ЦК чітко передбачає, що під неустойкою розуміється визначена законом або договором грошова сума. Ставити під сумнів цілком очевидний підхід законодавця немає ніяких підстав. Причини ж, що лежать в основі обраного рішення, цілком очевидні. Законодавець врахував, що навіть у тих країнах, де неустойка дозволяется і в негрошовому вигляді, на практиці таке дозвіл є рідкістю. Та й в СРСР у період дії ЦК 1922 р., що допускав негрошову неустойку, практика не сприйняла надане законом право; за словами Граве, йому не вдалося знайти жодного випадку у судовій або арбітражній практиці, коли б неустойка була виражена у вигляді іншої майнової цінності . Але незатребуваність на практиці навряд чи варто визнати достатньою причиною для введення обмеження на свободу договору та заборони на встановлення такого виду неустойки. Тому важливо вирішити питання про те, чи є інші причини для даного обмеження. Від відповіді на нього повинна залежати і загальна оцінка адекватності обраного законодавцем обмежувального підходу.

На нашу думку, законодавець абсолютно правильно ввів зазначене обмеження, так як застосування на практиці негрошовій неустойки породжує стільки проблем і складнощів, що цілком виправдано попередити сторони від включення в договір нерозумного і скрутного з точки зору застосування умови .

Взяти хоча б правило про можливість зниження надмірної неустойки: як воно може застосовуватися, якщо неустойка виражена у вигляді певного товару? Чи повинен суд зменшувати кількість товару? А як бути, якщо це не товар, а індивідуально-визначена неподільна річ - як можна зменшити таку неустойку? Інша проблема: яким чином буде застосовуватися правило про стягнення додаткових збитків? Адже абсолютно очевидні складнощі при розрахунку збитків, що перевищують розмір неустойки, так як неустойка виражена у вигляді речі або речей. Що вже говорити про те, що сформована судова практика Росії, що йде в цілому в руслі загальних тенденцій сучасного цивільного права, вкрай в рідкісних випадках допускає задоволення позову про присудження до виконання негрошового зобов'язання в натурі. Так, відповідно до цілого ряду постанов Президії ВАС РФ для того, щоб виграти справу про присудження майна в натурі, кредитору потрібно довести наявність необхідного товару у відповідача на момент розгляду справи в суді, що, як правило, зробити вкрай важко "*". У цих умовах сама можливість стягнення такого роду неустойки, подразумевающая необхідність винесення рішення про передачу майна в натурі, ставиться під сумнів. Таким чином, включення в договір товарної неустойки закладає передумови для виникнення серйозних складнощів для кредитора, застосуй він скористатися даною мірою, і для суду, в якому розглядатиметься спір. Визнаючи загальну диспозитивную спрямованість цивільного законодавства та принцип свободи договору, ми не повинні забувати, що у закону є й інші цілі: обмеження включення в договір нерозумних і неадекватних умов, запобігання помилок, захист слабкої сторони від можливих зловживань і огорожу судочинства від зайвих і непотрібних ускладнень . Враховуючи все вище позначене, слід підтримати вітчизняного законодавця, який передбачив можливість встановлення тільки грошової неустойки.

---

"*" Детальніше див: Карапет А.Г. Позов про присудження до виконання зобов'язання в натурі. М., 2003.

Сказане аж ніяк не означає, що умова договору про обов'язок боржника передати якесь майно або вчинити інше не грошове надання у випадку порушення ним договору має визнаватися недійсним. У силу принципу свободи договору такі застереження слід вважати допустимими, як передбачають цивільно-правовий інститут особливого роду, до якого можливе застосовувати деякі правила про неустойку за аналогією. Але в цьому випадку виникає питання: який сенс відкидати можливість негрошовій неустойки, щоб потім визнати, що в принципі такого роду інститут, хоча і формально неустойкою називатися не може, але має повне право на існування одночасно з можливістю застосування правил про неустойку за аналогією? Чи не розумніше услід за багатьма західними країнами визнати, що неустойка можлива і не в грошовій формі? З даного питання слід зауважити наступне. По-перше, формально-юридично виключно грошовий характер цивільно-правового інституту неустойки слід безпосередньо з тексту ЦК, який з даного питання цілком однозначний. По-друге, провозглашаемая обов'язковість грошового вираження неустойки на практиці відіграє певну виховну роль, оскільки орієнтує сторони на вибір найбільш зручного і адекватного предмета для застереження про неустойку, запобігаючи тим самим виникнення проблем і труднощів, як для суду, так і для сторін, при реалізації даного договірного умови.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Грошовий характер неустойки "
  1. № 25. Віді неустойки.
    Визначи законом або договором грошова сума, якові боржник винен Сплатити кредіторові в разі невиконання або неналежного Виконання свого зобов'язання. Різновідамі неустойки є штраф и пеня. Штраф візначається у твердій сумі або у вігляді відсотка до суми невиконання зобов'язання и стягується одноразово. Пеня встановлюється на випадок прострочки и обраховується у відсотковому відношенні за КОЖЕН
  2. № 83. Поняття неустойки та ее значення.
    Визначи законом або договором грошова сума, якові боржник винен Сплатити кредіторові в разі невиконання або неналежного Виконання свого зобов'язання. Різновідамі неустойки є штраф и пеня. Штраф візначається у твердій сумі або у вігляді відсотка до суми невиконання зобов'язання и стягується одноразово. Пеня встановлюється на випадок прострочки и обраховується у відсотковому відношенні за КОЖЕН
  3. Неустойка
    Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові в разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання. Пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов'язання за кожен день Прострочення Виконання. Зауважімо, что
  4. Неустойка
    Неустойка (штраф, пеня) - грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові в разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання. Пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов'язання за кожен день Прострочення Виконання. Зауважімо, что
  5. Неустойка та ее види
    Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором (грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Неустойка - найбільш поширений спосіб забезпечення виконання зобов'язань, що виникають між юридичними особами Цивільне право розрізняє 3 форми неустойки:
  6. Карапет А.Г.. неустойку ЯК ЗАСІБ ЗАХИСТУ ПРАВ КРЕДИТОРА. в російських і зарубіжних ПРАВІ , 2006

  7. Тема 5Господарські зобов'язання
    Поняття господарських зобов'язань. Характеристика договірніх и позадоговірних зобов'язань. Виникнення господарських зо-бов'язань. Основні та додаткові (акцесорні) зобов'язання. Забезпечення Виконання господарських зобов'язань як додаткова га-рантія належноє Виконання зобов'язань. Правова характеристика неустойки, змусивши, завдатку, поруки, Гарантії та прітрімання. Характеристика Видів
  8. 1 . Поняття і сутність неустойки
    Незважаючи на те, що неустойка є однією з форм санкцій у зобов'язанні, тобто невід'ємним елементом самого зобов'язання, в російському законодавстві та юридичній літературі її традиційно розглядають як способу забезпечення виконання зобов'язання. Обеспечительная функція неустойки бачиться в тому, що вона є додатковою санкцією за невиконання або неналежне
  9. 9. Неустойка.
    Неустойка (штраф, пеня) Відповідно до ст .549 ЦК - це грошова сума або Інше майно, Які боржник винен Передат кредіторові у разі Порушення боржником зобов'язання. Штраф - це неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми невиконання або неналежно Виконання зобов'язання, пеня - неустойка, что обчіслюється у відсотках від суми несвоєчасно Виконання копійчаного зобов'язання за кожен день
  10. 2. Розмір цивільно-правової відповідальності
    Цивільно-правова відповідальність заснована на принципі повноти відшкодування заподіяної шкоди або збитків . Це означає, що особа, яка завдала шкоди або збитки, за загальним правилом має відшкодувати їх у повному обсязі, включаючи як реальний збиток, так і неодержані доходи (п. 2 ст. 393, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ЦК) , а у встановлених законом випадках-та моральну шкоду. Даний принцип випливає з