|
Встановлення владної монополії компартії позначило проблему зміни еліт усіх рівнів, надаючи історичний шанс зміни суспільного статусу насамперед тим, хто традиційно займав нижні щаблі соціальної драбини. Цей "громадський аванс" об'єктивно посилював ліворадикальні настрої частини суспільства, полегшуючи тим самим сприйняття в Болгарії радянської моделі. Проблема нових "носіїв влади", яким належало управляти в умовах, коли в силу як об'єктивних, так і суб'єктивних факторів була серйозно порушена або перервана кадрова наступність і народ, тобто в першу чергу безвладні перш соціальні верстви, отримав доступ до управління країною, швидко висунулася в країні в число найбільш актуальних і політично гострих. Нова кадрова ситуація в Болгарії з'явилася значною мірою підсумком "наказательной" акції, коли, як показано в попередньому нарисі, відбулося фактично повне відсторонення яка правила у воєнні роки верхівки не тільки від управління, але і від участі в суспільному житті. При цьому таке відсторонення могло означати і фізичне знищення. Народні суди, безсумнівно, вийшли у своїй діяльності за межі спочатку позначеної завдання, поклавши початок першій фазі зміни кадрів у країні. Іншим важливим компонентом "наказательной" акції в Болгарії стали адміністративні чистки, офіційно що здійснювалися також в рамках процесу дефашізаціі. Це явище отримало пряму підтримку СКК, що виконувала аж до підписання Мирного договору в Парижі 10 лютого 1947 важливі функції нагляду. Адміністративні чистки в Болгарії розгорнулися паралельно діяльності народних судів. Вони торкнулися, крім центральних, обласні, околійскіе та місцеві органи державного управління. Особливу увагу було приділено силовим структурам. Усього за кілька днів після 9 вересня 1944 тільки з органів міністерства внутрішніх справ, керованого комуністом А. Югов, були звільнені 30 тис. службовців. На основі постанови Ради міністрів від 10 вересня 1944 р. в базі партизанських загонів почалося формування народної гвардії і народної міліції. Прерогативою останньої були всі питання, пов'язані з внутрішньою безпекою країни. До літа 1945 р. в Болгарії налічувалося близько 10-15 тис. міліціонеров1, значне число яких зосереджувалося в столиці та інших великих містах. Не без підстави опозиційна преса констатувала різке збільшення числа озброєних людей на вулицях Софії. «До фашистського режиму, - писала газета соціал-демократів" Вільний народ ", - на софійських перехрестях стояло по одному поліцейському. Тепер їх звичайно по два, а в деякі години і по одному на кожному розі. Кооператив міліціонерів у Софії налічує більше 10 тис. членів. Хіба в поліцейщини полягає нова демократична Болгарія? »2 Чистки і кадрові зміни торкнулися і юридичні структури. Наприкінці вересня 1944 р. з 618 юристів і правознавців в апараті органів юстиції було звільнено 77, що склало 12,4%. До середини лютого 1945 було змінено більше 25% суддівського персоналу. В цілому органи юстиції виявилися сформованими на однопартійної основі. У них працювали тільки члени компартії, що стало прямим порушенням коаліційної принципу здійснення влади. У віданні МВС знаходилися і органи місцевого управління. Це значною мірою сприяло переважанню в них комуністів. Так, до весни 1945 р. членами БРП (к) були більше 75% керівників околійскіх управлінь та міських кметів (старост), понад 84% сільських кметів (і це за неповними даними) і більше 76% їх заступників. І тільки стосовно обласних директорів статистика не була настільки переважної: з 9 директорів 3 були комуністами (33,3%), 3 - членами БЗНС, 2 - "звенарямі" і 1 - соціал-демократом3. В економічних міністерствах, очолюваних "земледельцамі1 'і соціал-демократами, зміна кадрів йшла повільніше і не набула такого радикального характеру, як у структурах, керованих комуністами. У надходили до Москви інформаційних матеріалах радянських представників у Болгарії відзначалася, зокрема, неблагополучна схттуація в міністерствах фінансів (міністр - "незалежний" П. Стоянов) і закордонних справ (міністр - "звенарь" П. Стайнов), де нібито спостерігалася значна засміченість апарату "профашистськими елементами" 4. Великими труднощами супроводжувалися чистки на місцях. 3 листопада 1944 секретар обкому профспілок Пловдивської області балканджіїв в бесіді з заступником політрадник СКК К.Д. Ле-Вичкіна повідомив, що "чистка адміністративного апарату від фашистських елементів йде слабо, особливо у військових установах і на підприємствах, де майже цілком збереглася стара фашистське керівництво ... Керівники цих підприємств перекидаються з одного підприємства на інше. Незважаючи на вимоги рабо чих, Військове міністерство не очищає адміністративний апарат від фашистів. Старе керівництво саботує військове виробництво під виглядом труднощів і браку сировини ". Балканджіїв підкреслив і таку особливість ситуації: підприємці спираються на старі закони, а профспілки - на нову владу, яка ще не видала закони про працю. Конфліктні питання між підприємцями і робітниками вирішуються за допомогою міліції, що з членів компартії і партизан 5. Оволодіння адміністративними органами і "кадрова революція" стали важливими віхами в процесі зміни політичної еліти та створення нового соціального прошарку управлінців, якій належало зіграти в майбутньому важливу роль. З перших кроків у цьому напрямку в Болгарії антифашистська складова переплелася з класово-політичними цілями. Значення зміни кадрів різко зросла в момент переходу від воєнного часу до мирних буднях, вимагали рутинної роботи, не можливою без професійних знань і навичок, а також досвіду в різних сферах управління. Як і при всякій радикальної акції, на передній план висувалися люди, що проявили себе в "боротьбі", але вельми далекі від керуючих сфер. Влада виявилася перед вибором: чому віддати перевагу - професіоналізму або політичній кон'юнктурі. Реалізовувати в країні тактика "демократичного блоку" була покликана закріпити співпрацю різних політичних сил і їх конкретних представників у структурах влади на основі компромісу. Але компроміс цей носив тимчасовий характер, як тимчасовим виявилося і перевага, що віддається спочатку критерієм професіоналізму. Для комуністів такий підхід означав масу проблем. 10 лютого 1945 керівник Дирекції радіомовлення Болгарії письменник-комуніст О. Василів писав Г. Димитрова: країна "стоїть перед необхідністю перебудувати своє життя у всіх областях. Якби це перебудова було чисто радянським, то нам було б у багато разів легше, так як ми сприйняли б вироблені вже Радянським Союзом форми роботи, використовували б, так сказати, готовий колосальний суспільний і державний досвід ... Сьогоднішня міжнародна обстановка, однак, не дозволяє, щоб процес нашого перебудови пішов найлегшим шляхом. Перевлаштування має здійснитися на більш невизначеною, більш безглуздою, проміжної основі демократизму, при цьому і реформи будуть такі ж середні, проміжні і з не дуже яскраво окресленими формами, А якраз для таких перетворень відсутні і приклад, і досвід, і підготовлені кадри. Тому і тягар відповідальності осіб - партійних і працюють у державному будівництві - ще більше. Саме це положення вимагає надзвичайної пильності, обережності, конкретного підходу і великої напруги "6. Але вже менше ніж через рік в Болгарії стали проявлятися нові тенденції у підході до кадрової проблеми. На IX пленумі ЦК БРП (к) грудні 1945 р. прозвучали голоси про необхідність чищення держапарату і від опозиціонерів, про витіснення партнерів по ОФ з керівних постів. У міру просування компартії до монополії влади в країні акцент на заміну старих кадрів виключно комуністами посилився. Прискорювачем цього процесу став Комінформ, націлив партійні керівництва на відмову від коаліційної способу здійснення влади і оволодіння всіма командними висотами. У жовтні 1947 р. на пленумі ЦК БРШк), що став помітною віхою в процесі сталінізацні партії, було гостро поставлено питання про чищення міністерств закордонних справ, землеробства, благоустрою, торгівлі, а також силових структур. Цей перелік зрозумілий: зазначені міністерства здебільшого очолювалися не комуніст, а їх партнерами по коаліції, зміцнення ж за допомогою чисток силових структур, в яких домінували члени БРП (к), розглядалося як запорука забезпечення стабільності режиму в цілому. Примітно, що об'єктом чисток в цей час повинні були стати вже не просто "чужі", але і "що коливаються" елементи. На пленумі констатировалась гостра потреба в нових кадрах, а деякими делегатами були запропоновані і конкретні способи вирішення кадрового питання. Так, міністр зовнішньої торгівлі К. Добрев говорив про намір спертися в роботі свого відомства на "молодих, відданих людей, нехай і не особливо підготовлених ..." 7 Фактично визначився головний критерій підходу до кадрів: "наш" або "чужий", причому поняття чужий включало в себе вже не тільки відкритих ворогів, а й інакомислячих. Сформульована на пленумі В. Червенкова завдання "провести рішучу перебудову державного апарату, всієї державної організації, усуваючи буржуазно-демократичні пережитки минулого", переслідувала, за словами промовця, мета створити "дійсно новий тип державної організації" як ефективний інструмент переходу країни до соціалізму. На керівні посади випливало висувати "віддані", або, за термінологією тих років, "здорові кадри", Болгарська дослідниця І. Баєва зазначила, що на практиці зворотним боком "здоров'я" кадрів, як правило, була відсутність у них професійних навичок і потрібної підготовки . Це в свою чергу неминуче вело до масового осідання у владних структурах беззаперечних виконавців чужих решеній8. При новому підході до вирішення кадрових питань серйозною перешкодою ставав освітній ценз. Для її усунення в 1948 р. був сформульований принцип: при висуванні кадрів сліду-ег в першу чергу враховувати їх минуле (на 9 вересня 1944 р) Освіта'' висуванця "відходило, таким чином, на торою план. Проте питання про ценз зумовив необхідне: '], "наведення порядку" в гімназіях та університеті. Починаючи з осені 1948 р по політичним і соціальним мотивами тільки зі столичного університету були видалені більше 2600 (за іншими відомостями 4000) учнів, що становило від 20 до 30% від загального числа студентів в країні. За оцінками партійного керівництва, невідкладних заходів вимагало і стан викладацького персонала9. Створювалося різними, значною мірою і силовими, методами управленчсско-адміністративне "поле" поступово заповнювався новими функціонерами, що сприйняли комуністичну ідею і політику ЬРП (к). Комуністична партія неухильно ставала основним і практично єдиним джерелом керівних кадрів. Резонно при цьому задатися питанням, наскільки відповідала БРП {к) ролі лідера болгарського суспільства, готового взяти на свої плечі всі тяготи управління країною, її економікою, фінансами, соціальної та культурної сферою? На етапі боротьби за владну монополію компартія, як вказувалося в попередньому нарисі, стрімко перетворилася на масову Зовні даний процес виглядав стихійним, але за цим стояло чітке розуміння партійним керівництвом необхідності подібної "массовізаціі", покликаної продемонструвати укорінення компартії в суспільстві і право на керування ним Масовість партії народжувала багато проблем, у тому числі регулювання чисельності та соціального складу, "якість" партійних рядів і пр. політологом давно помічено, що в компартіях питання якості в кінцевому рахунку завжди превалював над питанням кількості, вимагаючи контролю за вступом в партію і систематичної чищення рядов10. Основною соціальною опорою партії вважався в першу чергу робітничий клас. В силу цього робочі займали в БРП (к) привілейоване становище порівняно з іншими соціальними категоріями. Думка робітничого класу було більш важливо для керівництва при оцінці реакції членської маси на заходи влади, допускалася і більше гостра критика керівництва робітниками. Крім того, і це головне, в період формування владних структур робочий клас розглядався як природний резерв нових кадрів, як надійна гарантія недопущення в майбутньому бюрократизації управління На V з'їзді партії в грудні 1948 р. були оголошені відомості про її чисельній і соціальному складі. З членської маси в 464 тис. чоловік 26,5% (122 896) припадало на частку робітників, 44,74% (207 490) - трудящих селян, 16,28% (75 501)-службовців, 12,48% (57 895) - ремісників, учнів, домогосподарок і пр. Партія налічувала 8053 первинні партійні організації, у тому числі 4900 сільських територіальних, 209 - в ТКЗХ, 16 - в МТС, 13 - в ГЗХ (державних землеробських господарствах), 878 міських територіальних, 854 - на підприємствах, 811 - в установах, 91 - у навчальних закладах, 89 - у трудових виробничо-ремісничих кооперативних організаціях, 120 - на транспорті, 49 - на шахтах, 23 - на будівельних об'єктах. Таким чином, низова організаційна мережа партії охоплювала практично всі категорії населення. За віковим складом члени партії ділилися таким чином; до 20 років - 1%; 20-30 років - 25%; 30-40 років - 39%; 40-50 років - 25%; 50-60 років - 8%; понад 60 років - 2%. Основна питома вага, отже, доводився на категорію від 20 до 50 років, причому всередині цієї групи, безумовно, лідирувала прошарок 30-40-років-них (39%). Дуже показові дані про освітній рівень чле ^ нов партії. З матеріалів, підготовлених до з'їзду, випливало, що більше половини (52%) комуністів були неписьменними (7%) або мали початкову освіту (45%). Семирічне освіту малося у 30% членів партії, неповну середню - у 6%, середня - у 7%, менше 5% становили партійці з незакінченою вищою (2%) і вищою (2,5%) образованіем11, У звітній доповіді з'їзду Г. Димитров підкреслив, що подальший чисельний зростання партії небажаний: "... можна безумовно сказати, що 500 000 членів партії - цифра, яку ледве Чи потрібно буде в майбутньому перевищити для того, щоб партія могла грати свою керівну роль ... "Відразу виникає питання: звідки така цифра? Чи піддається обгрунтуванню та конкретизації залежність між чисельністю партії та її здатністю до лідерства? Або наявності догматизм мислення комуністичного лідера? По-іншому оцінювався соціальний склад. Димитров був категоричний: "Можливі й бажані значні поліпшення". Ці поліпшення він безпосередньо пов'язував з необхідністю збільшення питомої ваги робітників до 30-35%, причому головним чином за рахунок промислових та будівельних робітників. Іншими словами, число робочих повинно було досягти 150-175 тис. чоловік. Кількість селян-комуністів, за оцінкою Димитрова, можна було вже на тому етапі вважати задовільним. Поліпшення соціального складу, підвищення марксистсько-ленінської підготовки та активності комуністів визначилися як найбільш важливі завдання партійного будівництва в цей
Наприклад, до категорії Б номенклатури секретаріату ЦК було віднесено приблизно 64 посади (158 осіб). По лінії МВС (номенклатура ПБ і секретаріату ЦК, категорія В) встановлювалися відповідно 5 і 18 номенклатурних посад (19 і 70 осіб) і пр. У цілому, за неповними даними, номенклатура ЦК (ПБ і секретаріату) налічувала близько 2300 чоловік (відповідно більш 620 і близько 1650 чоловік) 28. Поява і "совершенст вованіе" надалі номенклатурних списків, що йшло по лінії їх розширення, свідчили про те, що процес зрощування партійного і державного апарату повністю завершився: партія розпоряджалася тепер не тільки власними кадрами, але і державними посадами. Відтепер існував особливий шар керівників, що входив в жорстку закриту систему. Належність до цієї системи, швидко набирала характер клану, народжувала у вчорашнього скромного партійця відчуття винятковості, переваги перед своїм товаришем по партії, "Номенклатурний працівник, - писав досліджував радянську номенклатуру А.М Некрич, - в якомусь сенсі стояв вище, ніж просто комуніст "24. Разом з тим на новому етапі, коли змінилася атмосфера в суспільстві і партії, висуванці, які піднялися на хвилі репресій, в значній мірі втратили" революційне особа ", стали сервільність, і, як зазначалося у вітчизняній літературі," безхребетність ". Важливою віхою в процесі зрощування партійного і державного апарату стало оформлення вождистського принципу здійснення влади. На механізм цієї процедури вказував у свій час Г. Димитров, повідомляючи з Москви свої міркування з приводу кандидатури Тр. Костова на пост політичного секретаря ЦК: "Якщо перший секретар достатньо працездатний і має всі інші необхідні партійні та ділові якості, але йому бракує популярності і авторитету, це не велика біда. Його ім'я слід лише розумно і тактовно популяризувати в партії та суспільстві. Ми повинні вирішувати подібні питання в інтересах партії по-більшовицькому, а не керуватися міркуваннями особистого престижу або будь-якими ще сторонніми міркуваннями "30. Іншими словами, в Болгарії, як і в інших країнах радянського блоку, фігура вождя не була простою продуктом якоїсь сприятливої політичної середовища. Її зрощували і дбайливо пестували, широко використовуючи в цих цілях всі засоби пропаганди. Документи підтверджують, що процес цей ішов під контролем і за активної ролі Москви. 30 січня 1950, через тиждень після смерті В. Коларова, пленум ЦК БКП прийняв рішення запропонувати на затвердження парламенту кандидатуру В. Червенкова на пост голови Ради міністрів. Враховуючи важливість питання, у відсутніх на пленумі членів і кандидатів в члени ЦК було запитано їх думку в письмовому вигляді. Отримані відповіді продемонстрували повну одностайність: рішення ПБ проголошувалося "єдино правиль-ним" 31. Але мало хто знав, що пленуму передував обмін шифр-телеграмами між Софією і Москвою. 29 січня 1950 Червенков повідомив Сталіну про висунення його кандидатури на пост глави кабінету і запросив думку радянського керівника на цей рахунок. Наступного дня, 30 січня, "Філіппов" (Сталін) відповідної шіфртелеграмми дав згоду. Очоливши уряд, Червенков незабаром прийняв на себе керівництво Вітчизняним фронтом. І, нарешті, в листопаді 1950 після офіційного відновлення в партії поста генерального секретаря32 Червенков зайняв і цю посаду. З цього приводу Софія також попередньо запитала думку Москви. 5 листопада 1950 голова Зовнішньополітичної комісії ЦК ВКП (б) В.Г. Григорьян повідомив про це Сталіну. Одночасно болгарська сторона запросила згоду радянського керівництва щодо кандидатури члена ЦК БКП Г, Чанкова на пост заступника голови Ради міністров33. "Добро" з Москви було отримано. Згодом звернення до Сталіна як до вищої інстанції з усіх основних питань, включаючи кадрові, стали найважливішим елементом в методах управління Червенкова. Одночасно при вирішенні окремих кадрових питань практикувалося залучення радянських представників у Софії в якості радників або, щонайменше, свідків відбувалися переміщень. Так, наприклад, посол СРСР у Болгарії М.Ф. Бодров був запрошений на закрите засідання ЦК БКП в травні 1950 р., де розглядалося питання про перестановки в Раді міністров3 * 1. Дані факти аж ніяк не слід розцінювати як болгарську специфіку. Прагнення заручитися думкою, згодою, підтримкою радянської сторони і, по можливості, особисто Сталіна демонстрували практично всі без винятку комуністичні лідери країн східного блоку. Як показують документи про зустрічі і бесідах радянських керівників і насамперед Сталіна з національними комуністами, останні нерідко відчували сильне емоційне потрясіння від відвідин Москви. Не випадково російський історик В.К. Волков порівняв зустрічі Сталіна з лідерами східноєвропейських компартій і країн з "паломництвами віруючих до святих місць". "Кремлівський оракул, - пише він, - мав своєрідним даром впливу на своїх співрозмовників, містифікуючи їх своєю увагою, простотою поведінки, політичним досвідом ... Це акторська майстерність накладалося на його величезну владу, і даються їм інструкції він умів піднести у вигляді порад, народжених як би в ході спільного спілкування "35. Насадження культу особи В. Червенкова проходило за схемою, добре відомою з нашої вітчизняної історії. Для демонстрації своєї компетентності Червенков почав постійно виступати з доповідями, статтями та за прикладом І. Сталіна роз'ясненнями у вигляді відповідей на "листи трудящих" по самому широкому колу питань суспільного життя і соціалістичного будівництва. На сторінках теоретичного органу БКП журналу "Ново време" починаючи з 1951 р. були опубліковані "Відповідь тов. Странському "," Відповідь тов. Т. Павлову "," Відкритий лист тов. Піронкову "," [Відповідь] товаришеві Делі Іорданову "та ін Природно, тут же знайшлися і" тлумачі "подібної" листування ": у 11-му номері журналу за 1951 р., наприклад, була поміщена стаття К. Добрева" Значення листів товариша В. Червенкова тов. Павлову і Странському для розвитку нашої науки ". Швидко стало практикою, коли "вчителю і другові болгарського народу" рапортували трудівники, звітуючи про свої досягнення. У вересні 1950 урочисто було відзначено 50-річчя Червенкова. За рішенням Політбюро ЦК БКП ім'я болгарського лідера отримали, зокрема, V район Софії, авторемонтний завод і столична медична академія. У літературі ювілей Червенкова вважається формальною крапкою відліку його культу, проте сам Червенков згодом самокритично стверджував, що останній виник раніше - в 1949 р. 16 листопада 1950 постановою ПБ № 413 процес присвоєння імені Червенкова містам, селам, підприємствам і пр. був упорядкований Носити це ім'я могли лише "добре вивчені і відповідні об'єкти", що були прикладом для остальних36. Стосовно об'єктів національного значення відповідні рішення приймалися тільки ГІБ. У місцевому масштабі цим правом наділялися околійскіе комітети партії і Народні Поради, але рішення в обов'язковому порядку затверджувалися головою президії Народних зборів. Радянська сторона фіксувала прояви культу особи Червенкова, однак, зі зрозумілих причин, питання про них висвітлювався в партійних документах, призначених суто "для внутрішнього користування" і, за нашими відомостями, вже після смерті Сталіна. Так, в грудні 1953 р. відбувся у зв'язку з майбутнім візитом Червенкова в Москву у Відділі ЦК КПРС із зв'язків з іноземними компартіями була підготовлена докладна записка про становище в Болгарії. Чимало місця в ній відводилося оцінками ситуації в керівництві БКП. У записці, зокрема, наголошувалося: «У керівництві компартії Болгарії неблагополучно йде справа з колективністю керівництва, слабо розвинена критика і самокритика, що знаходиться в прямому зв'язку з триваючою в Болгарії пропагандою культу особи т. Червенкова. Протягом тривалого часу в болгарській друку виступу т. Червенкова негайно оголошувалися "історичними", "натхненними", "проливають яскраве світло", "винятковою подією" і т.д. Керівні працівники Болгарії в своїх виступах без кінця цитували висловлювання т. Червенкова. Його виступи цитувалися не тільки в промовах і газетних статтях, але і в офіційних документах партійних і профспілкових органів. У статтях, вітаннях, листах відносно т. Червенкова застосовувалися такі вирази, як "мудрий", "улюблений", "рідний", "вірний продовжувач справи Димитрова" та інші непомірні епітети. За останній час це славослів'я за адресою т. Червенкова дещо скоротилося, однак і в даний час поява т. Червенкова і його виступи супроводжуються нескінченним скандуванням. Навіть на пленумі ЦК болгарської компартії, що відбувся 25-27 вересня с. м., поява в залі т. Червенкова було зустрінуте скандуванням: "Червенков", "Червенков''. Щороку т. Червенков все літо проживає в колишньому царському палаці в околицях р. Сталін (нині - Варна. - Авт.) (Більше 10 годин їзди від Софії) і звідти керує партією і країною »-17. Укорінений в болгарській політичній практиці з кінця 40-х років XX в. принцип вождизму як основоположний визначив завершеність процесу побудови ієрархічної "піраміди" влади. "Вождь", уособлюючи вершину партійно-державної "вертикалі", зосередив у своїх руках величезну владу над суспільством і країною. Всеосяжна і універсальна влада партії підкоряла собі всі сфери суспільства, і "вождь" виступав уособленням даної системи влади У рамках проблеми соціально-політичних "носіїв влади" є також окремий і великої важливості питання - про випробування владою. Більше того, про випробування владою людей, в масі своїй в ній не досвідчених, часто, як ми бачили, мало-або середньоосвіченого, професійно не заможних. Спокуса різного роду привілеїв їм належало поєднати з інтересами "простого народу", демонстрацією своєї "готовності" служити їм. Практика показала, що ці інтереси легко відсувалися на дальній план, поступаючись місцем прагненню не тільки втриматися на службовій драбині, але і піднятися вище. Документи підтверджують: у країні, що випробовувала колосальні економічні трудності38, де життєвий рівень населення коливався між бідністю та злиднями, системою різних привілеїв забезпечувався високий рівень життя "верхів", існували ретельно оберігає від сторонніх очей оазиси благополуччя для "обраних". Керівники різних рівнів дуже болісно реагували на все, що стосувалося їх кар'єри, просування службовими сходами, тобто отримання "місця під сонцем". Показово в цьому плані, що в квітні-серпні 1949 р. МЗС Болгарії всерйоз і ретельно займався питанням визначення старшинства посад у державному та партійному апараті, армії, громадських, наукових, релігійних та інших організаціях. Консультуючись з керівником протокольної служби МЗС СРСР Ф.Ф. Молочкова з цього питання, радник посольства Болгарії в Москві Царвуланов пояснив, що складення списку, що включав 49 посад, "було зроблено з метою усунення образ, що викликаються неправильною розсадженням на прийомах, місцем на парадах, у повідомленнях друку і т.д. Ці протокольні помилки в Болгарії сприймаю! з я листи болісно "34. Царвуланоі був далекий від того, щоб згущувати фарби. І Іачл'іь нік Генерального штабу Болгарської народної армії ісперал І. Кінов в бесіді з головним військовим радником в Р5олгарнії и eire-рал-лейтенантом А.В. Петрушевским розповів, що на ідіом НІ? Засідань президії V з'їзду БКП секретар ЦК Г. Чанкон, «турбуючись за місце для Костова, грубо вказав Василу Колароіу, що він (Коларов) повинен знати, де йому сідати, і додав при цьому болгарську прислів'я" Кожна жаба повинна знати своє болото "» 40. Не варто сприймати подібну інформацію як другорядну. Фактично мова йшла про конкретному прояві встановленого строго ієрархічного порядку в керівництві партією і країною. Кожен функціонер повинен був у прямому сенсі слова знати своє місце, свій номер, набір положеннях привілеїв і пр. Тут ми маємо справу з однією з сутнісних характеристик режиму, на які не впливають відмінності і національних традиціях, менталітеті, загальному освітньому та культурному рівнях, наскільки б великими вони не були Радянська сторона брала активну участь у процесі складання національної партійно-державної еліти, у формуванні елітарної психології Досягалося це, зокрема, порівняно високими життєвими стандартами, що пропонувалися національному керівництву. У жовтні 1949 р., наприклад, Москва проявила заклопотаність у зв'язку з отриманою нею інформацією про нібито "недостатньому медичному обслуговуванні членон Політбюро і керівних працівників Болгарської компартії", маючи намір "обра-Iіть увагу [Червенкова! на поліпшення цієї справи ". Радянська сторона запропонувала направити в Софію фахівців з лечебносанітарного управління Кремля, а також прийняти на лікування в Москві потребують ньому функціонеров11. Численні документи показують, що не тільки болгарські, а й національні лідери всіх країн Східної Європи активно користувалися можливістю відпочити в Радянському Союзі, пройти курс лікування. Привілеї різного роду поширювалися при цьому на членів сімей, рідних і близьких. Існувала також практика вручення гостям цінних подарунків * 12. Представники вищого ешелону влади оточували цю сторону свого життя і діяльності щільною завісою секретності. Закритість і недоступність інформації для рядовіїїх парчі Іще в і звичайних громадян була покликана переконати всіх, що національні керівники - "перший серед рівних", хоча абсолютизація ієрархічного принципу побудови партії чітко відокремила "верхи" від "низів", а номенклатурний принцип кадрової політики ще сильніше поглибив цей вододіл. Функціонування механізму державної влади і управління Орієнтація на радянську модель зробила сильний вплив на структуру і функціонування механізму державної влади і управління. У Болгарії, як і в СРСР, представницька система влади складалася за принципом "піраміди" Рад і була покликана уособлювати собою справжнє "народовладдя". Цей підхід був закріплений і в "Димитрівської" конституції 1947 р., для авторів якої "великим прообразом" був радянський сталінський Основний закон43. Але так само, як і в СРСР, між зовні цілком демократичними конституційними нормами і реальною практикою суспільного життя існував значний розрив. Насамперед це торкнулося діяльності вищого органу законодавчої влади - Народних зборів. Цей інститут був визнаний важливою частиною політичної системи, уособлюючи собою в очах суспільства державний суверенітет і національну незалежність. Завдання перетворення парламенту в справжнє представництво трудящих була оголошена першочерговим і вирішувалася шляхом насичення його "вихідцями з народу". Реалізація такого підходу на практиці означала, як правило, прагнення провести у вищий законодавчий орган якомога більше число членів компартії. Використовувалися з цією метою різні методи. На засіданні ПБ ЦК БКП 17 жовтня 1953, де серед інших розглядалося питання "Про підборі кандидатів у народні представники", доповідач Т. Живков сформулював для місцевих партійних органів наступну "приблизну орієнтування'' - в майбутній склад Народних зборів повинні увійти по партійній приналежності: комуністи - близько 60%, члени БЗНС - 20%, безпартійні - 20%; за соціальним складом: робітники з виробництва - 35%, сільські господарі, в тому числі кооператори, - 18%, некооперовані селяни - 7%, громадські діячі зі сфери науки і мистецтва - 22%, інженери, техніки, лікарі, вчителі та ін - 15%, Народна армія - 3%, при цьому на частку жінок доводилося 15-20%, молоді - 10-15% 44. Формуючи в Відповідно до даної "орієнтуванням" вищий законодавчий орган країни, болгарське керівництво потурбувалося недопущенням в Народних зборах і найменших проявів "буржуазного парламентаризму". З цією ж метою ПБ ЦК БКП прийняло в грудні 1953 р. спеціальний рішення про максимальне наближення регламенту роботи Народних зборів до Верховного порадою СРСР. До початку 50-х років централізація керівництва державним життям відчутно обмежила активність і ефективність діяльності болгарського парламенту. Остання формалізувати лась і слабшала по всіх лініях: законодавчої, контролюючої, безпосередньо формує інші нисшіс ор: ЛНМ i осу-дарства. Характерно, наприклад
Однак зводилися вони, як правило, до караючим заходам. За серйозні помилки і діяльність, яка суперечила лінії партії та уряду, був знятий з поста міністра землеробства Т. Черноколев. Він був також виведений зі складу ПБ і виключений з партіі60. З роботи були зняті і три його заступника. У міністерстві було створено політуправління, а в МТС - політвідділи. "Зміцнення" керівництва МЗС виразилося в знятті в 1950 р. заступника міністра Є. Каменово і ряду завідувачів відділами. На місце Каменово прийшли два нових заступника - Ж. Живков і JL Герасимов. У середину 1951 р. за погану роботу міністерства електрифікації (міністр К. Георгієв) поплатилися своїми керівними кріслами три його заступника. За невідповідність займаній посаді і засміченість апарату був знятий міністр комунального господарства П. Каменов. І надалі зміцнення апарату Ради міністрів йшло по лінії скорочення співробітників і нових призначень. Відмінною рисою багатьох перестановок було зміцнення держапарату "випробуваними партійними кадрами". Так, Ж. Живков був колишнім секретарем Хасковскій окружного комітету БКП, а міністр народної освіти Д. Янев - секретарем Пловдівського окружного комітету БКП і т.п. При розгляді конкретних призначень і перестановок кидається в очі "непотоплюваність" багатьох функціонерів. Це свідчить про те, що номенклатурний принцип добору і розставити новки кадрів вже діяв в повну силу. Практика переОраеи вання кадрів на "вузькі" дільниці не поєднувалася з їх (кадрів) реальною підготовкою, досвідом роботи в певній галузі. Так, в серпні 1952 старий комуніст К. Луканов, який очолював з січня 1950 Держплан, отримав посаду заступника голови Ради міністрів з питань культури. Знятий з досить жорсткими формулюваннями з поста керівника Держплану Е. Матеєв тут же очолив виділене з Держплану Головне управління статистики (пізніше реорганізоване в Центральне статистичне управління при Раді міністрів). Однак, природно, істотного поліпшення роботи Держплану це не дало. Після жовтневого пленуму ЦК БКП 1952 радянські спостерігачі констатували, що Держплан і ЦСУ залишалися "вузьким місцем" в держапараті, фактично гальмуючи подальший розвиток країни. До травня 1953 р., говорилося в інформаційній довідці МЗС СРСР, ЦСУ не могло дати правильної оцінки виконання першого п'ятирічного плану в 4 роки (1949-1952), а Держплан тричі (!) Представляв уряду недостатньо обгрунтований п'ятирічний план на 1953-1957 рр.. Вихід з настільки скрутного становища був знайдений в залученні до цієї роботи радянських економічних радників Буторкіна і Велічко61. Таким чином, на рубежі 40-50-х років проблемою № 1 стала в Болгарії кваліфікація управлінців. Слабкість управлінського апарату рано виявила розрахунки національного керівництва на радянську допомогу, причому найрізноманітнішого характеру - кредити, обладнання, технічна та інша документація, радники, фахівці та ін Постійний характеру набули консультації з радянськими фахівцями при підготовці довгострокових господарських планів, проведенні важливих реформ і пр . Підчас відповідні запити наділялися в наївну форму. Так, прибувши навесні 1948 працівники болгарського Держплану під час зустрічі з керівником Держплану СРСР Н.А. Вознесенським сформулювали своє побажання "отримати ... рада, протягом скількох років ми могли б виконати завдання партії і товариша Димитрова, щоб ... перевлаштувати нашу країну в індустріально-землеробську, коли у нас тепер продукція промисловості приблизно складає 30%, а продукція землеробства - 70% ". Цілком ймовірно, болгари були задоволені отриманими консультаціями. "... Ми впевнено приступаємо до розробки п'ятирічного плану розвитку нашої країни ", - заявив член делегації П. Шабанскій в посольстві СРСР в Софії, повернувшись з Москви62. Однак різнобічна радянська допомога, як швидко з'ясувалося, сприяла формуванню і закріпленню у національній керівної еліти цілком певних настроїв. Ще 28 вересня 1948 посол М.Ф. Бодров в листі В.М. Молотову повідомляв: «У бесідах з нашими людьми вони (болгарські керуєте чи. - Авт.) Відверто заявляють, що без допомоги Радянського Союзу їм не впоратися із завданнями, які вони хочуть поставити в п'ятиріччям плані, і дають зрозуміти нашим працівникам, що цього випадку моральна відповідальність буде лежати на Радянському Союзі. Одним словом, у наших друзів у цьому відношенні відчувається "утриманське настрій" »63. У механізмі державної влади важливе місце займали органи правосуддя. За радянським наприклад в Конституції НРБ був закріплений принцип єдності законодавчої, виконавчої та судової влади. Розуміння національним керівництвом важливості цієї ланки для збереження і стабільності режиму визначило постійну увагу до діяльності органів юстиції. Радянський досвід і тут виступав головним орієнтиром. Не буде перебільшенням сказати, що в розглядається час в діяльності болгарських судових органів домінувала їх ре-прессівно-наказательной функція, що логічно вписувалося в пануючу концепцію посилення класової боротьби в країні в міру переходу до соціалізму. У цих умовах від суду були потрібні жорсткість, чітке розуміння "класової лінії" та "революційної доцільності" і готовність підпорядкувати їм закон, так само як і виконати конкретні вказівки партійного керівництва. Об'єктивно відбили зміни в атмосфері болгарського суспільства під впливом тези про загострення класової боротьби чисельний зростання заведених судовими органами справ, а також посилення санкцій нових юридичних нормах 1949 (довічне ув'язнення за більшість посадових злочинів, смертний вирок за політичні злочини). Радянські спостерігачі об'єктивно оцінювали цю завісімость64. В основу кримінального законодавства Болгарії в першій половині 50-х років було цілком покладено радянське кримінальне право. 2 лютого 1951 був прийнятий новий Кримінальний кодекс, але, як констатували болгарська влада, судова практика незабаром виявила його недостатню "суворість". В Наприкінці 1952 р. міністр внутрішніх справ Г. Цанков вніс до ПБ ЦК БКП пропозицію про "посилення впливу на зрадників батьківщини та членів їх сімей" 65. 10 лютого 1953 в закон були внесені відповідні зміни. Передбачене посилення покарання створило значні труднощі Болгарії в міжнародному плані, оскільки болгарська Кримінальний кодекс виявився унікальним: настільки суворі статті не містилися в жодному іншому законодавстві, включаючи і радянське. У силу цього 10 листопада 1953 вони були скасовані. На рубежі 40-50-х років в країні, за болгарським даними, спостерігався неухильне зростання політичних злочинів (зрада, зрада, шпигунство, шкідництво): у 1948 р. - 134 вироку, в 1949 р. - 878, в 1950 р. - 1328, в 1951 р. - 1548. На жаль, відсутність надійних джерел позбавляє нас можливості прокомменті ровать ці дані, хоча вони народжують чимало запитань п припущень. На початку 50-х років серед болгарських правознавців утвердилася думка, що при розгляді політичних справ докачательсч ва набувають другорядний характер, досить пріпіашім обвинуваченого. Як не згадати відоме твердження А.Я. Вишинського про визнання - "цариці доказів"? Суд виносив з політичних справах 250-280 смертних вироків на рік. Не випадково в Народних зборах навіть прозвучало запитання "У нас що в країні громадянська війна?" 66 В цілому органи юстиції швидко оформилися в слухняний державний інструмент здійснення репресивних функцій. Особливо яскраво це проявилося в ході великих політичних процесів на рубежі 40-50-х років, Таким чином, на початку 50-х років у Болгарії склалася і діяла жорстко централізована, ієрархічно оформлена і повністю контрольована "зверху вниз" модель державного управління, законодавчо закріплена "Димитрівської" конституцією. За основними своїми параметрами та сутнісним характеристикам ця модель відповідала політичному режиму радянського типу і відображала що стало реальністю утвердження в країні соціалізму "по Сталіну". Політичні репресії - важлива ланка в механізмі утвердження режиму радянського типу Починаючи з кінця 40-х років у Болгарії в умовах монополії компартії на владу був запущений в дію випробуваний в радянській практиці механізм впливу на суспільство та контролю за ним - політичні репресії. Наявні сьогодні в розпорядженні вчених матеріали і проведені на їх основі дослідження дозволяють констатувати як "багатошаровість" причин, що лежали в основі репресивної політики влади, так і їх різні за своїм значенням і масштабами підсумки. В умовах народжених "холодною війною" підозрілості і шпиономании влади провели масові виселення громадян з великих міст та прикордонних районів. У маленькій Болгарії під приводом посилення пильності протягом 1948-1953 рр.. більше 6600 сімей позбулися колишнього місця проживання. Причинами депортацій зазвичай ставали звинувачення в спорідненості з "зрадниками Батьківщини", "ворогами народної влади", "посібниками бандитів" і пр.67 Продовжувалася практика відправки громадян у виправно-трудові табори. У червні 1949 почав діяти концтабір Белене. Серед його в'язнів були і члени так званої депутатської бригади (колишні міністри, депутати Народного собра ня, старші офіцери, журналісти тощо), щодо яких встановлювався найбільш жорсткий режим категорії Ай8. У вересні 1949 число засланців досягло рекордної позначки - 4500 чоловік, причому половина з них постраждала з політичних мотивів. До моменту закриття концтабору у вересні 1953 р. з 1059 ув'язнених лише 187 були кримінальниками, а інші відбували покарання за "контрреволюційну діяльність" 613. Проте "піком" репресивної політики з'явилися відбулися на рубежі 40-50-х років судові процеси. Центральним з точки зору задіяних у ньому осіб і значення для життя країни був, безсумнівно, процес у "справі" Тр. Ко-стів. Один з найбільш великих і авторитетних комуністичних лідерів був звинувачений у шпигунстві, антісоветізме, зв'язках з Тіто і в грудні 1949 казнен70. Доступні сьогодні дослідникам документи дозволяють внести деякі уточнення в трактування питання про роль радянського політичного керівництва в "справі" Костова. Прийнято вважати, що "розробка" Костова почалася після того, як в грудні 1948 р. Сталін на підставі донесень радянського посла в Софії М.Ф. Бодрова звинуватив болгарського комуніста в нещирості ("двоїсту") відношенні до СРСР. Ця нещирість висловилася нібито в намірі приховати від радянського керівництва інформацію з економічних питань, спираючись на закон про державну таємницю. При цьому Сталін неодноразово підкреслював, що конфлікт з Тіто починався аналогічно. Однак імпульс, що привів в рух механізм репресій, зародився не в Москві, а в Софії. У травні 1948 р. генерал І. Кінов в бесіді з головним військовим радником в Болгарії генерал-лейтенантом А.В. Петрушевским про становище в Югославії та листі ЦК ВКП (б) на адресу ЦК КПЮ підняв питання про небажані явища, що мали нібито місце в країні. Петрушевський відразу ж доповів про цю бесіду міністру збройних сил СРСР Н.А. Булганіну. «У подальшому розмові, яка тривала близько двох годин, - повідомляв Петрушевський, - Кінов, хоча і в обережних виразах, зовсім виразно дав зрозуміти, що і в Болгарії існує певна група осіб, яка вважає, що роль Радянського Союзу в справі звільнення Болгарії не так вже й велика, що самі вони (болгари) зробили для свого визволення дуже багато. Кінов два рази підкреслював, що "ніякої організації, звичайно, немає. Є тільки подібні настрої у частини членів уряду і серед інших отве повідальних осіб ". З подальших висловлювань кіновіях можна абсолютно ясно зрозуміти, що основними особами, які очолюють чи настрою, є: 1. Трайчо Костов - заступник председатемя Ради міністрів; 2. Антон Югов - міністр внутрішніх справ: 3. І. Стефанов - міністр фінансів »71. 11л підставі доповіді Пет pyx невського Булганін 24 малий 1'Мх підготував іашіск '. '' Наверх-'. Безпосередня реп кпини з
|