|
Прихильники соціалістичного шляху розвитку суспільства вкладають у поняття реальний соціалізм різний зміст. Відповідно до офіційної ідеологією (що має мало спільного з життєвою практикою) держав соціалістичної співдружності дане поняття означало ступінь практичного втілення вчення класиків марксизму-ленінізму про новий суспільному ладі, наближення до соціалістичного ідеалу, олицетворяющему принципи соціальної справедливості, рівності, свободи. Існували й інші точки зору, згідно з якими "реальний соціалізм" - це тоталітарна, бюрократична деформація, збочення названого вчення, відступ від принципів автентичного соціалізму. Висловлювалася також думка, що "реальний соціалізм", при всіх його плюсах і мінусах, це закономірні, єдино можливі результати впровадження в більшість країн Центральної та Східної Європи радянської моделі соціального устрою, якій притаманні диктатура партійно-державної верхівки, монополія держвласності, порушення законності, нав'язаний колективізм і т.п., хоча й за наявності певної національної спеціфікі1. До середини 80-х років XX в. Болгарія була одним з найнадійніших ланок соціалістичної співдружності. В умовах протиборства двох світових систем, блокового протистояння вона в політичному та ідеологічному плані менше за інших "братніх країн" доставляла клопоту "старшому брату" - СРСР, незважаючи на відсутність на її території радянських військ (вони були виведені в грудні 1947 р.) і наявність спільного кордону з членами НАТО - Грецією і Туреччиною. У своїй внутрішній і зовнішній політиці Болгарія в основному незмінно слідувала курсом Радянського Союзу, адекватно реагуючи на що йдуть там процеси, чуйно вловлюючи надходять з Москви сигнали. Вона користувалася репутацією самого вірного союзника, слухняного сателіта СРСР, але зуміла витягти з такого підлеглого положення і чималі дивіденди, вирішуючи питання національної безпеки, соціально-економічні проблеми. За деякими ознаками, найчастіше зовнішнім, будівництво соціалізму в Болгарки не було повним копіюванням радянських зразків. Зокрема, аж до кінця 1989 р. в країні існував Вітчизняний фронт як наймасовіша і єдина суспільно-політична організація, яка втратила в порівнянні з минулим періодом елементи коаліційності та плюралізму. Формально зберігалася багатопартійність - функціонував Болгарський землеробський народний союз (БЗНС), що перетворився на молодшого, практично позбавленого самостійності як політичний суб'єкт партнера Болгарської компартії. БКП, зрощена по суті з державою, займала домінуюче положення в системі влади на всіх рівнях. Іншим організаціям відводилася роль провідників і виконавців "лінії партії". Становлення і утвердження "жівковізма" Монополія БКП на владу аж ніяк не виключала гострої боротьби всередині партійного керівництва, яка стимулювалася різними об'єктивними і суб'єктивними факторами. Після смерті Й. Сталіна і засудження J1. Берії в СРСР та інших країнах соцсо-приятельства став набирати силу процес десталінізації, боротьби з культом особи і його наслідками. Процес цей був складним і суперечливим, багато його мотиви і деталі були приховані від суспільства. У Болгарії одним з видимих його проявів стало поступове відсторонення від вищих партійних і державних постів В. Червенкова ("болгарського Сталіна") і сходження до вершин влади Т. Живкова. Він правив країною більше 30 років, і ця епоха отримала в літературі назву жівковізм2. За своєю суттю він являв собою національну різновид авторитарного режиму особистої влади. На початку 50-х років, як наголошується в ряді дослідницьких і мемуарних публікацій, Т. Живков не був головним і єдиним претендентом на лідерство в партії і государстве3. Більш того, що входили свого часу в близьке жівковское оточення політики відзначали у спогадах, виданих вже після відставки Т. Живкова, відсутність у нього великого авторитету в суспільстві і партії, його низький освітній, культурний та інтелектуальний уровень4. Однак завдяки підтримці Москви (Н.С. Хрущова) на VI з'їзді БКП (лютий-березень 1954 р.) він був обраний першим секретарем ЦК БКП. У той час цей пост не мав такого значення, яке він придбав пізніше. Секретаріат ЦК здійснював головним чином організаційно-виконавські та контрольні функції. Найважливіші рішення приймало ПБ ЦК, за роботу якого відповідав В. Червенков, що зберіг також посаду прем'єр-міні-стра. Склалася парадоксальна ситуація - боротьбою з культом особи мав керувати його головний носій. Десталінізація в Болгарії протікала мляво, що викликало невдоволення Крем ля і вело до ослаблення позицій В. Червенкова. Вибір радянського керівництва, насамперед М. Хрущова, був зроблений на користь Т Живкова. Останній же проявив себе хорошим тактиком, майстром інтриг і компромісів. Він зумів залучити на свій бік ряд авторитетних партійних і державних деятелей5. Новий потужний імпульс розвитку суспільно-політичних процесів у країнах Центральної та Східної Європи надав XX з'їзд КПРС (лютий 1956 р.), розвінчати культ І. Сталіна. Реагуючи на цю подію, квітневий (1956 р.) пленум ЦК БКП, на якому з основною доповіддю виступив Т. Живков, головну увагу приділив засудженню культу В. Червенкова, репресій, порушень законності і т.д. В.Червенков був самокритичний, заявивши, що влада - це "солодка отрута" 6. Він залишився членом політбюро (без колишніх широких повноважень), був призначений заступником голови уряду та міністром освіти і культури. Згодом він був звільнений від державних і партійних посад, а в листопаді 1962 виключений з партії за "антипартійну діяльність". У травні 1969 р. його членство в БКП було відновлено з визнанням безперервності партійного стажу. Великий кадрової ("десталінізаціонноі ') чистки на пленумі не відбулося. Вона стала здійснюватися пізніше і знову-таки, як правило, під впливом "кремлівських сигналів". Так, після "викриття" в 1957 р. "антипартійної угруповання" В. Молотова, JI. Кагановича, Г. Маленкова зі складу керівництва БКП були виведені представники "старої гвардії" Г. Чанков, Д. Терпешев та ін Обрання Т. Живкова на квітневому пленумі першим секретарем ЦК БКП, хоча і предрешения позицією радянського керівництва, не обійшлося без колізій, але воно состоялось7. По суті, з цього моменту і починається епоха "жівковізма" . Партійна влада стала більш значущою порівняно з владою государственной8, Широко застосовувалося суміщення партійних і державних постів у вищих ешелонах влади. У 1962 р. Т. Живков, залишаючись партійним лідером, очолив уряд. У 1971 р. він, поступившись посаду прем'єр-міністра члену ПБ С. Тодорову, став головою Державної ради (главою держави). Т. Живков перетворювався на необмеженого володаря, диктатора. Проголошена на пленумі так звана "квітнева лінія", спрямована на "відновлення ленінських норм" партійної та суспільного життя, на розвиток демократії і т.п. виявилася в основному (у політичному аспекті) фікцією, пропагандистської декларацією. Боротьба з відхиленням від названих "норм", а потім і від "лінії" була досить чітко персоніфікована і велася головним чином проти конкретних суб'єктів, реальних чи потенційних суперників , що представляли уявну чи справжню загрозу всевладдя Т. Живкова. Ця боротьба не робила замах на основи існуючої суспільно-політичної системи, що В КО 'кінцевому рахунку визнав і сам Т. Живков. Незадовго до завершення свого "земного шляху", будучи поза великою політикою і перебуваючи під арештом, він зазначав у мемуарах, що ліквідація культу В. Червенкова не стала глибоким проривом, що зачіпають сутність системи. Чи не були створені гарантії, щоб в один прекрасний день не виник новий культ і все не пішло по-старому. Підстави для таких побоювань малися, і ми зіткнулися з подібними явищами. Мушу визнати, продовжував Т. Живков, що провину за них несу насамперед я особисто. Мені нелегко говорити про це, але я роблю це "з глибоким внутрішнім переконанням і щирістю" 9. Визнання примітне, але явно скромне і запізніле. Очолюючи партію і державу, Т. Живков послідовно і цілеспрямовано створював передумови й умови для власного звеличення, затвердження міфу про свою непогрішимість та універсальності як теоретика і практика будівництва соціалізму. Крім з'їздів БКП він виступав з основними доповідями майже на всіх партійних заходах (конференціях, пленумах ЦК) незалежно від питань, які там розглядалися, і його установки становили суть прийнятих рішень. На формування культу Т. Живкова працювали більшість з його близького оточення (яке він періодично "тасував"), численний і дисциплінований апарат, підконтрольні (інших в країні практично не було) засоби масової інформації, "підгодовані" або "страх" наукові та творчі працівники та ін Робота ця проводилася оператівно10 Разом з тим 'Г. Живков ні ретроградом або "твердолобим" ортодоксів. У його виступах і, зрозуміло, з його "благословення" в інших партійних документах, заявах керівників ставилися питання, пов'язані з об'єктивними і суб'єктивними протиріччями, з конфліктами і деформаціями всередині соціалістичного суспільства. Так, на ХШ з'їзді БКП (квітень 1986 р.) зазначалося, що деякі негативні явища в житті болгарського товариства "набули характеру соціальних деформацій". Порушення принципів розподілу по праці, законності та моралі, розбіжності між словом і ділом і т.д. глибоко зачіпають уявлення людей про соціальну справедливість і рівність, послаблюють привабливість соціалістичного ідеалу. Народ має право вимагати від влади заходів і гарантій, огороджувальних його від збочень, "чужих природі нового суспільного ладу". Вказувалося також, що негативні явища в суспільному житті відтворюються і для боротьби з ними потрібні не заклинання і безадресна критика, а усунення породжують їх прічін11. Аналогічні питання ставали предметом наукових публікацій та діскуссій12. Наприклад, цікавим і досить сміливим на ті часи було висловлювання (опубліковане) історика М.Ісусова про неприпустимість домінування в науці "офіційно го думки", яке зазвичай висловлює позицію відповідальних політичних осіб і органів і виключає інші погляди та наукові концепції. Воно перетворюється на критерій наукової істини, стає джерелом наукових і політичних оцінок вчених, їх "вихваляння або перекази анафемі" 13. Проте звернення до гострих проблем як в правлячих верхах, так і в науковому середовищі частіше мало пропагандистський характер, було покликане зайвий раз підкреслити "новаторство", "революційність мислення" Т. Живкова і не вело до масштабних, радикальних змін у житті суспільства. Які допускаються у обмежених параметрах авторитарним режимом певні "ліберальні відхилення", очевидно, можна якоюсь мірою вважати проявом плюралізму думок. Але це не було дійсним політичним та ідеологічним плюралізмом, відступом, хоча б у мінімальній "дозі", зокрема, від принципу керівної ролі комуністичної партії. Більш того, дана роль була законодавчо закріплена в прийнятій в 1971 р. нової конституції країни. Т. Живков при всіх своїх демократичних реверансах не відмовлявся від широкого застосування різних репресивних заходів: морально-політичного тиску, звільнення з роботи та запре та займатися певною діяльністю, позбавлення волі та ін Особливо він піклувався про збереження та зміцнення власної особистої влади - з цього питання він не йшов ні на які компромісси14. Нерідко в пошуках варіантів вирішення тієї чи іншої проблеми Т. Живков і його найближчі соратники робили вибір на користь силових методів. Тоді гонінням піддавалися не тільки окремі особи, організації, а й великі соціальні групи. Прикладом можуть служити підходи до "мусульманського питання". Етнорелігійний фактор у житті болгарського суспільства В роки "реального соціалізму" у Болгарії гостро, як і в минулому, стояла проблема спільного проживання в рамках однієї держави титульної нації та національних меншин (насамперед, етнічних турків) і взаємин між двома релігіями - православ'ям і мусульманством. До першої конфесії відносяться більшість болгар, до другої - місцеві турки і исламизирована-ні болгари (помаки) і порівняно нечисленні етноси (цигани, татари та ін.) Ця проблема, маючи глибокі історичні корені, дуже багатогранна і виявлялася на політичному, соціально-економічному, ідеологічному і повсякденно-побутовому рівні, отримувала не тільки внутрішнє, а й міжнародне звучання За даними перепису населення 1956 р., в Болгарії проживало трохи більше 7,6 млн чоловік. Серед них на частку болгар прихо дилось 85,5%, турків - 8,6%, циган - 2,6% і т.д.15 При перепису 1992 із загальної чисельності населення, що становила близько 8470000 чоловік, як болгари зареєструвалося 85,8%, турки - майже 13%. До християнам віднесли себе 87% громадян, до мусульман - близько 13%, причому лише 37 % болгар заявили, що вони дійсно вірять в Бога. У турків цей показник склав 73%, у по-маків - 66% | (>. Зростання питомої ваги турецького нацменшини, незважаючи на його масову еміграцію (головним чином в Туреччину) 17, можна пояснити демографічними причинами (більш висока народжуваність), а також з'явилася після повалення авторитарно-то-талітарного режиму більшої свободи національної ідентифікації. Разом з тим деякі болгарські автори піддали сумніву достовірність даної перепису, заявивши, що з 800 тис. зареєстрованих турок '"справжніми" були близько 600 тис. чоловік, інші ж 200 тис. - це цигани і помаки. Іншими, явно завищеними цифрами оперували деякі турецькі джерела, згідно з якими на початку 90-х років у Болгарії проживало 3 млн турків, включаючи помаків і туркоговорящіх циган18. Зазначені різночитання відображали складність болгаро-турецьких відносин, їх обтяженість етнічної проблемою. Турецька сторона вважала себе вправі проявляти "турботу" про одноплемінників і одновірцях, які є громадянами Болгарії, підтримувати і зміцнювати у них відповідне національну самосвідомість У свою чергу болгарське керівництво вбачало серед цієї частини населення країни протурецьку "п'яту колону", яка представляє загрозу національній безпеці і територіальній цілісності держави, зокрема через можливе вимога створення власної національної автономії. Ці побоювання посилилися і отримали певне морально-політичне виправдання після вторгнення в 1974 р. Туреччини на Кіпр під приводом захисту прав турок- кіпріотів. Практика показала, що і при соціалізмі можливі різні підходи до вирішення національного питання. Перша болгарська республіканська ("Димитрівська") конституція, прийнята в грудні 1947 р., проголосила рівність прав усіх громадян, включаючи національні меншини. Останнім надавалося право навчатися рідною Це питання в ряді випадків використовувався як своєрідний клапан, соціальна віддушина, що дозволяла на якийсь час відвернути увагу громадян від інших гострих проблем. Від стабільності до краху Опорою "жівковізма" була правляча масова і достатньо монолітна партія, яка пронизувала все пори соціального організму. У 1975 р. кожен восьмий болгарський громадянин старше 18 років був членом БКП (більше молодих охоплював "вірний помічник партії" Димитровський комсомол). Т. Живков зазначав, що в країні немає жодного підприємства, села, наукового інституту, навчального закладу, де б не було комуністів, партійного колективу. Це дозволяє партії здійснювати політичне керівництво будь-яким починанням, дає їй можливість впливати усюди, де живе і трудиться человек30. Жівковскій режим спирався також на армію, правоохоронні органи, спецслужби. Однак не можна стверджувати, що він протягом десятків леї 'виявляв життєздатність лише завдяки партійній дисципліні і лояльності силових відомств. Необхідно було проводити політику, яка надавала б більшості народу реальні підтвердження переваг нового суспільного ладу перед минулим. У період правління Т.Жівкова, особливо в 60-70-ті роки, в Болгарії відбулися великі соціально-економічні зрушення, що кардинально змінили її вигляд. Вже до середини 60-х років країна, в структурі народного господарства якої раніше переважало дрібне землеробство, перетворилася в індустріально-аграрну, де на частку промисловості припадало більше половини виробленого національного доходу. З 1952 по 1980 р., за офіційною статистикою, національний дохід (у порівнянних цінах, у розрахунку на душу населення) виріс більш ніж в 6,8 раза31. Разом з тим модернізація Болгарії нерідко супроводжувалася спробами форсувати, нерідко всупереч об'єктивним умовам, суспільно-економічні процеси. У ході індустріалізації проявилися елементи автаркії і гігантоманії. Зводилися великі промислові об'єкти, не забезпечені місцевою сировиною і внутрішнім ринком, до того ж нерідко випускають неконкурентоспроможну продукцію. Розрахунок часто будувався на її збут в'' братні країни "- члени РЕВ, які втім мали і власні інтереси, не завжди співпадали з болгарськими. Основні надії (до пори, до часу в основному виправдовували) зв'язувалися з ємним і невередливим радянським ринком. Так, в 19Н0 р. в зовнішній торгівлі Болгарії частка експорту в соціалістичні країни становила 70,8%, у тому числі в СРСР - 49,90%, а частка імпорту - відповідно 78,9 і 57,3% 32. З іншого боку, як зазначалося в болгарській літературі, курс на індустріалізацію був адекватний реальному стану економіки і суспільства. На цій основі склалося збіг інтересів значної частини народу і правлячої еліти, яке на відоме час зберігалося. У цьому, ймовірно, полягає ГЛАНА пояснення, чому в Болгарії не спостерігалося масового опору режиму, що не відбулися події, подібні німецьким, угорським, польським і чехословацкім33. Дуже важливу роль у забезпеченні внутрішньої стабільності зіграла і сильніша позитивна (порівняно з державами Центральної Європи) сприйнятливість болгарським суспільством соціалістичних цінностей. Враховуючи низький вихідний рівень соціально-економічного розвитку Болгарії, потрібно визнати, що соціалізм надав її народу порівняльне благополуччя і це до певного часу як би компенсувала відсутність громадянських (насамперед, політичних) свобод3 ^. Як зазначав Ж. Желев, дисидент періоду "жівковізма", згодом - президент Болгарії (серпень 1990-січень 1997 р.), в країні не було ні повстань, ні політичних страйків, ні студентських демонстрацій35. Болгарія першою серед східноєвропейських країн здійснила колективізацію сільського господарства, яка проходила без формальної націоналізації землі, але не обійшлася і без застосування насильницьких методів. Разом з тим вона "розсмоктала" величезна аграрне перенаселення, поставляла робочу силу, необхідну для індустріалізації, сприяла підвищенню соціального статусу значних верств населення, насамперед молоді. Прискорена індустріалізація і масова колективізація докорінно змінили соціальний склад населення країни. Селяни-одноосібники, частка яких в 1946 р. становила 65%, перетворювалися на кооператорів або поповнювали ряди робітничого класу. Надалі його абсолютний і відносний зростання багато в чому визначався фактичним одержавленням кооперативної власності. З 1956 по 1975 р. у структурі болгарського суспільства питома вага робітників збільшився з 29,2 до 60,6% ', службовців (включаючи інтелігенцію) - з 14,7 до 23,2%. За цей же період частка кооперованих селян знизилася з 35,8 до L4, 6%. У 1975 р. лише 1,8% припали на долю "приватників" (селян, ремісників, осіб вільних професій). Але, будучи найчисленнішою соціальною групою, робочий клас в масі своїй не мав потрібними якісними функціональними характеристиками. На початку 80-х років близько половини промислових робітників виконували некваліфіковані трудові операції, а понад 65% з них не мали середньої образованія36. Амбіційність задумів і рішень болгарського керівництва, його наміри "поквапити час" обумовлювалися п його прагненням слідувати "московському курсу". XXII з'їзд КПРС (жовтень 1961 р.) поставив завдання завершити в 1980 р. будівництво в СРСР основ комуністичного суспільства. Болгарія підхопила згу ініціативу. VIII з'їзд БКГ1 (листопад 1962 р.) визначив як генеральну перспективу розвитку країни до 1980 р. побудувати соціалізм і почати поступовий перехід до будівництва комунізму. Надалі ці цілі піддалися коректуванню в бік їх більшої реалістичності. Було визнано, що в оцінці термінів завершення соціалістичної фази і початку будівництва матеріально-технічної бази комунізму було допущено забігання вперед37. Міцність позицій Т. Живкова у вельми великий, якщо не у вирішальній, мірі грунтувалася на підтримці, яку надавало йому керівництво СРСР. Він умів налагоджувати тісні, довірчі відносини з усіма постсталінський радянськими "першими особами", за винятком М. Горбачова. Л.Брежнєв називав радянсько-болгарські відносини прикладом "соціалістичного інтернаціоналізму в дії. Це стосується всіх областей нашої співпраці-політики, економіки, ідеології, оборони "38. Дана оцінка не була просто пропагандистською декларацією. Вона включала в себе цілком реальні складові, у тому числі матеріального і фінансового характеру. Радянський Союз був для Болгарії не тільки могутнім, багатим і великодушним партнером, що грали найважливішу роль у формуванні її економіки та соціальної сфери, але і по суті її донором. Радянське сировину, особливо нафту, за цінами значно нижче світових, поставлялося в країну в кількості, що дозволяє його вигідно реекспортувати У 1973-1985 рр.. СРСР щорічно надавав безоплатну допомогу і розмірі 400 млн руб. для потреб болгарського сільського хозяйства34. Зі свого боку Болгарія незмінно підтримувала позиції Радянського Союзу під час кризових ситуацій в НДР, Угорщини, Польщі, Чехословаччини. загострення відносин з Албанією, Китаєм тощо Мали місце конкретні випадки, коли "вічна і непорушна" болгаро-радянська дружба кілька затьмарювалася. Так, але спогадами академіка І. Димитрова, в 1971 р. ПБ ЦК КПРС звинуватило керівництво БКП в тому, що воно не веде боротьбу проти буржуазної ідеології, терпимо ставиться до антирадянських настроїв, і в деяких інших "гріхах". Пішли навіть розмови про зміну 'Г. Живкова. Але він швидко "виправився" і вжив відповідних заходів. Було, зокрема, заплановано створення спеціального інституту по боротьбі з антісоветізмом40. Подібні колізії були радше поодинокими епізодами, не міняють суті зв'язків між двома країнами. У системі відносин СРСР з іншими державами соціалістичної співдружності Болгарії і раніше відводилося особливе, привілейоване місце. Але право на це потрібно було доводити. На початку 60-х років Т. Живков став активно висувати ідею про максимально тісне економічне та науково-технічне зближенні Болгарії та Радянського Союзу. В основі її лежали прагматичні мотиви. Болгарія потребувала збільшення радянської допомоги для здійснення господарських проектів, вирішення проблеми браку фахівців, розширення ринку для збуту своїх товарів, подолання труднощів у соціальній сфері. Природно, в силу неспівмірності потенціалів двох країн Болгарія була більше зацікавлена в матеріалізації цієї ідеї. Ймовірно, щоб зробити ес більш привабливою, а радянську сторону чутливіший, в 1963 р. Т. Живков виступив з пропозицією про вступ (у перспективі) Болгарії до складу СРСР. Дослідники, політики, мемуаристи, публіцисти і т.д. висловлювали різні судження, наскільки Т. Живков був щирий у своїх намірах перетворити Болгарію в 16-у радянську республіку і наскільки реальною була можливість такого перетворення (тим більше, що Т. Живков в 1У73 р. зробив аналогічну пропозицію J1. Брежнєву). Багато авторів схиляються до того, що все це були тактичні ходи Т. Живкова, спрямовані на зміцнення довіри до нього з боку керівництва СРСР і забезпечення для болгарської економіки нових радянських'' вливань ", в чому він чималою мірою і досяг успіху. Що стосується державно -політичного об'єднання Радянського Союзу та Болгарії, то воно навряд чи було потрібно Т.Живкова. Він не міг не розуміти, що якщо станеться таке, його особиста влада була б сильно ущемлена, а керівники авто-рітарно-диктаторського типу зазвичай воліють бути повновладними господарями нехай в маленькому, але в "власному домі", ніж "одним з", і то не на перших ролях - у великому. Крім того, сові ї-сько-болгарське злиття не було потрібно і СРСР. Воно напевно було б негативно зустрінута міжнародною спільнотою, і радянські керівники це усвідомлювали. Проте питання про злиття був поставлений (хоча і кулуарно, не для широкого громадського обговорення), але його рішення було віднесено на невизначений будущее41. Такий підхід можна при бажанні віднести до мрії поета про те, щоб "у світі без Росій, без Латвій жити єдиним людським общежітьем'42. Сам Т. Живков категорично заперечував адресовані йому звинувачення з приводу наміру включити Болгарію в Радянський Союз (вони відкрито звучали після відсторонення його від влади), кваліфікуючи їх як інсинуації "шарлатанів від політики і журналістики". За ними нібито проглядають брудні цілі деяких болгарських "перебудовників ", які намагаються підняти себе, принижуючи попереднього багаторічного керівника держави, граючи на священному почутті патріотизму, характерному" для змученого і героїчного болгарського народу ". Він стверджував, що на практиці мова йшла не про приєднання Болгарії до СРСР, а про їх зближенні. Це був життєво необхідний курс, але він не завдавав шкоди суверенітету країни "13. Слід зауважити, що інтеграційні процеси але взаємозв'язках держав соціалістичної співдружності охопили з топ пли іншим ступенем глибини майже кожне з них, особливо у сфері економіки. У 1971 р. була, наприклад, прийнята довгострокова Комплексна програма соціалістичної економічної інтеграції країн-члепов РЕВ. Вона передбачала спільне освоєння природних ресурсів, кооперацію між підприємствами і галузями, спільне спорудження господарських об'єктів для задоволення загальних потреб та ін У цьому зв'язку термін зближення отримував певною мірою, хоча б у політико-пропагандистському плані, право на існування і виходив за рамки радянсько -болгарських відносин. На XXV з'їзді КПРС (лютий-березень 1976 р.) говорилося про збільшення елементів спільності в політиці, економіці і соціальному житті соціалістичних держав, що відображає процес нх зближення, який цілком виразно можна розглядати як закономерность44. Відзначаючи прагматизм Т. Живкова, можна сказати, що з моменту здобуття державної незалежності Болгарія ніколи не могла самостійно, спираючись лише на власні ресурси, задовільно вирішувати свої внутрішні і зовнішні проблеми. Їй завжди було необхідно "притулятися" до якогось могутньому партнеру, а співпраця з ним, якщо ти'' слабкий ", вельми важко будувати на рівноправній основі. З іншого боку, пріменшельно до відносин Болгарії і СРСР у період "реального соціалізму" цілком припустимо, що з точки зору психології частина болгарського суспільства дратували певна залежність країни, зайва сервільність її лідерів і т.п., що породжувало відчуття якоїсь "вторинності". Втім мало що змінилося і пізніше, коли Болгарія стала орієнтуватися на Захід. Як зазначала болгарська історик І. Баєва, реальності XX в. змушують зробити "неприємний висновок, що наші політики завжди воліли й воліють бути слухняними перед сильними". Подібну думку висловив і І. Димитров, який помітив, що режими міняються, але залишається відчуття неповноцінності перед агресивністю і амбіціями "великих" 4-5. Т. Живков, як уже говорилося, за весь час свого правління (за деякими винятками в останні півтора-два роки) не стикався з внутрішньої відкритої антикомуністичної опозицією. У цьому сенсі він нс особливо грішив проти істини, заявивши в 1982 р., що вороги соціалізму в Болгарії не мають класової бази і соціальних позицій. Ці вороги складають одиниці, вони ізольовані і в самоті дочекаються свого конца46. Правда, по тому не скільки років виявилося, що ворогів соціалізму в країні налічується більше, ніж "одиниці", і аж ніяк не всі вони дочекалися "свого кінця". Природно, як і у будь-якого лідера, особливо авторитарного типу, у Т. Живкова були противники , критики, недоброзичливці і Т.І, але всі вони, як правило, були вихідцями з комуністичної середовища, які висловлювали свою незгоду (і з порівняно ліберальних, і з ортодоксальних позицій) з тими чи іншими аспектами жівковской політики, з окремими сторонами існуючого режиму , не будучи при цьому принциповими "ворогами" соціалізму. Так, в 1960 р. семеро комуністів ("група Н. Куфарджіева") з довоєнним партійним стажем та учасники партизанської боротьби в листі до ЦК БКП охарактеризували існуючий в країні лад як бюрократичний державний соціалізм, при якому партійна і державна верхівка перетворилася на єдиного повновладного господаря засобів виробництва. Члени групи були виключені з БКП, звільнені з роботи. Через роки Т. Живков визнав, що багато негативні явища, зазначені в листі, дійсно мали місце, але вони дісталися в спадок, а не були наслідком "квітневої лінії" та для їх подолання потрібен був час і відповідні зусилля, які робилися. Він визнав також свою провину за покарання, винесені авторам пісьма47. У середині 60-х років була розкрита змова, який очолив член ЦК БКП І. Тодоров ("ГОРУН"). До нього приєдналися і начальник Софійського гарнізону генерал-майор Ц. Анєв, деякі інші офіцери, колишні партизани. Вони були сталіністами, поділяли маоістські позиції, згідно з якими після смерті І. Сталіна став посилюватися опортунізм, слабшала диктатура пролетаріату. Після відсторонення в СРСР від влади М. Хрущова (жовтень 1964 р.) змовники визнали, що настав зручний час для повалення Т. Живкова, але були арештовані, не встигнувши зробити яких-небудь дій. У 60-70-ті роки в БКП виникали і інші нечисленні антіжівковскіе групи. Вони не виступали проти соціалізму, але багато, з них були налаштовані промаоістскі. До формуванням подібного роду належала і нелегальна "Благоевско-Дімітровськая комуністична партія". Члени цих груп піддавалися судового та адміністративного переслідування без осо бо жорстких пріговоров48. Однак всі ці та інші прояви антіжівковізма, репресії проти їх учасників не похитнули скільки-небудь серйозно відносно спокійну суспільно-політичне життя в країні. Її особливо не сколихнуло (в антикомуністичний аспекті) і придушення в 1968 р. "Празької весни", в якому Болгарія прийняла безпосередню участь. До кінця 80-х років болгарському суспільству більше був притаманний прихований плюралізм, який не заявляв про себе значущими публічними акціями. Воно не висунуло зі своїх лав таких політичних і духовних лідерів, як Л. Валенса, В Гавел, А. Сахаров, А. Солженіцин. Звичайно, не вся громадськість країни була схильна конформізму. Частина інтелігенції, представники творчої еліти, вірячи в можливість додання соціалізму "людського обличчя", з надією зустріли "Празьку весну" і з гіркотою переживали її фінал. Але вони обрали не безнадійна в той час "божевілля хоробрих", а еволюційний шлях боротьби з режимом через чесну і гуманну творчу і громадянську позіцію49.
Створення Держради усунуло цей "непорядок". Зовні "жівковізм" виглядав непохитним. Його творець ставив на керівні посади своїх людей, включаючи родственніков59. Проте вже в 60-ті роки стали проявлятися і накопичуватися кризові симптоми, насамперед в економічній сфері. Все більше давала про себе знати обмеженість ресурсів екстенсивного розвитку, на яке був орієнтований механізм управління народним господарством. Неодноразово робилися спроби реформування цього механізму були непослідовні. Елементи ринку вводилися боязко і дозовано і не представляли серйозної загрози для адміністративно-командної системи. З іншого боку, до 80-х років в економіці Болгарії не спостерігалося великих провалів, які могли б викликати масштабні соціально-політичні потрясіння. "Реальний соціалізм'1 при всіх його вадах прискорив, в порівнянні з попереднім періодом, розвиток і модернізацію країни. Більшій частині суспільства були надані соціальні блага, яких воно раніше не мало, і це але чому забезпечувало його лояльність до влади. Так, в період 1952-1980 рр.. реальні доходи на душу населення збільшилися в країні майже в 4,5 рази, річне споживання м'ясопродуктів зросла з 21,3 до 62,5 кг, молочних продуктів (без вершкового масла) - з 80,2 до 165 л, тварин і рослинних жирів - з 9,3 до 20,8 кг. У 1980 р. на 100 сімей припадало 77 телевізорів (у 1965 р. - 8), 77 холодильників (5), 29 легкових автомобілів (2). На кожні 10 тис. осіб населення налічувалося 1642 учнів, у тому числі 96 студентів (в 1952 р. - відповідно 1550 і 41) 60. Наведені цифри виглядають вражаючими. Проте врешті-решт "реальний соціалізм" програв змагання з капіталізмом (у його західному варіанті). І в СРСР, і в інших державах Центральної та Східної Європи він звалився зі швидкістю і грунтовністю, які навряд чи могли передбачити його противники, навіть найбільш далекоглядні. Це було зумовлено комплексом причин. Думається, одна з головних полягає в тому, що даний тип соціалізму з його жорсткою централізацією, зрівнялівкою і т.п. не зміг забезпечити більш високу, ніж при сучасному йому капіталізмі, продуктивність праці. Це спричиняло незадовільний (знову-таки в порівнянні з Заходом) вирішення багатьох проблем, що стосуються якісних параметрів життєвого стандарту, що виходять за рамки задоволення первинних побутових потреб. Відставання "реального соціалізму" в цій області ставало все більш очевидним в міру зростаючої відкритості країни до світу. Зрозуміло, неефективність економіки була не єдиною причиною падіння "реального соціалізму". Його політична система, як зазначив відомий діяч БКП, а після її перейменування - Болгарської соціалістичної партії (БСП), член-кореспондент БАН А. Лілов, що не забезпечила більш високий, ніж при капіталізмі, тип демократії. Народу дали хліб, дбали про дитинство і старості і т.п., але не дали або ущемляли свободу і права лічності61. Це проявлялося в безальтернативне ™ виборів до представницьких органів влади, в практичної неможливості суспільства впливати на прийняття і виконання управлінських рішень, у відсутності достатніх можливостей публічного здійснення свободи совісті та слова, в дратівної настирливості офіційної пропа Ганді, включаючи візуальну, з її гаслами про мудрість БКП , вічності болгаро-радянської дружби і т.п. (До речі, на рівні масових анекдотів абревіатура БКП розшифровувалася як "Брежнєв - Косигін - Підгорний".) Але в країні відбувалася зміна поколінь. Від активного суспільно-політичного життя поступово відходили люди, свідомо "робили" соціалістичну революцію. Навіть серед колишніх "романтиків" зростала кількість розчарованих у результатах "соціалістичних" перетворень, якими в першу чергу користувалися партійно-державне чиновництво і близькі до нього особи. Більш молоді громадські генерації все складніше було залучати на бік соціалізму лише шляхом зіставлення, хоча і вражаючого, рівня розвитку країни з показниками 1939 Багато хто з молодих, хоча б у "душі", наявність певних соціальних гарантій (відсутність безробіття, безкоштовні медицина та освіта , порівняно невелика, але регулярна зарплата) не рахували достатньою компенсацією за придушення політичної та ідеологічної свободи. Потім, однак, прийде розуміння, що ці гарантії теж дорогого коштують. Але це потім ... У другій половині 80-х років у Болгарії склалися солідні внутрішні передумови для заперечення "жівковізма", але для їх реалізації був необхідний потужний, нездоланний зовнішній каталізатор. Таким стала не пропаганда та інші "підступи" Заходу (хоча їх не можна недооцінювати), а радянська ("горбачовська") перебудова, яка мала для "реального соціалізму" катастрофічні наслідки. За словами А. Лілова, перебудова народилася як надія, а загинула як самогубець. Вона прийшла, щоб врятувати соціалізм, а на ділі погубила його. Перебудова висунула популярних лідерів, а перетворила їх в "жалюгідних ренегатів і геростратів" 61. Проголошений М. Горбачовим відмова від радянського заступництва і опіки щодо соціалістичних країн вкрай негативно відбився на соціально-економічній ситуації в Болгарії, враховуючи її найтісніший прив'язку до СРСР. Виявилася зворотна сторона медалі, дорослі гіркі плоди односторонньої зовнішньої орієнтації. Перехід на еквівалентні (доларові) розрахунки в торгово-економічних відносинах означав для Болгарії згортання і припинення радянських пільгових кредитів, безвідплатної допомоги, поставок за низькими цінами нафти та ін Ці втрати виявилися для "жівковізма" непоправними. До того ж між керівниками двох країн склалися прохолодні, недовірливі стосунки. М. Горбачов відносив Т. Живкова до числа консервативних, не сприймали перебудову східноєвропейських лідерів, таких як Е. Хонеккер (НДР), Н. Чаушеску (Румунія), протиставляючи їм Я. Кадара (Угорщина), В. Ярузельського (Польща). І, навпаки, він надавав знаки уваги "проперестроечно" налаштованим болгарським партійно-державним діячам П. Младенову, А. Лука-нову, А. Лілову і др.63 Збіг внутрішніх і зовнішніх факторів наближало "політичну смерть" Т. Живкова, хоча він активно намагався представити себе як "першого новатора", "прогресисти" в справі будівництва "розвинутого соціалізму". Жівковскім відповіддю Горбачову стало висунення так званої "липневої концепції" (таку назву вона отримала за часом свого схвалення на пленумі ЦК БКП в липні 1987 р.). У даному документі визначалися напрямки якісного оновлення соціалістичного суспільства, створення його нової, відповідної сучасним реаліям моделі. У цьому зв'язку говорилося про різноманіття і рівноправність різних форм власності, про політичний плюралізм, про територіальне і господарському самоврядування, про підготовку нової конституції і ін У порівнянні з ідеями горбачовської перебудови липнева концепція за деякими своїми положеннями була більш радикальною. У ній, наприклад, містився тезу, що партія не повинна бути головним суб'єктом влади, не повинна підміняти державу. З ортодоксальної точки зору це могло виглядати як "крамола", замах на один з основоположних принципів ленінізму про керівну роль комуністичної партії. На практиці ж нічого особливо істотного робити не планувалося. Партія як і раніше повинна була формулювати політичні програми і цілі суспільного розвитку, мобілізовувати народ для їх здійснення і т.д. Неважко уявити, як виглядало б таке "відсторонення" БКП від влади, якщо партія залишала за собою проведення кадрової політики відповідно з партійними принципами, створення відповідної політичної обстановки та ідеологічного клімату, необхідних для втілення в життя цілей партіі64. Липнева концепція не зустріла в суспільстві великого ентузіазму. Багато вбачали в ній чергову спробу камуфляжу, косметичного ремонту режиму, ще одну демонстрацію амбіцій Т. Живкова, його прагнення зберегти свою владу. Важко сказати, наскільки далеко зайшов би він у плані практичної реалізації своїх "революційних" намірів, але його час стрімко йшло. Суспільство відмовило Т.Живкова в довірі, у людей вичерпалося "соціальне терпіння", проте відкритих і масових зіткнень між народом і можновладцями поки не відбувалося. У 1988 р. в Болгарії стали виникати перші дисидентські організації. Деякі з них стояли не на антисоціалістичних, а на антіжівковскіх позиціях. Їхні вимоги в основному відповідали гаслам горбачовської перебудови (гласність, більше демократії - більше соціалізму і т.д.), інші ж "дрейфували" убік антикомунізму. Але в цілому дисидентство в країні виглядало запізнілим і порівняно слабким. Під час його організаційного оформлення та початку виходу на публічну арену в ряді інших європейських соціалістичних країн воно отримало офі циальное визнання, статус учасників діалогу з правлячими колами. У Польщі (у лютому-квітні 1989 р.) і в Угорщині (у червні-вересні 1989 р.) пройшли "круглі столи" між опозицією і владою, в результаті чого в цих країнах був забезпечений "демократичний крах" комуністичних режимів і вихід демократів на перші ролі на політичній арені. Потрібно, однак, відзначити, що Болгарія не переживала і драматичних, кривавих подій, подібно стався в Румунії в грудні 1989 р. У Болгарії головна сила, яка скине "жівковізм", сформувалася не в дисидентському середовищі, а всередині правлячої нартійно-дер-жавної еліти . Серед них знайшлися діячі реформаторського спрямування (П. Младенов, А. Луканов та ін.), які усвідомлювали необхідність змін і бачили в Т.Живкова основне гальмо їх здійснення. Реформатори користувалися, природно особливо неафішованих, підтримкою М. Горбачова, знали про широке поширення в країні антіжівковскіх настроїв. Без цього, може бути, вони не наважилися б на рішучі і досить ризиковані дії. 24 жовтня 1989 П. Младенов (член політбюро ЦК БК.П, міністр закордонних справ) звернувся з листом до вищих партійні органи, в якому звинуватив Т. Живкова у тому, що він довів країну до глибокої економічної, фінансової і політичної кризи, до міжнародної ізоляції, навіть від СРСР; прозвучав заклик до партії, її керівництву невідкладно зайнятися цим питанням, враховуючи, що народ, за словами автора, вже давно займається ним. П. Младенов стверджував, що даний лист стало свого роду фіналом, закликом до відкритих дій, але ще за кілька років до цього він при зустрічах з партійними керівниками, міністрами прагнув залучити їх до боротьби за зміни, без яких Болгарія не може існувати як сучасне государство65 . Лист П.Младенова з'явилосясвоєрідним детонатором, який значно прискорив процес відсторонення Т.Жівкова від влади, оформленого на пленумі ЦК БКП 10 листопада 1989 г.66 Існують різні свідоцтва, думки щодо сценаріїв цього процесу, їх реалізації. Сам Т. Живков свою відставку представляє як добровільну (про що він, за його словами, просив і раніше), інші стверджують, що вона стала результатом що чинив на нього сильного тиску. При цьому практично у всіх випадках йдеться про велику роль "радянського фактора" у здійсненні цієї акції. З'явилися публікації, згідно з якими головні організатори зміщення Т. Живкова П. Младенов і А. Луканов (до речі, випускники Московського державного інституту міжнародних відносин) постійно підтримували зв'язок з працюючими в Болгарії радянськими дипломатами та представниками КДБ. Посол В. Шарапов інформував М. Горбачова про ситуацію у вищих ешелонах влади Болгарії і той "дав добро" на відсторонення Т. Живкова, залишивши право вибору його наступника болгарської стороне67. Все це ставить під сумнів щирість керівництва СРСР і КПРС, особисто М Горбачова про їх невтручання але внутрішні справи інших соціалістичних держав. Думається, що відставку Т. Живкова можна охарактеризувати як "добровільно-примусову". Опинившись без внутрішньої (з боку своїх недавніх соратників і "висуванців") і Інеш ній (з боку Москви) підтримки, він усвідомив марність будь-яких спроб зберегти свою владу. Однак у нових керівників все ж були побоювання щодо можливого "живий-ковського контрнереворота". Повалений з вищого партійного поста, Т. Живков залишився на короткий час головою Державної ради і на цій посаді - верховним головнокомандувачем, тобто формально він міг використовувати збройні сили для відновлення своєї власті68. Ці побоювання залишилися чутками, здогадками і т.п. 17 грудня 1989 Т. Живков був зміщений з поста глави держави, який зайняв П. Младенов. Представляється, що питання про "технічні деталі" відсторонення Т. Живкова не має першорядного значення, хоча вони і відкривають окремі і часом непривабливі закулісні сторони "великої" політики. Головне полягає в тому, що відхід Т. Живкова означав в історії Болгарії кінець суперечливою, неподдающихся-ся однозначній оцінці епохи, іменованої "реальним соціалізмом". Країна мирним шляхом вступила в черговий перехідний період. 1 Див: Нова ілюстрована енциклопедія. М., 2001. Т. 17. С. 96-97; Центрально-Східна Європа у другій половині XX століття У 3-х т. М., 2000. Т.1. Становлення "реального соціалізму". 1945-1965. С, 12 - 13; В'лканов В На коліні перед істіната: Політико-філософськи і особисто з-Лонедо. Софія, 1996. С. 152-153. 2 Див: Михайлов С. Жівковізм'т пред призмати на єдна лична драма. Софія, 1993; Калинова F. .. Баєва І Б'лгарскіте преход 1939-2002. Софія, 2002. С. 185. 3 Див: Марчева І. Тодор Живков - п'тят к'м властта: Політика та ико-номика в Б'лгарія 1953-1964 р. Софія, б. / г . С. 44-45; Калинова Е, Баєва І. Указ. соч. С. 130. 4 Див: Живков Ж. Кр'глата маса на політбюро. Софія, 1991 З 23; Младенов П Жівот'т - плюсова і мінуси. Русе, 1992 . С. 152-153. Природно, на мемуарах лежить відбиток авторського суб'єктивізму, односторонніх оцінок, прагнення авторів підкреслити свою причетність до досягнень або відмежуватися від негативних явищ описуваної епохи. 5 Див: Чакир В Друге етаж. Софія, 1990. С. 82 -83; Марчева І. Указ. соч. С. 48-50 6 Див; Живков Ж Указ. соч С. 17-20. 7 Один з учасників пленуму запропонував, щоб питання про обрання першого секретаря ЦК був поставлений першим пунктом на порядку дня, заявивши, що не має нічого особисто проти Т. Живкова, але останній не обла дає якостями для настільки високої посади. Іакіх, як він, є не менше 500 осіб, але це люди з середніми можливостями (Живков Ж. Указ. соч. С. 17-18), 8 На думку К. Чакирова, політичне падіння В. Червенкова стало його платою "за недооцінку Т Живкова і ілюзорну переконаність, що державна влада сильніша партійної" (Див.. Чак'ров К. Указ. соч. С. S3). 4 Живков Т. Мемоарі Софія, 1997. С. 264. 10 Наприклад: у березні-квітні 1981 відбувся XII з'їзд БКП, В жовтні 1982 було проведено "круглий стіл", присвячений ідеологічним проблемам до творчості Т. Живкова після зазначеного сі, їзда. На даному "столі" було заслухано більше 50 доповідей і виступів, в яких звучала 'ІАК чи інакше апологія Т.Живкова. Всі вони були видані в збірці обсягом близько 25 а.л. вже н кінці того ж року (див.: ідеологічно проблеми в тіорчестното па Другарі Тодор Жівкон слід XII конгрес на БКП. Софія, 1982) 11 Живков Т. Вибрані статті й мови. Марі-1981 р. - липень 1987 М., 1987. С. 496 -497, 590-591. 12 Див докладніше: Зарубіжні дослідження конфлікту в системі соціалістичних суспільних відносин: Питання теорії та методології. М., 1989 С. 141-556 (опубліковано під грифом "Для службового користування"). 13 Революціонното мислене й ідеологічно га робота Софія, 1984 З 57-58. 14 Див: Живков Ж Указ. соч. З 30, 201; Младенов П Указ. соч С. 152-153; Тоталітаризм: Історичний досвід Східної Європи. М.. 1995. С, 79-80. 15 Статистично довідник на HP Б'лгарія 1958. Софія, 1959. С, 19. 16 Зудіної ЮФ. Соціально-політичні аспекти "мусульманської проблеми" п сучасної Болгарії / / Національне питання в Східній Європі: Минуле і сьогодення. М., 1995 З 284-285. 17 Еміграція турецького (мусульманського) населення спостерігалася і в монархічній, і в республіканській Болгарії і не припиняється донині. Про масштаби еміграційного потоку наводяться різні цифри, але в окремі періоди оп досягав десятків і навіть сотень тисяч чоловік (див.: Стоянов В. Турското населення в Б'лгарія між полюсами на етні-ческата політика, Софія, 1997. С. 237-239). 18 стопні У Ь'лгарскіте мюсюлмане в Годін на преход (1990-1997). Етнокултурні аспекти / / ВП. 2000. Кн 3/4. З 14 січня. 19 Б'лгарскі конституції і копстітуціонні проекту. Софія, 1990. С. 49-51. 20 X з'їзд Болгарської комуністичної партії. М,, 1982. С. 238. 21 Народна Республіка Болгарія: Конституція і законодавчі акти М., 1981. С. 237-238. 22 Михайлов С. В'зрожденскіят процес н Б'лгарія. Софія, 1992. С. 211. 23 Маркова Л.В. Болгари - мусульмани (помаки) / / Етнічні меншини в сучасній Європі. М., 1997. С. 157. 24 Див: Михайлов З Указ соч. С. 60; МарковаЛ.В. Указ. соч. С. 161. 25 Работнічесько справу. 1974. 11 і 15 берез. 26 Вогнища тривоги у Східній Європі (Драма національних протиріч). М., 1994. С. 228-230; Національне питання в Східній Європі. С. 287-288. соч. С. 65. соч. М., 1983. С. 183. Софія. 1996. Софія, 1990. М., 1985. С. 467. М., 2001. С. 182. Софія, 2000. С. 128. соч. соч. соч. Собр. соч. соч. соч. С. 124-125. С. 16. 1999. № 42. С. 10. 2000. Указ. соч. С. 15-16. соч. соч. С. 84. С. 55. М., 1981. С. 286-287. С. 10. 'Гам же. Софія, 1998. соч. С. 323. соч. С. 250.
« Попередня
|