| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.1. Проблеми історії ПСР в літературі 1917 - 1920-х рр.. |
||
|
Процес ліквідації багатопартійності в більшовицької Росії привів до змін у підходах до вивчення Партії соціалістів-революціонерів. Найбільш принципове з них відбулося в оцінці ролі ПСР у політичному житті суспільства. Якщо до повалення самодержавства партія есерів оцінювалася більшовиками як необхідний і важливий компонент політичного життя країни, активний, хоча і ненадійний в силу «угодовства», учасник боротьби з царським режимом, то після приходу В.І.Леніна і його прихильників до влади ці оцінки змінилися . Відмовившись визнати легітимність більшовицького уряду, рішення радянської влади, Партія соціалістів-революціонерів, на думку більшовиків, повинна була покинути політичне поле країни. В.І.Ленін писав: «Коли нам дорікають в диктатурі однієї партії, ми говоримо: так, диктатура однієї партії! Ми на ній стоїмо і з цього грунту зійти не можемо ... »127. З ним був солідарний И.В.Сталин: «Незважаючи на те, що ми мали блок з лівими есерами і керівництво з ними, фактично у нас тоді була диктатура пролетаріату і найбіднішого селянства. Ця остання перестала існувати, коли керівництво перейшло цілком і повністю до рук нашої партії, що не ділить і не може ділити керівництво державою з іншою партією. Це і називається у нас диктатурою пролетаріату »128. Основна відмінність більшовицьких оцінок історії партії есерів у вказаний період від дореволюційних полягало, таким чином, у зміні статусної оцінки партії есерів: від суб'єкта політичного життя країни до «політичного банкрутства ». Оцінюючи соціальну базу есерів в 1917 р., В. І. Ленін писав: «Дрібний селянський клас (ми називаємо середнім такого, який не продає своєї робочої сили), цей селянин в Росії, у всякому випадку, є головний економічний клас, який є основою широкого розмаїття політичних течій в дрібнобуржуазної демократії. У нас в Росії ці течії найбільше пов'язані з партіями меншовиків та есерів »129. Тому, вказував В.І.Ленін, есерів і меншовиків не можна вважати справжніми «пролетарськими революціонерами»: «На ділі це є дрібна російська буржуазія, яка утворює третю класову силу» і постійно коливається між пролетаріатом і великої буржуазіей130. «В останньому рахунку, - писав він, - саме ці коливання селянства як головного представника дрібнобуржуазної маси трудящих вирішували долю Радянської влади ...» 131 Одночасно В.І.Ленін відзначав, що в умовах запеклої класової боротьби прихильники «третьої сили» об'єктивно допомагають білогвардійцям: «Мартов, Вольський і компанія» вважають себе «вище» обох сторін, що борються, вважають себе здатними створити «третю сторону». Це бажання, будь воно навіть щирим, залишається ілюзією дрібнобуржуазного демократа, в капіталістичному середовищі можлива або диктатура буржуазії, або диктатура пролетаріату і неможливо існувати нічому третій »132. Перехід до непу не змінив ленінського негативізму у відношенні есерів. Навпаки, побоюючись, що лібералізація економічного життя може привести до пожвавлення політичних опонентів більшовизму, він неодноразово підкреслює необхідність жорсткості боротьби з ними як небезпечними конкурентами за вплив на трудові маси. У лютому 1922 В.І.Ленін направляє наркому юстиції Д.І.Курського секретний лист «Про завдання Наркомюста в умовах нової економічної політики». У ньому в якості найважливішої заходи боротьби проти есерів передбачали також «обов'язкова постановка ряду зразкових (по швидкості і силі репресії; з роз'яснення народним масам, через суд і через друк, значення їх) процесів в Москві, Пітері, Харкові та кількох інших найважливіших центрах .. . »133. Роботи 1922 стали останніми ленінськими творами, спрямованими проти соціалістів-революціонерів. Довгий час частина з них, що стосується організації репресій, залишалася не відомої читачам аж до 1960-х років. Якась частина, очевидно, не залучена у науковий і донині. Однак основна маса творів В.І.Леніна з критикою ПСР 1917-1922 рр.. була добре знайома сучасникам і зробила серйозний вплив на становлення радянської історіографії. В основному це відноситься до двох ленінським положенням: про дрібнобуржуазної сутності ПСР, нібито зумовлюється всю її політику, і пов'язаної з нею концепцією «третього шляху». Слідом за В. І. Леніним радянські історики, починаючи з 1920-х рр.., Розвивали і наполегливо пропагували ці ідеї. Більше того, ленінські оцінки сприяли тому, що в організаційному плані у витоків радянської історіографії Партії соціалістів-революціонерів виявилися установи далекі від історичної науки - ЦК РКП (б) і ВЧК-ОГПУ. Основне завдання по «розробці» партії есерів покладалася на Секретний відділ ВЧК-ОГПУ, при якому були створені групи «референтів» з вивчення історії та сучасної практики небільшовицьких партій. Результатом їх діяльності були циркуляри, в яких містилися історичні нариси виникнення та діяльності ПСР, розглядалися основні програмно-тактичні установки есерів в минулому і сьогоденні, особливості організаційної побудови партії, містилися огляди партійної печатки, відомості про внутрішньопартійні і навколопартійних угрупованнях. У додатках до циркулярами поміщалися обширні добірки партійних документов134. Іншим способом «службового» тиражування документів партії есерів в 1920-і рр.. були тематичні «Бюлетені», які готувалися і видавалися Інформаційним відділом ВЧК-ОГПУ для розсилки в регіони. Як і циркуляри, ці бюлетені мали гриф секретності і призначалися для членів ЦК РКП (б), партійних і радянських працівників на місцях. У результаті спільними зусиллями чекістів і більшовицьких публіцистів на початку 1920-х рр.. була закладена концепція історії партії есерів, яка з деякими уточненнями панувала в радянській історіографії аж до кінця 1980-х років. Даний напрямок в «вивченні» історії партії есерів, хоча і займало провідні позиції, не було єдиним у радянській історіографії 1920-х років. Паралельно і як би на другому плані в ній формувалася професійна марксистська історична наука, виникнення, якої, на думку Г.Д.Алексеевой, довелося на 1917-1923 рр.., Коли склалася ціла система нових наукових центрів, провідних дослідницьку роботу і займаються підготовкою наукових кадров135. Після рішення РНК РРФСР від 25 вересня 1920 про створення комісій з вивчення історії більшовицької революції та історії РКП (б) в Москві та регіонах формуються спеціальні центри з вивчення революційних подій - Істпартом. У 1923 р. за рішенням Політбюро ЦК РКП (б) створюється Інститут В.І. Леніна, в який в 1928 р. був включений Істпарт. В основному дані установи займалися збором документів з історії більшовицької партії. Матеріали з цікавої для нас проблематики у виданнях цих установ представлені не були, за винятком збірника документів «Наші противники» (М., 1929), в якому були опубліковані деякі матеріали з есерівської «Революційної Росії», включаючи коментарі до програми соціалізації землі та статті Г . А.Гершуні «Терористичний елемент у нашій програмі». Хоча документи збірника хронологічно не виходили за рамки першої російської революції, вони давали певне уявлення про концептуальні позиціях есерівської партії на початку XX століття. Та ж тенденція знайшла відображення і в публікаціях автобіографій політичних діячів Росії, їх історичних, філософських і публіцистичних работ136. Основним джерелом з історії партії есерів були спогади її колишніх діячів, що з'явилися на сторінках журналів «Каторга і заслання», «Минуле», «Червоний архів», «Пролетарська революція», а також виходили окремими виданнями або у складі ювілейних збірок. Кожен розділ журналів був забезпечений передмовою, а його матеріали прокоментовані. Думається, що з підбору спогадів, їх повноті і різноманітності, а також за багатством научносправочного апарату ці видання не втратили свого наукового значення і донині. У підсумку в 1920-і рр.. дослідники отримали можливість працювати з документами партії есерів, насамперед особового походження і в основному відносяться до періоду першої російської революції. Водночас заснований в 1922 р. Головліт вже в перші місяці свого існування опублікував положення, що містить заборону на розповсюдження в Росії вийшли на Заході книг, статей і спогадів есерів В. М. Чернова, В.М.Зензінова, А.А.Аргунова, лівих есерів І.З.Штейнберга і А.А.Шрейдера. У 1926 р. відділ друку ЦК РКП (б) категорично зажадав «недопущення опублікування і всебічного обмеження ввезення з-за кордону творів меншовицького і анархо-есерівського характеру». Така, на перший погляд, нелогічна позиція цілком зрозуміла: заборона стосувалася есерівських публікацій, хронологічно відносяться до періоду революції і Гржданской війни 1917-1922 рр.., Де головними супротивниками есерівського «народовладдя» виступали вже більшовики, а не представники самодержавства. Перед істориками-марксистами стояли завдання консолідації своїх сил, визначення найбільш пріоритетних і актуальних з їх точки зору проблем вітчизняної історії, на вивчення яких слід було звернути найпильнішу увагу, витіснення старих буржуазних фахівців з установ, що займалися історією . Задачу консолідації сил нової генерації істориків взяло на себе Всесоюзне товариство істориків-марксістов137. Воно ж взяло на себе оформлення низки проблем, на дослідження яких слід було звернути особливу увагу. Основним періодом історії Росії, який необхідно вивчати, на їх думку, визнавався кінець XIX - перша третина XX ст. Це пов'язувалося істориками-марксистами з появою в Росії самого «передового і революційного» класу - пролетаріату, який в 1917 р., як вони вважали, став пануючим. Зміна позицій вчених дореволюційної школи проходило досить болісно. З початком більшовицького етапу Великої Російської революції була організована справжня травля «буржуазних» спеціалістів. Припинилося викладання історії в університетах. Компроміси між істориками старої, дореволюційної школи і марксистами не допускалися. Ідеологічне вимога тієї епохи наголошувала: «У нашій науці фахівця-немарксисти гріш ціна». М. Н. Покровський писав «Суть історії в тому, ... що історія повинна безпосередньо і невпинно роз'яснювати масам відбувається класову боротьбу, розкривати коріння іноді глибоко прихованих класових 12 суперечностей ». Як вважає більшість сучасних істориків, це був час, коли класовий, формаційний, суворо детермінований підхід був насильно впроваджений в практику історичних досліджень. Досягнення дореволюційної науки поки не відкидалися, але конкретний історичний матеріал було потрібно звільнити від «ідеалістичних теорій і концепцій», у тому числі від народницької. Використовувалися всі доступні засоби - від терору до пропаганди. Важливим напрямком цього політичного замовлення ставало видання робіт з історії партії есерів. Історики - марксисти А.В.Луначарский, Ю.М.Стеклов, Н.Н.Попов, М.Н.Покровский, А.Е.Мороховец, П.Лісовскій, В.Бистрянскій, А.В.Шестаков, Б.І.Горев, С.Черномордік, Е.М.Ярославскій з перших сторінок своїх брошур оголошували, що вони таврують «зрадників народних інтересів» 138. В основному об'єктом уваги опинилися праві есери, що вважалися найбільш значущими опонентами більшовизму. Дорога до «краху» есерів в їх зображенні була фатально зумовлена «ненауковим», «дрібнобуржуазна» соціалізму есерів. Автори ділили історію есерів на два етапи: перший, до повалення самодержавства, коли вони були «чесними» революціонерами, другий, після лютого 1917 р., коли вони стали «пособниками реакції». Ліві есери в той час, виявилися ніби поза критикою більшовицьких публіцистів. Сталося це тому, що багато хто з них в 1918 - 1922 рр.. ще перебували в офіційно легальних партіях - «революційних комуністів» і «народних комуністів», а деякі вступили в РКП (б). У 1920-і рр.. в радянській історичній літературі знайшли своє місце ряд тем, пов'язаних з першими роками діяльності Партії соціалістів-революціонерів. Зазначалося, що есерівське рух продовжував традиції народництва, яке «знову воскресло на початку XX століття в ідеології і тактиці есерів» 139. Як вважав історик М.Поташ, це «сталося на грунті розпочатого на початку XX століття селянського руху в 1902 р., особливо в Харківській і Полтавській губерніях» 140. Він писав: «Партія соціалістів-революціонерів сприйняла ідеологію народництва в її основних рисах, починаючи від суб'єктивного ідеалізму, аж до віри в особливий шлях розвитку Росії і особливу роль в цьому відношенні громади. Крім того, вона включила в сферу своєї тактики індивідуальний терор «Народної волі» 141. М.Поташ звернув увагу, що, включивши в свої програмні документи термін «трудовий народ», есери намагалися спочатку об'єднати абсолютно різні верстви і групи, тому програли політичну боротьбу. Виникнення партії есерів історики відносили до 1898 р., і пов'язували з появою перших груп, що взяли собі назву «соціалісти-революціонери». Наступні п'ять років історії есерів дослідники П.Горін і М.Тамаркін пов'язували виключно з терористичним початком у їх діяльності; лише з 1905 р., вважали автори, почалася агітаційна діяльність есерів серед селянства: з'явився «партійний селянський союз», есерівські групи трансформувалися в партію . У період революції 1905-1907 рр.., На думку істориків, стався «занепад впливу есерів, і відповідно зріс вплив партії більшовиків, які стали єдино послідовними борцями за інтереси трудящих мас» 142. У численних публікаціях з історії аграрного руху в 1905-1907 рр.. наводилися поодинокі, і, як правило, розрізнені факти про діяльність есерів в селянському середовищі. В цілому вони сприяли відтворенню досить достовірної картини діяльності есерів серед селян конкретних губерній 18 і в конкретний час. Історики того часу прагнули показати партію есерів що не озброєний «наукової» теорією специфічний російський варіант безплідної боротьби з самодержавством, як групу індивідуалістів, повністю відірваних від революційного масового руху, як закоренілих і обмежених терористів. Це робилося для того, щоб переконати читачів, що лише більшовицька партія, «озброєна» есхатологічної марксистською теорією зміни соціально-економічних умов життя людства, мала право очолити боротьбу з самодержавством. Тому знову найбільш розробленою темою 1917-1920-х рр.. виявилася проблематика, пов'язана з терором. У книзі В.Н.Мещерякова одна з глав спеціально присвячена розгляду генезису терору і його зв'язки з общереволюціонним двіженіем143. У світ вийшли лише дві частини книги, дослідження явно не завершено, бо закінчується періодом революції 1905-1907 років. Історик підкреслював відсутність належного контролю над БО з боку ЦК ПСР, вважаючи, що спад терору почався в 1907 р. з закінченням революції. Іншої точки зору дотримувався С.І.Черномордік. На його думку, партією есерів в той період опосередковано керував Департамент поліції через свого агента Е.Ф.Азефа. Останній, як відомо, був членом ЦК ПСР, керівником Бойовий організації, і в той же час був провокатором, що знаходяться на утриманні «охранки». Сама партія представлялася історику виключно підпільної терористичною організацією. Автор явно перебільшував обізнаність поліції і жандармерії і їх керівну і спрямовуючу роль, особливо А.А.Лопухіна144. У книзі «Колишні люди. Нарис історії партії есерів » А.В.Луначарский вельми побіжно показав дожовтневу історію ПСР, зосередившись на витоках «азефовщіни», які бачилися йому в недосконалих організаційних засадах ПСР. А.В.Луначарский дав також ряд яскравих характеристик керівників БО: Г. А. Гершуні, Б.В.Савінкова, заснованих на своїх особистих спогадах. Загалом його оцінка керівників БО створює враження про крайній індивідуалізм, жертовної сутності і революційної непідкупності цих персонажів. Водночас автор підкреслив, що саме терор надав ПСР відразливі форми і лише завдяки зусиллям терористів партія есерів була доведена до майже повного знищення. Свій висновок А.В.Луначарский аргументував «якісної» роботою правоохоронних органів з ліквідації есерівських терористичних груп, які розгромили не тільки БО, а й інші організаційні структури ПСР. У 1923 р. з'явилося дослідження А.В.Лучінской, також присвячене особистості провокатора Е.Ф.Азефа21. На підставі широкої джерельної бази автор описала історію перебування Е.Ф.Азефа і в ПСР, і в охоронному відділенні Департаменту поліції. Вона вказала, що його річну платню в охоронному відділенні відповідало річному окладу міністра внутрішніх справ імперії - 12 тис. руб., Детально зупинилася на методах дій Е.Ф.Азефа з метою досягнення їм успіху. На її думку, саме бруд зради Е.Ф.Азефа, а не пильна служба поліції стала основною причиною загибелі терору як способу політичної боротьби. Кілька агітаційних брошур, метою яких було довести помилковість і порочність теорії та практики есерів до 'У'У 1917 р., завершує огляд літератури 1920-х рр.. 71 Лучинська А.В. Великий провокатор Евно Азеф. Пг., - М., 1923. 99 Янтар А. Тактика ВКП (б) по відношенню до буржуазних і дрібнобуржуазним партіям. Харків, 1928; Мороховець Е. Селянське Отже, історія Партії соціалістів-революціонерів дожовтневогоперіоду в основному пов'язувалася з діяльністю Бойової організації, вивченням конкретних фактів терору, провокаційною діяльністю Е.Ф.Азефа. Сама партія, причини її виникнення висвітлювалися вкрай скупо й однобічно. Її соціальна база зводилася до селянської підтримки, структура характеризувалася як слабка і нерозгалужене, пропагандистська діяльність пов'язувалася з проектом соціалізації землі, фінансові аспекти існування розглядалися лише у зв'язку з експропріаціями. В цілому навіть ці питання не стали об'єктом глибокого дослідження і аналізу істориків. Лише самі помітні сюжети, пов'язані з вбивством В.К.Плеве, великого князя С.А.Романова, Д.С.Сіпягіна, замахом на П.Столипіна та інших консервативних діячів царської адміністрації опинилися в центрі уваги істориків-публіцистів. Підсумком такого «творчості» було не стільки наукове вивчення історії партії есерів, скільки копіювання ленінських цитат, готових висновків без їх критичного осмислення в рамках конкретно-історичного аналізу. А.В.Луначарский, пояснюючи причини небувалого чисельного зростання партії есерів після ліквідації самодержавства, огульно заявив, що причина криється в плутаності її партійної програми, еклектизмі в теорії, політичної неразборчівості145. На думку М. М. Покровського, есери вже в 1917 р. ганебно зреклися основного свого програмного вимоги - соціалізації землі і стали партією аграрної статистики. У той же час інший висновок історика про те, що «партія есерів, ставши урядової, так і не стала правлячою» явно не вкладався в запропоновану ? Вус B. И.Ленін характеристику цієї партії в 1917 році. Книга В.Владіміровой «Рік служби« соціалістів »капіталістам» була присвячена показу «контрреволюційної» діяльності партій есерів і меншовиків з жовтня 1917 р. по осінь 1918 року. Переваги і недоліки цієї роботи неодноразово аналізувалися у вітчизняній історіографіі146. Попередники вже відзначали значну кількість залучених автором джерел (періодика, мемуари, матеріали есерівського процесу 1922 р. і ін), цікаві спостереження про закономірності краху «демократичної» 97 контрреволюції. Недоліки роботи, зазначені ще в рецензіях того часу, зводилися до відсутності в книзі В.Владіміровой глибокого аналізу наведених фактів, викладу тільки ло зовнішнього перебігу подій. Досить тривалі суперечки в радянській історичній літературі 1960-1980-х рр.. завершилися визнанням книги В.Владіміровой дослідженням, що зіграв серйозну роль у розробці теми147. З даним судженням цілком можна погодитися і зараз - за обсягом залученого матеріалу і скрупульозності в подачі фактів робота В.Владіміровой, безперечно, займає провідне місце серед літератури 1920 - х. рр.., присвяченій історії партії есерів. Разом з тим концептуальні положення В.Владіміровой не відрізнялися особливою новизною і знаходилися в руслі звинувачень на процесі ПСР 1922 р., опубліковані та неопубліковані матеріали якого широко використовувалися в книзі. В.Владімірова детально розібрала все більш-менш значущі антибільшовицькі виступи правих есерів в 1917-1918 рр.., Починаючи з юнкерського повстання в Петрограді і закінчуючи замахами на вождів РКП (б) влітку 1918 року. Значна кількість відомостей взято з відомої брошури Г.Семенова, а розповідь про вбивство В.В.Володарского і другого замаху на В.І.Леніна цілком заснований на зізнаннях колишнього есерівського бойовика. Прагнучи більш переконливо обгрунтувати участь правих есерів в терорі, В.Владімірова звертається до матеріалів IV з'їзду ПСР (листопад-грудень 1917 р.). Як вважає А.Ю.Суслов, використання автором документів цього з'їзду наочно характеризують методику роботи В.Владіміровой з джерелами - в деяких випадках вельми різкі висновки базуються на таких матеріалах, звідки ці висновки зовсім не випливають. Так, В.Владімірова цитує резолюцію IV з'їзду ПСР щодо поточного моменту: «У цих умовах Партія соціалістів-революціонерів повинна проголосити гасло -« Вся влада Установчих зборів! »І докласти всю свою енергію для того, щоб зосередити навколо Установчих зборів достатні організовані сили, щоб у випадку потреби прийняти бій з 30 злочинним посяганням ». Оцінка цієї резолюції В.Владіміровой вельми категорична: «делегати з'їзду зайняли позицію громадянської війни проти радянської влади. З наведеної резолюції можна зробити висновок про цілком зрозумілому прагненні есерів захистити Установчі збори як вищий орган державної влади в країні. Його скликання розглядався ПСР, навпаки, як можливість мирної зміни влади. «Все, на наш погляд, залежало від того, щоб не дати більшовикам і тіні морального виправдання для переходу до кровопролиття», - т 1 згадував з цього приводу В.М.Чернов. Виступ на з'їзді В. М. Чернова і лист до з'їзду A. Р.Гоца трактуються В.Владіміровой як заклик «до терору проти вождів пролетарської революції». В даному випадку B. Владимирова прямо випливає тексту «Обвинувального висновку». А.Ю.Суслов скептично підходить до оцінки творчості В.Владіміровой. На його думку, цитати з В. М. Чернова та А.Р.Гоца користувалися великою популярністю в радянській історіографії, що підтверджувала на цьому прикладі терористичні плани правих есерів. Інші документи, що не укладаються в звичну схему, радянськими авторами ігнорувалися або оголошувалися «формальними», як, наприклад, у випадку з рішенням ЦК ПСР у грудні 1917 року про неприпустимість застосування терору в боротьбі з більшовизмом. Фактичний матеріал, наведений у книзі В.Владіміровой і її оцінки діяльності ПСР лягли в основу викладу історії цієї партії в четвертому томі «Історії ВКП (б)», присвяченому подіям 1917-1920 років. Праві есери звинувачувалися в участі в усіх виступах проти більшовицької влади, починаючи з жовтня 1917 року, а також у розв'язуванні (разом з меншовиками) Громадянської війни і терору. Як докази автори «Історії ВКП (б)» приводили, посилаючись на В.Владімірову, усе той же лист до IV з'їзду ПСР А.Р.Гоца і виступ на з'їзді В.М.Чернова148. У радянській історіографії 1920-х р. діяльність есерів виявилася представленої в роботах з окремих питань історії більшовицької революції та Громадянської війни. Так, до десятиліття розгону Установчих зборів з'явилася ціла серія публікацій про спроби есерів зберегти його як вищої законодавчої влади республікі149. Як охарактеризував перший і останній день роботи Всеросійських установчих зборів JI.Д.Троцкій: «розгін Установчих зборів був принциповим останнім зіткненням ленінізму і черновщіни »150. Безумовно, історики не могли пройти повз партії соціалістів-революціонерів, яка завоювала в Установчих зборах більшість місць. Однак скільки-небудь серйозного і детального аналізу діяльності ПСР напередодні скликання Установчих зборів і на єдиному його засіданні в роботах 1920-х р. Серед робіт, в яких розглядаються окремі питання стратегії і тактики есерів у період громадянської війни, виділяється монографія І.І.Мінца про «демократичну 36 контрреволюції »на Півночі Росії. Аналізуючи політику правоесеровского за складом Верховного управління Північної області в 1918 р., І.І.Мінц використовував значний обсяг документальних джерел, у тому числі неопубліковані матеріали процесу ПСР 1922 (показання М. А. Лихача, А.Р.Гоца, В.І.Ігнатьева). Розглядаючи робочу і селянську політику есерів, І.І.Мінц приходить до висновку про «декларативності» всіх заходів уряду Північної області, за формою демократичних, а по суті спрямованих на 37 зміцнення позицій буржуазії. Він вважає, що есери не здійснили ніяких принципових реформ, граючи роль «простих агентів буржуазії, бо диктатура пролетаріату може змінитися тільки диктатурою буржуазії і есери об'єктивно не 38 можуть грати самостійної ролі ». Фактичний матеріал, викладений у роботі І.І.Мінца, і деякі його судження дозволяють нам дещо по-іншому поглянути на висновок про свідомо «буржуазному» характері політики есерів на Півночі. По-перше, надзвичайно короткий термін перебування у влади - всього 2 місяці (серпень-вересень 1918 року) - не дозволив Верховному управлінню Північної області приступити до реалізації програмних вимог ПСР, серйозного реформування місцевого самоврядування, соціалізації землі в регіоні. По-друге, англійське військове командування, І.І.Мінц це підкреслює неодноразово, постійно втручалася у справи уряду. Англійці, що володіли реальною військовою силою, погодилися розглядати Верховне управління виключно як влада господарську, муніципальну, але аж ніяк не політичну. «Виходило таке положення, - писав І.І.Мінц, - що партія, стоячи біля державного керма, проте не керувала ним» 151. Таким чином, на думку історика, виключно несприятлива зовні - і внутрішньополітична обстановка завадила Верховному управлінню Північної області реалізувати демократичну програму, намічену в перші дні перебування при владі. У даному випадку початкова заданість висновків у книзі І.І.Мінца вступає в протиріччя з сумлінно викладеним фактичним матеріалом. Ситуація не дуже характерна для 1920-х р., але вельми показова для більш пізнього періоду радянської історіографії. Серйозний вплив на висвітлення історії есерів надав судовий процес у справі окремих членів ЦК ПСР, що проходив у Москві влітку 1922 року. Він отримав досить повну оцінку в працях К. Н. Морозова, С.А.Красільнікова, І.В.Чубикіна, А.Ю.Суслова. Слід лише зупинитися на деяких протиріччях і помилках фактичного характеру, які заважають об'єктивному погляду на процес ліквідації політичної опозиції більшовизму. Широка пропагандистська кампанія навколо процесу, розгорнута владою, включала в себе цілий ряд елементів: мітинги, збори, газетні та журнальні публікації, видання популярних брошур. Радянський публіцист С.Інгулов зазначав, що «есерівський процес, право ж, звернув всю нашу друк в сумлінно діючий Істпарт есерів» 152. Епітет «сумлінно» викликає сумніви, але в цілому думка С.Інгулова справедливо: навесні і влітку 1922 процес есерів був одним з найважливіших подій політичного життя Радянської Росії. Всі документи, книги і брошури, що вийшли до процесу ПСР і після його закінчення, А.Ю.Суслов пропонує розділити на три групи. По-перше, це документи самого процесу. Було опубліковано «Обвинувальний висновок» і фрагменти стенограмми153. У пресі з'явився також ряд документальних матеріалів про діяльність Партії соціалістів-революціонеров154. Всі опубліковані документи склали лише незначну частину наявних матеріалів, а їх підбір носив вкрай тенденційний характер. У радянській пресі виявилася представленої точка зору лише однієї - звинувачує боку. Виступи на суді членів ЦК ПСР в офіційній пресі опубліковані не билі155, проте промови деяких есерівських «ренегатів» (Г.Семенова, JI.Коноплевой та інших), що становили так звану «2-ю групу» обвинувачених, потрапили на сторінки радянських газет і документальних збірок. Виключно важливу роль в літературі цієї групи грає «Обвинувальний висновок». Майже половину цього твору займає перше глава («Історична частина»), присвячена історії партії соціалістів-революціонерів у 1917-1922 роках. Виділено сім великих розділів, починаючи з жовтневого перевороту і закінчуючи Кронштадтським повстанням і Паризьким нарадою членів Установчих зборів. Підсумкові звинувачення можна сформулювати наступним чином: партія правих есерів в особі членів її ЦК з'явилася ініціатором громадянської війни, вступала в зв'язок з білогвардійськими організаціями різного типу і представниками «міжнародного капіталу»; вела збройну боротьбу з радянською владою в Поволжі, Сибіру і на Півночі; влаштовувала повстання; сприяла Кронштадтському «заколоту» 156. Навіть цих даних, підкреслювалося в «Обвинувальному висновку», було б достатньо для кримінального переслідування ЦК ПСР. Однак їх слід ще доповнити терористичною діяльністю партії, що отримала розголос після викриттів Г.І.Семенова, який в цей час був кадровим працівником органів ВЧК-ОГПУ157. Автори «Обвинувального висновку» посилаються на різноманітні джерела - есерівську періодичну пресу, збірники статей, офіційні партійні документи, матеріали слідства. Проте, цілий ряд протиріч і недомовок в «Історичній частині» кидаються в очі. Так, розповідь про відомого юнкерському повстанні в Петрограді 28-29 листопада 1917 року і участь у ньому ПСР грунтується на свідченнях свідків, в основному М.Я.Ракітіна-Броуна. Праві есери звинувачувалися не лише в участі в повстанні (що вони й не заперечували), а й боягузливому відмову від нього, що виразилося в публічному зречення А.Р.Гоца і Н.Д.Авксентьева від своїх підписів під наказом з повідомленням про повалення більшовицької влади , арешт ВРК та відновленні влади Тимчасового уряду. За словами А.Ю.Суслова, А.Р.Гоц і Н. Д. Авксентьєв не підписували цього наказу, що можна зрозуміти навіть з процитованого в «Обвинувальному висновку» уривка з показань М.Я.Ракітіна-Броуна: «ЦК ПСР вирішив , що йому незручно очолити повстання, наказ народився в надрах «Комітету порятунку Батьківщини і революції». Однак дане твердження суперечить документам Комітету, підписаним А.Р.Гоцем - в якості його члена158. Кілька непереконливо, в основному з посиланнями тільки на показання Г.Семенова, викладені в «Обвинувальному висновку» дані про контакти ПСР з білогвардійськими організаціями і особливо про шпигунство, де автори не змогли навести жодного скільки-небудь конкретного доказу. Характерно в цьому плані звинувачення правих есерів у співпраці з «Союзом захисту батьківщини і свободи», возглавлявшемся Б.В.Савінковим. Грунтуючись на свідченнях колишнього есера І.С.Дашевского, досить невизначених, і документах «Союзу», автори вважають встановленим факт співпраці ПСР і савінковцев. Однак з наведених матеріалів можна зробити висновок лише про контакти окремих членів ПСР з «Союзом захисту батьківщини і свободи» (зокрема, в Казані). Тим часом у розпорядженні Трибуналу перебували свідчення найближчого помічника Б.В.Савінкова, начальника центрального штабу організації А.П.Перхурова, який на допиті 23 березня 1922 так роз'яснив питання про взаємини «Союзу» з ПСР: «Вважаю, що Центральний Комітет есерів ні налаштований співчутливо до нашої організації. Думку свою засновую на наступних даних: 1) між Черновим та Савінковим були серйозні негаразди, про що Савінков не раз говорив мені, висловлюючи побоювання, що «есери можуть нам напсувати», завдяки відношенню Центрального Комітету до особистості Савінкова, 2) приблизно в липні місяці 1918 французи затримали видачу організації обіцяних грошей, завдяки підступам есерів, постарайтеся породити недовіру до діяльності Савінкова, 3) в кінці 1918 р. Савінков надіслав мені записку з Омська, в якій було сказано приблизно наступне: «Влада в Сибіру перейшла в руки есерів типу Чернова, Авксентьєва і К, а тому надії на сприятливий результат справи немає. Внаслідок цього він, Савінков, їде за кордон через Владивосток »159. Укладачі «Обвинувального висновку», на думку А.Ю.Суслова, з цілком зрозумілих причин воліли ігнорувати ці свідчення, що руйнували їх версію. У 1919-1920 рр.., Повідомлялося далі в «Обвинувальному висновку», партія правих есерів «представляла з себе ряд мало пов'язаних між собою груп, серед яких панували ... прямо протилежні політичні тенденції й устремління »160. Проте яким чином ці розрізнені групи, та ще розколоті ідеологічно, зуміли організувати «повсюдно на території Радянської Росії» ряд заколотів і повстань, не пояснюється. М.Янсен, аналізуючи матеріали «Обвинувального висновку», прийшов до висновку, що воно було більшою мірою політичним твором, ніж судовим документом »161. Подібне судження має під собою серйозні підстави. Автори «Обвинувального висновку», насправді виходили не з юридичних норм, а з логіки політичної боротьби. Після жовтня 1917 р. будь-яка влада на території Росії, крім влади Раднаркому, вважалася більшовиками незаконною. Вже декларація фракції ПСР на II Всеросійському з'їзді Рад, де говорилося про невизнання більшовицького перевороту, оголошувалася творцями «Обвинувального висновку» викриває матеріалом. На їх думку, дана декларація знаменувала оголошення войни162. За логікою «Обвинувального висновку», Партія соціалістів-революціонерів повинна була відразу ж визнати владу більшовиків і відмовитися від будь-яких спроб боротьби з нею. Фактично есери звинувачувалися в тому, що в 1917 - 1922 рр.. боролися за владу, тобто творці «Обвинувального висновку» ставили під сумнів мету будь-якої політичної партії - взяття влади. Обвинувачені есери заявляли, що ніколи не боролися з Радами, і визнавали, хоча і з застереженнями, їх роль в політичній системі країни. Делегати від ПСР відзначали, що брали участь в роботі I-IV з'їздів Рад і покинули радянські організації не за своїми переконаннями, а згідно з постановою ВЦВК від 14 червня 1918 року. Соціалістам-революціонерам в «Обвинувальному висновку» було приписано участь практично у всіх хоч трохи значущих антибільшовицьких виступах 1917-1922 років. Самі есери визнавали участь партії у збройній боротьбі, але лише до лютневої конференції ПСР 1919 р., що відмовилася від застосування збройної сили проти більшовиків. Матеріали «Обвинувального висновку» та інші офіційні видання документів есерівського процесу (в першу чергу мовлення державних обвинувачів - М. В. Криленко, А.В.Луначарского і М. Н. Покровського) стали основним джерелом радянської історіографії, як самого процесу, так і всій післяжовтневій історії ПСР. Використання цих документів у вітчизняній історичній науці аж до початку 1990-х рр.. носило некритичний характер, за винятком робіт дисидентів (наприклад, А. І. Солженіцина). Ніхто не ставив під сумнів ні правомірність звинувачень, пред'явлених в 1922 р. есерів, ні загальну концепцію історії ПСР, викладену в першому розділі «Обвинувального висновку». Тим часом офіційні видання матеріалів есерівського процесу являють собою вкрай тенденційний, політизований джерело, що вимагає дуже уважного аналізу. У другу групу входять роботи, написані радянськими і партійними діячами, літераторами, журналістами А. В. Луначарського, Ю.М.Стекловим, І.Вардіним, Н.Н.Поповим, М.Н.Покровский і чехословацьким комуністом Б.Шмераль 163. Вони представляли собою популярний виклад матеріалів «Обвинувального висновку». У центрі уваги всіх авторів перебували питання участі соціалістів-революціонерів в Громадянській війні. Ці публікації призначалися головним чином для використання в роботі пропагандистів. Це диктувалося практичними міркуваннями: необхідно було показати масам факти збройної боротьби есерів проти радянської влади. Масштаби пропагандистської компанії були великі. Відомо, що книги І.Вардіна і Ю.М.Стеклова були видані у кількості 20 і 25 тис. примірників відповідно, а тираж газети «Правда», де публікувалася частина матеріалів, становив в 1922 р. 250 тис. примірників. Крім цього, були опубліковані тези для агітаторів «До процесу правих есерів» під редакцією А. В. Луначарського, Н.И.Бухарина і М. В. Криленко, написані на замовлення відділу агітації і пропаганди ЦК РКП (б) 164. Брошури «Тези для доповіді про процес есерів», «Есери за« роботою »проти Рад», дві листівки про «жертви есерівського терору» В.В.Володарском і М.С.Уріцком. Допомогти владі у ліквідації соціалістичної опозиції покликані були і мемуари колишніх діячів есерів і меншовиків. Ця література складає третю групу робіт, випущених до процесу 1922 року і після нього. Книги В.І.Ігнатьева, И.М.Майский, К.С.Буревого165, незважаючи на різну минулого партійну приналежність їх авторів (К.С.Буревой був членом ПСР, В.І.Ігнатьев належав до партії народних соціалістів, а И.М.Майский був меншовиком) об'єднує головна ідея: повний розрив з минулим, викриття своєї власної (і товаришів по партії) боротьби з більшовиками в роки громадянської війни, каяття у скоєному. Причини, що спонукали колишніх ворогів більшовицького режиму на написання цих робіт, не цілком ясні. Можливо, И.М.Майский, В.І.Ігнатьев і К.С.Буревой дійсно пройшли через певну душевну еволюцію, цілком щиро змінили свої переконання. Могли бути й інші причини (підкуп або шантаж), але в кожному разі їх книги, опубліковані в державних видавництвах значними тиражами, використовувалися владою як частина пропагандистської кампанії, метою якої було переконати прихильників ПСР порвати з партією, як це зробили деякі її видні члени. Схожу мету переслідували покаянні листи колишніх есерів, що заполонили навесні і влітку 1922 радянську друк. Зовсім особливе місце в ряду випущеної до процесу есерів літератури займає брошура Г.І.Семенова (Васильєва). Спогади колишнього керівника Бойового загону ПСР, заповнені іменами і фактами про підпільну роботу правих есерів (за підрахунками В.С.Войтінского, Г.І.Семенов «обмовив» у своїй брошурі 93 человека166), стали ключовим доказом звинувачення на процесі 1922 року. Як вже зазначалося, терористична діяльність ПСР в 1918 р. викладалася в «Обвинувальному висновку» в основному «по Семенову». В.С.Войтінскій назвав брошуру Г.І.Семенова і його судові свідчення в значній частині плодом «колективного чекістського творчества167». Досить широко в цей час були представлені і регіональні розробки. У Сибіру за активної участі В.Д.Вегмана був опублікований ряд статей мемуарного характеру, в яких, наприклад, показана роль лівих есерів у боротьбі з Колчаком168. У другій половині 1920-х рр.. діяльність есерів, енесов, максималістів, лівих есерів була висвітлена на сторінках Сибірської історичної енциклопедії - більше 20 статей. Ось як, наприклад, характеризувалася в ній народно-соціалістична партія Росії. «НСП (енеси) - партія дрібної буржуазії, організована опортуністичних гуртком літераторів- народників, керівників журналу «Русское Багатство» (Пешехонов, Мякотін). В.І.Ленін характеризував цю вкрай незначну за чисельністю і впливу партію як «Крихітну» і «простий придаток кадетів», а самі кадети вважали представників цієї партії «кадетами другого розряду». У Сибіру народні соціалісти ніякої ролі в суспільному житті як у період після революції 1905, так і 1917 - 1919 рр.. не грали. Вся її діяльність зводилася до окремих виступів, декільком друкованим виданням і постійним блокуванням з іншими дрібнобуржуазними і буржуазними партіями. Народно - соціалістична партія, поряд з кадетами і есерами, увійшла в контрреволюційний «Союз відродження Росії» і представники її (Ф.Чембулов, С.Знаменскій і І.Суханов) брали участь у Уфимском державному нараді. Народно - соціалістична партія активно підтримувала Колчака і в контрреволюційних колах отримала «вдячність» за входження в так званий «блок політичних і громадських організацій». Відтворений історіографічний джерело дає уявлення про загальні підходи до вивчення «дрібнобуржуазних» партій на цьому етапі, в тому числі про запозичення авторами енциклопедії ленінських оцінок без їх критичного осмислення в рамках конкретного аналізу історії енесов, про применшення їх ролі в політичному житті регіону, про тенденції до «виродження» і «банкрутства». Отже, в умовах однопартійної диктатури історики та публіцисти виконували чіткий державне замовлення, забезпечуючи ідеологічну боротьбу з есерівської опозицією. Популярний і злободенний характер цих робіт не завадив, однак, висловленим саме тоді оцінками закріпитися надовго в радянській історичній науці. Перш за все це відноситься до жорсткої критики есерівської теорії «третього шляху», що підготувала, на думку істориків, білогвардійську контрреволюцію. Терор проти більшовицьких лідерів в 1918 р., повстання на Тамбовщині, Кронштадтський заколот - все це офіційна радянська пропаганда міцно і надовго пов'язала з ім'ям есерівської партії. Публіцистичні нариси 1920-х рр.. не дали скільки-небудь серйозного наукового аналізу історії партії есерів. Завдання поточної політичної боротьби з опозицією диктували відповідне замовлення: обгрунтувати контрреволюційну сутність соціалістів-революціонерів, брехливість їхньої ідеології і закономірність загибелі. Не можна не сказати про певні досягнення в області узагальнення історичних знань про партії есерів. По-перше, до них слід віднести розширення джерельної бази, вона значно поповнилася за рахунок мемуарних свідчень як колишніх есерів, так і активних учасників революційних подій, були членами інших партій. По-друге, відбулося розширення хронологічних рамок публіцистичних нарисів: від періоду становлення ПСР до закінчення Громадянської війни. По-третє, публіцисти уточнили чисельність партії, особливості її тактики в різних регіонах Росії. Так, за завданням ЦК РКП (б), в спеціально опублікованій німецькою мовою нарисі В.Бистрянского «Die Menschewiki und Sozial-Revolutionare» зазначалося, що влітку 1917 р. в ПСР складалося більше 1 млн. человек169. Аналізом історії Партії соціалістів-революціонерів займалися також і самі есери. В основному це проходило на територіях, що знаходяться під управлінням Комуча, в Сибіру, на півночі Росії. Серед них не було професійних істориків, та й завдання створення наукової історії ПСР перед ними не стояла. Насамперед соціалісти - революціонери були учасниками політичних процесів, що наклало яскравий відбиток на їхні праці. Загальний обсяг опублікованого ними досить значний. Есерівська періодична преса, як і мемуаристика, особливо в 1920-і роки, створила передумови для подальшого розвитку західної совєтології, а її оцінки зробили серйозний вплив на майбутню закордонну історіографію. Певне значення мали роботи есерів і для радянської історичної науки, характерною рисою якої було постійне протистояння в ідеологічній полеміці з зарубіжними опонентами. Оцінка есерами діяльності своєї партії залежала від багатьох обставин: конкретно-політичної ситуації, місцеперебування автора (в Радянській Росії або за її межами), ступеня участі в партійному житті і багато чого іншого. Про діяльність ПСР писали і лідери партії, і пересічні есери, причому самих різних взглядов170. У 1919-1920 - ті рр.. з'являється кілька робіт, написаних членами групи «Народ» (пізніше - «Меншини ПСР») - фактично колишніми есерами, також представляють чималий інтерес. В цілому есерівська історіографія була єдиної в оцінках діяльності партії. Вона пройшла кілька етапів у своєму розвитку, від літератури епохи лютневої революції до робіт емігрантського періоду існування ПСР (1920-1950-ті роки). Період революції та Громадянської війни не залишив скільки-небудь грунтовних, детальних робіт есерів про свою партію. Оцінки стратегії і тактики ПСР зустрічаються в основному в статтях і невеликих брошурах. Джерелами для есерів служили головним чином особисті враження та матеріали періодичної преси. В умовах Громадянської війни не було ні часу, ні можливості детального аналізу історії партії, який вимагав до того ж залучення додаткових матеріалів. Політична боротьба змушувала есерів звертати особливу увагу на сучасний момент. Діяльності партії в попередній період приділялося менше уваги. Разом з тим вироблення тактичних установок на майбутнє була неможлива без хоча б короткого аналізу житті партії на минулому етапі. Історія ПСР в 1917-1922 рр.. розглядалася з різним ступенем залучення документальних матеріалів, головним чином у збірниках статей, що випускалися есерами в Росії і за кордоном. Збірники, опубліковані в Росії, в цілому присвячені аналізу різних сторін політичної та соціально-економічного життя країни. Критика більшовизму і визначення завдань партії - ось головні теми правоесеровскіх публіцистів в 1918-1919 рр.., Серед яких було чимало відомих імен - В.М.Чернов, О.С.Мінор, М.В.Вішняк, В.В.Руднев. До 1920 р. видавнича діяльність ПСР в Радянській Росії практично припиняється і переноситься за кордон. Найбільш активно есери публікувалися в першій половині 1918 р., коли перед партією стояло завдання визначення своєї подальшої політики після двох жорстоких поразок - у жовтні 1917 р. після приходу більшовиків до влади, і січні 1918 р. після розгону Установчих зборів! Есери намагалися розібратися, чому їх партія, одна з найпопулярніших і наймасовіших в Росії, не зуміла протистояти більшовизму. Судження висловлювалися самі різні. А.Бах вказував як найважливіших причин невдачі есерів відсутність партійної єдності та послідовної політики в питанні про війну і міре171. На думку В.Лункевіча, головними «гріхами» ПСР стали «многоговорения» і демагогія, що призвело до успіху більшовизму, вміло використав стихію широких масс172. Коаліція з буржуазними партіями оголошувалася головною помилкою в передовій статті збірки «Соціаліст-революціонер», що видавався ЦК ПСР173. Есери були змушені констатувати очевидний факт, що «до більшовизму нам не вдалося розгорнути своєї практичної програми виходу з положення» 174. Ситуація, в якій опинилися есери на початку 1919 р., розцінювалася ними як криза в партії. Н.Березов, есер і депутат Установчих зборів, писав у статті «Рік життя партії С. - Р.» про три жорстоких ураженнях, які понесла партія в революції: жовтень 1917 р., січень і листопад 1918-г.175. Остання поразка, пов'язане з розгромом колчаківцями з'їзду членів Установчих зборів, арештом ЦК ПСР і соціалістичних членів Директорії, відбилося на партії більш болісно, ніж всі попередні: «Партія опинилася без Центрального Комітету, позбавленої кращих своїх працівників, без реальних сил, без ясних тактичних гасел, відірваною від народних мас, в їх очах значно дискредитованої», - з гіркотою зазначав Н.Березов176. Схожі думки висловлював у своїй доповіді ЦК ПСР 29 квітня 1919 М.І.Веденяпін177, про це ж писав у вересні 1919 Е.Е.Лазарев178. Головною своєю помилкою соціалісти-революціонери вважали відсутність партійної єдності, продовження політики коаліції з цензовими елементами, що виразилося в численних поступки та компроміси. «Себе ми цими поступками скомпрометували, - вказував есер Б.Оленін, - а контрреволюцію не тільки не обеззброїли, а навпаки - додали їй і сили, і зухвалості. У результаті всієї цієї тактики ми опинилися за бортом, а вся боротьба проти більшовизму перейшла в руки контрреволюції, для якої наші плечі служили лише сходинками до влади »179. Висновки, які зробили для себе есери з уроків 1918 р., з найбільшою чіткістю відбилися в рішеннях IX Ради ПСР. Соціалісти-революціонери тимчасово припиняли збройну боротьбу з більшовизмом і посилювали боротьбу з буржуазнопомещічьей реакцією, що, однак, жодною мірою не означало визнання більшовицької діктатури181. До інших висновків прийшла частина есерів, що об'єдналася влітку 1919 р. в групу «Народ». Витоки «народовською» ідеології простежуються в лівому крилі ПСР задовго до «уфимского угоди» - гасло мирної опозиції більшовизму був висунутий ще в січні 1918 р. М.JI.Коган-Бернштейном. Еволюція групи «Народ», що встала на позиції співпраці з більшовиками, завершилася виходом з ПСР і утворенням восени 1919 р. «Меншини партії соціалістів-революціонерів». У 1919-1922 рр.. «Народовці» активно виступали в легальній пресі, випускали свої брошури та збірки статей, мемуари, в яких пропагували мирні і 71 конструктивні відносини з більшовиками. Небільшовицьких історіографія ПСР в роки громадянської війни була представлена не тільки роботами самих соціалістів-революціонерів і «народовців», хоча таких, звичайно, була більшість. Точку зору білого руху про Комучем, Директорії та есерів висловили А.С.Соловейчік182 і А.В.Колчак183. У своїй брошурі А.С.Соловейчік різко критикує Самари уряд, який, на його думку, не вело справжню боротьбу з більшовизмом. Як зразок демократії Комучу він протиставляє колчаківський режим. Революція 1917 р. і участь у ній есерів були розглянуті в мемуарах відомого лівого соціал-демократа Н.Н.Суханова. Його «Записки про революцію», видані в 1919 р. (у Берліні-Москві), відразу ж були визнані цінним джерелом про події в Петрограді. На них посилалися П.Н.Милюков, В.І.Ленін, М.Н.Покровский, Л.Д.Троцкий, І. В. Сталін, В. М. Чернов. Надалі «Записки» Н.Н.Суханова стали складовою частиною як вітчизняної, так і зарубіжної історіографії. У плані цікавить нас проблеми особливо цінними є короткі, але ємні характеристики розбіжностей в рядах ПСР, оцінки, дані керівникам есерів, різних течій всередині партії. На думку Н.Н.Суханова, вже з перших днів революції, серед петроградських есерів виникли два основних напрямки: радикально - революційне, представлене В.А.Александровічем і спиралося на робітників, і «интеллигентско - обивательська», яке очолили В.М.Зензінов, а пізніше В.М.Чернов. «Ці лідери соціалістів-революціонерів незабаром стали« представляти »величезну розбухлу партію, що включила в свій склад всі дрібнобуржуазні, межумочно - інтелігентські і просто тяжіють до всякого більшості шари - до ліберальних поміщиків і бойових генералів включно. Ліве і, зокрема, Циммервальдское протягом, репрезентована петербурзькими робітниками, незабаром було абсолютно поглинена цим гнилим, але безмежним більшістю »184. Позиція В. М. Чернова і всього есерівського ЦК протягом літа 1917 р. оцінюється автором як хитка і безпринципна. Сам лідер есерів, в інтерпретації Н.Н.Суханова, явно не відповідав ролі вождя найбільшої партії Росії, яка «вже розтратила величезну частку своєї ваги, поступившись його більшовикам; в селах вона його ще зберігала». Як зазначав Н.Н.Суханов, якщо раніше у есерів були течії, то після 75 корніловщини сформувалися фракції. Відмінною рисою ПСР в 1917 р., на думку меншовицького публіциста, була розгубленість. Це повною мірою відносилося до всіх есерів, в тому числі лівим. За словами Н.Н.Суханова, ліві есери абсолютно не думали про своє 76 участю, чи неучасть у роботі РНК. «Тут я вперше переконався, що ліві есери, незважаючи на свою« опозиційну »платформу,« гірше »- (курсив Н.Н.Суханова) більшовиків: їх маса, будучи сільської стихією, була темніше, а їхні лідери були зовсім 77 несерйозні ». Таким чином, оцінка партії есерів, представлена меншовицьким публіцистом, цілком 78 відповідала судженням, висловленим як самими есерами, так і їх політичними опонентами. Мабуть, ще з більшим сарказмом до оцінки діяльності ПСР в 1917 р. поставився лідер енесов А.В.Пешехонов. Він підкреслив, що партія есерів пішла на вибори в Установчі збори не просто в стані розколу, а в стані драми. За списком ПСР балотуватися як лівий есер Б.Д.Камков, так і правий есер Г.І.Шрейдер, що був главою петроградської міської Думи. «І ось цих двох людей партія разом, поряд веде в Установчі збори ... . Хіба це не драма? », - Задається питанням А.В.Пешехонов, і сам же відповідає: Партія есерів проводить в Установчі збори людей, 79 які вже виключені або підлягають виключенню з партії ». Лідер енесов зазначав, що розкол в Партії соціалістів-революціонерів був неминучий, він пояснював це тим, що неприпустимо об'єднувати в одній організації людей, різко розходяться між собою в поглядах і тактиці. За пропозицією А.В.Пешехонова з'їзд ТНСП (енесов) навіть прийняв постанову про передвиборчі угодах з ПСР лише в тих округах, де в її списках не буде лівих есеров185. У цьому зв'язку слід зазначити, що увага багатьох політиків і партійних публіцистів було залучено до такої проблеми як осмислення історії Партії лівих соціалістів-революціонерів. Початок цьому було покладено в 1918-1920 рр.., Коли ряд більшовицьких, лівоесерівських і есерівських авторів опублікував свої нариси з окремих аспектів історії ПЛСР. Хоча науковий аналіз в більшості випадків підмінявся партійної риторикою, автори змогли позначити проблеми виділення ПЛСР з партії есерів, а потім і політичної загибелі лівих есерів. Основна увага партійних публіцистів на цьому етапі була прикута до двох тематичним сюжетам: історії угоди лівих есерів з більшовиками і подіям 6-7 липня 1918 р. в Москві. На думку В. І. Леніна, причини виділення лівих есерів з ПСР полягали в ряді їх теоретичних посилок: інтернаціоналістичної позиції, визнання майбутнього за соціалізмом, диктатурою пролетаріату і «трудового» селянства, тактичних діях - вимоги переходу всієї влади до Рад, поглиблення революції, рішення нею соціальних завдань. Проаналізувавши заяви лівих есерів, вождь більшовиків охарактеризував їх як найбільш близьких до «пролетаріату з буржуазно-демократичних ідеологів селянства» 186. Виходячи з цього положення, а також враховуючи практичні дії лівих есерів, В.І.Ленін прийшов до висновку, що виділення їх з партії есерів було пов'язане з «поправіння» ПСР в цілому і курсом правих есерів на коаліцію з буржуазією. Цікавою в цьому зв'язку представляється дискусія між В.М.Зензіновим - одним з лідерів правого крила ПСР і І.З.Штейнбергом, що представляє ліве крило партії. В.М.Зензінов стверджував, що «ми бачили крайню революційність у есерів, що увійшли в партію тільки вчора, і навпаки, більш помірні і спокійні позиції займають випробувані есери, що працюють в партії вже давно». У свою чергу І.З.Штейнберг зазначав, що саме «підпільні есери (тобто старі, випробувані партійці) відносяться до радикальних 83 есерів, а «березневі» посіли угодовські позиції ». Цінні зауваження про тактику партії есерів, особистостях її вождів містилися, наприклад, у нарисі «Пам'яті Прошьяна» опублікованому В. І. Леніним 20 грудня 1918 в газеті «Правда». Вождь більшовиків писав, що П.П.Прошьян «Виділявся відразу глибокою відданістю революції та соціалізму », що в ньому було видно« переконаний соціаліст », рішуче ставав «на сторону більшовиків- комуністів проти своїх колег, лівих соціалістів- революціонерів ». І тільки питання про Брестський мир привів до «Повного розбіжності» між Прошьянов і Леніним. За спогадами Л.Д.Троцкого, опублікованими в 1924 р., події 6-7 липня 1918 р. в Москві В.І.Ленін оцінив як «чергове жахливе колебнуться дрібного буржуа ... - Він так іронічно і сказав: колебнуться - це те саме стан, про який Ф. Енгельс висловився: «закусила вудила дрібний буржуа» 187. Л.Д.Троцкий характеризував відносини більшовиків і лівих есерів як «невизначені і безформні». Він писав: «Всередині різних установ і відомств відносини між більшовиками і лівими есерами відрізнялися тим більшою невизначеністю, ніж більше було тоді в нашій власній партії нових і випадкових елементів. Вже один той факт, що основним ядром повстання виявилася лівоесерівська організація всередині військ ЧК, досить яскраво характеризує безформність 86 взаємин ». Згодом Л.Д.Троцкий оцінив лівих есерів як представників «дрібної буржуазії» обізвавши їх «бездарними», «смішними», «політичними молокососами». Історія партії лівих есерів привернула увагу В.І.Астрова, В.Владіміровой, А.В.Шестакова188. В.Владімірова, відзначаючи позитивні моменти в політиці лівих есерів під час більшовицької революції, основний упор робила на їх розбіжності з більшовиками. Автор відзначала прихильність лівих есерів гаслу «Вся влада Радам!», Підтримку ними курсу на світову революцію, їх боротьбу в 1917 р. з «оборонцями». Більш всебічну оцінку блок більшовиків і лівих соціалістів-революціонерів отримав у статтях А.В.Шестакова. Історик дійшов висновку про необхідність і корисність блоку як для більшовиків, так і для лівих есерів. Більшовики, за словами А.В.Шестакова, долаючи нестійкість лівих есерів, змогли зробити блок з ними «противагою тій контрреволюційній боротьбі, яку розгортали праві есери серед селянства. Блок допоміг пролетаріату організаційно зв'язатися з селянством »189. Для лівих есерів, на думку А.В.Шестакова, блок з більшовиками виявився вигідним в плані придбання власного обличчя, розширення довіри серед широких народних мас, насамперед селянства, що вимагає поглиблення революційних перетворень на селі. Історик висловив судження, що основну масу «трудового» селянства вже не задовольняла ліквідація тільки поміщицького землеволодіння. Вони вимагали більшого - забрати землю у багатих селян і експропріювати кулаків. Як вважав А.В.Шестаков, завдяки блоку з більшовиками ліві есери стали виразниками інтересів саме цієї категорії селянства - середняків і бідняків. Оцінка стратегії і тактики лівих есерів і есерів-максималістів була зроблена в грунтовній статті журналіста Даля. Перебуваючи у відрядженні в Самарі, він виявився свідком збройних зіткнень між губернським Радою, очолюваним максималістами, і Военнореволюціонним комітетом, керівну роль в якому грали більшовики. Проаналізувавши швидкоплинні взаємини максималістів і комуністів, Даль дійшов висновку, що події 17-19 травня 1918 р. в Самарі - «є, безсумнівно, коротка сутичка за владу анархо-максималістів і більшовиків, а не який-небудь контрреволюційний заколот дутовцев і білогвардійців, як про це повідомлялося в газетах »190. Історії самарського конфлікту присвятив свій нарис учасник подій Г.Лелевіч191, правда, констатував, що був у нього документальний і газетний матеріал загинув у дні учреділовщіни192. Одним з приватних, але, безсумнівно, важливих питань стало вивчення взаємин есерів, лівих есерів і селянства. Дана проблема піднімалася в працях колишнього міністра землеробства Тимчасового уряду, члена ЦК ПСР Н.Я.Биховского193 та історика-марксиста М.Г.Гайсінского194. Робота Н.Я.Биховского носить мемуарний характер і містить чимало цікавих спостережень і зауважень, особливо про I Всеросійському селянському з'їзді Рад (травень 1917 р.). Важливою є авторська оцінка сукупних результатів діяльності всіх Всеросійських з'їздів Рад селянських депутатів, які відбулися в 1917-1918 роках. На думку Н.Я.Биховского, на з'їздах була зроблена спроба привести Партію соціалістів-революціонерів до влади в Росії, захистити селянство від «диктатури пролетаріату», трансформувати радянську владу в дійсно демократичну і багатопартійну політичну систему. Автор вказував, що припинення більшовиками діяльності Всеросійських селянських з'їздів, ліквідація їх виконкому означали скасування всеросійської класової організації селян, підривали позиції партії есерів, перетворювали селянство в політично і економічно безправний клас. Відносно роботи М.Г.Гайсінского, опублікованій в якості відповіді Н.Я.Биховскому, сучасні історики розійшлися в оцінках. Так, Т.В.Осіпова писала в 1974 р., що книга носить скоріше науково-популярний, ніж дослідний характер195. В.М.Лавров, навпаки, вважає, що якщо книга М.Г.Гайсінского не відповідала рівню наукових робіт середини 1970-х рр.., То в 1933 р. такої невідповідності не було. Водночас В.М.Лавров зазначив, що істотним недоліком роботи є некоректні твердження автора про нібито «підтасовуванні есерівськими воротилами виборів Всеросійських селянських з'їздів і штучно підібраним складом делегатів» 196. В.М.Лавров також вказав, що М.Г.Гайсінскій не вважав за необхідне розглянути хоча б один конкретний приклад, що підтверджує настільки серйозне звинувачення. Він обмежився міркуванням: раз керівництво виборами належало есерів, значить, вони не могли не підтасувати результати виборів: «Якщо склад з'їзду підтасований есерами, то підтасований і селянський наказ про землю і, відповідно, ленінський Декрет про землю ... . До Q "7 такої метаморфози вів послідовний партійний підхід ». У середині 1920-х рр.. була написана і вивезена за кордон книга економіста-аграрника Л.Н.Літошенко197. У період революції 1917 р. автор дотримувався політичних поглядів, близьких до правих кадетів. З 1918 по 1930 рр.. він працював в радянських органах сільськогосподарської статистики, одночасно займаючись вивченням аграрної історії Росії в період революції. Як писав Л.Н.Літошенко, з липня 1917 Партія соціалістів-революціонерів переконалася в практичної неможливості своїх програмних вимог. За підрахунками одного з видних есерівських економістів, Н.Огоновского, зрівняльний наділення землею вимагало б негайного переселення 25 млн. душ з малоземельних губерній в багатоземельні. «Нові керівники земельної реформи (насамперед В.М.Чернов, як аграрний міністр. - А.К.) починають холонути до своїх власних проектів і повертаються до політики попередників, з якою вони щойно боролися. Видаються другорядні закони про заборону земельних угод, про організацію прибирання сінокосів, про охорону та їх рубки і т.п. З основного питання про долю земель нетрудового користування і про правила розподілу земельного фонду готуються тільки проекти та статистичні матеріали, рішення ж по суті відкладається до Установчих зборів »198. Л.Н.Літошенко дійшов висновку, що більшовики вирішили використовувати основні пункти програми соціалістів-революціонерів. На його думку, після прийняття Декрету про землю Партія соціалістів-революціонерів виявилася перед дилемою: або захищати стару точку зору і втратити вплив у селі, або визнати радянську владу і піти за нею у земельному питанні. Л.Н.Літошенко зробив справедливий висновок: «Маси пішли лівіше, міський пролетаріат за більшовиками, а село за лівими соціалістами-революціонерами» 199. Він вважав, що більшість членів абияк обраного Установчих зборів тільки за інерцією виявилося належали до складу правого крила Партії соціалістів-революціонерів. Водночас автор висловив припущення, що розрахунок В.І.Леніна на стихійний селянський соціалізм (або, кажучи словами самого вождя більшовиків і голови Раднаркому - «на революційну творчість мас») не виправдався. Замість дружньо налаштованого селянства перед радянською владою стояла глухою стіною дрібнобуржуазна стихія. За образним висловом Л.Н.Літошенко: «Одним ковтком вона відправляла в своє нутро все велике господарство і тепер повільно переварювала видобуток, загрозливо гарчав за адресою всякого, хто наважиться до неї наблизитися» 200. Він вважав, що розчарування в стихійному соціалізмі послужило головною причиною відмови більшовиків від народницької земельної політики. У цьому випадку розрив блоку з лівими есерами ставав логічною необхідністю. Перший крок у цьому напрямку зробив сам В.І.Ленін, заявивши на V з'їзді Рад, що прийняття закону про соціалізацію було «помилкою» з боку партіі201. Таким чином, на думку Л.Н.Літошенко, події 6-7 липня 1918 р. в Москві стали лише приводом для розриву відносин. Причини ж полягали в розбіжностях розуміння моделі соціалізму. Більшовики «наполягали на« державному », ліві есери - на« стихійному ». З двох боролися течій найбільшою силою володіли перші »202. Дорога до краху лівих есерів, в зображенні радянських істориків, була фатально зумовлена ненауковим, «дрібнобуржуазна» соціалізму лівих есерів. Автори ділили історію лівих соціалістів на три етапи: перший - до ратифікації Брестського договору і виходу їх з РНК, коли вони були «чесними, але щиро помиляються революціонерами». Другий - до V Всеросійського з'їзду Рад, коли вони займалися «шкідництвом і саботажем, наполегливо домагаючись зриву Брестського миру; вели боротьбу проти продовольчої політики радянської влади, виступаючи на захист кулака ». Третій етап, що почався після 6 липня 1918., Зробив - 104 партію лівих есерів «антирадянської і контрреволюційної». Одними з перших звернулися до історії ПЛСР самі діячі цієї партіі203. У їхніх роботах знайшло своє місце освітлення причин появи лівого крила Партії соціалістів-революціонерів, розбіжностей з ортодоксальними есерами, сюжети, пов'язані з партійною стратегією і тактикою, партійна програма. Найбільш ранній з цих публікацій, мабуть, можна назвати «Нарис виникнення Партії лівих соціалістів-революціонерів», написаний секретарем ЦК ПЛСР І.Ф.Леонтьевим-Нечаєвим в травні 1918 року. Він писав: «Раз надія лівих соціалістів-революціонерів на зміну лінії поведінки правого крила партії звалилася, вихід з положення міг мислитися лише у вигляді організаційного розколу, попереджання до того волею ЦК, виключенням з партії окремих інакомислячих членів, розпуском всій Петербурзької організації, цілком стоїть на позиції лівого крила; винятком фракції соц-рев Н-го З'їзду Рад ... Лівим соц-рев. було очевидно, що тільки одне повстання, що йде під прапором - «Вся влада Радам!», могло зірвати коаліцію з «союзними» урядами »204. Висловлюючи прихильність своєї партії соціалізму і радянської влади, автори - ліві есери водночас прагнули розкрити і характер своїх розбіжностей з низки питань з більшовиками і меншовиками-інтернаціоналістамі205. У першу чергу проблемними для Б.Д.Камкова, В.Е.Трутовского, І.З.Штейберга та інших лівих есерів були відмінні від більшовиків підходи до ратифікації Брестського мирного договору, введенню хлібної монополії та виконанню декрету РНК про організацію комітетів бідноти. Недовговічність блоку між лівими есерами і більшовиками призвела до того, що більшість робіт публіцистів ПЛСР виявилося не затребуване, а пізніше випало з наукового обігу. Після подій 6-7 липня 1918 р. в Москві характер лівоесерівських публікацій носив, як правило, характер виправдань. У той же час у ряді статей і нарисів, опублікованих лівими есерами, простежуються жаль і покаяння за політичні помилки, здійснені ними. Це видно з брошури, надрукованій у 1918 р., слідом за 1 Пй московськими подіями. Ліві есери писали: «Ми як партія втрачаємо разом з тим друзів - критиків зліва і набуваємо проти нашої волі ворогів -« друзів »праворуч. Більшовики, природно, відвертаються від нас, що змінили їм в саму важку і гостру хвилину класової боротьби, зате до нас примазуються праві есери та іже з ними. Ми розповзатися по швах. Радянська партія соціального перевороту готова перетворитися на змовницьку антирадянську угодовську партію »109. Лівоесерівські видання 1919-1922 рр.. публікувалися виключно за кордоном або підпільно, як, наприклад, «Відкритий лист М.Спірідоновой ЦК партії більшовиків», хоча іншу публікацію М.А.Спиридонова, присвячену революційної діяльності П.П.Прошьяна, більшовики все ж таки дозволили до ізданію206. Підіб'ємо деякі підсумки розділу. З 1917 р. починається найгостріша ідейна і політична боротьба з питань подальшого державного устрою Росії, економічного і політичного життя суспільства, типу модернізації. Вона відображала політичне протиборство різних соціальних і політичних сил. Саме це зробило найбільший вплив на весь процес формування історіографії Партії соціалістів-революціонерів, перетворивши її в гранично політизовану область досліджень. Дане явище не було реалізацією злого умислу більшовиків. Такий тип існування суспільної свідомості XX в., Такий був характер взаємин між наукою та ідеологією, наукою і політикою. Формуючись і розвиваючись на марксистсько-ленінської теоретичної основі, радянська історична наука в цей період пройшла два послідовних етапи. На першому етапі (1917 - середина 1920-х рр..) Ставилося питання про зміну кадрів, про відвоюванні наукових позицій у «буржуазної професури» керувала університетами. Дана проблема знайшла своє рішення, насамперед у створенні нових науково-навчальних установ: комвузах, Комуністичний університет ім. Я.М.Свердлова, Інститут Червоної професури. Створення історико-партійних архівів (Істпарт) і розвиток краєзнавчих товариств вели до організації і залученню до історичне вивчення «передових демократичних сил і насамперед партійних кадрів» 207. Комуністична академія та Інститут К.Маркса і Ф.Енгельса ставали науковими центрами нової радянської науки. Розгортання цієї нової мережі наукових організацій відповідало також нової тематичної спрямованості історичної науки. Інститут К.Маркса і Ф.Енгельса, Комуністична академія, Істпартом з'явилися одночасно центрами збирання і вивчення документації з історії класової боротьби і з історії революції. Закон про створення єдиного державного фонду та освіта Центрархива з'явилися найбільшим фактором розвитку радянської історіографії. У плані конкретного вивчення висувалися питання історії більшовицької революції, історії політичних партій, насамперед більшовицької, а також організацій, що діяли паралельно з нею. Це визначило і характер основних публікацій розглянутого періоду: «Літопису революції», «Червоний архів», збірники регіональних Істпартом та ін Одночасно в загальнотеоретичному плані першочергове значення набувала боротьба з «буржуазною і дрібнобуржуазної» історіографією, представники якої продовжували виступати в радянських університетах (Н.И.Кареев, С.Ф.Платонов, Л.П.Карсавин) і за кордоном, в еміграції (П . Н.Мілюков, В.М.Чернов, В. А. Мякотина, М.М.Карпович). У боротьбі з «дрібнобуржуазної» історіографією важливу роль зіграли роботи М. М. Покровського. До 1925 р. поставлені ЦК РКП (б) завдання були в основному виконані: нові наукові центри розгорнули свою роботу, нові наукові кадри дозволили створити широку мережу наукових і навчальних закладів по всій країні. На другому етапі (середина 1920-х - початок 1930-х рр..) Відбулося загострення боротьби за «марксистсько-ленінську методологію в історичній науці». У результаті вітчизняна історіографія «очистилася від шкідливих антимарксистских установок, народницьких пережитків і так званої школи М.Н. Покровського »208. У 1917-1920-х рр.. в Росії існували певні умови для публікації праць і документів з історії революційного руху, в тому числі участі в ньому есерів. Ряд з них був опублікований в журналах «Каторга і заслання», «Минуле», «Червоний архів». На цьому етапі в державних і приватних видавництвах, в більшовицьких збірниках і журналах публікувалися документи, спогади, в яких наводилися свідоцтва про різні аспекти історії есерів. Не можна не сказати і про теоретичних роботах, написаних лідерами різних партій209, окремих популярних працях, спрямованих на героїзацію в суспільній свідомості революціонерів і самої 114
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.1. Проблеми історії ПСР в літературі 1917 - 1920-х рр.." |
||
|
||