| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Початок вивчення історії Партії соціалістів-революціонерів |
||
|
Історіографію Партії соціалістів-революціонерів завжди вирізняла високий рівень політизованості. Початок XX в. - Час зіткнення різноманітних ідеологічних концепцій історичного розвитку країни. Бурхливий характер розвитку тієї епохи у чому визначався протистоянням політичних і соціальних сил, що відбивали різне бачення сьогодення і майбутнього Росії. Гостро стояла проблема вибору варіантів і моделей державного та суспільного розвитку - монархічного, конституційно-демократичного і революційно-соціалістичного. В оновленні країни були зацікавлені майже всі класи і верстви тодішнього суспільства, але кожен з них хотів це зробити по-своєму. Політична боротьба, що відбувалася на початку XX в. в Росії, була боротьбою за те, якою має стати модель цього оновлення. Політичні партії Росії виникли пізніше, ніж у Західній Європі та США. Це відобразило різний стадіальний рівень всієї системи суспільних відносин в Російській імперії і західноєвропейських країнах. Іншим був у ній і порядок виникнення партій щодо їх соціальної стратифікації: спочатку оформилися партії соціалістичної орієнтації, потім ліберальної і, нарешті, консервативною. До 1906 процес оформлення соціалістичних партій, в тому числі есерів, які провели установчий з'їзд, в основному завершився. Аналіз цієї події важливий як в плані певного підбиття підсумків російського політичного процесу XX століття, так і в плані концептуального осмислення історії партії есерів в цілому. Розвиток Росії в пореформений період супроводжувалося певними успіхами капіталізму в промисловості, його проникненням в село, все більш очевидними ставали ознаки розпаду громади і соціального розшарування селянства. Нові суспільно-економічні відносини ставили перед народниками завдання знайти своє місце на цьому історичному етапі. Беручи назву «соціалісти-революціонери», яке раніше використовували учасники «Народної волі», народники підкреслювали спадкоємність з революційним рухом попередніх десятиліть. Водночас соціалісти-революціонери відмежовувалися від реформізму ліберальних народників, так само як і від захоплень змовницьки ідеями, які були властиві епігонам «старого» народництва. У численних суперечках і диспутах народжувалася ідеологія соціалістів-революціонерів. Найбільше ідеї есерів відображали прагнення модернізувати країну по-селянськи, зберігши її аграрний вигляд. Реальний зміст есерівського соціалізму полягала в тому, щоб за допомогою гасел про свободу, рівність і справедливість мобілізувати народ на послідовну ліквідацію залишків феодального ладу. Своїм новим назвою революційні народники позначали лише свої наміри, які треба було втілити в теорію і конкретизувати в програмі і тактиці. Це завдання взяв на собі ряд есерівських гуртків та організацій, які з'явилися в середині 1890-х рр.. Серед них були «Союз російських соціалістів-революціонерів» у Берні (1893г.), київська група соціалістів-революціонерів і «Союз соціалістів-революціонерів» у Саратові (1895-1896 рр..). Посилом до виникненню організацій соціалістів-революціонерів послужила низка обставин: сучасники називали голод і холерні бунти в 1891-1892 рр.., Що спалахнули в різних губерніях Росії. Вони знову гостро поставили перед демократичною інтелігенцією проблеми села, вивчення життя, психології і настрої селянства. Іншим посилом до виникнення есерівських груп був відхід з життя лідерів попередньої генерації народництва. Висування молоді, яка не тільки не вважала ідеї народництва приреченими, а й твердо вірила, що в такій переважно селянській країні, як Росія, майбутнє не за марксизмом, а за народництвом. Але не за старим наївно-романтичним народництвом, ідеалізувати натуральне господарство, що вважали селянина соціалістом за природою, а за оновленим народництвом, вільним від минулих помилок і захоплень. Сучасники, що аналізують причини виникнення партії есерів, називали в цьому зв'язку також серію успішних терактів проти найбільш одіозних представників самодержавства і еволюцію демократичної за спрямованістю вітчизняної літератури. На книгах і статтях Н. К. Михайлівського, Г. І. Успенський, С.Т.Семенова, А.В.Пешехонова та інших, які писали на селянську тему, виросло не одне покоління соціалістів-революціонерів. Селянські бунти в 1902 р. в Полтавській, Харківській і Воронезькій губерніях ще раз підтвердили впевненість есерів у необхідності створення єдиної революційної партіі69. Сам процес утворення ПСР з цих есерівських організацій виявився досить тривалим. Тільки на установчому з'їзді есерів, що відбувся наприкінці 1905-початку 1906 рр.., Вдалося затвердити програму, прийняти статут і підвести підсумок десятирічної історії есерівського руху. Неодноразово вживаються до цього спроби (з'їзди у 1897 р. в Воронежі і Полтаві, в 1898 р. в Києві) об'єднатися в партію виявлялися безрезультатними. За будь-якого питання теорії, тактики, партійного будівництва в середовищі есерів існували значні розбіжності, які з часом лише загострювалися. Інтерес до Партії соціалістів-революціонерів виник фактично з моменту виходу заяви про створення цієї 'у організації. Об'єднання зарубіжних груп і народницьких структур всередині країни в партію есерів привернуло увагу насамперед політиків. Професійна історична наука питання про появу і генезис партії есерів обійшла стороною. Це було викликано рядом причин: загальним станом історичної науки в самодержавній Росії, її пріоритетними цілями і завданнями, конкретної проблематикою досліджень того часу, організаційними умовами діяльності наукових установ, відсутністю необхідної джерельної бази, методологічних підходів до вивчення російських політичних партій і т.д. Вітчизняна історична наука на початку XX в. була зосереджена у великих мегаполісах, насамперед у європейській частині Російської імперії. Традиційно вона асоціювалася з колективами історико-філологічних факультетів Московського, Санкт-Петербурзького, Варшавського та деяких інших університетів. Історична наука в той час була представлена кількома напрямами і школами істориків. Найбільш впливовою течією в рамках ліберальної історіографії була державна чи історико-юридична школа, представлена іменами С.М.Соловьева, Б. Н. Чичеріна і Н.Д.Кавеліна. До цієї ж групи примикав В.О.Ключевский. Названі дослідники вважали, що «історія як наука повинна служити не якої-небудь групи, а всьому суспільству. У цьому випадку вона стає природним стрижнем культури, яка зміцнює державність, чим створюються передумови реалізації суспільних відносин ». Така позиція обумовлювалась історично склалася особливістю російської державності. Як вважає у цьому зв'язку М.Д.Карпачев, «крім репресій, російська державність трималася на релігійному самосоедіненіі селянства з царем, в основі якого було ірраціональне почуття» 70. Історики визнавали надкласовий характер царської влади. На їх думку, весь уклад російського життя у всіх його проявах не міг бути змінений насильницьким шляхом. Єдиний вихід полягав у поступової модернізації існуючого ладу і підйомі народної освіти. Особлива роль у цьому процесі відводилася державі та інтелігенції. На відміну від просвітителів XVIII в., Що запропонували лінійний підхід і заявили, що історія «універсальна» і в ній діють загальні та об'єктивні за характером закономірності, С. М. Соловйов і В. О. Ключевський дотримувалися логіки циклічності. Думка про «наздоганяючому і циклічному» розвитку Росії вперше було висловлено П.Я.Чаадаєва і згодом підтримане Н.Я.Данилевского. Обидва вважали, що Росія знаходиться поза західної цивілізації і рухається по замкнутому колу. До такого ж висновку схилявся В. О. Ключевський, який писав: «Типологическое відмінність Росії від Заходу полягає у всеосяжній ролі соборності і ролі держави у створенні життя країни, у придушенні ним приватного інтересу і політичної опозиції. Таке протистояння не витримувало військово-технічного суперництва із Заходом, а це змушувало державу проводити реформи, наспіх запозичуючи чужий досвід »71. Кілька інших поглядів дотримувався учень В.О.Ключевского П.Н.Милюков. На його думку, «Росія розвивається в руслі західноєвропейських закономірностей з притаманними їй уповільненими темпами зростання. Однак на відміну від Заходу соціальний і економічний розвиток Росії йшло головним чином під впливом держави, зверху вниз »72. Для поглядів П.Н.Милюкова була характерна недооцінка ролі економічних і соціальних факторів і переоцінка ролі государства73. Абсолютно протилежний підхід використовував інший учень В.О.Ключевского - М.Н.Покровский. Він став на позиції лінійної інтерпретації історичного процесу, в основу якої лягла матеріалістична концепція розуміння історії. Під схему лінійного розвитку історії, закономірності зміни суспільно-економічних формацій М.Н.Покровский підводив факти російської дійсності з відповідним поясненням: Росія чинності своєрідності розвитку покликана наздогнати і перегнати західні страни74. Професійні історики в період самодержавства не залишили будь-яких оцінок, суджень і висновків про Партію соціалістів-революціонерів. За влучним зауваженням В.О.Ключевского, «історія - це те, що було сто років тому, а все о що пізніше вже політика». Природно, будучи сучасниками виникнення ПСР, професійні історики були знайомі з діяльністю есерів за матеріалами періодичної преси. Їх хвилювало дозвіл селянського, робочого, національного, студентського та інших злободенних питань російської дійсності. У той же час, будучи представниками академічної науки, високоосвіченими і високооплачуваними фахівцями, вони в більшості своїй пов'язували подальшу долю Росії не з революцією, а з реформами і поступками самодержавства. Як вже зазначалося, Партія соціалістів-революціонерів виявилася об'єктом уваги професійних політиків. У період правління Миколи II практично всі політичні сили, які представляють як урядовий табір, так і різні партійні структури, в тій чи іншій мірі відреагували на народження нової партії. Як правило, суб'єктивні пристрасті авторів, які представляють різні напрями громадської думки, вплинули на визначення місця партії есерів, ролі її вождів, на розкриття причинно-наслідкових зв'язків, на оцінку подій та загальну характеристику тієї епохи. Історіографія есерів у період самодержавства практично робила перші кроки, за своїм характером представляючи історичну публіцистику. До того ж в царській Росії наукове вивчення діяльності революційних партій не віталося. Скоріше це було прерогативою охоронних організацій і конкретно Окремого корпусу жандармів. Робота, одна з кращих до нинішнього часу в плані насиченості фактичним матеріалом, яка висвітлює історію есерів до лютого 1917 р., написана охоронцем - інтелектуалом, жандармським полковником А. І.Спірідовічем, які зробили свою блискучу кар'єру насамперед на боротьбі з ПСР. Опублікована в 1916 р., вона поклала початок сталого поданням про есерів як практично виключно интеллигентско - терористичної організаціі75. Основу цієї роботи склали лекції, прочитані автором на курсах жандармських офіцерів. Перше, дореволюційне видання книги було малотиражним і за призначенням суто практичним. Розіслана жандармським і охоронним установам книга повинна була поповнити знання працівників цих установ про партії есерів як про небезпечний політичному супротивнику і зробити боротьбу з нею більш ефективною. На підставі власних спостережень, а також документів, вилучених під час арешту есерів, А.І.Спірідовіч дійшов висновку, що причиною виникнення ПСР є, з одного боку, ідеалізм радикально налаштованої молоді, «з презирством »ставилася до власності і тому воспевающей селянську громаду, з іншого - антимонархічна і антиправославна пропаганда, яка здавна ведеться в рисах осілості. На думку жандармського історика, радикальна інтелігенція могла віддаватися розмовам про соціалізм, перебуваючи на утриманні у батьків або у уряду, що платив їй стипендію. Розчарування народників в селянстві спонукало багатьох радикалів вибрати в якості засобу боротьби індивідуальний терор, у зв'язку з чим А.І.Спірідовіч зробив висновок, що вони прагнули досягти двох цілей: деморалізувати уряд і продемонструвати селянству вразливість монархії , на яку ті поглядали з благоговінням. Він писав: «За іронією долі і за незмінним законом для всіх революційних російських партій другої половини минулого століття, найголовнішими заправилами цієї« народницької »російської партії виявилися Гоц, Мінор, Гершуні, Рубанович, Натансон, Азеф. Говорити тут про любов до Росії і про турботу про російською народі не доводиться »76. Даючи оцінку однієї з великих есерівських груп - київської, А.І.Спірідовіч зазначав, що «есери в 1903 р. масою не мали. Партія щойно складалася. Їх київський комітет складався тоді з євреїв. Прихильниками партії в Києві було тоді інтелігентна єврейська молодь, переважно дівиці. Вплив Гершуні позначилося в тому, що всі вони марили терором ... Гуртків у есерів було мало. Робочі тяжіли або до Бунду, або до росіян соціал-демократам »77. На думку автора, після опублікування Маніфесту 17 жовтня 1905 есером протягом двох місяців не могли виробити свою самостійну тактику, і, повністю розгубившись, слідували за кадетами. Лише в питаннях терору вони проявляли певну самостійність, буквально обожнюючи його. Свій висновок про есерів як виключно интеллигентско-терористичній організації він аргументував болючим сприйняттям і відповідною оцінкою правлячими колами терористичних актів. Одним з важливих сюжетів, до яких звернувся жандармський історик, була проблема фінансування ПСР. Проаналізувавши потрапили в його руки розписки, звіти, відомості, А.І.Спірідовіч дійшов висновку, що бюджетний фонд есерів складався з пожертвувань, доходів від видавничої діяльності, експропріацій і вельми незначних членських внесків. Надходили в партійну касу суми та від іноземних держав. А.І.Спірідовіч вказує на отримання ЦК ПСР в 1905 р. від американських нафтопромисловців один мільйон франків із зобов'язанням поділити його між усіма революційними партіями. Гроші американці давали на організацію страйків на нафтових родовищах братів Нобель в Баку. Значні суми, за даними А.І.Спірідовіча, були передані есерів від японського уряду в період російсько-японської війни і позднее78. Іншою проблемою, на яку звернув увагу жандармський історик, була виявлена їм багатошаровість есерівського руху, диференціація його на групи. Так, в атмосфері плутанини і плутанини А.І.Спірідовіч конкретно і чітко показав, що замах на П.Столипіна 12 серпня 1906 було організовано не ПСР, а есерами-максималістами, після чого партія есерів остаточно відмовилася від співпраці з цією групою, а Е.Ф.Азеф ще й передав до Департаменту поліції імена виконавців теракта79. Використовуючи документи Департаменту поліції, А.І.Спірідовіч висвітлив дії соціалістів-революціонерів в найбільших містах європейської частини Росії. Вперше їм була показана діяльність «Робочої партії політичного визволення Росії», створеної Г. А. Гершуні в Мінську, так званій південній «Партії соціалістів-революціонерів», «Союзу соціалістів-революціонерів», організованого А.А.Аргуновим в Саратові. У своїх оцінках А.І.Спірідовіч представляє і характеризує соціалістів-революціонерів і їх боротьбу як дії, повні жорстокості і нелюдяності. Для цього були не тільки професійні, а й особисті причини. Після замаху терористів на автора його дружина захворіла важкою психічною хворобою і незабаром померла. Головний висновок А.І.Спірідовіча про Партію соціалістів-революціонерів як виключно интеллигентско-терористичної організації, на жаль, не сприяє розумінню справжнього місця і ролі ПСР в період боротьби з самодержавством. Класовий підхід А.І.Спірідовіча в оцінці історії есерів обертався чорно-білої схемою російського партогенеза. Багато аспектів есерівського руху, зокрема, легальні форми революційної боротьби, широко застосовувалися есерами в той час, - не освітлені, хоча в більшості своїх видань соціалісти-революціонери основний акцент робили на пропаганду масових форм революційної боротьби, популяризацію програмних вимог. Лише після публікації в 1918 р. книги колишнього працівника «охранки» В.К.Агафонова в науковий обіг увійшли відомості про дії закордонної жандармської агентури, впровадженої в есерівські структури80. Про цей бік політичного розшуку А.І.Спірідовіч не знав і відповідно не міг висвітлити її. Роботу з зарубіжної резидентурою очолював П.І.Рачковскій, який отримував відомості безпосередньо від Е.Ф.Азефа. Як вважав А.І.Спірідовіч, Департамент поліції не зумів перешкодити згуртуванню есерів в партію, хоча мав для цього можливість. Тема провокацій в рядах ПСР привернула увагу іншого колишнього співробітника політичного розшуку Л.П.Меньщікова81. У 1909 р. він емігрував з Росії і зробив ряд сенсаційних заяв про провокаторів, впроваджених у революційні партії, завдавши тим самим істотну шкоду Департаменту поліції. Л.П.Мениціков детально розглянув роль Е.Ф.Азефа у формуванні Бойової організації ПСР і причини, які дозволили йому настільки довго грати роль подвійного агента82. В цілому, представники урядового табору зображували есерів безпідставними мрійниками, імпульсивними бунтівниками, сіють шкідливі ілюзії, небезпечними ворогами існуючого ладу, інтересів Росії. Так, у листі А.І.Спірідовічу С.В.Зубатов характеризував есерів як «доморослу партію невиправних утопістів, органічних беспорядочніков і сентиментального звірини» 83. Свій висновок С.В.Зубатов мотивував тим, що терористичні методи боротьби есерів нівелювали християнські заборони на пролиття крові. Таким чином, консерватори вважали, що причиною виникнення партії есерів є згубний вплив «хитромудрих» навчань Заходу, що знайшли благодатний грунт серед інтелігенції. Для більшості консерваторів поняття «Революціонер», «вуличний агітатор», «терорист» і «єврей» були майже синонімами. ведомостях »в 1906 р.« Керівництві чорносотенця-монархіста » говорилося, що кожен, хто «в даний час хоче обмежити самодержавну владу російського царя », є внутрішнім ворогом Росії, діючим в союзі з зовнішніми ворогами. При цьому роз'яснювалося, що «внутрішніми ворогами» є: «Конституціоналісти, демократи, соціалісти, революціонери, 18 анархісти і євреї ». А.І.Спірідовіч дав трохи інше трактування «внутрішніх ворогів держави»: «це злодії, шахраї, вбивці, шпигуни, соціалісти і взагалі всі, хто йдуть проти государя і внутрішнього порядку в країні »84. Соціальну базу ПСР, на думку консерваторів, становила єврейська і російська інтелігенція. Програма партії безпосередньо пов'язувалася з прізвищами М. А.Бакуніна, А.И.Герцена і П.П.Лаврова. Ідеологом ПСР консерватори називали Н.К.Михайловского. В цілому Партія соціалістів-революціонерів оцінювалася як «представниця своєрідного російського соціалізму з ефемерною основний мрією російської інтелігенції, що наша селянська община може бути легко використана як ступінь до переходу на соціалістичний лад, що наш селянин природний соціаліст. У революційних рядах партія з'явилася прямою послідовницею партії «Народна воля» з її 20 тактичним девізом «Мета виправдовує засоби». Характеризуючи роботи представників ліберального табору, не можна не відзначити, що вони створювалися в період активної ідейної та практичної боротьби між лібералами і есерами. Тому в публікаціях лібералів неможливо було уникнути політичної загостреності, підвищеної емоційної забарвленості оцінок і висновків. Характерно в цьому відношенні визнання лівого ліберала Н.А.Бердяева: «Я не міг примкнути до соціалістам - народникам або соціалістам-революціонерам, як вони стали іменуватися. Мені був чужий психологічний тип 21 старих російських революціонерів ». На думку Н. А. Бердяєва, до 80-м рокам XIX століття народницький соціалізм був викорінено, і революційний рух не могло далі розвиватися під його прапором. Відомий філософ вважав, що російській народництву завжди було властиве відраза до буржуазності і боязнь розвитку капіталізму в Росії. Воно вірили в особливі шляхи розвитку країни, у призначення російського народу дозволити соціальний питання краще і швидше, ніж на Заході. За влучним зауваженням Н.А.Бердяева, «порівняно з марксизмом старий російський соціалізм представлявся явищем провінційним» 85. Як вважав Н.А.Бердяев, виникнення «Народної волі», яка ставила політичну мету повалити самодержавство виключно шляхом терору, явно свідчило про кризу народництва. Своє судження відомий філософ аргументував тим, що революційна інтелігенція зневірилася в селянстві і вирішила спертися лише на свій власний героїзм. Тому можливу російську революцію філософ пов'язував з більшовизмом, вважаючи соціал-революционаризм минулим етапом86. Ліберальні публіцисти засуджували есерівські бажання 24 «Рухати людьми як автоматами, а не вчити їх рухатися». П.Н.Милюков, П.Б.Струве називали есерів самої революційної з усіх російських партій і вважали, що в її тактиці лежала політична наївність, доходила до віри в чудеса. Їх божевільний радикалізм, на думку авторів «віх», погубив або затримав аграрну реформу і привів до третьеиюньского державного перевороту 1907. Питання про те, хто більш «революційний», докладно розглядалось в дожовтневої історіографії, і найбільш грунтовну відповідь на нього дали «веховци». Розглядаючи проблему, чому у суспільстві усталилася думка, що есери «лівіше» соціал-демократів, а анархісти і максималісти «лівіше» есерів, вони прийшли до висновку: «Лівіше» той, хто ближче до смерті, чия робота небезпечна не для суспільного ладу, з яким йде боротьба, а для особистості самого революціонера. Загалом, соціаліст-революціонер ближче до шибениці, ніж соціал-демократ, максималіст і анархіст ще ближче, ніж соціалісти-революціонери »87. Ліберали вітали будь устремління есерів до більш зваженим діям, до парламентаризму. Один з найсуворіших опонентів есерівської програми П.Б.Струве відзначав «жахливий симбіоз слов'янофільських і соціалістичних ідей, зразок повної відчайдушності, теоретичної та моральної, єдина мета якого - основательнее стравити бар і мужиків» 88. На його думку, есерівський соціалізм перехрещувався з чорносотенства, утворюючи з ним якийсь внутрішнє і духовну єдність, у той час як у соціал-демократії чорносотенства «є ідейно несуттєвий 27 придаток ». П.Н.Милюков, звинувачуючи есерів у «відсутності політичної прозорливості», називав їх «непідкупними ідеалістами» +89. За думки П.Б.Струве і М.Я.Герценштейна, есерівська аграрна програма - книжкова панська вигадка доктринального соціалізму, яка не поліпшить становище селянства, а 29 посилить стан країни. Зовсім інакше представляли аграрну програму есерів кілька років по тому А.А.Кауфман і М.І.Туган-Барановський. М.І.Туган-Барановський дійшов висновку, що в області промисловості ближче до істини виявилися соціал-демократи, а в галузі сільського господарства - есери90. За А.А.Кауфману, в галузі аграрних відносин «народники виявилися праві, наполягаючи на своєрідності російських економічних відносин» 91. Ліберали зовсім інакше, ніж консерватори, оцінювали причини появи і місце партії есерів у політичному житті Росії. Її виникнення вони пов'язували з щирим прагненням демократичної інтелігенції служити своєму народу. Однак шляху цього «служіння» характеризувалися як утопічні, відірвані від реалій соціально-економічного життя Росії. Так, П.Н.Милюков вважав, що поява Партії соціалістів-революціонерів пов'язано з розчарованістю старих народників в своєму тезі про російською народі як прирожденій соціалісті: «Держава не зруйнується від одного заклинання народного духу. Політична реформа повинна передувати соціальної. Психологія переможених і розчарованих революціонерів-соціалістів 80-х і 90-х років минулого сторіччя йшла назустріч цьому висновку »92. Есери, на думку П.Н.Милюкова, відрізнялися від своїх попередників тим, що поставили політичні вимоги попереду соціальних. У той же час їх «революційний рух в 1905 р. далеко не встигло проникнути в маси; його роль заміняла« симуляція революції »інтелігентами» 93. Есерівські публіцисти апологетізіровалі концепцію і тактику своєї партіі94. Її виникнення пов'язувалося ними з постійним конфліктом між владою і народом. Розгул урядових репресій, особливо проти учасників аграрних виступів, студентських заворушень, привів народників до висновку про необхідність створення організації, що спирається на масовий рух, що включає в себе весь трудовий народ, насамперед пролетаріат, селянство і інтелігенцію. Есери вважали, що після занепаду народництва в 1890-і рр.. для частини інтелігенції моральний обов'язок служіння народу знову знайшов форми ходіння в народ, через розвиток гурткового руху в містах. Консолідації розрізнених народницьких груп в єдину партію, як це не парадоксально звучить, сприяло поширення в Росії марксизму. Як згадував пізніше В.М.Чернов, марксисти робили ставку в своїй «роботі» виключно на «клас-месію, клас-рятівник» - пролетаріат. Селянство і інтелігенція залишалися народникам, які вважали, що цим соціальним групам також потрібна своя політична партія. «Саме ім'я« ес-ери »як специфічне позначення нашого течії в російській соціалізмі стало майже випадково. Історично однаково соціалістами-революціонерами називали себе і земльовольци, і народовольці, і чорнопередільці; навіть стояли на межі між лібералізмом і соціалізмом народоправців не покидали імені ... Соціальнореволюціонной партії народного права »95. Трохи інакше пояснював появу найменування «соціалісти-революціонери» інший засновник і історик ПСР А.А.Аргунов. Він писав: «відмежовуючись від терміну« народник ", який до того часу не тільки не користувався популярністю, а навпаки, вживався в середовищі лібералів, революціонерів,« передової громадськості »з відтінком зневаги, революційні народницькі організації підкреслювали цим спорідненість з« Народною волею » , які називали себе соціалістами і революціонерами »96. Есери вважали, що їхня партія не утворилася, а об'єдналася. Це було принципово важливе визначення, так як сторони, що підписали угоду про входження в партію, з самого початку залишилися при своїх поглядах на теорію і тактику політичної боротьби, що надалі призвело до численним кризам та організаційному розпаду ПСР. У Партію соціалістів-революціонерів увійшли три великі організації: т.зв. «Північні» есери, «південні» есери і «Робоча партія політичного визволення Росії» (РППОР). У роботі С.Н.Слетова показана складність оформлення партії, що відбувався за схемою «всіх до купи». Так звані «північні» есери наголошували свою спадкоємність з народовольцями і виступали за пропаганду терору. «Південні», навпаки, категорично були проти терору, а діячі РППОР, в тому числі Г. А. Гершуні, виступили лише за політичні "ХП свободи і за терор. Соціальний склад ПСР визначався есерами як складався «головним чином з інтелігенції - колишніх засланців, учнівської молоді та лише окремих -> про представників робітників ». Своє місце в політичному житті країни есери визначали між марксистами і лібералами. За словами В. М. Чернова, «у народників і марксистів зрештою мета одна; в соціальній політиці. Втім, в області аграрного законодавства вони, ймовірно, досить серйозно розійдуться ... Ліберали наші попутники ... надалі до повалення самодержавства та утвердження демократичних свобод та самоврядування »97. Визнання своїх тактичних невдач есерами поєднувалося з переконаністю, що це результат приватних причин: роботи «Охранки», переважання соціал-демократії в містах, недостатності сил і засобів, організаційних прорахунків. Іноді соціалісти-революціонери вірно відзначали органічні пороки, властиві своєї партії: «Якщо ми були так сильні, як проповідники і вчителі соціалізму, то як люди революційної дії, як тактики і стратеги революції, як керівники повстання, - ми були надзвичайно слабкі» 98. Есерівські «одзовісти» звинувачували партію в схильності до опортунізму, бачачи його в тимчасовому припиненні терору, надіях на Думу. У свою чергу, есерівські «ліквідатори» критикували партію за революційні акції, надмірні, як їм здавалося, надії на маси і недостатнє використання легальних можливостей. Фактично першим істориком своєї партії став С.Н.Слетов. У 1912 р. він опублікував «Нариси історії партії з.-р.», в яких прагнув довести, що партія створювалася не зверху, а знизу, зусиллями розрізнених спочатку партійних осередків. Перед Першою світовою війною С.Н.Слетов разом з іншими есерами почав складати бібліографію з історії революційного руху в Росії, але війна, а потім загибель не дозволили йому завершити цю роботу. У квітні 1917 р. побачила світ основна робота С.Н.Слетова «До історії виникнення партії соціалістів-революціонерів» 99. Що стоїть на грані мемуаристики та історичного дослідження, вона в певній мірі освітила ряд питань, пов'язаних з початковим періодом виникнення Партії соціалістів-революціонерів. Надії на звільнення Росії есери кінця XIX в., На думку С.Н.Слетова, пов'язували головним чином з боротьбою пролетаріату, а зовсім не селянства. Історик відзначав, як влітку 1901 М.Р.Гоц, наприклад, енергійно виступав проти спроб В. М. Чернова та Е.К.Брешко-Брешковской започаткувати пропаганді в селі. Лише після початку селянських заворушень у Полтавській і Харківській губерніях соціалісти-революціонери прийшли до єдиної думки і, як писав С.Н.Слетов, вирішили почати організовану роботу в селі. Есерівський історик відзначав і загострення відносин в партії між прихильниками і противниками терору, а також тими, хто покладав надії на масовий селянський рух. За його особистими спостереженнями, апогей терористичних настроїв в ПСР припав на літо 1904 р., коли був убитий В.К.Плеве. Будучи стурбованим «Страшно дедалі сильнішим в партії впливом терору і заговорщічества», С.Н.Слетов вийшов зі складу ЦК100. Головну мету С.Н.Слетов як історик партії есерів бачив у тому, щоб відвести ПСР провідне місце в російському революційному русі. Важливим завданням у цьому напрямку була моральна реабілітація партії, авторитет якої в зв'язку зі «справою Азефа» в очах демократичної громадськості помітно похитнувся. З цією метою С.Н.Слетов в ролі «батька-засновника» ПСР показав Г. А.Гершуні, хоча як безпосередній учасник подій прекрасно знав, що не він, а Е.Ф.Азеф був справжнім об'єднувачем есерівських гуртків та організацій в партію есерів. Пізніше саме ця точка зору утвердилася у вітчизняній історіографії і була спростована лише в останнє десятиліття. Інше питання, що привернув увагу С.Н.Слетова, стосувався проблеми теоретичної та організаційної диференціації в рядах ПСР. Причини оформлення в партії груп і фракцій, від помірних до радикальних, оцінювалися автором як виключно суб'єктивні. У створенні партії взяли участь занадто різні люди: «організації не було. Була, звичайно, група людей особисто знайомих, без певних прав, без обов'язків, пов'язаних один з одним »101. Деякі з них закликали до негайної соціальної революції, вимагали перегляду теоретичних поглядів есерівської партії, її методів боротьби, інші панічно боялися реальної революційної роботи. На думку С.Н.Слетова, вульгарний соціалізм перших стояв на межі з анархізмом і привів до появи максималізму, а участь у визвольному рух другого - до виникнення 44 партії енесов. Роботи лідерів соціал-демократії обох течій представляли собою насамперед політичні документи. Автори переслідували цілком очевидну мету: напередодні чергових парламентських виборів показати виборцям програмні цілі, соціальну базу, характерні риси, властиві тієї чи іншої політичної партії, закликати їх голосувати за себе. У цих випадках не обходилося без відомого огрублення характеристик і оцінок. Введена в обіг в дожовтневий період історії Росії березнева і ленінська термінологія широко використовувалася не тільки в партійній, а й у науковій літературі радянського часу. Третій том п'ятитомної видання «Громадський рух в Росії на початку XX століття» містив аналіз історії всіх головних політичних партій Росії, в тому числі і есеров102. Згодом в радянській історіографії дане видання отримало 46 виразну назву - «Меншовицькі п'ятитомник». Автор розділу про ПСР соціал-демократ П.П.Маслов вважав, що до революції 1905-1907 рр.. есери були лише вузькою групою однодумців. Революція створила передумови для виникнення в Росії партій, що відрізняються не тільки за соціально-класовим складом, а й за коштами і методам досягнення державної влади. Хоча есери були обрані в Думу, їх думська тактика визначалася революційною ситуацією і активністю народних мас поза стінами парламенту. Соціалісти-революціонери були, на думку П.П.Маслова, партією «вуличного дії»: хоча їх аморфна фракція була присутня в Державній Думі, основну практичну діяльність ПСР проводила не в стінах парламенту, а на заводах, фабриках, в селах і селах, в студентських аудиторіях. Терористична діяльність есерів розглядається П.П.Масловим як результат озлоблення, викликаного урядовими репресіями. Меншовицький історик пише про безплідність, особливо після викриття Е.Ф.Азефа, цієї форми боротьби. В цілому П.П.Маслов зробив наступні висновки: -Перша російська революція створила «цілющу грунт» для виникнення в Росії партій, що мали відмінності не тільки за соціально-класовим складом, а й за коштами і методам досягнення цілей. -Майже всі партії намагалися видати себе за носіїв прогресивних ідей, але соціалісти-революціонери прагнули об'єднати всі революційні сили, а соціал-демократи лише пролетаріат. -Спад революційної активності значною мірою відбився на провалі есерівських законопроектів у Державній Думі. З факту перемоги енесов над есерами в залученні Трудової групи на бік свого аграрного законопроекту П.П.Маслов зробив висновок про неприйняття селянством есерівського соціалізму, про перевагу їм фермерського шляху. Пізніше П.П.Маслов навіть стверджував, що після подій 3 червня 1907 партія есерів у сутності зникла і політично нічим себе не проявляла. Він пояснював це вузьким доктринерством та політичної недосвідченістю лідерів есерів, в силу чого вони не змогли забезпечити адекватної відповідності тактичних установок стратегічним задачам103. Отже, соціал-демократія негативно оцінювала народження нової політичної партії, свого конкурента по соціалістичному табору. Показово, що на II з'їзді РСДРП в резолюції стосовно партії соціалістів- революціонерів, запропонованої П.Б.Аксельрод, есери розглядалися як «буржуазно-революційна фракція». Діяльність цієї «фракції», на думку П.Б.Аксельрод, шкідлива не тільки для політичного розвитку пролетаріату, а й для загальнодемократичною боротьби проти абсолютізма104. У резолюції засуджувалася думку про можливість об'єднання РСДРП і ПСР і підкреслювалося, що «в окремих випадках боротьби з царизмом» з есерами можливі лише «приватні угоди», причому під контролем ЦК РСДРП. З серпня по грудень 1902 р. в кожному номері газети «Іскра» містилося від двох до чотирьох статей або заміток, спрямованих проти есерів. П.П.Маслов, Ю. О. Мартов, П.Б.Аксельрод бачили в аграрній програмі есерів лише небезпечне, шкідливе, міщанське, обивательське оману, а саму партію вважали виключно інтелігентської, «несоциалистической і притому вкрай слабкою за своїм фактичним впливу і значенням »105. Як вважає С.В.Тютюкін, «суто негативне ставлення до есерів і недооцінка їх ролі в революційному російському русі стійко зберігалися у меншовиків аж до Першої світової війни і лише в 1917 р. змінилися установкою на блокування оборонческого елементів обох партій, з одного боку, і інтернаціоналістських - з іншого »106. Інші марксисти, зокрема, більшовики постійно «викривали» Партію соціалістів-революціонерів в «дрібнобуржуазності». Характеризуючи суспільний розвиток Росії на початку XX в., B. И.Ленін зазначав, що революційний рух в країні розвивається з вражаючою швидкістю, йде бурхливий процес формування партій, «закладаються камені для соціально-політичних будівель, які будуть довго-довго визначати долі всієї країни» 107. Після утворення партії есерів в 1902 - 1903 рр.. В.І.Ленін ставився до неї як до групи, яка не має С ') чіткої соціальної бази і не спирається на який-небудь клас. Він вважав, що в умовах ідейного «розгрому» народництва і руху революційно налаштованої інтелігенції до соціал-демократії есери займали тоді проміжне положення між марксизмом і народництвом. Саме поняття «соціаліст-революціонер» спочатку сприймалося ним як напрямок, що включає всіх прихильників революційної 53 боротьби. В.І.Ленін зараховував до нього і соціал-демократів, так як об'єднання есерів в партію сталося на основі угод, де сторони представляли різні погляди на соціально-економічний розвиток Росії і тактику боротьби, і якийсь час було неясно, які думки стануть панівними в ПСР. До того ж група «старих народовольців» в журналі «Вісник російської революції» заявила, що дотримується «негативного погляду на село як вихідну точку демократичного перевороту» 108. Після публікації есерівських статей в журналі «Русское багатство», В.І.Ленін прийшов до висновку, що погляди їх авторів «дрібнобуржуазні» 109, вони йдуть своїм корінням в «старе» народництво. Аналізуючи ідеологію нової партії, В.І.Ленін зазначав: «старовинне народництво, подновленное модним європейським опортунізмом (ревізіонізмом, берштейніанства, критикою Маркса) складає весь оригінальний ідейний багаж так званих соціалістів-революціонерів »110. Особливість народницьких ідей В.І.Ленін зводив до наступних положень: 1) Визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом. 2) Визнання самобутності російського економічного ладу взагалі і селянина з його общиною, артіллю і т.п. зокрема. 3) Ігнорування зв'язку «інтелігенції» та юридично-політичних установ країни з матеріальними інтересами 57 певних суспільних класів ». Так як класова сутність соціалістів-революціонерів виявлялася в міру зростання селянського руху, ПСР, на думку В. І. Леніна, все більш виражала інтереси і настрої селянства, певною мірою була їх ідеологом. Омани і помилки соціалістів-революціонерів складалися, зазначав В.І.Ленін, в тому, що і на селянство і на буржуазію вони дивилися найчастіше як на абстракції, поза можливою їх еволюції в сьогоденні і майбутньому. Як зазначала резолюція V з'їзду РСДРП, народники, в тому числі есери, «більш-менш близько виражають інтереси і точку зору широких мас сільської та дрібної міської буржуазії ». У своїй основній філософській роботі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» B. И.Ленін критикував В. М. Чернова з цього приводу 16 раз111. Він підкреслював, що «дрібне виробництво породжує капіталізм і буржуазію постійно, щодня, щогодини, стихійно і в масовому масштабі» 112. Восени 1906 з'явилася газетна стаття В.І.Леніна «Досвід класифікації російських політичних партій». У ній підкреслювалося, що революція і нова виборча кампанія вимагали виразного визначення ставлення до різних партій, а «це можливо лише на підставі наукового, тобто класового аналізу їх »113. В.І.Ленін називав п'ять основних типів російських політичних партій: 1) чорносотенці; 2) октябристи; 3) кадети; 4) трудовики і 5) соціал-демократи. У цій же статті соціалісти-революціонери були віднесені В.І. Леніним до «партіям радикальної або радікальнічающей дрібної буржуазії». У «Проекті звернення до виборців» (листопад 1906 р.) 114 і статті «Політичні партії в Росії» (травень 1912 р.) 115 В.І.Ленін в певній мірі повторив цю характеристику, написавши, що партія есерів є, по суті, не що інше, як фракція буржуазної демократії, фракція по складу своєму переважно інтелігентська, по точці зору переважно дрібнобуржуазна, з теоретичного своєму прапорі - еклектично з'єднує новітній опортунізм і стародедовское народництво. Оцінюючи підсумки I з'їзду ПСР, В.І.Ленін дав оцінку внутріпартійних течіям, що з'явилися в середовищі есерів: «партія з.-р. при першій же спробі скільки-відкритого і скільки-небудь свідчить про наявність дійсної партійності виступу розпалася на три течії: 1) ліве - «максималісти», 2) центр - есери старого типу та 3) праве - опортуністи »116. Пізніше в статті «Як соціалісти-революціонери підводять підсумки революції і як революція підвела підсумки соціалістам-революціонерам» вождь більшовиків писав: «Есери весь час ховали і не змогли заховати свого коливання між енесамі і максималістами» 117. У своїх робіт В.І.Ленін дав оцінку тактиці есерів у період самодержавства. Ще в 1902 р. лідер більшовиків у статті «Чому соціал-демократія повинна оголосити рішучу і нещадну війну соціалістам-революціонерам?» Засудив індивідуальний терор есерів: «На ділі терор соціалістів-революціонерів є ні чим іншим, як єдиноборством, цілком засудженим досвідом історії »118. Терор, на думку В.І. Леніна, - явище класове. Індивідуальний ж його характер НЕ має міцного зв'язку з революційним класом, яким є пролетаріат. Водночас В.І.Ленін дав в цілому позитивну оцінку іншим тактичним напрямками в діяльності есерів, а саме аграрному терору і експропріацій. У роботі «Партизанська війна» лідер більшовиків говорив про експропріаціях, як «виключної формі соціальної боротьби, яку сприйняли босяческіе елементи населення, люмпени і анархістські групи »119, і вказував, що наприклад, марксизм відрізняється від «всіх примітивних форм соціалізму тим, що не пов'язує руху з небудь однією певною формою боротьби, а вимагає 68 історичного розгляду питання про форми боротьби ». На думку Л. Б. Каменєва, виникнення партії есерів пов'язувалося зі специфічними інтересами двох сил, «які не мають соціалістичного майбутнього: інтелігенції та селянства »120. У своїй відповіді В. М. Чернова «Розкладання ес- 70 еров », Л.Б.Каменев характеризував партію есерів« як тіпічноінтеллігентскую організацію, з сильно вираженим тяжінням 71 до селянства ». Ця «комбінація», на його думку, не витримала випробування часом. З одного боку, партія не виконала своїх завдань в селянстві в період революції 1 РОЗКОТ рр.., з іншого - інтелігентські елементи відірвалися від мас, створивши свої, вже чисто інтелігентські групи «народних соціалістів» з ліберальним присмаком і лівих есерів - з присмаком явно анархіческім121. Як вважав JI.Б.Каменев, партія есерів «створювалася не як відображення постійної сили, а як тимчасова комбінація. У той час як завданням соціал-демократії була організація робочого класу для боротьби за кінцеві цілі, а завоювання демократії лише епізодом, ... для народництва цей епізод вичерпував все »122. Народництво, в розумінні JI.Б.Каменева, «як відображення сподівань і прагнень задавленого поміщиком селянства помре, коли буде знищено самодержавство в Росії». Правда, JI.Б.Каменев обумовлював умови для існування в післяреволюційної Росії демократичної масової селянської партії: якщо «старе народництво» викине за борт інтелігентську звичку гойдатися між лібералізмом і анархізмом і остаточно відмовиться від своїх претензій на соціалізм. На його думку, для народництва після революції 1905-1907 рр.. настала епоха повного перегляду всіх «цінностей» його програми і тактікі123, якої вони не скористалися. Соціалізм есерів, по JI. Б. Каменєву - «міщанський, дрібнобуржуазний». У ньому величезну роль грали чисто інтелігентські тенденції одноосібної терористичної боротьби проти самодержавства. Ці ж інтелігентські групи постійно «капітулювали» перед кадетами, показали свою повну нездатність протистояти лібералізму. Характеризуючи партію есерів в межреволюціонний період, JI. Б. Каменєв зупинився саме на цих двох аспектах: залежно есерівської ідеології та політики від буржуазного лібералізму, а також «інтелігентському зречення» від революційної масової боротьби і безпринципну авантюризмі, пропаговані Б.В.Савінковим у своїх романах «Кінь блідий» і «Те, чого не було ». Схильний до афористичності J1. Д. Троцький чіткіше інших соціал-демократів висловив неприйняття того, що пропагували есери, приліпивши російському селянинові ярлик «Янус в постолах». Соціалістам-революціонерам JI.Д.Троцкій інкримінував ненауковість, реакційність «селянського соціалізму», «мелкобуржуазность». В особливу провину есерів ставили «затушовування класових відмінностей між пролетаріатом і селянством, внесення розколу в пролетарські ряди». На переконання Л.Д.Троцкого, «місто свідоміше і освіченіші села - і тому пролетаріат повинен бути вождем селянського руху» 124. Л.Д.Троцкий також дав свою оцінку есерівської Бойовий організації і, зокрема, Е.Ф.Азефу. «Таємниця азефщіни - поза самого Азефа; вона - в тому гіпнозі, який дозволяв його співтоваришам по партії вкладати перст у виразки провокації і заперечувати ці виразки; в тому колективному гіпнозі, яка не Азефом був створений, а терором як системою. Те значення, яке на верхах партії надавали терору, призвело, з одного боку, до побудови абсолютно відокремленої бойової понадпартійною організації, що стала покірним зброєю в руках Азефа, з іншого - До створення навколо нього осіб, вдало практикували терор. Вже Гершуні оточив своє місце напівмістичному ореолом в очах своєї партії. Азеф успадкував від Гершуні свій ореол разом з постом керівника бойової організації »125. Більше уваги сучасники приділяли практичної реалізації основних ідеологічних принципів соціалістів-революціонерів і, зокрема, терору, а також їх участі в революції 1905-1907гг. Д.С.Мережковский і З.Н.Гиппиус, світоглядно далекі від революціонерів, проте вбачали в героїзмі і жертовності терористів, в єдності їх життя і віри несвідомо релігійне ставлення до свободи. У дослідженнях, присвячених революційному руху, ряд авторів, у тому числі есерівських, зазначав наростаючий вплив партії серед пролетаріату, селянства і солдатських мас, особливо проявилося в період революції 1905-1907 рр.., А також причини наступних неудач126. Зокрема, видатний народник К.Р.Кочаровскій писав: «Соціалісти-революціонери в п'ять років - 1902-1906'гг. - Здобули величезні перемоги - завоювали майже все селянство (в особі «свідомих» елементів), половину революційної інтелігенції, помітну частину пролетаріату (у Петрограді - половину), але не розбили соціал-демократію остаточно. І не змогли цього зробити з причини наскільки простий, настільки ж глибокою: вони не протиставили їх доктрині свою доктрину. А тільки це могло дати повну перемогу народництву, бо саме цього чекав і жадав російський народ, - 78 і чекає і жадає кожен народ у світі від соціалізму ». На відміну від своїх попередників - революційних народників, соціалісти-революціонери заперечували наявність капіталістичного устрою в економіці країни, але вказували на його слабке розвиток. Першу революцію в Росії вони розцінювали як проміжну між буржуазною і соціалістичною. Головним своїм завданням есери вважали внесення свідомості в стихійний рух селянських і робітничих мас. Але на відміну від більшовиків есери применшували роль особистості в історії і самостійного руху мас, тобто 79 стихійності революції. Під впливом ПСР і при її безпосередньої участі були утворені Всеросійський селянська спілка, спілки інтелігенції і службовців. Ніколи ще в Росії не спостерігалося такої кількості самих різних публічних заходів і періодичних видань. Як гриби після дощу, одна за одною з'являлися політичні партії 80 найрізноманітніших напрямків. Причому Партія соціалістів-революціонерів виявилася єдиним, реальним конкурентом іншого соціалістичного спрямування теорії та практики - соціал-демократії. Таким чином, у період самодержавства склалася досить велика література про ПСР, що має яскраво виражений політизований характер і яка з консервативноохранительных, ліберальних, соціал-демократичних і 78 ГАРФ. Ф.5847. Оп.1. Д.67. Л.40, 41. 79 РГАСПИ. Ф.274. Оп.1. Д.5. Л.12. 80 Тютюкин С.В. Указ. соч. С.11. народницьких позицій розглядала історію партії есерів з моменту її виникнення і до 1917 року. Як правило, есерівські автори прагнули показати причини утворення ПСР, популяризувати програму партії по аграрному, національною, робітникові, муніципальному та інших питань, створити образ «істинних борців з самодержавством». Їх опоненти - консерватори, ліберали і особливо соціал-демократи висвітлювали окремі сюжети, пов'язані з конкретним втіленням в життя есерівських ідеологем, прагнучи показати їх утопічність і наївність (насамперед з аграрного питання і індивідуального терору). Слід констатувати, що такі питання, як соціальна база партії, її структура, практична діяльність, виявилися в цей період висвітлені скупо з причин відсутності наукового інтересу, політичної ангажованості авторів, конспіративності ПСР. Дореволюційні історики та публіцисти характеризували ПСР як структуру, вільну від форм, що межує з розхитаністю. П.Н.Милюков, П. Б. Струве, В.І.Ленін, Ю. О. Мартов, Л.Д.Троцкий, Л.Б.Каменев пояснювали аморфність партії есерів розмитістю соціальної бази, диференціацією інтересів і відмінністю статусу соціальних груп , що є основою партії. На їх думку, ідейна терпимість, зведена есерами в ранг партійного будівництва і викликана прагненням об'єднати по можливості якомога більший спектр опозиційних сил, призвела до відсутності внутрішньої єдності, існуванню фракцій. «Повна розгубленість, повна нездатність зрозуміти хоч що-небудь з того, що відбувається у всіх на очах, крах всіх надій, всієї ідеології і методів боротьби, інакше кажучи, капітуляція перед обличчям контрреволюції - ось картина нашого революційного народництва у всіх його відтінках »- таку характеристику партії соціалістів-революціонерів видала російська соціал- 81 демократія в 1909 році. * *** Отже, об'єднання народницьких груп у Росії та за її межами в Партію соціалістів-революціонерів не залишилося непоміченим сучасниками, оскільки саме ПСР взяла на себе відповідальність за чітко сплановані і часто вдалі замахи на представників державної влади в Санкт-Петербурзі, Москві та інших регіонах. У зв'язку з очевидною значимістю цієї партії в російського політичного життя початку XX в., Ряд державних, громадських і політичних діячів, які представляли часом зовсім протилежні ідеологічні концепції, присвятили свої публікації аналізу її діяльності. Вже з моменту свого виникнення Партія соціалістів-революціонерів виявилася в епіцентрі найгострішої ідеологічної боротьби. По-друге, джерельна база початкового періоду історіографії Партії соціалістів-революціонерів представляла різноманітні за типом, увазі і походженням документи. Вона включала в себе як програмні заяви есерів, що містять теоретичні положення народницької концепції державного устрою, так і різного роду відозви, що відображали завдання і тактику есерів в боротьбі з самодержавством. У 1911 р. були опубліковані матеріали судово - слідчої комісії при ЦК ПСР у справі Азефа. В окремих випадках, наприклад, у навчальних посібниках для військовослужбовців окремого D1 Каменєв Ю. Навколо азефовщіни / / «Пролетар». № 42. 1909. 12 лютого. корпусу жандармів залучалися призначені для внутрішньопартійного користування документи, захоплені при арештах есерів. Водночас конспіративний характер діяльності ПСР значно обмежував джерельну базу початкового періоду історіографії. По-третє, організація досліджень історії ПСР формувалася в основному в рамках пропагандистських проектів інших партій і здійснювалася у формі історико-партійних нарисів. Найважливішим методологічним принципом вивчення партій вже тоді був партійно-класовий. По-четверте, у більшості публікацій періоду самодержавства, за винятком, природно, відверто монархічних, партії есерів відводилося місце повноправного учасника політичного життя країни, що грав свою роль в 82 партійній структурі суспільства. «Літопис» партійного життя країни, яку вели ліберали, соціал-демократи і самі есери, представляла первісний оперативний ескіз наукової історії свого часу. Його вирізняла поспішність висновків, політична загостреність і нічим не прикрита тенденційність. Більш того, судженням майже всіх авторів даного етапу притаманні односторонні оцінки багатьох подій і явищ, крайні точки зору, ілюстративний метод у висвітленні фактів. Так, наприклад В.І.Ленін, висуваючи багато в чому цікаві в методологічному відношенні ідеї, не дотримався їх в про? Як стверджував Л.Б.Каменев, «всяка суспільна група має право померти, лише дозволивши поставлені перед нею завдання ... Народництво - в широкому сенсі слова - як відображення сподівань і прагнень задавленого поміщиком селянства, помре, коли буде знищено самодержавство в Росії» . Каменєв Л.Б. Розкладання есерів / / Між двома революціями. М., 2003. С.227. практичної дослідницької роботи, керуючись конкретними інтересами політичної боротьби. По-п'яте, саме в період боротьби з самодержавством були закладені основи для подальшого, дійсно наукового вивчення ПСР, сформувалися концепції історії есерів, які отримали подальший розвиток як у вітчизняній, так і в зарубіжній історіографії. Загальновідомо, що соціал-демократичні, в тому числі меншовицькі підходи до вивчення есерів стали методологічною основою праць радянських істориків. У свою чергу концепції представників консервативно-охоронного напрямку послужили основою праць ряду західних «совєтологів», що представляли так звану «традиційну» школу. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Початок вивчення історії Партії соціалістів-революціонерів" |
||
|
||