Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Б. Кагарлицький, А. Тарасов. Керована демократія: Росія, яку нам нав'язали. - Єкатеринбург: Ультра.Культура. - 576 с., 2005 - перейти до змісту підручника

Путінщини

Російському начальству мир у Чечні в 2000 р. не був потрібен. Навіть військова перемога була не обов'язкова. Були потрібні репортажі про перемоги. Посилання на них дозволяли пояснити фантастичні рейтинги Путіна, а потім прикрити цими рейтингами сумнівні результати виборів. Тим часом події на Кавказі розвивалися за власною логікою. Зробивши перший постріл, Росія вже зазнала найтяжчої поразки в геополітичному плані. Війна в Чечні, судячи з соціологічних опитувань, стала головним фактором, відштовхуючим білорусів від об'єднання з Росією. У братській республіці не хотіли отримувати цинкові труни з Кавказу. Та ж війна посварила Росію з мусульманськими державами і викликала обурення в країнах третього світу. Нарешті, чеченська заваруха допомогла західним політикам «відмитися» після Косова. Тільки стали надходити повідомлення про масштаби натовського брехні, тільки публіка в Європі помітила, що після «перемоги» в Косові тривають етнічні чистки, як з'явилася нова тема, куди більш вражаюча: війна в Чечні. Зрозуміло, ніякого морального права лаяти «російських» у західних політиків не було. Але у них були козирі, яких Москва не мала. Економічно ослаблена країна з неефективною і безвідповідальною владою приречена була перед Заходом виступати в ролі прохача, які б патріотичні заяви не робили господарі Кремля.

Вже до грудня 1999 р. стало ясно: якщо війна не закінчиться справжньою, чи не віртуальної, перемогою протягом найближчих двох-трьох місяців, дипломатичне і моральну поразку доповниться політичним. Олігархія, яка зробила ставку на Путіна, повинна була консолідувати політичний режим в найкоротші терміни, щоб потім ніякі військові невдачі не могли похитнути владу.

Чечня стала полігоном, на якому явно обкатувалися методи встановлення військової диктатури в самій Росії. Що знаходиться в Моздоку командування контролювало телевізійні передачі, оцінювало дії політиків, категорично забороняючи будь-кому оцінювати ефективність (або неефективність) власних операцій. «Влада військових тут безмежна як в будь бананової країні, де відбувся військовий переворот і встановилася диктатура полковників, - писав Валерій Яків. - Військові контролюють потоки біженців, військові роздають пенсії, військові відкривають школи і створюють комендатури. Закон мовчить. Конституція відпочиває, про введення надзвичайного стану хоча б у рамках санітарного кордону нічого не чути. А генерали вже диктують свою волю не тільки біженцям, покірно бреде по колу, але і суспільству. Казанцев,

Шаманов та інші полководці щовечора з'являються на телеекранах, перевершуючи за частотою появ самого прем'єра, і лякають своїм ультимативною тоном стривожених співгромадян: "Так якщо нас зупинять ...", "Так якщо ми Знов не доб'ємо ... "," Так якщо надумають почати переговори ... "І спантеличені співгромадяни губляться в здогадах, у кого ж тепер в країні влада: у Москви або у Моздока?» 285

Демократичний фасад «другої республіки» рухнув на очах. Ліберальна економічна модель теж не виглядала стійкою. З цим фактично змирилися на Заході. «Економічні та політичні реформи мають бути проведені в обмежений термін, - писав« Newsweek ». - У Росії така можливість була в початку 1990-х, коли формувалася нова система, коли переконані ліберальні реформатори були при владі, коли Борис Єльцин був здоровий тілом і душею, коли можна було відкрито симпатизувати Заходу. Сполучені Штати мали величезний вплив на Росію, яка шукала своє нове місце у світі. Але ми самі все зіпсували. Тепер залишається дбати лише про те, щоб звести збиток до мінімуму. Захід повинен змиритися з думкою, що спроба перетворити Росію на ліберальну демократичну країну провалилася.

У Сполучених Штатів є тепер тільки один інтерес в Росії - безпека все ще величезної радянського ядерного арсеналу »286.

Американський журналіст кілька лукавив. По-пер-вих, саме« переконані ліберальні реформатори »при повній підтримці і схваленні Заходу заварили кашу, яку тамтешні лідери тепер не бажали розсьорбувати. По-друге, що набагато важливіше, інтереси Заходу в Росії не зводилися до охорони ядерного арсеналу. Не менш (а насправді - більше) важливо було збереження Росії на периферії світосистеми як сировинного придатка «центру »і ринку збуту. І все ж головне було сказано відверто: навіть на рівні політичних декларацій і риторики правлячі кола Сполучених Штатів готові відмовитися від демократичних принципів щодо Росії. Якщо інтереси Заходу і стабільність в Росії буде охороняти націоналістична або навіть терористична диктатура, в цьому немає нічого страшного. Якщо Путін і міг покоробити західну публіку своїми методами, то «реальні політики» у Вашингтоні розуміли, що за даних обставин кращого союзника в Москві у них все одно не буде.

Демократичні інститути єльцинської «другої республіки» могли існувати лише до тих пір, поки їх неефективність була стовідсотково гарантована. В умовах, коли населення свідомо не мало можливості скористатися своїми правами, коли у народу ніякого вибору не було, могла зберігатися видимість політичної волі. Як тільки такий вибір з'являється , зберігати конституційно-демократичну законність стає неможливо. І неважливо, що вибір, представлений народу, був між декількома олігархічними угрупованнями. Навіть така альтернатива підривала основи єльцинського режиму, заснованого на рівновазі сил між змагаються групами.

В Росії сформувалася еліта зі специфічною кримінально-бюрократичного психологією. Наївно було вважати, ніби люди, подібні Борису Березовському, Тетяні Дьяченко або Анатолію Чубайсу, віддадуть владу і власність мирно, погодяться поважати демократичні процедури і змиряться з несприятливим для них результатом політичної боротьби. Не менш наївно було б очікувати поваги до демократії від «російських касиков», від наскрізь корумпованих регіональних еліт.

Держава все більше втрачало монополію на насильство: поруч із збройними формуваннями, формально підлеглими влади, в країні діяли численні охоронні структури , не кажучи вже просто про бандитські формуваннях і широкому розповсюдженні зброї серед «мирних громадян». Головне, однак, у тому, що сама держава втрачало єдність, і збройні загони, підпорядковані бюрократичним угрупованням різного рівня, вже не були повною мірою частинами однієї системи . Цей «плюралізм» не мав нічого спільного ні з демократією, ні зі «загальним озброєнням народу», про який мріяли ранні соціалісти й анархісти. Швидше це нагадувало зародження феодальних дружин. Для того щоб гарантувати мінімально мирний розвиток суспільства, державі необхідно було відновити монополію на насильство, але самі по собі спроби влади навести тут хоч якийсь порядок, оберталися поетапним введенням диктатури в ім'я «захисту мирних громадян». Іншим психологічно допустимим виправданням диктатури ставала «боротьба з тероризмом». Обивательське свідомість цілком готове прийняти диктатуру в надії на те, що разом з нею прийде «порядок», припиниться «крадіжка» і «бандитизм». Але обиватель, як завжди, помилявся. Його безпека найменше хвилювала людей в погонах.

Зрозуміло, будь-яка політика має свою інерцію, і будь-яке посилення влади може мати несподівані наслідки для тих, хто цю політику замовив і підготував.

У цьому дуже скоро переконалися і Борис Березовський, і багато інших представників олігархічних еліт, гаряче підтримували прихід до влади Путіна. Економічна ситуація робила зміни неминучими, але будь-які зміни в сформованих умовах були чреваті потрясіннями.

«Друга республіка» агонізувала. Під гуркіт вибухів, пальбу в Дагестані і Чечні, під залпи інформаційної війни йшла в минуле й епоха «ліберальних реформ».

Націонал-консерватизм Володимира Путіна став логічним і неминучим завершенням єльцинської ери ліберальних реформ. Втім, ліберальні реформи в Росії завжди саме так і кінчалися - закріплювати їх результати доводилося з допомогою консервативної реакції. Проблема влади полягала лише в тому, що розкладання держави цього разу досягло небачених масштабів. Стабілізувати систему за допомогою пропагандистського шуму і кадрових перестановок було вже неможливо. Більш того, судомні спроби влади якось змінити хід подій самі опинялися дестабілізуючим фактором .

Підтримавши війну в ім'я відродження армії і державності, російські еліти, включаючи інтелектуалів і опозиціонерів, взяли на себе відповідальність за політику, неминуче веде в довгостроковій перспективі до розвалу армії і подальшому розкладанню держави. Вони виступили співучасниками провокаторів, вибухали житлові будинки, вони стали ідеологами і пропагандистами диктатури. Рано чи пізно за це доведеться відповісти перед власним народом. У тому числі - перед дітьми робітників і селян, одягненими в армійську форму.

Ставка на Путіна була зроблена від відчаю. Політичний ресурс «путінщини» занадто обмежений, щоб на цьому могла бути побудована довгострокова політика. Прагнучи знайти дозвіл об'єктивним історичним протиріччям за допомогою пропаганди і фальшивих рейтингів, влада загнала себе і всю країну в чергову катастрофу.

На початку 2000-х рр.. правління Путіна вважалося взірцем стабільності, але восени 1999 р. владу імущі аж ніяк не відчували себе впевнено. Кампанія в Чечні не закінчилася швидкою перемогою, навпаки, ставало ясно, що країну втягнули в нову затяжну війну. Виробництво, що отримало у 1998-1999 рр.. несподіваний імпульс завдяки девальвації рубля, скорочення імпорту та послаблення контролю з боку столичних олігархів, вже задихалося без інвестицій. До кінця 1999 р. темпи зростання знову почали падати, зростання імпорту випереджав розвиток експорту. Радянське «спадок» було практично проїдене. Через багаторічної інвестиційної паузи в країні став відчуватися брак вже не в фінансових, а в матеріальних ресурсах, включаючи трудові. Бракувало кваліфікованих робітників і грамотних управлінців. Численні курси підготовки менеджерів, відкриті в країні за десять років ліберальних реформ, виявилися зовсім марні для суспільства, бо управлінський персонал, здатний розвивати виробництво, там не готували. Працездатні молоді люди продовжували гинути в Чечні. Підприємства стикалися з дефіцитом газу, електроенергії, пального. У деяких регіонах Росії відключали до зими 2000 не тільки неплатників, а й усіх підряд, бо електрики просто не було.

Порятунок прийшов зовсім несподівано завдяки підйому світових цін на нафту. Якщо різкий спад нафтових цін в 1998 р. прискорив крах рубля, то нове підвищення цін , викликане оздоровленням економіки в країнах Азії, створило сприятливу обстановку для політичної стабілізації в Росії.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "Путінщини"