| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.1. Реанімація «православного ладу» |
||
|
З розгромом повстання на Сенатській площі в історії Росії настала нова, майже вікова епоха. Микола I і наступні російські самодержці не бажали розлучатися з необмеженою владою. Якщо скористатися образами трагедії І.-В. Гете «Фауст», то суперечка Мефістофеля з Богом про душу Фауста застосуємо до долі Росії. У своє розпорядження «занепалий ангел» отримав цілий народ. Він <..> відданий під твою опіку, І, якщо можеш, знижу У таку безодню людини, Щоб він тягнувся позаді433. (Пер. Б. Л Пастернака) У Гете Мефістофель бореться не з Господом, а з головним його творінням - життям. Основний прийом - зупинити, уповільнити протягом життя. «Verweile doch!» («Забарися!") - Постійно закликає він Фауста. Проте в Росії ще за три століття до створення «Фауста» св. Йосип Волоцький закликав у кожній справі «нидіти і зволікати», бо тільки той, хто «кос-ніт і зволікає, завжди буває любимо царем» 434. У Росії всі зусилля влади спрямовувалися на те, щоб заморозити сформовану систему суспільно-політичних відносин. Суспільству всіляко нав'язувалася думка, що це «косненія» є тим природним станом, який органічно притаманне Росії, і всякого роду зміни чужі Росії з причини її «особливостей». Квінт есенцією цих поглядів стала теорія «офіційної народності». Найбільш чітко вона була виражена в записці міністра народної освіти С. С. Уварова від 19 листопада 1833 р., адресованій Миколі I, «Про деякі загальні засадах, що можуть служити керівництвом при управлінні Міністерством народної освіти» 435. Основоположним в ній була теза, що Росія - неєвропейська країна, оскільки тільки для неї характерні «деякі релігійні, моральні та політичні поняття». З цих начал, «без яких Росія не може благоденствувати, посилюватися, жити - маємо три головних: 1) Православна Віра, 2) Самодержавство, 3) Народність». До цим поглядам С. С. Уваров прийшов, «заглиблюючись в розгляд предмета і вишукуючи ті начала, які складають власність Росії». І такий розгляд підвело його до висновку, на доказ якого він не навів, правда, жодного аргументу, «що Росія живе і охороняється рятівним духом Самодержавства». При цьому він дуже чітко позначив зв'язок між Православ'ям і самодержавством, як «зв'язок догматів нашої Церкви ... і перлів вінця Мономаха». Абсолютно не визначені в цій тріаді місце і зміст терміну «народність». Якщо перші два політичних початку устрою суспільства Уваров визначав як «Самодержавство» і «Православ'я», то під третім він розумів аж ніяк не націю чи народ, а вводив щось нове - «Народність». Неповноцінність та ущербність цього «початку» по відношенню до перших двох очевидна. Цікаво, що, говорячи про «спільні лихах народів у Європі» і про те, що руйнуються підпори «громадянського суспільства», С. С. Уваров, сам того не бажаючи, вдавався в разі Європи до терміну «народи», а ось Росія повинна була задовольнятися лише якоїсь «Народний». Впадає в око відсутність у тріаді поняття «держави», яке підмінене «великодушним освіченим, істинно Російським Монархом». Якби С. С. Уваров дійсно «вишукував початку», то він не міг би не звернути уваги на те, що таке поняття, як «Руська земля», в Стародавній Русі завжди превалювало над князівської владою. І вже тим більше він не міг не знати, що Петро I ставив дер жава вище особистості будь самодержця. Отже, винайдена Уваровим тріада не відповідала поглядам Петра I навіть за духом і ідеологічно обгрунтовувала такий стан, при якому Росія «тягнулася [б] позаду». «Теорію офіційної народності» можна охарактері зовать словами самого ж С. С. Уварова: «... одне просте виклад оной спричиняє здивування всякого розсудливої». Але для Миколи I, вихованого генералом М. І. Ламсдорфів, нещадно колото свого підопічного (сей «педагог» педантично фіксував такого роду «уроки» у своєму щоденнику, адресованому матері Миколи), розсудливість було дійсно ганебно. Важливо відзначити, що доктрина «офіційної народності» була вироблена світськими чиновниками без участі ієрархів Церкви. Микола I, мабуть, виніс урок з «ходіння в народ» двох митрополитів 14 грудня 1825 Взявши курс на утримання необмеженої влади «намісника Христа», імператор не потребував більше в загально-християнських теоріях свого брата Олександра I і 12 квітня 1826 закрив Біблійне товариство. Наступним кроком на цьому терені стало наведення дисципліни серед архієреїв. Обширний перелік доган, зроблених цим церковним сановникам вже в перші роки царювання Миколи I436. Особливо досяг успіху тут новий (з 1836 р.) обер-прокурор Синоду, колишній іусарскій полковник Н. А. Протасов. Чимало зусиль доклав він до викорінення хабарництва серед церковників, у яких ця «слабкість» стала настільки звичною, що вже не викликав здивування випадок, коли хтось «прикрасив» ворота будинку тульського архієрея Дамаскіна написом: «Тут продаються найкращі місця» 437. Протасов ввів практику перевірки консисторій світськими властями. Причому почали з ревізії саме Тульської консисторії. У справі викорінення хабарництва обер-прокурор Синоду активно співпрацював з шефом жандармів А. X. Бенкендорфом. Останній і сам прямо звертався до Миколи I; наприклад, з приводу поведінки архієпископа Екате-рінославского: «Архієпископ Феофіл має нещасну звичку вживати велику кількість міцних напоїв, навіть до непристойності. Кажуть, що він причетний до здирства. Для збору вживає келейника, який, за поданням його, отримав чин і несправедливо представлений до ордена нібито за порятунок потопали, яких витягли з води сторонні люди »438. При всій строгості існували при Миколі Палки-ні порядків деякі архієреї навіть примудрялися отримувати догани за жорстоке поводження з людьми. Тамбовський єпископ Євген за особливо жорстоке поводження з підлеглими отримав від царя в 1829 р. догану. Згодом, ставши екзархом Грузії, батько Євген зумів і там потрапити під слідство, яке встановило, що за його підтримки ректор семінарії Порфирій поводився зі студентами, «як плантатор з неграми»: не годував, жорстоко ізбівал439. Щоб посилити вплив на селян сільського духовенства, при Протасове було введено викладання в семінаріях таких предметів, як агрономія, основи медичних знань. У спогадах князя П. А. Кропоткіна можна знайти типажі тогочасних сільських священнослужителів. Ось як це відбувалося в селі його батька: «У Микільському, наприклад, священик поспішає (потрібно бігти на покіс), отжарівает з вражаючою швидкістю царську прізвище, яку при Миколі I доводилося вичитувати чотири рази під час Служби Божої, з початку до кінця. ... Рудий паламар, коли йому доводилося сорок разів поспіль говорити: "Господи помилуй", смажив так, що на всю церкву так і лунало: "Помело-с, помело-с" . А дяк Іван Степанович, з копицею ніколи не розчісуємо сивого волосся на голові, з соломою та вересом у волоссі і в бороді, співає "Іже херувими", а сам в цей час знайде шматок сухої бублика в аналої і гризе її серед співу: "Іже хе-хе-хе (проковтне) ру-ві-і-і-іми ", а потім витягує якусь комаху з бороди і тисне:" таємно о-бра-зу (хлоп його) у-ю-ще "і т . д. »440. Подібним чином служби проходили і в Москві. Ось як Кропоткін описує службу в аристократичному парафії церкви Успіння на Могильцах, де «виразно» священнодіяв Іполит Михайлович Богославський-Платонов: «... і півчі чудові, і сам так висловитися тельно вимовляв слова, і навіть проповіді читав. Усі дами з Старої Конюшенної ходили до нього. А між тим одного разу, коли він виносив Дари і диякон пнувся, Бася "благочестивішого, самодержавна!", Іполит Михайлович, помітивши, що рослий лакей загородив одну з наших красунь поблизу амвона, густим виразним пошепки сказав йому: "Куди лізеш, болван! Іди назад! "» 441 Саме в царювання Миколи I, незважаючи на всі вжиті заходи, стали фіксуватися факти масового відпадання від віри. Відсоток «не були у сповіді" по недбалості "православних з року в рік зростав. У 1852 р. 9,1% православного чоловічого населення і 8% жіночого ігнорувало виконання цієї важливої релігійної обов'язки (в ці цифри не включені зареєстровані розкольники) »442. Наведені дані говорять самі за себе: навіть в умовах поліцейської держави люди відкрито демонстрували своє ставлення до державної релігії. Такий був проміжний підсумок здійснення доктрини офіційної народності. Основний елемент тріади - Православ'я - явно не справлявся з покладеним на нього завданням. Теорія офіційної народності потребувала історичному виправданні своїх постулатів, тобто необхідно було перекроїти історію Росії на предмет її відповідності тріаді. Це завдання виконали слов'янофіли, які витратили багато зусиль на фальсифікацію минулого своєї країни. Найбільш повне уявлення про їхні погляди дає записка К. С. Аксакова «Про внутрішній стан Росії» 443, яка була схвалена А. С. Хомякова, Ю. Ф. Самаріним і М. П. Погодіним . Основна думка її зводилася до того, що російський народ ніколи не був «державним». Він добровільно відмовився від «політичного життя на користь мирного життя духу». Тому вся історія Росії являє собою зразок «безприкладного покори влади» з боку народу. У такій благодаті народ перебував, виявляється, тому, що перейняв християнство від Візантії і «постійно перебував у спілкуванні з Вселенською Церквою». Саме Православ'я було, на думку слов'янофілів, головною умовою життєздатності Росії. Реформи ж Петра I порушили в народі прагнення «государствовать». Звідси і неприязнь слов'янофілів до Заходу, зіпсувавши народність революційним духом. На думку Аксакова, «народне початок є, по суті своєму, антіреволюці-онное початок, початок консервативне». Цим народним початком слов'янофіли пояснювали споконвічну відданість і довіру російського народу до самодержавства. Противник слов'янофілів професор Т. Н. Грановський так характеризував їх погляди: «Головні їх положення: Захід згнив, і від нього вже не може бути нічого; російська історія зіпсована Петром. Ми відірвані від рідного російського підстави і живемо навмання, єдина вигода нашого сучасного життя полягає в можливості неупереджено спостерігати чужу історію, це навіть наше призначення в майбутньому; вся мудрість людська виснажена, вичерпана в творах святих Отців Грецької Церкви, які писали після відділення від Західної, - їх тільки потрібно вивчати: доповнювати нічого, все сказано. ... Киреевский говорить ці речі в прозі, Хомяков - у віршах »444. Слов'янофіли були спрямовані назад, в допетровські часи. Єдиним позитивним аспектом їх діяльності можна визнати засудження ними кріпосного права. Слідом за творцями теорії офіційної народності слов'янофіли не утрудняли себе історичними доказами. Вони вважали, що саме з Заходу були занесені згубні ідеї, порухатися народ втручатися в «справи государеві». Об'єктивно кажучи, слов'янофіли створили ідеологічний «залізна завіса», по одну сторону якого опинився Захід і ідея політичного суверенітету народу, а по інший - ідея самодержця - «намісника Христа», що дозволило слов'янофілами, хотіли вони того чи ні, впер ше в російській історії охарактеризувати реформи Петра I як початок процесу набуття народом політичного суверенітету. Влада відчула потребу в відволікаючих «національних» ідеях. Для слов'янофілів це означало не що інше, як сигнал до розгортання пропагандистської кампанії щодо об'єднання слов'ян під егідою царя. З середини XIX в. за цю ірраціональну ідею, відводячи країну від вирішення власних проблем, самодержці Росії почнуть серію воєн. Таким прикладом політики-фікції явилася російсько-турецька війна 1877 - 1878 рр.., Не принесла нашому народу нічого, крім величезних втрат (Росія втратила більше 200 тис. чоловік) 445, і стимулировавшая утворення держави Болгарії з русофобським урядом (Болгарія братиме участь у Першій і Другій світовій війнах на боці противників Росії). Слов'янофіли заперечували дух підприємництва, заснований на договорі і грошовому обігу. Вони заганяли економіку Росії у вузькі рамки селянської громади. Заперечували вони й поняття права. Справжня свобода для них - «подих Святого Духа». Фактично вони висунули поняття «антіценносгей» і віднесли в цей розряд все те, що рухало світом в його поступальному русі вперед по шляху прогресу. Таким чином, вони створили якісь самодостатні історію-фікцію і буття-фікцію, пойменованого цей фантом дуже характерно - «Свята Русь». Вельми точну оцінку слов'янофільству дав сучасний французький дослідник Ален Безансон: «Вони знецінили яку спробу сприймати реальність на рівні розуму. <..> Знецінити розум в його аналітичному використанні, слов'янофіли [, тим не менш,] не відмовлялися від розуміння реального. Але це розуміння повинно було бути глобальним, вони не потребували ні в аргументах, ні в доказах. ... Однак претендує на реальність утопія вже не утопія. Слов'янофільської фальсифікація історії та політики представляла уявне як вже існуюче, як досконале Росією. У реальності ж не існувало нічого з того, що вони говорили про сільській громаді, про взаємну любов царя і народу, про загальність, про згоду, про примирення і так далі. ... Шлях для [їх] ідеології підготувати не відступ російського розуму в сторону чуттєвості, а його долучення до брехні. Фальсифікуючи минуле маніпуляціями історією, фальсифікуючи даний нав'язуванням бачення неіснуючого, слов'янофільство в своїх крайніх і маячних аспектах подібно ленінізму »446. У розділ кута своїх теорій слов'янофіли поставили непримиренність відмінностей між Росією і Заходом через релігійної несхожості російського та європейського характерів. Саме релігією вони виправдовували то, що насправді було насильством і брехнею. Суть такої держави вловив Ж. Мішле: «Тенденція такої держави - ставати все менш і менш державою і все більш і більш релігією. У Росії все релігійно. Ніщо не законно, ніщо не справедливо. Кожен є або бажає бути свят'ш. ... Вам недостатньо створити у вашому будинку світ громадського порядку, нижчий світ! <..> Безсилі в справах людських, ви величаєте себе богами »'447. Ніщо не законно, ніщо не справедливо, але все «свято» - така «Свята Русь», країна-міраж. Для правлячої еліти найстрашнішим ворогом виявлялася думка, звідси категоричне: «Розумом Росію не зрозуміти!», Як облагороджена форма теорії Йосипа Волоцького: «Думка - матір падіння». Народ навмисно тримався в невігластві можновладцями, щоб віддалити той день, коли Росію все ж стануть розуміти розумом і піддані дадуть об'єктивну оцінку правителям. Шанувальник слов'янофілів цар Олександр III напише на рапорті тобольского губернатора, нарікав на слабку грамотність ввіреного йому населення: «І слава Боїу!» 448 Інший діяч, митрополит Московський Філарет, відомий ідеолог самодержавства і прихильник збереження кріпацтва, нині канонізований святий і вчитель Православної Церкви, розмірковував в середині XIX в.: «Тисячу років прожила Росія, зросла, зміцнилася, поширилася при вельми обмеженою грамотності народу: чи була в тому біда, якби зважилися зробити її всю грамотним не водночас, в п'ять або десять років, а поступово, в п'ятдесят або сто? »449 У цих судженнях чітко проглядається мефистофелевское заклик« почекай! ». Ситуацію довелося виправляти вже через 50 років більшовикам, ввівши в Радянській Росії примусову ліквідацію неписьменності. Проти теорій слов'янофілів, а по суті, проти ідеології «православного ладу», виступили В. Г. Бєлінський, A. І. Герцен, історик Т. Н. Грановський, актор М. С. Щепкін, буржуазні ліберали К. Д. Кавелін, Ф. Е. Корш, B. П. Боткін, П. В. Анненков та ін Усіх цих людей з різним світоглядом слов'янофіли охрестили «західниками» і звинуватили в захисті «прогнилого Заходу» і зраді «національним засадам». Найбільш точну, на наш погляд, характеристику історичного шляху Росії дав В. Г. Бєлінський у листі М. В. Гоголю. Автор «Ревізора» і «Мертвих душ», в яких відображено всі потворність існувала системи влади, випустив в 1847 р. книгу «Вибрані місця з листування з друзями», в якій видав індульгенцію самодержавству. На думку Гоголя, Православна Церква «може призвести нечуване диво на увазі всієї Європи, змусити у нас всяке стан, звання і посаду увійти до їх законні кордони і межі, не змінивши нічого в державі, дати силу Росії» 1. У цьому «не змінивши нічого в державі» також чується мефистофелевское «почекай!». Лист В. Г. Бєлінського М. В. Гоголю було опубліковано тільки під час першої російської революції 1905 р. Основна думка цього документа: «Не можна мовчати, коли під покровом релігії і захистом батога проповідують брехня і аморальність як істину і чеснота». В. Г. Бєлінський наступним чином визначав перспективи для країни: «Росія бачить свій порятунок не в містицизмі, не в аскетизмі, не в пієтизмі, а в успіхах цивілізації, освіти, гуманності. Їй потрібні не проповіді (досить вона їх чула!) ... А пробудження в народі почуття людської гідності, стільки століть втраченого в бруді і смітті, праві і закони, згідні не з вченням Церкви, а зі здоровим глуздом ». Країна, яку підносять як Святу Русь, «представляє собою жахливе видовище країни, де люди торгують людьми ... де люди самі себе називають не іменами, а кличками: Ванька, Васька, Стешко, Палажка ... де ні не тільки ніяких гарантій для особистості, честі і власності, але немає навіть і поліцейського порядку, а є тільки величезні корпорації різних службових злодіїв і грабіжників ». Примітно, що картина російського життя, накреслена в листі Бєлінського, вельми співзвучна з донесенням царю Олександру I в 1820 р. генерал-губернатора п'яти губерній А. Д. Балашева. Характеристики стану справ у Росії у демократа і царського генерал-губернатора збігаються майже дослівно. Оскільки в Росії самодержавний лад немислимий без Православ'я, то як прихильники, так і противники самодержавства відводили державної релігії центральне місце в своїх політичних побудовах. В. Г. Бєлінський: «По-Вашому, російський народ - самий релігійний в світі: брехня! Основа релігійності є пієтизм, благоговіння, страх Божий! А російська людина вимовляє ім'я Боже, чухаючи собі дупу. А він каже про образ: годиться - молитися, не годиться - горщики покривати; придивіться пильніше і Ви побачите, що це по натурі своїй глибоко атеїстичний народ. У ньому ще багато забобони, але немає і сліду релігійності. Забобон проходить з успіхами цивілізації, але релігійність часто уживається і з ними: живий приклад Франції, де і тепер багато щирих, фанатичних католиків між людьми освіченими й освіченими і де багато, відмежувавшись від християнства, все ще завзято стоять за якогось Бога. Російський народ не такий: містична екзальтація зовсім не в його натурі, і в нього занадто багато для цього здорового глузду, ясності і позитивності в думці: і ось в цьому-то, може бути, і полягає огром історичних доль його в майбутньому. Релігійності не прищепилася в ньому навіть духовенству, бо кілька окремих, виняткових особистостей, що відрізнялися тихою, холодною, аскетичні спогляданням, нічого не доводять. Більшість же нашого духовенства завжди відрізнялося тільки товстими черевами, теологічним педантизмом да диким невіглаством. Його гріх звинувачувати в релігійній нетерпимості та фанатизмі; його скоріше можна похвалити за зразковий индифферентизм в справі віри. Релігійність проявилася у нас тільки в розкольницьких сектах, настільки протилежних за духом своїм масі народу і настільки нікчемних перед нею чисельно »450. Здоровий глузд, ясність і позитивність в розумі - ці риси російського національного характеру В. Г. Бєлінський виділив як домінуючі. В. Г. Бєлінський чітко сформулював думку про те, що російські національні риси несумісні з державним Православ'ям. Природне прагнення народів, кожної людини окремо до матеріальної та індивідуальної незалежності, що складає суть загального історичного процесу як для Європи, так і для Росії, не може бути сдерживаемости до нескінченності. Н. А. Добролюбов зауважив з цього приводу, що «... людська валя і думка можуть стримуватися в положенні рабства сторонніми силами; але як би ці сили ні були величезні, вони ... не в стані, не винищили народу, знищити в ньому схильність до самостійної діяльності та вільному міркуванню »451. Самодержавний режим не послухав застереженню В. Г. Бєлінського: «Ви стоїте над безоднею». Цар продовжував гарматами боротися з ідеями. У 1848 р. був розгромлений гурток петрашевців. Один з його учасників, Н. В. Хаников, писав: «Отечество моє в ланцюгах, вітчизну мою в рабстві, релігія, невігластво - супутники деспотизму - заглушили твої (України. - Л. А.) натуральні потягу». У наявності констатація чіткого взаємозв'язку релігії і державного ладу. В цьому гуртку вперше розвиваються теорії про можливу народної революції і необхідності підготовки масового повстання. Не встигнувши приступити до практичної діяльності, 22 квітня 1849 товариство було розгромлене, а 39 осіб заарештовано. Самі ж члени царської секретної комісії визнали, що розкрили «. Змову ідей». За ідеї був винесений 21 смертний вирок, який потім був замінений вічної і термінової каторгою, арештантський ротами, посиланням на поселення. У науки тим, хто співчував петрашевцам, глава Православної Церкви Микола I вирішив змусити засуджених пережити жах смерті. 22 грудня 1849 змовників вивели на Семенівської площа і підвели до ешафота, де, зачитавши конфірмацію про смертну кару, їм наділи білі балахони, і священик закликав їх до передсмертного покаяння. Трьох осіб, закривши обличчя, прив'язали до стовпів, і тільки після того, як під бій барабанів солдати взяли на приціл, було оголошено про помилування. Серед засуджених був і Ф. М. Достоєвський. Загальний підсумок миколаївського царювання підвів декабрист М. С. Лунін, який писав із сибірського заслання: «По суті, нічого не змінилося. Те ж мовчання в Державному Сенаті, то ж ідолопоклонство в Синоді. <..> Що зробили ви для блага народу ...? Ми сповідували культ закону, ви сповідуєте культ особистості, зберігаючи в церквах одягу государів як реліквії нового роду. Ви взялися очистити Росію від зарази ліберальних ідей і занурили її в безодню нестриманості, в пороки шпигунства і морок невігластва. Ви погасили рукою ката уми, які висвітлювали і керували розвитком громадського руху, і що ви поставили на їх місце? Ми, в свою чергу, викликаємо вас на суд соврелленніков і потомства: відповідайте / »* Самодержавство все ж було змушене тримати відповідь після поразки в Кримській кампанії, з'явився наслідком деградації Росії. Не вдавалося, «не змінивши нічого в державі, дати силу Росії». Був битий останній козир самодержавства - міф про європейську гегемонії Росії. Якщо нездатність царської влади забезпечити розвиток країни досі можна було як би не помічати, то факт військової поразки і низьку обороноздатність приховати було вже неможливо. Імператор доручив складання маніфесту про звільнення селян митрополитові Московському Філарету, чиї особисті погляди, зокрема, зводилися до наступного: «Предпріемлемому обширного перетворенню радіють люди теоретичного прогресу, але багато добромисні люди досвіду очікують оного з подивом <..> поміщики чи не знайдуть себе стиснутими в праві власності і в господарських обставин?» 453 Людина - вінець Творіння - розглядався ним в контексті власності і господарських обставин! При такому підході фігура Гарібальді дійсно могла здатися народу ближчою, «православної» (за етимологією слова), ніж митрополит Московський. Дворянство, як і на початку XIX в., Противилося звільненню селян. Внутрішній стан самого Олександра П видно з його записки до Я. І. Ростовцеву: «Мені вже загрожують смертю в помста за відібрання нібито прав дворянських. Совість у мене тому чиста, і я готовий постати на суд Божий, якщо така Його воля »454. Проте до цього часу помісне дворянство втратило провідну роль в державі, зате колосально посилилася бюрократія, не пов'язана з землеволодінням. При такому перерозподілі сил всередині панівного класу Олександру П можна було не побоюватися активного опору поміщиків. Як ми вже говорили вище, розгром у Кримській війні стала результатом економічної слабкості Росії, ресурси якої були значно виснажені. Найближчий сподвижник великого князя Костянтина Миколайовича А. В. Головін, який за дорученням князя відправився влітку 1860 р. в поїздку по Росії, зазначав у своїх секретних записках: «Найбільше вражає в даний час в середніх і південних губерніях Росії виснаження їх і повільність всякого розвитку народного добробуту. Доказом тому служить, що між двулія останніми ревізіями населення майже не збільшилася, що в містах і селах вельми мало видно нових будівель, а часто зустрічаються кам'яні будинки ... які тепер стоять порожніми і руйнуються. За загальним відкликання жителів, в останні тридцять років зменшилася значно число худоби і навіть домашньої птиці, і всі пред предмети вкрай подорожчали, особливо в останні роки. ... Все це стає вельми зрозумілим, природним, якщо згадати, що в останні 40 років витягувався з згаданих губерній можливо більший дохід і бралися посилені рекрути і, між тим, нічого на ці губернія не виходило. ... Самая родючий грунт виснажується при такому господарстві »*. Записка Головіна закінчувалася думкою, яка актуальна в Росії і понині: уряд «тільки тоді буде сильно на околицях імперії і впливово за кордоном, коли середня Росія, даний ядро держави, буде багата і спокійна» 455. Стан країни дзеркально відображало становище у фінансовій сфері. З 1853 по 1856 р. сукупний дефіцит бюджету збільшився у шість разів (з 52 млн руб. До 307 млн руб.), Більш ніж на 50% зменшилася забезпеченість золотом паперових грошей. Відомий економіст того часу Л. В. Тенгоборскій в записці на найвище ім'я дійшов висновку, що «... необхідно прийняти невідкладно найрішучіші заходи до скорочення витрат ... бо в іншому випадку державне банкрутство неминуче» 456. Особливу увагу варто звернути на той факт, що 43% бюджету давали винні відкупу. Правляча еліта проводила державну політику з споюванню народу, витягуючи гроші для себе, а народ, приводячи в стан, коли «розумом Росію [вже точно] не понять». Той же противник грамотності митрополит Філарет Дроздов відстоював право продавати вино в готелях при Троїце-Сергієвій лаврі і не заперечував проти розташування на церковних землях оптових винних складів і рейнських погребов457. Дев'ятнадцятого лютого 1861 Олександр П підписав маніфест про звільнення селян. Селяни здобули особисту свободу, була знищена вотчинная влада поміщиків. Але землю селяни так і не отримали. Дворяни зберегли у своїй власності угіддя, що перебували під панської запашкой, тобто основну частину земель. Селянам же були запропоновані дореформені наділи спочатку в користування (за повинності), потім передбачалася їх передача у власність (за викуп). Дворянам держава одноразово виплатило компенсацію за втрачену землю, причому за явно завищеною ціною. Селянство виявилося в моторошних економічних лещатах. З одного боку, воно було змушене орендувати поміщицьку землю (до початку XX в. Це до 90% поміщицьких наділів), з іншого боку - відраховувати викупні платежі, компенсуючи державі суми, виплачені дворянам. До того ж селяни повертали викупну позику під 6% річних. У таких умовах грошей на розвиток господарства в принципі залишатися не могло. У селянській реформі легко вгадуються риси майбутнього колгоспного ладу: земля перебувала у власності громади, селянам заборонялося відмовлятися від наділу протягом дев'яти років (фактично термін затягнувся) 458, тобто ніхто не міг змінити рід діяльності і піти в місто. За Радянської влади використовувався схожий прийом, коли селянам не давали паспорта, і вони теж не могли піти у місто. Селяни прекрасно розуміли несправедливість, що відбувалося. Про те, що творилося на місцях, яскраве уявлення дає щоденник А. С. Корсакова, флігель-ад'ютанта Олександра II. У 1861 р. він перебував у відрядженні в Курській губернії по селянському справі. Щоденник розповідає про невдоволення селян реформою, яке переросло у відкриті хвилювання в Путивльському, Рильському і Гайва-РОНСЬКИЙ повітах, пригнічені в результаті військами. Характерний один епізод, що дає справжнє уявлення про так зване «надприродне авторитеті» царського слова серед російських селян. Йдеться про величину викупних платежів. Положення від 19 лютого 1861 встановлювало початкові викупні платежі у формі триденної панщини для чоловіків і дводенної для жінок. Під 8 травня 1861 Корсаков пише: «Між снагостскімі (від населеного пункту Снагость. - Л. А.) пройшов слух, що треба працювати 1 день в тиждень ... велика сходка на дворі, до 600 чоловік. Наказую двох, що принесли цей слух з Орловської іуберніі, заарештувати і допитати; сам відходжу. Кілька людей йде з натовпу за двома, кажучи, що і їм говорили про один день. На місці допит; громада стає гучніше: "Один день!" Вид сходки змінився; нові обличчя висунулися, ражіе, наполегливі. ... Заспівує: "Чи згодні на один день". Намагаюся його зам'яти, все звертаюся до нього, а він все відводить на суспільство: "Як не слухати царського слова, а от суспільство згодне на 7 день" ». Тут же розповідається про те, якими засобами забезпечувалася покірність селян: «1 лютого квітня. ... Розбір справи, взято 2 винних. 3 травня. Село Михайлівське, зібрані 3 сходки; попереду - висічені. 9 ллая. ... Селяни з Дронівка, ознака завзятості. Покарання різками більш винних. 10 травня. Окремий допит Чемодурова та інших, більш винних, узятих під варту. ... Про інших - наслідок. ... Призначення слідства. 7 липня травня. Від'їзд в Путивль. Розправа в Сергівке. 12 травня. ... Між селянами дух гарний - злякалися війська. <"> Заарештованого більш винних. 13 травня. Допит винних. ... Покарання. 14 травня. ... Сходка грузинських. ... Громада розходиться неохоче, завзятість. Наказую заарештувати деяких. ... Заарештовують. 18 травня. ... Їду в Снагость. Вже отримані відомості, що змирилися. ... Покарані вже 5 осіб. Ескадрон пішов, і справник поїхав вже. 4 червня. Вранці маленька розправа. 7 червня. ... Милорадович приходить з ескадроном. Виробництво слідства - з селянами. 8 липня. ... Сход селян. Товчи про визначених Положенні. ... Наказано покарати 20-ю різками. ... Наказав зібрати ескадрон; покарані. 9 липня. ... Бесіда з Березовським і отраднінскімі, на колінах, бачили від'їзд арештантів під конвоєм. Двоє покарані. 18 липня. <"> Розмова з селянами. Не погоджуються на умови триденки. Покірні, але погано працюють. ... Останнє слово селянам. Розпорядження про ескадроні »1. Вибух обурення селян Курської губернії з приводу форми викупних платежів у вигляді панщини спростував ключова теза імператорського маніфесту, написаного митрополитом Філаретом, що, мовляв, «кріпосні люди ... зрозуміють і з вдячністю приймуть важливе пожертвування, зроблене благородним дворянством для поліпшення їх побуту »459. Піком протистояння народу і влади став розстріл жителів с. Безодня Казанської губернії. У відповідь на цю подію демократично налаштовані студенти Казані на чолі з професором Казанської духовної академії А. П. Щапова відслужили 16 квітня 1861 панахиду за загиблими, на якій Щапов виголосив промову: «Други, за народ вбиті. ' Демократ Христос, досі міфічно боготворімий європейським людством <... > Сповістив світові общинно-демократичну свободу в часи ярма Римської імперії і рабства народу - і за те військово-пілатовскім судам прибитий був до хреста і з'явився всесвітньо-спокутної жертвою за свободу »460. Це явна спроба демократичного тлумачення Євангелія. Вся історія розвитку Росії, однак, невблаганно ського Філарета, що «істинно разумеющие Євангеліє ніколи не знаходили і не знайдуть в ньому демократичного вчення. Чи не демократичні наступні слова Христові: "Віддамо Кесарів кесарів повинною, убо всякому чоловіча начальства Господи заради, аще царю, яко Преобладающе, аще чи князем, яко від нього посланим. ... Бога бійтеся, царя поважайте ". Христос спаситель створив Церкву, а не держава; ієрархію, а не демократію. Ці предмети далекі від того, щоб їх змішувати. ... Отже, демократичне вчення не в Євангелії, не в Церкві, а тільки в голові у Щапова »461. Маніфест 19 лютого 1861 мав все ж величезне значення, оскільки дав селянам начатки уявлень про громадянське суспільство. Можна погодитися з наглядом Н. А. Кропоткіна, що вони «так високо цінували своє особисте звільнення від рабства, що прийняли навіть такі руйнівні умови. Правда, робилося це не без нарікання, але селяни підкорилися необхідності. ... Коли я побачив наших Нікольських селян через п'ятнадцять місяців після звільнення, я не міг намилуватися ними. Вроджена доброта їх і м'якість залишилися, але клеймо рабства зникло. Селяни говорили зі своїми колишніми панами, як рав ві з рівними, наче б ніколи не існувало інших відносин між ними. До того ж з селян вже виділилися такі особистості, які могли постояти за їхні права »'. Самодержавство, провівши в 60 - 70-х роках XIX в. ряд ліберальних реформ (земська реформа вводила початку всесословного, виборного представництва в масштабах повіту і губернії, тоді селяни вперше отримали місця у всесословних установах; судова реформа ввела закони і правила нового буржуазного суду; в цьому ж ряду стоять військова реформа, реформи народної освіти, пом'якшення цензури і інш.), проте залишилося в рамках «мефистофелевского» курсу. Це був відкуп влади заради збереження того головного, що утримувало країну в застиглому стані: всевладдя царя як «намісника Христа» і відсутність політичного суверенітету народу. У грудні 1857 Олександру II передали анонімну «Вітальну оду», друга частина якої була озаглавлена «Відповідь мужика». В оді прозвучали пророчі слова: Спасибі, батюшко, дякуємо покірно! Воно хочь добре, та тільки те безперечно, Що коли так піде - так вам не минути лиха. 4.2. Розкладання «православного ладу» «З'явиться месник!» Граф П. А. Валуєв, голова Комітету, міністрів за Олександра II З початку 40-х років XIX в. характер російського життя починає стрімко змінюватися - на сцену вривається новий культ - культ дії. Сповідувати цей антімефістофе-левский, за своєю суттю, культ будуть вихідці з дворянського стану і представники різночинців, видавши сенс життя в боротьбі за побудову соціально справедливого суспільства. Саме вони складуть основу зароджувалась інтелігенції, покликаної зіграти в Росії роль колективного доктора Фауста. Виникла на початку 60-х років революційна організація «Земля і воля» об'єднає широкі верстви суспільства, опозиційно налаштовані до уряду. У ісго- ков організації стояли демократи-просвітителі брати Н. А. і А. А. Сєрно-Соловьевіча, Н. Н. Обручов, А. А. Слєпцов, В. С. Курочкін. З 1863 р. «Земля і воля» почала видавати свій друкований орган - газету «Свобода». Демократи сходилися на думці, що самодержавство «ніколи добровільно не зможе відмовитися від збройного панування над життям людей і їх свободою і тому має бути зруйновано» 462. Народу вони відводили головну діючу роль в прийдешніх соціальних перетвореннях. Тиск на владу за допомогою армії і народу мало служити одній меті - скликанню народних представників для визначення політичної долі країни. Вставав питання: який характер мало б носити цей тиск? Йти шляхом насильства в поєднанні з революційним просвітництвом закликали П. Л. Лавров, Н. А. Добролюбов, Н. П. Огарьов. Впливати на громадську думку тільки словом вважали можливим М. Є. Сал-тиков-Щедрін, Н. А. Некрасов, Н. Г. Чернишевський. Починаючи з пострілу Д. В. Каракозова в квітні 1866 р. в Олександра П, культ дії стане нерозривно асоціюватися з насильством. У чому причина того, що політичні дії почалися з акта терору? Справа в тому, що в Росії законодавчо заборонялася будь-яка ненасильницька легальна політична практика. Згідно Укладенню про покарання (1845 р.): 1) будь-яка спроба обмежити владу самодержця або замінити існуючий порядок правління, так само як переконати інших здійснити вищезазначене або заявити відкрито про подібні наміри, або укрити осіб, винних у цих злочинах, сприяти їм чи не донести про них - тягли за собою смертну кару і позбавлення всіх прав стану (ст. 263 - 265, 271). 2) жорстко каралася словесна, письмова або друкована спроби поставити під сумнів доцільність існування політичного ладу (ст. 267, 274): «Викриття у складанні та розповсюдженні письмових чи друкованих творів чи зображень з метою порушити неповагу до Верховної влади, або ж до особистих якостей Государя, або до управління Його державою, засуджуються, як образники величності: до позбавлення всіх прав стану і до заслання на каторжні роботи у фортецях на час від десяти до дванадцяти років. ... Що брали участь у складанні або зловмисне поширенні таких творів чи зображень піддаються того ж покаранню. Винні у складанні творів чи зображень сього роду, але не викриті у зловмисному розповсюдженні оних, засуджуються за се, як за злочинний умисел: до ув'язнення в фортеці на час від двох до чотирьох років. ... За складання і поширення письмових чи друкованих творів і за проголошення публічно промов, в яких, хоча і без прямого і явного порушення до повстання проти Верховної влади, посилюються оскаржувати або піддавати сумніву недоторканність прав її або ж дерзостно гудити встановлений законами образ правління. або порядок спадщини Престолу, винні в тому піддаються: позбавлення всіх прав стану і заслання в каторжну роботу на заводах на час від чотирьох до шести років »463. Вражає логіка застосування покарання: винні однаково каралися і за умисел, і за проступок. Каралася будь-яка спроба «розумом зрозуміти Росію». У Уложенні про покарання 1845 знайшли відображення саме ті принципи, що згодом склали правовий фундамент сталінського «архіпелагу ГУЛАГу». Американський політолог Річард Пайпс констатує, що «законодавство такого типу (тоталітарного. - Л. А.) і поліцейські органи, створені для його проведення після революції 1917 р., набули поширення спершу у фашистській Італії та націонал-соціалістичної Німеччини, а потім в інших авторитарних державах Європи і на інших континентах. Таким чином, можна з повною підставою стверджувати, що розділи третій і четвертий російського Уложення про покарання 1845 р. стали для тоталітаризму тим же, що Магна Карта - для свободи »464. За три роки до пострілу Каракозова самодержавство залило кров'ю Польщу, придушивши повстання 1863 року Керівник каральної операції генерал М. М. Муравйов, що здобув найвищу милість у вигляді другої частини прізвища - Віленський, увійшов в історію своєї знаменитою фразою, що він «Не з тих Муравйових, яких вішають (мається на увазі спорідненість з декабристами. - Л. А.), а з тих, які вішають», суспільство ж «нагородило» його іншою приставкою - Мурахи-їв-Вішатель. Цього діяча високо цінував митрополит Московський Філарет. У 1863 р. він писав йому: «Ваше ім'я - перемога ... щоб послав тезоіменитого Вам небесного архістратига, да йде перед Вами з мечем вогненним і та й покриє Вас щитом небесним. З сими думками і бажаннями перепроваджували Вам разом з сім у благословення ікону святого архистратига Михаїла »465. Водночас подібне за характером діяння, але вже спрямоване проти самого самодержця, викликало різке засудження митрополита Філарета; через день після замаху Д. В. Каракозова на Олександра II Філарет напише цареві: «Жах вірнопідданих і скорботу про те, що знайшовся в Росії така людина, зм'якшувати тільки жівейшею радістю про твоє збереженні та вдячною до Господа молитвою »466. Главою Верховної слідчої комісії у справі Д. В. Каракозова був призначений не хто інший, а «благословенний» Муравйов-Вішатель, вихвалявся, що обов'язково «знайде засіб розв'язати мову заарештованим». За спогадами князя-революціонера П. А. Кропоткіна, «громадська думка в Петербурзі майже одностайно говорило, що Каракозова катували, але не добилися зізнань» 467. У тому ж 1866 П. А. Кропоткин, будучи старшим офіцером з особливих доручень при генерал-губернаторі Сибіру, зустрів жандармського офіцера, який знав Каракозова, і той підтвердив, що, коли Каракозов сидів у фортеці, охорони було наказано не давати йому спати , і це тривало більше тижня. А один з товаришів Кропоткіна, присутній на страті, говорив князю: «Я думав, що Каракозов, вірно, вже помер і що замість нього ведуть гумову ляльку. Уяви собі, голова, руки висіли, точно кісток не було зовсім або їх переламали. Страшно було дивитися. ... Всі ми, офіцери, були дуже вражені і не могли пояснити собі справу »468. Пьггкі при комуністичному режимі і особливо одна з найбільш популярних - позбавлення сну своєї жертви - НЕ були якимись «фірмовими» винаходами будівельників «світлого майбутнього людства», а перейшли «у спадщину» від одного тоталітарного режиму до іншого. На суді каракозовци називали себе «нігілістами». П. А. Кропоткін писав у своїх спогадах, що «вся Росія читала з подивом під час процесу каракозовцев, що підсудні, які володіли значними статками, жили по три, по чотири людини в одній кімнаті, ніколи не витрачали більше ніж по десяти рублів на місяць на кожного і все стан віддавали на пристрій кооперативних товариств, артілей, в яких самі працювали »469. Цей тип людей знайде відображення в творах І. С. Тургенєва і М. Г. Чернишевського. Базарова, головного героя «Батьків і дітей» Тургенєва, прийнято вважати певним символом нігілізму. Однак, за свідченням П. А. Кропоткіна, «... Базаров не задовольняв нас. Ми в той час знайшли його занадто грубим, наприклад, щодо до людей похилого віку батькам, а особливо ми думали, що він занадто знехтував своїми обов'язками як громадянин. Молодь не могла бути задоволена виключно негативним до всього ставленням тургеневского героя. ... У нигилистах Чернишевського, виведених в незрівнянно менш художньому романі "Що робити?", Ми вже бачили кращі портрети самих себе »470. Виник потужний рух нігілізму заперечувало подвійну суспільну мораль тодішньої самодержавної Росії. Головне в їх світогляді - щирість у всьому. Якщо людина проповідує ідеали справедливості, то і він у своєму повсякденному житті сам повинен дотримуватися їх. Звідси нещадна боротьба з лицемірною мораллю державного Православ'я. Нігілісти визнавали тільки один авторитет - розум. Вони були позитивістами, атеїстами, еволюціоністами в дусі Спенсера або матеріалістамі471. Аскетизм розглядався ними як одна з необхідних умов успішного протистояння тоталітарній державі. «Нігілізм з його декларацією прав особистості і запереченням лицемірства був тільки перехідним моментом до появи" нових людей ", не менше котрі цінували індивідуальну свободу, але жили разом з тим для великої справи »472. Суспільний ідеал нігілістів, позначений П. А. Кропоткіним як індивідуальна свобода, використовувана особистістю для колективного блага, збігався з ідеалом, до якого після довгих пошуків прийшов і доктор Фауст у І.-В. Гете. З 60-х років XIX в. незадоволеність державним Православ'ям почала набувати характер потужного незворотного руху і торкнулася аж ніяк не одних тільки революціонерів. У 70-ті роки великий князь Олександр Михайлович був ще підлітком. Ось як він описує свої відчуття того часу: «Ми зупинилися в Москві, щоб поклонитися чудотворній іконі Іверської Божої Матері та мощам Кремлівських святих. ... Іверська каплиця, яка представляла собою старе маленьку будівлю, була переповнена народом. ... Важкий запах незліченних свічок і гучний голос диякона, котрий читав молитву, порушив в мені молитовний настрій, яке зазвичай навіває на відвідувачів чудотворна ікона. Міє здавалося неможливим, щоб Господь Бог міг обрати подібну обстановку для одкровення своїм чадам святих чудес. У всій службі не було нічого істинно християнського. Вона швидше нагадувала похмуре язичництво. Боячись, що мене покарають, я прикинувся, що молюся, але був упевнений, що мій Бог, Бог золотих полів, дрімучих лісів і дзюркотливих водоспадів, ніколи не відвідає Іверську каплицю. Потім ми поїхали в Кремль і вклонилися мощам святих, спочивають в срібних раках і оповитих в золоті та срібні тканини ... Я не хочу кощунствувати і ще менш ображати почуття віруючих православних. Я просто описую цей епізод, щоб показати, яке жахливе враження залишив цей середньовічний обряд в душі хлопчика, що шукав у релігії краси і любові. З дня мого першого відвідування Першопрестольній і протягом послідували сорока років я, принаймні, кілька сотень разів цілував мощі Кремлівських святих. Про низький престиж служителів державного культу красномовно свідчать наступні факти: в 1863 р. студентам духовних семінарій дозволили вступати до університетів, і вже до 1875 серед студентів університетів країни 46% становили колишні семінаристи (в 1879 р., в розпал репресій, церковне відомство домоглося скасування цього дозволу) 474. Не випадково Н. Г. Чернишевський і М. А. Добролюбов були вихідцями з родин священиків і в юності закінчили духовні семінарії. Розраховуючи спертися на народ, революціонери не могли не бачити його невігластва і неписьменності як результату цілеспрямованої державної політики. Історія Росії підтверджує правоту 3. Бжезинського, який стверджував, що однією з найважливіших особливостей тоталітарних режимів, що визначає їх низьку економічну ефективність, є істотне зниження інтелектуально-освітнього рівня всього суспільства, особливо її владних структур475. Освітній же рівень населення Росії до кінця XIX ст. - 76% безграмотних. Цікаво, що при Олександрі II Міністерство освіти примудряється не використовувати навіть ті незначні кошти, які виділялися державним бюджетом на освіту, і щороку повертало значний залишок у казначейство. Інтелектуальний рівень самих російських самодержців також неухильно знижувався. Олександр Ш, вбачає в безграмотності підданих «боже благо», писав в молодості з жахливими помилками. До 70-х років відносяться його недорікуваті телеграми до нареченої Дагмар в Копенгаген. По-французьки він писав так: «Есіг a oncle a propos parade ...» («Напиши дядькові щодо параду ...».-Л. А.), а по-російськи: «Сидимо за суббогіним столом і їмо батвенію »476. У такій обстановці зародилося масове революционнопросветительское рух «ходіння в народ», що охопило 43 губернії. С. Л. Перовська, діяльна учасниця цього «почину», так характеризує ставившиеся народниками завдання: «Прагнучи до підняття економічного благосост стояння народу та рівня його морального і розумового розвитку, ми бачили перший крок до цього в пробудженні в середовищі народу суспільного життя і свідомості своїх громадянських прав. Заради цього ми стали селитися в народі для пропаганди, для пробудження його розумового свідомості »477. При цьому вона зовсім не очікувала негайного результату: «Ми затіяли велику справу. Бути може, двом поколінням доведеться лягти на ньому, але зробити його треба »478. Судити про успішність або невдачі «ходіння в народ» в 70-ті роки не представляється можливим, оскільки ця діяльність була відразу ж припинена самодержавством. Те, що народ не піднявся на активну боротьбу (хоча зі слів Перовської видно, що на швидкі успіхи її соратники не розраховували), пояснюється двома факторами. По-перше, найжорстокішими розправами влади над селянами з покоління в покоління, при непокорі. Цим пояснюється те недовіру, з якою довелося зіткнутися молодим людям у селі. По-друге, поголовної безграмотністю сільського населення. Ходіння в народ стало, по суті, відправною точкою в тривалому процесі боротьби за довіру народу. Підсумок підведуть вибори 1917 р. в Установчі збори, коли спадкоємиця народовольців - партія есерів - отримає більшість голосів населення Росії. На ходіння в народ самодержавство відповів репресіями. Було заарештовано понад 4 тис. осіб, до дізнання залучено 770 громадян, під нагляд поліції випущено 500 осіб, слідство велося проти 265 сподвижників Перовської. До кінця 1877 р., коли почався суд (процес 193-х), від різних захворювань, божевілля і самогубств загинуло 93 ув'язнених. Суду були віддані залишилися 197 осіб, з яких четверо померло в сймом напередодні судового разбірательства479. Таким чином, кожен третій загинув у в'язниці, не дочекавшись суду (подання про порядки, що панували в тюрмах того часу, дає нелегальна брошура «Живцем поховані», складена в 1878 р. від імені ув'язнених революціонером А. В. Долгушина). Процес у справі 193-х показав, що в Росії почав скла дивает квазірелігійний культ революційних мучеників. Розгляд відбувалося відкрито за участю присяжних, тобто уряд як би делегувало третім особам право визначити міру покарання заарештованим. Колір російської адвокатури представляв захист: В. Д. Спасович, Д. В. Стасов, П. А. Александров, Є. І. Утін, В. Н. Герард та ін Суд виправдав 90 осіб, які просиділи по три-чотири роки в попередньому ув'язненні, а для половини обвинувачених клопотав про скорочення термінів покарання (включаючи засуджених до каторги) 480. Судді, по суті, стали на бік революціонерів, а обвинувачені перетворилися на обвинувачів. Для освіченої Росії народовольці перетворилися на революційних святих: «Це святі. ... Вони проповідували любов, рівність і братерство »481. Перехід народовольців в кінці 70-х років до терору був закономірним відповіддю на державний терор. Активний член виділилася з «Землі і волі» терористичної організації «Народна воля» С. Перовська так охарактеризує причини революційного терору: «На це (ходіння в народ. - Л. А) уряд відповів страшними репресіями і низкою заходів, які робили майже неможливою діяльність в народі. Таким чином, уряд сам змусило партію звернути переважне увагу на наші політичні форми (тобто самодержавство.-Л А.), як на головну перешкоду народному розвитку. Партія, дотримуючись соціалістичного вчення, довго вагалася перейти до політичної боротьби, і перші кроки по цьому шляху зустрічали сильне осуд з боку більшості партії як відступ від соціалізму. Але ряд шибениць та інших заходів, що показували необхідність сильного відсічі уряду, змусив партію перейти рішуче на шлях боротьби з урядом, при якій терористичні акти були одним з найважливіших засобів »482. Головна вимога народовольців - конституція. Народ повинен набути політичний суверенітет. Соратники С. Перовської кидали наступні звинувачення царя: «... не дбав про свій народ, тяжкими вчинив його нестерпними податками, обділив мужиків землею, віддав робочого на розорення всякому грабіжникові і глитаєві. ... Він занапастив сотні тисяч народу на війні, яку затівав без усякої потреби. Інші народи він нібито захищав від турків, а свій народ віддав на розорення »483. І кожне з цих звинувачень було абсолютною правдою. За своїми переконаннями народовольці були прихильниками цивілізованих форм політичної боротьби. Їхнє ставлення до терору знайшло яскраве відображення у відгуку на терористичний акт, здійснений проти президента США Дж. Гарфілда: «У країні, де свобода особистості дає можливість чесної ідейної боротьби, де вільна народна воля визначає не тільки закон, але й лічносгь правителів, в такий країні політичне вбивство, як засіб боротьби, є прояв того ж духу деспотизму, знешкодження якого в Росії ми ставимо своїм завданням. Деспотизм особистості і деспотизм партії однаково негожі, і насильство має виправдання тільки тоді, коли воно спрямовується проти насильства »484. Починаючи з 1878 р. в Росії остаточно склалася система державного терору, яку згодом цілком переймуть більшовики. З цього часу політичні справи перестали бути підсудні цивільним судам, будучи віддані на відкуп адміністративних інстанцій. Такі справи розглядалися військово-польовими судами і потребували лише в затвердженні командувачем відповідного військового округу. Чекістські трійки, що засуджували «за політичні злочини» в Радянській Росії, відрізнялися від царських військово-польових судів тільки за назвою. Говорячи про свавілля органів безпеки при радянському режимі, слід нагадати, що ще при Олександрі II секретний циркуляр від 1 вересня 1878 уповноважував жандармів, а в їх відсутність чинів поліції затримувати і навіть адміністративно засилати будь-яка особа, яка підозрюється у політичних злочинах; для цього потрібно було лише отримати схвалення міністра внутрішніх справ або шефа жандармів, не була потрібна і санкція прокурора485. Таким чином, будь-які дії чинів поліції з політичних злочинів виводилися з-під судового нагляду, підозра стало рівносильно доказу вчинення пре- сіупленія. Єжов і Ягода - лише гідні учні своїх царських попередників. З серпня 1878 по 1 березня 1881 48 з 63 політичних процесів були проведені військовим судом. Взимку 1878/79 р. в Петербурзі було заарештовано понад 2 тис. осіб. Одеський генерал-губернатор Е. І. Тотлебен відправляв у заслання «вагонами»; київський - М. І. Чертков - у квітні - травні 1879 щомісяця підписував по кілька смертних вироків. За 1879 - 1882 рр.. були страчені 30 революціонерів. При виконанні вироків застосовувалися садистські методи (засудженому на смерть народовольців закривали голову капюшоном (Н. А. Ішутін) або приміряли на шиї петлю (С. А. Лешерна) і потім оголошували помилування). Вішали за одне те, що знаходили при обшуку прокламацію «Народної волі» або за приналежність до революційної організації1. Самодержавний режим переслідував народовольців за вимоги, які при своєчасній їх реалізації захистили б Росію від кривавої драми 20 століття. Вони зводилися до наступного: «1) загальна амністія по всіх політичних злочинів минулого часу, так як це були не злочину, але виконання громадянського обов'язку; 2) скликання представників від усього російського народу для перегляду існуючих форм державного і суспільного життя і переробки їх відповідно з народними бажаннями. Вважаємо за необхідне нагадати - говорилося в прокламації народовольців, - що легалізація верховної влади народним представництвом може бути досягнута лише за умови, якщо вибори будуть проведені абсолютно вільно. Тому вибори повинні бьггь проведені при наступній обстановці: 1) депутати надсилаються від усіх класів і станів байдуже і пропорційно числу жителів; 2) ніяких обмежень ні для виборців, ні для депутатів не повинно бути; 3) виборча агітація і самі вибори повинні бьггь зроблені абсолютно вільно, а тому уряд повинен у вигляді тимчасового заходу, надалі до вирішення Народ- ного Зборів, допустити: а) повну свободу друку, б) повну свободу слова, в) повну свободу сходок, г) повну свободу виборчих програм. Ось єдиний засіб до повернення Росії на шлях правильного і мирного розвитку. Заявляємо урочисто перед обличчям рідної країни і всього світу, що наша партія, зі свого боку, безумовно підкориться рішенню Народних Зборів, обраного при дотриманні вищевикладених умов, і не дозволить собі надалі ніякого насильницького протидії уряду, санкціонованою Народними Зборами »486. В економічній сфері вимоги народовольців зводилися до нової нарізці землі (без викупу) та зменшення налогов487. Народоволець А. І. Желябов, відповідаючи на звинувачення прокурора в тому, що його сподвижники не визнають державних валют венного ладу і є безбожниками, заявив: «Ми - державники, що не анархісти. Анархісти - це старе звинувачення. Ми визнаємо, що уряд завжди буде, що державність неминуче повинна існувати, оскільки існуватимуть спільні інтереси. ... Ми стоїмо за принцип федерального устрою держави, а як засіб для досягнення такого ладу, ми рекомендуємо дуже певна установа (Установчі Збори. - А Л.) »488. Що стосується програми народовольців по зміні форм гуртожитку (йдеться про теорії селянського соціалізму), то, за словами Н. І. Кібальчича, вони ставилися до неї тверезо, «згідно з реальними умовами середовища: вони змінили б свою теоретичну програму соціалізму згідно з накладенням суспільного середовища і пристосувавшись б свою пропаганду до розумовому і моральному рівню народу »489. У листі Олександру Ш Н. Кибальчич резюмує: «Перше практичне висновок для російських державних людей, охочих блага батьківщині, може бути тільки таким: потрібно назавжди залишити систему переслідувань за пропаганду соціалістичних ідей, потрібно взагалі дати країні свободу слова і друку». Резолюція імператора була гранично короткої: «Нового нічого немає - фантазія хворої уяви, і видна у всьому фальшива точка зору, на якій стоять ці соціалісти, жалюгідні сини вітчизни »490. Між самодержавної владою і народом не існувало будь-яких взаємних зобов'язань. Над народом знаходився непідконтрольний йому «намісник Христа» »,« господар », як самовизначитися своє основне заняття« господар землі Руської »Микола II. Міністр освіти при Олександрі ПАР. Головін пророчо охарактеризував таку «взаємозв'язок» самодержців зі своїм народом і її наслідки таким чином: «Уряд багато брало у народу і дало йому дуже мало. Це несправедливо. А так як кожна несправедливість завжди карається, то я впевнений, що покарання це не змусить себе чекати. Воно настане, коли селянські діти, які тепер немовлята, виростуть і зрозуміють все те, про що я тільки що говорив. Це може статися в царювання онука справжнього государя »491. Микола П якраз і буде тим онуком, якому народ пред'явить рахунок. Першого березня 1881 році був убитий Олександр II, маніфест нового царя Олександра III починався традиційними словами: «Божу милістю Ми, Олександр Третій ...» Догмати Православ'я залишалися єдиним виправданням і легітимним підставою самодержавного режиму. На суді 1 березня підсудний А. Желябов заявив: «Хрещений в Православ'ї, але Православ'я заперечую, хоча сутність вчення Ісуса Христа визнаю. Ця сутність вчення серед моїх моральних спонукань займає почесне місце. Я вірю в істину і справедливість цього віровчення і урочисто визнаю, що віра без діл мертва є і що всякий істинний християнин повинен боротися за правду, за право угне тенних і слабких, і якщо потрібно, то за них і постраждати. Така моя віра »492. Л. Н. Толстой, виходячи зі свого розуміння християнства як релігії любові, прощення і спокутування добром за зло, напише Олександру III лист з проханням про помилування народовольців. «[Кажуть, що] якщо пробачити злочинців, випустити всіх з ув'язнення і посилань, то відбудеться худ шиї зло. - Так чому ж це так? Хто сказав це? Чим Ви доведете це? - Своєю боягузтвом. Іншого у Вас немає докази. І, крім того, Ви не маєте права заперечувати нічийого кошти, так [як] всім відомо, що Ваші не годяться. Вони скажуть: випустити всіх, і буде різанина, тому що [якщо] трохи випустять, то бувають малі заворушення. Про ™ міркують так, кажучи про революціонерів, як про якісь бандитів, зграї, до <оторая> зібралася, і коли її переловити, то вона скінчиться. Але справа зовсім не так: не число важливо, не те, щоб знищити їх закваску, дати іншу закваску. Що таке революціонери? Це люди, до <отори> ненавидять існуючий порядок речей, знаходять його поганим і мають на увазі основи для майбутнього порядку речей, до <ото-рий> буде краще. Вбиваючи, знищуючи їх, не можна боротися з ними. Не важливо їх число, а важливі їх думки. Для того щоб боротися з ними, треба боротися духовно. Їх ідеал є спільний достаток, рівність, свобода; щоб боротися з ними, треба поставити проти них ідеал такий, до <я ий> б був вищий їх ідеалу, включав би в себе їх ідеал »493. Справедливий соціальний ідеал А. Н. Толстой бачив у християнстві. Йому відповів обер-прокурор Синоду всесильний К. П. Побєдоносцев, і в його відповіді - суть того державного християнства, яке було в Росії: «... прочитавши листа Ваше, я побачив, що Ваша віра одна, а моя і церковна - інша, і що наш Христос - не Ваш Христос (курсив наш. - А А.). Свого я знаю чоловіком сили й істини, цілющим розслаблених, а у Вашому здалися мені риси розслабленого, який сам вимагає зцілення »494. Всі первомартовцев були страчені, при цьому кара була схожа на страту декабристів. Один із засуджених двічі зривався і був повішений тільки на третій раз. «Неможливо описати того вибуху обурення, криків протесту і обурення, лайки та прокльонів, якими вибухнула заливала площа натовп» 495. Боротьба Мефістофеля з доктором Фаустом в Росії тривала. Ф. М. Достоєвський, що бачив у діях революціонерів прояв диявольських сил, що знайшло відображення в романі «Біси», ймовірно, до кінця свого життя зрозумів, що «бісів» він шукав не там. Незадовго до смерті, в січні 1881 р., він сказав видавцеві «Нового часу» А. С. Суворіна: «Вам здається, що в моєму останньому романі" Брати Карамазови "було багато пророчого? Але почекайте продовження. У ньому Альоша піде з монастиря і зробиться анархістом. І мій чистий Альоша - вб'є царя »496. Самодержавство не могло запропонувати суспільству ніякого справедливого соціального ідеалу. Голова Комітету міністрів за Олександра II граф П. А. Валуєв резюмував: «Наш уряд не спирається ні на одне моральне начало ... уряд, який діє, як наше, не має права сподіватися на Бога» 1. Чотирнадцятого серпня 1881 Олександр III підписав «Розпорядження про заходи щодо охорони державного порядку і громадського спокою і приведення певних місцевостей імперії в стан посиленої охорони», за яким адміністрації різних місцевостей отримували диктаторські повноваження. Вводилося два варіанти особливого становища: посилена охорона і надзвичайна охорона. Умови введення особливого положення чітко не обмовлялися. При посиленій охороні генерал-губернатори, губернатори і градоначальники мали право укладати будь-якого жителя у в'язницю на строк до трьох місяців, накладати штраф до 400 рублів, передавати баламутів в руки військового суду, забороняти всі публічні та приватні збіговиська, закривати всі торгові і промислові підприємства, забороняти будь-якій особі селитися в даній місцевості. Кричущий свавілля допускався щодо органів місцевого самоврядування. Будь-яка особа, що служило в цих органах, могло бути оголошено неблагонадійним і підлягала негайному звільненню. При навіювання «грунтовних підозр» органи місцевої поліції і жандармерії могли затримувати кого завгодно. При надзвичайноїохороні виконавча влада наділялася правом зміщувати з посади виборних земських депутатів, закривати земства497. Відразу ж після введення «Розпорядження ...» посилена охорона була оголошена в 10 губерніях, у тому числі столичних. Цей документ, незважаючи на свою «тимчасовість» (3 роки), проіснував до 1917 р. Таким чином, винність людини стала встановлюватися не судом, а поліцією. Глава Департаменту поліції А. А. Лопухін вважав, що «Розпорядження ...» поставило все населення Росії в залежність від особистого розсуду чинів політичної поліції, що «в ній полягала вся сила покінчив своє існування режиму» 498. Дванадцятого березня 1882 в Росії декретом запроваджувалася особлива категорія громадян другого сорту - поліція отримала право ставити на свій розсуд будь-якого громадянина під гласний нагляд. У таких осіб відбиралися документи, їм було заборонено служба в державних та громадських установах, відвідування вищих навчальних закладів. Навіть ліцензію на медичну, фармакологічну практику піднаглядним могло видати тільки МВС. За підозрою поліції будь-яка людина міг бути засланий до Сибіру без суду, в адміністративному порядку. Олександр Ш, завершивши створення системи політичної поліції, став співавтором майбутнього сталінського «архіпелагу ГУЛАГу». Чини ж самої поліції були більш далекоглядні, ніж імператор. Згадуваний вже вище директор Департаменту поліції Лопухін писав про систему державних репресій, що вона перетворюється «в боротьбу з усім суспільством, а в кінцевому результаті призводить до загибелі і державну владу, недоторканність якої може бути забезпечена тільки єднанням з суспільством» 2. Ідеологічною частиною самодержавства - державним Православ'ям - займався в ті роки колишній наставник Олександра Ш обер-прокурор Синоду К. П. Побєдоносцев, якого за життя сучасники «нагородили» кличкою «російський Мефістофель». Уряд вже не могло ігнорувати посилюється неприязні простого народу до державної релігії. Ось два приклади кінця 70-х років. Із загального числа парафіян села Дмитровського Звенигородського повіту Московської губернії в 580 чоловік на річний сповіді побувало лише 214 чоловік. У селі Архангельському Врейского повіту Московської губернії 580 прихожан не з'явилися на ісповедь499. «Російський Мефістофель» цілком критично ставився до духовенства, визнаючи, що «наше духовенство мало і рідко вчить, воно служить у церкві і виконує треби. Для людей неписьменних Біблія не існує, залишається служба церковна і кілька молитов, які, передаючись від батьків до дітей, служать єдиним сполучною ланкою між особою та Церквою. І ще виявляється в інших, глухих місцевостях, що народ не розуміє анічогісінько ні в словах служби церковної, ні навіть в "Отче наш", повторюваний нерідко з пропусками або з збільшеннями, отнимающими всякий сенс у слів молитви »500. Негативно сприймав Побєдоносцев і членів Синоду, називаючи його «стоячим болотом». Будучи чудово освіченою людиною, він з недовірою ставився до «чудесам» Іоанна Кронштадтського. Вся діяльність обер-прокурора Синоду в церковній сфері звелася, за словами прем'єр-міністра С. Ю. Вігта, до доведення «до кульмінаційного пункту поліцейського режиму в Православній Церкві» 501. У своїх політичних побудовах Побєдоносцев не винайшли нічого нового, повторюючи, що «Росія сильна завдяки самодержавству, а народовладдя - одне із самих брехливих політичних почав» 502. Сполучною ланкою між державою і народом він вважав віру, а не систему взаємних зобов'язань того й іншого. Обер-прокурор Синоду боявся освіти, оскільки обгрунтовано припускав, що воно призведе до втрати віри. Насаджувані їм церковно-парафіяльні школи були покликані давати не знання, а виховання. Досить імовірно, що авторство сумно відомого циркуляра «Про куховарчинихдітей», який перекривав шлях до університетів малозабезпеченої молоді, належить саме йому. На відміну від Олександра Ш і Миколи II, що повірили, що вони живуть і правлять в державі-фікції «Свята Русь», Побєдоносцев добре розумів, що «продовження існуючого ладу залежить від можливості підтримати країну в замороженому стані; найменший тепле подих вітру, і все завалиться »503. Переконуючи Олександра ІП залишити «все як є», він вважав, що народовладдя «нічого, ніякої противаги-якої думки, якого культурного принципу ні» 504. Обстановка тих років відображена у віршах А. А. Блоку: Народжені в року глухі Шляхи не пам'ятають свого. Ми - діти страшних років Росії - Забути не в силах нічого. ... Самодержець Олександр Ш і правляча еліта, встановивши систему державного терору, намагалися зупинити і заморозити хід життя, матеріалізуючи заклик Мефістофеля «Verweile doch!» («Погодинна, забарися!"). 4.3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4.1. Реанімація« православного ладу »" |
||
|
||