| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Олександр I - вибір шляху: від коронованого революціонера до деспота-містику |
||
|
До кінця XVIII в. Росія залишалася самодержавної абсолютною монархією. Самодержець був єдиним носієм політичного суверенітету. Спроби політичного реформування в Росії не були результатом яких-небудь змін в економічному базисі, в якому раніше панували феодально-кріпосницькі відносини. Реформаторські наміри Катерини П, а потім і Олександра I пояснювалися тим, що обидва державних діяча розуміли, що самодержавна форма правління не гарантує політичної стабільності, і бачили негативні наслідки такого стану речей як для себе - з позиції особистої безпеки, так і для держави в цілому (різка зміна зовнішньої політики, не мотивовані національними державними інтересами переходи від війни до миру і навпаки), і тому вони шукали вихід у створенні земних владних інститутів, що вело до обмеження самодержавства і перерозподілу політичного суверенітету - хоча б частково - на користь народу. Розуміли вони і протиприродність кріпосного права з моральної та економічної точок зору. Зберігся вислів Катерини (1767) з приводу кріпосницьких суджень депутатів Комісії про Уложенні: «Якщо кріпосного не можна визнати особистістю, отже, він не людина, але його худобою будьте ласкаві визнавати. ... Все, що слід про раба, є наслідок сього богоугодного положення і абсолютно для худобини і скотиною зроблено »340. З цих слів видно, що на шляху реформування суспільства стояли не тільки економічні інтереси дворянства («худоби», за характеристикою Катерини) по відношенню до селянства, а й, головне, те, що такий порядок речей був «богоугоден». Отже, вона розуміла, що нова система відносин всередині держави повинна бути заснована вже на інших принципах. Все це природним чином вело до секуляризації християнської міфології влади. Необхідність якнайшвидшого вирішення двох глобальних проблем - повернення народу економічного і політичного суверенітету - відчувалася з часом все гостріше. Історична справедливість вимагає визнати, що саме російські самодержці були першими, хто турбувався подібними проблемами. Рух декабристів - перша спроба рішення «знизу». Коротке царювання Павла I - це наочна ілюстрація доведеної до абсурду ідеї самодержавної влади «намісника Христа». Само сходження на престол цієї людини було схоже скоріше на захоплення влади. Відомо, що Катерина П мала намір передати престол своєму онукові Олександру. Про це згадував М. А. шабля-ков - син віце-президента Мануфактур-колегії в останні роки царювання Катерини П, який служив з 1792 р. в аристократичному Кінногвардійському полку, особисто знайомий з усією імператорської прізвищем і впливовими особистостями того часу: «<. ..> в останні роки царювання Катерини між її найближчими радниками було вирішено, що Павло буде усунутий від престолонаслідування, якщо він відмовиться присягнути конституції, вже накресленої, в яке випадку був би призначений спадкоємцем його син Олександр, з умовою, щоб він затвердив нову конституцію . ... Слово "конституція" позначає тут велику хартію, завдяки якій верховна влада імператора перестала б бути самодержавної. Чутки про подібний намір імператриці ходили безперестанку, хоча ще не було відомо нічого достовірного »1. Олександр знав про плани Катерини, про що свідчить його лист до неї: «Ці папери з повною очевидністю підтверджують усі міркування, які Вашій Величності завгодно було недавно повідомити мені і які, якщо мені дозволено висловити це, як не можна більш справедливі »341. Мабуть, між Катериною та Олександром відбулася розмова про те, що відсторонення Павла необхідно для блага Росії, і тільки він, Олександр, зможе забезпечити майбутнє Росії, і, можливо, саме до цих «міркувань» Катерини відноситься зауваження, що «вони як не можна більш справедливі ». Раптова смерть Катерини перешкодила здійсненню цих планів. У той час, коли вона ще була жива, але на дежда на одужання вже не було, Павло, за посередництва канцлера А. А. Безбородько, обізнаного про намічуваних заходи, знищив «таємничі папери, що стосувалися цього перевороту» 342. Тільки цим можна пояснити потік милостей, який захлеснув Безбородько (отримав титул ясновельможного князя, 16 тис. душ селян, 30 тис. десятин землі і інш.) 343. У 1799 р. А. А. Безбородько склав для великого князя Олександра «Записку», в якій позначив мету майбутніх реформ: конституційна монархія, самодержавство, підконтрольне закону, ліквідація кріпосного стану крестьян344. Можна припустити, що Безбородько, найближчий радник Катерини, який брав участь у складанні маніфесту про передачу прав престолонаслідування Олександру, відбив у своїй «Записці» і ті ідеї, які були викладені в маніфесті, знищеному Павлом I. Відомо також, що й інший найближчий радник Катерини та її останній фаворит Платон Зубов ходив у березні 1801 «з конституцією в кишені» 345. І це при тому, що сам він був, за відгуками сучасників, «розуму недалекого», тобто ідеї і витоки його конституції теж слід віднести до єкатерининським проектам. На превеликий жаль, неможливо реконструювати цей знищений маніфест Катерини. У політичних питаннях вона завжди була дуже потайним людиною. Очевидно тільки одне: імператриця прагнула усунути Павла від влади через незгоду з його політичними поглядами. «Жорстока худоба» - таку характеристику дала вона синові і передбачила, що якщо він буде під час царювання слідувати своїй програмі, щось «не довго [воно] триватиме» 346. Суть урядової системи влади Павла проявилася в наступному епізоді. У відповідь на заперечення з приводу одного свого рішення, що суперечить закону, він крикнув, вдаривши себе в груди: «Тут ваш закон» 347. (Зауважимо, однак, що це висловлювання, що виглядало безглуздим після освіченого абсолютизму Катерини II, було цілком логічним для візантійської міфології влади, згадаймо хоча б § 4 105-й новели Юстиніана, де сказано, що «цар є живий закон».) «З людьми слід поводитися як з собаками» 348, - вважав новоявлений «намісник Христа». Особиста безпека, до якої при Катерині встигла звикнути колишня еліта, при новому правителеві вже не була гарантована. Навіть колишній наставник Олександра Ф. Лагарп міг потрапити до Сибіру. Під час Швейцарської кампанії Павло повелів схопити Лагарпа в Швейцарії і з фельд'єгерем доставити його в Петербург, щоб потім заслати в Сібірь349. Якщо такі розпорядження давалися щодо іноземного підданого, що знаходиться поза межами Російської імперії, то про яку особистої безпеки могла йти мова в самій Росії. Єлизавета Олексіївна, дружина спадкоємця престолу Олександра, писала про своє свекра-імператорі: «Йому [було] байдуже, чи люблять його, аби його боялися» 350. Приниження всіх для піднесення самого себе - цим правилом Павло незмінно керувався у практичній діяльності, і члени його сім'ї не були винятком. Та ж Єлизавета напише своєї матері з приводу однієї помилкової тривоги у військах: «О! Якби хто-небудь стояв на чолі їх! Про мама, справді, він - тиран ». А через 3 дні після загибелі Павла, 14 березня 1801 р., вона ж зізнається, що завжди бажала, щоб «нещасна країна відчувала себе вільною будь-яку ціну», і що давно відчувала «загрозу загального повстання» 351. За все своє коротке царювання Павло відставив 7 фельдмаршалів, більше 300 генералів і понад 2000 штаб-і обер-офіцерів, при чисельності армії 400000 человек352. У березні 1801 він прирік на вірну загибель дванадцятитисячним козачий корпус під командуванням М. І. Платова, відправивши його для завоювання Індії. У селянському питанні Павло дотримувався думки, що селяни набагато щасливіші під управлінням приватних власників (хоча обмежив панщину трьома днями на тиждень). Якщо він закликав своїх синів поводитися з людьми як з собаками, то становище кріпосного людини як худобини здавалося йому цілком нормальним. В одну коронацію 1797 за його наказом роздали поміщикам 82000 крепостних353. У маніфесті від 29 січня 1797 «Про належному слухняності селян своїм поміщикам» головною була думка, «що закон Божий повчає коритися можновладцям, з яких немає ні єдиної, яка б не від Бога поставлена була. Наказуємо, щоб все поміщикам належать селяни, спокійно перебуваючи в колишньому їх званні, були слухняні поміщикам. ... Духовні мають обов'язок застерігати парафіян ... і затверджувати в доброзвичайності і покорі панам своїм. Сей указ наш прочитайте у всіх церквах наших »354. Цей маніфест був оприлюднений у зв'язку з почалися заворушеннями селян в Орловській, Тульській і Калузькій губерніях. Приводом послужило повеління Павла селянам про присягу йому на вірність. У народі це було витлумачено, «щоб надалі не бьггь за поміщиками». На придушення заворушень був кинутий фельдмаршал князь Н. Рєпнін. У селі Брасово Орловської губернії справа дійшла до кривавої розправи - прозвучали 33 гарматних пострілу, було витрачено 600 патронів (отримає через 100 років титул графині Брасово - за назвою маєтку Брасово - морганатична дружина Михайла Романова, а сам Михайло, останній цар з династії Романових, буде клопотання вать перед Радянською владою про зміну прізвища Романов на Брашов. Цим перейменуванням історія ніби вказує на злочини, що були на совісті «намісників Христа» з династії Романових). По всій Орловської губернії оголосили, що «тіла <..> справедливо загиблих від їх богопротивного злочину, негідні поховання спільного з верн'ші підданих н'ші, зариті в особливу яму з написом <... > Що тут лежать злочинці проти Бога, государя і поміщика, справедливо покарані вогнем і мечем, за законом Божим і государеву »*. Таким чином, констатувалося, що найстрашнішим непрощенних видом гріха є злочин не проти Бога і навіть не ітот людини взагалі, а злочин проти «намісника Христа» на землі. Це яскравий приклад функціонування владної моделі, коли політичне покора царю було повністю тотожне релігійному послуху Богові. Цар, як первосвященик, привласнював собі функції судді від імені Небес і виносив вердикт: «За богопротивне злочин недостойні християнського поховання». Іменем і за законом Божим творилися жорстокі розправи, і про це сповіщалися всі жителі губернії. Дивно було б припускати, що досягнута такою ціною покірність владі є щирою і надійною. У неписьменних селян, які ніколи не читали Біблії, політика влади породжувала стійкі асоціації найжорстокіших, кривавих покарань з догмами християнської релігії. Історія не знає жодного випадку, щоб церковні ієрархи скористалися своїм авторитетом з метою утримання народних мас від виступів, а можновладців - від жорстоких розправ над народом. Участь деяких сільських священиків у народних рухах пояснюється не їх станової приналежністю, а тим, що вони були вихідцями з селянського середовища, тісно пов'язаними з приходом, та до того ж і не дуже-то шанувалися поміщиками, які, як правило, самі навіть не спілкувалися з місцевим духовенством, надаючи це прислузі, а могли і веліти висікти батюшку на стайні. В епоху Павла вищі ієрархи Православної Церкви не відрізнялися вірністю моральним принципам. У записках переконаного монархіста серпня Коцебу збереглися свідчення сучасників про те, як 10 березня 1801 Павло I звів санкт-петербурзького архієпископа Амвросія в сан митрополита за те, що той схвалив його намір розлучитися з імператрицею і ув'язнити її в монастир. Імператор доручив Амвросію схилити погрозами імператрицю до згоди на развод355. Ще Катериною Амвросій був відзначений за красномовні проповіді та отримав від неї ряд подарунків: діамантові хрести, панагії, облачення і гроші, але, обсипаний її милостями, розсудливо втримався від проголошення у її могили вже вигаданого надгробного слова, за що зробився улюбленцем Павла356. Лише з окремих питань культу деякі архієреї насмілювалися висловлювати свою думку. Наприклад, митрополит Гавриїл відмовився прийняти Мальтійський орден і ухилився від присутності на розважальному придворному представленні нової опери357. Митрополит Московський Платон намагався відмовитися від світської нагороди і зупинив Павла I, який під час коронації хотів увійти при шпазі в царські врата Успенського собору Кремля358. У той же час, за відгуками сучасників, сам Павло I був глибоко віруючою людиною, «виконаним істинного благочестя і страху Божого» 359. Імператор був щиро переконаний, що є «намісником Христа» і не потребує ніякої опорі, а тому нехтував земними країнами своєї влади. Піднявши у власних очах фігуру самодержця до рівня земного бога, він під час коронації 1797 р., наслідуючи візантійським імператорам, поклав на себе власноруч далматик - подоба архієрейського сакоса, який символізував таємниче цареосвященст-во по чину Мелхиседека (Мелхиседек - цар Салімський, священик Бога Всевишнього (Бут. 14: 18). - А А.). У релігійній сфері свою владу він вважав необмеженої, а тому, будучи главою Православної Церкви, не вважав чимось незвичайним стати магістром католицького Мальтійського ордена. За словами його сина Олександра, державні справи Павло привів у стан «догори дном» * '. І в країні не було сили, здатної законним чином зупинити свавілля. Вночі 11 березня 1801 осіб, який вважав себе земним богом, був убитий у власному палаці натовпом п'яних офіцерів, які заручилися підтримкою його сина Олександра. 0 те, як 11 березня 1801 наследовалась самодержавна, «Богом дана» влада, згадував пізніше брат Олександра Костянтин, що застав у тепер уже нового імператора Олександра I «... натовп офіцерів, дуже гомінких, дуже розпалених, і Уварова, п'яного , як і вони, що сидить на мармуровому столі, звісивши ноги »360. Серед загального бардака з'явився граф Пален і повів безпорадного Олександра царювати, скомандувавши йому. «Досить хлоп'ячі, швидко правити!» А в цей самий час вдова Павла імператриця Марія Федорівна намагалася перехопити владу, закликаючи гренадерів: «Що ж, раз немає більш імператора, який упав жертвою злодіїв-зрадників, то тепер я ваша імператрі ца, я одна ваша законна государиня! Захищайте мене і слідуйте за мною »361. Керівникам змови довелося видалити її силою і виставити біля її дверей караул. Вранці, дізнавшись про вбивство, городяни зраділи. «На вулицях проявлялося усюди неприборкане веселість: плакали від радості; люди, один одному зовсім не знайомі, обнімалися, а один одного вітали» 362 - так опише цей день у своїх спогадах А. С. Шишков, людина, який сповідував монархічні принципи. Вбивці Павла з'являлися публічно і розповідали про справу як про героїчний вчинок. Дванадцятого березня розпочалася присяга, після закінчення якої митрополит з духовенством проходили в апартаменти государя для принесення всеподданнейшего поздравленія363. Вітали, хоча чудово знали, що Павло I помер немає від офіційно оголошеного «апоплексичного удару», а був по-звірячому вбитий. І тільки одна людина, республіканець Лагарп, що не визнавав авторитету Біблії, вимагав у Олександра: «Залишити безкарним вбивство монарха в його власному палаці, в лоні сім'ї - значить потоптати божі і людські закони і скомпрометувати гідність монарха» 364. Росія ще раз продемонструє вала, як ілюзорна влада «намісника Христа», який був, по суті, заложніколі власної посади. Восс на престол в результаті вбивства правлячою елітою власного батька, імператор Олександр I спробував створити земну опору верховної влади і держави. При цьому він врахував сумний досвід Катерини П, публічно запропонувала в 1767 р. програму політичних реформ, яка була відкинута, і всі свої реформаторські плани став готувати таємно, у вузькому колі однодумців, розуміючи, що існували в Росії феодально-бюрократичні органи державної влади були не здатні ні виробити, ні підтримати реформи. Імператриця Катерина свідомо виховувала свого наступника Олександра в ліберальному дусі, і вже в 20 років він мав деякі погляди на майбутній розвиток Росії. У листі від 1797 своєму вчителеві Лагарпу він пише: «Я зроблю незрівнянно краще, присвятивши себе завданню дарувати країні свободу і тим не допустити її зробитися в майбутньому игрушкою в руках будь-яких безумців. ... Це було б найкращим зразком революції, так як вона була б зроблена законною владою, яка перестала б існувати, як тільки конституція була б закінчена, і нація мала б своїх представників. ... Коли ж прийде і моя черга, тоді потрібно буде намагатися, само собою зрозуміло, поступово утворити народне представництво, яке б належним чином керувало, склало б вільну конституцію. ... Дай тільки Бог, щоб ми коли-небудь могли досягти нашої мети дарувати Росії свободу і вберегти її від намірів деспотизму і тиранії ». У цьому ж листі він пише про своїх однодумців: «Всього-навсього нас тільки четверо, а саме: Новосильцев, граф Строганов, молодий князь Чарторіжскій і я» 365. Це коло людей, що розділяли погляди монарха, залишиться практично незмінним, але надалі Олександр буде вважати близьким собі за духом тільки М. М. Сперанського. Таке мале число однодумців говорить про те, що політичні реформи мали в супротивниках всю іншу правлячу дворянсько-бюрократичну еліту. Олександр усвідомлював історичну необхідність обмеження самодером жавія і скасування кріпосного права, але при цьому він розумів і те, що застосувати насильство до правлячого класу не вдасться, оскільки це могло б закінчитися для нього особисто трагічно і при цьому цілі реформ не були б досягнуті. Кріпацтво і самодержавна форма правління були органічно пов'язані один з одним, служили один для одного опорою. І не було можливості реформувати одне, не зачіпаючи іншого. Такий стан речей освячувалося православною традицією, яка лежала в основі ідеології самодержавства. Таким чином, вузька група ліберальної бюрократії на чолі з молодим царем неминуче повинна була прийти до висновку про можливість ліберальних реформ лише через подолання православної міфології влади і одного з головних її догматів - ідеї царя, «намісника Христа» на землі. Вступивши на престол, Олександр I створив групу з розробки реформ, що отримала назву «Негласний комітет». До нього увійшли: М. М. Новосильцев, А.-Е. Чарторіжскій, В. П. Кочубей, П. А. Строганов. Основний задум: реформи повинні були виходити від царя і виключати насильство по відношенню до дворянства. Ставлення правлячих кіл до діяльності «негласного комітету» було різко негативним: «якобінської зграєю» охрестив його Г. Р. Державін366. Всі члени «негласного комітету» сходилися на думці, що кріпосне право має бути ліквідовано, але без насильства над дворянством. У 1803 р. з'являється указ «Про вільних хліборобів», який надав поміщикам право звільняти селян із землею. Однак відсутність на ринку праці потреби у вільній робочій силі (через паразитичної можливості використовувати безкоштовний селянську працю) призвело до того, що за все царювання Олександра I було звільнено всього 47 153 тис. душ чоловічої пола367. Ці дані показують, що уряду не варто було чекати ініціативи від великоросійського дворянства у звільненні селян, піти же на насильницькі заходи влада тоді не наважилася. Головне значення цього указу полягала в самій ідеї звільнення селян із землею за викуп: був проголошений принцип і зазначено напрям, в якому дворянству слід було рухатися для скасування кріпосного права. Ставлення дворянства до звільнення селян добре видно по епізоду, що належить до 1811 Тоді в Росії була видана книга польського сенатора графа В. Стройновського «Про умовах поміщиків з селянами», в якій автор доводив, що іншого шляху, крім звільнення селян, для Росії не існує. Ця книга викликала вибух обурення в дворянській середовищі, і, як результат, народився лист В. С. Попова, видного діяча катерининської епохи, Олександру. «Подібні навіювання, - стверджував Попов, - були завжди в устах відомих в Росії заколотників». Основна думка листи полягала в тому, що, поки в Росії не встановилося кріпосне право, її терзали смути і що, мовляв, кріпосне право є непорушним підвалиною російського життя. Олександр розумів, що це не просто приватний лист. Його відповідь була різкий. «Писання ваше знаходжу я абсолютно зайвим» - так починалося послання імператора. Закінчував ж він листа нагадуванням, що в 1768 р. Катерина нагородила золотою медаллю і грошима доктора прав Беар-де Делабеля з Аахена за статтю, де автор прямо писав «про славу царів», яка укладена в дарування вільності. Після закінчення війни з Наполеоном цар повернувся до розгляду селянського питання. Поштовхом послужила ініціатива Естляндського дворянства (1816) зі звільнення своїх селян. У Прибалтійських губерніях ніколи не існувало кріпосного права в його крайніх формах, був високий рівень розвитку товарно-грошових відносин, що робило економічно невигідним для дворянства збереження кріпацтва селян. Російські дворяни не підтримали остзейских колег. Про серйозність намірів Олександра I зайнятися селянським питанням свідчить той факт, що складання чергового проекту звільнення селян він доручив одіозною фігурі, але особисто відданій йому людині, графу А. А. Аракчееву. Основна ідея - поступовий викуп селян із землею у поміщиків, на ці цілі виділялося по 5 млн руб. на рік, і, отже, повне звільнення селян було б досягнуто в 2018 г.368. За розпорядженням Олександра I в 1818 - 1819 гт. питанням звільнення селян займався міністр фінансів Д. А. Гур'єв. Проте опублікувати або навіть спробувати обговорити ці проекти імператор не наважився, бачачи або відчуваючи глухе, але завзяте опір помісного дворянства і вищої бюрократії. Майбутній міністр фінансів Є. Ф. Канкрін писав у листі до імператора про те, «як вся публіка незадоволена наміром імператора звільнити селян» 369. Свідок тих подій швейцарець Ф. Крістін писав з Москви в Петербург: «Розмови з цього предмета змушують здригатися. Сподіваюся, що в Петербурзі відомо загальний настрій умів і що там немає наважаться ні на яку остаточну міру без зрілого обговорення, не прийнявши в розрахунок можливих наслідків такого кроку »370. Спроби вирішити селянське питання розбилися об непереборний опір дворянства. Подібна ж доля спіткала і плани політичних реформ, які перебували в тісному зв'язку з проблемою ліквідації кріпосного права. Заходи щодо зміни політичного устрою реально робилися Олександром I починаючи з 1807 р., коли його найближчим радником став М. М. Сперанський. Складене «Вступ до Укладення державних законів» мало двох авторів - Олександра I і М. Сперанського, який пізніше, перебуваючи з волі царя в пермської посиланням, писав, що Олександр наприкінці 1806 «почав займати мене постояннее предметами вищого управління, тісніше знайомити з образом великих думок. <..> Звідси стався план загального державного утворення »371. У «Запровадження» необхідність реформ обгрунтовувалася історичною закономірністю переходу від феодального правління до республіканскому372. Як застереження звучали слова про те, що «марно влада державная силкувалася втримати напруга; опір її запалитися тільки пристрасті, справило хвилювання, але не зупинило перелому» 373. Згідно предполагавшейся реформі, вводився принцип поділу влади: вищим законодавчим органом об'єк була Державна Дума, яка мала керувати мережею волосних, окружних і губернських дум. Вищою виконавчою владою наділявся імператор, при якому в якості дорадчого органу засновувався Державна Рада. Сенат же перетворювався на вищий судовий орган імперії. Все населення поділялося на три категорії: дворянство, люди середнього стану і робочий народ. Вводилося поняття цивільних і політичних прав. Цивільним правом володіли всі жителі країни, політичними - перші дві категорії. Передбачалося створення системи виборних органів - волосних, окружних, губернських дум і Державної Думи. Державна Дума обмежувала владу монарха, оскільки жоден закон не міг бути підписаний без попереднього схвалення Думи. У дію вводився принцип відповідальності міністрів перед Думою. Минаючи Думу, імператор міг приймати рішення тільки про війну і мир і у випадку надзвичайних обставин; за ним залишалося право видавати приватні укази, що тлумачать законодавство. Сенат вибирався губернськими думами і ставав вищою судовою інстанцією, вирок Сенату зізнавався остаточним. Своєрідною Палатою Лордів мав стати Державна Рада, де проходило б початкове обговорення державних справ. Члени Ради не обиралися, а призначалися імператором. Проект визначав кордони влади імператора. Вся виконавча влада належала монарху, він володів правом (виключною) законодавчої ініціативи і стверджував всі нові закони. Згідно з проектом реформ, самодержець переставав бути винятковим носієм політичного суверенітету, і народу в особі представницьких органів поверталася частина політичного суверенітету. Цей основний принцип ліг в основу політичної реформи. При цьому всі обгрунтування необхідності радикальних змін виходило з постулатів природного права на противагу політичній системі, заснованої на божественному праві, яка визнавалася «невластивої вже більше станом громадського духу, і настав час перемінити її і заснувати новий порядок речей» 374. На жаль, всі проекти Сперанського так і залишилися на папері, проведені заходи не торкнулися основ абсолютної монархії. Реальним стало лише установа Державної Ради, і то далеко не з тими функціями, якими пропонував наділити його Сперанський. Проте ненависть придворних і чиновних кіл до вискочки-реформа-тору була викликана не стільки планами державних перетворень, скільки спробами цивілізувати бюрократичну середу. Згідно з підготовленим Сперанським указом 1809 р., всі особи, що мали придворний чин, мали обрати яку-небудь реальну службу, тобто придворний чин перетворювався лише в почесне звання, втрачаючи статус посади; крім того, чини колезького асесора і статського радника давалися тепер тільки після здачі серйозного іспиту. Цими заходами Сперанський викликав ненависть «кропив'яного насіння» і придворної камарильї, що скінчилося для нього вельми плачевно. У 1812 р. він був звинувачений у шпигунстві на користь Наполеона (англоман за переконаннями!) І висланий в Нижній Новгород. Під ударом виявився і сам цар, над яким нависла реальна УФОЗ палацового перевороту. Граф Г. Штединг, шведський посол в Росії, доповідав своєму королю Густаву IV: «Невдоволення імператором з кожним днем зростає, і всюди ведуться такі розмови, що страшно слухати ... і в приватних будинках, і в громадських місцях обговорюється питання про заміні монарха, і забуття боргу доходить до того, що вголос говорить про відсторонення від влади всієї чоловічої лінії царської династії ... про зведення на трон великої княжни Катерини »375. Посланник Наполеона в Петербурзі генерал А. Саварі доносив імператорові: «Російська молодь насмілюється висловлюватися про своє імператорі з нечуваною нешанобливістю, і я з деякого часу стурбований наслідками, до яких можуть привести зухвалі промови в країні, де палацові перевороти - звичайна справа» 376. В іншому своєму донесенні Савари передавав Наполеону всі розмови в салонах Петербурга про те, що «треба постригти імператора в монахи», і як висновок: «Я не бачив ще, щоб бродіння доходило до такого ступеня і було настільки загальним» 377. Імператриця-мати Марія Федорівна очолила всіх незадоволених зовнішньою і внутрішньою політикою імператора Олександра, перетворивши свою резиденцію в Павловську в штаб опозиції своєму синові. Імператор чудово розумів всю хиткість свого становища, хоча й бачив у реформах Сперанського можливість створити собі легітимну опору в особі представницьких органів влади. Одним з вождів всіх незадоволених політикою Сперанського стала сестра імператора велика княжна Катерина Павлівна, та сама, яку готували в імператриці. Вона передала Олександру записку Н. М. Карамзіна «Про давньої і нової Росії» 378. У ній знаменитий історик висував ідеї, співзвучні настроям правлячої еліти, наприклад, що для твердості державного буття безпечніше поневолити людей, ніж дати їм невчасно свободу. Справедливо зазначаючи, що Росія - країна з 1000-річною історією, що плануються зміни автор розглядав як чужі російському народу. У записці Карамзін чітко проголошував, що політичні принципи необмеженої монархії натхненні НЕ енциклопедією, виданої в Парижі, а енциклопедією куди більш давньої - Біблією. Саме Карамзіна можна вважати ідейним предтечею теорії священно-державної народності. Всю історію Росії він бачив побудованої на біблійних засадах, отже, - правильною і істинною. Нові початку (реформаторські починання Сперанського) для нього не християнські і тому не мають права на існування. Так в Росії почалося відкрите протистояння двох соціальних ідеалів. Один ідеал, самодержавний, мав і свою ідеологію - державне Православ'я. Інший ідеал прагнув до справедливості, народоправства, але не мав поки своєї чітко сформульованої ідеологічної доктрини. У Росії так і не відбулося зміщення акцентів у сприйнятті християнства, як у Західній Європі, від бога Яхве до бога любові і співчуття Ісусу Христу. Ідеї соціального християнства були приречені в Росії на провал, оскільки в свідомості російського народу християнство завжди було з однією особою - страхітливого і караючого бога Яхве, покровительствующего тільки царю. Безграмотне населення не могло вдаватися до роздумів над філософською проти- воречівосгью і моральним дуалізмом книжкового християнства, а сприймало його таким, яким бачило протягом майже 1000-річної історії його панування в Росії. Імператор був змушений пожертвувати Сперанським і відправити його на заслання. Наближеним людям Олександр I сказав: «Якби у тебе відсікли руку, ти, вірно, кричав би і скаржився, що тобі боляче. У мене минулої ночі забрали Сперанського, а він був моєю правою рукою ». Про причини ж цар скаже: «Обставини змусили змусити у мене цю жертву громадської думки» 379. Після війни 1812 р. Олександр I, володіючи величезним особистим авторитетом і престижем, спробував повернутися до своїх реформаторським задумам і доручив М. М. Новосильцеву розробити проект російської конституції. Але і ця, друга за рахунком, спроба не увінчалася успіхом. Розроблена під керівництвом Н. Новосильцева «Статутна грамота Російської імперії» не була реалізована (хоча в своїй основі була одним з консервативних проектів) 380. На шляху реформ встала консолідована дворянсько-бюрократична сила, що жила за рахунок решти населення країни, що прикривала свій паразитизм догматами державного Православ'я. Абсолютна меншість, рухоме корисливими інтересами, протиставило себе більшості. Політичний устрій визначав все розвиток країни. У якому стані в Росії перебувала система управління, видно з листа царю від 2 травня 1820 генерал-губернатора А. Д. Балашева (під початком якого знаходилися п'ять центральних російських губерній: Тульська, Орловська, Воронезька, Тамбовська, Рязанська). «Батьківське серце ваше, государ, здригнеться при розкритті всіх подробиць внутрішнього стану губерній. ... Не тільки злодійство в містах, не тільки часті і ніколи майже не перебувають грабежі по дорогах, але цілі зграї розбійників приїжджали в садиби, пов'язували поміщиків і слуг, разграбляли доми і пожитки і потім ховалися: смертовбивства вироблялися змовами і вбивці не знаходились. У селищах владу поміщиків не обмежена, права селян не затверджені, а чутками покора останніх до перших розхитані і непослух - тьма. Недоїмок мільйони, поліція знищена. Справ в присутствених місцях - купи без рахунку, вирішують їх за вибором і сваволі. Судилища і судді - в неповазі, підозрюються в хабарництві. Тяганини відчайдушно-виснажливі, але й ябедників безліч. Кращі дворяни від виборів ухиляються. Чини і ордена не в тій високій ціні, як повинно. Платня чиновників і канцелярських служителів майже мізерно, крім винних продавців і митниці. Господарської частини немає і ознакою. Головні доходи корони засновані на винній продажу! ... Всі частини йдуть роздільно, одна інший хід утруднюючи, і навряд чи яка подається вперед »381. Такі були реальні результати здійснення на практиці тих принципів, які історик Н. М. Карамзін вважав «натхненними Біблією». Взагалі ж загальна картина Росії мала дуже багато схожого з Ромейской державою: від преторианского варіанту заміни неугодних «намісників Христа» до розгулу злочинності, казнокрадства чиновників, безправ'я переважної більшості населення і на цьому тлі - величезна кількість церков, монастирів з православними ієрархами, неосудливими, а вітаю вбивць. Візантійська владна модель, де б вона не приживалася, приводила до разюче однакових результатів. Всі спроби Олександра I модернізувати політичний лад показали наочно - Православна Церква не брала участі в них і ніякої ролі не грала. Жоден ієрарх не виступив на підтримку реформ. Православна Церква використовувалася урядом тільки в пропаган-дістско-охоронних цілях. У 1805 р. російська армія зазнала поразки і зазнала великих втрат під Аустерліцем. У 1806 р. військова кампанія була продовжена, хоча війська, що складалися з неписьменних мужиків, були деморалізовані. Виникла необхідність ідеологічно обгрунтувати продовження війни, яка велася в Європі і носила явно не оборонний характер. Ось чому Святіший Синод віддав анафемі Наполеона, надавши війні релігійний мотив. У всіх церквах Росії після недільних і святкових служб проголошувалася анафема Наполеону, як споконвічного ворога віри Христової, відрікся від християнства, проповіді Коран, поклоняється ідолам, мрією об'єднати євреїв і оголосити себе Мессіей382. Реакція на ці релігійні «злочину» Наполеона і на церковну анафему самої правлячої еліти дуже показова - світський молодий чоловік С. П. Жихарєв заносить у щоденник: «... тутешні французи ламають різні комедії і потішають Москву як ні в чому не бувало ... ніколи французький театр не бачив у себе стільки відвідувачів », а у французькому модному магазині мадам Обер-Шальме« ... такий приїзд, що весь провулок заставлений каретами »383. Знаменно і те, що російську армію, загрузли в «священній війні», очолював генерал А. Бенигсен - активний учасник вбивства Павла I. Для підняття бойового духу самого генерала йому був наданий орден Св. Георгія. Результати цього «хрестового походу» були трагічними. 8 лютого 1807 в битві при ЕЛАУ вбито і поранено 26 тис. росіян. «Не бій, а бійня» - така оцінка Наполеона. Війська Бенігсена відступають до Кенігсберга, а сам він стає кавалером ще одного ордена - Св. Андрія Первозванного. 14 червня 1807 настає фінал. Чисельно переважає російська армія розбита і втрачає кожного третьего384. Олександр I укладає перемир'я в Тільзіті, а потім союз з Наполеоном в Ерфурті. І на питання Наполеона: «З-за чого ж ми воюємо?» - Глава Православної Церкви відповість: «Я ненавиджу англійців не менш вашого і готовий вас підтримати в усьому, що ви розпочнете проти них» 385, і, отже, визнає помилку в виборі об'єкта анафеми, сам же колишній «антихрист» стане незабаром кавалером ордена Св. Андрія Первозванного - вищої нагороди Російської імперії. Церква ні словом не обмовилася, з чого це раптом «антихрист» став союзником. У селах оплакували загиблих і покалічених і шукали пояснення їх смерті. Князь Вяземський запише підслухана їм розмова мужиків: «Як же це наш батюшка, православний цар, міг зважитися зійтися з цим окаянним, з цим Нехристь? Адже це страшний гріх! »386 У той час, коли Олександр I намагався провести реформування суспільства, Церква була затребувана тільки в пропагандистсько-охоронних цілях. З крахом реформаторських задумів царя прийшло розуміння, що в його силах лише «утримувати країну від загрузання в хаосі» 387. Православна Церква в особі вищих ієрархів знову відчула потребу в ній влади. У 1803 р. для контролю над Синодом Олександр I призначає обер-прокурором друга дитинства князя А. Н. Голіцина, який у той час був вольтерьянцем, людиною з чисто світською освітою, які не знайомі ні з вченням, ні з історією Церкви, ніколи не читала навіть Евангелія388. Проте з плином часу князь Голіцин впав у благочестя з явно вираженою антиправославної сентиментальною і містичної спрямованістю. «Він, по суті, ніколи не знав" ні православ'я, ні кривослав'я ", з великим легковажністю він брався пояснювати найскладніші богословські питання і створив собі своєрідний пантеон, в якому уживалися вірування найбільш непримиренних релігій і сект. Цього "немовляти" в справі віри постійно морочили різні ханжі і бузувіри; він постійно шукав "виливи Св. Духа" і відправлень, вічно ганявся за пророками і пророчицями, за ознаками й чудесами: то "слухав пророче слово" у хлистовкі Татарінові> й, то жадав покладання рук нового Златоуста - Фотія, то зціляв біснуватих, то удостоювався в містичному екстазі випробувати подобу страждань Спасителя від голок тернового вінця »389. Ці релігійні метаморфози Голіцина будуть відповідати і зміни поглядів його патрона - імператора Олександра. Спроби царя провести перетворення на основі постулатів природного права завершилися невдачею. Захоплення і спалення Москви справили на нього колосальне враження. «Росія загинула назавжди» - губернатор Моск ви Ф. Ростопчина лише озвучив те, про що думали тоді багато. Імператорська сім'я готувалася до евакуації з Петербурга. Пізніше Олександр скаже: «Пожежа Москви просвітив мою душу і наповнив моє серце гарячою вірою, якій я ніколи раніше не відчував. Тоді я пізнав Бога »390. У ці трагічні дні у царя вперше з'явилася Біблія, яку для зміцнення духу подарувала йому дружина. З цього моменту Олександр, не відмовляючись від реформ, спробував знайти їх обгрунтування у соціальному християнстві. Але захоплення загальнохристиянськими ідеалами не зробив для нього Православ'я більш близьким. Стан релігійної екзальтації царя відбилося і в світлі підстави Священного союзу як політичного альянсу на основі заповідей Євангелія. Саме формулювання тексту договору, коли три союзних государя: православний, католик і протестант - «... шанують себе, аки постановою від Провидіння для управління трьома єдиного сімейства галузями» 391, показує прагнення Олександра до універсального християнству екуменічного спрямування. Імператор, повернувшись після закордонних походів в Росію, почав проводити загальнохристиянську по суті, але жодною мірою не православну, політику. Більш того, текст цього екуменічного договору Синод наказує вивісити у всіх церквах, а священикам черпати з нього теми для проповідей! Як реалізацію нового політичного курсу можна оцінювати установа в 1812 р. в Росії Біблійного товариства за зразком Британської. Його засновниками стали князь А. Н. Голіцин і обертофмейсгер окультист Г. Г. Кушелєв. Під «дахом» Російського Біблійного товариства об'єдналися глави всіх існували в Росії християнських віросповідань. За наполяганням царя митрополит Петербурзький Амвросій і митрополит Київський Серапіон, віце-президенти суспільства, змушені були засідати разом з протестантським пастором Піттом. Тому назвати Олександра главою саме Православної Церкви неможливо. Ось що він писав, наприклад, генерал-іубернатору Риги: «Яке вам діло до того, хто і як молиться Боїу? Кожен веде себе перед Богом у відповідності зі своєю совістю і сам відповідальний перед Ним »392. Апофеозом загальнохристиянської політики стало заснування в 1817 р. під керівництвом містика А. Н. Голіцина єдиного Міністерства народної освіти і духовних справ. У структурі цього міністерства Православ'я було зрівняне з іншими, навіть нехристиянськими віросповіданнями, що фактично знижувало статус «чільної» Церкви і була зустрінута з обуренням православним духовенством393. Таким чином, з утворенням цього міністерства з'явився другий, на противагу Синоду, адміністративний центр з впровадження міжконфесійного християнства. Архітектурним вираженням нової ідеології покликаний був стати і храм Христа Спасителя на Воробйових горах, закладений царем в 1817 р. Автор проекту архітектор А. Вітберг створив містичний храм, що не мав нічого спільного з православною традицією. «Мені здавалося недостатнім, щоб храм задовольняв токмо вимогам Церкви греко-російської - але взагалі всім християнським Церквам. ... Отже, храм повинен бьггь потрійним, тобто храм тіла, храм душі, храм духу »394 - так говорив про храм А. І. Герцену сам архітектор. А. Вітберг не приховував, що своїм храмом він хотів прославити не тільки Бога, але і людини. Відвідувачі храму спочатку як би потрапляли в «храм-тіло» (катакомби), що знаходиться всередині гори, де були б поховані загиблі воїни. Напівтемрява, свічники, стіни з біло-чорного мармуру з текстами з Святого Письма, на стінах повинні були бути вибиті імена всіх загиблих - від полководців до рядових. Над ним розташовувався б «храм-душа» (він був задуманий у вигляді хреста і висвітлювався б уже денним світлом) і ще вище планувався «храм-Дух Святий» у вигляді кола з гігантським куполом (більше 50 метрів в діаметрі), залитий сонцем. В цілому храм задумувався як грандіозна споруда в античному дусі. На один тільки нульовий цикл скарбниця відпустила 16 млн руб. (Будівництво всього другого храму на Волхонці за проектом архітектора А Тона обійшлося казні в 15 млн руб.) 395. Зважаючи величезних фінансових розкрадань підрядників стройка була закрита за Миколи I, хоча прово- вирішувались писали царю, що вони не просто займалися розкраданнями, а «намагалися перешкодити» будівництву антиправославного, «масонського» храму. У загальнохристиянському дусі був складений і указ Синоду від 27 жовтня 1817 р., де цар фактично ставив під сумнів свою сакральність і забороняв православному духовенству віддячувати собі хвалу: «поколіку я переконаний в глибині серця мого в сей християнської істини, що через єдиного Господа і Спасителя Ісуса Христа виникає всяке добро і що людина, якою б [він] не був, без Христа є єдине зло, отже, приписувати мені славу в успіхах, де рука Ьожія настільки явна була цілого світу, було б віддавати людині те, що належить всемогутньому Богу »-. При розгляді прагнення царя впровадити в державі загальнохристиянську ідеологію, слід враховувати, що в цей період він не залишив спроб політичного реформування Росії. За його дорученням Н. Н. Новосильцевим розроблялася конституція, а А. А. Аракчеєва і А. Д. Гур'єв - проекти звільнення селян. До кінця 1821 імператор переконався в своєму безсиллі здійснити перетворення. Нова загальнохристиянського ідеологія не давала результатів, поміщики не бажали позбутися безкоштовної робочої сили з абстрактного християнського людинолюбства, тим більше що Православ'я давало обгрунтування законності такого стану речей. Спроба пристосувати общехристианские гуманні ідеали до потреб реформ провалилася. З 1822 р. Олександр I почне проводити політику «утримання» існуючого стану речей. Сам він до цього часу буде вже зломленим людиною, «стомленим життям», за зауваженням австрійського канцлера Меттерніха. З цього періоду імператор відчує потребу повернення до Православ'я. Поруч з царем туг ж з'являться особистості з церковного середовища, вони будуть надавати помітний вплив на формування державної політики. Найбільш одіозною фігурою стане архімандрит Фотій, предтеча Г. Є. Распутіна, який отримав доступ у вищі сфери завдяки протекції жінки - графині А. А. Орлової, яку він називав «дочко-дівиця». Для того щоб представити розумовий розвиток Фотія і скласти уявлення про його роль в житті імператорського двору, звернемося до фрагмента його власної автобіографії, де він пише про себе в третій особі: «У літній час колись близько серпня місяця, після години дев'ятої, сіл під власяном хітоні на стілець, де було місце моління, під образами, хотів встати і молитися Господу за звичаєм. Але раптом, що з ним зробилося і в якому стані був, але тільки в забутті побачив себе в незрозумілому якомусь стані не у сні і не наяву: побачив явно чотирьох бісів, людиноподібних, що прийшли, потворних в сірому вигляді, що не великих по виду, і вони, бігаючи, було все хочуть його бити, але побоюються саме власяного хітона на ньому, і кажуть вони між собою: "Цей є ворог наш! Схопив його і будемо бити ", - але жоден не смів приступити до нього і бити його. Нарешті оці чотири погодилися біса з чотирьох сторін на нього напасти. <".> І тако раптом ненавмисно наскочили на нього, як вовки швидко, і один його так ощутительно вдарив у груди, що він, схопившись на ноги від болю і страху, злякався і, забувши молитву читати, незабаром на одр свій сів до столу і окрился весь шатами, щоб не бачити нікого і нічого і, тако молитву лежачи потай сотворив вмале, весь тремтів від жаху вражия »397. Тоді Фотій побажав бачити біса в його теперішньому вигляді, демон з'явився, і Фотій жахнувся великий. Проте він вступив з ним в боротьбу, в якій ледь не загинув, але, за власним визнанням, був врятований божественною силою. Кілька місяців сатана підсилав до нього злого духа, який вселяв Фотія «явити всім силу Божу, а тому якесь б чудо створили або хоча перешед по воді, як по суші, проти самого палацу через річку Неву». В результаті Фотій виявився переможцем, ухилившись від вчинення чудесного опита398. Ось яка особистість отримує багатогодинні аудієнції в імператора, викриває «таємні товариства, єретиків і карбонаріїв», викладає «план розорення Росії і спосіб оний план раптом знищити тихо і щасливо» 399. Під керівництвом «інтимного друга» імператора графа А. А. Аракчеєва складається група довірених осіб. До неї увійде і покровитель Фотія митрополит Санкт-Петербурзький Серафим, особистість більш ніж пересічна. Успіх його проповідей в ранній московський період пояснюється тим, що на ці проповіді з усього міста з'їжджалися дами заради зовнішньої привабливості «Серафімчіка». Він був здатний тримати потрібну людину «в зовнішньому благоволінні», а при зміні щастя «більш всіх йому чашу прикрості піднести». За свідченням митрополита Григорія, Серафим був не проти слухати наклепникам, «що дув йому у вуха», і «відпиратися від своїх слів [йому] траплялося багато разів» 400. Слід враховувати, що ця компанія склалася і діяла в той момент, коли з реформаторським курсом було покінчено. Для політики «утримання» навіть загальнохристиянський курс А. Н. Голіцина був вже ліберальним, хоча саме з ініціативи останнього в 1821 р. був розгромлений Петербурзький університет і висунуті звинувачення проти викладачів. Професор Е.-Б.-С. Раупах звинувачувався, наприклад, в тому, що в лекціях з загальної історії відмовляв біблійних книг в праві вважатися «достатніми джерелами», професор ж К. Ф. Герман, який читав курс за статистикою Росії, «знаходив Святе Письмо незгідним з геогнозії», а професор А І. Галич «відкрито проповідував систему, за якою в наш тільки час досягла вищого освіти розумом приписується здатність пізнавати речі, як вони дійсно самі по собі суть» 401. Загальнохристиянського містична ідеологія і не могла стати опорою самодержавства. Тому було затребувано Православ'я, і завдяки його ідеологам каменя на камені не залишилося від курсу князя Голіцина, як антиправославного і не соответствовавшего завданням зміцнення самодержавної влади. Ієрархи пішли на альянс з людиною, що прославився кривавими розправами над селянами. З 1816 р. були введені військові поселення. Селяни як би звільнялися від кріпацтва, але одночасно їм ставилося в обов'язок несення військової повинності, заборонялося займатися торгівлею, промислами. Таким чином, селянське господарство як би штучно виривалося з почала формуватися системи товарно-грошового обігу. Військовими поселеннями керував граф А. А. Аракчеєв. Племінник імператриці-матері Марії Федорівни принц Євгеній Вюртембергський прийшов в жах від «тамтешніх жорстокостей; цілі сотні мужиків проганяються крізь сгрой і засікаються насмерть» 402. І почалося одне повстання за іншим. «У Новгородської губернії казенні селяни ... обурилися. ... Граф Аракчеєв привів проти них кавалерію і артилерію; по них стріляли, їх рубали, багатьох прогнали крізь стрій, і бідні люди повинні були підкоритися »403. У 1819 р. в м. Чугуєві Новгородської області улаштовувач військових поселень знову вдався до вогню і мечу, щоб розправитися з повстанцями. Навіть під палицями бунтівники відмовлялися визнавати свою провину, 29 чоловік було забито насмерть404. Йдучи на союз з такою людиною, православні ієрархи висловлювали тим самим схвалення його діяльності, а архімандрит Фотій домовився навіть до того, що Аракчеєв «з'явився як раб Божий за святу віру і Церква, яко Георгій Побідоносець» 405. Завершення царювання Олександра I пройшла під знаком повернення до ідеї збереження самодержавної системи владі, не мислимої без опори на догмати божественного права. У той же час до кінця 20-х років XIX в. остаточно оформиться група однодумців, яка відкине цей ідеал як не відповідає перспективам розвитку країни. Йдеться про рух декабристів. Всі перебігу цього руху визнавали для себе головним вирішення двох питань: повернення народу політичного суверенітету та ліквідацію кріпацтва. Вихідною посилкою для декабристів було безумовне визнання факту знищення самодержавством «первісних законно-вільних установ», системоутворюючих для Стародавньої Русі. Сама назва конституції П. І. Пестеля «Руська Правда», співзвучне найменуванню найдавнішого законодавчого пам'ятника Київської Русі, було покликане підкреслити зв'язок цього програмного документа з традиціями давньої «вольності». У проекті конституції Н. М. Муравйова орган вищої законодавчої влади іменувався народним вічем, сюди ж була включена стаття, прямо воскрешати традиції слов'ян: «Раб, що доторкнеться землі Руської, стає вільним» 406. В історії православної Росії для декабристів було важливо виділити магістральну тенденцію, а саме - примусову ліквідацію споконвічних общинно-вічових вольностей. М. А. Фонвізін писав, що «давня Русь не знала ні рабства політичного, ні рабства цивільного: те й інше прищепилося до неї поступово і насильно, внаслідок нещасних обставин» 407. Він вважав, що російський народ був вільний доти, поки в Росії не утвердилося самодержавство, а демократичні початку зберігалися аж до московської централізації. Підтвердження демократичності ладу древніх слов'ян він бачив в існуванні «вільних громад» - Новгородської, Псковської і Вятської. «У цих народних державах під захистом політичної та громадянської свободи заснувалися демократичні установи, під якими вони були незалежні і благоденствували» 408. Дворянські революціонери поділяли думку, що споконвіку росіяни були вільними людьми, що для слов'янського укладу життя самодержавство і кріпосне право були протиприродними інститутами. М. Фонвізін відзначав, що «... наші історики, особливо Карамзін, скупі на цього роду подробиці: говорять про них злегка або зовсім пропускають прояви в Росії політичної свободи і ті установи, які їй сприяли. Російські історики, навпаки, скрізь стара ються виставляти перевагу самодержавства і вихваляють якусь блаженну патріархальність, в якій необмежений монарх як ніжний, плодовитий батько і дихає тільки одним бажанням ощасливити своїх підданих »409. У пестелевської «Руській Правді» чітко сформульований принцип взаємної відповідальності між державою та громадянами: «Цивільні суспільства, а отже, і держави, складені для можливо більшого благоденства всіх і кожного, а не для блага деяких за усуненням більшості людей. Всі люди в державі мають право на всі вигоди, державою доставляються, і всі мають рівні обов'язки нести всі тягаря, нероздільні з державним влаштуванням. З цього випливає, що всі люди в державі повинні неодмінно бути перед законом абсолютно рівні »410. Джерело верховної влади повертався на землю. У проекті Конституції М. Муравйова говорилося: «Джерело верховної влади є народ, якому належить виключне право робити основні постанови для самого себе» 411. Декабристи планували змінити політичний устрій в інтересах народу, але шляхом військової змови, побоюючись участі народу або на стороні уряду, або в некерованому стихійному бунті. Те, що рух декабристів не було виразником інтересів дворянського стану, очевидно. Зупинимося ще на одному аспекті політичної програми декабристів - їх взаєминах з релігією. Значна їх частина вважала, що революційна пропаганда буде і дієва, і більш зрозуміла, якщо вести її «релігійним мовою». Політичні побудови П. Пестеля, М. Фонвізіна, С. Муравйова-Апостола («Православний катехізис») відокремлювали в Священному Писанні те, що, на їх думку, було істиною, від того, що вони кваліфікували як історичні забобони і забобони. Вони відкидали ті біблійні положення та догмати, які не відповідали їх власним світоглядом і служили виправданням деспотизму і церковної ортодоксіі412. Хід російської історії підтвердив правоту тези члена «Товариства об'єднаних слов'ян» І. І. Горбачевського про безглуздість релігійної агітації російського народу «мовою духовних осіб». «Якщо йому почнуть доводити Старим Заповітом, що не потребою царя, то, з іншого боку, йому змалку твердять і будуть доводити Новим Заповітом, що йти проти царя - означає йти проти Бога і релігії, то чому ж він повинен вірити?» 413 Аналіз подій на Сенатській площі 14 грудня 1825 дозволяє прийти до кількох висновків. Очевидці свідчать, що проти Миколи I виступили не тільки 3 тисячі солдатів, виведених декабристами під приводом присяги Костянтину, але і величезний натовп «черні», у багато разів перевершувала війська. З усіх кінців міста народ поспішав до повсталих. Люди стікалися на Сенатську площу без жодного примусу, і, головне, це були не цікаві, байдужі глядачі зразка всім нам пам'ятного жовтня 1993 року. Народ заполонив всю площу. Л. П. Бутенев згадував, що «... бунтівне військо абсолютно ховалося за натовпом народу» 414. Актор Борецький підтверджував, що «... народ як є впритул запрудив всю площу і хвилювався, як бурхливе море. У хвилях цього моря виднівся невеликий острівець - це було ваше каре »415. Цитований уже вище принц Євгеній Вюртембергський свідчив про настрій натовпу: «Зібралася чернь стала брати участь в безладді. Начальника гвардійського корпусу генерала А. Л. Воїнова мало не стягли з коня; повз ад'ютантів імператора літали (sic!) камені, в мене потрапило декілька грудок снігу. Наскакав на винного і перекинувши його конем, я закричав: - Ти що робиш? - Самі не знаємо. Жартуємо-с, пане, - відповідав перекинутий, ще не піднявшись із землі »416. Его було масове виступ проти тієї влади, яку повсталі вважали несправедливою. Дійсно, більшість з присутніх не знало, що таке Конституція, народ стікався на Сенатську площу не заради захисту уявних прав Костянтина. У декабристському каре величезний натовп побачила нарешті силу, здатну очолити її. Настрій простолюдинів було активно-наступальним: «Нехай вони рушать, ми підемо разом з ними» 417. Дружина Миколи I імператриця Олександра Федорівна з гіркотою записала у своєму щоденнику: «Підла чернь теж була на боці заколотників» 418. Зі спогадів очевидців випливає, що величезний натовп з усіх боків закривала солдатські каре від урядових військ. Щоб розчистити площу від людей і відігнати народ, Микола вислав ланцюг солдат, але результату не досяг. Потім посилалися «один за іншим генерали, але гікі, паленья, рогожані кульки, в них пущені від біснувалася народу, загальний регіт - примусив їх ... залишити площа» 419. Не здригнулася натовп і коли на неї пішла кавалерія. Учасник тих подій Борецький спостерігав, «... з яким диким люттю натовпу народу відбили другий натиск кавалерії полінами дров» 420. Можна було б припустити, що городяни були введені в оману. Але ж прийшли-то вони на Сенатську площу не за чиїмось наказом. До того ж до повсталих звертався з роз'ясненнями сам Микола. Але відповіддю йому була або зловісна тішіна421, або крики натовпу: «Бач, який мяконькій став! Не підемо, помремо разом з ними »422. І справа була навіть не в особистій непопулярності Миколая (хоча лейб-гренадери були налаштовані вороже саме до Миколи - «не хочемо Миколи ... ми випробували його!» 423), адже населення столиці його зовсім не знало, як, власне, і відсутнього в Петербурзі з 1812 цесаревича Костянтина. Якщо поведінка солдатів з каре можна пояснити армійської дисципліною (але і тут все не так просто, адже відомо, що в 1820 р. солдати Семенівського полку, шефом якого був сам Олександр I, виступили з власної ініціативи, без сприяння офіцерів проти свого командира полковника- нелюда Шварца і, зрозуміло, без нака за), то поведінка натовпу, усвідомлюйте реальність кровопролиття, можна пояснити тільки багатовікової ненавистю до системи влади, яку уособлював самодержець. Інший важливий аспект протистояння на Сенатській площі - це абсолютна безпорадність ієрархів Православної Церкви, які намагалися втихомирити повсталих, а адже перед ними були юрби православних, які не відали ніяких «закордонних» теорій. Цар відправив до народу двох митрополитів - Санкт-Петербурзького Серафима та Київського Євгенія. У останнього народ порвав облачення, намагаючись утримати його і не допустити на площадь424. За свідченням супроводжував їх диякона Прохора Іванова, Серафим, піднявши хрест, голосно заволав у першої шеренги солдат: «" Воїни! Заспокойтеся ... ви проти Бога, Церкви і батьківщини надійшли: Костянтин Павлович письмово і словесно Трикрати відрікся від російської корони, і він раніше нас присягнув на вірність братові своєму Миколі Павловичу, який добровільно і законно сходить на престол. ... Синод, Сенат і народ присягнули; ви тільки одні осмілилися повстати проти цього. Ось вам Бог свідок, що є це істина, заспокойтеся, заприсягнуся. ... " Бунтівники-офіцери кричали: - Який ти митрополит, коли на двох тижнях двом імператорам присягнув. ... Ти зрадник, ти дезертир миколаївський, калугер, не віримо вам, підіть геть! ... Его справа не ваше: ми знаємо, що робимо! <. "> А ти, калугер, знай свою Церкву!» 425 Інший свідок цієї сцени, А П. Бутенев, пише, що, «... начулися зухвалі насмішки, регіт війська і навіженої натовпу, пастир душ відклав миролюбні наміри, а сороміцькі лайки, погрози солдатів, в ланцюзі знаходяться, спонукали 68 - річного старця в страху сховатися за паркан, де він і простояв до отримання дозволу повернутися назад »426. Така реакція народу і солдатів на вищих ієрархів Церкви - показник справжнього ставлення пастви до православних ієрархів. Розгромивши повстання, Микола I і його оточення придумали свою версію події - як безглузду затію купки дворян, чужих Росії. Пізніше хрестоматійними стануть слова В. І. Леніна про декабристів, кои «страшно далекі ... від народу». Однак реальні події 14 грудня показали, що декабристи, не сподіваючись на свідомість народу, плануючи тільки блискавичний військовий переворот, без будь-якої агітації, отримали в союзники величезну, у багато разів перевершувала їх сили, народну масу. У цей день народ був поруч з ними і готовий був визнати їх лідерство. Підтверджує це і той факт, що люди до останнього стояли між гарматами Миколая та декабристським каре. Перший постріл картеччю був націлений саме в народ. «Натовп здригнулася, замовкла, але не рушила з місця. Другий постріл повалив безліч з передових. Народ пирснув в усі сторони. Третій постріл був направлений на відкрите каре »427. Кількість постраждалих невідомо. «У натовпах від переляку і тисняви, від незручності або слабкості люди тиснули один одного і гинули, наздоганяти ядрами і картеччю. ... Народу було так багато, що Нева, набережна і вулиці були вкриті трупами. ... У ніч по Неві від Ісаакіївського мосту до Академії мистецтв і далі, до сторони Василівського острова, зроблено було безліч ополонок завбільшки, як тільки можна опустити людини, і в ці ополонці до ранку опустили не тільки трупи, але і поранених, які не могли піти від цієї кривавої лову. ... З розкриттям річки трупи загиблих понесені в море »428 - така картина, намальована свідком цього побоїща М. М. Поповим. Не викликає сумнівів інше свідчення очевидця подій кузена Миколи I принца Євгенія Вюртембергского: «На місці залишилося багато мертвих солдатів. У сусідніх будинках було теж багато уражених картеччю і в тому числі навіть жінок. Дано було всього чотири постріли, і проте, як кажуть, кілька сотень безневинних лягло жертвою »429. За офіційними даними, жертв було 80 человек430, що видається сумнівним, враховуючи свідоцтво, наприклад, Євгена Вюртембергского, ніяк не зацікавить ванного в перебільшенні числа полеглих при вступі його брата на престол. Якщо взяти до уваги, що трупи і поранених топили вночі в Неві, тобто потрапити в официал ь ную статистику жертв вони не могли, і враховуючи, що, за свідченням очевидців, безліч людей загинуло в тисняві, коли «раптом весь народ побіг від площі Адміралтейської до Поліцейського мосту; піші та кінні тиснули один одного, і загибель була неминуча для того, хто хоч раз не міг втриматися на ногах »431, то видається, що до істини близько число жертв серед мирного населення, яке наводиться в довідці чиновника Міністерства юстиції С. Н. Корсакова, - 903 человека432. Події 14 грудня 1825 показали, якою ціною утримувалася влада «намісника Христа», чого коштувала хвалена «симфонія» самодержавства, Православ'я і народу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Олександр I - вибір шляху: від коронованого революціонера до деспота-містику" |
||
|
||