Монархія і деспотизм.

Становлення ранньої державності на Стародавньому Сході проходило в цілому за єдиним історичним шляхом: підсумком його було формування практично у всіх народів необмеженої одноосібної влади в централізовано керованій державі. З цією владою в співтоваристві були пов'язані всі або майже всі політичні відносини, ця влада домінувала в релігійній та культурній сфері. Характерні риси загального історичного процесу становлення державності на Сході визначили особливості ранньої древневосточной монархії, або, як її нерідко характеризують, древневосточной деспотії.

Слова деспотія, деспотизм (від давньогрецького despoteia - необмежена влада) позбавлені певного державно-правового або історико-політичного змісту.

Інформація, релевантна " Монархія і деспотизм. "

1. 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
   Монархії. Як і раніше дослідників привертає загадка опричном-ни. До кінця 70-х років опричнина в основному розглядалася як політика з ліквідації перешкод на шляху об'єднання країни, причому дослідники, по-різному визначали склад опозиції (удільні князі, Новгород і церква, на думку А.А. Зіміна, боярство - на думку Р . Г. Скриннікова), досить успішно розбивали аргументацію
   
2. Петро Великий
   монархії над усіма іншими формами державного правління. Противники Петра піддавалися безумовному засудженню. «Не може народ, - писав Ф. прок-Повіча, - повелівати небудь монарху своєму». Петро I постає в працях цього автора, як «піклувальна батько» свого народу, ідеальний государ, наділений мало не божественним могутністю і проникливістю. До праць, що висвітлювали зовнішню
   
3. 2.Самодержавіе і самодержці
   монархіста з Росії, вона продовжує ту лінію, які витримували історики дореволюційної Росії, зображуючи царствених осіб. В історичній літературі і в підручниках радянського часу за самодержавством міцно утвердилася характеристика темною і страшної сили, безкомпромісно боролася з усім передовим і прогресивним. Царі і члени царської сім'ї найчастіше малювалися реакціонерами,
   
4. Олександр I
   монарха, нерідко призводило до коливань, непослідовності, суперечливості в практичній політиці. Роздвоєність була однією з характерних його рис. Ввівши військові поселення, цю найжорстокішу форму примусової військової служби, розправляючись з повсталими селянами - поселянами Новгородської губернії, він міг сказати: «Військові поселення будуть існувати, хоча б для цього довелося викласти
   
5. Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ
   монарха. А прихильники королівського абсолютизму у Франції, наприклад Жозеф де Местр, завзято її відстоювали на початку XIX століття. Отримала вона своєрідний розвиток і в працях деяких сучасних вчених, які, визнаючи рубежное значення неолітичної революції, стверджували, що перехід до виробляє економіці, який розпочався 10 - 12 тис. років тому, мав божественне начало. При цьому теологи зазначають,
   
6. Введення
   монархічної влади. Московська монархія була справді народною, надкласової, наднаціональної, суверенної в істинному значенні цього слова владою. Вона змогла втілити у своїх інститутах велику православну ідею союзу "священного царя" з православним народом проти "сильних і нахабних світу цього". Невипадково Москву підтримала і церква, і низи суспільства. Вони побачили в особі московського князя ту
   
7. ЯК ВИВЧАТИ ІСТОРІЮ ПОЛІТИЧНИХ І ПРАВОВИХ НАВЧАНЬ
   монархія. Однак студент не зміг пояснити, що саме Монтеск'є вважав фактором, що визначає «дух закону» і державний устрій, про що суть його теорії поділу влади, як обгрунтовувалася ця теорія і які її історичні долі. Іншими слонами, з відповіді випало все теоретичне обгрунтування політичної програми і, по суті, загальна оцінка вчення. Така відповідь, природно, теж не
   
8. питання до заліку (ІСПИТУ)
   монархомахов). Е. де Ла Боесі про добровільне рабство. Політичне вчення Н. Макіавеллі. Теорія державного суверенітету Ж. Бодена. Соціальні та по політико-правові ідеї Т. Мора і Т. Кампа-Неллі. Політико-правові ідеї некористолюбців і иосифлян. Вчення про верховної влади в теорії Філофея «Москва - третій Рим». Політична програма І. Пересветова. Політичні погляди Івана Грозного та Андрія
   
9. 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
   Монархії. Як і раніше дослідників привертає загадка опричном-ни. До кінця 70-х років опричнина в основному розглядалася як політика з ліквідації перешкод на шляху об'єднання країни, причому дослідники, по-різному визначали склад опозиції (удільні князі, Новгород і церква, на думку А.А. Зіміна, боярство - на думку Р . Г. Скриннікова), досить успішно розбивали аргументацію
   
10. Петро Великий
    монархії над усіма іншими формами державного правління. Противники Петра піддавалися безумовному засудженню. «Не може народ, - писав Ф. прок-Повіча, - повелівати небудь монарху своєму». Петро I постає в працях цього автора, як «піклувальна батько» свого народу, ідеальний государ, наділений мало не божественним могутністю і проникливістю. До праць, що висвітлювали зовнішню
    
11. 2.Самодержавіе і самодержавцев
    монархіста з Росії, вона продовжує ту лінію, які витримували історики дореволюційної Росії, зображуючи царствених осіб. В історичній літературі і в підручниках радянського часу за самодержавством міцно утвердилася характеристика темною і страшної сили, безкомпромісно боролася з усім передовим і прогресивним. Царі і члени царської сім'ї найчастіше малювалися реакціонерами,
    
12. Олександр I
    монарха, нерідко призводило до коливань, непослідовності, суперечливості в практичній політиці. Роздвоєність була однією з характерних його рис. Ввівши військові поселення, цю найжорстокішу форму примусової військової служби, розправляючись з повсталими селянами - поселянами Новгородської губернії, він міг сказати: «Військові поселення будуть існувати, хоча б для цього довелося викласти
    
13. 1. Конституція як продукт європейської культури
    монархій, не всім наступникам традиційних політичних партій довелося набути політичний вплив попередників, однак з ряду параметрів перерване соціалістичним періодом розвиток поновлюється. Новітні редакції конституцій постсоціалістичних країн містять перехідну конституційну модель, орієнтовану як на подолання наслідків тоталітарної державності, так і на
    
14. Які особливості давньої східної цивілізації?
    Монарха. Більш того, в Стародавній Індії поряд з монархіями існували держави і з республіканською формою правління (демократичні - «гани» і аристократичні - «Сінгха»). Тому стверджувати, що східна деспотія - це така форма правління, при якій піддані повністю залежать від свавілля влади, не зовсім вірно. Дійсно, такий лад існував в багатьох стародавніх
    
15. 3. Формування централізованої російської держави
    монархів. Все населення країни - від вищого боярства до останнього смерда - були підданими царя, його холопами. Відносини підданства ввела в закон Білозерська статутна грамота 1488 З цієї грамоті всі стани були зрівняні перед особою державної влади. Економічною основою подданическая відносин стало переважання державної власності на землю. У Росії, відзначав В.О.
    
16. 1. Європа на шляху модернізації суспільного і духовного життя. Характерні риси епохи Просвітництва
    монархізму. У Франції ідею поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову розробляв Шарль Монтеск'є (1689-1755). Вивчаючи причини виникнення того чи іншого державного ладу, він стверджував, що законодавство країни залежить від форми правління. Головним засобом забезпечення законності він вважав принцип «поділу влади». Монтеск'є вважав, що «дух законів»
    
17. 1. Росія в першій половині XIX в. Криза кріпосництва
    монархів Європи. Метою Союзу була підтримка політичної стабільності в Європі, забезпечення повернення на престоли тих королів, які втратили трони в результаті наполеонівських воєн. Цікаво, що пораючись про повернення на французький трон династії Бурбонів, Олександр I наполягав на тому, щоб вони гарантували своєму народу конституційні права і свободи. Отримуючи корону царя Польського
    
18. 3. Ідейні течії і суспільно-політичний рух XIX в.
    монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную всласть самодержца, но это не означало произвола. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось им как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не