| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.Самодержавіе і самодержці |
||
|
дореволюційних історикам писати про царів, імператорів було складно не тільки в силу того, що самодержавство було фактором реальної дійсності, але і з суб'єктивної точки зору - теж, т. к. вільно чи мимоволі вони перебували в рамках загальних уявлень того часу і про самодержця, і про самодержавство. Самодержавство тоді не могло ще бути предметом наукового аналізу, для цього воно повинно було зійти з історичної сцени. Ось чому найчастіше в історичних творах образ самодержця височів над реальністю, а той чи інший государ подавався читачеві як зразок людини і державного діяча (йдеться про XIX столітті). Якщо і заборонялася будь критичні моменти щодо імператорів, то вони стосувалися частковостей і не знижували неймовірно високого рівня особистості імператора. Характерною для такого підходу до образу імператорів є книга Миколи Тальбер-га «Нариси історії Імператорської Росії від Миколи I до Царя-Мученика (Товариство, політика, філософія, культура)». - М., 1995. У тому випадку, якщо з якихось причин дії і образ царя, на думку подібних авторів, не відповідали їх ідеалу, то про нього воліли зовсім не говорити. Очевидно, тому в даному творі немає нарису про Олександра II - ліберала і реформатора, своєрідною «білою вороною», на тлі інших об'єктів зображення вказаного автора. Хоча книга Н. Тальберга була написана через багато років після еміграції цього колись великого чиновника й переконаного монархіста з Росії, вона продовжує ту лінію, які витримували історики дореволюційної Росії, зображуючи царствених осіб. В історичній літературі і в підручниках радянського часу за самодержавством міцно утвердилася характеристика темною і страшної сили, безкомпромісно боролася з усім передовим і прогресивним. Царі і члени царської сім'ї найчастіше малювалися реакціонерами, вдаються до ліберальних заходам тільки в силу необхідності, під напором класової боротьби трудящих мас і революційного руху. Цілком очевидно, що такий погляд був досить обмеженим і спотворював історичну правду. Звичайно, консерватизм дійсно був притаманний більшою чи меншою мірою тим чи іншим царям, але цим далеко не обмежувалася їх роль у житті Росії. Крім того, поняття «самодержавство» ширше поняття «самодержець», хоча у свідомості людей ці поняття ототожнювалися. Під самодержавством слід розуміти не тільки (а іноді навіть не стільки!) Царя, але і державний апарат в особі бюрократичного чиновництва, консервативно-реакційну масу дворянства, каральну систему, генералітет і аристократію. Ці сили дуже обмежували абсолютну владу монархів, не даючи їй здійснювати те, що нерідко царі робили (або мали намір вживати) для прогресу Росії. Тоді ж, коли реформи починалися, консервативно-реакційні сили прагнули їх обмежити в своєкорисливих цілях, нехтуючи інтересами більшості населення і Росії як держави. 4-5 тисяч вищої аристократії, чиновників і військових, що мали величезну матеріальною силою, пов'язаних між собою кастовість, груповими егоїстичними інтересами, могли протидіяти царю і всерйоз опиралися нововведень, якщо справа доходила до загрози цим інтересам. Як правило, негативно характеризувалися у нас не тільки царі, але і їх оточення. Випиналися істориками та зображувалися ще більш похмурими, ніж насправді, фігури таких державних діячів, як А.А. Аракчеєв або К.П. Побєдоносцев. Зате замовчувалася або спотворювалася діяльність плеяди ліберальних сановників XIX століття, - за винятком М.М. Сперанського і С.Ю. Вітте, про яких нічого не сказати було зовсім вже неможливо. Зараз цей пробіл заповнюється, і всім стало ясно, що в оточенні царів завжди були розумні, тямущі люди, які принесли багато користі Росії. Поняття «самодержавство» включає в себе перш за все той факт, що імператор не поділяв ні своєї влади, ні своїх привілеїв, ні своєї ролі в житті держави ні з яким іншим особою, станом, установою або встановленням . У цьому сенсі самодержавство в деякій мірі відображало природу російської держави: все, в кінцевому рахунку, зводилося до вищої точки піраміди влади - до імператора-самодержцю. Для більшості російських людей він традиційно втілював в собі ідею держави і нації. Імператору належали всі права державної влади, йому були підпорядковані всі сфери управління, включаючи церковну. Від нього залежали і фінанси, і штати державних установ, і питання про наділення будь-кого-якими нагородами та титулами. Він був джерелом всіх привілеїв, почестей і нагород і т. д. Він міг, з юридичної точки зору, все, в тому числі затвердити, наприклад, думка меншості членів Державної Ради - вищоїзаконодорадчого органу в країні. Як мав виняткову владу в країні, імператор міг вирішити все, в тому числі і виходять за рамки компетенції того чи іншого органу питання. Суд теж залежав від государя так само, як і, припустимо, смертні вироки або помилування засуджених. Імператор був і верховним головнокомандувачем усіма збройними силами Росії. Особа монарха була вилучена з дії загальних законів держави. Імператор і його сім'я утримувалися за рахунок скарбниці, хоча це не виключало права власності на численні майна, що належали, правда, не конкретним представникам її, а всім членам сім'ї разом. Крім того, що самодержавство було формою державної влади, воно було також і формою суспільної свідомості. У цьому ще таїлася сила монархів. Своєрідно це відбилося в статті I «Основних законів» «Зводу законів Російської імперії», де ми читаємо: «Імператор Всеросійський є монарх самодержавний і необмежений. Коритися верховної волі його влади не тільки за страх, а й за совість сам Бог велить »(курсив наш - Є. І.). Народ ставився до царя двояко. З одного боку, він дійсно поважав самодержця, причому це повага доходило до обожнювання і сліпої віри в непогрішність і справедливість монарха. Таке ставлення до царя підтримувалося і церквою, і патріархальними традиціями російського народу. Найбільш потаємні надії населення були пов'язані з ім'ям імператора. З іншого боку, народ боявся імператора як носія вищої влади. Чудовою ілюстрацією цього твердження є сцена, описана І.Є. Рєпіним у спогадах «Далеке-близьке». Літо 1870 Рєпін з друзями-художниками провів на Волзі, створюючи своїх знаменитих «Бурлаків». Одного разу він малював групу сільських діточок, а щоб вони позували тихо і не балувалися, обдарував їх п'ятаками. Все це насторожило місцевих мужиків і баб, і вони з погрозами стали вимагати у художників документи. Довелося йти разом з натовпом селян людина в тридцять за «пашпорт». Оскільки селяни були неграмотні, послали за писарем. Причому агресивність натовпу постійно росла. Прибулий на місце дії писар почав читати документ, скріплений печаткою: «Друк імператорської Академії художеств». Далі І. Рєпін пише: «Ефект вийшов, що перевершив всі мої бажання. Натовп раптом завмерла і позадкувала тому; тихо, інстинктивно стали бійці-дерзіли затасовиваться одне за одного, начебто навіть всі особи раптом потемніли; очі вже дивилися чи в землю, або убік, кудись з явним наміром сховатися. - Імператорська печатка ... імператорська друк ... чуєш ти? - Якось шаруділо в натовпі і, розходячись, тануло разом з нею ». На цьому справа й скінчилося. Одне слово - «імператорська» справило на селян таке страшне враження. Не настільки простим було ставлення до імператора чиновників. Один з іноземців писав: «Росією управляє клас чиновників ... і управляє часто наперекір волі монарха ... З надр своїх канцелярій ці незалежні деспоти, ці пігмеї-тирани безкарно пригнічують країну. І, як це не звучить па- радоксально, самодержець всеросійський часто зауважує, що він зовсім не так всесильний, як кажуть ... Коли бачиш, як імператорський абсолютизм підміняється бюрократичною тиранією, здригаєшся за долю країни, де розцвіла пишним цвітом адміністративна система ... »Ці слова актуальні і сьогодні. Бюрократична адміністративна система має глибокі історичні корені. Незважаючи на зазначене вище протиріччя між чиновництвом і царем, слід підкреслити, що конкретна людина відчував, звичайно, перед імператорської силою свою малість, а ті ж чиновники були снедаеми честолюбством і з розташуванням або, навпаки, негативним ставленням до себе царя пов'язували свою долю. Що б не говорили про імператорської влади історики, жоден з монархів зла своєму народу не хотів. Звичайно, інтереси дворянства царям були ближче, але не враховувати думки інших соціальних сил вони не могли. У силу свого положення монархи були центром переплетення громадських, класових сил та інтересів. Вони повинні були це враховувати і, виходячи з конкретної обстановки, вибирати той чи інший шлях розвитку країни. І далеко не завжди це був шлях реакції. З ім'ям царів були пов'язані всі спроби реформ, що здійснювалися в XIX столітті. Відзначимо ще одна обставина, що характеризує самодержців. Вони ніяк не були обмежені законом. Ця безконтрольність призводила до «самовладдя», до проявів деспотизму. У кінцевому рахунку самодержці не змогли себе обмежити. Монархія не змогла проявити належної гнучкості у просуванні до повнокровного конституційному ладу. Проведені «зверху» реформи залишалися половинчастими і незавершеними. У поєднанні з невіглаством і політичної темрявою широких верств населення, нечисленністю так званого «середнього класу», політичної кон'юнктурністю буржуазії це дестабілізувало обстановку в країні, загострювало політичну боротьбу. Характерна для самодержців непоступливість у поєднанні з нетерпимістю реакціонерів і екстремізмом найбільш радикальних, революційних сил, відірваність тих і інших від життєвих інтересів низів обернулися для Росії траге- стадіями, які вона пережила вже в XX ст. Роль, вагу і вплив самодержця в Росії не можна зрозуміти, якщо не враховувати ще й того, що його образ був освячений церквою і православною вірою, немислимою без царя, |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.Самодержавіе і самодержці" |
||
|
||