ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники ) → 
« Попередня Наступна »
Є.П. Іванов. Історія Батьківщини. Проблеми. Погляди. Люди. / / За редакцією професора Є.П. Іванова. - Львів: ПГПИ, 2004. - 448 с., 2004 - перейти до змісту підручника

Олександр Ш



Подібно до того, як багато схожості було в царювання Олександра II і Олександра I, багато перегукувалася і в царствовании Олександра III (1845-1894) з царюванням Миколи I. Різниця, правда, була дуже істотною: у першому випадку ліберальне початок превалювало над консервативним, у «другому випадку - навпаки.
Як колись Микола, великий князь Олександр Олександрович не призначався на роль імператора, т. к. був другим сином у найяснішої сім'ї. Спадкоємцем він став тоді, коли йому було вже 20 років та у зв'язку зі смертю від сухот старшого брата - Миколи Олександровича. Ось чому майбутній цар

Олександр III (як і в минулому Микола) не отримав такого ж відмінного освіти, як його попередники Олександри I і 11-й. Навіть писав він не без помилок.
Зближувало по духу царювання Олександра III і Миколи I прагнення зберегти існуючий порядок, зміцнити позиції дворянства, не допустити революції. Внутрішня політика обох цих імператорів носила консервативний, охранітельскій характер, не исключавший, однак, захист інтересів російського промислового і торгового капіталу. Та й вихователем № 1 при Олександрі Олександровичу був К. П. Побєдоносцев, який почав свою кар'єру юриста і державного діяча при Миколі I. Як і Микола I, Олександр III був зразковим сім'янином, він не відрізнявся прихильністю амурних справах, віддаючи перевагу застілля з хорошою випивкою.
Після того, як Олександр став спадкоємцем, батьками були зроблені спроби поповнити його знання. Серед наставників цесаревича ми бачимо С. М. Соловйова, що сприяло задоволенню його щирого інтересу до історії. І все ж компенсувати брак освіти не зовсім вдалося, тим більше, що незабаром після смерті брата Олександр одружився на його нареченій, датської принцесі Дагмар, яка прийняла ім'я Марії Федорівни.
Олександр III не любив шикарну придворну обстановку. Будучи прекрасним сім'янином, він вважав за краще їй досить скромний домашній побут в непомітному гатчинском палаці, замість пишного Зимового. З прихильностей царя, крім історії, можна відзначити живопис, музику, часто звучала в сімейному царському колу, полювання і особливо - риболовлю.
Ті, хто знав Олександра III близько, відзначали не дуже високий його інтелект, і в той же час - ряд хороших людських якостей. Ось що пише, наприклад, про царя С. Ю. Вітте: «... імператор Олександр III був зовсім буденного розуму, мабуть, можна сказати, нижче середнього розуму, нижче середніх здібностей і нижче середньої освіти; по зовнішності-походив на великого російського мужика ... ; І проте він своєю зовнішністю, в якій відбивався його величезний характер, прекрасне серце, благодушність, справедливість і разом з тим твердість, несом-
ненно імпонував ... ». У потужної фігурі Олександра III відбивалася і була присутня самодержавна царственість. Фізично він був надзвичайно сильний: ламав підкови, гнув срібні рублі. Характер у нього був спокійний, врівноважений, дуже твердий. Він рідко відчував коливання, і все ж для державного діяча важливіше розум і освіченість, недолік яких зазначає С. Ю. Вітте - апологет самодержавства, запідозрити якого в спотворенні правди про царя дуже важко. Здавалося б, даних успішно керувати Росією у царя було не так багато.
Мав, однак, Олександр III одне незвичайне для російських монархів властивість: він не заздрив чужому розуму, міг наближати до себе і ставити на найважливіші державні пости талановитих, неординарних людей. Чого варта хоча б міністри фінансів - Н. X. Бунге (з 1881 по 1886), І. А. Вишнеградський (з 1888 по 1892), С. Ю. Вітте (з 1892 по 1903, а пізніше - голова Комітету міністрів). Однак розум наближених царя міг працювати в різні боки. Якщо С. Ю. Вітте, наприклад, дбав про те, щоб Росія швидше посувалася вперед по шляху економічного прогресу та цивілізації, то К. П. Побєдоносцев (обер-прокурор Синоду, якому в розумі і освіченості теж не відмовиш), навпаки, усіма силами боровся за збереження і непорушність консервативних порядків. До речі сказати, вихованець обер-прокурора Синоду виявився гідним свого вчителя: політичний консерватизм був притаманний йому повною мірою.
У порівнянні з іншими імператорами Олександр III не відрізнявся гіпертрофованим інтересом до армії, прагнув уберегти країну від воєн. Протягом його 13-річного царювання Росія не брала участь ні в одній війні. Винятком був перший і останній за життя цього царя військовий епізод - перемога генерала А. В. Комарова над афганцями в битві при р.. Кушке (1885 р.).
Ніхто з імператорів XIX століття не відрізнявся такою прихильністю до всього російського, як Олександр III. Це проявилося і в зовнішньому вигляді: російська одяг, борода, заправлені в чоботи брюки. Підкреслена любов до російського початку поєднувалася в ньому з неприязню до «інородців» - полякам, фін-
нам, євреям, вірменам і представникам інших національностей. Прагнення підкреслити все російське поширювалося на економічну політику, яка носила протекціоністський характер, сприяючи зростанню національної промисловості і торгівлі. Чи не особливо церемонився Олександр III на дипломатичному полі у відносинах з іншими країнами. Характерний такий епізод. Одного разу в Гатчині під час рибного лову дипломат однієї з великих держав домагався термінового побачення з ним. Після того, як про це доповіли Олександру III, він відповів: «Коли російський цар вудить рибу, Європа може почекати».
Царювання Олександра III було суперечливим: політичний консерватизм поєднувався з великими економічними досягненнями. Це було загрожує потрясіннями в майбутньому. Не можна все ж не відзначити, що час цього царювання було одним з найбільш мирних і стабільних в історії Росії.
Крім того, ряд заходів уряду Олександра III ніяк не вміщається в рамки «контрреформ». Величезний зростання числа церковно-парафіяльних шкіл, виникнення робітничого законодавства, створення Селянського банку, виникнення безлічі товариств, клубів та інших об'єднань, досягнення в галузі літератури, культури і мистецтва та багато іншого доводять великі можливості, були в країні в цей час.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Олександр Ш "
  1. 2.Самодержавіе і самодержці
    дореволюційних історикам писати про царів, імператорів було складно не тільки в силу того, що самодержавство було фактором реальної дійсності, а й з суб'єктивної точки зору - теж, т. к. вільно чи мимоволі вони перебували в рамках загальних уявлень того часу і про самодержця, і про самодержавство. Самодержавство тоді не могло ще бути предметом наукового аналізу, для цього воно повинно було
  2. Олександр I
    Імператор Олександр I (1777-1825) жив і царював в складне, суперечливе і багато в чому - в переломний для доль світу час. Нелегким було і становище Росії. Волею Провидіння вона опинилася в непростому внутрішньому і міжнародному становищі. В особистості і долі Олександра I переплелися гучні події, передові і реакційні ідеї, надії і розчарування російського народу. Ким же була ця людина,
  3. Микола I
    Великий князь Микола Павлович (1796-1855) був майже на 20 років молодший Олександра. З ранніх років він відрізнявся важким характером, грубістю і прихильністю до військової справи і субординації. Вихователі Миколи були вщент нижче тих, хто виховував Олександра. Першу скрипку в оркестрі вчителів грав генерал німецької школи Лансдорфа, в якості «знаряддя виховання» нерідко застосовував тілесні
  4. Олександр II
    олександрових прекрасного початку ». Поет прагнув виховати спадкоємця на піднесених ідеалах, як колись це робив Лагарп, навчаючи Олександра Павловича. Законознавство ж майбутньому царю викладав М. М. Сперанський - колись найближчий співробітник Олександра I в самий перший і найбільш ліберальний період його царювання. Нарешті, зближувала двох Олександрів та зовнішня привабливість. Олександр II
  5. Микола II
    З усіх імператорів XIX століття Микола II (1868-1918), ймовірно, найменше відповідав ролі керівника великої Росії. Особу його мало підходила для складного часу рубежу XIX-XX ст., Часу соціальних, революційних і міжнародних бур. Зріст (1,7 м) і фігура Миколи II були далеко не царствені і набагато менш вражаючі, ніж у всіх попередніх імператорів. Зовні він справляв
  6. 3. ПРО6 помилках, прогалинах й викривлення у висвітленні історії Вітчизняної війни 1812 року
    Недоліки в дослідженні історії війни 1812 року пов'язані з тим, що багато авторів вільно чи мимоволі приукрашивали все, що стосувалося дій російської сторони і, навпаки , прагнули якомога отрицательнее характеризувати дії Наполеона і його армії. Таким чином були допущені серйозні перекоси у викладі та оцінки подій 1812 року. До Сожу-лению, помилково зрозумілої патріотизм, з одного
  7. 4. Зміст, рушійні сили і етапи визвольного руху в X IX столітті
    Однією з найбільш укорінених догм в історичній науці була ленінська періодизація визвольного руху. Десятки років покоління радянських людей сприймали ленінську схему, що характеризується насамперед двома тезами: 1) визвольний рух - це революційний рух, 2) воно проходить три етапи-дворянський (1825-1861 рр..), Разночинский (18611895 рр..) І пролетарський (1895 -1917 рр..) в
  8. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
    Реальна картина суспільно-політичному житті Росії 60-90-х років XIX в. була до невпізнання перекручена і в історичній науці, і в шкільних підручниках, і в громадській думці. Це відбувалося від того, що революційний рух, революційна боротьба показувалися, по-перше, єдино вірним напрямком суспільно-політичного життя, а, по-друге, превалюючим над іншими напрямками,
  9. 7. З історії російського лібералізму
    Історія лібералізму в Росії була вивчена надзвичайно слабо, якщо мати на увазі об'єктивне, неупереджене його дослідження. Тим часом, ліберальний рух було одним з найважливіших напрямків в суспільно-політичному житті. В останні роки становище змінилося: про лібералізм пишуть все більше. Суть лібералізму полягає в захисті особистості, індивідуума, в наділенні цієї особистості правами і
  10. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
    Тема, якій присвячено цей параграф, воістину неосяжна. Можна досить впевнено сказати, що серйозних, об'єктивних, вільних від кон'юнктури досліджень не так багато. У дореволюційній історіографії переважала, як правило, апо-логетіческая або вкрай негативна точка зору, причому консерватори піддавалися запеклої критики як з боку лібералів, так і з боку революціонерів всіх