| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. ПРО6 помилках, прогалинах й викривлення у висвітленні історії Вітчизняної війни 1812 року |
||
|
Недоліки в дослідженні історії війни 1812 року пов'язані з тим, що багато авторів вільно чи мимоволі приукрашивали все, що стосувалося дій російської сторони і, навпаки , прагнули якомога отрицательнее характеризувати дії Наполеона і його армії. Таким чином були допущені серйозні перекоси у викладі та оцінки подій 1812 року. До Сожу- лению, помилково зрозумілої патріотизм, з одного боку, та ідеологічні установки тоталітарного режиму - з іншого, посували істориків на замовчування або перекручення правди. До ще більшого жаль, численні помилки і перекручення в описі війни знайшли міцне місце в шкільних та вузівських підручниках. І лише в останні роки правда про війну 1812 року починає відновлюватися. Підручники теж стали ближче до істини в деяких деталях, але до відновлення вірною картини війни ще далеко. При висвітленні підготовки Франції та Росії до війни як дореволюційна, так і післяреволюційна історіографія принижувала агресивність російської сторони. Тим часом, в російських урядових і вищих військових колах розглядалися варіанти наступальної війни - вторгнення до Польщі. Ворожість Наполеону була переважаючим настроєм в російській суспільстві, так само як і особиста ворожість французькому імператору з боку Олександра I з тих пір, як у відповідь на ноту протесту Росії через вбивство герцога Енгіенского в 1804 Наполеон нагадав Олександру про фактичне участі його у змові проти батька - Павла I. Після Тільзітського світу Наполеон не був зацікавлений воювати з Росією, навпаки, він хотів зберегти дружні або навіть союзні відносини між двома країнами, бо це давало йому можливість зосередити свої сили для утвердження панування в Європі та боротьби з Англією. Ні зі стратегічної, ні з політичної точок зору воювати з Росією Наполеону після Тільзіта було невигідно. Не випадково Росія в кінцевому рахунку в результаті Тіль-зітского світу отримала більше переваг, ніж Франція, хоч і мала відчутні втрати через скорочення російсько-англійської торгівлі внаслідок нав'язаного їй приєднання до Континентальної блокади. Загарбницькі устремління Олександра I знайшли задоволення у низці територіальних приєднань, в тому числі - Фінляндії в 1809 році. Але це задоволення було неповним доти, поки існувало герцогство Варшавське - ворожий Росії сателіт Франції. Безумовно, все це не виправдовує Наполеона і не змінює агресивного змісту його політики, що призвела до війни 1812 року, але дозволяє більш об'єктивно оцінити передісторію війни. Несправедливо звинувачення Наполеона в тому, що він мріяв про розчленування Росії, повному її поневоленні і передачі її території Пруссії, Австрії та Варшавського герцогства. Посилювати ці країни Наполеону було ні до чого, а от використовувати сили і засоби Росії, зберігши її в якості підлеглого партнера в поході на Індію для ослаблення Англії, було набагато вигідніше. Змінено тепер і оцінки військово-стратегічного потенціалу Росії, який не тільки не поступався, а й перевершував французька. Російська армія мала в кілька разів більшими, ніж у французів, запасами озброєнь (порох, снаряди, патрони), провіанту і фуражу. Російська промисловість виробляла в рік 163 тис. тонн чавуну (французька - 99 тис. тонн) і 176 тис. рушниць (французька - 120 тис.) Повертається історична правда про планування війни, її ході. Відразу ж треба сказати, що ні про яку раптовості й віроломство Наполеона не може йти мови. Твердження про те, що Наполеон почав війну без оголошення Росії, невірно. По-перше, 4 (16) червня 1812 міністр закордонних справ герцог де Бассано підписав ноту про розрив дипломатичних відносин з Росією, повідомивши про це уряди європейських держав. По-друге, 10 (22) червня посол Франції Ж.-Д. Лористон звернувся в російське міністерство закордонних справ і зажадав свої паспорти. У ноті він писав: «... моя місія закінчилася, оскільки прохання К. Н. Куракіна (посол у Парижі - Є. І.) про видачу йому паспортів означала розрив, і його імператорська і королівська величність з цього часу вважає себе у стані війни з Росією ». По-третє, Олександр I і військовий міністр Барклай де Толлі були чудово обізнані про військові приготування Наполеона через полковника А. І. Чернишова - військового агента (по-сучасному - аташе), відмінно налагодив шпигунство. Аж до лютого 1812 року, коли А. І. Чернишов покинув Париж, він отримував секретні дипломатичні та військові дані з різних джерел, у тому числі з військового міністерства. Були й інші канали, по яких російське керівництво отримувало інформацію про дії та приготуваннях Наполеона. Що стосується планів Наполеона, то тут виправлено мені- ня як про те, що французький імператор розраховував на блискавичну війну шляхом прикордонного бою (одним ударом), так і про те, що Наполеон заздалегідь планував похід на Москву. Справді, одним ударом розгромити чотири армії, що знаходилися на значній відстані один від одного, було неможливо. Аналіз перших днів війни показує, що Наполеон рухався дуже обережно, т. к. весь час чекав контрудару російської армії. Постійний відступ росіян було для Наполеона і несподіваним, і небажаним. Він розраховував на генеральну битву, а воно постійно відсовувалося. Тривале, стратегічний відступ російських військ порушило надії Наполеона на відносно швидкий (але не блискавичний) успіх у війні, проте відмовитися від переслідування він вже не міг. Не міг він і розтягувати війну ще на рік, хоча і думав про це. Ось чому, вже перебуваючи в Смоленську, він прийняв рішення йти на Москву. До цього моменту подібних планів у Наполеона не було. Чисельність російських армій, що протистоять Наполеону на початку війни, в підручниках визначається в 200-220 тис. чол. Насправді чисельність всіх армій і резервних корпусів в західних губерніях досягала 320 тис. Таким чином, наполеонівська армія перевершувала російську не втричі, як стверджується в підручниках. Однак, на головному напрямку, де йшов сам Наполеон з 300 тис. солдатів, дійсно співвідношення було більш разючим, т. к. в 1-й армії Барклая де Толлі налічувалося 120 тис. військ. Ця перевага Наполеона постійно тануло, і вже до Бородінського бою воно зникло. Вільне поводження істориків з цифрами і в інших випадках призводило до спотворення істини. Наприклад, втрати при обороні Смоленська визначалися в 20 тис. з боку французів і 10 тис. росіян. Насправді французи втратили трохи більше 14 тис., а росіяни - понад 11,6 тис. Співвідношення сил при Бородіно і втрати з обох сторін-ще одна грань історії війни 1812 р., постійно спотворюються істориками. Якщо сили французів показувалися правильно - 135 тис. військ і 589 знарядь, то чисельність російських військ занижувалася. Насправді ж загальне число їх в день Бородінської битви становило 154 тис. чоловік при 624 гарматах. З них 114 тис. - це регулярні війська, 9 тис. козаків і 31,7 тис. ополченців. Що ж до втрат при Бородіно, то новітні дані зводять їх до 42 тис. убитих і поранених з боку російських і 30 тис. - з боку французів. Далеко не так категорично вирішується і питання про те, хто ж здобув перемогу у Бородіна. Хтось каже про нічию, хтось - про перемогу Кутузова, але є і думка, давно висловлене на Заході (у тому числі - Ф. Енгельсом), про перемогу Наполеона. Про перемогу російської армії начебто не можна говорити, тому, що Кутузов не розв'язав завдання захистити і не допустити французів до Москви. Але ж і Наполеон не досяг головного-розгрому російської армії. Заняття ж Москви не призвело до бажаної для Наполеона мети - укласти мир з Росією. Серед аргументів, наведених деякими істориками до користь того, що Бородіно виявилося перемогою Росії, є і те, що французькі війська залишили завойовані на Бородінському полі позиції. Це не зовсім так. Втім, навряд чи може такий аргумент бути вирішальним у суперечці про результати бою. Французи зберегли за собою село Бородіно і село Семенівської, флеші і Курганную висоту. Війська Наполеона були відведені до води - р. Б'ю і Семенівському струмка, до запасів і лазаретах, але захоплені в ході бою пункти були прикриті заслонами, які одночасно спостерігали за російською армією. Та й ночувати на полі бою разом з убитими і стогнати поранений було не з руки. Зараз історики сміливіше говорять про помилки та прорахунки російського командування. Чому, наприклад, воно допустило залишати- ня в Москві великої кількості зброї (156 гармат, близько 75 тис. рушниць, більше 7 тис. карабінів, мушкетів і штуцерів)? Те ж питання виникає у зв'язку із загибеллю багатьох тисяч російських поранених, залишених у згорілої Москві. Чому генерал-губернатор Москви Ф.В. Ростопчина хотів ще до приходу в Москву ворога спалити місто, наказавши вивести з нього всі протипожежні засоби, але не потурбувався своєчасно про те ж московському арсеналі і долю тих же поранених, прирікаючи їх на явну загибель? Відзначимо, заради справедливості, що в ті часи поранені залишалися на піклування противника: це була звичайна тоді практика (тому несправедливо твердження про те, що М. І. Кутузов не подбав про поранених в Можайске, наприклад). Проте в палаючому місті і супротивник не допоміг би. До речі сказати, сучасні дослідження схильні пояснювати пожежа Москви саме свідомим актом росіян по знищенню міста. Правда, Ф. В. Ростопчина наполягав на спаленні Москви до приходу туди французів, а далекоглядний М. І. Кутузов віддав перевагу, щоб це було зроблено після того, як французи втяглися в Москву, і був більш правий. Хоча в пожежі винні, звичайно, французи, тому що вони були завойовники і ніхто їх до Москви не запрошував, але звинувачувати їх у тому, що вони навмисно спалили місто, який щойно зайняли і в якому їм більш-менш тривалий час належало жити, нелогічно. Зрозуміліше, коли ворог спалює покидає, а не займаний місто. Але й те, що окремі будинки могли згоріти від ворога, теж не викликає сумнівів. Постійно занижуючи чисельність російських військ на перших етапах війни та зменшуючи їх втрати, багато авторів приводили завищені відомості про чисельність російської армії на кінець війни (240 тис., хоча Кутузов вів не більше 120 тис.) і вже зовсім нереальну цифру втрат за всю війну - 2 млн. чоловік. дию цієї людини, яка постійно повинен був озиратися на імператора і який виробив план знищення ворога на схід від Дніпра, але змушений був здійснювати план Алексанрда I, що передбачав остаточний розгром Наполеон у Березини. Адже цар, минаючи Кутузова, дозволяв незалежні від головнокомандуючого дії іншим командувачем (Чичагову, наприклад, що порушувало необхідний в армії взагалі, а тим більше в воюючою армії принцип єдиноначальності). Пора поставити крапку і в звинуваченнях М. І. Кутузова щодо того, що він не полонив Наполеона. Очевидно, М.І. Кутузов і не збирався цього робити. Наполеона він свідомо випустив з Росії, щоб той міг продовжити боротьбу, тяжкість якої впала б вже не стільки на плечі Росії, скільки Англії, Австрії та Пруссії. Досі замовчуються дії і подвиги багатьох генералів 1812 р. в догоду колишніх схем і догмам. У більшості шкільних підручників, наприклад, серед захисників Смоленська вказуються Д. С. Дохтуров, І. М. Раєвський і Д. П. Нєвєровський, але не йдеться про П. П. Коновніцина, яке прославилося і в цьому, і в багатьох інших епізодах війни . Заслуги в партизанській війні приписані лише М. І. Кутузову, Д. В. Давидову і ряду інших офіцерів, але не згадано навіть ім'я генерала Ф. Ф. Вінценгероде - командира першого армійського партизанського загону, створеного з ініціативи М. Б. Барклая де Толлі . Зараз серйозно починає відновлюватися справедливість стосовно М. Б. Барклая де Толлі, одному з кращих полководців російської армії, талановито і гідно осуществившему відступ до Царьова-Займище, куди прибув М. І. Кутузов в якості головнокомандувача. Виправлена й інша помилка - надто завищена оцінка рейду кінноти Ф. П. Уварова і козаків М. І. Платова в день Бородінської битви. Адже тільки ці два генерала були нагороджені за участь у битві, т. к. вони не змогли завдати серйозного удару по лівому флангу Наполеона, на що дуже розраховував М. І. Кутузов. Говорячи про наслідки війни, особливо слід підкреслити, що продовжили її закордонні походи 1813-1814 рр.. НЕ відповідали інтересам і потребам Росії. Проти них був М.І. Кутузов, називаючи похід на Париж антиросійським. Це, звичайно, не зупинило Олександра I, який заради особистих амбіцій і слави нового Агамемнона змусив гинути російських солдатів і офіцерів на полях Європи. Прав, очевидно, був історик Н. Ульянов, коли писав: «Національна вигода підмінялася особистої примхою государя, а здоровий глузд - марнославством ... участь в європейських справах не мало під собою раціонального підстави ». Все, сказане вище, не змінює головного - величі перемоги Росії над наполеонівською Францією. Навпаки. Що дає, наприклад, нехтування військовим генієм Наполеона в порівнянні з Кутузовим? Воно тільки принижує велич перемоги Росії над сильним ворогом. Ми вказали лише деякі, найбільш кричущі недоліки у висвітленні Вітчизняної війни 1812 року у шкільних та вузівських підручниках. Відновлення історичної правди про неї вже розпочато. Література Абаліхін Б.С. Контрнаступ радянських військ в 1812 році: Плани та їх реалізація (до 175-річчя Вітчизняної війни 1812 р.) / / Історія СРСР. - 1987. - № 4. Абаліхін Б.С., Дунаєвський В.А. 1812 на перехрестях думок радянських істориків 1917-1987. - М., 1990. Аннинский Л. Полководці / / Батьківщина. - 1997. - № 16. Безотосний В.М. Отаман Платов в 1812 році / / Питання історії. - 1997. - № 10. Васильєв А.А. Російські з'єднані армії при Бородіно 24-26 серпня 1812 / / Бібліотека Військово-історичної комісії. - Вип. 67. - М., 1990. Батьківщина. Вітчизняна війна 1812 року (невідомі сторінки). - 1992. № 6-7. Тартаковський А.Г. Нерозгаданий Барклай: Легенди та бувальщина 1812 року. М., 1996. Троїцький Н.А. 1812. Великий рік Росії. - М., 1988. Фатьянов А. «Золотий міст» / / Історична газета. - 1997, - № 9. Шведов С.В. Комплектування, чисельність і втрати російської армії в 1812 році (до 175-річчя Вітчизняної війни 1812 р.) / / Історія СРСР. - 1987. - № 4. Його ж. Про запаси військового майна в Москві в 1812 р. / / Радянські архіви. - 1987. - № 6. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. ПРО6 помилках, прогалинах й викривлення у висвітленні історії Вітчизняної війни 1812 року" |
||
|
||