Головна
ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
Є.П. Іванов. Історія Батьківщини. Проблеми. Погляди. Люди. / / За редакцією професора Є.П. Іванова. - Львів: ПГПИ, 2004. - 448 с., 2004 - перейти до змісту підручника

Олександр I



Імператор Олександр I (1777-1825) жив і царював в складне, суперечливе і багато в чому - в переломний для доль світу час. Нелегким було і становище Росії. Волею Провидіння вона опинилася в непростому внутрішньому і міжнародному становищі.
В особистості і долі Олександра I переплелися гучні події, передові і реакційні ідеї, надії і розчарування російського народу. Ким же була ця людина, в 23 роки став імператором, зовні дуже симпатичний і привабливий? Він був вище середнього зросту, з блакитними і сумними очима, красиво окресленими устами, світло-каштановими, з рудуватим відтінком волоссям. Наскільки його особу відповідала своєму часу і ролі керівника Росії, перед якою стояли важкі задачі?
Забігаючи наперед, можна сказати, що постать Олександра I навряд чи була гідна грандіозності проблем, що стали перед Росією. Це, звичайно, не означає, що цар був поганою людиною. Роль його виявилася важкою і «шапка виявилася не по Савці».
На самому початку життєвого шляху його натура була деформована обставинами, що склалися в царській родині. Він був першим і улюбленим онуком Катерини II. Чи не чаявшая в Сашеньке душі, бабка хотіла зробити онука імператором, минаючи його батька Павла - законного спадкоємця престолу. «Гатчинський полонений» (так називали Павла, вимушеного жити далеко від двору через важкі відносин з матір'ю) не випадково боявся втратити в майбутньому трон. Але яким було великому князю Олександру Павловичу? Постійна необхідність перебувати між блискучим двором бабки і просоченою духом прусської ка-
зарми двором Павла (його фрунтоманія і прихильність прусської військової системі були загальновідомі) вносила повний розлад в душу хлопчика, а потім і хлопці.
За словами В. О. Ключевського, майбутній імператор «був вихований клопітливо, але не добре, і не добре саме тому, що занадто клопітно». З усіх вихователів і вчителів центральне місце займав Лагарп - швейцарський республіканець, що захоплювався ідеями французької просвітницької філософії. Ці ідеї він передавав Олександру, але не пов'язував їх, втім, з реаліями російського життя. Така абстрактність від практики часто потім позначалася в діях Олександра, але не можна не відзначити, що в його душі дійсно залишили глибокий слід думки про благо людства, мерзоти рабства і деспотизму, велич свободи і могутність розуму. Все це химерно поєднувалося у Олександра з його положенням абсолютного монарха, нерідко призводило до коливань, непослідовності, суперечливості в практичній політиці. Роздвоєність була однією з характерних його рис. Ввівши військові поселення, цю найжорстокішу форму примусової військової служби, розправляючись з повсталими селянами - поселянами Новгородської губернії, він міг сказати: «Військові поселення будуть існувати, хоча б для цього довелося викласти трупами всю дорогу від Петербурга до Новгорода». І ця ж людина, в 1821 р. отримавши через донощиків відомості про таємні товариства і навіть списки найбільш активних їх членів, кинув один з доносів в палаючий камін і вимовив: «Не мені личить карати». Адже змовники домагалися того, про що сам імператор колись казав.
Освіта Олександра, розпочавшись в дитинстві під безпосереднім керівництвом і за участю Катерини II (вона навіть придумувала для нього казки, написала абетку і т. п.), потім було продовжено рядом відмінних викладачів. Однак для Олександра та його брата Костянтина заняття представляли собою скоріше «художні сеанси, а не розумову роботу». До нещастя, по В.О. Ключевскому, «між учнем і вчителем утворюється ставлення глядачів до артиста, коли урок
наставника стає для вихованців розвагою, хоча і естетичним». Романтичне, піднесене, але абстрактне від реального життя освіта мала б потім підкріплено серйозної розумової, особливо самостійною роботою і знанням життя. Однак широко задумані освітні плани сама Катерина II порушила, одруживши Олександра в 16 років на ще більш юною 14 - річній німецькій принцесі Луїзі-Марії-Августі, перейменованої в Єлизавету Олексіївну. Бажаючи вберегти онука від спокус свого не дуже цнотливого двору, Катерина перервала процес серйозного і глибокого його утворення. Навичок серйозної розумової самостійної роботи Олександр так і не отримав. Він не звик до терплячого, наполегливій, організованому праці.
Як вже зазначалося, юному великому князю доводилося бути між двома вогнями (двір Катерини і двір Павла). Це розвинуло в ньому такі риси, як лицемірство, вміння приховувати справжні почуття і думки, спритність, удавання і ухильність. Не можна водночас не відзначити природну м'якість Олександра, підчас поєднується з непоборну впертістю.
Але звідки все це могли знати сучасники? Спочатку Олександр міг призвести виключно сприятливе враження. «В очах більшості сучасників Олександр представляв собою променисте бачення якоїсь небесної духовної краси», - так писав про нього історик А. Кизеветтер. М.М. Сперанський говорив про царя: «Це сущий прельстітель». Затята кон-стітуціоналістка, пані де Сталь говорила йому: «Ваша душа - найкраща конституція для вашого народу». Багато хто вважав Олександра безневинним, безпорадною і поступливим людиною. Насправді все було набагато складніше. Природні властивості Олександра та недоліки його освіти не дозволили йому створити оригінальну систему поглядів і дотримуватися адекватних, відповідних їм принципів дій. Ось тому він захоплювався тими людьми, що мали таку систему. Нерідко говорили у зв'язку з цим, що люди сильніші, великі діячі свого часу впливали на Олександра. Але якщо і можна говорити про вплив кого-небудь на царя, то навряд чи варто це плутати з підпорядкуванням його кому б то не було.
У вітчизняній історіографії погляди на особистість Алек-
сандра I були, звичайно, не однакові, В дореволюційній літературі йому давалася більш об'єктивна оцінка, хоча і прикрашена. У радянській же - донедавна образ Олександра I писався темнішими фарбами. Прагнення характеризувати його зі знаком «-» переважало. Особливому недовірі піддавався лібералізм Олександра I. Насправді можна з упевненістю сказати, що закладені освіченим століттям Катерини II і Лагарпом передові ідеї і високі думки залишили в душі царя незгладимий слід, що не винищений дійсністю протягом усього його життя. Але здійснити їх на практиці царю з багатьох причин не вдалося. Тут зіграв свою роль і нерішучий характер Але-сандра, і абстрактність від практики його поглядів, і положення абсолютного монарха, «самовластье», яке було серйозно обмежено консервативно-реакційними силами, чиновницьким і військовим апаратом. Не можна не згадати і про відсталості, політичному невігластві народу, яким імператору довелося керувати.
З роками чарівність Олександра I, що відзначалося більшістю сучасників на початку його царювання, зникло. Збільшилася і його розчарованість в житті, в людях. Будучи глибоко віруючою людиною, Олександр з роками все більше впадав у містицизм. Ускладнювали становище царя спогади про палацовому перевороті 11-12 березня 1801 р., фактичним учасником якого був Олександр, що дав згоду на усунення свого батька, хоча йому прямо і не говорили, що мова йде про вбивство. Але не здогадуватися про це майбутній імператор не міг. Смерть батька важким тягарем лягла на совість царя. Нарешті, всі ліберальні заходи і багато проектів не давали того ефекту, якого хотів досягти Олександр I, через нерозуміння або незнання про них широких верств населення і опору консервативних сил. Якщо додати сюди зростання опозиційного руху і поява таємних товариств, виступ Семенівського полку, ряд європейських революцій, то можна пояснити поправіння Олександра до кінця царювання.
Відносини в найяснішої сім'ї були досить складні. Олександр I і імператриця Єлизавета Олексіївна дітей не мали, т. к. дві дівчинки, що народилися від цього шлюбу, померли в

дитячому віці.
Але у Олександра було ще три брати Костянтин, Микола (майбутній цар) і Михайло і кілька сестер, з яких особливо була йому близька Катерина. З нею цар постійно підтримував близькі стосунки, листувався, радився у державних справах. Це була цікава, розумна і розважлива жінка, до думки якої Олександр завжди прислухався.
Близькими і дружніми були стосунки царя з матір'ю, Марією Федорівною. Причому ці відносини теж не обмежувалися суто сімейними проблемами, але несли на собі відблиск і - державних справ. Відносини з дружиною пережили і захоплену закоханість у перші роки, і складні часи взаємних зрад (в тому числі майже відкрите співжиття Олександра зі своєї довголітньої пристрастю - А. М. Наришкіної), і зближення наприкінці життя, засноване на придбаному обома подружжям життєвому досвіді.
Що ж до відносин з братами, то найбільш тісно Олександр спілкувався з Костянтином, який повинен був стати спадкоємцем. І якщо Олександр був постійно дружелюбний до брата, то подібного ставлення від Костянтина він не відчував. Мало того, Костянтин не міг забути про ту роль, яку зіграв Олександр у долі батька - Павла I. Костянтин відрізнявся грубістю, схильністю до скандалів. Та й одружився він, порушивши непорушні правила царюючого вдома, не на персоні монархічних кровей, а просто на польській аристократці, в результаті чого його нащадки переставали володіти правом успадкування трону. Все це призвело до того, що Олександр наполіг на зречення Костянтина, кото - рої було тим і підписано, але зберігалося в глибокій таємниці і стало повною несподіванкою для всіх, давши привід до повстання декабристів 14 грудня 1825.
З молодшими братами Олександр мало спілкувався: надто велика була різниця у віці (Микола народився в 1796, а Михайло - в 1798), до того ж довгий час Олександр не міг припустити, що доля приготувала Миколі роль самодержця. Частково тому мало зверталося уваги на виховання та освіти
ня великих князів, а долею їх за традицією була армія.
Оточення царя було суперечливим, як і сам він. У перший час царювання при Олександрі склався так званий «інтимний гурток», або «негласний комітет молодих друзів» з В. Кочубея, П. Строганова. Н. Новосильцева (всі вони володіли титулом графа) і польського князя А. Чарторийського. Це були однодумці молодого царя. Незабаром гурток припинив діяльність, але його учасники потім займали різні високі посади в державному апараті. З інших вельмож найближчою царю людиною протягом довгих років був князь А. Голіцин - найбільш частий гість на інтимних царських обідах (у всякому разі - в перше десятиліття царювання Олександра). Все це були освічені й здібні люди, в молодості, як і цар, прихильні ліберальним ідеям. Однак самим блискучим із сподвижників царя був, звичайно, М. М. Сперанський - виходець з родини сільського священика, дослужився до титулу графа (вже при Миколі I). З 1803 по 1811 роки він невідлучно був при Олександрі I. Його справедливо вважали одним з найсерйозніших, працездатних, високоосвічених і організованих співробітників імператора.
Наступним після А. Голіцина з найбільш частих гостей на обідах Олександра був А. А. Аракчеєв - найбільш одіозна за царя фігура. Загальна думка, здавалося б, було далеко не на користь цієї людини. Сучасники майже одностайно говорили про нього самі невтішні слова. Неприязнь аж до ненависті були переважно випробовуються почуттями сучасників до А.А. Аракчееву. Таврувала його грубість і боягузтво, невігластво і пихатість, жорстокість і сластолюбство. Але для царя Аракчеєв мав поруч цінних якостей: він неухильно виконував царську волю (ні про який вплив Аракчеєва на імператора говорити не доводиться, хоча до цього були схильні багато, в тому числі - історики), був з ним незмінно догідливість, вихованим і улесливий. Зближувала цих двох, начебто зовсім різних людей, і загальна пристрасть до Фрунтов-і парадоманіі - паради, огляди, маршам, шагістіку і військових вправ. До того ж, на відміну від більшості вищих чиновників, Аракчеєв був педантичний, дуже працездатний і організовує-
ван. Все це, разом узяте, пояснює той факт, що Аракчеєв до кон - ца царювання грав роль самого наближеного до царя сановника, який не мав рівних при вирішенні багатьох питань внутрішньої політики. Але була одна область діяльності, куди Аракчееву був шлях замовлений, - дипломатія. Вона була ще однією пристрастю царя, удов - летворенія якій він віддав багато часу і сил. Деякі його якості, які кваліфікувалися як вельми негативні (хитрість, скритність, лицемірство, впертість та ін) зіграли на дипломатичній ниві позитивну роль. Навіть для Наполеона, особа якого була, звичайно, більш величної, Олександр I виявився непереможеним суперником. Наполеон так і не розкусив Олександра I до кінця. Тільки в засланні він зрозумів, з якою людиною колись він мав справу в Тільзіті і Ерфурті. Та й важко було припустити, що Олександр I заради задоволення особистої ненависті до Наполеона і завоювання слави визволителя Європи змусить після важкої війни 1812 року битися російську армію ще два роки під час закордонних походів, а виснажену Росію оплачувати ці непотрібні народу походи.
 Завершуючи характеристику Олександра I, не можна обійти увагою легенду про перетворення його в мандрівного старця Федора Кузьмича. Легенда ця виявилася надзвичайно живучою. Вже це одне говорить про те, що історична грунт для неї була дуже багатою. А суть її коротко така.
 Олександр I ще з молодих років говорив про своє бажання віддалитися від державних справ і вести життя приватної людини. З роками наростала втома від важкого вантажу імператорської ноші, посилювалося розчарування в житті, людях, зміцнювалася релігійність, ставали все більш нестерпними моральні муки, пов'язані з пам'яттю про батька, смерть якого Олександр вільно чи мимоволі сприяв. Ці та інші причини призвели до того, що цар добровільно і таємно віддалився від справ, інсценував свою смерть, прийняв схиму і через 10 років вийшов у світ вже новою людиною - мандрівником Божим, старцем Федором Кузьмичем. Замість Олександра в труні було надіслано нібито тіло схожого на нього померлої людини. Після смерті Федора Кузьмича в Петропавлівській фортеці
 було в глибокій таємниці вироблено перепоховання та останки імператора знайшли своє законне місце в царській усипальниці.
 За довгі десятиліття обговорення цього питання було багато прихильників і противників такого повороту життя царя, багато було аргументів і за і проти цієї легенди. Зараз так само важко спростувати її, як і довести її правоту. Можна зовсім виразно сказати, що особистість Олександра I була гідною цієї легенди. Погодимося з Л.Н. Толстим в тому, що «легенда залишається у всій своїй красі та істинності».
 Підводячи підсумок сказаному, повернемося до питання про те, наскільки виявився здатний Олександр I виконати роль людини, перед яким стояли складні завдання по керівництву величезною державою в один з найскладніших моментів його історії.
 Безсумнівно, Олександр I щиро хотів реформувати країну, маючи кінцевою метою скасування кріпосного права, введення правової системи та конституції. Ліберальні ідеали, закладені в його душі століттям Катерини не були для нього порожнім звуком. Проте становище абсолютного монарха, розбещеність безмежною владою об'єктивно перешкоджали неухильного і систематичного проведення реформ в життя. Очевидно, справедливе твердження деяких сучасників також про значну частку мрійливості і абстрагованості від реального життя Олександра I. Але справа не тільки в цьому. Надзвичайно обмежений був коло осіб, на яких міг опертися цар. Загальна відсталість, неосвіченість, соціальний егоїзм дворянства, групові інтереси вищої аристократії, верхівки армії, могутнього чиновництва, пасивність і політична апатія народних мас стояли потужним перешкодою на шляху реформ. Ось чому реформаторські зусилля царя, давши певні результати в області освіти, друку, державного управління, не завершились корінними змінами в соціально-економічному, політичному, громадянському ладі Росії. Самодержець позначився слабкіше самодержавства. В цьому не тільки трагедія країни, але і значною мірою трагедія особистості царя. Не випадкова його захопленість зовнішньополітичними справами і подорожами. Крім схильності до участі в між-
 народних справах та наявності відповідних для цього рис характеру, можна говорити про те, що до цього його підштовхували величезні труднощі на шляхах перетворення Росії.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Олександр I"
  1.  2.Самодержавіе і самодержці
      Дореволюційним історикам писати про царів, імператорів було складно не тільки в силу того, що самодержавство було фактором реальної дійсності, але і з суб'єктивної точки зору - теж, т. к. вільно чи мимоволі вони перебували в рамках загальних уявлень того часу і про самодержця, і про самодержавство. Самодержавство тоді не могло ще бути предметом наукового аналізу, для цього воно повинно було
  2.  Микола I
      Великий князь Микола Павлович (1796-1855) був майже на 20 років молодший Олександра. З ранніх років він відрізнявся важким характером, грубістю і прихильністю до військової справи і субординації. Вихователі Миколи були вщент нижче тих, хто виховував Олександра. Першу скрипку в оркестрі вчителів грав генерал німецької школи Лансдорфа, в якості «знаряддя виховання» нерідко застосовував тілесні
  3.  Олександр II
      олександрових прекрасного початку ». Поет прагнув виховати спадкоємця на піднесених ідеалах, як колись це робив Лагарп, навчаючи Олександра Павловича. Законознавство ж майбутньому царю викладав М. М. Сперанський - колись найближчий співробітник Олександра I в самий перший і найбільш ліберальний період його царювання. Нарешті, зближувала двох Олександрів та зовнішня привабливість. Олександр II
  4.  Олександр Ш
      Подібно до того, як багато схожості було в царювання Олександра II і Олександра I, багато перегукувалася і в царювання Олександра III (1845-1894) з царюванням Миколи I. Різниця, правда, була дуже істотною: у першому випадку ліберальне початок превалювало над консервативним, у «другому випадку - навпаки. Як колись Микола, великий князь Олександр Олександрович не призначався на
  5.  Микола II
      З усіх імператорів XIX століття Микола II (1868-1918), ймовірно, найменше відповідав ролі керівника великої Росії. Особу його мало підходила для складного часу рубежу XIX-XX ст., Часу соціальних, революційних і міжнародних бур. Зріст (1,7 м) і фігура Миколи II були далеко не царствені і набагато менш вражаючі, ніж у всіх попередніх імператорів. Зовні він справляв
  6.  3. ПРО6 помилках, прогалинах й викривлення у висвітленні історії Вітчизняної війни 1812 року
      Недоліки в дослідженні історії війни 1812 року пов'язані з тим, що багато авторів вільно чи мимоволі приукрашивали все, що стосувалося дій російської сторони і, навпаки, прагнули якомога отрицательнее характеризувати дії Наполеона і його армії. Таким чином були допущені серйозні перекоси у викладі та оцінки подій 1812 року. До Сожу-лению, помилково зрозумілої патріотизм, з одного
  7.  4. Зміст, рушійні сили і етапи визвольного руху в X IX столітті
      Однією з найбільш укорінених догм в історичній науці була ленінська періодизація визвольного руху. Десятки років покоління радянських людей сприймали ленінську схему, що характеризується насамперед двома тезами: 1) визвольний рух - це революційний рух, 2) воно проходить три етапи-дворянський (1825-1861 рр..), Разночинский (18611895 рр..) І пролетарський (1895 -1917 рр..) в
  8.  6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
      Реальна картина суспільно-політичному житті Росії 60-90-х років XIX в. була до невпізнання перекручена і в історичній науці, і в шкільних підручниках, і в громадській думці. Це відбувалося від того, що революційний рух, революційна боротьба показувалися, по-перше, єдино вірним напрямком суспільно-політичного життя, а, по-друге, превалюючим над іншими напрямками,
  9.  7. З історії російського лібералізму
      Історія лібералізму в Росії була вивчена надзвичайно слабо, якщо мати на увазі об'єктивне, неупереджене його дослідження. Тим часом, ліберальний рух було одним з найважливіших напрямків в суспільно-політичному житті. В останні роки становище змінилося: про лібералізм пишуть все більше. Суть лібералізму полягає в захисті особистості, індивідуума, в наділенні цієї особистості правами і
  10.  8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
      Тема, якій присвячено цей параграф, воістину неосяжна. Можна досить впевнено сказати, що серйозних, об'єктивних, вільних від кон'юнктури досліджень не так багато. У дореволюційній історіографії переважала, як правило, апо-логетіческая або вкрай негативна точка зору, причому консерватори піддавалися запеклої критики як з боку лібералів, так і з боку революціонерів всіх