Головна
ГоловнаІсторіяІсторія Росії (підручники) → 
« Попередня Наступна »
Є.П. Іванов. Історія Батьківщини. Проблеми. Погляди. Люди. / / За редакцією професора Є.П. Іванова. - Львів: ПГПИ, 2004. - 448 с., 2004 - перейти до змісту підручника

Микола I



Великий князь Микола Павлович (1796-1855) був майже на 20 років молодший Олександра. З ранніх років він відрізнявся важким характером, грубістю і прихильністю до військової справи і субординації. Вихователі Миколи були вщент нижче тих, хто виховував Олександра. Першу скрипку в оркестрі вчителів грав генерал німецької школи Лансдорфа, в якості «знаряддя виховання» нерідко застосовував тілесні покарання до великих князів Миколі та Михайлу.
До світським наук Микола не мав ніякої схильності і готувався до військової кар'єри. Вийшло, що «він вихований абияк, зовсім не по програмі Руссо» (В. О. Ключевський). Консервативність була характерною рисою його, від лібералізму він був міцно застрахований. Поділитися з ким-небудь владою Микола органічно не міг. Дехто відзначав «неспокійну суворість» його особи, вселяти всім страх. Він був високий, з благородною постаттю, яку протягом усього життя підтримував корсетом. Один із сучасників писав: «У імператора Миколи грецький профіль, високий, але трохи втиснутий лоб, прямий і правильний ніс, дуже красивий рот, благородне овальне обличчя, військовий і швидше німецька, ніж слов'янський вид». Інші сучасники не раз відзначали його важкі очі: «без всякої теплоти, без усякого милосердя, зимові очі» (А.І. Герцен). Він був сухощав, фізично міцний, стрункий і спритний, з дзвінким «ко - мандірскім» голосом, від якого люди іноді навіть непритомніли. Цар завжди вимагав неухильного покори, дисципліни, дотримання субординації. Прихильність армійським порядкам і бюрократичним принципам управління в поєднанні з рішучістю і сильною волею дали сумні для країни плоди. Проводячи курс на мілітаризацію цивільного управління, Микола зрештою мусив визнати, що Росією править не
він і не улюблені їм «браві кавалеристи», а «сорок тисяч столоначальників». Почавши своє царювання як кат, розправи з декабристами, Микола I закінчив її як банкрут, сприяв поразці Росії в Кримській війні і наближенню кризи самодержавної Росії.
При всьому цьому Микола I не був лиходієм і бездушним негідником, як це намагалися представити в нашій історіографії десятки років, і був не дурний, мав поруч привабливих рис. У нього були свої уявлення про честь, морально-етичні принципи, що пояснюється християнським вихованням і прагнення принести користь Росії. Хоча і зі скрипом, він міг іноді обмежити себе, якщо справа доходила до необхідності дотримання законів, збереження справедливості і порядку. Так, Микола I дотримувався положень польської конституції (аж до повстання в Польщі 1830-1831 рр..), Ніколи не відчуваючи, втім, ніяких симпатій до конституційних ідей і установам. Він міг співчувати хорошим, корисним починанням. Як писав В.О. Ключевський, Микола I «схвалював всі хороші пропозиції, які могли виправити справу, але ніколи не наважувався їх здійснити». Не наважувався в силу двох основних причин: опору сил реакції і власного консерватизму.
Прихильність раз засвоєним принципам і догмам була притаманна царю, і, використовуючи положення абсолютного монарха, він прагнув гнути життя під себе. Крім того, Микола намагався входити в усі і вся, особисто вникаючи в справи до дрібниць. Цьому сприяла його неосяжна пам'ять. Він пам'ятав всіх, з ким стикався, і намагався перевіряти виконання своїх розпоряджень. Ймовірно, справедливі сказані про нього одним із сучасників слова: «Він вважав себе відповідальним за все, що робилося в державі, хотів все знати і всім керувати ... і виснажувався в безплідних зусиллях осягнути неосяжне і привести життя в симметрический порядок ... його правління являє собою тільки безперервний ряд спроб (курсив джерела - Е.И) приборкати життя, спроб судомних, кожен раз безуспішних і від того більш грубих, все більш жорстоких. Він не поневолив Рос-
сю, а тільки калічив її тридцять років з метою поневолення ».
Найбільше неспроможність політики Миколи позначилася в спробах вирішити аграрне питання. Він відмінно розумів те зло, яке несло в собі кріпосне право, але бачив і відчайдушний опір консервативно-реакційних кіл спробам наблизити його скасування. Багато в чому тому всі проекти, пов'язані зі зміною положення селян, розроблялися в глибокій таємниці і залишилися на папері. Конкретні ж заходи в цьому напрямку відрізнялися дрібними поступками і незначними результатами, причому Микола I випустив більше указів для захисту селян від свавілля поміщиків, ніж усі його попередники. У спробах допомогти селянам Микола I бачив можливість хоч якось зберегти статус-кво, що не скасовуючи кріпосне право. Але вони були приречені, як і спроби зберегти колишню Росію. Слід погодитися з К.С. Аксаковим: «Уряд не може при всій своїй необмеженості домогтися правди і чесності: без свободи громадської думки це і неможливо. Усі брешуть один одному, бачать це, продовжують брехати і невідомо, до чого дійдуть. Загальне розбещення або ослаблення моральних начал у суспільстві дійшла до величезних розмірів ».
Була одна частина його життя, де Микола I залишався людиною звичайним, самим собою. Це була сім'я. Сім'янин він був хороший, хоча це йому не заважало шукати пригод у спілкуванні з представницями прекрасної статі і навіть мати фаворитку, яка жила в самому Зимовому палаці, - В.А. Нелідову. У приватному житті Микола міг блиснути розумом, оцінити жарт, благородство людських вчинків, бути іноді щедрим і розуміючим інших людей. Але роль імператора найчастіше затуляла собою те привабливе, що в ньому було.
Микола I царював в складнішій для внутрішнього становища Росії обстановці, ніж Олександр I. І якщо реальна дійсність сприяла певним чином звеличення постаті Олександра I, то для Миколи I вона виявилася суворим суддею. В атмосфері миколаївського царювання не змогли проявити себе повною мірою талановиті люди,
які були в оточенні цього імператора. До таких треба віднести міністра фінансів графа Е.Ф. Канкрина, графа П.Д. Кисельова, М.М. Сперанського, який при Миколі I не грав тієї ролі, що при Олександрі I, але успішно працював у галузі юриспруденції. У рамках кріпосного ладу, бюрократизму і консерватизму самі благі наміри таких людей часто не знаходили здійснення, а іноді перетворювалися на свою протилежність. Так було, наприклад, зі знаменитим III-м відділенням імператорської канцелярії.
Його голова, граф і генерал-ад'ютант А.Х. Бенкендорф, був сповнений найблагородніших намір на чесних засадах, зі штатом порядних, «добромислящіх» співробітників, з користю для суспільства організувати роботу цього органу. Найближчий співробітник начальника III відділення, теж граф і генерал-ад'ютант Л.В. Дубельт в унісон своєму начальнику говорив про справедливість і високі цілях, які він ставив перед собою. У кінцевому ж результаті цей орган і доданий йому корпус жандармів («блакитні мундири») зарекомендували себе зовсім з іншого боку.
Є якась закономірність у тому, що Микола I зійшов з історичної сцени безславно, залишивши після себе Росію в критичному стані, що терпів поразку в Кримській війні і потребує докорінного реформування. Після цього імператора залишилися в історії моторошні сцени або кумедні анекдоти, але не залишилося красивих легенд.
Останнім часом, однак, історики все частіше говорять не тільки про важких і темних сторонах царювання Миколи I, але й підкреслюють те позитивне, що було зроблено тоді: реформування державних селян, що складали мало не половину сільського населення, кодифікація законів, вдала грошова реформа, значні успіхи в області технічного прогресу (залізниці, паровий флот, телеграф), величезні досягнення в літературі та мистецтві та ін
Все це, з одного боку , говорить про протиріччя царювання Миколи I, а з іншого - про те, що і тоді можливо було рух країни вперед. Пригадуються у зв'язку з цим слова А.С. Пушкіна з його листа П. Я. Чаадаєву з приводу «філософського листа»: «... і (поклавши руку на серце) хіба не нахо-
дитя ви чогось значного в теперішньому становищі Росії, чого-то такого, що вразить майбутнього історика? »(1836 р.)
Деякі з дослідників схильні вважати, що при Миколі I Росія отримала більше з точки зору позитивних змін, ніж за Олександра I. У всякому разі не тільки труднощі, які переживає країна, а й більша позитивна робота, досягнення в розвитку суспільно-політичної думки підготували епоху реформ Олександра II.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Микола I "
  1. Олександр I
    Імператор Олександр I (1777-1825) жив і царював в складне, суперечливе і багато в чому - в переломний для доль світу час. Нелегким було і становище Росії. Волею Провидіння вона опинилася в непростому внутрішньому і міжнародному становищі. В особистості і долі Олександра I переплелися гучні події, передові і реакційні ідеї, надії і розчарування російського народу. Ким же була ця людина,
  2. Олександр II
    миколаївського царювання і був прихильний багатьом принципам, сповідувати його батьком. Микола I серйозно підійшов до утворення свого первістка-спадкоємця. В.А. Жуковський розробив цілу програму - «План навчання», розрахований на 12 років. Мета була висока - «освіта для чесноти». Майбутній цар повинен був стати царем освіченим. Релігійним вихованням спадкоємця займався відомий
  3. Олександр Ш
    Подібно до того, як багато схожості було в царювання Олександра II і Олександра I, багато перегукувалася і в царювання Олександра III (1845 - 1894) з царюванням Миколи I. Різниця, правда, була дуже істотною: у першому випадку ліберальне початок превалювало над консервативним, у «другому випадку - навпаки. Як колись Микола, великий князь Олександр Олександрович не призначався на
  4. Микола II
    З усіх імператорів XIX століття Микола II (1868-1918), ймовірно, найменше відповідав ролі керівника великої Росії. Особу його мало підходила для складного часу рубежу XIX-XX ст., Часу соціальних, революційних і міжнародних бур. Зріст (1,7 м) і фігура Миколи II були далеко не царствені і набагато менш вражаючі, ніж у всіх попередніх імператорів. Зовні він справляв
  5. 5. Декабристи
    миколаївської «контрреволюції». Джерела та література Андрєєва Т.В. Російське суспільство і 14 грудня 1825 / / Вітчизняна історія. - 1993. - № 2. Вернадський Г, Два лику декабристів / / Вільна думка. - 1993. - № 15. Гордін Я. Заколот реформаторів. - Лениздат, 1989. Киянская О. І. Південний бунт. Повстання Чернігівського полку. - М., 1998. Круте В.В., Швецова-Крутова Л.В. Білі плями червоного кольору.
  6. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
    Реальна картина суспільно-політичному житті Росії 60-90-х років XIX в. була до невпізнання перекручена і в історичній науці, і в шкільних підручниках, і в громадській думці. Це відбувалося від того, що революційний рух, революційна боротьба показувалися, по-перше, єдино вірним напрямком суспільно-політичного життя, а, по-друге, превалюючим над іншими напрямками,
  7. 1.Економіка і соціальна структура
    Розвиток капіталізму в Росії та інших країнах породило проблему його типології. Сучасна методологія розгорнула цю проблему в концепцію трьох ешелонів. Відповідно до цієї концепції можна говорити про три моделі (ешелонах) розвитку світового капіталізму: - ешелон розвиненого, класичного капіталізму - Англія, Франція, США, Канада, Австралія; - ешелон становлення буржуазних відносин в переплетенні з
  8. 2 . Революція 1905-1907 рр..
    Так що ж таке революція? Яке її вплив на життя суспільства? Сучасне, на наш погляд, досить змістовне визначення революції як суспільно-історічес-кого феномена дано в філософській праці М.Л. Тузова «Революція і історія» (Казань, 1991). Виходячи з досягнутого у вітчизняній і зарубіжній революціологіі і враховуючи наявні різночитання у визначенні революції, автор під
  9. 3. Початок II російської революції. Лютий 1917
    Перебудова нашої історичної науки в світлі нових можливостей для історичних досліджень дала чимало підстав для критичної оцінки праць радянських істориків з названої проблеми. Визначився цілий ряд «білих плям», догматичних уявлень і застарілих схем, низький теоретичний рівень багатьох робіт, прагнення згладити гострі кути в історії другої російської революції. Було б
  10. Тема 5. Треті особи в цівільному процесі
    ПЛАН 1. Поняття третіх ОСІБ у цівільному процесі. 2. Віді третіх ОСІБ у цівільному процесі. 3. Треті особи без самостійніх вимог. 4. Статус третіх ОСІБ, что заявляють самостійні вимоги. Практичні ЗАВДАННЯ Розкрити основні ознакой института третіх ОСІБ. Візначіті процесуальні Відмінності третіх ОСІБ від сторін у цівільному процесі. Даті Загальну характеристику Видів третіх ОСІБ у цівільному