| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Петро Великий |
||
|
Суперечки про особистості та діяльності Петра I так само, як і суперечки про особистості та діяльності Івана IV , почали вже сучасники. Автором цілого ряду історичних та історико-філософських трактатів стали сподвижники імператора Ф. Прокопович, П. Шафіров, А. Манкієв та ін Феофан Прокопович був помітним політичним діячем, одним із засновників Синоду, яскравим публіцистом. Такі його роботи, як «Слово про владу і честі царської» і «надгробне слово про Петра I», були пронизані вихвалянням всіх проведених государем реформ, всієї його зовнішньої і внутрішньої політики. У «Слові про владу», крім того, наполегливо проводилася думка про вищість абсолютної монархії над усіма іншими формами державного правління. Противники Петра піддавалися безумовному засудженню. «Не може народ, - писав Ф. прок-Повіча, - повелівати небудь монарху своєму». Петро I постає в працях цього автора, як «піклувальна батько» свого народу, ідеальний государ, наділений мало не божественним могутністю і проникливістю. До праць, що висвітлювали зовнішню політику Петра I, відносяться «Історія Свейський війни» і «Міркування, які законні причини його царська величність Петро Перший ... до розпочатої війни проти короля Карла XII Шведського в 1700 р. мав ». Обидві ці роботи були складені відомим дипломатом, президентом Комерц-колегії П.П. Шафірова. П.П. Шафіров трак-тует Північну війну, як цілком закономірний наслідок економічних і політичних перетворень, які йшли в Росії з початку XVIII в. Він підкреслює, що російські вели справедливу боротьбу за свої споконвічні, «наслідні» землі. Всі успіхи у війні відносяться за рахунок особистих достоїнств Петра I. Високу оцінку діяльності Петра I давав також видатний історик В.Н. Татищев. Кар'єра цього вченого почалася саме в петровський час. Він добре знав реалії епохи, її позитивні і негативні сторони. Проте В.Н.Татищев беззастережно схвалює всі проведені перетворення і вважає, що саме цей государ привів Росію до небаченого досі могутності. М.В. Ломоносов присвятив Петру I цілий ряд робіт. Найбільш яскраво своє ставлення до діяльності імператора він Вира-зил в «Слові похвальному Петру Великому», сказаному на урочистому засіданні Академії наук в 1755 р. Для нього Петро - це «людина богу подібний», це той ідеал освіченого монарха, який був такий популярний серед філософів XVIII століття. Вчений схвалював і зовнішню і внутрішню політику Петра I, його соціальні перетворення і особливо заходи в галузі освіти, поширення наук. Цікаво, що М.В. Ломоносов написав також «Примітки» на рукопис Вольтера «Історія Російської імперії за Петра Великого». Іншу, ніж В. Н. Татищев і М. В. Ломоносов, позицію зайняв князь М.М. Щербатов. У 1782 р. ним була створена робота «смотрением про пороки і самовладдя Петра Великого». У ній автор, з одного боку, визнає за імператором заслуги в галузі господарського і культурного розвитку країни, а з іншого - рішуче критикує соціально-політичну сторону його діяльності. М. М. Щербатов звинувачує Петра в приниженні колишнього значення родовитої аристократії, обмеженні її законних прав і привілеїв, обурюється піднесенням «підлих» людей і підкреслює, що розширення промисловості і торгівлі порушили патріархальну чистоту сільського побуту. Таким чином цей історик як би протиставляв древню «благолепную» Московську Русь і нові порядки, створені довільній волею імператора, що порвав зв'язок з родовитої знаттю. Як і в оцінці Івана IV, М.М.Щербатов у своєму ставленні до Петра I залишається вірним ідеям, отражавшим інтереси родовитої аристократії. Великий внесок у вивчення петровської епохи вніс інший російський історик XVIII в. - І.І. Голіков. Їм було складено 12 - томну працю «Діяння Петра Великого» і 18 томів «Доповнень» до нього. У першому томі «Діянь» І.І.Голіков розглянув економічний розвиток Росії в XVII ст. і прийшов до висновку, що дії Петра були підготовлені всієї попередньої історією країни. Оцінка реформ носила в працях І.І.Голікова виключно позитивний характер. Особливий погляд на історичну роль імператора висловив А.Н. Радищев. Не заперечуючи заслуг государя під внешнеполітічес-кой області, він звинуватив Петра в надмірному посиленні самодержавної влади і поневоленні селян (рекрутські набори, податки). Пояснюючи свою позицію, Радищев вказував, що «самодержавство» Петра I призвело до конфліктів між владою і народом. Н. М. Карамзін найбільш докладно виклав споі погляди на царювання Петра I в «Записці» Про давньої і нової Росії », складеної в 1811 р. Він рішуче засудив Петра за занадто старанне наслідування європейським зразкам. На думку історика, введення нових звичаїв і культурних традицій позбавило Росію її самобутності. Петро, кажучи словами Карамзіна, «захотів зробити Росію Голландією» і «принижував росіян у власному їх серці». У результаті російські люди «стали громадянами світу, але перестали бути, в деякому розумінні, громадянами Росії». Н.М. Карамзін засуджував і перенесення столиці з Москви до Петербурга, і ліквідацію патріаршества, і введення табелі про ранги. Набагато правильніше діяв, на його думку, батько Петра цар Олексій Михайлович, який теж заохочував зближення Росії із Західною Європою, але робив це «поступово, тихо, ледь помітно ... без поривів і насильства ». Такий погляд був багато в чому обумовлений тією конкретною ситуацією, в якій створювалася «Записка». По ряду європейських країн тоді прокотилася хвиля революцій і переконаний монархіст Карамзін не без підстав побоювався будь рішучої ломки суспільних відносин, з одного боку, і «згубного» впливу європейських ідей - з іншого. Проте історик не міг не визнати заслуг Петра I у зовнішній політиці, у справі розвитку промисловості, торгівлі, освіти. Високо оцінив, він і особисті якості імператора, якого називав «великим чоловіком». Серед декабристів у ставленні до Петру I єдності не було. А. Бестужев і А. Корнилович давали йому виключно позитивну характеристику. Однак, М. Фонвізін, наприклад, вважав, що методи, якими імператор проводив свою політику, були занадто жорстокі. «Тортури і страти, - писав він, - служили засобом нашого славного перетворення державної». Цей автор також зазначав, що зворотним боком реформ було посилення кріпосного гніту. Взагалі, на думку Фонвізіна, «Петро не стільки звертав увагу на внутрішнє добробут народу, скільки на розвиток велетенського могутності своєї імперії». Подвійність оцінював політику Петра і А. С. Пушкін, Поет захоплювався енергією монарха, його військовим і політичним талантом, але засуджував петровський деспотизм, жалкував про страждання народу. У середині XIX в. суперечки про історичну роль Петра I спалахнули з новою силою. Переконаними панегірист імператора виступили М.П. Погодін і І.Г. Устрялов. Іншу, дуже специфічну позицію зайняли слов'янофіли К.С. Аксаков, І.В. Киреевский та ін Їх погляд на петровську епоху був тісно пов'язаний з общефилософской концепцією, заснованої на ідеї розмежування функцій держави і народу. Держава, на думку слов'янофілів, володіє «повнотою зовнішньої влади». Воно може приймати політичні закони, але не повинна втручатися у внутрішню, духовне життя народу. Російський народ представлявся слов'янофілами аполітичним, які прагнуть не до влади, а до самовдосконалення. «Свобода дій і закону - царю, свобода думки і слова - народу», - писав з цього приводу К.С. Аксаков. Однак, Петро I, вважали слов'янофіли, порушив природну рівновагу між урядом і народом, спробував повністю підпорядкувати народ собі і нав'язував йому чужі європейські звичаї. Таким чином слов'янофіли підходили до засудження Петра I, до висновку про неправомірність зближення Росії та Західної Європи і про особливе, специфічне шляху розвитку російського суспільства. С. М. Соловйов присвятив царюванню Петра I багато сторінок своєї фундаментальної «Історії Росії з найдавніших часів» і кілька окремих робіт, у т. ч. «Публічні читання про Петра Великого» (1872). У ранніх працях історика епоха Петра виступає як переломний час, як грань, що розділяє історію батьківщини на два періоди. С. М. Соловйов навіть називав петровські реформи «революцією початку XVIII століття». Пізніше, в 1870-ті р., він писав і про історичну підготовленості реформ, визначеною преем- ственности між подіями другої половини XVII в. і петровської епохи. Так, характеризуючи ситуацію напередодні воцаріння Петра Алек-сеевіча, С. М. Соловйов помічав: «Народ піднявся і зібрався в дорогу, але когось чекали; чекали вождя - вождь з'явився». Основну причину всіх петровських перетворень історик бачив в об'єктивних потребах російської економіки. Саме економічними потребами країни (вихід до морів) була викликана, на думку цього історика, Північна війна. Навіть в культурній політиці государя Соловйов вбачав економічний аспект: «Бідний народ усвідомив свою бідність і причини її через порівняння з народами багатими і кинувся до придбання тих засобів, яким заморські народи були зобов'язані своїм багатством». Взагалі С.М. Соловйов вважав, що європеїзація російського життя була закономірна і не тільки не пошкодила національній культурі, але збагатила її. Історик вважав також, що всі реформи Петра I здійснювалися за заздалегідь складеним планом і були взаємопов'язані. До народних повстань петровської епохи він ставився вкрай нега-тивно, бачив у них «випадковий бунт» людей, не розуміли загальнонаціональної користі. Підкреслюючи безперспективність цих рухів, С. М. Соловйов писав: «Все незадоволення, які виявилися в різних сферах, не були, проте, досить сильні ... Причина полягала в тому, що на боці перетворення були кращі, найсильніші люди, які зосередилися близько верховного перетворювача ... машина була на всьому ходу, можна було кричати, скаржитися, сваритися, але зупинити машини було не можна ». У середині XIX в. цілий ряд статей присвятив Петру I В.Г. Бєлінський, відомий літературний критик і публіцист, який відрізнявся радикально-революційними переконаннями. На думку Бєлінського, реформи Петра I лягли важким тягарем на плечі народу, стали «Годін важкою і грізної». Співчуваючи антиурядовим заколотів, автор тим не менш підкреслював необхідність проведених царем заходів. Головним результатом реформ, на його думку, було зростання військової могутності країни перед обличчям вже набрали чинності європейських держав. В.Г. Бєлінський вважав, що якби не Петро I, то Росія цілком могла б перетворитися на колонію. Полемізуючи з слов'янофілами, він писав: «І без реформ Петра Росія, може бути, зблизилася б з Європою і прийняла б її цивілізацію, але точно так само, як Індія з Англією». Схожих поглядів тримався і 1840-50-с роки і А.І. Герцен. Однак, потім його позиція змінилася. У 1860-ті роки А.І. Герцен став досить різко критикувати петровські реформи. Він наполегливо підкреслював прагнення імператора до посилення державної машини і забуття інтересів окремої людської особистості. Для Петра, на думку Герцена, «держава була все, а людина - нічого». Ці погляди Герцена отримали згодом широке поширення серед істориків і письменників ліберальної орієнтації. Надзвичайно критично оцінював діяльність Петра В. О. Ключевський. Не заперечуючи ні величезного впливу реформ на всі сторони життя російського суспільства, ні того, що перетворення були підготовлені всім ходом російської історії, але одним з перших заявив, що прийняті Петром заходи не були підпорядковані єдиному плану, а скоріше носили спонтанний, безсистемний характер. Головною рушійною силою перетворень Ключевський вважав Північну війну. «Служачи головною рушійною пружиною реформи, - писав він, - війна зробила саме несприятливу дію на її хід і успіхи. Реформа йшла серед розгубленою метушні ... Війна повідомила реформі знервований, гарячковий пульс, болісно прискорений хід ». Подвійність оцінював В.О. Ключевський і особистість Петра I, він знаходив у ній чимало антипатичних рис: жорстокість, неврівноваженість, дріб'язковість. Ще далі пішов у критиці петровських реформ П. Н. Мілюков, який працював на рубежі XIX і XX ст. П. Н. Мілюков був не тільки відомим істориком, але й великим політичним діячем, одним із засновників партії конституційних демократів. У 1892 р. він опублікував роботу «Державне господарство Росії в першій чверті XVIII століття і реформа Петра Великого». Як і В. О. Ключевський, П.Н.Милюков вважав, що головною причиною реформ стала Північна війна і пов'язані з нею фінансові труднощі. Ніякого єдиного плану перетворень у царя, на думку цього автора, не було. Більш того, багато реформ представлялися Мілюкову помилковими, суперечили один одному. Вони були як би спонтанною реакцією на вимоги моменту. Ціною петровських нововведень, за словами історика, було «страшне розорення країни» і зубожіння народу. Велич же самого імператора уявлялося йому більш ніж сумнівним. П. Н. Мілюков нс раз підкреслював, що Петро не усвідомлював всіх можливих наслідків своїх дій, і навіть писав, що в Росії початку XVIII в. йшли «реформи без реформатора». Взагалі, на думку Мілюкова, тільки зовнішньополітична діяльність Петра I мала позитивні сторони, вся ж його внутрішня політика була підпорядкована потребам війни, погано організована і невчасна. Висновки П.Н.Милюкова викликали бурхливий протест у істориків найрізноманітніших шкіл і напрямків і тим самим послужили поштовхом до напруженої дискусії. Товариш Мілюкова по кадетської партії, відомий вчений Н.П. Павлов-Сильванський оцінив його роботу, як «жовчний памфлет на Петра I». У своєму дослідженні «Проекти реформ в записках сучасників Петра Великого» (1897) він підкреслював, що імператор сам розробляв проекти своїх законів і недооцінювати його особистість - велика помилка. У теж час Н.П.Павлов-Сильванский писав про те, що реформи Петра були якимось нелогічним переворотом, що вони органічно входять у контекст російської історії. «Петровська реформа, - писав він, - не перебудувала заново стару будівлю, а дала йому тільки новий фасад ... Час Петра Великого є тільки один з етапів розвитку держави нового часу, який в основних своїх підвалинах склалося у нас в XVI в. і проіснувало до половини XIX в. ». Надзвичайно жорстко критикували Мілюкова історики офіційного направлення, для яких Петро I залишався абсо-лютні ідеалом державного діяча. У радянський час інтерес істориків до петровської реформу не згасав. Однак, основна увага - учених стало тепер зосереджуватися на економічних процесах і соціальній боротьбі. Однією з найголовніших завдань дослідження стало вважатися з'ясування того, інтересам якого класу відповідала політика Петра і до яких соціальних наслідків вона привела. Опонентом Покровського в 1920-і роки виступив Н.А. Рожков. На його думку, реформи Петра I були продиктовані насамперед інтересами дворян, хоча і потреби буржуазії в якійсь мірі враховувалися. Погляд на правління Петра I, як на «диктатуру дворянства», був домінуючим у радянській історіографії з середини 1930 - х до середини 1960-х років. Такої точки зору трималися В.І. Лебедєв, К.В. Базилевич, В.В. Мавродін, С.В. Юшков і, в осо-сті, С.В. Бахрушин, який написав в 1944 р. спеціальний нарис «Про класову природу монархії Петра I». При цьому більшість істориків вважало, що перетворення були природним продовженням процесів XVII в. Хоча самі реформи оцінювалися дослідниками позитивно, постійно підкреслювалася їх тяжкість для народних мас, а заколоти і бунти трактувалися як прогресивне явище. Особливе місце в радянській історіографії займає робота Б. І. Сиромятникова «Регулярне держава Петра I і його ідеологія», що вийшла в 1943 р. У ній автор дав кілька від- особисту від своїх колег інтерпретацію класовогофундаменту російської держави в першій чверті XVIII століття. На думку Сиро-мятнікова, необмежена влада Петра грунтувалася на конкретній ситуації: дворянство і буржуазія досягли в цей період рівності економічних і політичних сил. Це дозволило державі стати свого роду посередником між ними, домогтися незалежності від обох класів. Незалежність влади, звичайно, не означала ще її неупередженості. На думку Б.І.Сиромятнікова Петро I, однак, проводив політику в інтересах міцніючої буржуазії і навіть прагнув обмежити кріпосне право. Ці висновки не отримали підтримки інших істориків. Більшість дослідників залишилися вірні тези про продворянскую характері політики Петра 1. У 1966-1972 рр.. на сторінках журналу «Історія СРСР» розгорнулася дискусія про сутність і часу виникнення абсолютної монархії в Росії. Природно, в ході суперечок вчені неодноразово зверталися до петровським часів. А. Я. Аврех у своїй статті «Російський абсолютизм і його роль в утвердженні капіталізму в Росії» висловив думку, що абсолютизм виник і щодо утвердився саме в правління Петра I. Однією з провідних причин цього, на думку історика, став низький рівень класової боротьби. Аврех також підкреслював, що незважаючи на слабкість російської буржуазії уряд прагнув проводити саме буржуазну політику. Більшість істориків з А. Я. Авреха не погодилося, звинувачуючи його в недооцінці класової боротьби. І в ході дискусії, і в працях окремих істориків у 1970-ті роки все частіше став повторюватися теза про відому самостійності петровського держави, його незалежності від інтересів якогось одного класу. Таку точку зору висловили наприклад І.А. Федосов і С.М. Троїцький. Однак, на відміну від Б. І. Сиромятникова, джерелом цієї незалежності вони рахували не рівновагу сил дворянства і буржуазії, а «внутриклассовую» боротьбу між старою, родовитої аристократією і молодим бюрок-ратізованним дворянством. Набирала чинності буржуазія, на думку дослідників, виступала лише як со- юзнік молодого дворянства. Взагалі в 1950-1970-ті роки вийшло дуже багато робіт, присвячених як петровської епохи в цілому, так і окремим аспектам розвитку Росії в першій чверті XVIII століття. Соціально-економічні процеси вивчали С.Г. Струмилин, Б.Б. Кафенгауз, Є.І. Зао-зерская, А.П. Глаголєва, С.М. Троїцький, І.А. Булигін. Народним повстанням і іншим антиурядовим виступам були присвячені роботи Н.Б. Голікової, І.Г. Рознера. Військовим і дипломатичних проблем - П.П. Єпіфанова, В.Є. Возгріна, Ю.Н. Беспятих, С.А. Фейгін і багатьох інших істориків. Великий фактичний матеріал був узагальнений в працях Н. І. Павленко. Грунтуючись на законодавстві XVIII в., Він показав, що нерідко Петро не допомагав, а навпаки перешкоджав розвитку буржуазії, як класу (створюючи, наприклад, умови для переходу буржуа в дворянство). Підтримуючи купців, государ переслідував в основному фіскальні цілі: поповнити державну казну. Н. І. Павленко підкреслює у своїй роботі «Петро Перший» (1976), що на відміну від Західної Європи в Росії абсолютна монархія зводилася на старому, феодальному фундаменті, а політика Петра «була спрямована на піднесення дворянства». «Реформи, - пише він, - зміцнили панівне становище дворянства в феодальному суспільстві. Дворянське стан стало більш монолітним і освіченим, підвищилася його роль в армії і державному апараті, розширилися права на працю кріпаків. Класова спрямованість перетворень не виключає їх величезної загальнонаціональної значущості. Вони вивели Росію на шлях прискореного, економічного, політичного та культурного розвитку ». Нову трактування проблеми дав у 1980-ті роки Є.В. Аніс-мов. У його монографії «Час петровських реформ» (1989) дане імператором держава знову розглядається, як самостійна сила. Навіть дворянству, на думку історика, Петро відводив місце однієї з деталей державної машини, тоді як найвищою цінністю вважалося саме сама держава. Є. В. Анісімов аналізує основні законодавчі акти Петровського часу і показує, як жорстко були рег- темi, регламентованi царем всі сторони життя російського суспільства, як рішуче втручалася уряд у найпотаємніші куточки побуту підданих. На думку автора, петровський час внесло свою лепту у формування тоталітарної свідомості народу. Подібні ідеї висловлював і Н.Я. Ейдельмана. Спори про місце і роль Петра I в російській історії далекі від завершення і сьогодні. При оцінці його діяльності в усякому разі слід уникати однозначних і плакатних характеристик. Створений деякими кінематографістами і письменниками образ «демократичного» царя-тесляра, так само як і образ безжального тирана, досить далекі від істини і аж ніяк не вичерпують всієї специфіки цієї колосальної особистості. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Петро Великий" |
||
|
||