| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Вічний інтерес, вічні е суперечки Іван Грозний і Петро Великий |
||
|
Особистість і діяльність царя Івана IV Грозного викликала і донині викликає в істориків вкрай суперечливі оцінки. Багато в чому це пояснюється складністю самого історичного матеріалу. Правління Івана Васильовича (1547-1584) вмістило в себе розвиток російської централізованої держави, великі адміністративні реформи і страшний терор опричнини, перемоги над Казанським і Астраханським ханствами і розорення підмосковних земель кримськими татарами, вражаючі досягнення в галузі культури і виснажливу Ливонську війну, що почалася для Росії переможно, але закінчилася дуже невдало. Суперечливою особистістю був і сам государ. Це і безсумнівно високоосвічена людина, «книжник», розумний політик і водночас синовбивець, нелюд, який не тільки особисто брав участь у розправах над політичними противниками, але і вдавався найжорстокішим розвагам, катуючи завідомо невинних людей. Слід також мати на увазі, що більшість істориків, оцінюючи діяльність Івана IV, керувалися власними політичними переконаннями та ідеалами. Саме це найчастіше викликало ту полярність оцінок, з якою неминуче стикається читач, бажаючий познайомитися з історичною роллю першого російського царя. Схожа ситуація склалася і щодо ще одного російського государя - Петра I (1672-1725). Одним історикам він представлявся ідеальним правителем, далекоглядним реформатором, геніальним полководцем, законодавцем і дипломатом. Іншим - людиною, яка порушила природний хід російської історії і ввергшего країну в небувалі лиха. У зв'язку з цим, представляється корисним дати короткий огляд поглядів вітчизняних істориків на діяльність цих двох непересічних правителів. І ван Грозний Дискусію про особистість і політиці Івана Грозного почали вже його сучасники. У 50-ті роки XVI в. в Москві був складений «Літописець початку царства царя і великого князя Івана Васильовича» Його автором, мабуть, був сподвижник Івана IV, керівник вибраних Ради А.Ф. Адашев. «Літописець» представляє собою хвалебний панегірик царю і наполегливо проводить думку про богообраність його влади. Особливо підкреслюються також перевагу самодержавства над боярством і закономірність перемоги російської держави над Казанським ханством. Опис подій в «Летописце» відрізняється великою подробицею, але все, що відбулося в 60-80-ті роки XVI в., Залишається за тимчасовими рамками цього твору. Складаючи його, А.Ф. Адашев не міг і припустити, що незабаром сам він буде відсторонений від справ, а потім почнеться опричнина. Яскраву спробу осмислити більшу частину царювання Івана Грозного являє собою «Історія про великого князя Московському», написана в 1570-і роки князем А.М. Курбським. Як і Адашев, Курбський входив до Обрану Раду і в 1550-і роки був одним з найбільш близьких сподвижників царя. Однак після падіння уряду Адашева Курбський, побоюючись опали, втік до Литви (1564), щоб очолити одну з польських армій у війні проти Росії. Під час перебування за кордоном він написав Івану IV три листи, в яких піддав його правління жорстокій критиці. На відміну від цих послань «Історія про великого князя Московському» адресувалася зарубіжному читачеві. Головною метою її написання було не допустити обрання Івана Грозного на польський престол після смерті короля Сигізмунда. А. Курбський наполегливо проводить думку, що государ повинен керувати країною, завжди і в усьому радячись з вельможами. В іншому випадку він перетворюється на лиходія і тирана. Згідно своєї концепції Курбський ділить царювання Івана IV на два періоди: добрі роки вибраних Ради, коли царя оточували розумні радники (Адашев, протопоп Сильвестр та ін.) і зле час опричнини, коли Іван наблизив до себе поганих людей. При цьому Курбський підкреслює, що потяг до зла, жорстокість, норовливість проявлялися у російського царя ще в дитинстві, але до пори до часу наближені стримували розвиток цих якостей. Однак, після взяття Казані, цар замість того, щоб винагородити вірних воєвод, став прагнути до необмеженої влади. Цим-то прагненням і скористалися шукають особистих благ «ласкателі», які потурали кепським нахилам царя. При описі які чинить опричниками жорстокостей Курбський не шкодує найпохмуріших фарб, багаторазово повторює, що «лютість» Івана IV була безглуздою і спрямовувалася проти ні в чому невинних людей, що вона принесла тільки шкоду, послаблюючи держава. Як і його сучасник, видатний публіцист І. Пересвіту, Курбський вірив у силу переконання, в силу розуму, в те, що добрі радники могли б виправити царя. Своєрідна відповідь А.М. Курбскому дав сам Іван Васильович. Він написав своєму колишньому соратнику два листи, в яких викривав бояр і доводив правоту своїх дій. В основі творів Івана IV лежить теза про перевагу необмеженої царської влади над усіма іншими формами правліннями, а також ідея про те, що ні бояри, ні навіть православна церква не можуть робити замах на права монарха, даровані самим Богом. Тільки самодержавство, на думку Івана Грозного, може врятувати країну від внутрішніх чвар. «Якщо цареві не коряться підвладні, - пише він, - то ніколи междуусобіци не припиняться». Як доказ Іван IV наводить безліч прикладів з всесвітньої історії від Стародавнього Риму до падіння Константинополя. Всі вони підпорядковані головній ідеї: при единодержавии царства процвітають, при самоправність якого одного стану гинуть. Отже, всі їх чинили російським царем жорстокістю не безглузді, а необхідні. Вони зберігають «лад землі», служать загальнодержавним інтересам, не дозволяють країні прийти в той жахливий стан, коли «кожен тільки про своє печеться». На початку XVII в. Росія пережила тяжкі роки Смутного часу. Народні повстання, боротьба політичних клік, змови і перевороти, іноземна інтервенція змушували, звичайно, людей замислюватися про причину всіх цих лих, порівнювати свій час з попереднім. Такі письменники, як дяк І. Тимофєєв і князь І. Катирев-Ростовський, ратували за сильну царську владу. Засуджуючи зайву жорстокість Івана Грозного, вони підкреслювали, що той був все ж істинним царем, на відміну від з'явилися в Смутні часи самозванців. Досить доброзичливо оцінювали діяльність Івана IV і офіційні хроністи другої половини XVII в., Які прагнули довести наступність династій Рюриковичів і Романових. XVIII в. став у Росії часом, коли історія остаточно оформилася як наука і бурхливо розвивалася. Великий внесок у цей процес вніс видатний вчений-енциклопедист М.В. Ломоносов. Їм були складені такі праці, як «Давня Рос-сийской історія» і «Короткий Російський Літописець». В останньому містяться відомості і про царювання Івана Грозного. М.В. Ломоносов позитивно оцінює зовнішньополітичну діяльність царя, особливо приєднання Сибіру і перемогу над Казанським ханством, але засуджує Івана IV за жорстокість. Більш докладне висвітлення діяльності Івана Грозного дано в працях В.М. Татіщева. Будучи послідовним прихильником абсолютної монархії, В.Н.Татищев доброзичливо характеризує все правління царя, включаючи і опричнину. На думку цього історика, опричнина зміцнила монаршеское правління і дозволила государю впоратися з «бунтом деяких безпутніх вельмож». Протилежної точки зору тримався князь М.М. Щербатов, що виражав у своїх політичних та історичних творах інтереси родовитої аристократії. Потрібно зауважити, що ідеалом державного устрою, на думку М.М.Щербатова, була монархія, обмежена радою з представників «кращих прізвищ». Він неслухняна розширенню влади своєї сучасниці импе-ратріци Катерини II і вже, звичайно, не міг симпатизувати самовладному правлінню Івана IV. Все заслуги російського царя, на думку М.М.Щербатова, всі зовнішньополітичні успіхи меркнуть перед жахами опричного терору. Гоніння на бояр М.М.Щербатов пояснює необгрунтованими підозрами Івана, «підлістю його серця». З обуренням пише історик про государя, який «жахливий приклад самовладдя показуючи, мужів заслужених, поважних ... без суду, без викриття життя позбавив ». У полеміку з М.М.Щербатовим вступив І.М. Болтін, що став одним з родоначальників теорії російського феодалізму. І.Н.Болтін виділив окремі етапи розвитку феодального ладу в Росії і зіставив їх із загальноєвропейськими тенденціями. У світлі цього він акцентував увагу на тому, що саме в XVI в. в Росії була остаточно ліквідована політична роздробленість країни, чому сприяла і політика Івана Грозного. Болтін порівнював російського царя з французьким королем Людовиком XI, підкреслюючи прогресивність курсу, обраного цими монархами. Видатний російський історик початку XIX в. Н. М. Карамзін, будучи переконаним прихильником абсолютизму, ототожнював історичний прогрес із зміцненням самодержавства. Однак, його ставлення до діяльності Івана IV носить двоїстий, складніший, ніж у В.Н.Татищева, характер. Н.М. Карамзін ділить правління Івана IV на дві частини. Початок царювання представляється цього історику часом найбільших успіхів і досягнень, серед яких кращим було зміцнення царської влади. Після смерті Анастасії Романової (1560) в душі государя сталася страшна зміна. Оточивши себе лиходіями-опричниками, цар почав безжально губити бояр, які йому навіть не пручалися. Опричнина, на думку Н. М. Карамзіна, непереслідувала ніяких цілей, крім забезпечення особистої безпеки царя і була викликана його надмірно полохливим уявою. Н.М. Карамзін висловлював жаль, що через свою підозрілості Іван IV перетворив монархію в тиранію, спотворив її суть. Історична концепція Н. М. Карамзіна зустріла рішучі заперечення з боку молодих публіцистів, які стали згодом декабристами. М. Муравйов, М. Лунін, К. Рилєєв засуджували Івана IV не стільки за особисту жорстокість та інші душевні якості, скільки саме за посилення самодержавства, втілення «царського деспотизму». До середини XIX в. в російській історіографії склалося напрямок, відбивало погляди розвивалася буржуазії. Одним з яскравих його представників був К.Д. Кавелін. На його думку, політика Івана Грозного мала глибоке, об'єктивні причини. Вона знаменувала перемогу держави над «вельможество» і, отже, була прогресивною. У опричнині, згідно з поглядами Кавелина, цар намагався створити «службове дворянство», щоб замінити їм віджиле своє століття патріархальне боярство. Ці ідеї К.Д.Кавелин були сприйняті і розвинені одним з найбільших російських істориків XIX в. С.М. Соловйовим. Прагнучи виділити в різноманітті історичних подій якусь основну лінію, Соловйов дійшов висновку, що таким «стрижнем» є боротьба між державою, як прогресивним явищем, і родовими началами, як явищем патріархальним. Держава при цьому розумілося як «необхідна для народу форма», а уряд, як «твір життя відомого народу». С. М. Соловйов заперечував можливість конфлікту між державою і широкими народними масами, а в заколотах і повстаннях бачив або «бунт ледачого людини» проти загальнодержавних і загальнонародних інтересів, або про- позови небудь вузькій корпорації. Процес об'єднання російських земель навколо Москви представлявся С.М.Соловьева у вигляді поступального розширення системи васальної залежності, «збирання влади» в одних руках. Правління Івана IV, відповідно, зображувалося, як завершення довгої боротьби за торжество державного початку. У опричнині С.М. Соловйов бачив останній, фатальний удар по політичній силі боярства, що був носієм родового, антидержавного початку. На відміну від Карамзіна, який вважав опричнину породженням хворої психіки царя, Соловйов давав глибоке обгрунтування опричного терору, характеризував його як акт свідомої і історично виправданою діяльності. Даючи в цілому позитивну оцінку правлінню Івана IV, С. М. Соловйов водночас засуджував його жорстокість і підкреслював, що тих же цілей можна було домогтися більш м'якими засобами. При цьому історик часто вдавався до психологічного обгрунтування вчинків царя. Він писав про «моральному перевороті», що відбувся, у молодому Івані під впливом повстання 1547, коли той вирішив «покінчити остаточно з князями і боярами, шукати опори в особах іншого походження». Описуючи розгром царем 1570 р. Новгорода і Пскова, С. М. Соловйов намагався пояснити їх важким душевним станом го-государя, змученого боротьбою з політичними супротивниками. З критикою концепції С.М.Соловьева виступили деякі історики-слов'янофіли. К.С. Аксаков, наприклад, відкидав саму можливість боротьби між державою і боярами, намагався довести повну єдність влади і всіх суспільних груп в допетрівською Русі. Своєрідну точку зору зайняли і революційно налаштовані діячі. А. И. Герцен визнавав, що «тиранія» Грозного виправдовувалася державними цілями, і вважав, що винищення «зухвалої аристократії» і «крамольних бояр» було благом для країни. У той же час він засуджував свавілля царської влади і надзвичайно шкодував про розгром Новгорода, як останнього осередку народовладдя. Помітний внесок у вивчення правління Івана Грозного вніс В. О. Ключевський. Особливо багато уваги приділяв він опричнині, яку оцінював як результат суперечності між нарождавшейся абсолютною монархією і правлячим боярством. На думку В. О. Ключевського, не вміючи знайти угоди, сторони спробували розділитися, в результаті чого і виникли опричнина і земщина. Цар не міг розтрощити незручний для нього політичний лад і став знищувати окремих підозрілих осіб. Опричнина, таким чином, була спрямована не проти порядку, а проти конкретних людей. У цьому-то, на думку В. О. Ключевського, і полягала її історична безцільність. Взагалі В.О. Ключевський оцінював діяльність Івана IV дуже критично, закликав своїх читачів не перебільшувати творчої ролі цього монарха в російській історії. «Грозний цар, - писав він, - більш задумував, ніж зробив, сильніше подіяв на уяву і нерви своїх сучасників, ніж на сучасний йому державний лад ... Ворожнечі і сваволі цар пожертвував і собою, і своєю династією, і государ-тиментом благом ». Інша точка зору була висловлена С.Ф. Платоновим. Оце-нівая боротьбу Івана IV з боярством, С.Ф.Платонов стверджував наступний факт: при розділі опричних і земських земель Іван Грозний взяв у опричнину ті території, де розташовувалися вотчини нащадків удільних князів. У підсумку царю вдалося «піддати систематичної ломці вотчинне землеволодіння служивих княжат» і довершити «повний розгром питомої аристократії». Опричнина, на думку С.Ф.Платонова, була великою реформою. Водночас історик засуджував жорстокість царя. «Складне політична справа, - писав він, - було ще більш ускладнене непотрібними стратами, тортурами і грубим розпустою ... Таким чином спрямована проти вищого служилого ладу опричнина відгукнулася на всьому російській суспільстві ». С.Ф.Платонов вважав Смутний час безпосереднім результатом опричнини і підкреслював, що якби потрібну справу (обмеження влади бояр) здійснювалося іншими засобами, результат був би набагато кращим. У цілому для дореволюційної російської історіографії були характерні надзвичайно гострі суперечки про діяльність Івана Грозного і особливо про політику опричнини. Одним опричнина представлялася безцільним терором, іншим - мудрою реформою, третім - хорошим задумом, погано втіленням в життя. Новий етап у дослідженні проблеми почався після Жовтневої революції. Працювали в Радянській Росії історики стали приділяти підвищену увагу економічним проблемам, а також боротьбі між різними соціальними групами (класами). Центральне місце зайняли проблеми розвитку держави, кріпосного права, народних рухів проти влади. У 1920-40-і рр.. вивчення правління Івана IV було пов'язано з іменами Р.Ю. Віппера, І.І. Смирнова, С.В. Бахрушина, П.А. Садикова, С.Я. Веселовського, І.І. Полосіна та ін У 1922 р. Р.Ю. Віппер опублікував невелику книгу «Іван Грозний», в якій представив явно ідеалізований портрет російського царя. Ідеалізація ця була багато в чому пов'язана з ностальгією автора по звалилася імперії. Не називаючи імені Миколи II, Р. Ю. Віппер як би протиставляє «справжній», вольового государя Івана IV м'якому, безвільному імператору. Джерело поглядів Р. Ю. Віппера визначив у критичній статті на його книгу Ю.В. Готьє: «Авторові, вивчаючи походження великодержавної Росії, шкода її падіння. Уболіваючи про страждання Росії теперішній, він схильний, бути може, перебільшувати гідності одного з її творців - царя Івана » Перші узагальнюючі праці з історії Росії в марксистському дусі були створені М.Н. Покровським. Вся російська історія представлялася цьому автору як постійна боротьба класів. Покровський вважав, що в XVI ст. в Росії вже з'явився торговий капітал, сталося руйнування вотчинного господарства та затвердження господарства поміщицького. Іван IV, отже, постає виразником інтересів дворянства. Він, на думку М. М. Покровського, «експропріював» шляхом опричнини багатьох бояр на користь дворян. Зрозуміло, всі симпатії автора були на боці селянства і міських низів, повстань яких він приділяв підвищену увагу. Для радянської історіографії 30-40-х рр.. характерна нестримна ідеалізація Івана Грозного. На перший погляд, це може здатися дивним: людина, який боровся за зміцнення самодержавства, цар, який прагнув до необмеженої влади, несподівано полюбився історикам-марксистам. Пояснення полягає в тому, що до образу Івана IV був дуже небайдужий І. В. Сталін. Вождю радянського народу імпонували ідеї про необмежену владу, «сильну руку», яка правила нібито в інтересах всього суспільства, про терор. Цікаве свідчення на цей рахунок збереглося в мемуарах актора Н. Черкасова, який описав зустріч Сталіна з творцями кінофільму «Іван Грозний» і 1947 р. «Говорячи про державну діяльність Грозного, - згадує Черкасов, - Сталін зауважив, що Іван IV був великим і мудрим правителем , який захищав країну від проникнення іноземного впливу і прагнув об'єднати Росію ... Торкнувшись помилок Івана Грозного, Йосип Віссаріонович відзначив, що одна з його помилок полягала цьому, що він не зумів ліквідувати п'ять залишилися великих феодальних родин, не довів до кінця боротьбу з феодалами - якби він це зробив, то на Русі не було б Смутного часу ». Так що якщо раніше історики сперечалися, обгрунтовані чи необгрунтовані були проведені царем репресії, то Сталін засуджував Івана Васильовича за недолік страт, а все інше зараховував до успіхів царя. У 1942 і 1944 рр.. була перевидана книга Ю. Віппер, яка всього 20 років тому була розкритикована, як монархічна. Правда, тепер автор вставив у неї кілька подходивших до випадку сталінських цитат. У 1942 р. вийшла брошура С.В. Бахрушина «Іван Грозний». У ній підкреслювалося, що «опричнина була спрямована проти тих верств феодального суспільства, які служили перешкодою сильної державної влади», повинна була «з корінням вирвати все пережитки феодальної роздробленості». У книзі Бахрушина Іван Грозний представлений як творець російської централізованої держави, найвизначніший історичний діяч. Подібну характеристику давав цареві І. І. Смирнов. Одним з небагатьох противників ідеалізації Івана Грозного залишався С.Б. Веселовський. Він закликав відмовитися від старого забобону про перемогу Івана Грозного над боярством, доводив, що опричнина не змінила загального порядку в країні. Помітну лепту в ідеалізацію Грозного внесли військові; історики В. Федоров і Е. Разін. Вони явно переоцінювали успіхи військової реформи, приписуючи Грозному мало не створення регулярної армії. Тільки після смерті Сталіна став можливий зважений підхід до проблеми. У 1956 р. на сторінках журналу «Питання історії» з'явилася стаття С.М. Дубровського «Проти ідеалізації діяльності Івана IV». Автор переконливо доводив, що формування російської централізованої держави почалося раніше воцаріння Грозного, а закінчилося пізніше, що зовнішньополітичний курс царя ряснів прорахунками і Лівонська війна закінчилася провалом. Однак, головне, на думку Дубровського, полягало в тому, що І.І.Смірной, С. В. Бахрушин, П.А. Садиков недостатньо уваги приділили закріпачення селян у XVI в., Не зрозуміли «марксистсько-ленінського вчення про сутність царського самодержавства як диктатури кріпосників». Таким чином Дубровський заперечував проти тези про те, що Іван IV діяв в «загальнонаціональних інтересах, інтересах всієї країни». Остання заява Дубровського викликало дискусію. Багато істориків справедливо зауважували, що до всякої проблеми треба підходити конкретно-історично і що на певному етапі розвитку суспільства самодержавна влада мала прогресивне значення. У 1960-1970-ті р. активне дослідження Росії в царствова- ня Івана IV розгорнули А.А. Зімін, В.Б. Кобрин, С.М. Каштанов, Р.Г. Скринніков та ін Особливе значення ці історики надавали проблемам опричнини. А.А. Зімін, слідом за Веселовським, вважав, що опричнина зовсім не покінчила з боярським землеволодінням. Однак, він все ж визнавав її потужним ударом по противникам централізації Росії. Справа в тому, що основними «носіями питомої роздробленості», на думку Зиміна, були Старицьке князівство і Новгород. З цією думкою не погодився Р. Г. Скринніков, який вважав, що носієм традицій питомої роздробленості була все-таки князівсько-боярська знать. Правління Івана IV Скриня-ков оцінював негативно, особливо підкреслюючи, що опричних терор привів до смутному часу. З кінця 1970-х рр.. опричнина все частіше розглядалася радянськими істориками як боротьба навколо різних форм правління в єдиному російською державі. На думку Д.К. Альшица, опричнина сприяла консолідації феодалів навколо царя, підпорядкування різних прошарків феодального класу інтересам найбільшою його частини - служилого дворянства. Визнавши над собою необмежену владу царя, феодали отримали натомість закріпачення селян. Так почалося, кажучи словами альшой-ца, «похолопленіе» всього суспільства на користь царської влади. Вибрана рада, на думку історика, могла запропонувати такому шляху свою альтернативу - створення станово-представи-котельної монархії. Однак, в силу об'єктивних причин цього не сталося. Д. К. Альшиц з гіркотою - зауважує, що розуміння історії-чеський необхідності, закономірності розвитку тодішньої Русі не має, природно, нічого спільного з схваленням, а тим більше вихвалянням тих «огидних деспотичних форм, які придбало самодержавство». Подібні ідеї, але в ще більш енергійної формі висловив Н. Ейдельмана в роботі «Революція згори в Росії». Найбільшою трагедією представляється йому саме те, що в епоху Івана Грозного Росія пішла шляхом закріпачення селян і під-підпорядкування всіх верств суспільства царської влади. Самі по собі жес- токость обурюють Ейдельмана набагато менше, ніж це «похолоп-ня» царем підданих. Варфоломіївська ніч, на його думку, була набагато менш жахлива, ніж опричнина, бо відбувалася на тлі «вільних міст, судів і університетів». Сьогодні відносно Івана IV історики раніше демонструють дуже різні думки. Однак, хотілося б відзначити, що при розборі діяльності цього государя на шкільних уроках і в студентських аудиторіях вкрай важливий моральний підхід. Ще С.М. Соловйов помічав, що розуміти історичну обгрунтованість діяльності того чи іншого політика і «вимовити йому слово морального виправдання» зовсім не одне і те ж. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Вічний інтерес, вічні е суперечки Іван Грозний і Петро Великий" |
||
|
||