| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?» |
||
|
Проблема держави, форми політичної влади, харак -тер взаємини його з суспільством в цілому та окремими його складовими сьогодні знову в центрі наукових суперечок. Стосовно до Стародавньої Русі це проблема походження держави та її назви, а також статусу російських князів. У сучасній вітчизняній історіографії звернуто увагу на принципову відмінність і незалежність питань походження правлячої династії і держави. Спираючись на джерела, історики показали, що виникнення давньоруського государева стало можливим лише в результаті економічного і соціального розвитку, внутрішніх процесів, які зовнішні впливи могли лише кілька прискорити або сповільнити, але не скасувати. При цьому наголошується поліетнічність панівного шару народжується держави. З питання про походження назви Русь по раніше йдуть суперечки між прихильниками «скандинавської» і южнорусский гіпотез. Аналізуючи їх аргументацію, А. А. Горський зазначає, що перші більше значення надають лінгвістичним паралелей, але не враховують низки суперечать їх концепціям історичних звісток і висновків істориків. Другі ж, спираючись на надійні ис-торичні свідоцтва, не знайшли поки переконливого лінгвістичного обгрунтування. Але, беручи участь у цій дискусії або стежачи за нею, слід враховувати, що саме по собі походження назви країни не є вирішальним для проблеми генезису державності. Так, слов'яномовних болгари носять ім'я тюркського племені, безслідно розчинилося серед слов'янських племен. Форма політичної влади в Стародавній Русі визначається залежно від характеристики, яку дають дослідники соціально-економічному ладу цього періоду в цілому. Довгий час в історіографії панувала концепція Б.Д. Грекова про чисто феодальному ладі Київської Русі. Прихильниками цієї концепції в наступні роки є Л.В. Черепнин, Б.А. Рибаков, В.Т. Пашуто, М.Б. Свердлов. Але протягом 70-80-х років уявлення про давньоруської історії перестали бути однозначними завдяки роботам І.Я. Фроянова, В.І. Горе-Микін та інших. І.Я. Фроянов вважає, що давньоруське суспільство до XII в. було дофеодальної, а В.І. Горемикін розглядає його як рабовласницьке, в якому зберігалися пережитки родового ладу. Більшість же істориків вважає, що виникнення першого паростків феодальних відносин можна датувати IX століттям. В цей же час формується держава. Київська Русь розглядається як час, коли в економіці були наявні три укладу: первіснообщинний, рабовласницький і феодальний, причому кожен з них має певні - ми перспективами збереження або розвитку. Представлення про паралельність розвитку історичних форм, досить поширене в сучасній західній історіографії, слід розглядати як дуже перспективна. Якщо враховувати цю обставину, то не тільки соціально-економічні та політичні процеси в період Київської Русі, але і взаємне переплетення старих і нових виробничих відносин, а до відомого моменту розвиток і тих й інших, не буде потреби розглядати як парадокс російської історії. Великокнязівська влада реально сприяла зміцненню великого феодального землеволодіння і феодальних форм залежності. Протягом XI-XIII ст. на Русі формується велике землеволодіння князів, бояр і церкви, хоча в домонгольський період процес розвитку вотчинного землеволодіння бояр йшов повільно і велика частина земель ще перебувала в руках вільних общинників. Розвиток феодальних відношенні в усіх сферах суспільного життя як основний процес соціально-економічної та політичної історії Русі XI-XII ст. зазначав В. Г. Алексєєв. Протягом тривалого часу ведеться дискусія про те, чи було держава верховним власником землі. Видається, що ця конструкція може бути лише умоглядною. У сучасній історіографії знову привернуто увагу до питання про централізацію, причому на даному етапі більш жваво обговорюється проблема не рівня розвитку причин, а питання про те, прогресивний чи був процес централізації на Русі, а також питання про витоках російського деспотизму. Хоча термін «деспотизм» широко застосовують при характеристиці російської держави, слід відзначити деяку штучність і публіцистичність у такому підході. Повною мірою Росія ніколи не була ні деспотичним, ні тоталітарною державою. Деспотизм означає абсолютний су-веренітет над особистістю і майном підданих, при цьому держава є верховним власником землі і розпоряджається всім національним продуктом. Приватна власність розвинена слабо. Політичний режим нездатний до політичному та соціальному розвитку. Державна централізація, як показав історичний досвід, є необхідним етапом поступального розвитку суспільства і внутрішньої закономірністю еволюції самої державності. Як справедливо зазначає В.М. Панеях, оптимальне співвідношення між централізацією і децентралізацією складна теоретична і практична проблема, яка, по видимості, має вирішитись по-різному для різних суспільств і різних стадій їх історії. Визначаючи політичну систему російської держави, В. Б. Кобрин і А.Л.Юрганов велику увагу приділяли тому фактору, що наприкінці XV в. для служивих людей будь-якого рангу стало обов'язковим титулувати себе холопом, а великого князя государем. В. Б. Кобрин і А. Л. Юрганов вважають також, що крім вищеназваних причин перемоги відносин підданства в холопской формі над васалітету слід вказати на те, що хід централізації випереджав дозрівання її соціально-економічних передумов. Цей шлях не зустрів протиборства з боку феодалів і городян, чому сприяла тісний зв'язок феодалів з сюзеренами і значна холопья прошарок в середовищі дрібних феодалів. Феодальний характер російського міста призвів до того, що на Русі не склалося специфічне «міське право». Тип підданства в холопской формі сприяв виникненню і тривалої стабілізації кріпацтва. Л.В. Мілов навпаки вважає, що на форму організації державної влади, взаємовідносини всередині класу феодалів вплинули відносини земельної власності і відповідний їм тип громад. У встановленні російського деспотичного самодержавства В. Б. Кобрин і А. Л. Юрганов велике місце відводять недостатнього розвитку системи васалітету, що призвело в період створення централізованої держави (XV-XVI ст.) До встановлення підданий - ства-міністеріалітета замість підданства державної. Васалітет на Русі генетично був обумовлений князівсько-дружинними відносинами і був наступником військової демократії. Автори згодні з А.А. Горським, що дружина - це вже заперечення родового поділу суспільства, оскільки обирається і будується за принципом особистої вірності, а не по родовому принципом і відірвана від общинної структури суспільства як соціально, так і територіально. Російський васалітет мав найбільш істотними своїми рисами: ієрархічністю і гарантіями прав і привілеїв панівного класу. Ю.М. Ескін вважає, що для російського типу васалітету характерна значна ступінь колективності: не тільки «статус», але і відносини панування-підпорядкування йшли в значній мірі і через корпоративну групу. На думку В.Б. Кобрина і А.Л. Юрганова, можливості альтернативного розвитку збереглися до початку XIII століття. Встановлення татарського ярма позначилося згубним для васалітету, оскільки положення руських князів під владою Орди за формою залежності нагадувало підданство. У ході ординського нашестя загинула і основна маса дружинників. Деякий час васальні відносини зберігалися всередині княжого дому та регулювалися докон-чільного грамотами. На характер відносин між державою і підданими, на думку дослідників, вплинуло поповнення государева двору за рахунок вихідців з феодальних систем «азіатського гніту» («царевичів» і «князів», мурз) - носіїв міністер- альний, і у вельми грубій формі, традиції та психології. Це «поповнення» постійно «знижувало» і загальний культурний рівень «иммунитетного самосвідомості» російського служилого стану. Справедливо зазначаючи, що процес централізації російської держави був складним і тривалим, А.Л. Юрганов вважає, що централізація на Русі консервувала суто феодальний тип відносин всередині суспільства, не даючи простору незалежності і свободі. У Росії це призвело до встановлення підданства у рабській формі, що в умовах відсутності опозиції дозволило розвиватися деспотизму, надовго скувати російське суспільство. При цьому слід зазначити, що пошук витоків російського деспотизму все більш удревняется. Якщо в статті «Іван Грозний: Вибрана рада або опричнина:?» В. Б. Кобрин відносить його до часу на кілька десятиліть старше опричнини (до часу Івана III Поряд з істориками, сосредоточившими основну увагу на вивченні витоків деспотизму, ряд дослідників продовжував традицію, закладену Н.І. Костомаровим, Ф.І. Леонтові-ніж та іншими у вивченні різних форм російського народного середньовічного демократизму. Робляться також спроби простежити співвідношення самодержавних і демократичних почав на різних етапах російської історії. У зв'язку з визначенням форми політичної влади на Русі, характеру російського феодалізму досліджується нині і проблема місництва, яка розглядається як специфічно російська форма службово-васального регламентування. При цьому звертається увага на спочатку виключно служилий характер цього інституту, і додавання до нього «родовідного» принципу в період розквіту інституту. Затвердження місницьких норм збігається із завершенням процесу створення єдиної держави, зміна місницьких норм - з процесом перерозподілу феодальної власності, посилення залежності останньої від службового становища феодала, зростанням ролі самодержця і бюрократичного початку. Увага дослідників і читачів в даний час залучено і до проблеми альтернативності історичного розвитку, хоча поставлена вона не сьогодні. Так стосовно до XVI в. це питання було поставлено в кінці 60 - початку 70-х років Н.Є. Носовим. Ряд авторів вважає, що можливості альтернативного розвитку існували і в XIV-XV ст. У зв'язку з цим знову залу-чено увагу до історії Великого князівства Литовського, 9/10 території якого були населені предками нинішніх українців, білорусів і росіян, а самі литовці були «національною меншиною», хоча і привілейованим. Ця обставина привела до того, що, за висновками І.Б. Грекова, Велике князівство Володимирське і Велике князівство Литовське (до моменту офіційного хрещення литовців за католицьким обрядом) фактично виступали з однією програмою - програмою об'єднання всієї російської землі. Представляється однак, що С.В. Думін дещо перебільшує заслуги литовських князів у розвитку об'єднавчого процесу на Русі. Проте надзвичайно позитивно і плідно зосередження уваги дослідників на ролі компромісу, угоди між литовською знаттю і західноруська боярством в період виникнення Литовської держави і в перші століття його існування, а також на підтримці цієї угоди з боку городян. У той же час більш високий рівень розвитку феодальних відносин, характерний для слов'янських земель, традиції давньоруської культури дозволили їм не тільки повністю зберегти свою самобутність, а й надати дуже істотний вплив на лад корінний Литви. Литовські князі брали місцеві звичаї, управляли «по старине», зберігали раніше сформовану систему власності. Велике князівство Литовське склалося як федерація окремих земель і князівств. Ступінь їх залежності від центральної влади була різна. Форми цієї залежності, що склалися історично (це багато в чому визначалося обставинами входження тих чи інших земель у Велике князівство), більшою чи меншою мірою забезпечували місцевим боярству і містам, і іноді і представникам старих князівських династій значну внутрішню автономію і, як правило, недоторканність соціально -економічних і політичних структур, сформованих в попередній період. Положення про консервацію давньоруських порядків в Литовській державі було загальновизнано в дореволюційній історіографії. Сучасні історики також підтримують цю тезу. Ця обставина дозволяє використовувати матеріал з історії розвитку западнорусского регіону для аналізу соціально-економічних і політичних відносин в Стародавній Русі. З точки зору альтернативного розвитку російської державності (як протиборства старих давньоруських традицій народовладдя і нових віянь, що зміцнюють великокнязівську владу) розглядаються останнім часом і події другої чверті XV в. Освіта в кінці XV-початку XVI в. Російського держави було помітним явищем не тільки в історії Росії, але також Європи і Азії. Перший государ всієї Русі Іван III - мудрий політик, що вмів будувати свою політику на далекоглядне розрахунку. Про це свідчить, наприклад, ставлення до Новгороду, надавати йому запеклий опір, але не підданому розграбували-лению, що забезпечило міцне входження Новгорода до складу Російської держави і успіх земельної реформи Івана III, що призвели до створення дворянського ополчення - опори великокнязівської, а потім царської влади. Результатом політики об'єднання була ліквідація ординського іга і підйом економіки країни, в першу чергу сільського господарства і торгівлі. Іван III володів як мистецтвом війни, так і мистецтвом дипломатії. Його війни на заході були результатом стратегічного вибору, політичного рішення. У ході їх були повернуті споконвічно російські землі (70 волостей і 25 міст). Практично щорічні походи Казані і Криму на Русь, в результаті яких розорялися волості і відведення в рабство населення, змусили Івана III посилити свою політику щодо цих держав. Йому вдавалося садити ханів на Казанський трон за своїм вибором і запобігати походи кримчан, іноді використовувати останніх для боротьби з Польсько-Литовською державою. Успіхам у справі створення Російської держави, його зовнішньої політики сприяла плеяда найвизначніших діячів, що входили до складу Боярської думи і Государева Двору. Одному з них - Андрію Михайловичу Плещеєва присвячена стаття Ю. Г. Алексєєва. Рід Федора Бяконта, до якого належали Плещєєви - один з самих впливових в оточенні Московських князів з часів Івана Калити. Але багатство і слава предків - лише початкова передумова для просування по службі. Тільки ревна особиста служба, власні здібності та заслуги дозволяли її реалізувати. А.М. Плещеєва це вдалося. Він їздив за нареченою для старшого сина Івана III Оленою Стефанівна в далеку Молдавію. Успіх цієї місії забезпечив династичний союз з молдавським господарем, вдало боровся за незалежність своєї країни проти Польщі та Туреччини - істотний інструмент у зовнішній політиці Івана III. А.М. Плещеєв відомий також як член судової колегії Івана III, намісник у Переяславі. Висока честь стояти ближче всіх до свого государю на прийомі посла Священної Римської імперії влітку 1490 - визнання численних заслуг А. М. Плещеєва перед державою. Виконуючи відповідальні доручення великого князя, він користувався особистою довірою Івана III, був його радником. За думок Ю.Т. Алексєєва, посилення ролі бояр і Окольного-чих як безпосередніх радників - думців великого князя, а також те, що вони складали вищу судову колегію при великому князі, є свідчення змін у структурі управління. Аристократія поступово відходить від безпосередньої адміністративної діяльності у зв'язку з утворенням середньої ланки управління в особі дяка. Духовна грамота А.М. Плещеєва дозволяє розкрити такі його якості, як ясність мислення, відомого роду щедрість і великодушність. Він дбав про те, щоб його процвітаюча вотчина, велика частина якої ним же самим і придбана (це пожалування великого князя та особисті «купівлі»), не перейшла в чужі руки («і тому моєму синові свого села повз брати не продавать, що не променіті , ні в закупив не давати, ні монастиря не отдати »). Якщо відпустка частини холопів на волю, земельні та грошові вклади до душі типові для духовних грамот цього часу, то повне прощення боргів залежним селянам не має аналогій. Сто двадцять рублів - сума прощених боргів. Це вартість великий вотчини. Посилення великокнязівської влади не можна назвати становленням деспотизму. Традиції станового представництва мали в Росії тривалу, багатовікову історію, а в ході реформ 50-х років XVI ст. стали загальнодержавної нормою. Справедливості заради слід зазначити, що як у вітчизняній, так і зарубіжній історіографії є дослідники, що не визнають в історії Російської держави існування періоду станово-представницької монархії. Як і раніше дослідників привертає загадка опричном- ни. До кінця 70-х років опричнина в основному розглядалася як політика з ліквідації перешкод на шляху об'єднання країни, причому дослідники, по-різному визначали склад опозиції (удільні князі, Новгород і церква, на думку А.А. Зіміна, боярство - на думку Р . Г. Скриннікова), досить успішно розбивали аргументацію один одного. У наступний час опричнина все більш розглядається як боротьба навколо різних форм правління в єдиному Російській державі (Д.Н. Альшиц). Негативні наслідки проведення цієї політики для країни переконливо показали історики-аграрники. Увергнувши країну в економічну кризу кінця XVI в., Опричнина підстьобнула закріпачення селян і була однією з причин поразки Росії в Лівонській війні. В даний час активно дискутується питання про подальшу долю опричнини: чи закінчилася вона в 1572 р., коли було суворо заборонено згадувати про неї, або померла зі смертю Івана Грозного. ную чіткість у літературі понять «боярство» і «дворянство». Протиставлення боярства і дворянства в тому сенсі, як це прийнято в сучасній науці, джерела XVI-XVII ст. не знають. Під дворянством документи того часу увазі не рядові маси служивих людей «по батьківщині», а верхню групу служивих людей, пов'язаних з государевим двором. Боярами джерела іменували тих осіб, які мали вищий думний чин боярина. Але не можна обмежити вивчення боярської знаті тільки боярським чином, слід мати на увазі і численних їхніх родичів, які за соціальним і політичному вигляду мало від них відрізнялися і в силу походження могли претендувати на думні чини. Необхідно також враховувати і окольничий, так як більшість думських бояр пройшло через цей чин. Характеризуючи російське боярство, Ю. Т. Алексєєв також відзначає, що воно не було ні потенційним противагою сильної державної влади, ні безправними і беззахисними «холопами». Але будучи необхідним і важливим елементом державної структури, бояри серйозно залежали від добробуту країни. Політична криза, особисті неуспіхи, немилість государя підривали соціальну силу і економічний стан не лише окремих бояр, а й цілих родів, стано-вилося трагедією, що й проявилося в роки опричнини. Помітний внесок у розкриття реального образу російського дворянства, слабообеспеченного, але надзвичайно рідко нехтує державною службою, вніс В.М. Воробйов. Наприкінці XV - початку XVI ст. і середньому на володіння новгородського поміщика припадало 22 селянських двору, що давало йому 22 руб. доходів на рік. Витрати ж на покупку коня та обладунків в цей час становили 5-7 руб. У середині XVI в. на одне маєток припадало 25 селянських дворів. Боєготовність помісного ополчення починає знижуватися з 70-х рр.. XVI в. На початку 20-х рр.. XVII в. повноцінну полкову службу («кінно, людно і оружно») могло нести менше 1% новгородських дворян і дітей боярських, колись однієї з найпотужніших корпорацій служивих людей. До 60-х років XVII ст. більше 38% новгородських дворян і дітей боярських не мали маєтків, а у 15% в маєтках зовсім не було селян. Основні причини «нетства» (Неявки на службу) за даними псковського огляду 1665 бідність, важкі поранення, каліцтва, хвороби (у тому числі скорботу «повна»), старість. Стаття Л.І. Івін, що показала на прикладі Углицький землі шляхи поповнення служивих людей за рахунок «Виїжджаючи іноземців (« панів »,« литвинів »,« Немчінов », греків) і« новокреще-нів », поповнила ряд робіт з генеалогії провінційного дворянства XVI-XVII ст. Однією з проблем вивчення історії Росії в XVII в. є проблема становлення абсолютизму. Абсолютистські тенденції посилюються з середини XVII століття, що виявляється в першу чергу в падінні ролі Земських соборів і зміну складу Боярської думи. Останнім часом серйозну увагу приділяється ролі бюрократії в розвитку цього процесу. Н.Ф. Демидова відрізняє два етапи у формуванні бюрократії: 40-50-ті роки XVII ст., Коли в рамках станово-представницького держави оформлялося загальне законодавство, що визначало основи функціонування державних установ, штати, розміри змісту і внутрішній порядок роботи центральних установ; 70-ті роки - створення численних тимчасових установ на місцях, як би відділень московських наказів, що призвело до зростання чисельності наказових людей. Приказні були монолітною групою. Якщо думні дяки і частина дяків з наказів зливалися за своїм майново-правового становища з феодальною знаттю, брали участь у підготовці законодавчих актів та вироблення внутрішньої і зовнішньої політики, то середнє і нижча ланка наказного дьячества і московські піддячі були слухняними виконавцями і повністю залежали від верховної влади. Місцеві піддячі були близькі за становим і майновим інтересам до служивим або посадским світам своїх міст і повітів, нерідко стояли на варті їхніх інтересів, але сильно обмежувалися зверху. Своє завершення процес становлення абсолютизму знаходить в епоху Петра. Здійснюючи реформаторську діяльність, Петро I щиро вірив, що Вовре- ма виданий і послідовно здійснений закон може зробити майже все, починаючи від постачання армії хлібом і кінчаючи виправленням звичаїв. Реформуючи державний лад, Петро I використав шведський досвід подібних перетворень. Є. В. Анісімов вважає, що це пов'язано не тільки зі схожістю соціально-економічних умов обох країн, а й обумовлене особистими при-пристрастю Петра, який прагнув перевершити Швецію не тільки на полі бою, але й у мирному житті. Загальний принцип підходу до шведським зразками добре простежується в указі від 28 квітня 1718: «Всім колегіям належить нині на підставі шведського статуту складати в усіх справах і порядках по пунктам, а які пункти в шведському регламенті незручні, або з інтуїцією цього держави несхожі і оні ставити за своїм розумом. І, поставя про оних, доповідати, так чи бути ». Виробляючи більш ефективні методи державного управління Петро велику увагу приділяє уніфікації, централізації і диференціації функцій апарату управління. Тому значне місце в дослідженнях приділяється проблемі бюрократії, питання про співвідношення знаті - боярської або дворянської аристократії і аристократії новою. Вітчизняні та зарубіжні дослідники дійшли висновків, що в оточенні Петра було більше древніх аристократів, ніж в Боярський думі. Політика ж Петра полягала у перетворенні її з «привілейованою» в «кваліфіковану». М.М. Покровський у своїй рецензії на монографію Є.В. Анісімова звернув увагу на суперечливість самого «спадщини», «справи Петра» - створення жорсткої бюрократичної системи управління імперією і відчайдушні спроби впровадити початку колегіальності, знайти нові форми опори на міські стани, всіляке зміцнення основ дворянського могутності і вимога старанною обов'язкової служби дворян, європеїзація країни і зміцнення кріпосницьких відносин, проголошених ще Соборним Укладенням 1649 р. Процес же оформлення в XVIII в. дворянських прав і привілеїв створював умови для появи першого покоління бор- цов з цією системою. У єлизаветинське час вже народилися ті, хто пізніше став під знамена Пугачова. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.« Так чи знаєте Ви, що таке Росія? »" |
||
|
||