| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
І. С. РОЗУМОВСЬКИЙ "ПРОСВЕЩЕНИЕ" І "ОСВІЧЕНІСТЬ" У І. В. КИРЕЄВСЬКОГО |
||
|
Поняття "' просвітництво "і" освіченість "в роботах І. В. Киреєвського спеціально ніхто не досліджував. Це й зрозуміло: у трьох великих історіософських статтях описано, як європейське "просвітництво" (або "освіченість") сталося із суми трьох елементів: християнської церкви, римських законів і варварського держави (1). Як відомо, цей опис - недословная цитата з Гізо. Якщо просто звірити ці місця з їх оригіналом, стане ясно, що цікавлять нас слова означають те саме, що у Гізо значить слово "civilisation" (2). Проте, оскільки для XX в. таке значення незвично, їх час від часу пояснювали. Це пояснення вірніше назвати перекладом: "просвітництво" і "освіченість" слід розуміти як "культура". Такої думки трималися: з емігрантів - В. Зеньковський (3), з іноземних вчених - Е. Мюллер (4), а з радянських - В. А. Котельников (5). Синонімічність їх ухвативается інтуїтивно, і розмежувати за змістом їх не вельми старалися. У виданні М. О. Гершензона надруковано загальним рахунком двадцять вісім статей. З цих двадцяти восьми матеріал по "просвіті" дають шістнадцять, а по "освіченості" - п'ятнадцять. З них найбільше - роботи, віднесені Гершензоном у філософський відділ (6). З літературної критики взагалі найбільш важливо "Огляд російської словесності за 1829", зі статей для "Європейця" - "Лихо з розуму" на московському театрі ", зі статей для" Москвитянина "-" Лука та Марія ". Інших джерел я не торкаюся , хоча цікаві для мене слова є і в художніх творах Киреєвського, і в його листах. Я розглядаю тільки публіцистику, тому що матеріал, який вона в змозі надати, цілком достатній для розбору і з'ясування суті ідей, зазначених у назві цієї статті. Іншою можливою метою початого дослідження могло б бути опис всієї системи вираження цих ідей. Цю мету я перед собою не ставив. "Просвіта" та "освіченість" - не єдині слова цих коренів, які можна знайти у зазначених джерелах. Крім них: »(не-) (напів-) освічений", "Освіта", "просвітити"; "освіта", "освітній", "(пере-) утворити (ся)" "утворює", "утворювати", " (ново-) утворився "і» (не-) (пере-) (напів-) освічений "." Просвітити "читається тільки раз у статті" Горе від розуму "на московському театрі" (7). Ці однокореневі слова зустрічаються приблизно в 5,6 і в 2 рази рідше, відповідно "освіти" і "освіченості". У загальній складності "просвітництво" і "освіченість" вживаються приблизно в 2,8 рази частіше їх. Незважаючи на те, що їх порівняно мало, вони теж допомагають розкрити сенс обох досліджуваних слів. "Утворити" у більшості випадків означає: "створити", "сформувати", "влаштувати", "організувати". Відповідно і "освіта" часто означає: "створення" (в сенсі дії) і "пристрій" (в сенсі результату дії). Взагалі, з трьох значень "освіти" ("створення", "навчання" та "культура" (8)) Киреевский найактивніше використовував першу. Це означає, що роль "освіти" як синоніма "освіти" і "освіченості" вкрай незначна. Якщо розглядати філософію. Киреєвського по ходу її розробки, досліджувані поняття будуть-не об'єктом, але робочим інструментом рефлексії. З іншого боку, цю філософію можна розглядати як вже завершене, систематичне вчення. Тоді "просвітництво" і "освіченість" - це само собою зрозумілі вихідні передумови цією вчення, а не його висновок. З обох сторін вони - не результат філософської роботи Киреєвського, а те, без чого вона не могла б початися, її умова і підстава. Для нас це заздалегідь визначає результат проведеного дослідження: вивчивши відповідні цим словам поняття, ми зрозуміємо й не так що, скільки як і чому саме так, а не інакше думав Киреевский. Досліджувані ідеї зникли, коли покоління Киреєвського зійшло зі сцени, і нові, молоді публіцисти стали писати не "просвітництво", а "цивілізація" (9). Ці ідеї зникли разом з картиною світу, частину якої складали, і особливою манерою описувати світ, завдяки якій і була створена ця картина. Відновити їх, як вони були тоді, не можна. Їх можна лише реконструювати, як би складаючи в мозаїку випадки вживання слів, які їх позначали. Для такої реконструкції потрібен широкий огляд слововживання. Я думаю, що не слід викладати результати цього огляду в тому порядку, в якому вони купувалися. Тому спочатку я опишу ідеї "освіти" і "освіченості" взагалі, а потім розповім про те. як вони змінювалися по ходу світоглядної еволюції Киреєвського. Як відомо, Киреевский - філософ двох великих тим, історіософської та етичної. Поняття "освіти" і "освіченості" належать перші і схоплюють явища історичного буття людини. Тут людина є не особистістю, як в етиці, але спільністю. Спільність - це або людство цілком, або один небудь народ, або, нарешті, частина народу, соціальний клас (10). Відповідно, "просвітництво" і "освіченість", насамперед, локалізуються просторово і хронологічно, визначаючись приналежністю суб'єкту історії, тобто людству, народу або (у Киреєвського в саму останню чергу) класу. Оскільки носій "освіти'' та" освіченості'' не один, можна сказати, що їх ("просвіті" та "Освіта") багато і вони різні. Кожне окреме "просвітництво" і кожна приватна "освіченість" мають особливості, які відрізняють їх від інших. Ці особливості можуть розвиватися або зберігатися, оскільки "просвітництво" і "освіченість" обумовлені історично, і побутують в часі. Збереженню і розвитку підлягають різні особливості, які змонтовані у внутрішній будові "освіти" і "освіченості" як їх частини. Такі в обшіх рисах явища, означуваним у Кирєєвського словами "просвітництво" і "освіченість". Вони належать історії як атрибути її суб'єкта, відчувають на собі вплив ззовні і самі діють на те, що'' навколо них, часто їм приписується структура і особливі риси, що відрізняють їх від явищ, їм подібних. Тепер я деталізую цю загальну характеристику прикладами з творів Киреєвського, щоб зробити свій опис конкретніше і змістовніше. Історична обумовленість "освіти" і "освіченості" виражається, в першу чергу, локальними, географічними епітетами і згадкою їх володарів (як "просвітництво Росії" і "просвіта Європи" в назві однієї з найзнаменитіших і значних статей). Локальні епітети "освіти" - це, головним чином, "європейське" і "західне", значно рідше - "російське" (11). Іноді географічний епітет доповнюється тимчасовим аспектом, або прямо зсередини (як, наприклад, у випадку "давньоруського освіти" (ПСС. Т. I. С. 216; Т. II. С. 112 і 113) і "давньоримської освіченості" (Т. I. С. 184), або ззовні, за рахунок прибавки окремого тимчасового епітета ("колишня освіченість наша".-Т. IC 154). "Просвіта", географічно певне, як би зламано навпіл між Росією і Європою. Ніяких більш місцевих "просвітництві" немає. Лише одного разу (в "Огляді" 1845 р.) виникає "континентальне" (ПСС. Т. I. С. 140) в протилежність того відтінку загальноєвропейського, який панує в Англії. І ще тільки раз згадується "грецьке" (Т. I. С. 194) (у "Про характер освіти Європи ..."). Порівняно з "європейським" ("західним") і "російським" ("нашим") це явні винятку. Еше Киреевский прикріплював "просвітництво" і "освіченість" до певної небудь грунті, вказуючи на їх релігійне забарвлення. Це теж спосіб локалізувати, тільки місце стає ще більш ідеальним, ніж яке -то держава (як Росія) або збори держав (як Європа). Тепер це місце - культурний ареал, в якому панує якась релігія (12). "Просвещение" насилу допускає таку локалізацію: "язичницьке", "магометанское" (ПСС. Т. 1. С. 193), "православне", "істинно-" і просто "християнське" з'являються в текстах рідко і, головне, накопичуються до кінця творчого шляху, в пізніх роботах, про що нижче я скажу особливо. Географічні, державні та релігійні визначення "освіти" охоплюють середні групи носіїв в порівнянні з визначеннями, що приписують його всьому людству і, з іншого боку, частини народу, окремому соціальному класу. Те, що "просвітництво" і "освіченість" мисляться зовсім не загальним надбанням усіх людей, які населяють "освічені держави", видно за кількома ознаками. Це подання позначається вже в таких виразах, як "освічений іноземець" (ПСС.Т. II С. 59), "освічені французи" (Т, П. С. 64) і т. п. Вони припускають, відповідно, "неосвіченого" іноземця та "неосвічених" французів. Я вже не кажу про сполучення на кшталт "натовп неосвічена" (Т. I. С. 87) або "неосвічена частина російських читачів" (Т. II. С. 41). Важливо, далі, що у національних, географічно певних "освіти" і "освіченості" є можливість стати соціальними. Це коли "просвітництво" і "освіченість" однієї країни засвоюються жителями іншої. Але при цьому не весь народ запозичає країни отримує те. що вона запозичує. Для Киреєвського це, взагалі, ситуація Східної Європи: починаючи з ранніх статей, прикладом служить Росія, а в "Огляді" 1845 також і Польща (ПСС. Т. I. С. 147-148). З самого початку недолік шімствованного "освіти" в масі народу викликав у нього якийсь жаль, але не безнадійність, тому що, як буде показано нижче, "просвітництво" і "освіченість" мисляться здатними до поширення. Згодом неприховану радість викликала в нього схоронність в тій же самій масі автохтонних "освіти" і "освіченості". Місцева обумовленість "освіченості" виражається тими ж засобами з деякими відмінностями. У тому, що стосується локалізації, "освіченість" володіє більш широкими можливостями: вона легше, ніж "просвітництво" дробиться між окремими, все більш дрібними власниками Так, наприклад, "освіченість" може бути не тільки "європейської" або "нашої", а й "польської" (ПСС. Т. 1. С. 148), "французької", "Сполучених штатів" (Т. П . С. 39) і т. п. Межа возможностсй "освіченості" у Кирєєвського - це те її значення, яким користуємося ми зараз, т. з. "освіченість" як начитаність, ерудиція, особиста культура, яку зазвичай набувають в школі, від вчителів і книг. У цьому сенсі Киреевский міг приписати "освіченість" конкретній людині, наприклад, Н. М. Карамзіним (Т. II, С. 16). "Просвіта", навпаки, всюди виявляє більше волі до єдності, ніж "освіченість". Воно з великим трудом розподіляється між все більш і більш вузькими колами носіїв, вкрай неохоче визначається географічно вже, ніж "європейське" і "наше", про що було сказано вище Водночас об " освіченості "всього людства цілком Киреевский писав значно рідше, ніж про" вселюдської просвітництві ". У соціальному вимірі обох понять відмінностей немає. Нарешті, у значенні особистої культури" просвітництво "на відміну від" освіченості "не використовувалося. Вираз" приватне їх просвітництво "(ПСС, Т. 1. С. 98) мені не зрозуміло. "Їх" по контексту замінює "варварів", тобто всю масу германців, які знищили Римську імперію. Що в цьому контексті означає "приватне", я судити не беруся (13). Географічно певні "просвіти" і "освіченості" - хоч і схожі, але не ті ж самі явища. Кожне з них має специфічні риси, які відрізняють їх один від одного. Це може виражатися словами "особливість", "дух", але головне слово тут все-таки - "характер". Час - другий план історичності обох понять. Цей план постійно вводиться словами "життя", "історія" , "літописі", "доля" "освіти" і "освіченості". Порівняно з просторовим, висловлюваним географічними визначеннями, він грає не меншу роль. І головне не в тому, що "просвітництво" здатне бути "майбутнім" або "попереднім" , "освіченість" "колишньою", а обидва явища "древніми" і "сучасними" (як у сенсі "теперішнього", так і в сенсі "тодішнього"). Головне в тому, що часовий план є план діяльності. Діяльності самих "освіти "і" освіченості "і чужий, яку вони на себе відчувають. Почнемо, однак, з часу. Тимчасовість явищ, схоплених в поняттях, які ми взялися розібрати, нагадує про себе постійно не тільки епітетами, наведеними в попередньому абзаці. "Просвещение" і "освіченість" не є як якісь моноліти, які колись були такими ж, які вони зараз. Вони не вічні і суть не тільки в сьогоденні. У них є минуле, і Киреевский НЕ забуває про нього. Дев'ятнадцяте століття любив все на світі пояснювати походженням, замінюючи питання 'Що це таке? "питанням" Звідки воно взялося і до чого дійшло? ". Киреевский в цьому сенсі типовий (14). Але, крім того, у відношенні" освіти "і" освіченості "такий хід виглядає виправданим, оскільки вони - явища історичні, а значить, приречені часу. Минуле тому грає виняткову роль: воно не включає в себе сьогодення, але строго обумовлює його (15)." Просвещение "і" освіченість "завжди звідкись, у них є" початок "," джерело ", вихідна сума елементів (наприклад, християнство, варварська держава і римські закони) Справжні" просвітництво "і" освіченість "(як плід часу і руху в часі, розвитку) поєднуються зі словами "вінець". "вершина", "результат" і т. д. Майбутні "просвітництво" і "освіченість" у тій же перспективі ідеальні як в сенсі поки ще не реальних, так і в сенсі кращих, ніж реальні. Діяльність самих "освіти" і "освіченості" складається з, так би мовити, самовоздействия і впливу на навколишній світ. Основна дія першого роду - це рух. Воно супроводжує досліджуваним ідеям в масі слів, його означають або подразумевающих: "рух". "(По-) рухається", "шлях", "хід", "кроки", "напрям", "Зупинилося" і т. п. Рух може бути інтенсивним або Прогрес найтісніше пов'язаний з часом. В "просвіті" і "освіченості" цінується - їх здатність переходити від гіршого до кращого. вдосконалюватися, рости. Це виражається словами, присутніми майже скрізь, де з'являються досліджувані ідеї. Насамперед, це "розвиток", "розвивається" і т. д. Крім того, "успіхи" ('' Просвітництво зробило настільки швидкі успіхи ". - ПСС. Т. II. С. 15)," результати "," вінець "'," вершина "(метафора руху вгору)," ступінь "(метафора руху вгору по сходах) , "ступінь" (метафора руху вгору по ідеальній (наприклад, службової) сходах, шкалою) і т. д. Саме інтенсивний рух, рух від недосконалого до досконалого має темп. Так, можливо вираз "це прискорило освіченість" (Т. I. С. 147). Екстенсивне рух охоплює не тільки час, але і простір і суспільство. "Освіченість" і "просвіта" переходять з країни в країну, їх "запозичують", "вводять", вони "поширюються" і т. д. У "нашого освіти" може бути "чужий джерело" (ПСС. Т. 1. З . 151), тобто той. який в іншій країні. Далі, "просвітництво" і "освіченість" охоплюють не тільки різні країни, але і різні частини суспільної структури. Вони можуть поширюватися "посеред російського народу", під "народом" тут мається на увазі не весь російський народ, а тільки нижчі його класи. За прикладами слів, що позначають поширення видно, що джерело руху зовсім не постійний і не стійкий. Він то мислиться всередині, то поза самих "освіти" і "освіченості". Їх рух (як розвиток, так і поширення) постає то дією, то стражданням. До слова, це спільна риса всіх дій: вони легко перетворюються з належать "просвіті" і "освіченості" в чужі. Протилежне рухливості властивість "освіти" і "освіченості" - стійкість. "Просвіта" і "освіченість", звичайно, розвиваються, вони поширюються з країни в країну, і кожна країна на цьому шляху вносить до них щось своє, збагачує і оновлює їх. Але, нові в кожну чергову епоху і в кожної чергової країні, вони залишаються істотно тими ж. Наприклад, незважаючи на перелом середини XVIII в., "Європейське просвітництво» не перестало бути "європейським", так само. що не перестало воно бути собою від запозичення до Росії. Всі інші дії "освіти" і "освіченості" - це їх вплив на навколишній світ. Іноді просто говориться, що "просвітництво" або "освіченість" на щось "діє" або "впливає". Наступний щабель конкретності - оцінка такого впливу, коли йдеться, наприклад, що вони "приносять шкоду" або, навпаки, складають чиєсь "благо". У свою чергу конкретизуються "шкоду" і "благо". Наприклад, вони можуть "викорінювати зловживання" і "знищувати забобони "," закладати склад розуму "і" вкладеш сенс "в життя, а з іншого боку служити" причиною роздвоєння і безладу "," приносити шкоди моральному характеру народу "," витісняти віру "і т. л. По-різному оцінювані дії приписуються різним "просвешеііям" та "Освіта" Якими можуть бути "просвітництво" і "освіченість"? Крім епітетів, що позначають просторові або тимчасові характеристики "освіти" і "освіченості", є оціночні. Їх дуже багато, але використовуються вони спорадично. Вся ця маса характеризує "просвітництво" і "освіченість" тонше, ніж слова "добре" і "погано". Завдяки їм "просвітництво" може бути "святим, істинним, рідкісним" або "самим витонченим" (16). Ще воно буває "блискучим", "розкішним", "матеріальним" і, для контрасту, "глибоким", "внутрішнім", "духовним" (17). Що краще, нехай вирішує читач. Оціночні епітети особливо важливі, тому що "просвіті" та "Освіта" багато, вони різні і, відповідно, по-різному оцінюються. Нарешті, слід сказати про структуру "освіти" і "освіченості". На жаль, тут матеріал особливо убогий. На те, що "просвітництво" і "освіченість" неоднорідні і. стало бути, мають внутрішню будову, складене з різних частин, вказує багато чого. Вже вислови на кшталт "вся освіченість", "сукупність освіченості", "весь обсяг освіти" або метафоричне "будівля" і тієї й іншої симптоматичні. Вони вважають інші слова, супутні "просвіті" і "освіченості": "галузі", "частини", "елементи". На цьому, однак, все майже і закінчується. Змістовних характеристик цих складових частин немає. Іншу (і при тому основну) інформацію дають зовсім інші слова. Насамперед, слід зазначити ієрархічність структури. Вона складається з. з одного боку, "сенсу", "почав", "основ", а з іншого "форм", "виразів", "сторонніх спотворень" і т. п. Ці частини, відповідно, внутрішні і зовнішні, головні і другорядні. Саме ця ієрархічна структура вміщує протилежні властивості "освіти" і "освіченості": рухливість і стійкість. Рухаються зовнішні частини, тому що вони взагалі змінювані, а зокрема як улучшаеми (умова для прогресу), так і ухудшаеми ("іскажаеми", як сказав би, напевно, сам Киреевский). Їх ухудшаемость - умова застою. Внутрішні частини нерухомі, їх можна (а в пізніх роботах потрібно) тільки зберігати. Далі. Визначення "літературне", "розумовий", "Художнє" (ті ж у "освіченості") теж пропонують деякі відомості про будову "освіти" і "освіченості". Остання, крім того, називається еше "індустріальної". Ще цікавіше "Зовнішня освіченість": "... а якби в часи кесарів ... була зовнішня освіченість ще більш розвинена; якби відомі були залізниці та електричні тедеграфи і пексани ..." (ПСС. Т. I. С. 238). Всі ці епітети означають частини "освіти" і "освіченості", а останній демонструє можливості обох слів позначати не тільки духовну, але і матеріальну культуру (18). Зміст і обсяг досліджуваних понять змінювалися. Нижче я покажу, у чому полягають ці зміни і які їхні зовнішні прояви. Отже, "просвітництво" исторично, значить, як з'ясувалося, не тільки приречене часу, але і міцно землі. Ця фортеця наростала у Кирєєвського поступово, по мірі того, як сама земля набиралася сил і завойовувала права в його філософії. Як земля могла бути своїй або чужій, так і "просвіта" поступово все 'більше виявлялося "своїм", "нашим" і "чужим" (ПСС. Т. 1 С. 270), "іноземним" (Т. I. С. 267) (19). Це була тривала метаморфоза. З самого початку "просвітництво" було принципово нічиє, а вірніше спільне. Воно дано було не російська чи європейцеві, але всім на світі. Якщо хтось не володів ним реально або тільки знаходив його, але не знайшов до кінця, то в ідеалі, в можливості, в майбутньому він був йому співвласником, рівноправним тем. яким воно належало з самого початку, які творили його або наследовапі прямо від творців. Спочатку воно не тільки не могло бути "чужим'' або" іноземним ", але навіть рідко виявлялося" європейським "і" нашим "," російським "і" західним ". Ці локальні визначення були не тільки нечисленні, але і умовні, майже несерйозні , абсолютно ненадійно пов'язуючи "просвітництво" із землею та її народом. буквально і серйозними вони стали в пізніх роботах, починаючи приблизно з «Огляду сучасного стану літератури". І саме в "Огляді" в повну протилежність "дев'ятнадцятого століття" замість "освіти", ніким не обладаемого і ніяк не визначається, є чиєсь, найчастіше "європейське", вже приречене стати "чужим" (20). Але не тільки наростає маса локальних епітетів, вони ще й міняють свій сенс. "Наше просвітництво" ранніх робіт - це "просвітництво", яке ми запозичили з Європи після Петра Великого. "Наше" з "Огляду сучасного стану літератури" - це те. яке ми створили самі до Петра. В обох випадках в оціночному сенсі визначення "наше" позитивно, але оцінюване значення радикально змінилося. Європейське просвітництво ", навпаки, зміну не значення, але інтонацію, оцінний момент. У ранніх роботах" європейське "добре, в пізніх - погано. Одночасно змінюється і статус, якщо можна так висловитися, кожного" освіти ". У ранніх роботах" європейське просвітництво "не просто гарне, але і єдине (21). Йому протиставляється не яке-го інше" просвітництво ", але повна його відсутність:" ... з часу Мініна і Пожарського, початок у нас поширюватися просвітництво в істинному розумінні цього слова, тобто не окреме розвиток нашої особливості, але участь в обший життя освіченого світу; бо окреме, китайськи особливий розвиток помітно у нас і перш введення освіченості європейської ... "(ПСС . Т. I. С.103. курсив Киреєвського - І. Р.). "Наше просвітництво" пізнього Киреєвського - це вже не "китайськи особливе розвиток", яке і "просвітою"-то в буквальному ("істинному") сенсі слова назвати не можна. Ні, воно вже прийнято всерйоз, і носить своє ім'я цілком заслужено і гордо. Цього імені немає тепер ніякої натягнутості й умовності. У "нас" теж є "просвітництво", де в чому уступає, правда, того, яке у європейців, але в головному навіть перевершує його. У пізніх статтях Киреевский частіше користується релігійними визначеннями для "освіти". На ранньому етапі тільки одного разу в "дев'ятнадцятому столітті" з'являється "язичництво" і "його просвіта" (ПСС. Т. 1. С. 99). У пізніх роботах (починаючи з «Огляду сучасного стану літератури" і далі в "Про характер освіти Європи ...", "Про необхідність і можливість нових почав ...", "Уривки") "просвітництво" виявляється вже не тільки "християнським "(" православним ") або" язичницьким ", але навіть" магометанським ". Коли Киреевский виписував поруч з "просвітою" його власника, то найчастіше це були Європа і Росія, як у назві передостанній статті (22). За частотою вживання змагатися з ними може лише словосполучення "просвітництво людства". Воно виникає на сторінках двох статей, які відзначають початок і кінець його творчого шляху і по-чому протилежних по духу, "Дев'ятнадцяте століття" та "Про необхідність і можливість нових почав для філософії" (23). "Просвіта людства" мислиться то історично, то футурологічно. І в тому і в іншому випадку - це "просвітництво" всіх народів, кожен з яких, завдяки естафетної прогресу, може взяти участь в його розвитку. Історично "уселюдське просвітництво" - це що вже встигли зробити; в обох названих статтях воно тотожне "європейського". Футурологічно - це що ще буде зроблено; в обох названих статтях воно дуже обережно тлумачиться як "наше". Розрізнив в розумінні "нашого" вже описані вище. Далі, у пізнього Киреєвського особливий драматизм набуває соціальна неоднорідність "освіти" і "освіченості". Розбирати на прикладі Польщі в "Огляді сучасного стану словесності", вона виглядає навіть трагічно. Описано розрив народу, коли еліта запозичила своє "просвітництво" (або "освіченість") з Європи вже готовим і розвиненим, замість того, щоб спробувати розвинути своє. А маса без допомоги свого правлячого класу, своїх кращих не змогла приростити своє самобутнє надбання. У тому, що стосується Росії, Киреевский був оптимістичнішим. Повернемося тепер до тимчасового плану досліджуваних понять. Час багате можливостями. Оно.дает багато свободи, якої Киреевский вмів по-різному користуватися в різні епохи своєї творчості та світоглядної еволюції. Спочатку "просвітництво" і "освіченість" постійно рухаються. Це показує їх силу і цінність. У пізніх роботах, навпаки, в них цінується не здатність змінюватися, нехай навіть в кращу сторону, але здатність зберігатися докори ворожому і руйнівному зовнішнього світу. Нарешті, останнє. У міру того, як Киреевский рухався від "Огляду" 1829 до "уривки", "просвітництво" і "освіченість" змінювалися частотою вживання. Слово "просвітництво" в "дев'ятнадцятому столітті" використовувалося приблизно настільки ж частіше "освіченості", наскільки рідше її - в "Огляді" 1845 р. в "Про характер освіти Європи ..." його частка трохи підвищилася, але в "Про необхідність і нозможності нових почав ..." вже непоправно впала. Ця динаміка не тільки надзвичайно цікава, а й, на мій погляд, дуже багато значить як дуже важливий симптом, і ось чому. Незважаючи на те, що, як видно з попереднього викладу, у "освіти" і "освіченості" дуже близька компетенція, вони все-таки різняться за змістом. Ці відмінності в кожному конкретному випадку їх вживання вносить найближчий контекст. Він уточнює сенс кожного слова, активізує необхідний в даному місці відтінок значення. Найбільш стійкий, тобто хоч і не постійний, але все ж зустрічається частіше за інших, елемент найближчого контексту "освіти" і "освіченості" - це локальні визначення. В "Огляді сучасного стану літератури" між ними відбулося цікаве поділ праці: "нашої" частіше виявляється "освіченість", а "європейським" - "просвітництво". У загальному підсумку цей результат подтверждаегся. але не з таким вражаючим, як в "Огляді" 1845 р., розривом. Інші статті ("Дев'ятнадцяте століття" і пізні історіософські роботи) іноді підтверджують його, іноді ні. Для мене тут важливо не наявність або відсутність тенденції, але самий факт такого розділу функцій. Виходить, що то. що є у нас, можна швидше назвати "освіченістю", а то. що у європейців - "просвітою" (24). У цій перспективі обмін частотністю між досліджуваними словами набуває особливого значення, бо може, ймовірно, виявитися зовнішнім проявом внутрішнього, світоглядного перевороту, який іноді називають переходом Киреєвського до слов'янофільству. Я вважаю, що переводити "просвітництво" і "освіченість", як їх вживав Киреевский, на наш сучасний мову словом "культура" означає визначати невідоме через невідоме. Що таке культура, ми точно не знаємо. Прийнятий у нас спосіб фіксувати знання - це визначення. У випадку з культурою це підприємство свідомо приречений на невдачу (25). Саме ясне і виразне, що ми можемо сказати, так це те, що культура є НД?, Що зроблено людиною, на відміну від того, що виникло без його участі, тобто природи. Чи підходять під це "просвітництво" і "освіченість"? Очевидно, немає. Тут заважає слово "все": у Киреєвського людська діяльність "просвітою" і "освіченістю" не вичерпується. Як виходять різні значення слова "культура", зрозуміти неважко. Словом просто позначають один елемент культури, широко розуміється. Тоді виявляється, наприклад, що культура - це те, що у нас зараз, на відміну від того, що було у жили раніше нас (культура - це досягнення прогресу). Інший хід - це культура як те, що було раніше, а зараз пройшло (культура - це історія). Ще можна думати, що культура - це те, що у нас, а не у сусідів або навпаки. "Просвіта" і "освіченість" явно відповідають цим частковим значенням. Наше завдання - з'ясувати, яким чином і в якій мірі. Я вважаю, що тут важливі послуги може надати місце з аж ніяк не філософської статті "Щось про характер поезії Пушкіна". Викладаючи "Циган", Киреевский писав: "Ми бачимо народ кочує, напівдикий, який не знає законів, зневажає розкіш і просвітництво ... Подумаєш, автор хотів представити золотий вік, де люди справедливі, не знаючи законів; де пристрасті ніколи не виходять з кордонів належного; де всі вільно, але ніщо не порушує загальної гармонії, і внутрішнє досконалість є наслідок не важкою освіченості, але щасливе незіпсованості досконалості природного "(ПСС. Т. П. С. 8). Це місце - зручний відправний пункт в наших останніх пошуках. З нього видно надійний орієнтир. Цей орієнтир - допущення, яке, само залишаючись сокровенним в глибині, несе на собі всю зриму на поверхні споруду досліджуваних ідей. У цитованому місці воно відразу ж впадає в очі і полягає в тому, що "просвітництво" належить не всім, що цілком можливий "напівдикий" народ, якому воно не дано. Іншими словами, "просвітництво" і "освіченість" не обов'язкові, що не врожлени людині ("важка освіченість"!), А головне, він може жити без них. Тільки на цьому фундаменті можна було вибудувати схему "Дев'ятнадцятого століття": у російського народу більшу частину його історії "освіти" не було, а йотом з'явилося ("ввели" - ПСС. Т. J. С. 103). І тільки на цьому фундаменті єдине "просвітництво" ранніх робіт могло змінитися безліччю пізніших, притому, що це безліч - зовсім не набір рівноцінних явищ. Ієрархія "просвітництво" ("освіченість") / їх відсутність змінилася ієрархією хороших і поганих "просвіті" і "видів освіченості" (Т. I. С. 111). Ось тут ми вже можемо порівняти досліджувані ідеї з ідеєю культури. На відміну від Киреєвського сучасне свідомість схильна ні до ієрархії, а до рівності. Хто зараз стане ділити народи на культурні та неосвічені або хоча б національні культури на погані і хороші? Ніхто. Все, що робить людина - культура, значить, є культури різні, моя і чужі, які мені не дано оцінювати. Безоціночність нинішнього розуміння культури - найважливіша відмінність її від "освіти" і "освіченості". Тепер, що стосується культури як наших досягнень, так і нашої спадщини. Киреевский пережив вельми значне коливання між цими установками. Спочатку найважливіше було розвинути те, що нам залишили попередники. Потім - не розгубити це. Спочатку найголовніше - це завоювання його власного дев'ятнадцятого століття, потім - нині втрачені успіхи середньовіччя. Визнання важливості попереднього розвитку в "дев'ятнадцятому столітті" і, починаючи з "Відповіді", обережні застереження про неможливість механічного застосування того, що було в минулому. в справжніх умовах врівноважують перевагу, що чинився, відповідно, прогресу і традиції. Далі. Від груп носіїв "освіти" і "освіченості", розлучених у просторі та часі, слід звернутися до охоплюючого їх людству. У цьому сенсі наша сучасна "культура" поодинці виконує роботу, яку у Кирєєвського "просвітництво" і "освіченість" проробляли спільно. "Просвіта" ближче тому змістом "культури", який передбачає її носіями всіх. У "освіченості" інші завдання і, відповідно, інші можливості: вона здебільшого повинна означати те, що є у лише деяких. Все - це, хоча б у майбутньому або в ідеалі, все людство. Деякі - це один небудь народ, адепти однієї релігії, соціальний клас, нарешті, окрема людина. У тому, що стосується окремої людини, "освіченість", як почасти взаимозаменимости з начитаністю, вченістю, ерудицією, ще 'і тепер зберігає свій сенс синоніма "культури". Нарешті, якщо ми звернемося від якихось і чиїхось "освіти" і "освіченості" до "просвіти" і "освіченості" взагалі, то побачимо: незважаючи на те. що погляди Киреєвського як на "все європейське", так і на власне національне минуле докорінно змінилися, ставлення до "просвіти" і "освіченості" взагалі залишилося незмінним, тобто ці поняття для нього - абсолютна цінність поза підозрами. Культура. - Зовсім не така ж цінність. Звичайно, до неї ставляться по-різному, але вороже їй умонастрій, який пішов в Європі від Руссо, а у нас від Толстого, зараз існує не тільки в полуфілософской моралістикою або літературних ідиліях. Воно оформилося і, якщо можна так висловитися, кристалізувалося до такої міри, що може застосовуватися на практиці, як, наприклад, в охороні навколишнього середовища або фрейдизмі. Культ культури, характерний для XIX в. взагалі і для Киреєвського зокрема, зараз абсолютно немислимий. Звичайно, Киреевский робив деякі кроки в нашу сторону. І його "освіта" і "освіченість" бувають не тільки хорошими, але і поганими, але від повного їх заперечення, до якого так близькі ми, його відділяла ціла прірва. ЛІТЕРАТУРА І ПРИМІТКИ Я маю на увазі статті "Дев'ятнадцяте століття", "У відповідь А. С. Хомякову" і "Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії" Зіставлення см. в кн. В. Гердта: Goerdt W. Vergottlichung und Gesellschau Wiesbaden, 1968. S. 43-44 (текст Гізо в примітці № 6), а також у кн. Е. Мюллера. Мюллер, кажучи про світогляд Киреєвського, як воно склалося до часу видання "Європейця", між іншим, зазначає: "Als Quelle seines historisch-pnnzipicllen Europakonzepts nennt Kireevskij selbst, neben Savigny und Thierry," die tiefsinnige Zusammenschau "Guisots, des Fuhrers der sogennanten philosophischen Richlung der franzosischen Geschichtsschreibung, dh in erster Linie dessen "Cours d'' histoire modeme - Histoire generate de la civilisation en Europe", und davon besonders die beiden ersten Vorlesungen Der Gebrauch des Schliisselbegriffs "prosveitenie" luftt darauf shlieflen, da / 3 Kireevskij in diesem Zusammenhang Guisots Idee der "Civilisation" Я9Ш ubernommen ЙЙ9, "(Muiler E КУЖСЙВ ^ ЄГ IntellekfciH europaischer-Krise. Koln-GrBz) Зіньківський В. Історія російської філософії. Т. 1. Ч. 2. Л., 1991. С. 11 (виноска № 20) MullerE. Op. cit. S 47 (виноска № 1) Котельников В. А. Літератор - філософ / / Киреевский І. В. Вибрані статті. М., 1984. С. 12 По "просвіті" це приблизно 82,44%, а по "освіченості" - 87,34% випадків вживання. Киреевский І. В. Повне зібрання творів. М., 1911. Т. 2. С. 61. Далі всі посилання на це видання в тексті (ПСС). По-франіузскі це навіть зрозуміліше: "formation", "instruction", "civilisation". Такий список запропонував ще А. Койре Koyre A. La philosophic et le probleme national en Russie au debut du XIX-е siecle Paris, 1929 P. 16. ЕГУ важливу зміну можна констатувати вже на початку шістдесятих років, коли, з нагоди виходу творів Киреєвського, його статті довелося переказувати Д. І. Писарєву і К. Н Бестужева-Рюміна. Стаття Писарєва - це знаменитий "Російський Дон-Кіхот", надрукований в лютневому випуску "Русского слова" за 1862 Бестужев-Рюмін характеризував Киреєвського в першій частині великої статті "слов'янофільської вчення і його долі в російській літературі". Ця частина опублікована в другому номері "Вітчизняних записок" за 1862 р. У той же час фетій знаменитий рецензент Кошелівського видання М. А. Антонович йшов на поводу у мовних звичок Киреєвського: Московське словенство / / Сучасник. 1862. січень, отдел11. Тут предмет філософії історії вже замикається з предметом етики, і не тільки через тою. що, як нас довго вчили, "особистість - це точка перетину соціальних відносин". Адже вже на зорі свого становлення, у Платона етика нерозрізнено в'язалось з політикою (а античному розумінні цього слова), див. про це в книзі Т. В. Васильєвої "Шлях до Платона" (М: Логос, 1999. С. 70 і їв .). Також і в Ликее етика - це, крім усього іншого, вчення про характери, тобто опис не тільки психологічних, але і соціальних типів, З одного боку, це показує послідовність Киреєвського у виборі тем і їх найтісніший взаємозв'язок. З іншого боку, ця найтісніший взаємозв'язок не означає підміни. Теми строго розрізняються за поняттями, застосовуваним до їх розробки. "Просвіта" і "освіченість" не вступають в межі етики. Індивід, якому Киреевский приписує в деяких випадках певні взаємовідносини з ними. - Це зовсім не унікальна особистість, до кінця вичерпується своїми специфічними душевними рисами. Навпаки, він - типовий представник свого народу ("освічений іноземець" - ПСС. Т. II. С. 59, "російська освічена людина" - Т. I. С. 221) або класу, соціального шару Рідкість його пояснюється тим, що воно часто замінюється "нашим", яке Киреевский використовував набагато охочіше. "Русское" вжито сім разів (двічі в "дев'ятнадцятому столітті", по разу в "Уривки" і невеликий статейку 1845 року "Публічні лекції професора Шевирьова" і ще тричі в "Про характер освіти Європи ..."). "Наше" - дев'ятнадцять в основному в ранніх роботах, починаючи з "Огляду" 1829 і кінчаючи "" Горем з розуму "на московському театрі". З пізніх, "слов'янофільських" статей воно бьшо затребуване лише в "Огляді" 1845 Релнгію Киреевский, дотримуючись духу свого часу, явно розумів як ідеологію, "Особиста освіченість" теж згадується (ПСС. Т. I. С. 98). Вона поставлена в ряд (для повноти? По протилежності?) З "гражданственной". "Два способи маємо ми для того, щоб визначити особливість Заходу і Росії, і один з них служить повірки іншому. Ми можемо або, простуючи історично до початку того чи іншого виду освіченості, шукати причину відмінності їх в першу елементах, з яких вони склалися; або. розглядаючи вже подальший розвиток цих елементів, порівнювати самі результати "(ПСС. Т. 1. С. 111). "Від самою падіння Римської імперії до наших часів просвітництво Європи представляється нам в поступовому розвитку і безперервній послідовності, Кожна люка домовляються попередній, і завжди колишня містить в собі насіння майбутньої .." (ПСС. Т. I. С. 98. Курсив мій - І. Р.). Всі приклади зі статті 1833 "Про російських письменниць". Всі приклади з записки "У відповідь А. С. Хомякову". В. А. Котельников написаний у статті "Літератор - філософ": "..." освіченість " (Або "просвітництво" - цим рівнозначним поняттям тієї пори відповідає сучасне поняття "духовна культура"). "(Котельников В А. Літератор - філософ / / Киреевский І В Вибрані статті М., 1984 З 12) Обидва епітета Киреевский використовував по разу в "Уривки" В "європейців" "просвіта", ніяк (ні епітетом, ні вказівкою на володаря) не визначене, зустрічається майже втричі частіше, ніж в "Москвитянин". "Російське" "Дев'ятнадцятого століття" - це тільки його частину: у статті йдеться "про ставлення російського освіти до освіти решти Європи" (ПСС. Т. 1 С. 96. Курсив Киреєвського - І. Р.). У загальній складності вираз "просвітництво Європи" зустрічається одинадцять разів. "Просвітництво Росії" - дев'ять. На тлі інших носіїв "освіти", які потрапляли в статті спорадично, по разу або двом, це виглядає переконливо Слід зауважити, що "просвітництво Росії" в ранніх статтях використано два рази (обидва в "дев'ятнадцятому столітті"), а, якщо враховувати дві заміни на "її просвіта", вийде чотири Тим часом, в пізніх роботах, починаючи з записки "У відповідь А З Хомякову", воно вживається сім разів Вираз "просвітництво людства" використано в загальній складності дев'ять разів. чотири в "дев'ятнадцятому столітті" і п'ять у "Про необхідність і можливість" Зрозуміло, все це міркування має силу, якщо вважати "просвітництво" і "освіченість" синонімами Я так і вважаю. Але якщо вважати їх словами з різною компетенцією, то висновок випливає зробити, звичайно, інший: Киреевский в цілому до кінця творчого шляху волів говорити про "освіченості", а не про "просвіті", при цьому найчастіше про "нашу (російської) освіченості" і "європейському (західному) просвітництві" Хейзінга написав про це дуже добре: "Слово" культура ", як воно всіма вживається, навряд чи може бути чревате небудь непорозумінням. Всім приблизно відомо, що хочуть цим словом сказагь. Однак з'ясовується, що дуже важко визначити його значення в точності. Що це таке - культура, в чому воно полягає? Майже неможливо дати таку дефініцію, яка б цілком вичерпала зміст цього поняття "(Хейзінга І. Homo ludens. У тіні завтрашнього дня. М., 1992. С. 258). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "І. С. Розумовський" ПРОСВЕЩЕНИЕ "І" ОСВІЧЕНІСТЬ "У І. В. Киреєвського" |
||
|
||