| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА ДРУГА. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ |
||
|
Первісне суспільство. Влада в первісному суспільстві, організація та форми її здійснення. Перехід від присвоює до виробляє економіці («неолітична революція») як фактор соціального розшарування суспільства, появи класів, власності, держави. Закономірності виникнення держави. Міста-держави. Держава як соціальний інститут, що забезпечує виробляє економіку. Типові та унікальні форми виникнення держави. Держава як політична, структурна, територіальна організація ранньокласового суспільства. Ознаки держави. Нерівномірність розвитку державності у різних народів. Державна влада, її походження і структура, способи і форми здійснення. Робота Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави» та її сучасні оцінки. Лекція В. Леніна «Про державу» та її сучасні оцінки. Огляд теорій про походження держави. Пізнання держави і права слід починати з питання про походження держави - чи завжди в історії людського суспільства існував цей соціальний інститут або ж воно з'явилося на певному етапі роз-ку суспільства. Тільки такий методологічний підхід, який реалізує принцип історизму, дозволяє усвідомити причини і форми появи держави, його характерні, сутнісні риси, відмінність від попередніх організаційних форм життя суспільства. Ось чому починати доводиться з характе-ристики сторін первісного суспільства, використовувати дані археології та етнографії, непосредст-венно вивчають це товариство. В даний час завдяки успіхам археології та етнографії знання про первісному суспільстві, етапах і тенденціях його розвитку істотно збагатилося. Якщо в XIX - початку XX століття історичне знання про суспільний розвиток охоплювало період приблизно в 3 тисячі років, а все, що було до цього, визначалося як передісторія (через відсутність письмових та інших надійних джерел), то тепер, до кінця XX століття , історія багатьох регіонів налічує 10-12 тисяч років, існує цілком достовірне знання про цей історичний діапазоні в житті людства. Крім того, якщо для XIX - початку XX століття був характерний в основному євро-центристський погляд на історію, тобто використовувалися знання історії Європи і деяких прилеглих до неї регіонів, а потім ці знання штучно поширювалися на увесь інший світ, то в XX столітті в орбіту наукового осмислення виявилася втягнутою історія всіх регіонів земної кулі. Теорія держави і права стає, таким чином, дійсно логічним узагальненням історії всепланетного державно-правового розвитку суспільства. У цьому новому розумінні первісного суспільства перш за все слід виділити знання, що характеризують розвиток цього суспільства, періодизацію первісної історії. Іншими словами, мова йде про те, що саме це суспільство ніколи не було статичним, воно розвивалося, проходило різні етапи. Виділяють кілька видів такої періодизації - общеисторическую, археологічну, антропологічну. Особливу методологічну цінність представляє для теорії держави і права періодизація, що базується на нових даних археології та виділяє в якості одного з основних рубежів розвитку первісного суспільства «неолітичну революцію» (від «неоліт» - новий кам'яний вік). Це поняття в історичну науку ввів англійський археолог Г. Чайлд в середині XX століття, характеризуючи той принциповий якісний переворот, який відбувся у всіх сферах життя людства при переході в неоліті (приблизно VII-III тис. до н.е.) від привласнюючого до виробничого господарства, тобто від полювання, рибальства і збирання до землеробства, скотарства, металургії та металообробці, керамічному виробництву. Цей перехід почався в різних районах земної кулі (Близький Схід, Месоамерика, Гірський Перу та ін.) приблизно 10-12 тис. років тому і зайняв кілька тисячоліть. Оскільки цей перехід змінив всю матеріальну основу життя первісного суспільства, її соціальну та духовну організацію, остільки він справедливо позначається як революція, хоча й розтягнулася на кілька тисячоліть. Ця періодизація дозволяє чітко позначити, про яке первісному суспільстві йде мова, в яких часових рамках воно існувало, яка була соціальна і духовна організація суспільства, які форми відтворення та існування використовувало людство. Для теорії держави і права з'являється нарешті можливість також чітко визначати, які форми організації влади і со-ціально-регулятивні системи функціонували в суспільствах присвоює економіки, а які у суспільствах виконує економіки. Дійсно, тривалий час наш предок - кроманьонскійлюдина (його поява датується 40 тис. років тому) займався полюванням, рибальством, збиранням плодів і коренів рослин, тобто займався присвоєнням готових тваринних і рослинних форм. Для цього він використовував крем'яні, кістяні і деякі інші знаряддя, кото-які виготовляв також з готових природних матеріалів (крем'яних конкрецій, кісток, дерева), тобто займався гарматної діяльністю. Соціальна організація кроманьйонців характеризувалася сімейної громадою (малу локальною групою, кланом), якою керували її члени - найбільш авто-рітетние і досвідчені добувачі їжі, знавці звичаїв і обрядів. В основі сімейної громади лежали родинні стосунки, які об'єднували, як правило, кілька поколінь: батьків, молодих чоловік-чин і жінок, дітей. Характерним був і їх відносно кочовий спосіб життя на певній тер-ритор. Сімейні громади могли об'єднуватися, але тільки на спорідненої основі, у більш круп-ні освіти для захисту від нападів, для організації військових походів, колективних полювань. Оскільки в основі соціальної організації первісного суспільства лежали родинні стосунки, остільки цю організацію визначають як родовий лад. У цьому суспільстві існувала суворо фіксована система половозрастного поділу праці, розподілу їжі, шлюбно-сімейних від-носіння. Останні варіювалися залежно від співвідношення чоловіків і жінок, їх віку, сформованих форм шлюбу - від моногамних до гаремних форм сімей. Зрозуміло, така організа-ція знала і владні інститути: влада ватажка, ради старійшин. Причому існувала вибір-ність, змінюваність вождів, ватажків, ради старійшин. Форма влади в первісному суспільстві називається, на відміну від влади в державно організованому суспільстві, потестарной (від лат. «Potestas» - влада, міць). Наприклад, потестарная влада ватажка сімейної громади, базуватися не тільки на його авторитеті, а й на можливості жорсткого примусу. Порушник сформованих правил поведінки міг бути строго покараний, аж до позбавлення життя. Чи знало таке про-суспільством і різні організаційні форми вирішення спорів - змагання самих сперечаються, коли переможець вважався виграв спір, суд родичів, посередників, предводителя, ради старійшин. Словом, така соціальна організація первісного суспільства тисячоліттями програваннямдил дила присвоюють економіку, забезпечувала гармонійну взаємодію людини і природи, була першим, відмінним від усіх наступних способом існування людського суспільства, повністю відповідала його потребам. 10-12 тис. років тому виникли екологічні кризові явища, які, на думку деяких вчених, загрожували існуванню людства як біологічного виду. Відбулися несприятливі зміни клімату, почалося вимирання мегафауни (мамонтів, шерстистих носорогів та ін.), колишньої основним джерелом харчування людини в деяких районах. Людство відповіло на ці кризові явища переходом до нового способу існування і відтворення - до виробляє економіці, відбулася «неолітична революція». Поступово від полювання, рибальства та збирання, а також архаїчних форм землеробства, скотарства людство переходить до розвинених форм землеробства (підсічно-вогневому, неполивного, поливного, в тому числі ирригационному) і скотарства (пасовищного, отгонному , а потім і кочового). Ці нові форми організації господарського життя стали відігравати основну економічну роль в житті суспільства. Сільське господарство дозволяло створювати запаси і переживати важкі часи року, перш за все, зиму (у певних регіонах). На етапі переходу до виробляє економіці в різних районах були одомашнені багато рослин і тварини. Північна Америка - індичка, звичайна квасоля, соняшник; Месоамерика - какао, бавовна, маїс (кукурудза), гарбуз, картопля, помідори; Південна Америка - лама, морська свинка, арахіс, звичайна квасоля, картопля; Африка - кава, просо, рис, кавун; Європа - капуста, виноград, буряк; Близький Схід - велика рогата худоба, осел, коза, свиня, вівця, ячмінь, фінік, інжир, льон, овес, сочевиця, цибуля, горох, груша, жито, пшениця; Середня Азія - буйвол, огірок, баклажан; Південно-Східна Азія - банан, хлібне дерево, кокосовий горіх, цукровий очерет, чай; Далекий Схід - цибуля, персик, соєві боби, капуста. У спеціальній літературі зазначається, що одомашнення стосувалося тих рослин і тварин, які виростали або перебували у відповідних регіонах, в дикому вигляді. У Європі були одомашнені вівці і кози, в Азії та Африці - корови, в Північній і Південній Америці - лами і морські свинки, дикі свині жили в більш великих зонах - від Туреччини до Китаю, а вже собаки водилися просто всюди. Не випадково, що собака - найперший одомашнений супутник людини *. * Нора Моконі. Археологія. М.: Росмен, 1996. С. 47. Для європейців протягом тисячоліть головним джерелом рослинної їжі залишалися пшениця і ячмінь. В Америці - кукурудза і квасоля, в Азії - рис і просо. Заняття сільським господарством привело людство до осілості - ще одному великому перевороту в бутті цього незвичайного біологічного виду. Соціально-економічна та екологічна сутність «неолітичної революції» полягала в тому, що з метою задоволення своїх потреб людина від гарматної діяльності, пов'язаної з присвоєнням готових тваринних і рослинних форм, перейшов до справді трудової діяльності, спрямованої на перетворення природи і виробництво їжі: створення нових рослинних і тваринних форм і заміщення ними природних, природних форм. Цей перехід супроводжувався не тільки селекційної діяльністю, яка лягла в основу землеробства і скотарства, а й інший виробничою діяльністю - перш за все виготовленням керамічних виробів, а також металургією і металообробкою. Твірна економіка до IV-III тис. до н.е. стала другим і основним способом існування і відтворення людства. В основі переходу до виробляє економіці лежать кризові явища, які поставили під загрозу саме існування людства. Відповівши перебудовою всієї своєї соціальної і господарських ної організації, людство змогло вийти з глобальної екологічної кризи. У цю перебудову входить і нова організація владних відносин - поява державних обра-тання, ранньокласових міст-держав, у зв'язку з чим неолітичну революцію іноді називаючи-ють «міський революцією». Ця «кризова» теорія походження держави має і сучас-менное переломлення. Формується нині новий глобальний екологічна криза також вимагає відповідної реакції людства, в тому числі нової перебудови соціальної та господарської організа-ції життя суспільства. І така перебудова, по суті, вже почалася: нова роль міжнародних органі-зацій - насамперед Ради Безпеки, в цілому ООН поява міжнародних сил «швидкого реагування», «блакитних касок» і т.п. У цих умовах по-новому мають вирішуватися питання суверенітету держав, їх співпраці, вирішення конфліктів. Загрозу існуванню людства несуть етноси, що не пристосувалися до нових, гострим технологіям, прогресу у сфері наук та іншим корисним і небезпечним просуванні людства. У перспективі спільні форми тиску з боку власників досягнень цивілізації можуть стати реальністю нового світопорядку, сучасної перебудови державної організації суспільства. Але повернемося до витоків кризової теорії походження держави. Підсумком «неолітичної революції» стало виникнення в деяких регіонах земної кулі ранніх землеробських товариств (наприклад, в районі Близького Сходу воно відноситься приблизно до VII тис. до н.е.). На наступному етапі соціально-економічного розвитку (приблизно до IV-III тис. до н.е.) відбувається розквіт раннеземледельческих товариств. На їх основі виникають перші цивілізації - відбувається становлення ранньокласових суспільств. Вони виникали, як правило, в долинах великих річок: Тигру і Євфрату, Нілу, Інду, Янцзи та інших, приблизно між 20-40 градусами північної широти, тобто в найбільш сприятливих для землеробства кліматичних і ландшафтних умовах, і склали до III-II тис. до н.е. справжній пояс первинних цивілізацій, що тягнувся від Середземного моря до берегів Тихого океану. Етапи становлення і розвитку раннеземледельческих товариств за своїм соціально-економічним значенням і характеристиками займають особливе і самостійне місце в загальному процесі розвитку людства. Перехід до виробляє економіці забезпечив зростання людства («демографічний вибух»), необхідний для існування і розквіту цивілізації. Розрахунки показують, що мисливцеві, збройного луком і стрілами, щоб прогодуватися, потрібно близько 20 км2 території. Цією площі вистачило б для того, щоб прогодувати щонайменше кілька сот хліборобів. Згідно з іншими розрахунками, в результаті переходу до виробничого господарства населення Землі, що налічувало наприкінці мезоліту (VII тис. до н.е.) 10 млн осіб, зросла у кінці неоліту (II тис. до н.е.) до 50 млн осіб. Незважаючи на неко-торую умовність, ці розрахунки переконливо говорять про різке збільшення чисельності населення після переходу до землеробства і скотарства. Отже, виробнича економіка вже на перших етапах свого становлення характеризується таким обміном між людиною і природою, при якому людина стала спочатку створювати надлишковий продукт. І дійсно, селекція рослин, поливне землеробство, особливо іригація, привели на перших порах до незвичайним врожаям. Так, врожайність зернових у раннеземледельческімі суспільстві становила в Єгипті, Середньої Азії (I тис. до н.е.) сам-п'ятнадцять - сам-двадцять (для порівняння: Італія (II-I і. До н.е.) - сам- чотири - сам-десять, Франція-Англія (XIII-XV вн.) - сам-три - сам-чотири, Франція (XX в.) - сам-двадцять). Виробнича економіка об'єктивно вела до організації виробництва, появи нових управлінських, організаційних функцій, становленню нового типу трудової діяльності, пов'язаної з виробництвом їжі і тим самим до необхідності регламентувати сільськогосподарське виробниц-ство, зберігання і розподіл додаткового продукту. Виникла необхідність унормувати і вчи-ють трудовий внесок кожного члена суспільства, результати його праці, його участь у створенні гро-ських форм, видачі йому з громадських фондів. Ця економіка об'єктивно привела до подальшого поділу праці. Виділяються групи організаторів виробництва, працівників інформацій-них систем, в яких здійснюється облік праці та розподілу його результатів, а також праців-ників систем контролю за дотриманням регламентуючих норм. Виникнення і привласнення додаткового продукту веде до становлення нових форм власності: колективної, групової, приватної; до подальшого соціального розшарування суспільства. Нова організація виробничої діяльності (її ускладнення, появу нових управлінських функцій) також сприяє соціальній диференціації суспільства: відбувається відділення верхівки суспільства від основної маси виробників, неучасть верхівки в матеріальному виробництві. Починається становлення класів, нових організаційних форм управління суспільством, зародження держави. Таким чином, «неолітична революція» - перехід людства до виробляє економіці - наводить первісне суспільство об'єктивно в силу свого внутрішнього розвитку до фінального рубежу - соціального розшарування суспільства, появі класів, зародженню держави. Як правило, найдавніші державні утворення закономірно виникають на соціально-економічній основі раннеземледельческого суспільства і характеризуються як перші держави. Ці первинні держави виникають до IV-III тис. до н.е. в Месопотамії, Месоамерике, в Гірському Перу, в деяких інших районах різночасно і незалежно один від одного. Спочатку вони виникають як міста-держави. Селище (селище), в якому живуть вільні общинники-землероби, представляє тепер не родову (сімейну), а сусідську громаду. Він виділяється з групи первинних селищ в господарський і релігійний центр, поступово переростає в адміністративно-господарський і релігійний центр-місто. Це місто з прилеглою до нього невеликий сільськогосподарської місцевістю і стає містом-державою. У такому місті постійно проживають вожді і жерці, він стає місцем, де відбуваються засідання рад і зборів. Місто-держава знає вже чітку соціальну диференціацію, майнове розшарування, розподіл праці тут закріплюється територіально - з'являються квартали гончарів, мідників, інших ремісників, виділяється знати, формується первинний апарат управління: особи, які займаються організацією виробництва, обліку, організацією громадських робіт, видачами з громадських фондів і т.п. У місті-державі організуються три центри управління, адміністративного та ідеологічного лідерства: міська громада, палац і храм. Зокрема, храми починають виступати як релігійні, організаційно-господарські, розподільчі та інформаційні системи. Місто починає виконувати по відношенню до інших прилеглим селищам функції державного управління. Ці функції дуже різноманітні: управління общинними землеробством і землеволодінням; виконання громадських ритуальних обрядів; здійснення міждержавного продуктообмена, який з часом розвивається в товарообмін (продуктообмена всередині міста-держави майже не існує: кожна «велика сім'я» - батьки, їхні діти, молоді чоловіки і жінки з їх дружинами та чоловіками, онуки, інші родичі - забезпечує себе повністю, за винятком прикрас, кераміки, неко-торих знарядь, і лише на наступних етапах виникають ринки, тобто торгівля); захист від військових на-падінь і організація військових походів для підкорення інших міст-держав, стягнення данини або податків; створення і розподіл суспільних фондів, в основному продуктів на випадок стихійних лих, військових нападів тощо; створення інститутів для розгляду спорів, підтримки відповідних традицій, звичаїв, встановлення світських і релігійних правил (при переплетенні таких); розвиток ремесла і торгівлі та ряд інших функцій. Таким чином, держава як нова організаційна форма життя суспільства виникає об'єктивно, у результаті неолітичної революції, переходу людства до виробляє економіці, тобто в процесі зміни матеріальних умов життя суспільства, становлення нових організаційно-трудових форм цьому житті. Воно не нав'язується суспільству ззовні, а виникає в силу внутрішніх факторів: матеріальних, організаційних, ідеологічних. Первісна форма - місто-держава - також обумовлена фінальним, в основному землеробським розвитком «неолітичної революції». Таким чином, первинне держава виникає, щоб організаційно забезпечити функціо-вання виробляє економіки, нові форми трудової діяльності, яка стає відтепер умовою виживання і відтворення людства, тобто щоб забезпечити саме існування чоло-вечества в нових умовах. Так, в якості однієї з важливих первинних функцій міста-держави з'являється функція інформаційного обслуговування суспільства. Необхідність враховувати потребу «великих сімей» вільних хліборобів-общинників - основний соціальний і продуктивної сили раннеземледельческого суспільства - у земельних угіддях, у воді, іригаційних спорудах, необхідність враховувати внесок у громадські роботи - будівництво каналів, мостів, потреба створювати і враховувати громадські фонди, надходження данини, податків, організовувати облік запасів і багато іншого об'єктивно приводили до виникнення в перші містах-державах розгалужених інформаційних систем. У цих системах фіксувалися найрізноманітніші відомості, аж до даних про кожного члена відповідної сім'ї (це було, наприклад, в державі інків), про виходи і невиходи на роботу (у шумерів, єгиптян) і т.д. Записи переписувачів, прочитані в XX столітті, про невиходи працівників на роботу дають нам знання причин вельми своєрідного соціального поведінки. Так, в Стародавньому Єгипті в II тис. до н.е., тобто 4000 років тому, однією з причин були ... страйки. Втім, поряд з хворобами і укусами скорпіонів. Якщо працівникам на будівництві, облаштуванні гробниць не видавали вчасно зароблений-ве (ячмінь, пшеницю, пиво, матерію), вони не виходили на роботу до тих пір, поки не отримували все сповна. Існували спеціальні структури, які розглядали виникали трудові спори. Записи переписувачів показували представникам фараона, які періодично відвідували некрополі, зі споруду яких було важливим релігійним і соціальним заняттям єгиптян. Ці працівники не були рабами, мали сім'ї, житла, отримували за свою роботу достатню винагороду, могли мати і «присадибні ділянки» для вирощування овочів та інших продуктів. Словом, перші держави мали розгалужені інформаційні системи, складну соціальну структуру, забезпечували багато загальносоціальні інтереси. Функцію створення і управління інформаційною системою бере на себе що виділяється з товариства спеціальна група «інформаційних працівників» - жерці, писарі, тримачі «стос» - у інків («стос» - спеціальне мотузяне лист). Ця група монополізує знання, здійснює контроль над громадськими фондами, виконує судові та каральні функції, контролює інформаційні потоки, служить соціальної інтеграції. Інші сфери діяльності первинного держави також були спрямовані на забезпечення виконує економіки. Словом, виникає первинне держава, як соціальний інститут, обслуговує і організаційно забезпечує саме виробляє економіку раннеземледельческих, ранньокласових суспільств. Зробимо один загальний важливий висновок. Викладена вище концепція походження держави суттєво відрізняється від домінували раніше у вітчизняній теорії держави і права поглядів на цю проблему. Водночас вона зберігає матеріалістичний, класовий підхід. У цій концепції використовуються нові знання, основний упор робиться на організаційні функції первинних міст-держав, на взаємозв'язок походження держави і становлення виробляє економіки. При цьому особливе значення надається крупному, екологічному кризи на рубежі неолітичної революції, переходу на цьому рубежі до виробничої, насамперед селекційної діяльності, тобто до виробляє економіці. Зауважу, що людство досягло таких успіхів у цій області (поява великої рогатої худоби, нових і більш продуктивних зернових культур, насамперед ячменю, пшениці, кукурудзи тощо), що і в XX столітті все не може зупинитися, а деякі вчені навіть пропонують поширити селекційну діяльність і на саму людину (євгеніка). Всебічний облік сучасною теорією держави і права великої кризи, що вибухнула в історії людства, кілька тисячоліть тому, дозволяє позначати цю теорію і як «кризову» теорію. Вона враховує як великі, загальнозначущі кризи, так і кризи локальні, наприклад ті, які лежать в основі революцій (французької, жовтневої тощо). Раніше в вульгаризований і догматизированной вітчизняної теорії держави і права походження держави пояснювалося за іншою схемою. На етапі переходу до цивілізації в первісному суспільстві з'являються додатковий продукт, приватна власність, воно розколюється на класи, виникає гос-подстве клас, який створює держава з тим, щоб з його допомогою, шляхом насильства, принуж-дення тримати в підпорядкуванні експлуатований клас. Відбуваються війни. І оскільки бранців, ко-торих раніше вбивали або навіть з'їдали, стало вигідно використовувати на роботах, цим першим екс-плуатіруемим класом стають раби-полонені, а потім і власні запалі в убогість і залежність громадяни. Тому першими державами були рабовласницькі держави, а саме дер-дарства було машиною для підтримки панування одного класу над іншим. Словом, стверджуючи-лась схема «додатковий продукт - приватна власність - класи - панівний клас - дер-дарства - насильство, примус - рабовласництво». Сучасне знання внесло істотні корективи в цю схему, насамперед у питання про роль класів у державотворенні. Дійсно, численні функції міста-держави призвели вже на перших етапах його виникнення до створення розгалуженого бюрократичного апарату: в деяких давнє не-великих містах-державах IV-III тис. до н.е. налічується, за письмовими джерелами, від 80 до 130 посад і професій. Ранні класові структури ділять суспільство на знати, заможних горо-жан, вільних осіб. Первинний апарат міст-держав, як правило, складався із соціальних структур управління землеробської громади (зібрання хліборобів, рада старійшин, вождь, перед-водій), але поступово за своїми функціями і відношенню до громади, до прилеглих селах він стає вже апаратом управління міста- держави. При цьому виділяються три центри: управління міською громадою, палац і храм. Класова природа первинних держав чітко визначалася лише з часом, коли розшарування суспільства, класоутворення приводили до захоплення держави тим чи іншим класом і пристосуванням його до своїх інтересів, потреб. Отже, процеси утворення класів і держави не можна розуміти спрощено, ніби спершу виникли класи, потім їх антагонізм привів до появи держави. Ці процеси йдуть па-раллельно, незалежно, взаємодіючи один з одним. У раннеклассовом державі відбувається подальше виділення общинної знаті, присвоєння громадських посад за допомогою династичного механізму (передачі цих посад від батьків до дітей) і головним чином на цій основі збагачення певних груп. Свого часу Ф. Енгельс вказав на два шляхи освіти політично й економічно панівних класів: по-перше, через привласнення посад за допомогою спадкового механізму та збагачення на цій основі і, по-друге, за допомогою присвоєння додаткового продукту. Перший шлях виявляється історично найбільш поширеним, типовим. Таким чином, в конкретно-історичної дійсності раннеклассовое держава не виникало як результат діяльності лише панівного класу. Воно - результат певного розвитку суспільства на етапі становлення виробляє економіки, фінального розвитку землеробських культур. Але, зрозуміло, той чи інший клас, захопивши державу, міг стати за допомогою держави і панівним класом. При цьому деформуються попередні структури раннеклассового, первинного держави, поступово зникає практика виборності, змінюваності вождів, воєначальників, членів міських магістрів, рад. Ці інститути виборності, змінюваності спочатку закріплювалися в сакральній формі в легендах і міфах. Що прийшла на зміну їм інша практика - присвоєння посад і передача їх своїм нащадкам - призвела до того, що виборність і змінюваність залишаються тільки в легендах і міфах, а в реаліях відбувається узурпація державної влади найбільш сильним економічним класом і перетворення його в політично панівний клас. У раннеклассовом місті-державі особлива роль належить жерцям (священикам), забезпе-чує знання та дотримання релігійно-регламентуючих норм, що діють насамперед в організації сільськогосподарського виробництва, в інших сферах господарської діяльності. Нераз-вітость «силових» державних структур (армії, поліції) компенсується в ранньокласових державах сакральним характером санкцій, які застосовуються до порушників цієї регламентації. Крім того, правитель в раннеклассовом суспільстві, як правило, з'єднує світську і релігійні-ную влада, вважається посередником між предками і народом, між населенням і верховними релігійними істотами (істотою). Такі початкові теократичні форми державної організації суспільства виростали з організаційно-релігійних сторін фінальних етапів первісних суспільств (родового ладу) і отримали втілення в ідеології, структурах, практиці ранньокласових держав. Зусилля і час, який витрачається на спорудження єгипетських пірамід, Стоунхенджа (Англія) та інших мегалітичних споруд, показують, що ці споруди мали найважливіше релігійне, соціальне, астрономічне значення. Будувати і використовувати 2000 років Стоунхендж, передаючи план і сенс з покоління в покоління, могли тільки в організованому суспільстві. І, якщо воно вже знало державні форми, як у Стародавньому Єгипті, то, безумовно, це були теократичні форми ранньої державності. Так, в Стародавньому Єгипті прагнення спроектувати на розташування основних пірамід розташування основних зірок сузір'я Оріон наповнювало змістом існування давньоєгипетського суспільства часів фараонів Джосера, Міккеріна, Хеопса та інших *. * Див: Бьювел Р., Джілберт Е. Секрети пірамід. М., 1996. В Англії, крім астрономічних функцій, Стоунхендж виконував і релігійні функції, а в цілому також наповнював змістом життя будівельників цієї величної споруди. І це знову ж було «уречевлення» накопичених для потреб землеробства та первинного державного утворення знань жерців. Теократична державність була первинною в багатьох регіонах. Теократичною була, наприклад, і державність інків на американському континенті, які також створювали мегалітичні споруди для релігійних та соціальних потреб, цементуючих в єдине суспільство групи людей, що вийшли з розрізненого первісного стану. Нові знання змінюють відповідь і на інше питання: чи можна класову природу первинного держави визначати як рабовласницька за своєю соціально-економічної сутності? По-перше, історичні дані свідчать, що общинників-землеробів - основну соціальну і продуктивну силу ранньокласових товариств - не можна прирівнювати до рабів. Їх залежність не була ні рабством, ні кріпацтвом. Багато вчених визначають цю форму залежності як таку, коли хлібороб має справу безпосередньо з державою, що застосовують свою необмежену владу для організації та використання економіки країни в інтересах правлячого класу. По-друге, прикладом виникнення рабовласницької держави в ході розкладання первіснообщинного ладу завжди були Афіни і Рим. Ними оперували Енгельс і Ленін, коли обгрунтовували свої погляди на походження держави. Проте встановлено, що грецьким державам передували давніші, ахейские, класові структури, які були схожі на структуру переднеазиатских держав. Таким чином, рабовласницька держава, характерне для певного етапу античної історії, є не універсальним в історії людства, а унікальним, тим особливим державою, яка характерно для конкретно-історичній ситуації Греції та Риму. Більш того, античні рабовласницькі держави - це лише етап в історії державності Греції та Риму, якому передував інший етап - первинних форм державності, що мають всі ті ж характерні риси ранньокласових держав. Отож, не рабовласницька держава була тим типовим державою, яке прийшло на зміну соціальної організації первіснообщинного ладу, а раннеклассовое місто-держава, зі складною соціальною структурою, численними про-громадської функціями, що забезпечують подальший розвиток виробляє економіки. Це раннеклассовое держава в своєму подальшому розвитку переросло в держава так на-зване азіатського способу виробництва, детальний теоретичний аналіз якого дається в розділі про характеристиці і понятті держави. Держави ж рабовласницькі виникли в силу дуже конкретних історичних обставин в Греції та Римі (деякі історики вказують на особливе значення в цьому процесі перемоги демосу в Греції та плебсу в Римі) і є унікальними державами. Багато народів, в тому числі російський народ, створювали свою державність, не знаючи рабовласницького етапи. А ось держави азіатського способу виробництва виявилися типовими, поширеними в багатьох регіонах Землі і існували сотні років. Отже, держава не має вічної природи, воно не існувало в первісному суспільстві, з'явилося лише на фінальному етапі розвитку цього суспільства в силу цілком ясних причин, пов'язаних з новими організаційно-трудовими формами існування і відтворення людства. І не рабовласницьке, а раннеклассовое держава з подальшим розвитком в державу азіатського способу виробництва (типове явище), в рабовласницьку державу (унікальне явище), в феодальну державу (головним чином в Європі) було тієї першої формою державності, в яку еволюційно, в силу внутрішнього розвитку, переросла соціальна організація первісного суспільства. І, отже, раннеклассовое суспільство займає самостійне місце в загальному процесі розвитку людства, а перші держави - це самостійний етап у розвитку державності, первинна форма нової соціальної організації людства. На відміну від соціальної організації первіснообщинного ладу раннеклассовое суспільство отримало у формі держави нове політичне, структурне і територіальне утворення. Політичне тому, що стало виражати і захищати інтереси всього суспільства, класові інтереси, інтереси інших соціальних груп, здійснювати великі зовнішні та внутрішні акції: військові походи, завоювання, стягнення данини - словом, стало займатися політикою. Наприклад, політичними стають відносини між містами-державами, спілки та війни між ними. Відомі з історії завоювання одних міст-держав іншими ведуть до розширення території держав, перетворюють їх на багатонаселені і значні по своїх територіях імперії. Якщо у первісному суспільстві соціальна організація мала справу з відносно малими групами (винятки становили об'єднання деяких груп, пологів для спільних ритуалів, військових набігів, для оборони), то держава має вже справу з численним населенням, його акції зачіпають маси людей і стають в силу цього політикою. Держава стала і нової струк-турної організацією суспільства, тому що виділився з товариства особливий шар людей, основним заняттям яких стали державне управління, організаційна діяльність. Вище вже згадувалося, що навіть у невеликому за чисельністю первинному місті-державі налічувалося до 130 управлінських посад: керівники робіт, воєначальники, доглядачі за станом іригаційних споруд, обліковці, писарі, гінці і т.д. Цей шар людей склав нове структурне утворення - апарат держави, первинну бюрократію, яка виникає об'єктивно і виконує дуже цінні і корисні управлінські функції. Інша справа, що в конкретній історичній обстановці бюрократія, так само як і інші соціальні групи, може захоплювати держава, тобто використовувати його в своїх інтересах, стати самостійною соціальною силою, працювати на себе, бути паразитуючим шаром суспільства. Апарат держави має вже з самого початку розгалужену і складну структуру, потребує для свого утримання в певних засобах, які у вигляді податків, данини, інших формах надходять йому від суспільства. Будь-яке державно організоване суспільство потребує хорошого управлінні, і подальший розвиток державності пов'язано з пошуками цього хорошого управління. Для виконання своїх функцій цей особливий шар людей - апарат держави - наділяється владою, тобто можливістю за допомогою примусу, насильства, коли виникає необхідність, підпорядкувати інші верстви населення своїй волі, забезпечувати здійснення тих чи інших інтересів. Для цього в первинному державі, також на відміну від соціальної організації первісного суспільства, з'являються такі специфічні соціальні інструменти, як суди, в'язниця, поліція, армія, інші органи держави, орієнтовані на можливість примусу. Однак не слід перебільшувати роль примусу і спеціальних органів у функціонуванні раннеклассового держави. Основними в ньому були все ж органи, орієнтовані на виконання загальносоціальних функцій, управління нової трудової, виробничої діяльністю, нової духовної життям суспільства, на забезпечення необхідного релігійної поведінки. Ця нормальна діяльність ранньокласового суспільства здійснюється в основному добровільно (аж до участі десятків тисяч працівників у будівництві грандіозних іригаційних споруд, гробниць і т.п.), хоча, зрозуміло, фактор примусу завжди міг бути задіяний щодо тих, хто відхиляється від соціально ус- Танова, соціально регламентованого поведінки. Необхідна поведінка забезпечувала-лось також ранніми формами релігійних поглядів і культовою практикою, аж до того, що в НЕ-яких суспільствах були поширені жертвопринесення, в тому числі, втім, вельми рідко, че-ловеческой (особливі ритуали). Жертви приносилися, щоб забезпечити, як вважалося, прихильність верховних релігійних істот, їх підтримку, і по суті були спрямовані на те, щоб забезпечити благоденство всього суспільства. Нарешті, на відміну від первісного суспільства держава була територіальним утворенням. Якщо, як зазначалося вище, первіснообщинний лад у своїй ос-нове мав родову, тобто засновану на спорідненості, організацію - сукупність сімейних громад (кланів, локальних груп), то держава поступово шляхом переростання цих громад в сусідські, переходом в основному до осілого способу життя, якого об'єктивно вимагало землеробство, сформувалося на територіальній основі. Першим етапом територіальної організації стало місто, що об'єднував вже не стільки родичів, скільки населення, яке проживає на певній території. Палаци, храми, інші будівлі для колективних святкувань, виконання обрядів, будови для виробництва робіт, сільськогосподарські угіддя, рудники і т.п. - Все це споруджувалося на певній території, яка відтепер ставала територією держави. Відтепер і апарат держави орієнтувався не тільки на управління тими чи іншими групами, але і на управління територіями. Територіальна організація держави мала різні форми залежно від способів включення тих чи інших територій до складу держав, етнічного складу проживають на ній людей, відносин з центром і т.д., але завжди відтепер характеризувала держава як нову, порівняно з первинним суспільством, соціальну організацію ранньокласового суспільства. Територія ставала невід'ємним атрибутом, власністю держави, і багато війни в III-II тис. до н.е., тобто в той час, коли виникають первинні, перші держави, велися заради придбання територій або їх захисту. Таким чином, з аналізу нової, державної форми організації суспільства можна зробити висновок, що ознаками держави, що відрізняють її від соціальної організації первіснообщинного ладу, є єдине територіальний простір, на якому здійснюється господарська життя (у зв'язку з чим деякі вчені додають до єдиного територіального простору і єдиний економічний простір); наявність особливого шару людей - апарату управління, що виконують різноманітні загальносоціальні функції, але мають і можливість здійснити в необхідних умовах державний примус, здійснити публічну владу; єдина система податків і фінансів. До цих ознак слід додати і ті, обов'язковість яких також підтвердило подальший розвиток державності. Це єдина мова для спілкування на території тієї чи іншої держави. Це єдина оборона і зовнішня політика, транспортна, інформаційна, енергетична системи; це, нарешті, наявність певних єдиних прав і обов'язків особистості, що охороняються державою. У сукупності ці ознаки характеризують державу, тобто їх наявність в соціальній організації суспільства свідчить, що це суспільство - державно організовано. Тому не може існувати держава, що не має цих ознак або має їх обмежений набір (наприклад, оборону, транспорт, енергетику). Таке соціальне утворення не буде державою. Не витримують критики в цьому зв'язку і інші класифікації ознак держави. Наприклад, так звана теорія трьох елементів: територія, народи, влада. У цій класифікації під територією розуміється простір, на якому проживає певна нація чи кілька націй, а також діє публічна політична влада. Ця територія визнається що належить конкретному державі іншими державами. У теорії «трьох елементів» го-сударство - це форма організації публічної влади, яка є первинною, є основою державного-венного освіти. Народ розуміється як спільність людей, самовизначилися до державної організації. Однак, як підкреслювалося вище, така вузька трактування ознак держави є недостатньою, вельми схематичною і абстрактною. Крім того, якщо влада - це ознака держави, а держава - це організація влади, то ми стикаємося з очевидною тавтологією. Особливе питання при розгляді ознак держави виникає у зв'язку з характеристикою шару людей, що виконують функції управління. Адже окремі функції управління виконувалися і в первісному суспільстві, наприклад функції організації загородного полювання, коли було потрібно скоординувати дію багатьох людей. У чому ж їх відмінність від функції управління в раннеклассовом державі? Цих відмінностей декілька. Насамперед у державі функції управління виконує спеціально виділений шар людей, які професійно стають управлінцями, присвячують цьому свої знання, заняття, життя. У первісному суспільстві такого поділу праці не існувало. І хоча і там були особи професійно зайняті управлінням (наприклад, така функція була у шаманів), але це були окремі особи, а не спеціальний шар, апарат управління. Далі в державі цей апарат здійснює владні повноваження, по суті і формі принципово відрізняються від влади в первісному суспільстві. Влада є в кожному суспільстві, але тільки у державно організованому суспільстві ця влада набуває рис державної влади. Іншими словами, якщо влада взагалі - це здатність і можливість чинити певний вплив на діяльність, поведінку людей за допомогою яких-небудь засобів: волі, авторитету, підпорядкування, що регламентують актів тощо, то державна влада - це здатність і можливість робити подібне вплив за допомогою державного примусу. Державна влада структурно - це державно організована система чиновників, армії, адміністрації, суддів та інших осіб, що забезпечують виконання загальносоціальних функцій, що захищають відповідні загальні і класові інтереси. Державна влада поширюється на всю територію держави, крутиться від імені держави, вона одна з форм політичної влади. Зрозуміло, не слід розуміти державну владу як спосіб впливу виключно за допомогою насильства. Свого часу добре визначив помилковість такого погляду Талейран, коли помітив: «Багнети, государ, го-дятся для всього, але от сидіти на них не можна». Державна влада забезпечується ідеологічно, володіє високим авторитетом, її приписи, як правило, виконуються добровільно. Але разом з тим її відмітною ознакою є можливість жорсткого державного примусу у необхідних обставин. Державна влада, її походження - важливий об'єкт теоретичного вивчення. Особливо слід підкреслити, що в сучасній теорії держави треба проводити, як було сказано вище, відмінність між владою, її організацією і формами здійснення у суспільствах присвоює економіки і суспільствах виконує економіки, в докласових і класових суспільствах. Тим часом в рамках деяких сучасних суспільних наук на Заході, які еквівалентні вітчизняної теорії держави і права, наприклад, в рамках політичної антропології, таке розходження не завжди враховується, стираються грані між владою в первісному і раннеклассовом суспільстві. Так, недостатньо враховується, що влада в ранньокласових суспільствах стає державною, може закріплювати відносини експлуатації, встановлювати і забезпечувати привілеї меншини, що з її допомогою затверджується власність певного класу на основні засоби виробництва і цей клас стає панівним. Отже, недостатньо враховується, що на відміну від докласових егалітарних суспільствах (від фр. Egalite - рівність) в класових суспільствах влада стає політичною. Обгрунтовується це підчас тим, що не існує, мовляв, принципової різниці між владою в докласових і класових суспільствах. Всюди відбувається обмін праці з управління на працю безпосередніх виробників, і мова може йти лише про організаційні форми цього обміну, винагороді за працю з управління. Однак такий підхід політичної антропології до походження влади стає дуже вразливим і на теоретичному, і на історичному рівнях. На теоретичному рівні, як уже зазначалося, влада в ранньокласових суспільствах, хоча і пов'язана генетично з общинними структурами, але по своїй на спрямованості, формам організації, особам, її здійснюють (особливий шар людей), способам забезпе-чення принципово відрізняється від влади в первісному суспільстві. Нові ж історичні дані також підкріплюють цей теоретичний підхід. Дійсно, сучасні наукові знання по-новому розкривають і питання про походження державної влади. Так, відкрита нова форма, яка передує державної влади. Це так зване Вождівство або чіфдом (від англ. Chiefdom - Вождівство, верховенство), у зв'язку з чим перші держави в деяких науч-них роботах називають предгосударственном або державам і - чіфдом. Влада вождя, перед-водія, ватажка громади формується шляхом виборності, особливо в період військових дій (під-енних походів, захисту від нападів і т.д.). Вибрати вождя може або вся громада, або дружина, яка формується і згуртовується навколо певної особи. У цих умовах може відбува-дить і відчуження влади від суспільства, дружини, її узурпація обмеженим числом осіб або навіть однією особою. Відбувається перехід військово-демократичних форм організації влади у військово-ієрархічні структури, в Вождівство, а від вождества вже у державну владу, якщо процес формування військово-ієрархічних структур йде паралельно з формуванням ранньокласового держави (розшаруванням суспільства на класи, нові виробничі, справді трудові форми діяльності, поява чиновників-управлінців, різних видів власності, становлення храмів як центрів релігійного життя і т.д.). Нарешті, з походженням держави пов'язана ще одна важлива особливість суспільного розвитку, яку слід враховувати при пізнанні держави. Йдеться про нерівномірність суспільного розвитку, тобто різночасності проходження раз-особистими загонами людства певних історичних етапів, про вплив на цей процес не тільки об'єктивних, але і суб'єктивних факторів, що є однією з найбільш фундаментальних за закономірностей. Ця закономірність веде і до різночасові виникненню державності, тобто процесу появи і розвитку держави у різних народів. Ця можливість сприяє і виникненню контактів між товариствами, що знаходяться на різних етапах розвитку, перш за все між класовими суспільствами і периферією. До них відносяться торгівля, військові, культурні, технологічні контакти. Сюди ж включаються і державні запозичення. Але вони лише тоді виконують свою роль, коли можуть бути адаптовані суспільством, коли суспільство вже підготовлено до сприйняття тих чи інших державних запозичень і в них зацікавлені певні соціальні сили. У цьому зв'язку в сучасній теорії держави висувається і концепція первинних, вторинних, третинних держав. Її суть у тому, що первинне держава складається там, де існували умови для порівняно швидкого зростання суспільного виробництва, насамперед землеробського господарства. У таких зонах складалися центри класоутворення і державного утворення, надалі поширили свій вплив, а з ним і відносини експлуатації та форми її забезпечення на навколишні їх суспільства. У таких оточуючих суспільствах виникали вже вторинні держави. Процес цей має важливе значення, тому що поява в будь-якому центрі нового типу держави, наприклад буржуазного або соціалістичного, також призводить до прискорення процесів становлення аналогічних «вторинних» держав у суспільствах, що оточують цей центр. Державні запозичення, які, звичайно ж, не слід абсолютизувати, можуть мати саме різне значення - від прогресивного до регресивного. Відомі в даний час і такі регресивні руху, як повернення від державності до первіснообщинному ладу і потім нова поява держави. Наприклад, такий процес мав місце в Греції. Тут в II тис. до н.е. розвинулася яскрава цивілізація бронзового століття з дуже складною соціальною культурою і високоорганізованим державою. На рубежі II і I тис. до н.е., в період переходу від бронзового до залізного віку, тут відбувається падіння цих держав та повернення до первісного ладу. Тільки через кілька століть починається знову процес класоутворення і формування держави. Отже, процес появи державності в життя тих чи інших народів не можна вважати прямолінійним, знає він і поворотні рухи, схильний до різних суб'єктивним, у тому числі і випадкові, впливів. А там, де умов для організованої землеробської діяльності було мало, там і процес виникнення держави був істотно ускладнений. Наприклад, аборигени Австралії, які нараховують багато тисячоліть свого існування, так і не стали на шлях державного розвитку. Привласнює господарство існує у аборигенів вже більше 40 тис. років і стало руйнуватися тільки в результаті колонізації Австралії білими поселенцями. Одне з пояснень феномена Австралії запропонував у жартівливій формі відомий вчений, зауваживши, що «не можна вирощувати колючий траву і доїти кенгуру». Іншими словами, відсутність певних рослин для селекції, відсутність відповідних тварин для одомашнення, відсутність водних ресурсів та інші географічні умови не створили умов для переходу корінного населення Австралії до виробничого господарства. Таким чином, географічний фактор грав визначальну роль на етапі неолітичної революції в тому сенсі, що для переходу до виробляє економіці необхід-мо було насамперед наявність відповідних рослин і тварин, а також кліматичних та інших природних умов. Тривалий час у вітчизняній теорії держави і права проісхожде-ня держави і права визначалося у відповідності з поглядами Енгельса і Леніна на цей процес. В основу були покладені книга Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави», написана ним в 1884 році, і лекція В. Леніна «Про державу», прочитана ним у 1919 році. Наявність такого етапу еволюції теорії держави і права обумовлює необхідність хоча б коротенько зупинитися на цих роботах і привести сучасні їх оцінки. При цьому слід уникати як огульного, кон'юнктурного їх засудження і заперечення, так і захлинається апологетики, яка існувала раніше. Ось чому і зараз, хоча пройшло вже більше 100 років з часу виходу в світ роботи Ф. Ен-Гельса, знайомство з нею корисно для кожного, хто хотів би вивчити походження держави. Разом з тим треба знати і ті недоліки і навіть помилки, які є в цій роботі. Частина з них витікала з помилок Л.-Г. Моргана, на які спирався Ф. Енгельс. Так, сама періодизація первісної історії мала вельми штучний, схематичний характер, хоча деякі здогади були підтверджені подальшим розвитком науки в XX столітті. Енгельс писав слідом за Морганом про розвиток людства через щаблі дикості і варварства до цивілізації, пов'язуючи дикість з привласнюючим господарством, варварство - з виробляють, а цивілізацію - з промисловістю. Сучасна періодизація, викладена вище, хоча і підтверджує два самостійних способу існування людства, аж ніяк не характеризує їх як дикість або варварство, а цивілізацію чітко пов'язує саме з розквітом виробляє економіки - становленням землеробських товариств, ранньокласових держав. Енгельс вельми вульгарно, схематично прив'язав розвиток первісного суспільства до «вирішальним знаряддям», що характеризує, нібито, головні епохи: «лук і стріли для дикості, залізний меч для варварства, вогнепальну зброю для цивілізації». Але не розвиток зброї - тут у наявності явне догматізірованное перебільшення ролі так званих продуктивних сил - призвело до найбільшої в історії людства неолітичної революції, а, як було показано вище, всеосяжний, головним чином екологічна криза, що торкнулася всі сторони життя первісного суспільства. Помилки Енгельса стосуються також багатьох уявлень про походження сім'ї, її формах, розвитку. Зокрема, спроба представити розвиток сім'ї у зв'язку з появою приватної власності як процес, що йде від матріархату до патріархату, виявилася помилковою, тому що матрилинейностью і па-трикутні зв'язки зовсім не замкнуті на зароджується-Дающий приватну власність. Переконливо доведено, що у багатьох народів не тільки патріарха-хальне форми сім'ї змінюють матріархальні, але мають місце і прямо протилежні процеси. Можуть також одночасно існувати і ті й інші форми, і фактори, що їх визначають, мають демографічний, культовий, а часом і суб'єктивний характер. Ще одна помилка пов'язана з родиною «пуналуа». Справа в тому, що не існувало ніколи такої форми сім'ї, як «пуналуа» (відомості про неї Морган підкреслив з вигадок полінезійських місіонерів). Допущені були Енгельсом помилки і в конструюванні групового шлюбу - і Морганом, і їм не було зрозуміле значення класифікаційної спорідненості. Є і ряд інших помилок. Але головна, полягає в тому, що унікальним процесом виникнення державності у греків і римлян - розкладанню родового ладу і появи рабовласництва - було додано універсальне значення і рабовласницька держава була визнана первинною формою держави, що має загальний характер. У роботі Енгельса були зроблені також помилкові висновки про природу держави - від сили, що стоїть над класом, примирною їх, до машини, створеної панівним класом, для придушення експлуатованого класу, - а також висновки про його долю. Стверджувалося, що оскільки держави не було при первісному комунізмі, остільки воно буде відправлено в музей, коли встановиться комуністичне суспільство. Словом, рівень знань XX століття, вихідна догматизація деяких положень матеріалістичного розуміння історії сприяли певним помилкам цієї роботи. Але слід підкреслити, що це ніяк не применшує її конкретно-історичного значення, ролі, яку зіграла ця книга в розумінні походження держави, взагалі в історії духовного життя XX століття. Приблизно так само слід оцінювати і лекцію В. Леніна «Про державу». Спираючись на роботу Ф. Енгельса, в лекції він повторив ряд його помилок і помилок, наприклад про те, що через суспільство рабовласників пройшла вся Європа, величезна більшість народів решти частин світу, хоча, наприклад, навіть історія виникнення російської держави ніколи не знала рабовласницьких форм . Але лекцію В. Ленін читав в 1919 році, коли йшла громадянська війна. У цих конкретно-історичних умовах він робив наголос на примусовій, насильницької стороні держави. Він називав держава апаратом для систематичного застосування насильства і підкорення людей насильству, підкреслював, що держава - це машина для підтримки панування одного класу над іншим, що перша держава - рабовласницька - це апарат, який давав у руки рабовласників владу, можливість управляти всіма рабами. Зрозуміло, що таке трактування походження держави та її первинних форм визначалася переважно потребами політичної боротьби, громадянської війни, коли треба було ідеологічно обгрунтовувати руйнування попереднього буржуазного типу держави і пояс-нить жорстокі примусові заходи, здійснювані що виникли вперше - пролетарським, тобто соціалістичним, типом держави. Тому знайомство з лекцією В. Леніна дуже повчально, т.к. вона становить певний етап в еволюції теоретичних знань про походження держави, демонструє не стільки принцип науковості, скільки принцип партійності, коли відкидають знання про загальносоціальних функціях держави, а на службу миттєвим, політично кон'юнктурним обставинам і інтересам ставлять лише окремі боку держави, надаючи їм універсальний характер . Ця лекція свідчить і про мощі ідеологічної функції теорії держави і права, коли уявлення про машіноподобним, залякували громадян, образі держави десятки років панували в суспільній свідомості, тиражувалися з покоління в покоління. Машина, апарат, знаряддя - ці характеристики, дані Леніним державі, - надали негативну ідеологічну роль, і звільнення від них стає однією з нових, актуальних завдань сучасної теорії держави. Погляди Енгельса, Леніна, інших їхніх прихильників характеризують марксистську теорію походження держави. Її основні положення становлять певну комбінацію з вірних і невірних, помилкових і навіть утопічних положень. До достовірним відноситься матеріалістичний і діалектичний підхід до розвитку первісного суспільства, твердження про взаємозв'язку становлення класового суспільства і держави, тому ця теорія може бути названа і класової теорією походження держави. Вірним є положення про політичну, структурної (апаратної), територіальної характеристиці держави, про внутрішні об'єктивних факторах виникнення держави та ряд інших. Помилковим є перебільшення ролі класів у державотворенні, особливо панівного класу, про примусові, насильницьких формах первинних держав, надання рабовласницькому державі первинного універсального, типового характеру. Помилковими є багато тверджень про первісному суспільстві, про від-ходінні і розвитку родини. Енгельс також пройшов повз великих антропологічних відкриттів XIX століття, що свідчать про еволюцію людини як біологічного виду, про різні типи людей і раз-них у зв'язку з цим характеристиках їх громадської організації. Разом з тим ця теорія виді-лила в походженні держави ті риси, які або не були помічені в інших теоретичних уявленнях, особливо зв'язок держави з класоутворення, або були свідомо закамуф-лированной знову ж на догоду певним ідеологічним уявленням і інтересам. Що ж це за інші теорії? Слід зупинитися на основних. Традиційно виділяються теологічна, пат-ріархальная теорія, договірна теорія, теорія насильства. До них слід додати і іригаційну теорію. Здавалося б, істинної може бути тільки одна теорія, не випадково латинський вислів говорить: «error multiplex, veritas una» - істина завжди одна, помилкових суджень може бути скільки Угод-но. Однак такий схематичний підхід до настільки складного соціального інституту, як держава, був би невірним. Багато теорії охоплюють лише ті чи інші сторони походження держави, хоча і перебільшують, универсализируют ці сторони. Важливо в загальній характеристиці у цих теорій, частина з яких зародилася в глибокій старовині або в середні століття, поряд з критичним ставленням виділяти і те позитивне, що вони містять. Теологічна теорія наполягає на божественне походження держави, державної влади, затверджує і захищає тезу «вся влада від бога». Незважаючи на свій релігійний зміст, і ця теорія, що виникла ще в давнину (Іудея), відображала певні реальності, а саме теократичні форми первинних держав (влада жерців, роль храму, поділ влади між релігійними та адміністративними центрами). Слід також враховувати при оцінці цієї теорії, що висвітлення влади божественним, а це мало місце в багатьох первинних містах-державах, надавало владу і авторитет, і безумовну обов'язковість. Не випадково, що ця теорія була дуже поширена в середні століття. У XVI - XVIII століттях теологічну теорію використовували для обгрунтування необмеженої влади монарха. А прихильники королівського абсолютизму у Франції, наприклад Жозеф де Местр, завзято її відстоювали на початку XIX століття. Отримала вона своєрідний розвиток і в працях деяких сучасних вчених, які, визнаючи рубежное значення неолітичної революції, стверджували, що перехід до виробляє економіці, який розпочався 10 - 12 тис. років тому, мав божественне начало. При цьому теологи зазначають, що, на їх думку, точних природних причин цього якісного перелому в історії людства наука досі не встановила, а от релігійне обгрунтування міститься ще в Біблії. Зрозуміло, теологічна теорія виходить з релігійних поглядів, не є науковою, але відображає окремі реальні процеси, дійсно мали місце в процесах становлення держав (теократичних). Патріархальна теорія розглядає виникнення держави безпосередньо з розрослася сім'ї, а влада монарха конструюється з влади батька над членами його сім'ї. Так само, як і теологічна теорія, патріархальна була спрямована на обгрунтування необмеженість влади царя, монарха, але витоки цієї влади бачила вже не стільки в її божественне походження, скільки в тих формах сім'ї, де існували необмежена влада глави сім'ї, патріарха. Зародилася ця теорія в Греції, обгрунтування отримала спочатку в працях Аристотеля, але свій розвиток знайшла в XVII столітті в творі англійця Фільмера «Патріарх». Фільмер, прихильник необмеженої королівської влади, намагався, спираючись на Біблію, довести, що Адам, який, на його думку, отримав владу від бога, передав потім цю владу своєму старшому синові - патріарху, а той вже своїм нащадкам - королям. Твір Фільмера було самої екзотичної роботою, що виражала ідеї патріархальної теорії. Вже сучасники Фільмера звернули увагу не недоладність багатьох її положень. Наприклад, з теорії Фільмера випливало, що монархів мало бути стільки, скільки було батьків сімей, або в світі повинна була існувати одна монархія. Природно, такого історично ніколи не було, та й бути не могло. Однак багато інших юристи та соціологи більш глибоко розглядали роль сім'ї у виникненні держави, а також інших соціальних інститутів. І сучасний стан наукових знань про походження держави, хоча і прив'язує цей процес до нового способу економічної, трудової діяльності в ранньокласових суспільствах, до організаційно-управлінським функціям, пов'язаним із землеробством, до міської цивілізації, до виникнення приватної власності, разом в тим аж ніяк не применшує і первісною ролі сім'ї. З одного боку, поява на фінальних етапах неолітичної революції «великих сімей» общинників-землеробів - основної ланки ранньокласового суспільства, з іншого - династичне привласнення посад в ранньокласових первинних містах-державах - це цілком реальні, науково уста-новлені процеси, які по-новому дозволяють поглянути як на змістовні, так і на помилкові положення патріархальної теорії. Словом, і ця теорія також «схоплювала» і відображала якісь реальні, сутнісні сторони переходу людства від соціально-організованого життя в первісному суспільстві до державних форм в раннеклассовом суспільстві, але - і в цьому основний недолік цієї теорії - перебільшуючи їх, надавала цим сторонам універсальне і визначальне значення. А це вже було теоретично й історично невірним. Значною теорією походження держави є договірна теорія, що одержала широке поширення в XVII-XVIII століттях. У Голландії в XVII столітті прибічниками цієї теорії були Гуго Гроцій і Спіноза, в Англії - Локк і Гоббс, у Франції в XVIII столітті - Руссо. У Росії представником договірної теорії був революційний демократ А.Н. Радищев (1749 - 1802), який стверджував, що державна влада належить народу, передана їм монарху і повинна перебувати під контролем народу. Люди ж, входячи в державу, лише обмежують, а зовсім не втрачають свою природну свободу. Звідси він і виводив право народу на повстання і революційне повалення монарха, якщо той допускає зловживання владою і свавілля. У договірній теорії держава виникає як продукт свідомої творчості, як результат договору, в який вступають люди, що знаходилися до цього в «природному», первісному стані. Держава - це свідоме об'єднання людей на основі договору між ними, в силу якого вони передають частину своєї свободи, своєї влади державі. Суспільний договір, що створює державу, бачили як згоду між ізольованими до того індивідами на об'єднання, на утворення держави, перетворюючи неорганізовану безліч людей на єдиний народ. Але це не договір-угода з майбутнім носієм влади, а договір, що має конститутивний (який встановлює) характер, що створює громадянське суспільство і державне утворення - політичну організацію - держава. У договірній теорії в зв'язку в цим розрізняли первинний договір об'єднання і вторинний договір підпорядкування, договір народу з князем чи іншими державними органами. Слід підкреслити, що при цьому суспільний договір мислився не як історичний факт підписання всіма якого-небудь конкретного документа, який ліг в основу появи держави, а як стан суспільства, коли люди добровільно об'єдналися в його державно-організовану форму, як принцип, що обгрунтовує правомірність го -жавної влади. Договірна теорія використовувалася в різних цілях. Руссо, Радищев обосно-вивалі початку народовладдя, народного суверенітету, оскільки первинно влада належала об'єднають в державу народу і могла їм бути відібрана від недобросовісного, некомпетентного правителя, у якого таким чином, була лише похідна від народу владу. Гоббс, навпаки, доводив, що коли незабаром влада добровільно передана правителеві, наприклад, князеві, то він - князь - відтепер володіє необмеженими повноваженнями. Локк обгрунтовував конституційну монархію, т.к. суспільний договір, на його думку, представляв собою певний компроміс між народом і правителем, певне обмеження свободи і народу, і монарха. Прихильники договірної теорії розробили і природно-правову концепцію прав і свобод людини і громадянина, яка буде детально розглянута в наступному розділі. Як слід оцінювати всю суму теоретичних уявлень про договірну природі держави виходячи із сучасних наукових знань? Безумовно, договірна теорія була крупним кроком вперед у пізнанні держави, тому що поривала з релігійними уявленнями про походження держави і державної влади. Вона вловила і деякі реалії у виникненні окремих державних утворень. Наприклад, перехід від первісного суспільства, де влада належала всім общинникам, їх зборам, обраній ними порадою, військо збирає, вождю - до держави, де влада належала вже державним органам, царю, особливому шару людей, що виділився для управління народом. Відображала ця теорія і до-говорная практику багатьох феодальних міст, що укладали договір з князем про його матеріальне забезпечення в обмін на управління містом, на захист міста. Мала ця теорія і глибоке де-мократіческое зміст, обгрунтовуючи природне право народу на повалення влади негідного монарха, аж до революційного повстання. Навіть у XX столітті ці ідеї отримували своє поширення странение і втілення, наприклад, коли було укладено угоду («поразуменіе») в кризовий період 80-х років між польською «Солідарністю», що представляла як би польський народ, і вла-стю. Водночас договірна теорія грішить великими недоліками, в тому числі вневремен-ним, абстрактним уявленням про первісному суспільстві, його стані. На думку Гоббса, це первісний стан являло собою війну всіх проти всіх, а на думку Локка, Руссо - золо-тій століття загального миру і благоденства, свободи і рівності. Нині наука має дані про обмеженість і схематичності, умоглядності як тих, так і інших уявлень. У договірній теорії основна фігура - це абстрактний, ізольована людина, такий собі Робінзон, який вступає в угоду і утворює державу. Але такого ізольованого людини як суб'єкта історичного процесу державотворення ніколи не існувало. Людина виступав у різних соціальних об'єднаннях: общинах, кланах, великих сім'ях, класах, в суспільстві, які й були реальними суб'єктами цього процесу. Однак позитивний зміст договірної теорії походження держави було настільки значним, як підкреслювалося вище, що воно і зараз використовується в багатьох демократичних, ліберальних рухах, хоча, зрозуміло, і в нових, сучасних формах. Теорія насильства основою походження держави вважає акт насильства, як правило, завоювання одного народу іншим. Для закріплення влади переможця над завойованим народом, для насильства над ним і створюється держава. «Історія не представляє нам, - писав Л. Гумплович в кінці XIX століття, - жодного прикладу, де б держава виникала не за допомогою акта насильства, а як-небудь інакше. Держава завжди було в результаті насильства одного племені над іншим; воно виражалося в завоюванні і поневоленні більш сильним чужим плем'ям більш слабкого вже осілого населення ». Таким чином, прихильники теорії насильства стверджували, що первісні племена при зустрічах між собою воювали і переможці перетворювалися на пануючу частина суспільства, створювали державу, використовували державну владу для насильства над підкореними народами. Держава, на думку представників цієї теорії, виникало з сили, нав'язаної суспільству ззовні. Класовий поділ суспільства мало етнічне, навіть расове, походження. Наприклад, К. Каутський, який також схилявся в поясненні походження держави до теорії насильства, вважав, що і перші класи, і держава утворюються з племен при їх зіткненнях, при завоюваннях. Причому стверджувалося, що, як правило, кочівники-скотарі підкорюють мирних осілих хліборобів. «Плем'я переможців, - писав він у книзі« Матеріалістичне розуміння історії », - підпорядковує собі плем'я переможених, привласнює собі і всю їх землю і потім примушує переможене плем'я систематично працювати на переможців, платити їм данину чи податі. При всякому разі такого завоювання виникає розподіл на класи, не внаслідок розподілу громади на різні підрозділи, але внаслідок з'єднання в одну двох громад, з яких одна робиться пануючим, інша пригнобленим і експлуатованим класом, примусовий же апарат, який створюють переможці для управління переможеними, перетворюється на державу ». Як видно, і К. Каутський вважав, що держава - не результат внутрішнього розвитку суспільства, а нав'язана йому ззовні сила, що первісна родова демократія змінюється державною організацією тільки під зовнішніми ударами. Як ставитися до цієї теорії? Неважко бачити, що і вона, вловлює окремі явища в освіті держави, перебільшує їх, надає їм універсальний характер. Дійсно, завоювання одним народом іншого мали місце, відбивалися і на соціально-етнічній структурі знову виникає суспільства. Проте це були вже вторинні процеси, коли первинні, перші держави вже існували як міста-держави, коли завойовані народи або мали вже свої органічно виникли державні утворення, або досягали в своєму розвитку рівня, при якому були готові сприйняти державно організовані форми суспільного життя. Крім того, теорія насильства знову ж має позачасовий, абстрактний характер, відповідає уявленням і рівню знань XIX - початку XX століття. Разом в тим «завойовницький» фактор в освіті держави відкидати не слід, пам'ятаючи, однак, і про те, що історія дає безліч прикладів поглинання, розчинення переможеним народом завойовників, збереження і засвоєння завойовниками дер-жавних форм переможених народів. Словом, теорія насильства не розкриває сутнісних причин походження держави, тільки відкриває окремі його форми, головним чином вторинні (війни міст-держав між собою, формування територіально обширніших держав, окремі епізоди в історії людства, коли вже існуючі держави піддавалися напа-дению народів, що не знали ще державної організації, і або руйнувалися, або використан-лись переможцями (наприклад, нападу німецьких племен на Рим). Те ж можна сказати і про іригаційної теорії, яку пов'язують з ім'ям сучасного німецького вченого К.А. Віттфоге-ля. У його роботі «Східний деспотизм» виникнення держав, їх перші деспотичні форми зв'язуються з необхідністю будівництва гігантських іригаційних споруд у східних аграрних областях. Ця необхідність призводить до утворення «менеджериальной-бюрократичного класу», порабощающего суспільство. К.А. Віттфогель деспотизм називає «гідравлічної» або «агро-менеджериальной» цивілізацією. Дійсно, процеси створення і підтримки потужних іригаційних систем відбувалися в регіонах утворення первинних міст-держав, в Месопотамії, Єгипті, Індії, Китаї, інших областях. Також очевидні і зв'язку цих процесів з формуванням численного класу управлінців-чиновників, служб, що захищають канали від замулювання, що забезпечують по них судноплавство і т.п. Оригінальна і ідея К.А. Віттфогеля, яка намагається зв'язати деспотичні форми держав азіатського способу виробництва з веденням грандіозних іригаційних будівництв. Ці роботи диктували необхідність жорсткого, централізованого управління, розподілу, обліку, підпорядкування і т.п. І разом з тим іригаційна теорія (її ще називають гідравлічної) вловлює також лише окремі зв'язку, окремі сторони процесу державотворення, але знову-таки гіперболізує і уні-версалізірует їх. Так, дійсно, в деяких регіонах формування державних утворень і ведення великих іригаційних робіт йшли паралельно, впливаючи один на одного. Однак і в цих процесах виникнення держави було первинним. Саме його наявність дозволяло організовувати настільки великі і скоординовані роботи. Але в інших регіонах міста-держави виникали в процесах становлення виробляє економіки, що спирається на інші форми трудової, виробничої діяльності: розробку рудників, металургію, металообробку, розвиток мореплавання і ведення на цій основі морської торгівлі. Тому прив'язка государствообразования чи не до якихось окремих сторонам становлення виробляє економіки, а по всьому її спектру, до її соціально-економічної та екологічної сутності є методологічно вірним - і на абстрактному, теоретичному, і на історичному рівні. І го-сударство, що виникло на певному етапі розвитку людства, є не чимось искусствен-ним, механістичним, нав'язаним суспільству ззовні, або результатом дії окремих людей, клас-сов, або проявом божественних задумів. Держава - це одна з об'єктивно необхід-екпортувати, найважливіших організованих форм існування і відтворення людства, що виникла органічно в певній економічній, соціальній і духовній середовищі, яка грає дуже значну політичну роль і має велику соціальну цінність. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ" |
||
|
||