| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ПЕРШИЙ. ПРАВО І ОСОБИСТІСТЬ |
||
|
Коеволюція права і людини. Поняття особистості. Свобода особи і право. Права і свободи людини і громадянина, їх система. Правовий статус і реальні положення особистості. Особистість і законність. Внутрішньодержавна і міжнародно-правовий захист прав і свобод людини і громадянина. Держава і особистість. Важлива тема теорії права виникає з роздумів про ідеали, про глобальної мети права, його призначення, його адресаті. Адже регулювати суспільні відносини - це по самому великому рахунку значить служити не тільки колективним утворенням, суспільству, державі, але насамперед людині. Створити в кінцевому рахунку правові умови для благополуччя і добробуту, безпеки та творчого розвитку, процвітання кожного індивіда, кожного члена суспільства і його сім'ї - ця висока гуманістична завдання завжди формулюється, присутній в таких роздумах. Зрозуміло, коли замислюєшся над тим, як вона реалізується на практиці, розумієш як вона важка, часом суперечлива, здається навіть нездійсненним, особливо в історичних ситуаціях, коли право намагаються використовувати для благополуччя одних членів суспільства за рахунок інших. І разом з тим обговорити можливість вирішення цього завдання, а для цього описати, пояснити, спрогнозувати взаємодія права як цілісного соціального інституту і людини - стає об'єктивно необхідним. Це ж і одна з актуальних сторін предмета теорії права, про яке йшлося ще в першому розділі. Право і людина - вивчення цієї взаємодії, органічно пов'язаного з предметом теорії права, дозволяє краще зрозуміти і процеси виникнення права, і його функціонування, і розвиток, а також дивовижну коеволюцію (сумісну, паралельну еволюцію) права і людини. А починати треба з того, щоб розібратися в таких поняттях, що використовуються в юридичних текстах, як людина, громадянин, індивід, особистість, особа, член суспільства. Про кого йдеться? Насамперед відзначимо, що такі поняття не є продуктом термінологічного сваволі, а з'явилися об'єктивно, знаменуючи собою етапи еволюції правових умов життєдіяльності та гуртожитки людини і, відповідно, розвитку правових характеристик еволюції самої людини. Власне вивчення коеволюційний процесів, як зазначалося вище, при зіставленні діалектики і синергетики, входить в методологію синергетики. Але прояв коеволюційний процесів у правовій сфері, особливо при розгляді взаємодії права і людини, - це вже і предмет теорії права. Особливо значущим він опинився при вивченні процесу становлення особистості людини. Звідки взагалі з'явилося поняття «особистість», а потім і поняття «особа» (свобода особистості, фізична особа, юридична особа)? Відповідь ми знаходимо в глибоку давнину, принаймні у верхньому палеоліті 20-15 тис. років тому, коли в умовах присвоює економіки людина користувалася маскою, «личиною» для успішного полювання. Використання шкур тварин, у тому числі опудал, їх морд, в які вбирався, маскувався мисливець, щоб непоміченим підкрастися до видобутку, отримало закріплення в мисливської магії, міфах, обрядах. Крім магічного значення, маски-личини мали ще й дуже важливе пряме практичне значення при вихованні та навчанні молодого покоління, початківців мисливців. Звідси, до речі, йдуть всі міфи і легенди про перевтілення людини в тваринного, хижака. Наприклад, міф про так званий перевтілення людини на вовка, про так званих вовкулаків, що дійшов і до наших часів. Звідси і зображення птіцеголового людино (чаклуна?) В одній з печер в Піренеях, що датується 18 тисячоліттям. Звідси і мифологич-ські образи перетворення дівчини в лебедя і навпаки (чудові казки, де «вдарився об землю і пре-врата в дівицю-красуню», і навіть дивовижне «Лебедине озеро» і т.п.). Маска називалася у слов'ян «личиною», і поступово личина переросла в особистість, характеризуючи вже соціальні якості людини на наступних етапах його суспільного розвитку. Зауважу, що спочатку 4 мільйони років назад предок людини з'являється як один з біологічних видів, поступово займаючи біологічну нішу великого всеядного денного хижака. Він генетично розходиться у своїй еволюційної гілки зі своїми найближчими родичами-шимпанзе, орангутангами та іншими людиноподібними мавпами. Спочатку біологічні відмінності у «родичів» не надто значні. Але поступово біологічна еволюція людини, давши різні його форми - людини прямоходячої, людини вмілого та інші форми стародавньої людини (археантропа), - на рубежі 40 тис. років тому формує кроманьонского людини і припиняє свою дію (принаймні на тому відрізку дерева еволюції, який ми можемо спостерігати). На зміну біологічної еволюції йде еволюція соціальна, яка також має свої помітні етапи і форми. Ця соціальна еволюція отримує позначення як соціалізація, і саме вона стає цікавою для теорії права, що вивчає взаємодію, коеволюцію людини і права. Соціалізація характеризується становленням присвоює економіки, а потім її переростанням в економіку виробляє, з її трудовою діяльністю, розвитком комунікацій, інформаційним спілкуванням, з появою різноманітних суспільних відносин навколо власності, іншими рисами цивілізації. Одночасно йде психологічна еволюція самої людини - розвивається самопізнання, виділяється «Я» як результат самопізнання, з'являється рефлексія. Поступово в суспільній та індивідуальній свідомості складаються архетипи, що закріплюють позитивний колективний досвід людства, що утримують все те корисне і небезпечне, що супроводжувало біологічну еволюцію людини. У міфах ці археотіпи знаходять своє втілення. Поступово міфологічна свідомість заміщається логічним - людина розумна завершує свою біологічну еволюцію. Ці процеси йдуть в паралель з еволюцією права, яка виникає як соціально-регулятивна система, набуваючи також все більш розвинені, ускладнені форми і способи впливу на людину. Соціалізація - це об'єктивний, само-організує процес становлення саме особистості людини, визначення його соціальних властивостей, його правового положення. Вже як особистість людина виступає в майнових, в сімейно-шлюбних, державно-владних відносинах, у науково-технічній, духовної, творчої сферах, в територіальній організації гуртожитки тощо Процес соціалізації людини, який про-продовжували і нині, наповнюється новими правами і свободами, обов'язками і відповідальністю, де-монстріруя організаційну, Коеволюційний взаємозв'язок права і людини. Саме в цьому спеціалізованому сенсі і розуміється особистість в сучасній теорії права як осередок загально-дарських відносин, як суспільна істота, наділена гідністю, волею і свідомістю, як підсумок певного еволюційного процесу. Цей сенс поняття «особистість» слід відрізняти від інших підходів до визначення особистості, коли за основу беруться деякі риси, «складаю-щие» особистість, і гіперболізуються, перетворюються в самостійні визначення особистості. Твор-чна особистість, видатна особистість - це приклади іншого, функціонального підходу до визначення особистості. Таким чином, особистість - це соціальна характеристика людини на певному етапі суспільного розвитку. Це член суспільства, наділений правовим статусом, правосуб'єктністю, адресат правового впливу, учасник різноманітних суспільних відносин, сукупність і зміст яких визначають його становище і соціальну роль, поведінку і духовне життя. Однак для характеристики особистості в її взаємодії з іншими соціальними інститутами використовуються вже інші поняття. Так, взаємодія особистості і держави ще з часів виникнення міст-держав, становлення державності на тому далекому етапі цивілізації призвело до появи поняття «громадянин». «Громадянин» означає приналежність особистості до держави, певна взаємодія громадянина і держави. Іншими словами, громадянин - це особистість у її взаємодії з державою, що характеризується системою прав, обов'язків, відповідальності. Так, наприклад, держава повинна охороняти «гідність особистості» (стаття 21 Конституції Російської Федерації), і це одне з вузлових, багатопланових обов'язків держави перед особистістю. Крім поняття «громадянин» використовується в праві і поняття громадянства. Поняття громадянства, похідне від поняття «громадянин», визначає юридичний стан особистості також в його відносинах з державою, але саме як стан, що має свій набір взаємних прав і обов'язків і, що дуже важливо, що виникає з моменту народження. Стан громадянства визначається деякими правовими системами за принципом «крові» (походження від батьків - громадян держави) або за принципом «території» (місцем народження). Воно може в деяких випадках виникати і при виконанні юридичних процедур прийому до громадянства, припинятися - в про-цедур виходу з громадянства. Громадянство - це предмет науки державного (конститу-ційного) права. Теорія права виділяє і вивчає в цій сфері лише деякі найзагальніші риси взаємодії громадянина і держави. Насамперед, це обов'язок держави перед лич-ностью-громадянином завжди соціально і юридично захищати громадянина, де б він не знаходився, в яку б біду ні потрапив. Зокрема, такий обов'язок виникла у Російської держави перед те-ми мільйонами її громадян, які після розпаду СРСР опинилися за межами Росії, в інших го-державу. Але й одиничного свого громадянина, який опинився за кордоном в біді, Російське государ-ство також зобов'язана захищати через консульські служби, іншим шляхом, аж до військового в крайніх випадках. Навіть якщо цей громадянин має подвійне громадянство (специфічна, договірна форма громадянства), тобто є громадянином двох держав, кожна з держав зобов'язане його захищати. У свою чергу громадянин має великі обов'язки перед державою - законослухняності, захисту держави. Він повинен оберігати добре ім'я держави, його цілісність, працювати на те, щоб допомагати його процвітанню і т.д. І це не позиція так званих державників, що приписують собі ідеї патріотизму, державності. Ні, це нормальні обов'язки громадянина перед державою, умова процвітання і Громадянина, і держави. Крім фігури громадянина, укладає в собі взаємні права й обов'язки держави й особистості, історична практика і наука виділяють і фігуру підданого. Це соціальна характеристика особистості, що знаходиться, як правило, у відносинах «підпорядкування - влади» з певним типом держави, головним чином імперією. Виникнувши в далекі часи завоювань і підкоренні одних народів іншими, коли головною формою відносин особи і держави був збір і сплата данини, фігура підданого характеризувала, як правило, монархічні, абсолютистські форми правління. Обов'язки - на одному кінці, права - на іншому - така модель відносин держави і підданого. Втім, фігура підданого висловлювала відносини між персоніфікованим державою в особі імператора (монарха) і особистістю. Однак і підданий зберігав певний набір прав, втім, незрівняний з його обов'язками. Поняття громадянина використовується ще й для того, щоб відрізняти громадянина однієї держави від іноземного громадянина, оскільки у них різний обсяг правоздатності, як правило, у військовій і політичній сферах - служба в армії, участь у виборчій системі . Коли ж ми в нормативно-правовому акті зустрічаємося з поняттям «кожен», то тут мова йде вже про узагальнення в цьому понятті громадянина і просто фізичної особи, людини. У цьому випадку не встановлюється будь-яких відмінностей за обсягом правоздатності між громадянином однієї держави і іноземним громадянином або особою без громадянства. Наприклад, у Конституції Російської Федерації у ряді статей використовується поняття «кожен» - «кожен має право на недоторканність приватного життя, особисту і сімейну таємницю, захист своєї честі і доброго імені» (стаття 23). Значить, мова в даній статті йде взагалі про суб'єкта права, безвідносно до того - громадянин він чи ні. Зате стаття 33 встановлює: «Громадяни Російської Федерації мають право звертатися особисто, а також направляти індивідуальні та колективні звернення до державні органи та органи місцевого самоврядування». І ясно, що таке право належить лише громадянинові Росії. Також у разі вчинення правопорушення громадянин повинен нести юридичну відповідальність за законами своєї держави. Відносно ж громадян іншої держави можуть діяти і інші правила. Так, якщо він володіє імунітетом, то, як правило, не несе відповідальності за законами держави перебування, а відповідає у встановлених випадках за законами своєї держави. І вже зовсім неприпустимо при здійсненні правопорушення позбавляти людину громадянства і висилати з країни, як це мало місце в практиці нашої недавньої вітчизняної історії. Найчастіше замість поняття «особистість» вживається поняття «людина». Йдеться про формулу, часто використовуваної в деклараціях про права, свободи людини і громадянина. У даному випадку поняття «людина» використовується як висока соціальна характеристика кожного адресата декларації, як специфічна характеристика особистості. Коли необхідно розрізняти індивідуального та колективного адресата правового впливу, вживається, особливо в наукових працях, поняття «індивід» або «член суспільства». Втім, останні поняття мають головним чином соціальну і кількісну характеристику, а не юридичну. Поняття особистості є динамічним. У наповненні цього поняття діє принцип історизму: воно наповнюється новими характеристиками прав і свобод. Проявляється це в такому цінному властивості особистості, яке визначається як свобода особистості. Свобода особистості висловлює можливість кожному вести себе у відносинах з іншими особистостями так, як це корисно, необхідно, але при цьому не порушуючи свободи інших особистостей. Встановлення загального змісту свободи особистості, її заходи, балансу з іншими свободами - велика задача права. Особливо цінним стає таке правове встановлення загального вмісту і заходи у відносинах особи і держави. Держава, її органи не повинні обмежувати довільно свободу особистості, встановлену і закріплену правом. Найфундаментальніші, конституційні від-носіння в суспільстві формуються, як зазначив І.Г. Фарбер, навколо народовладдя, суверенітету, свободи особи. По суті характеристика свободи особистості визначає і суть держави, в якому реалізується ця свобода: тоталітарна це держава, теократичну або демократична, правова чи, соціальне чи і т.д. Свобода особистості як її ключова соціально-правова характеристика розглядається але багатьох філософських, юридичних та інших працях. Для юридичних наук, галузевих і загальнотеоретичних, вона має особливе значення при вивченні тих прав і свобод, які визначають се зміст, при роздумах про її забезпечення державою, використовуваних для цього правових самообмеження. Але крім свободи особистості, існує ще одна спільна соціально-правова характеристика особистості, що визначає її правове становище в різних суспільствах. Це як би другий, зворотний бік свободи особистості: залежність особистості. Діапазон залежності особистості включає в себе соціальні відносини взаємодопомоги, послуг, підпорядкування. У яких же історично виникли регулятивних системах, а при появі права - в яких юридичних формах ця залежність проявляється? У первісному суспільстві існує жорстка взаємозалежність особистості і колективу, яка закріплюється у звичаях, традиціях, ритуалах. І хоча слід застерегти від поширеної штампа, що, де, в цих суспільствах особистість повністю підпорядкована колективу, розчинена в ньому, все ж можна відзначити певну залежність особистості від колективу - пріоритети інтересів колективу на цій стадії дійсно існують. З приходом цивілізації ця залежність набуває нові юридичні форми. Виникає взаємна залежність хліборобів - общинників і держави при азіатському способі виробництва. У рабовласницьких суспільствах з'являються крайні форми залежності рабовласника і раба. У Стародавньому Римі раб - це «говорить знаряддя». Але рабство знає й інші форми залежності: в США на плантаціях Півдня, в соціалістичному ГУЛАГу, де деякі форми утримання ув'язнених і використання їх праці також мало чим відрізнялися від рабовласництва. Слід розрізняти економічну та юридичну визначення рабства. Юридиче-ське - припускає закріплення в законодавстві безправ'я раба і привілеїв рабовласника. Еко-номическое - соціальні відносини залежності рабовласника і раба, які мають, звичайно ж, різні ступені інтенсивності. Інші форми залежності характеризують становище особистості в класичному феодальному суспільстві. Поняття «кріпак», «поміщик», «феодал», «сеньйор», «васал» найбільш ємко характеризують різні ступені відносин залежності в цьому суспільстві. Нарешті, фігури «найманого робітника», «підприємця», «капіталіста», «роботодавця» характеризують нові форми залежності в буржуазному суспільстві. А в соціалістичному суспільстві поняття «колгоспник», «голова колгоспу», «трудящий» знову повертають нас до відносин залежності, що існували в далекому минулому, при азіатському способі виробництва, відносинам хліборобів-общинників і держави. Цей аналіз показує ще раз, як зазначалося вище, що дійсно в біологічних характеристиках людини за кілька тисячоліть нічого не змінюється. Так само нічого не змінюється в психологічній сфері: ми легко розуміємо мотиви вчинків, поведінки наших далеких предків. Їхні твори мистецтва, їх спосіб життя, прагнення, горе, радості також близькі нам і зрозумілі. І як зауважив поет Кайсин Кулієв: «Життя знає багато радості і горя, сліз і посмішок, але в усі віки людей, що живуть важко, було боле, ніж тих людей, чиє життя була легка!». Змінюються лише соціальні та правові характеристики особистості. І тут є місце для оптимізму. Якщо зіставити загальний вміст свободи особистості та її антипода - залежності, то можна помітити, що за останні тисячоліття свобода особистості розширюється, еволюція має чітку спрямованість на розширення прав і свобод особистості, на посилення їх забезпеченості державою, а також на посилення обов'язків і відповідальності особистості. З'являються і нові іпостасі особистості з новим набором прав. Такий новою фігурою стає платник податків, що володіє новим, часом унікальним набором прав і свобод, насамперед у контрольній сфері, але має також набір строгих обов'язків перед державою, насамперед у фінансовій сфері. З'являється фігура роботодавця, підприємця. І в цьому зв'язку по-новому постає питання - так що ж таке права і свободи людини і громадянина, коли незабаром саме їх набором, розширенням визначаються рівень свободи особистості і тенденції її збагачення, коеволюції? Це питання вже виникав при розгляді природно-правової доктрини, при обговоренні природного права і позитивного права. Тоді мова йшла про загальну характеристику цих прав і свобод і про те, що є їх джерелом і що є джерелом позитивного права. Нині питання стоїть так: необхідно точно визначити ці права і свободи, їх розвиток, збагачення і місце в характеристиці свободи особистості. На сучасному етапі суспільного розвитку основні права і свободи людини визначаються як об'єктивні умови, можливості життєдіяльності людини, без яких не може існувати сама людина. Нагадаю, що права і свободи в цьому контексті синоніми, що ведуть своє походження з далеких часів Французької революції. Використовуються в однаковому розумінні поняття «свобода переконань», «свобода слова», «свобода совісті», а й поняття «право власності», «право на життя» і т.д. У комплексі ці свободи і права і характеризують свободу особистості: незалежність особистості від держави та використання своїх прав, свобод і законних інтересів без порушення прав, свобод і законних інтересів інших особистостей. Втім, про це вже йшла мова вище. Права громадянина на відміну від прав і свобод людини - це ті вдачі, які в різних государ-ствах «даруються» громадянину державою формально, тобто шляхом закріплення в законі: право на працю, на житло, забезпечення в старості і т.д. Але це розходження в сучасних умовах втрачає своє юридичне значення. Основні права і свободи входять як основне ядро до Конституції. Оскіль-ки Конституція - це акт прямої дії, то основні права і свободи забезпечуються так само, як і інші, «позитивні» права, звичайними, юридичними способами. Тому можна стверджувати, що розподіл прав і свобод на природні і «позитивні» втрачає нині свій юридичний сенс, відбувається зрощування всіх прав і свобод в єдиний комплекс правообеспеченія нормального життя людини. Зазначу, що дійсно відбувається збагачення цих прав і свобод. Право на інформацію, яке отримує закріплення в Конституції як право кожного вільно виробляти, шукати, отримувати, передавати, поширювати інформацію, також стає основним правом і умовою будь життєдіяльності людини, передумовою здійснення будь-яких інших прав і свобод. «Власність зобов'язує» - ось ще одне нове юридичне збагачення права власності, яке встановлює обов'язок власника дбайливо ставитися до свого майна, не порушувати права і свободи інших осіб, держави, витягати з власності користь не тільки для себе, а й для суспільства. Особистість і держава в першу чергу пов'язує фінансова сфера, коли сплата податків стає однією з перших обов'язків громадянина. Без справляння податків держава існувати не може. Втім, в цьому випадку громадянин набуває правового статусу платника податків, у нього виникають додаткові права та щодо держави, насамперед з контролю за розподілом податків, їх витрачанням. Які ж загальні початку, принципи характеризують основні права і свободи, якщо теоретично узагальнити історію їх появи і розвитку? Найважливішим є неприпустимість використання прав, свобод і законних інтересів таким чином, щоб при цьому порушувалися права і свободи інших осіб: межа їх використання - свобода особистості іншого. Далі, розуміння прав і свобод як динамічної, розвивається системи, визнання пріоритету прав і свобод людини над усіма іншими правами - правами нації, народу, держав. Останній принцип має виключно важливе значення. Його визнання і правильне використання - основа багатьох напрямків зовнішньої і внутрішньої політики держави, національної політики, вирішення геополітичних проблем. Питання стоїть так: чи правомірно при реалізації права націй на самовизначення, народу - на народовладдя, держави - на його цілісність та інші цінності нехтувати правами і свободами людини, применшувати ці права і свободи, здійснювати права націй, народів, держави за рахунок прав і свобод людини? Здавалося б, абстрактне питання, але він далеко не риторичне. У багатьох практичних політичних, економічних ситуаціях при національно-визвольних, сепаратистських рухах, захист прав етнічних меншин його доводиться вирішувати, то з огляду на сформовані пріоритети, то встановлюючи їх баланс, а то і ком-промісс між цими правами. Саме так доводиться вирішувати і питання про федерацію як устрій держави на національній основі. Добре, коли права людини і права нації на самовизначення збігаються. Але такого збігу може не бути, і тоді доцільним стає організація федерації на територіальній основі, тобто з урахуванням все ж пріоритету прав людини. Пріоритет повинен залишатися за правами людини як змістом свободи особистості-вищої цінності історичної соціальної еволюції людини. Наступним принципом є рівноправність особистості незалежно від раси, національності, статі, релігії, місця проживання. Поєднання прав, обов'язків і відповідальності - ще один принцип в цій галузі. Далі, можна виділити загальний, міжнародний характер прав людини, а також з'єднання в цій сфері національного законодавства та загальновизнаних принципів і норм міжнародного права. У теорії права сам розвиток прав і свобод визначають як появу все нових поколінь прав і свобод, їх взаємне доповнення і збагачення. Цей процес є цілком помітним, оскільки чітко відбивається у міжнародних та внутрішньодержавних нормативно-правових актах. Такі акти, як Загальна декларація прав людини (1948 р.), Декларація прав і свобод людини і громадянина Російської Федерації (1994 р.), Конституція Російської Федерації, Міжнародні пакти про громадянські та політичні права. Конвенції про права дитини, про політичні права жінок та інші - це яскраві віхи все тієї ж еволюції прав і свобод і, відповідно, еволюції особистості, словом, все той же коеволюційний процес - принципове явище в соціалізації людства, якщо розширити часові рамки до декількох тисячоліть або спрогнозувати цей процес на XXI століття. Схематично «зміна» прав (із збереженням попередніх поколінь прав) виглядає так: перше покоління - політичні, культурні, особисті права; друге покоління - соціально-економічні, громадянські права; третє - колективні права: жінок, дітей; четверте - права людства (право на світ, екологічні, інформаційні права, на ядерну безпеку, космос та інші). Четверте покоління - це правовий відповідь викликом XXI століття, коли мова піде вже про виживання людства як біологічного виду, про збереження цивілізації, про подальшу, космічної соціалізації людства. Народжується нове, четверте покоління прав, і, відповідно, виникають міжнародно-правові процесуальні інститути, що забезпечують ці права. Формується міжнародне гуманітарне право, світський гуманізм стає однією з віх в моральному розвитку суспільства. Аналіз взаємодії права і особистості призводить до ще одного аспекту, а саме до розгляду правового статусу та реального стану особистості в різних суспільствах. Адже всі попередні міркування про свободу особистості йшли в руслі формального, юридичного її забезпечення набором прав і свобод. Але ж крім цієї формальної характеристики змісту свободи особистості, існує і питання про реальному забезпеченні цієї свободи, її здійсненні. Під правовим статусом розуміється сукупність прав і свобод, обов'язків і відповідальності особистості, що встановлюють її правове становище в суспільстві. Дер-дарчий службовець, суддя, військовослужбовець, студент, почесний громадянин - все це правові ста-туси, що визначають правове становище конкретних осіб і характеризуються певним набором прав і свобод. Сословие (в царській Росії, наприклад) - ще одна характеристика правового статусу осіб. Належність до того чи іншого стану визначає і привілеї, і зобов'язання члена про-вин. Але може виникати розрив між правовим статусом і реальним становищем особи. Наприклад, за своїм статусом суддя незалежний і підкоряється лише закону. Однак у відомі періоди вітчизняної історії діяло фактично «телефонне право», коли «партійне» дав-ня ставало можливим через партійності судді (як правило, члена КПРС), а «радянське» дав-ня грунтувалося на фінансовій та матеріально-технічної залежності суду від міськвиконкому, райвиконкому. Звичайно, формальна незалежність виявлялася ілюзорною. Втім, такий тиск при демагогічних вимогах дотримуватися «партійну лінію» виявлялося секретарями міськкомів і райкомів партії не тільки на суддів, а й на прокурорі ». Пояснити цим «діячам», що закони - це і є лінія партії, що їх дотримання і є слідування лінії партії, було невозмож-но. Причому, зрозуміло, у тих випадках, коли мова йшла про більш-менш «нормальних» законах, пов'язаних з правами громадян. Проходження іншої категорії законів - політичних - здійснювалося в багатьох випадках, на жаль, і без підганяння. «Телефонне право» мало сезонний характер, коли, на-приклад, в період збирання врожаю за вказівкою райкому обов'язково влаштовувалися виїзні засідання суду, з тим щоб в сільському клубі суворо покарати когось із тих, хто викрав у колгоспу дещицю зерна з нового врожаю або скоїв інше «сільськогосподарське» злочин, наприклад допус-тил «невиработку трудоднів». Тяжкі були часи: суд перетворювали на придаток партійної вла-сти і, зрозуміло, його правовий статус повністю розходився з фактичним становищем. До Сожу-лению, в Росії певна залежність судді зберігається і понині через незадовільний стан фінансового та матеріально-технічного забезпечення судів. Розрив між положенням су-дей, депутатів і інших політичних діячів у політичній системі та їх соціально-економічним становищем (залежністю від виконавчої влади) існує і нині, деформуючи твердження про незалежність судової діяльності, роботи депутатів і т.п. Та й державний службовець при незгоді із проведеною політикою не може сказати «служити б радий, прислужувати тошно», не може піти у відставку. Економічна можливість такого вчинку тільки формується. Чи не звідси часом і негативний стиль роботи, а часом і просто саботаж? Інші розриви між формальним і фактичним становищем особистості виникають не тільки через позаправових чинників, а й через недосконалість правових систем, наприклад, коли положення законів деформуються підзаконними актами, зокрема інструкціями. Форми порушення прав і свобод, які визначають фактичне становище особистості, найрізноманітніші. Вони докладно розглядалися в темі про правопорушення, а й у контексті прав особистості слід відзначити найбільш одіозні з цих форм: позасудові репресії, заборони займатися професією, незаконні привілеї, «телефонне право», вторгнення в приватне життя, порушення таємниці особистого, сімейного життя, в зокрема прослуховування без санкції на це телефонних розмов, перлюстрація листів тощо Держава має забезпечувати захист прав і свобод, і в цьому сенсі воно - слуга людини, а не навпаки, людина - не гвинтик у державному механізмі. Тому основним стратегічним завданням держави у забезпеченні прав і свобод, організації взаємоввічливих і взаімообязательних відносин між особистістю і державою є створення режиму законності та підтримання правопорядку. Законність в теорії права визначалася в різних дефініціях, але в основному як вимога неухильного дотримання (у широкому сенсі) правових норм усіма громадянами, посадовими особами, державними органами, громадськими організаціями. Правопорядок визначався як підсумок, результат законності, тобто дотримання в суспільстві всіх правових вимог. І законність, і правопорядок характеризують стан суспільства, відносини між особистістю і державою. Ці категорії узагальнюють не тільки юридичні процеси, наприклад діяльність правоохоронних органів, але характеризують і соціально-політичне ставлення суспільства, його членів, різних структур до права, його реалізації. Іншими словами, забезпечення законності - це турбота не тільки юристів та юридичних установ, це велика соціально-політичне завдання всіх громадян, посадових осіб, всіх соціальних структур. Характеристика стану законності дозволяє здійснити загальну оцінку дії права в суспільстві, оцінити стан суспільних відносин під впливом права. У кінцевому рахунку не так важливі теоретичні відтінки в розкритті поняття «законність». Вимога Чи це точного і неухильного дотримання невиконання, використання та застосування законів та інших пра-вових актів, державою, суспільством, посадовими особами, громадянами чи це суспільно-політичний процес дотримання (у широкому сенсі) правових вимог - важливо, що це особлива, політико -правова характеристика суспільства. Без законності не може бути демократії, свободи особистості - це теоретичне розуміння розвивалося і на минулому етапі вітчизняної теорії дер-жави і права, зрозуміло, без всебічної оцінки тих законів, указів та інших нормативно-правових актів, які пропонувалося виконувати, без критичного осмислення правової системи со-соціалізму. Але, на жаль, як часто на попередньому етапі вітчизняної історії під приводом кон'-юнктурно розуміється доцільності перекручувалися навіть ті вимоги законності, які фор-мально містили нормативно-правовового акти, насамперед Конституція. Незважаючи на це, некото-які теоретики на попередньому етапі стверджували, що при соціалізмі існує не тільки законність, а й конституційна законність, яка приходить на зміну «революційної законності». Але якщо відволіктися від гіперболізації і фальші попередніх теоретичних положень, то конституційна законність дійсно повинна забезпечувати свободу особистості, включати в себе рівність усіх перед законом і судом, принципи федералізму, народовладдя, поділу влади, володіння громадянами прав і свобод. Конституційна законність - це ядро, що забезпечує єдність законності. Відповідальність, наявність правозахисних органів і багато інших елементів юридичних га гарантій входять у всю систему гарантій законності. Сюди ж входять матеріальні, політичні, ідеологічні, культурні, технічні гарантії, які створюються державою, суспільством для верховенства закону, панування права. Методи забезпечення законності - це політичні, організаційні та інші способи забезпечення дії вдачі. Сюди входить, насамперед, відкритість та обізнаність суспільства про порушення законів і заходи, вжиті до порушників, кого б це не стосувалося, широке використання судової системи у зміцненні законності, забезпечення конституційної законності спеціальними структурами, наприклад, діяльністю Конституційного суду; практичне забезпечення принципу « вся влада закону »« діяльності прокуратури та інших правоохоронних органів; ефективна робота законодавчого органу, невідворотність покарання за вчинене правопорушення і т.д. Поняття законності охоплює і таку специфічну сферу, як дотримання дисципліни, тобто виконання правових вимог щодо організаційної сфері суспільного життя - на виробництві, в установах, «силових» структурах і т.д. Дисципліна є потужним засобом проти дезорганізації в її різних формах і ступенях. Розрізняють військову, виконавську, договірну, фінансову, технологічну, трудову, податкову й інші форми дисципліни. У демократичних державах з ринковою економікою особливо важливою стає податкова дисципліна. Своєчасна і повна сплата податків физиче-ськими та юридичними особами - це умова існування таких держав. Податкові порушення оцінюються як кримінальні злочини і це оцінка входить в правосвідомість демократичного про-вин. Але, зрозуміло, податки повинні бути пропорційними доходам і не бути задушливими виробниц-ство, ділову активність, підприємництво. Характерно, що в історії людства, напри-мер, в Стародавньому Єгипті (II тис. до н.е.) первинні податки збиралися у вигляді певної частки врожаю і ділилися в такій пропорції - 23% фараону, 7% храму, а близько 70% йшло хліборобам-общинникам. Ця пропорція видерживалась і в наступні часи в багатьох інших державах азіатського способу виробництва і, мабуть, є оптимальною. Дисципліною можна управляти, і це одна зі сфер, де перетинаються наукові інтереси теорії права і науки про управління, насамперед менеджменту в сучасній термінології. Але треба враховувати і юридичну методологію, яка формується для вивчення сфери законності під впливом різних політичних, ідеологічних факторів. Все ж порушення законності і нині мають широке поширення, і численна армія юристів в кінцевому рахунку працює на зміцнення законності, скорочення розриву між формальним і фактичним становищем особистості. Законність має і міжнародне значення як одна з умов сучасного існування цивілізації - в технологічній, економічній сферах. Законність повинна забезпечувати екологічний імператив, побудова правової держави і здійснення багатьох інших юридичних, політичних ідеалів і цінностей. Законність може мати різні рівні, різну ступінь дотримання права і насамперед законів. Тому вона ще й процес досягнення цієї мети. На попередньому етапі вітчизняної теорії держави і права законність і правопорядок були одними з вузлових питань наукового знання. Радянське соціалістичне держава втручалася майже в усі сфери життя громадянина, особистості, причому забезпечувало воно собі цю можливість, майже безмежну ступінь втручання виданням і застосуванням відповідних законів. Тому об'єктивної завданням було теоретичне вивчення того, як по-перше, закони і їх виконання працювали на тотальне одержавлення особистого життя, громадської діяльності кожної особистості, по-друге, як закони і їх виконання захищали органи держави, посадових осіб, чиновників-розподільників від загроз поставити їх під контроль суспільства, громадян, позбавити привілеїв, і, нарешті, по-третє, як закони і їх виконання забезпечували безпеку особистості, а також даровану в обмежених розмірах цієї особистості свободу, наприклад свободу голосувати, саме голосувати, а не вибирати. По суті - все це і ох-вативалось фактично поняттям законності, причому соціалістичної. Закликали за соціалістичну законність боротися, причому «боротися культурно», «зміцнювати» її, встановлювати однакове розуміння і практичне здійснення («щоб не було законності калузької і казанської»), визначали соціалістичну законність як охорону соціалістичної власності і нічого більше і т.п. Підкреслю, що якщо не мати на увазі соціальних цілей встановлення режиму законності на цьому етапі вітчизняної історії, якщо не знати зміст багатьох законів, дотримання ня яких повинно було забезпечувати законність, форми і способи її підтримки (ГУЛАГ, внесу-Дебні репресії і т. п.), то самі по собі теоретичні підходи до законності цілком відповідали ідеології і політики тоталітарного і фактично унітарної соціалістичної держави. Деякі теоретики взагалі розвивали концепцію так званої держави соціалістичних ської законності, протиставляючи цю концепцію ідеї правової держави, всіляко обрушувалися на правову державу як на буржуазну фікцію, як на прикриття кулачного права, яке буржуазія застосовує фактично проти трудящих. Та й сама концепція соціалістичної законності на попередньому етапі в теорії права використовувалася все для того ж формаційного підходу, для протиставлення буржуазної і іншим «експлуататорським» закону. Мовляв, ці законності формальні, прикривають звірячі розправи буржуазії з трудящими і т.п. І тільки соціалістична законність оголошувалася верхом досконалості, «справжньою демократією», метою всього правового розвитку соціалістичного суспільства. Покажу на одному прикладі як конкретно йшло теоретичне обгрунтування «соціалістичної законності», шельмування «буржуазної законності», які вбивчі для суспільства висновки справи-лись з цих теоретичних положень. Вже на початку 30-х років у партії, та й у державі майбутній прокурор СРСР Вишинський став головним юридичним теоретиком, ідеологом, що забезпечував правове прикриття всім добре відомим злочинам Сталіна і його підручних. У 1933 році він зробив доповідь захисникам, працюючим в Московської обласної колегії, для, як зазначалося, «підняття якості захисту». Доповідь містила ряд тез-догм *. Вишинський стверджував, що буржуазна законність повністю загнила, розклалася, розпалася, змінилася прямим терором. Революційна, соціалістична законність безперервно зміцнюється, розквітає, служить трудящим. «Постарів буржуазія, - стверджував ідеолог, - постаріла і буржуазія-ная законність. Прийшов час здати її в архів »**. * Вишинський А.Я. Революційна законність і завдання Радянської захисту. М., 1934. ** Там же. С. 19. І як аргументи, а про них слід знати юристам, ставить риторичне запитання: «Скільки вбито за останній рік порівняно з 1930 р. в капіталістичних країнах?» (Вишинський не опускається до того, щоб сказати, про які країни йдеться і якими джерелами він користується.) Виявляється, що в 1930 р. було страчено без суду 65,5% всіх убитих, страчено по суду 34,5%. У 1931 р. страчено без суду 80,2%, страчено по суду 19,8%. У 1932 р. вбито, тобто страчено без суду 97,7%, страчено, тобто вбито по суду - 2,3% (читач вже може здогадатися, що Вишинський попросту кожен раз додає різницю до 100%). «А де ж закон? Де ж буржуазна законність »? - Лицемірно запитує доповідач. (На жаль, аналогічна статистика про жертви 1937-1938 рр.. В його власній країні ніколи не буде оголошена Вишинським.). «Причини розкладання і загибелі буржуазної законності ті ж, що і причини розкладання і загибелі буржуазного парламентаризму і буржуазної демократії», - продовжував доповідач. Наступним ідеологічним прикриттям всіх збочень і деформацій суспільства - від «вже побудованих основ соціалізму» в середині 30-х років до «розвинутого соціалізму» 70-х - початку 80-х надовго стане й інше положення Вишинського. З посиланням на Сталіна, він скаже: головне в революційної законності - чому її по праву називають соціалістичної - це те, що «її основою є охорона і захист соціалістичної суспільної власності, тому що, як говорив Сталін,« основна турбота революційної законності в наш час полягає, отже, в охорону суспільної власності, а ні в чому-небудь в іншому ». Людина з її правами, свободами, обов'язками, відповідальністю, з його соціально незахищеністю геть зник у Сталіна і Вишинського зі сфери революційної законності. Людина теоретично і практично перетворювався на гвинтик державного механізму, був заслонен надовго «державними інтересами», «плановими завданнями», «Великими будівництвами», «соціалістичної власністю», «зміцненням і захистом соціалістичного ладу». Теза-догма наступний: революційне насильство, самі різкі репресії виправдовуються вищими принципами, на яких будуються новий суспільний уклад, тією метою, до якої прагне соціалістичне суспільство. «У цьому виправдання тих ударів нашого закону ... яке ми кидаємо на голови і наших ворогів і недисциплінованих, непокірних пролетарській державі синів самого робітничого класу, трудящих мас ... ». Таким чином, у сфері законності у Вишинського мета стала виправдовувати засіб. Він вимагає покори та підпорядкування державі, а якщо вдуматися, покірності і підпорядкування трудящих бюрократичному апарату, який уособлює цю державу у сталінській моделі соціалізму. І для досягнення цієї мети можна репресувати непокірних трудящих. Ще одна теза-догма: буржуазне правова держава - це уособлення такого ж кулачного права, як і в середньовіччі. Йому протистоїть держава революційної, справді соціалістичної законності. Вишинський особливо підкреслював: «ось що являє собою це хвалена« правова держава »- уособлення такого ж кулачного права, але тільки більш витонченого, більш рафінованого, більш« цивілізованого, ніж кулачне право варварського самодержавства ». І, нарешті, важливий організаційний теза-догма: державі революційної законності адвокатура не потрібна. Потрібні захисники, які в своїй роботі повинні піклуватися про інтереси цієї держави. А в чому полягають, на думку Вишенського, пороки адвокатури? «Перш за все, вони полягають в тому, що радянський адвокат розглядає свою роботу в радянському суді більше з точки зору інтересів свого клієнта, ніж з точки зору інтересів пролетарської держави в цілому». А от радянський захисник не повинен забувати про те, що обвинувач, прокурор, наділений довірою пролетарської держави, діє в ім'я інтересів радянської держави. Я так докладно цитую доповідь Вишинського в 1933 році, оскільки подібне ставлення до законності існувало в Російській державі кілька десятиліть. А прибрати приватних, саме приватних адвокатів з судової системи і замінити на догідливих, слухняних захисників, Вишинський постарався вже в 1933 році. Хіба могли б відбутися політичні «процеси» 1937-1938 років, якби в них брали участь приватні адвокати. Ось якою була фактично ідеологія і практика соціалістичної законності багато десятиліть і ось від чого з таким трудом йде і даний час російська державність і сучасна теорія права *. * Детальний аналіз доповіді Вишинського А.Я. в 1933 році див кн.: Венгеров А.Б. Законність як її розумів Вишинський / / Інквізитор. Сталінський прокурор Вишинський. М.: Республіка, 1992. На сучасному етапі теоретичного знання боротьба за законність змінилася боротьбою проти організованої злочинності, корупції, мафії і т.п. Принаймні саме так у багатьох теоретичних роботах формулюються завдання правоохоронних органів, громадян у соціально-правовій сфері суспільства. Верховенство права, закону поступово прийшло на зміну поняттю законності, хоча, зрозуміло, і законність як одна їх загальних характеристик правового стану суспільства зберігає всі своє теоретичне і практичне значення. Особистість забезпечується не тільки внутрішньодержавної, насамперед судової захистом, а й міжнародно-правовий. Дійсно, судовий захист прав і свобод особистості - це досягнення цивілізаційного розвитку людства. Суд здійснює не тільки захист конкретних прав і свобод особистості (право власності, право на життя, свободу слова, свободу совісті, свободу походів і демонстрацій, свободу зібрань, право на вибір місця проживання, право на інформацію, право на недоторканність особистого життя, інтелектуальну власність і т.п.), а й саму свободу особистості. Іншими словами, захищає від втручання держави в усі сфери життєдіяльності особистості - творчість, трудові заняття, підприємництво, комунікації, сімейні відносини і т.п. Втім, і в цих сферах свобода особистості одних стала чітко обмежуватися свободою особистості інших та судовий захист - гарант та-кого балансу. З'явилися і нові об'єкти судового захисту, наприклад, стали захищатися: свобода ж-ни від сексуальних домагань чоловіка, співробітниці від тих же домагань начальника, права дітей від обмежень у користуванні інформаційної технікою, які встановлюються батьками тощо Тому, можливо, мають рацію ті, хто вважає, що при поділі влади в правовій державі судова влада стає першою владою, а не є третьою, після законодавчої і виконавчої, як вважають багато хто, дотримуючись стереотипу, а недійсному стану речей. Та й міжнародно-правовий захист свободи особистості - це ж теж, по суті, судовий захист. Коли вичерпані всі внутрішньодержавні способи і інститути, громадянин вправі звернутися і в міжнародні судові органи, наприклад, до Європейського суду з прав людини. Ось як говорить, наприклад, стаття Конституції Російської Федерації стосовно до описаної ситуації: «Кожен має право відповідно до міжнародних договорів Російської Федерації звертатися в міждержавні органи по захисту прав і свобод людини, якщо вичерпані всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту» (п. 3 статті 46). Міжнародний захист прав і свобод також еволюціонує, забезпечуючи, по суті, право людства на еволюцію, навіть виживання. Приклади захисту деяких народів від агресії, від дискримінації, від порушення прав і свобод людини стають наприкінці XX століття все більш численними і вражаючими. Діяльність міжнародних трибуналів, органів ООН в цьому напрямку, застосовувані міжнародні економічні та інші санкції - все це вже увійшло в міжнародно-правову практику захисту свободи особистості. Теоретичне розуміння необхідності захищати людину від втручання в його життя поліцейського, тоталітарної держави призвело вже на початку XIX століття багатьох філософів і юристів до відтворення з античного філософського та юридичного багажу людства ідеї громадянського суспільства і правової держави. Гегель блискуче розробив в «філософії права» концепцію громадянського суспільства як осередку та втілення свободи особистості. Він чітко розмежував сферу діяльності щодо самостійних утворень, в яких і обертається кожна людина, кожна особистість. По суті, ця концепція була концепцією все тієї ж захисту свободи особистості від поліцейської держави (для Гегеля це було Прусська держава). Гегель до громадянського суспільства відносив ті сфери життєдіяльності людини, які були пов'язані з його творчою діяльністю, побутом, сім'єю, працею, власністю. І для держави вхід у цю сферу був закритий. Але тема про громадянське суспільство органічно пов'язана і з прогнозами про майбутнє держави і права. Розглянемо її в окремому розділі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Розділ двадцять перший. ПРАВО І ОСОБИСТІСТЬ" |
||
|
||