| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА ТРЕТЯ. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА |
||
|
Соціальні норми первісного суспільства. Регулятивна роль міфів, обрядів, ритуалів. Перехід від мононорм присвоює економіки до правових і моральних норм виробляє економіки. Закономірності виникнення права. Його ознаки. Функції права в ранньокласових суспільствах. Общесоциальное і класове в змісті права. Право як основа і засіб здійснення державної влади в ранньокласових суспільствах. Огляд теорій походження права. Розуміння неолітичної революції як кордону, що ділить всю історію людства на два способи його існування і відтворення - на привласнюють і виробляє економіку - є також і методологічним ключем до вивчення походження права, наукового пізнання того не менш складного, ніж держава, соціального інституту. І в даному випадку необхідно стати на позиції принципу історизму та спочатку зайнятися розглядом первісного суспільства, але вже в дещо іншому ракурсі. Якщо при вивченні процесів походження держави основна увага приділялася узагальненню історії організаційних форм і соціальних структур, що існували в первісному суспільстві, у тому числі на етапі його переходу в раннеклассовиє суспільства, а також при функціонуванні ранньокласових товариств, то при вивченні походження права основна увага повинна приділятися регулятивним засадам в життя цих товариств. Що і як визначало і забезпечувало поведінку людини та її різних об'єднань: громад, кланів і т.д.? Чи завжди існувало право як одне з найпотужніших соціально-регулятивних засобів, або право точно так само, як і держава, виникає лише на певному етапі розвитку людського суспільства? Чим відрізняються регулятивні системи додержавних та державних товариств? - Ось основні питання, які доводиться вирішувати теорії держави і права, щоб пізнати причини появи і сутність права, виконавши тим самим свою основну дослідницьку задачу. Звернемося в цьому зв'язку знову до соціально-економічної сутності привласнюючої системи господарства. Ця система об'єктивно не потребувала в обліку внеску кожного члена суспільства в результати конкретної полювання, заняття рибальством, в інші способи добування їжі, і забезпечення житлом і т.п. Не було в привласнює господарство і якого-небудь нормування витрат часу на участь того чи іншого члена громади в цих процесах забезпечення життєдіяльності локальної групи. Регулятивний фактором для таких витрат виступали тільки половозрастная структура громади, клану, локальної групи, екологічний стан середовища, можливості та потреби самих громад мисливців, рибалок і збирачів, вміння і досвід окремих членів громади. Самоорганізація, інші мимовільні процеси - ось головне, що характеризує в цілому взаємодія людини і природи в присвоює економіці протягом багатьох тисячоліть. Разом з тим широке поширення і використання набувають у таких суспільствах і peг-улятівние початку, що формувалися в ході самоорганізації людства. Ця регуляція забезпечує існування і відтворення конкретних громад, кланів, груп. Це правила пом'якшення агресивних зіткнень між групами, організації сімейно-шлюбних відносин, закріплення статево-вікового поділу, взаємодопомоги, організації спільних полювань, рибальського промислу, розподіл-лення їжі, санітарно-гігієнічні правила, норми функціонування потестарних органів управління, процедури вирішення суперечок і т . п. Ці регулятивні початку здійснюються в різних формах, а й суть їх одна: вони спрямовані на підтримку присвоюють економік, на гармонійне існування людини в природному середовищі, на його відтворення як біологічного виду. Більше того, в деяких районах, де сформувалися високоспеціалізовані суспільства мисливців і збирачів, головним чином провідні морський промисел і на цій основі отримують регулярний надлишковий продукт, виникла потреба і в нормуванні діяльності членів суспільства. Однак це був не магістральний, а побічний шлях існування і розвитку первісного суспільства, своєрідне «екологічне» виняток, який не приводило до становлення виробляє економіки. У цих та деяких інших регіонах нормуючим фактором виступала і турбота окремих громад про свідоме підтримці необхідного екологічного стану середовища їх проживання, що забезпечувалося часом вельми екзотичними регулятивними прийомами, наприклад своєрідною «Червоною книгою» - тотемной системою, що включає види тварин, заборонених для полювання. Відзначимо відразу, що до виробляє господарстві справа йде принципово інакше. До IV-III тис. до н.е. самоорганізаційні процеси взаємодії людини і природи, підтримання рівноваги між ними змінюються свідомим регулюванням організації сільськогосподарського виробництва, ремесла, скотарства, мореплавства, іригаційного будівництва тощо Як зазначалося, на цьому етапі відбувається ускладнення організації виробництва, з'являються нові управлінські функції, відбувається становлення справді трудової діяльності, її нового типу, пов'язаного з виробництвом їжі. Виникає необхідність регламентувати сільськогосподарське виробництво, зберігання, розподіл і обмін вже з'явився додаткового продукту і виникаючих на цій основі відносин собст-ності. З'являється об'єктивна необхідність унормувати, а отже, і враховувати, трудо-вої внесок кожного члена суспільства, результати його праці, його участь у створенні громадських фон-дов, видачі йому з громадських фондів. Без такого нормування та обліку товариства виробляє економіки попросту не змогли б існувати. Ця економіка об'єктивно веде і до дальнейше-му поділу праці. Половозрастное поділ, хоча і зберігає своє значення, але доповнюється вже іншим, соціальним, класовим поділом. З'являються групи організаторів виробництва, працівників інформаційних систем обліку праці та розподілу його результатів, систем контролю за дотриманням регламентуючих норм, осіб і організацій, що забезпечують, - а якщо треба, то і з допомогою примусу, насильства, - виконання цих регламентацій, цієї нормировки. З'являється той самий особливий шар людей, що виділився з товариства, про який йшла мова вище у зв'язку з походженням держави і здійсненням державної влади. У даному ж ракурсі слід підкреслити, що поява і функціонування цього шару людей було пов'язане з появою не тільки публічної влади, але й іншої системи регулювання, викликаної до життя становленням виконує економіки і покликаної об'єктивно забезпечити її функціонування і розвиток. Таким чином, на теоретичному рівні слід виділяти не тільки наявність в історичному розвитку людства двох способів господарювання - привласнюючої і виробляє економіки, але і наявність двох принципово відмінних систем регулювання, прив'язаних чітко до сутності, економічним і екологічним характеристикам цих способів господарювання, до всього комплексу матеріальних, соціальних і духовних відносин, що існували в них. І в цьому зв'язку треба відзначити, що соціальні норми присвоює економіки мали свій особливий зміст, форми вираження, способи реалізації та захисту, становили досить складну регулятивну систему. У структурі цієї регулятивної системи або системи соціальних норм первісного суспільства можна виділити наступні елементи. Зміст. Соціальні норми, як зазначалося, були спрямовані на забезпечення присвоює економіки, гармонійного існування і відтворення конкретних громад у природному середовищі. Так, одним з важливих чинників такого існування було закріплення за відповідною групою, кланом тій чи іншій території, на якій вона переміщалася. Однак якщо яка-небудь інша, як правило, родинна група в силу природних умов не могла користуватися своєю територією (наприклад, пересихали джерела), то їй надавалася можливість жити і на території іншої групи. У соціальних нормах закріплювалася і тотемная система (тотем - ідеалізоване істота - покровитель окремого члена групи або всієї групи, як правило, вид тварини або рослини, яких не можна вбивати і вживати в їжу). Ця система виконувала функції екологічного регулятора, була, як згадувалося, своєрідною «Червоною книгою». Найважливішим питанням існування людства є його відтворення як біологічного виду. Для відтворення конкретних груп, кланів необхідно було наявність в них певної кількості жінок, дітей. Соціальні норми регулювали в цьому зв'язку шлюбно-сімейні відносини, способи придбання жінок в інших групах, у тому числі в деяких ситуаціях і їх викрадення. Але в цілому ці норми були спрямовані на пом'якшення агресивної поведінки як членів громади, кланів, так і цих колективних утворень в цілому, на встановлення необхідного співробітництва та взаємодопомоги між ними. Процес соціалізації (співпраці, взаємодопомоги, колективізму, організації певної духовного життя, корисного управління тощо) в суспільствах присвоює економіки набирав силу, заміняв і витісняв чисто біологічну еволюцію людини, і немає нічого більш далекого від сучасних етнографічних та археологічних даних про життя первісних суспільств, ніж зображати їх як осередком агресивності, взаємознищення, «війни всіх проти всіх». Вже на самих перших етапах існування людства використовувалися соціальні форми видобутку і поділу їжі. Так, існувала організація поділу їжі на стоянках між членами групи (клану) - і це один з найперших ознак соціалізації. Вже наші далекі предки за деякими припущеннями відносили туші убитих або знайдених мертвими тварин на свої стоянки і там їх колективно з'їдали. Виготовленням кремінних знарядь, які використовували для полювання, займалися майстри, які передавали свої навички дітям. І це теж було однією з форм навчання, що також характерно для соціалізації. А невірні уявлення про далекі первісних часах, в тому числі, до речі, і про неандертальської минулому людства, вельми поширені і використовуються для формування поглядів про початкової агресивності людини, його злісному характер і тому подібному вздоре. Людина був агресивний не більше і не менше, ніж йому це було потрібно для забезпечення відтворення та існування. Зрозуміло, і апологетика минулого, уявлення про нього як про «золотий вік», також є невірними. Але варто зауважити, що присваивающая економіка і її регулятивна система забезпечували дві основні умови - існування і відтворення людського роду - протягом десятків тисячоліть. А виробнича економіка вже до результату п'ятого тисячоліття поставила під реальну загрозу взаємного самознищення все людство. Словом, за змістом норми первісного суспільства забезпечували соціалізацію життя громад, кланів, груп, екологічний стан та ряд інших необхідних умов життєдіяльності присвоюють товариств. Способи регулювання. Тут можна виділити три основні способи - заборони, дозволу і позитивне зобов'язування (у зародковій формі). Заборони існували головним чином у вигляді табу, тобто у вигляді підкріпленої релігійними віруваннями неприпустимість певної поведінки, наприклад, шлюбів між кровними родичами. Люди дуже давно здогадалися про біологічне, а отже, і соціальному шкоду кровноспоріднених зв'язків і забороняли їх під страхом найтяжчих покарань вже на самих древніх етапах свого існування. Ці заборони інцестів (кровноспоріднених шлюбів) «працювали» на нормальне відтворення громад, кланів, інших груп. Дозволу (або дозволу) також визначали поведінку людини або об'єднань людей в присвоює економіці, вказуючи, наприклад, на види тварин і час полювання на них, на види рослин і строки збирання їх плодів, викопування коренів, на користування тією чи іншою територією, джерелами води, на допустимість дошлюбних статевих зв'язків (в деяких суспільствах) і т.д. Дозволялося також полювати і збирати їжу на відведених ділянках; віддавати для розподілу серед членів громади і для подарунків членам інших громад туші великих тварин; розподіляти туші самим видобувачам згідно з установленим порядком; брати участь у колективних акціях, помсту за шкоду, заподіяну членові громади. Заборонялося порушувати поділ функцій в громаді між чоловіками і жінками, дорослими і дітьми; заборонялися вбивство, тілесні ушкодження, канібалізм, інцест, чаклунство (їм могли займатися лише спеціальні особи - чаклуни); заборонялися викрадення жінок і дітей, застосування зброї на стоянках, злодійство, порушення правил подружнього союзу (у тому числі еквівалентності між громадами при обміні жінками для шлюбу), систематична брехня, порушення подружньої вірності, зваблення чужих дружин і т.п. Позитивне зобов'язування мало своєю метою організувати необхідну поведінку в процесах приготування їжі, будівництва осель, розпалювання багать і підтримки вогню, виготовлення знарядь, засобів пересування, наприклад човнів. Проте всі ці способи регулювання не були спрямовані на зміну природних умов і виділення людини з природи, а забезпечували лише найбільш ефективні форми привласнення предметів природи та їх переробки, їх пристосування для задоволення потреб людини. Форми вираження. Соціальні норми присвоює економіки знаходили своє вираження в міфологічних системах, в традиціях, звичаях, ритуалах, обрядах та інших формах. Звернемося в цьому зв'язку до міфологічної нормативної системі - однієї з найдавніших потужних форм соціального регулювання. У сучасних історичної та етнографічної науках давно подолано ставлення до міфів первісного суспільства як до забобонів і помилок. Все більшою мірою виділяється і вивчає-ся ідеологічна та нормативно-регулятивна функція міфів, які існували в суспільствах мисливців, рибалок і збирачів. У роботах з етнографії можна прочитати, що міфи підтримують і санкціонують певні норми поведінки. У. Макконел, одна з відомих со-бірательніц австралійських міфів, бачить основну функцію міфів у їх нормативно-інформаційному змісті, вважає, що це набір хороших і поганих прикладів. Вона вважає, що міфи є керівництвом до дії, диктують способи поведінки, яких повинні дотримуватися аборигени у своїх взаєминах з природою і один з одним. Успіхи етнографічної науки у вивченні та реконструкції життя деяких народів, що перебувають на рівні кам'яного віку (насамперед аборигенів Австралії, але не тільки), дозволяють правильно оцінити соціально-нормативне значення міфів і їх «художнє» відображення в наскальних (настінних, якщо мова йде про печерах) розписах, а також в обрядах, ритуалах, «священних» предметах, які органічно пов'язані з міфами. Міфи в єдності з обрядами, «священними» предметами, ритуалами, місцевостями грали основну соціально-нормативну й інформаційну роль в житті суспільств мисливців, рибалок, збирачів. У міфах закріплювалися способи виготовлення знарядь, відомості про маршрути кочовищ, місцях для стоянок, про всіх географічно значущих місцях (джерела води, гори, річки, ліси тощо), про норми сімейно-шлюбних відносин, про класи спорідненості, Тотемічна ідеологія , статеві, харчові та вікові табу, що мали важливе екологічне і медичне значення. Безліч способів - від обрядового відтворення міфів до покарання «порушників» відповідно до встановлених і закріпленими в міфах зразками - забезпечували цю регулятивну функцію міфів. Юнаки при проходженні ініціації, тобто в процесі переведення до групи дорослих (шлюбно-здатних), вивчали і засвоювали соціальні норми суспільства, знайомлячись при цьому з міфами і з супроводжуючими їх обрядами. В даний час в етнографічній літературі зазначається, що не фізичні випробування юнаків складають головну мету ініціації. Під час ініціації, а також у процесі підготовки до них йде навчання підлітків соціальним нормам життєдіяльності суспільства, а різні психофізіологічні випробування, що супроводжують ініціації, спрямовані на те, щоб найкращим способом закріпити в пам'яті підлітків соціальні норми, досвід, знання свого суспільства. Таким чином, ініціації - це також невід'ємний елемент нормативної системи, втіленої в міфах. Можна помітити, що подекуди і в суспільствах виконує економіки, ще в XIX столітті, поєднувалося навчання соціальним, в тому числі правовим нормам, з фізичними випробуваннями, а не тільки з системою екзаменаційних позначок. Але триваюча соціалізація людства таки відкинула ініціативний спосіб виховання під-Растан поколінь. Зрозуміло, міфи, акумулюючи і поширюючи соціальний досвід, були не тільки нормативної, а й певною ідеологічною системою, навіть способом мислення первісної людини. Саме в міфологічних обрядах і діях він осягав і закріплював у своїй свідомості природні явища, соціальні процеси. Лише з часом, з працями Аристотеля, а потім Гегеля, що розробили категорії логіки, людство перейшло остаточно від міфологічного до логічного свідомості. Але до цього перевороту в структурі і способах мислення людство користувалося образної міфологічної системою пізнання дійсності, та й сама ця система також знала різні етапи розвитку. Міфологічна свідомість людини присвоюють-вающей економіки істотно відрізняється від міфологічної свідомості людини ранньокласового суспільства, що оперує іншою системою міфів, відносинами їх героїв, але спільне у них неї те ж - міфологічні форми свідомості. Міфи містили глибокі знання людини присваивающего суспільства про навколишнє його середовищі, про місце людини в природі. Дуже важливо підкреслити, що, як правило, людина і міфах виступав частиною природи, а не як «пана», «творця», «перетворювача» і т.п. Звичайно, міфи поряд з екологічними знаннями містили в собі і примітив-ні, фантастичні уявлення про утворення Землі, походження людини, були примітив-ної формою суспільної свідомості, його подібною формою. Але все ж головне в міфах - це їх норма-тивна, що пропонує частину, яка акумулювала тисячолітній практичний досвід человечест-ва і доводила його до відома кожного члена суспільства. Але не тільки міфи були формою висловлю-вання соціальних норм в первісному суспільстві. Такою формою було і класифікаційне родст-во, при якому конкретні люди включалися в певні конкретні групи (класи) родствен-них відносин. Від цих родинних відносин, які в основі мали шлюбно-сімейні норми, залежали владні відносини (відносини підпорядкування одних груп, одних індивідів іншим), розподільні відносини (які продукти, яку їжу, хто і кому має постачати). Класифікаційне спорідненість, характерне для присваивающего суспільства, регулювало таким чином соціальні зв'язки людей, демографічні процеси і навіть користування земельними ділянками, зокрема мисливськими угіддями. У суспільстві присвоює економіки не було загального зрівняльного користування ділянками території. Це суспільство знає економічну і «релігійну» власність на певні території, яка випливала з об'єднання членів однієї і тієї ж громади в господарюючі і кланові, тотемические групи. Формою вираження соціальних норм були також мимовільно складаються традиції, звичаї, у зв'язку з чим ці суспільства називають в літературі традиційними суспільствами. Слідування традиціям і звичаям, які також були корисним узагальненням колективного або локального досвіду, здійснювалося в силу наслідування, звички чинити так, як чинять інші, як чинять усі. Механізм имитативности (наслідування) - один з найдавніших психологічних пластів суспільної свідомості, і саме він лежить в основі появи традицій і звичаїв, дотримання їх. Процедури. Формування та здійснення соціальних норм в присвоюють суспільствах також мало самостійні, відмінні від ранньокласових товариств, процедури. Поряд з самоорг-ганізаційні процесами формування традицій, звичаїв, обрядів присваивающая економіка на деяких етапах свого розвитку знала і свідоме, творче створення норм. У ранніх етапах розвитку суспільства були дополітичному, владні (потестарной) органи, які теж виробляли норми. Ці норми можна по об'єкту регулювання умовно ділити на норми земельні, майнові, кримінальні, а по суб'єктам - на норми родинних відносин, шлюбно-сімей-ні, групові, міжгрупові. Були в цьому суспільстві і своєрідні «процесуальні» норми. Наприклад, порушення розбиралася і покарання призначалося самим колективом, причому не тільки в особі старійшин і вождів, а й найближчими родичами винного або потерпілого. У вже згадуваній західної політичної антропології, неспроможною провести відмінність між різними нормативними системами, зроблено висновок, що можна говорити лише про «довічних» і «трійчастий» процедурах таких розглядів. При «довічних» суперечки вирішуються і покарання визначається самими ворогуючими і сперечалися сторонами, а також їх родичами. При «трійчастий» цим займається спеціально призначена особа, або виділений для цих цілей орган - словом, зовнішня, стороння для конфліктуючих сторін або порушника сила. Тим самим у політичній антропології як би стирається різниця між «третинним» органом і судом, який нібито існував і в первісному суспільстві. Однак власне суд як спеціально створений і працює за встановленими правилами орган з'являється все ж на етапі становлення ранньокласових держав. Він входить в той самих спеціальний апарат, який вже характеризує державу як організацію, здатну примусити до виконання встановлених норм, правил поведінки за допомогою державного насильства. Санкції мали свою структуру: громадський осуд, вигнання з общини, нанесення тілесного ушкодження, смертна кара - ось найбільш типові їхні форми. Такою була структура регулятивної системи присвоюють товариств, яка і в цілому за своїм змістом, і в своїх елементах була зовсім іншого типу, ніж та, яка виникла в виробляє економіці. Це головне, і це слід підкреслити. Але, може бути, і цю регуля-тивную систему слід назвати правом? Може бути, соціальні норми мали і правовий, і мораль-ний характер? Може бути, відмінності мають всього лише термінологічне значення? На цей ключове питання по-різному відповідають різні теоретико-правові школи. Діапазон поглядів тут вельми широкий: від негативної відповіді на це питання (вітчизняна теорія держави і права) до позитивного (деякі представники західної політичної антропології). Є й проміжні позиції, коли первісну нормативну систему визначають як протоцраво і предправо. Чим же обгрунтовує свої положення теорія держави і права? В її концепції стверджується про якісну відмінність двох нормативних систем, породжених різними способами існування людського суспільства. Але при цьому не заперечується деяка формальна спадкоємність самих норм привласнюючої і виробляє економіки: їх властивість заходи, Масштабу поведінки, багатократності використання, неперсонофіцірованності адресатів, обов'язковості, можливості примусового виконання. Однак правила (норми) поведінки в докласовому, додержавному суспільстві не можуть бути віднесені ні до категорії правових, ні до категорії моральних норм. Вони, за висловом відомого історика первісності і етнографа А.І. Першиц, мають характер мононорм, тобто єдиних, ще нерозчленованих специфічних норм первісного суспільства. Ці мононорми відрізняються від права, яке як інший стан регулятивної системи з'являється лише на наступному етапі розвитку суспільства, в його класової, державної організаційній формі. Відрізняються вони і від моралі. Зокрема, їх виконання забезпечується не тільки громадським осудом, що характерно для моралі, але і покаранням на основі твердо фіксованих санкцій. Не можна мононорми ділити і на інституційні, тобто вироблені і санкціоновані особливими органами, і неинституционального, тобто вироблені і виконувані одними і тими ж спільнотами. Мононорми містять і ті й інші основи своєї появи, тоді як право - продукт в основному інституційного, а мораль - неинституционального походження. Мононорми знаходяться в органічному зв'язку з економікою та ідеологією присваивающего суспільства, в якому людина ще є частиною природи. Він привласнює готові природні форми - і саме це закріплюється насамперед ідеологічно і в соціально-регулятивній системі. Нова організація виробничої діяльності (її ускладнення, появу нових управлінських функцій), що виникає на цій основі нова соціальна диференціація суспільства, становлення раннеклассовой структури, при якій відбувається відділення верхівки від рядових общинників, від маси виробників, неучасть верхівки в матеріальному виробництві, нові форми власності, а також виникнення і привласнення додаткового продукту ведуть у появі нових якостей регулятивної системи. Зародився спочатку в зародковій формі в раннеземледельческих суспільствах позитивне обя-зв'язування (зокрема, правила ведення сівби, догляду за врожаєм, його збору, розподілу і т.п.) стае однією з основних характеристик регулятивної системи ранньокласового держави. Як вірно зазначив Ф. Енгельс, «на відомій, дуже ранній щаблі розвитку суспільства виникає потреба охопити загальним правилом повторювані день у день акти виробництва, розподілу та обміну продуктів і подбати про те, щоб окрема людина підкорився загальним умовам виробництва і обміну». Мононорми присвоюють товариств під впливом соціально-економічних і політичних умов класового суспільства переростають в норми права і моралі виробляють товариств як шляхом «розщеплення» на ці норми, так і шляхом появи нових, позитивно-зобов'язуючих норм, обумовлених організацією землеробства, скотарства і ремесла. Регулятивна система ранньокласових товариств отримує нову структуру, що відрізняється і за змістом, і за способами регулювання, і за формою вираження, і але процедурам, і, нарешті, по засобам забезпечення - санкціям - від попередньої регулятивної системи. У ній виникає спе-ціальний і вельми потужний пласт норм, які за всіма характеристиками відрізняються від соціальних норм присвоюють товариств. Іншими словами, з'являється право. Відмінність права від попередніх мононорм можна простежити з багатьох напрямків. За змістом. Становлення виробляє економіки призводить до якісної зміни всіх сторін життя суспільства, в тому числі ідеології, а також пов'язаної з нею регулятивної системи. Так, для нової ідеології стає характерним зміна культів. На зміну мисливському міфічному і магічного світогляду приходить релігійно-хліборобське - з культом Сонця, вмираючого і воскрешає бога, який уособлює землеробські цикли, зміну сільськогосподарських сезонів, тобто змінюється міфологічна свідомість. Вже міфи Стародавньої Греції та Стародавнього Риму за змістом і функціям істотно відрізняються від міфів присвоюють товариств. У цьому процесі зміни ідеології, що впливає і на регулятивну систему, важливу роль грає та обставина, що після посіву хлібороб, як правило, три місяці був приречений на пасивне очікування результатів своєї трудової діяльності і знаходився в жорсткій залежності від погодних умов. Для зрошуваного землеробства господарська ситуація також зводилася до пасивного очікування необхідного рівня води. Ось ці специфічні обставини сільськогосподарс-ного виробництва та побуту починають формувати правову частину регулятивної системи. З одного сто-ку, вона містить розгалужені правила проведення сільськогосподарських робіт і розподілу їх результатів, а з іншого, вона - ця правова частина - ще дуже сильно пофарбована в релігійні кольори, пов'язані зі специфічними і не залежними від людини умовами сільськогосподарського вироб-ництва. Спроби «управляти» за допомогою права цими умовами (насамперед, намагаючись шляхом проведення обрядів, культових служб умилостивити ті сили, від яких, як вважали, залежало благополуччя суспільства) лягли в основу побутової, культової, обрядової сторони регулятивної системи виробляє економіки. Первинне право, таким чином, ще мало і матеріальне, і релігійний зміст. Наприклад, комори, які є спочатку громадськими сховищами зерна, стали поступово вважатися місцем перебування бога зерна, родючості, тобто стали перетворюватися на храми, святилища, а їх хранителі - жерці - стали виконувати роль зберігачів культів. Нові правові норми забезпечували обрядовість, пов'язану з храмами, їх відносини з громадами, роль жерців як зберігачів нових правил поведінки, а також інші функції храмової системи. На наступному етапі правила виробляє господарства, що виникли спочатку на основі сільськогосподарської діяльності, культової, обрядової сторони, нових форм власності, насамперед на землю, поступово отримують все більш чітке класове зміст (політизуються). Поступово і містах-державах все більше руйнується соціальний, економічний, інформаційну рівність, виникає приватна власність, у тому числі на землю, експлуатація. І саме ці класові відносини закріплює і виражає, тобто починає обслуговувати, нормативна система, набуваючи інші якості. Ці нові змістовні якості і стають характерними для основного пласта регулятивної системи - для права. Способи регулювання. Продовжує розвиватися, набуваючи новий рівень, система заборон, дозволів, і позитивних зобов'язування, відбувається «розщеплення» мононорм. Позитивне зобов'язування займає все більший і більший обсяг. Як це відбувається? Вести землеробство неможливе без астрономічних знань. Одним з перших вкладів в загальну скарбницю людської культури стало створення календарів, тобто системи обчислення часу, в основі якої лежить періодичність явищ природи, зримо представлена рухом небесних світил. Агрокалендарях по днях розписували все життя кожного члена раннеземледельчеськой громади. Неухильне дотримання агрокалендарях стає основою всієї виробничої, громадської, та й особистого життя членів раннеземледельчеськой громади. Виникає апарат контролю за дотриманням агрокалендарях (жерці), культові способи забезпечення агрокалендарях (агрокалендарях оголошуються і вважаються священними), їх тлумачами виступають жерці, порушення приписів календаря вважається ос-корбленіем богів, які суть дійові особи агрокалендарях, представники станових, поло-вікових та професійних груп населення. Наслідування їх діям і є виконання нормативних вказівок календаря. Ось що зазначає Ю.В. Кнорозов - один з найбільших дослідників раннеземледельческого общестна майя (Месоамерика): «Перехід до високопродуктивної (дающему додатковий продукт) землеробству у майя був пов'язаний з досягненням у двох областях - у галузі селекції рослин (виведення гібридних, високоврожайних сортів маїсу та інших корисних культур) і в області чіткої регламентації всього сільськогосподарського циклу в рамках якнайточнішого сонячного календаря ». Аналогічні процеси створення і використання агрокалендарях спостерігаються і в інших раннеземледельческих суспільствах у всіх регіонах Землі. З'являються, таким чином, способи, які регулюють поведінку людини шляхом вказівки на те, що обов'язково треба робити («повинно»), що дозволено робити («можна»), що заборонено робити («не можна») або що байдуже для суспільства, т. е. можна поступати на свій власний розсуд. Цей новий спосіб регулювання і характеризує право. А норми моралі, що з'явилися і час розщеплення мононорм, містять вказівки на те, до якого виду поведінки можна віднести відповідні вчинки: добро це чи зло, чесно, справедливо чи ганебно, не по совісті, - словом, містять вказівки, що «добре», а що «погано». У впливі цього змісту правових і моральних норм на людину, на його психіку і через неї на поведінку і укладено, по суті, регулятивне значення правил поведінки, соціальних норм. Численні складні взаємозв'язки права («можна») та обов'язків («повинно»), заборон і дозволів, позитивного зобов'язування, забезпеченого примусом, пронизують усю соціальну структуру ранньокласового суспільства, міста-держави. Таким чином, способи регулювання були насамперед орієнтовані на загальносоціальні функції, на забезпечення нового типу трудової діяльності. На попередньому етапі розвитку теорії держави і права основний упор при вивченні походження права робився на те, що право виникає там і тоді, де і коли виникають класи, держава - з'являється можливість здійснювати державний примус, класове насильство. У можливості примусу бачили основний спосіб регулювання поведінки членів класового суспільства, експлуатації. Общесоциальное значення, цінність права як системи підтримки нового стану суспільства йшла на задній план, якщо взагалі помічалося. Державний примус оголошувалося вододілом між доправовой і правовою організацією суспільства. Такий підхід добре кореспондував з марксистськими уявленнями про роль насильства в житті суспільства, про державу як машині класового насильства, про право як інструменті, придатку цієї машини, формі цього насильства. Однак від цього такий підхід не ставав більш переконливим. Нові історичні дані, теоретично узагальнені, не дозволяють обмежуватися хоча і важливими, але все ж приватними сторонами правотворення. Ці дані свідчать про більш глибокому, якісну відмінність регулювання поведінки людей в ранньокласових суспільствах від регуляції в первісному суспільстві, і не тільки за змістом і способам регулювання, а й за іншими характеристиками. Наприклад, за формою вираження. І ця сторона регулятивної системи в ранньокласових суспільствах принципово відрізняється від попередньої. Вище зазначалося, що наслідування діям богів, закріпленим у агрокалендарях, стало виконанням нормативних вказівок цих календарів. Таким чином, у соціально-регулятивній системі в IV-III тис. до н.е. з'являється новий елемент - чітке фіксування в письмових джерелах норм, регулюючих виробничу діяльність землеробського суспільства. З появою нормативних агрокалендарях ми зустрічаємося з принципово новим способом фіксації норм, їх новим виразом, поширенням. Становлення власне права і починається з агрокалендарях в раннеземледельческих суспільствах Месопотамії, Єгипту, Індії та інших регіонах приблизно в IV-III тис. до н.е. І якщо і життя челове-пра поява первинних держав »упорядковує простір, то первинне право насамперед стало впорядковувати час (подієве час стало календарним). А це величезне досягнення і просування людського розуму, тому що простір і час - дві основні умови існування людства. На наступному етапі розвитку міста-держави виникають і інші письмові джерела, що виражають систему заборон, дозволів, позитивного зобов'язування, як і раніше зберігають зв'язок з релігійними поглядами, але що переводять всю регулятивну систему в її більш доступну інформаційну, загальну, «земну» форму. Виникають на цьому етапі закони, кодекси, склепіння законів (перший відомий нам звід законів - це звід царя Ур-Намму, який жив у Шумері в III тис. до н.е.), виникає систематизація законодавства, судової практики (у місті-державі Ла-гаш) і т.д. Багато законів ранньокласового суспільства, які до нас донесла історія, висловлювали лише ідеали пристрої перших держав, соціальні зобов'язання царів, соціальну критику, а зовсім не ту практику, яка дійсно складалася у всіх сторонах життя цих перших політично освічених суспільствах. Про це свідчать стали відомими судові та інші письмові джерела, прочитані істориками. Спроби обмежити багатство, лихварство, закріпити справедливі ціни - до цього підчас зводилися прогресивні реформи царів ранньокласових держав. Однак ці спроби підривалися товарним виробництвом, розповсюдженням грошових систем, які розвивалися в раннеклассовом суспільстві. Саме така характеристика законів Хаммурапі, Ману та деяких інших законів є найбільш правильною, відповідної новим історичним знанням. Пояснюється поява «прогресивних» законів вже на найперших етапах правового розвитку тим, що боротьба народних мас часом гальмувала процес правотворення, спрямований на посилення експлуатації. Така боротьба і знаходила відображення і найдавніших юридичних актах (закони Хаммурапі, реформи Солона, закони XII таблиць). Саме в цьому зв'язку в деяких західних політико-антропологічних роботах і робиться висновок з переважно організаторської ролі раннього держави, про «взаємної експлуатації» працівників і управителів, про розуміння раннього права як системи регулювання, однією з функцій якої було встановлення правди і справедливості, соціального миру . Однак такий підхід був би також ідеалізацією і преувелі-чением деяких реальних процесів перетворення, оскільки право вже на найперших етапах свого виникнення поряд з виконанням загальносоціальних функцій виступало і в ролі норматив-но-класового регулятора, тобто регулятора суспільних відносин з позицій інтересів панів-ствующего класу. Процедури. Форми забезпечення і здійснення правил поведінки в ранньо-класових суспільствах, тобто процедури, також набувають якісно нового характеру. Насамперед формуються нові способи соціального контролю за виконанням норм ранньокласового суспільства. Якщо раніше таким контролером виступало суспільство в цілому, групи, громадські лідери, то те-пер це спеціально призначені посадові особи (наприклад, обліковці виходу на роботу та органі-зації праці общинників-хліборобів), спеціально створені соціальні інститути: поліція, армія. А для вирішення спорів створюється і спеціальний державний орган - суд. Він же використовується для підтримки законів, покарання їх порушників. З'являються і люди, професією яких стає посвідчення тих чи інших угод, доручень та інших похідних документів. Отже, відтепер держава втручається в економічний оборот, договірні відносини. Тим самим процедурна сторона регулятивної системи ранньокласового суспільства набуває все більш формалізований, інституційний характер. У ранньокласових суспільствах, тобто на ранніх стадіях розвитку давньосхідних античних суспільств, ще діють звичаї, переростаючи потім у звичайне право, якщо ці звичаї починає визнавати і захищати апарат держави, в тому числі суд. Звичайне право має свою специфічну процедурну сторону. Тут ще дуже сильні пережиткові форми: етнічно забарвлені ритуали, символи, сценарії судочинства, які не повністю відшарувалися від релігійних уявлень, моральних начал і навіть фольклору (норми-розповіді про казуси, прислів'я). З переростанням ранньокласових товариств у власне класові (становленням держав азіатського способу виробництва, рабовласницьких, феодальних держав європейського типу) звичайне право все більше поступається місцем прецедентному, а й правовий прецедент враховує місцеву конкретику, етнокультурну специфіку конкретної справи, класову конкретику. І тільки статутне право (закони), поступово доповнюють, а часом і витісняють звичайне і прецедентне право, все більш відходить від етнокультурних процедур. Підкреслимо також, що нова система регулювання вимагала та іншої процедури, навчання правилам поведінки, і нових способів інформування населення. Так, закони Хаммурапі, що визначають справедливі ціни, вибивали на кам'яних стелах і встановлювали біля ринків. Санкції. На розглянутому етапі вони також набувають істотну відмінність від попереднього етапу. Санкції раннеклассового права забезпечують вже виникає майнова і соціальна нерівність. Це проявляється в різкому посиленні санкцій, які захищали власність соціальної верхівки, у введенні диференціації покарань за злочини проти особи залежно від статусу особи (вільний, раб, чоловік, жінка, дитина), в легалізації привілеїв. Наприклад, в Біблії стверджувалося: «Хто вдарить людину так, що він помре, буде конче забитий»; «А коли хто вдарить раба свого або невільницю своею києм, а той помре під рукою його, то він повинен бути покараний». Подібна диференціація покарань була широко поширена у всіх ранньокласових суспільствах. Більш того, в ранньому праві, по одному з соціологічних підрахунків, виявляється, що в семи ранньокласових суспільствах з десяти за одні й ті ж злочини рядові общинники каралися суворіше, ніж представники со-ціальної верхівки, в одному - однаково і тільки в двох справа йшла навпаки. Санкції раннього права стають жорстко фіксованими - чи стосується це майнових стягнень, грошових штрафів, тілесних ушкоджень, смертної кари. Правило поведінки (норма) набуває все більш чітку логічну структуру по типу «якщо-то-інакше», «Якщо» - це вказівка на умови, коли повинна діяти, застосовуватися норма. «То» - саме правило поведінки: що треба робити або від чого утриматися. «Інакше» - вказівка на ті несприятливі наслідки, тобто на санкції, які можуть мати місце, якщо не буде виконано «те» (чи не буде здійснено регламентований поведінка). Так санкції позбавляються від релігійних елементів. При цьому «інакше» (санкції) можуть бути вже здійснені державою, її спеціальним апаратом, а не жерцями та іншими служителями культів. Ув'язка умов, самого правила і наслідків в одній нормі знаменує великий успіх у розвитку регулятивної системи про становлення права. Отже, лише взяті в сукупності такі характеристики права, як його зміст, способи впливу, форми вираження, процедури, способи забезпечення, а також система інформування про правові норми, дозволяють провести різницю між цим регулятором та соціальними нормами присваивающего суспільства, а також між правом і іншими регуляторами (моральним, груповим і т.д.), що діють у суспільстві. Цей останній аспект буде розглянуто нижче у відповідній главі. Таким чином, право об'єктивно виникає на етапі становлення ранньокласового суспільства як нормативний спосіб регулювання виробляє господарства, вільної праці общинників-хліборобів і ремісників. Становлення права йде шляхом утворення спеціальних правил, що регламентують організацію і процес сільськогосподарської праці і розподілу його результатів. Ці правила отримують специфічне закріплення у формі агрокалендарях, і одночасно розвивається самостійна система, яка інформує про ці норми, контролює їх виконання. Можна виділити три основні фази в розвитку права. Перша - фаза зародження, відноситься по перевазі до тих товариствам, де відбувається лише становлення виробляють форм економіки. Друга фаза знаменує оформлення даного пласта регулятивної системи в якусь систему правил (норм). Ця фаза ув'язується з такими товариствами, де в наявності повна перемога різних форм виробляє економіки. І, нарешті, третя фаза пов'язана з письмовій кодифікацією права в ряді ранньодержавне утворень. Узагальнюючи розвиток права, його відмінність від інших соціальних норм, можна сформулювати ознаки права, тобто ті суттєві характеристики права, які дозволяють стверджувати про його появу та функціонування в суспільстві, про його відмінність від інших соціальних норм. Це наступні ознаки. Соціальність. Ця ознака характеризує первинне зміст права, що забезпечує загально-соціальну і класову функції: організацію виробництва, розподіл і перерозподіл виробленого або добувається продукту, нормування індивідуальних витрат праці на гро-ні потреби, панування класів або соціальних груп у суспільстві, розподіл і закріплення соці-альних ролей в суспільстві, посад у державі, організацію та здійснення державної влади, регламентацію товарно-грошових відносин і відносин власності, забезпечення експлуатації і привілеїв, а також інші сфери, пов'язані з організаційно-трудової та соціальної життям суспільства. Нормативність. Право виступає як система норм (правил поведінки), якi характеризуються логічною структурою («якщо-то-інакше»), встановленням масштабу, заходи поведінки, що визначають межі, рамки дозволеного, забороненого, запропонованого (позитивне зобов'язування). Ці властивості регулятивної системи (дозволу, заборони, позитивне зобов'язування) зародилися ще в суспільствах присвоює економіки, але на етапі становлення права набувають нового змісту, форми вираження, способи забезпечення. Обов'язковість. Правові норми забезпечуються можливістю державного примусу, тобто наділяються не тільки ідеологічним механізмом (авторитет, справедливість, релігійна підтримка), але і можливістю несприятливих наслідків при їх порушенні, що мають характер майнових утисків, фізичних, моральних страждань. Формалізм. Правові норми, як правило, фіксуються в письмовому вигляді в спеціальній формі: закони та їх збірники, прецеденти і т.д. Формалізм становить особливу цінність права, захищаючи право від довільної зміни, закріплюючи необхідну суспільству стійкість цього регулятора. Формалізм права визначається порядком створення законів, їх змін, скасування, що дійсно «працює» на стабілізацію суспільства, на точність застосування, виконання, дотримання і використання правил поведінки. Процедурність. Право як система норм включає в себе чіткі процедури створення, застосування, захисту. Процедурні правила, процесуальний порядок - характерна ознака права, що визначає його зв'язок з державним апаратом, насамперед зі спеціалізованими органами-судом, поліцією і т.п. Неперсонифицированность. Ця ознака підкреслює те якість права, що його норми не мають, як правило, конкретно визначеного, індивідуального, персоніфікованого адресата, а спрямовані невизначеному, абстрактному колу осіб. Якщо яке-небудь конкретне обличчя виявляється в умовах, передбачених структурою відповідної норми, він і виявляється адресатом норми. З цим ознакою пов'язана і неодноразовість дії норми права, її протяжність в часі. Інституційно. Поява права пов'язано з певним свідомим процесом ство-данія норм права - з правотворчість, яке здійснюють певні органи держави з визнанням державою тих чи інших виниклих самоорганізаційних правил поведінки (звичаїв) правовими, з діяльністю уповноважених на це суден (прецедент). Об'єктивність. Ця ознака характеризує закономірний характер появи права на етапі переходу суспільства до виробляє економіці, природний результат внутрішнього розвитку регулятивної системи. Право, таким чином, не дарується якої зовнішньої силою суспільству, не з'являється за велінням якихось культурних героїв. Воно, також як і держава, одна з умов існування політично організованого суспільства на етапі виробляє економіки, і також, як держава, має велику соціальну цінність. Право в різних теоретико-юридичних концепціях наділяється й іншими ознаками, але теоретично узагальнені нові історичні дані дозволяють саме в системі зазначених ознак визначити право. При цьому слід підкреслити, що правиль-ную характеристику новому основному пласту регулятивної системи ранньокласового суспільства дає тільки вся сукупність цих ознак. Тільки в сукупності вони визначають і соціальну цін-ність права. Дійсно, ця закономірність появи і цінність права випливають і з тих функцій, які право виконує вже на найперших етапах свого становлення в ранньокласових суспільствах. По-перше, право виконує важливу регулятивну функцію, забезпечуючи нормаль-ную організаційно-трудову, виробничу діяльність суспільства, нормальний економічний оборот, виробництво, розподіл, обмін і споживання продуктів (товарів). По-друге, право виконує охоронну функцію, захищаючи державний лад, соціальну структуру суспільства, організацію економічного життя, панування певних класів або соціальних груп, ідеологічні засади, життя, свободу, власність общинників-хліборобів, інших членів суспільства. По-третє, право виконує гуманістичну функцію, пом'якшуючи протиріччя (шляхом закріплення компромісів), соціальні зіткнення, класову непримиренність, сваволю й інші соціальні напруги в суспільстві. По-четверте, право виконує ідеологічну функцію, вводячи в суспільну свідомість набір уявлень про необхідні принципи і правила поведінки, духовних і моральних цінностях. І, нарешті, по-п'яте, право виконує важливу виховну функцію, готуючи молоді покоління, і не тільки їх, до сприйняття правових і моральних цінностей, ідеалів соціального гуртожитку, цілей існування суспільства. Але виникає дискусійне питання про ще однієї функції права. Як, наприклад, бути з використанням права для обгрунтування та забезпечення панування тиранів, державного, класового насильства, військових захоплень і тому подібних антисоціальних дій? Чи є така спрямованість права також здійсненням його функцій чи це щось відмінне, далеке праву, що перетворює його в неправо? Це одне з ключових питань появи права, який по-різному вирішується в теоретико-правових школах. Його аналіз буде дано нижче, при огляді теорій про сутність права. Тут же слід зазначити, що право вже на етапі свого виникнення виконує і функцію оформлення (забезпечення, обгрунтування) державного, класового насильства, примусу, набуваючи часом вельми довільні форми створення і здійснення. Безумовно, юридично оформляється функція насильства - така реальність правового буття. Однак ця функція не характеризує основне соціальне значення і призначення права, вона виникає спорадично в певних, як правило, екстремальних, зовнішніх і внутрішніх умовах життя суспільства. Її прояв і поява, результат ненормального взаємини правової системи та державної влади, результат дії не тільки об'єктивних, але і суб'єктивних факторів. Іншими словами, хоча і функцію оформлення «насильства» також не можна затушовувати, все ж ос-новних є діючі функції, що визначають соціальну цінність права, закономірності його появи, ті, які наведені вище: регулятивна (організаційна), охоронна, гуманістична, ідеологічна та виховна функції. Раннеклассовое суспільство потребувало для свого існування в таких функціях, але їх могла виконувати тільки по-новому організована регулятивна система. Тому соціальна потреба в нових функціях з'явилася також чинником, що викликав до життя право, що сприяв його появі. Розглядаючи процеси походження права і його функцій, не можна обійти і питання про взаємо-зв'язку права та державної влади. Право вже в ранніх державах на перших етапах своєї появи виступає основою організації державної влади, встановлюючи і закріплюючи структуру цієї влади: органи держави, їх повноваження, сферу дій і т.п. Все це закріплюється вже в самих перших законах ранньокласових суспільств. Право визначає порядок та процедури заняття та виконання громадських посад, їх передачу, забезпечуючи при цьому і династичні способи їх присвоєння. Таким чином, з одного боку, право - це необхідний елемент структурної організації держави. А з іншого - право виступає як форма здійснення державної влади, як засіб державного управління. Державна влада, як правило, функціонує, приймаючи закони, інші юридичні акти, забезпечує їх виконання - і це нормальні, правові форми здійснення державної влади. Там же, де державна влада функціонує без цієї правової форми, панують свавілля, особисті розсуду, бюрократія, виникають великі соціальні біди для населення. Тому облачення державної влади в правові форми - це одна з основних тенденцій створення та функціонування державної влади. А для права це ще один об'єктивний чинник і стимул. Однак, відзначаючи цей фактор і стимул, знову ж слід підкреслити, що основним є не він, а все ж та головна потреба суспільства, яка пов'язана зі становленням нового способу його існування - переходом до виробляє економіці, із забезпеченням за допомогою нових якостей регулятивної системи нової організаційно-трудової, соціальної, духовної життя. Таким чином, право дійсно постає перед теорією держави і права як вельми складний - принаймні не менш складний, ніж держава, - соціальний інститут з усією сукупністю чинників, що викликали його появу і форми здійснення. І осмислення походження цього інституту займає значну частину всіх теоретико-правових концепцій. Перш за все це все та ж договірна, або природно-правова, теорія, про яку йшла мова при обговоренні утворення держави. Прихильники цієї теорії вважали, що окрім права, яке встановлює держава, сущест-яття природне право, властиве людині від народження. Їх ніхто - ні суспільство, ні держава - людині не дарують, вони - ці права - є умовами існування людини та її життєдіяльності. Серед них - право на життя, свободу, рівність, власність і ряд інших, і, отже, стверджувала ця теорія, природне право (сума природних, вічних, невідчужуваних і неизменимо прав людини) - це вище право по відношенню до діючого права (закони, звичаї, прецеденти), це право, яке втілює в собі розум і вічну справедливість. Теорія природного права, таким чином, знімала, по суті, проблему походження права, спираючись на первісному присутність у людини як у соціальної істоти певної суми прав. Вона розривала взаємозв'язок між виникненням держави, класових та інших соціальних структур, потреб суспільства і самою права як об'єктивного результату розвитку регуля-нормативної системи, що з'являється па певному етапі. Тим самим вона йшла від вивчення і пояснення об'єктивних процесів виникнення суми прав у кожної людини, в її абстрактне визнання. Разом з тим ця теорія несла в собі соціальний заряд великої потужності, тому що дозволяла з позицій справедливості, гуманізму, ліберального демократизму, просто розумності оцінювати і, відповідно, критикувати чинне право, якщо останнє ставало гальмом суспільного розвитку, перепоною до благоденства суспільства. Не випадково в XVII - XVIII століттях теорія природного права з'явилася ідеологічним обгрунтуванням революційних акцій молодої буржуазії, що рветься до влади. Спираючись на природні, основні права людини (свобода, рівність, власність), ідеологи буржуазії піддали найжорстокішій і нищівній критиці чинне на той час право, що захищало станові привілеї, абсолютистські монархії, цехову організацію виробництва, позаекономічний примус, все те, що заважало становленню нового, прогресивного буржуазного ладу. І в XX столітті, коли в багатьох соціалістичних країнах виникла необхідність перейти від адміністративно-командної, жорстко централізованої, що спирається на державну власність системи влади та управління до ліберально-демократичним режимам, ринковій економіці, утвердженню і захисту прав людини, різноманіття форм власності, в тому числі і приватної, теорія природного права показала всю свою соціальну значимість. Багато вчених-юристи встали на природно-правові позиції, стверджуючи так зване «широке розуміння права». Що при цьому малося на увазі? Насамперед, відміну права від закону, від чинного законодавства, неспроможність цього законодавства, яке закріплювало і захищало соціалістичну адміністративно-командну економічну систему і відповідний їй політико-правовий режим. Критика «закону», тобто чинного права, йшла з позицій природних прав людини, в які тепер вкладався соціальний досвід і цивілізаційний рівень XX століття. Таким чином, теорія природного права, або права справедливості, права моральних начал, має і глибокий зміст, і велика соціаль-ве значення. Теорія природного права допускає також своє обгрунтування і з релігійних позицій, зближуючись з теологічної теорією походження права. Дійсно, якщо природні права належать людині від народження, то вони можуть мати і божественне походження. Іншими словами, не бути дарованими людині ні суспільством, ні державою, але бути дарованими тим самим божественним початком, який по релігійному світогляду сотворило і взагалі самої людини. У теологічній теорії, особливо з часів Фоми Аквінського (XII-XIII ст.) Стверджується про існування вищого божественного закону і природного права, які і складають основу чинного права. Теологічна теорія спиралася у своєму поясненні походження права на релігійні книги, перш за все Біблію, де стверджувалося, що основні закони (заповіді Мойсея) були дані людству Богом. Ось як про це, наприклад, говориться в Біблії: «Мойсей возошел до Господа, і Господь показав йому дерево, і він кинув його до води, і вода стала солодкою. Там Він дав йому постанову та закон, і там його випробував ». І хоча ці закони були дітищем свого часу, узагальнювали і закріплювали досвід соціального та економічного життя ранньокласових товариств, окремі сторони рабовласництва, теологічна теорія надає їм загальне, універсальне значення, висвітлює авторитетом божественного розуму. На відміну від природно-правової і теологічної теорії історична школа права обра-щается до реальних процесів виникнення права. Вона склалася в першій половині XIX століття в Гер-манії. У роботах Савіньї (який став згодом міністром юстиції прусського короля), його прихильників основна увага приділялася звичайному праву, безлічі локальних правових систем тогочасної Європи. Савіньї і його прихильники стверджували, що право не створюється законодавцем, воно з'являється мимовільно в результаті розвитку народного духу, приблизно так само, як з'являється мову. Вчені-правознавці повинні вміти схопити і висловити прояви правового народного духу, викласти його положення в юридичних формулах, а законодавець, знайшовши готове право, повинен його перетворити на чинне законодавство. Точно так само, як і право, держава, по Савіньї, - продукт розвитку народного духу. «Держава, - писав Савіньї, - це природне ціле, тілесне вираз духовної спільності народу, органічне прояв народу, продукт закономірного істо-рического розвитку». Таким чином, слід визнати, що історична школа права стояла на позиціях історизму. Правильно твердження, що держава і право - об'єктивний результат істо-рического розвитку. Все питання полягає лише в тому, що ж розуміти під «народним духом», тобто що є першопричиною цього розвитку. І на попередньому етапі з боку вітчизняної теорії держави і права Савіньї і в його особі історичній школі права «діставалося» за те, що він нібито в поняття «духу» вкладав націоналістичні і містичні мотиви. Разом з тим сучасна оцінка концепцій походження права, висловлених історичною школою права, повинна бути звільнена від такої вульгаризаторской критики. Історична школа права - це велике просування теоретико-правової думки у вивченні походження права, т.к. вона вловила роль і значення глибинного етнокультурного пласта виникнення права та особливості цього процесу у різних народів. Разом з тим перенесення «першопричини» зі сфери господарсько-трудової, культурно-побутового життя товариств та сферу «духу», «суспільної свідомості» є, зрозуміло, все тієї ж гиперболизацией окремих сторін складного процесу походження права і повинен бути відкинутий. У системі різних теорій походження права слід відтепер розглядати і марксистську теорію походження права. Згадана теорія, хоча і грунтується на правильному матеріалістичному підході до цього процесу, разом з тим перебільшує зв'язок права з державою, з економічним ладом, з класовими структурами, з примусом і насильством. Так, саме в рамках цієї теорії стверджувалося, що право - ніщо без апарату, здатного примусити до виконання норм права. Тим самим виключалася самоцінність права як глибинного пласта регулятивної системи, що забезпечує життєдіяльність суспільства, насаджувалася репресивна, каральна, примусова функція права («функція насильства», про яку йшла мова вище). У марксистській теорії стверджується, що класовий характер норм права, що витіснили собою родові звичаї, був яскраво і відкрито виражений в них. З появою приватної власності і утворенням класів правила поведінки стали відбивати і закріплювати суспільну нерівність. А з виникненням класового поділу суспільства і утворенням держави з'явилися правила поведінки, виконання яких забезпечувалося усією силою державного примусу. Все це, зрозуміло, мало місце в реальності і може підтверджуватися прикладами з історії окремих народів і держав. Однак перебільшення цих процесів, затушовування інших більш глибинних і загальних факторів правотворення є спотворенням дійсності, відходом від пізнання і пояснення загальносоціальних закономірностей походження права. Однак перекреслити на цій підставі всі досягнення марксистської теорії походження права також було б невірно. Принцип історизму, підхід до появи права як соціального інституту, народженого потребами матеріального життя суспільства, зв'язок права з класовими структурами і класовими інтересами і ряд інших положень складають, безсумнівно, великий поступ теоретико-правової думки і на цьому марксистському напрямку. Окремі питання походження права розглядаються і в таких теоріях, як психологічна, позитивістська (нормативна), соціо-логічна, і в ряді інших. Але їх доцільно висвітлити при розгляді сутності права. Зазначу, що сучасна теорія держави і права розрізняє, таким чином, дві категорії теоретичних поглядів. Одну - пояснює походження держави і права, другий - розкриває їх сутність, що описує їх характеристики, що дає їм визначення. Перша розглядалася в гла-вах другої і третьої, друга буде розглянута в наступному викладі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА" |
||
|
||