| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Конституція як продукт європейської культури |
||
|
Конституційно-правова культура - явище різноманітне, тісно переплетене з політичною і правовою культурою і нерідко невіддільне від них. Разом з тим можна виділити такі яскраві прояви конституційно-правової культури, які прямо пов'язані з конституцією як основним, найвищим законом держави і заслуговують особливої уваги, оскільки дозволяють глибше зрозуміти роль і значення конституцій і конституційного права в житті сучасного суспільства. Одним з універсальних принципів європейської культури є гуманізм. Людина розглядається як центр ціннісного змісту культури, існує ціла система ідей, що обгрунтовують вищу цінність людської особистості, загальну культурну установку творити добро й уникати зла (в антропоцентричность розумінні). В епоху Відродження здобув популярність загальний вихідний принцип гуманізму: «Людське життя по її цінності не можна врівноважити усіма благами світу» *. І вже в ранніх конституціях знайшли відображення окремі гуманістичні положення як складові частини загальної системи правових і моральних вимог до громадян. Сучасні конституційні норми про право на життя, в тому числі і зачатої, але ще ненародженої людини, про заборону смертної кари продовжують цю гуманістичну традицію. * Mop Т. Утопія. М.-Л.: Учпедгиз, 1959. С. 68.
Центральної думкою культури Відродження стали захист гідності особистості, розвиток усіх можливостей, закладених в індивіді. Ці ідеї стали частиною сучасних конституцій. Так, ч. 1 ст. 2 німецького Основного закону проголошує: «Кожен має право на вільний розвиток своєї особистості, оскільки він не порушує прав інших і не зазіхає на конституційний лад або моральний закон». Один з найважливіших етапів розвитку гуманізму - поява теорії природних прав людини, які не можуть бути відчужені. Плідність цих ідей для конституційного права не викликає сумнівів, вони до цих пір знаходяться в центрі політичного і духовного життя людства, а сама проблема прав людини і громадянина придбала, як зазначалося, міжнародний характер. Просвітителі XVII - XVIII століть у різних європейських країнах (Дж. Локк, Т. Гоббс в Англії, Ш. Монтеск'є, К.А. Гельвецій, Вольтер, П.А. Гольбах, Ж.Ж . Руссо у Франції, Г. Лессінг, І. Кант в Німеччині, а Б. Франклін, Т. Пейн в Америці, А.Н. Радищев, П. С. Новиков в Росії) боролися з становим нерівністю - «природним станом» в феодальному суспільстві. Вже перші конституції проголошували рівність незалежно від станової приналежності. Принцип свободи і рівності був поставлений на перше місце у французькій Декларації прав людини і громадянина 1789 року: «Люди народжуються і залишаються вільними і рівними в правах. Громадські відмінності можуть грунтуватися лише на міркуваннях загальної користі »(ст. 1). Цей принцип більш-менш докладно був свого часу записаний у більшості перших конституцій, і його розгорнута характеристика (рівність незалежно від статі, майнового статусу, расової, національної приналежності і т.д.) є неодмінною атрибутом будь-якої сучасної конституції. У рамках європейської конституційно-правової культури свобода людської особистості розглядається як її невіддільне право. Німецький поет XVII століття Даніель Чепко писав: «Вітчизна - там, де шанують законність і свободу. Але цього всього не бачили ми зроду ... І поринули в сон, і розумом осліпли. Але все ж святий вогонь свободи зріє в попелі. Ні! Кров'ю ніякий не погасити його, Як Бога не вигнати з серця твого! » Ідея свободи стала однією з основоположних для сучасних конституцій, що проголошують:« Свобода особистості непорушним » . Деякі конституції регулюють це ще докладніше. Так, наприклад, італійська Конституція в частині другій ст. 3 встановлює: «Завдання Республіки - усувати перешкоди економічного і соціального порядку, які, фактично обмежуючи свободу і рівність громадян, перешкоджають повному розвитку людської особистості і дійсному участі всіх трудящих у політичній і соціальній організації країни». Ідея свободи людини і загального рівноправності отримала міжнародне визнання. У Загальній декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН в 1948 році, є ст. 1, яка говорить: «Всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах. Вони наділені розумом і совістю і повинні діяти у відношенні один до одного в дусі братерства ». Особливе місце в системі європейських культурних цінностей займало і займає право приватної власності як матеріальна основа свободи. Французька Декларація прав людини і громадянина з усіх природних і невід'ємних прав тільки право власності оголосила священним і недоторканним (за влучним зауваженням М. Дюверже) і тим самим відкрила епоху повсюдного забезпечення охорони власності на конституційному рівні. Конституційно-правовий міф про «природному» характері права власності виявився настільки привабливим, що ніякі спростовують саму ідею «природності» історичні та історико-правові дослідження не змогли зробити його лише надбанням минулого. На зорі буржуазних революцій був сформульований один з найважливіших постулатів державної політики та політичної етики: правління народу, здійснюване самим народом і для народу. Цей принцип не тільки відтворюється в сучасних конституціях, як це зроблено, наприклад, в Конституції Франції, частина п'ята ст. Сформульована Ш. Монтеск'є ідея поділу влади як гарантії огорожі громадян від деспотизму стала загальноприйнятою в усіх демократичних державах і в тій чи іншій формі отримала відображення в конституціях. Особливе значення надається цим принципом в постсоціалістичних конституціях, де він часто зустрічається у формулюванні, близької до тієї, яка записана у болгарській Конституції: «Державна влада поділяється на законодавчу, виконавчу і судову» (ст. 8). Для соціалістичних же країн характерний багато в чому розрив з культурою минулого, в тому числі і в конституційно-правовому плані. Розрив з попередніми демократичними традиціями (там, де вони існували), відмова, зокрема, від прямої дії конституції надають їй декоративний характер у справі захисту прав і свобод людини і громадянина. Разом з тим не можна не відзначити реального характеру таких норм соціалістичної конституції, як норми про керівну роль комуністичної партії, пануванні соціалістичної власності і т. д. Саме ці ідеї перетворилися в країнах соціалізму в домінуючі цінності. Офіційна культура тоталітарної держави базується на ідеології боротьби з ворогами, ворожим оточенням, той факт, що це людське оточення, ігнорується. Образ ворога - важлива складова частина політичної культури соціалістичної держави - пронизує не тільки впроваджувану в суспільство ідеологію, але і конституцію, заміщаючи гуманістичні ідеї ідеями касового антагонізму. Стаття 10 Соціалістичної конституції Корейської Народно-Демократичної Республіки 1972 говорить: «Корейська Народно-Демократична Республіка здійснює диктатуру пролетаріату і проводить в життя класову лінію і лінію мас», а в ст. 11 встановлюється, що «держава охороняє соціалістичний лад від підривних дій внутрішніх і зовнішніх ворожих елементів і, посилюючи ідеологічну революцію, революціонізує все суспільство і перетворює його за зразком робочого класу». У Запровадження Конституції Китайської Народної Республіки 1982 знайшло відображення дане ще в 1957 році Мао Цзедуном вказівку про необхідність поділу суспільства на «народ» і «ворогів»: «Китайський народ повинен буде вести боротьбу проти внутрішніх і зовнішніх ворожих сил і елементів, які підривають наш соціалістичний лад ». Конституція налаштовує на ведення боротьби з ворогами протягом тривалого часу, але сам образ ворога дан досить невизначено, так як там же і вказується, що експлуататори як клас ліквідовані. Положення про «ворожих силах і елементах» можна розглядати і як рецидив колишніх уявлень про світ, і як резервне конституційне виправдання можливих репресій. В постсоціалістичний період у країнах Східної Європи відбувається активна регенерація елементів старої політичної системи, адекватної їй політичної та конституційно-правової культури. Не всі ці елементи, природно, змогли відродитися: не вдалися спроби відновлення монархій, не всім наступникам традиційних політичних партій довелося набути політичний вплив попередників, однак з ряду параметрів перерване соціалістичним періодом розвиток поновлюється. Новітні редакції конституцій постсоціалістичних країн містять перехідну конституційну модель, орієнтовану як на подолання наслідків тоталітарної державності, так і на перспективу створення демократичної держави та ринкової економіки сучасного типу. Тому, як правило, в цих конституціях прямо вказується на прагнення повернутися на уторовані шляху цивілізації: «Румунія - правова, соціальна і демократична держава, в якому гідність людини, права і свободи громадян, вільний розвиток людської особистості, справедливість і політичний плюралізм являють собою найвищі цінності і гарантуються », - говорить ч. 3 ст. 1 Конституції Румунії. У преамбулі Конституції Болгарії йдеться про вірність загальнолюдським цінностям: свободі, миру, гуманізму, рівності, справедливості і терпимості; зводяться у вищий принцип права особистості, її гідність і безпека; проголошується рішучість створити демократичну, правову і соціальну державу. Республіка Польща характеризується в ст. 2 її Конституції як демократична правова держава, яка здійснює принципи соціальної справедливості. Характерною рисою цих конституцій є також негативне ставлення до культурного й політичного антиподу демократичного ладу - соціалістичного ладу. Воно проявляється в наявності норм «профілактичного» характеру. Наприклад, згідно зі ст. 13 польської Конституції «забороняється існування політичних партій та інших організацій, які у своїх програмах звертаються до тоталітарних методів і прийомів діяльності нацизму, фашизму і комунізму, а також тих, програма або діяльність яких вимагає або допускає расову та національну ненависть, застосування насильства з метою захоплення влади або впливу на політику держави або передбачає збереження в таємниці структур або членства ». Взагалі подібні норми не так уже й рідко зустрічаються в конституціях зарубіжних країн. Зрозуміле прагнення законодавця незабаром після повалення антидемократичного ладу вжити заходів до недопущення його відродження. Зазвичай це буває після значних суспільних катаклізмів (наприклад, заборони в післявоєнних європейських конституціях створювати фашистські або подібні з ними організації). У випадку з постсоціалістичними конституціями йдеться не про окремий явище чи окремих суспільних відносинах, а про подолання існуючої десятиліттями системи, яка в цілому представляла собою відмову від цивілізованого розвитку. Конституційні акти, орієнтовані безпосередньо на впровадження нової моделі суспільних відносин і охороняють цю модель, неминуче звернені і до минулого, і в них частіше, ніж у будь-яких інших конституціях, зустрічаються норми, мета яких - подолання соціалістичної деформації суспільних відносин, введення різного роду заборон на стали звичними деформують підходи до регулювання суспільних відносин. Ці норми показують прагнення законодавця створити конституційний механізм, що перешкоджає відродженню соціалістичних суспільних відносин. «Профілактичні» норми можуть бути сформульовані як в позитивній, так і в негативній формі. Негативні формулювання зазвичай виразніше, «сильніше» по впливу, до них законодавець у постсоціалістичних країнах вдається досить часто. Схоже, що одне з перших місць у цьому плані належить чинної російської Конституції, в якій, наприклад, з 47 статей, включених в гол. 2 «Права і свободи людини і громадянина», негативні формулювання і заборони містяться в 22. Це, мабуть, проблема посттоталітарного менталітету, який все ще сприймає світ в термінах насильства. У негативній формі виражена, наприклад, «профілактична» норма в ст. 49 Конституції Хорватії: «Права, придбані вкладенням капіталу, не можуть бути зменшені законом або іншим правовим актом». Зведення на конституційний рівень заборони видання законів, що мають зворотну силу і погіршують становище власників (тобто окремого випадку більш загального правового принципу), є наслідком безправ'я і незахищеності власника в соціалістичній державі. Саме тому всі названі конституції приділяють велику увагу гарантіям прав власника. Норми болгарської Конституції, що забороняють оголошувати або стверджувати будь-яку партію або ідеологію як державну (ст. 11), здійснювати насильницьку асиміляцію (ст. 29), та інші надають даного акту яскраво виражений постсоціалістичний характер, так як саме при соціалізмі запрещаемая нині діяльність постійно проводилася державою. «Не може заборонятися прийняття гуманітарної допомоги з-за кордону», - проголошує ст. 57 Конституції Хорватії. Ця досить дико звучить для цивілізованої людини норма пов'язана з існуючими в соціалістичний період негласними, а нерідко й відкритими заборонами на цей рахунок, що виходили з ідеологічних установок. Але такого роду норми можуть бути сформульовані і як позитивні. Реакція на соціалістичні реальності породила норму ст. 49 Конституції Хорватії: «Іноземному вкладнику гарантується вільний вивіз прибутку і вкладеного капіталу». Строго кажучи, це один із принципів нормального функціонування економіки, і поширюватися він повинен не тільки на іноземців. А ст. 34 і 65 Конституції Сербії свідчать: «Кожен може заснувати фонд» (раніше це право було атрибутом лише «громадської» власності і якоюсь мірою власності громадських організацій); «Вільні обмін товарів і послуг та рух капіталу і робочої сили» (також констатується звичайний стан нормально функціонуючого господарського організму). Благоговіння перед життям становить позитивний зміст будь-якої культури. Свідомість необхідності збереження природного середовища, що знаходиться на межі катастрофи, змушує законодавця «екологізувати» конституцію, включати в неї норми, спрямовані на охорону навколишнього середовища. Сам термін «довкілля», що набув широкого поширення, - показник антропоцентричності сучасної людської культури, все ще не розглядає людину як частину природи - космосу, а противопоставляющей його ім. Європейська конституційно-правова культура тісно пов'язана з християнством, формувалася багато в чому під його прямим впливом. Тому сучасні конституції містять традиційні християнські культурні цінності, інтерпретовані в дусі нових політичних і соціальних реалій. Заповідь «возлюби ближнього як самого себе», перенесена на державу, переросла в ідею підтримки державою соціально незахищених верств населення та трансформації самої держави в соціальне. Ідея важливості такого інституту, як сім'я, призвела до утвердження її ролі на конституційному рівні (Іспанія, Італія, Німеччина та ін.) Саме по собі наявне в багатьох конституціях звернення до Бога в преамбулах підкреслює особливе значення цього акту і разом з тим свідчить про ієрархію авторитетів у даному суспільстві. Не можна не згадати тут лермонтовське вигук: «Але є і Божий суд ...!» |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Конституція як продукт європейської культури" |
||
|
||