| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА ОДИНАДЦЯТА. СУТНІСТЬ І ЗМІСТ, ПОНЯТТЯ І ВИЗНАЧЕННЯ ПРАВА |
||
|
Сутність права. Общесоциальное і класове в праві. Право як динамічна система. Зміст права. Право - міра (масштаб) поведінки особистості. Об'єктивне і суб'єктивне в праві. Поняття права. Право як система правил поведінки. Право як міра свободи особистості. Визначення права. Право і мораль. Право і релігія. Право і звичаї. Право і соціально-економічний лад. Творча роль права. Право і соціальна структура суспільства. Право і національна структура суспільства. Огляд теорій права. Отже, основне призначення права полягає в тому, щоб бути потужним соціально-нормативним регулятором, визначником возможною та обов'язкового поведінки індивідів і їхніх колективних утворень. Причому обов'язковість права, на відміну від усіх інших соціальних регуляторів, забезпечується можливістю державного примусу, правові положення стають для всіх тих, до кого відносяться, загальнообов'язковим правилом (нормою) поводження. Ці основні характеристики права і становлять сутність права, його стійке ядро, якими б не були ці правила у тих чи інших народів, в ті чи інші часи. Як відомо, під сутністю у філософії розуміється те, що становить суть явища, процесу, речі, сукупність стійких, постійних характеристик, що визначають властивості цих об'єктів. І оскільки дійсно правовий регулятор мав різний зміст, приймав різні форми протягом тисячоліть, забезпечувався у різних народів різними соціальними механізмами, стає теоретично і практично важливим виділити саме основне ядро такого соціального інституту, як право. Знаючи сутність права, можна завжди в практичній діяльності визначати ті чи інші регуля-тивні системи як правові та забезпечувати їх відповідними властивостями і, навпаки, не требо-вать правових характеристик від регуляторів, що мають зовсім інше походження , призначення, зміст. Так, правове правило (норма) має бути забезпечене можливістю державно-ного примусу, повинно мати своїх адресатів і т.п. Навпаки, норми, що впливають на творчу сферу людської діяльності, на інтимні відносини не повинні спиратися на можливість держав-ного примусу. Нерозумно, наприклад, наказувати під загрозою державного покарання здійснити наукове відкриття такого-змісту, до такого-то терміну. (На жаль, таке планування мало місце до деяких одіозні періоди життя соціалістичного суспільства сталінського типу, тож званих «шарашках», де збирали для наукової діяльності вчених, що знаходяться в ув'язненні.) Нерозумно вводити заборони на «любов». (На жаль, і це знало законодавство соціалістичного суспільства - заборона на шлюби з іноземцями.) Але всіх цих випадках мало місце, поряд з іншими причинами, і нерозуміння сутності вдачі. Крім цієї, виключно важливою практичною причини знати і розуміти основні характеристики права, тобто його сутність, є і глибока теоретична причина. Дійсно, чи можна взагалі під один дах права зібрати всю екзотику регулятивних систем, якi характеризуються правилами поведінки, підтримуваних, забезпечених можливістю державного примусу? Начебто риторичне питання? Але ні, все йде набагато складніше. Дійсно, що спільного між ветхо-заповітним вимогою «не убий», «не вкради» і випробуванням божим судом, клятвами, характерними для судових процесів в ранньому середньовіччі? Що спільного між правилами, регулюючими відносини власності, купівлі-продажу і «кровною помстою», поєдинком, результат якого і зізнавався вирішенням спору, яке стверджував королівський суд, знову ж у відомі часи і у певних народів. А витончене регулювання ринку цінних паперів, банкрутств, інтелектуальної власності в XX столітті і скрупульозне грошове відшкодування шкоди в 600 р. по укладенню Етельберта, коли певний розмір відшкодування покладався за зламаний ніготь, руку, ногу, мізинець і т.д. і т.п.? Право все це? Але якщо вдається виділити у всіх цих ситуаціях деякі правила, що встановлюють рамки, межі тієї чи іншої поведінки, якщо вдається побачити за всіма цими процедурами грізний лик державності, якщо зміст цих процедур виявляється пов'язаний з загальносоціальними або класовими інтересами, то - так, ми маємо справу з правом, у всьому його різноманітті соціально-регулятивної ролі. Проблема сутності права має кілька теоретичних аспектів. Один з них - гносеологічний (пізнавальний) полягає у філософській проблемі пізнання сущого. Чи дає нам емпіричний підхід до явища, процесу, речі, в даному випадку праву, достатнє знання досліджуваного об'єкта? Або цей підхід необхідно повинен бути доповнений логічним знанням, формулирующим поняття, категорії, що пояснює причини тих чи інших явищ? З часів Платона відповідь зводиться до визнання пріоритету логічного, понятійного знання. Дійсно, чи достатньо, наприклад, знання тексту тієї чи іншої статті законодавчого акта або необхідно виявити правову норму, яка виражена в цій статті, розуміти її соціальне призначення, соціальні і навіть історичні причини появи і т. д.? Відповідь очевидна - тільки логічний підхід дозволить практично правильно, справедливо, а в необхідних випадках і гуманно застосувати цю норму. Наприклад, дозволить суду винести обгрунтований, справедливий вирок або обгрунтована, справедливе рішення. Другий аспект проблеми сутності права полягає в спробі виділити вже в самій сутності головний, основоположний, визначальний компонент. Який він - нормативність, обов'язковість, примусовість або що-небудь інше? Марксистська концепція права виділяла класово-вольовий компонент. У знаменитій формулі з «Маніфесту Комуністичної партії» автори, звертаючись до класових противникам стверджують: «Ваші ідеї самі є продуктом буржуазних виробничих відносин і буржуазних відносин власності, точно так само, як ваше право є лише зведена в закон воля вашого класу, воля, зміст якої визначається матеріальними умовами життя вашого класу »*. * Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 4. С. 443. Класово-вольове розуміння буржуазного права, висловлене в цій формулі, було потім поширене і на розуміння взагалі сутності права. Класові інтереси, що визначаються матеріальними умовами життя відповідного класу (від чого цей підхід і позначався як матеріалістичний), виражалися через волю панівного класу у вигляді законів (воля, зведена в закон!) - Ось що оголошувалося сутністю права, розмежовувало з усіма іншими розуміннями сутності права - ненауковими, буржуазними, реакційними, ідеалістичними і т.п. за термінологією все тієї ж марксистсько-ленінської теорії держави і права. Але у цього підходу до сутності права відразу ж виникають великі труднощі. Насамперед, про яку волю в даному випадку йде мова? Воля в психологічному сенсі - це здатність до вибору діяльності і внутрішнім зусиллям, необхідним для її здійснення. Це - прийняття рішень, боротьба мотивів (акт вибору та його реалізація). Це - вміння перевести свою діяльність, психологічну установку зі стану «я хочу» у стан «треба, я повинен». Воля в соціологічному сенсі - це веління (воління), бажання, перетворене в повеління, тобто переклад стану з «так треба» в - «я так хочу». У цьому сенсі воля є компонентом влади, під якою розуміється здатність чинити визначальний вплив на діяльність, поведінку людей за допомогою яких-небудь засобів - авторитету, насильства і т.д. Труднощі у вольовий теорії права, вельми активно розвивається ще Гегелем і фактично у своїй матеріалістичної інтерпретації, що опинилася в ос-нове наведеного розуміння сутності права в «Маніфесті Комуністичної партії», дійсно-тельно виникають з неоднозначності поняття воля і невизначеності з конкретними механізму-ми «зведення її до закону». Ця теорія зазнала справедливої критики вже в дореволюційній-ної юридичній літературі, зокрема Л. Петражицким. А на практиці і 30-50-ті роки вона лягла в основу і жахливого свавілля, і геноциду, і терору, та інших негативних явищ, характерних для правової системи соціалізму сталінського типу. Сталін і його оточення вважали, що вони формують і виражають волю панівного класу, перетворюючи її і своє веління, наказ і закріплюючи його в законах про спрощений кримінальному судочинстві (34-37-ті роки), закріпачення під страхом кримінальної відповідальності працівників на підприємствах, селян в колгоспах (40-ті роки) і т.п. Характерно, що юридична наука в цей період, прийнявши як догму класово-вольовий підхід до сутності права, зайнята була конструюванням штучних механізмів виявлення волі панівного класу, надалі всього народу, перетворенням цієї волі у правові пропозиції (законопроекти), схваленням того чи іншого правового наповнення «волі» нарешті, її зведенням до закону. Словом, вітчизняна юридична наука на попередньому етапі, некритично сприйнявши вольову теорію, що не розрізняючи волю як спосіб вибору того чи іншого рішення і волю - як веління, наказ, обгрунтовувала фактично допустимість і довільних, суб'єктивних правових актів , спроби видати ці акти за волю народу, класу, соціальної групи. Воістину ніщо теоретичне у правовій сфері не буває байдуже до соціального, до практичної політики, до конкретної життєдіяльності суспільства! Те саме - і з класовим компонентом права, як головним, пріоритетним серед характеристик сутності права. Зрозуміло, в певні історичні періоди у різних народів право було і основою, і формою панування того чи іншого класу, соціальної групи, еліти, хунти, окремої особи, навіть тирана. Окремі правові нормативні акти висловлювали і закріплювали майнові інтереси класів, груп, організаційно-господарських утворень - трестів, концернів, фірм, акціонерних товариств, банків і т.п. Класові початку були притаманні праву, подібна ситуація існує і нині. І все ж не класові характеристики окремих нормативних актів, правових установ оп-ределяют сутність права. І походження цього соціального інституту, і його якості як регулятивної, спочатку організаційно-трудової системи, його встроенность в саме існування людської цивілізації, забезпечення стабільності, стійкості, впорядкованості суспільства, пом'якшення агресивності, знаходження і закріплення компромісів замість взаємознищення, визначення справедливості, гуманності - ось головні загальносоціальні початку права. На цій основі формується і розуміння соціальної цінності права. Але - під-черкніте ще раз - за правом залишається і можливість примусу, причому найбільш потужного, державно-го, насильницьке забезпечення исполнимости правових правил поведінки, вимог, перед-писань. І ще один аспект сутності права. Не у всі часи і не у всіх суспільствах вчені юристи погоджувалися з нормативної природою права, іншими, зазначеними вище сутнісними є характеристики права. Про класово-вольовий природі права мова вже йшла. Але, крім цього підходу, можна виділити і такі, які розводять право і закон, і розуміють право то як справедливість, то як розумний розподіл інтересів, то як особливе психологічне переживання, психологічне ставлення, то як саму упорядкованість суспільних відносин, то як конкретні судові ре-ня суперечок, то як свідомо яке чиниться пристрій суспільного життя, то, нарешті, як щось стихійне, розвивається незалежно від волі і суспільної свідомості регулятивне явище. Розумно буде розглянути і обговорити всі ці концепції в заключному розділі даної теми. Тут же треба підкреслити, що, розмірковуючи про сутність права, необхідно мати і увазі її динамічн-ські властивості, враховувати, що право - це динамічна система, що розвивається, що її властивості під-Верже змінам у процесі розвитку людського суспільства, точно так само як змінюється куль-туру, мову. Це означає, що право пройшло великий шлях від соціальної критики, загальних побажань і обіцянок світу, благоденства, які містилися в найперших законах царів ранньокласових товариств, через витончену конкретику перших кодексів (наприклад, за крадіжку чорної корови з білою плямою на лобі - то-то), потім вже через переходи до якихось логічним узагальнень - «за крадіжку великої худоби - то-то», потім - «за крадіжку чужого майна», потім - до розгалужених і все більш інтегрується в єдиний правовий простір сучасним правовим системам. І в цьому тисячолітньому процесі чимало було такого, що іноді дозволяло переходити від сутностей одного порядку, до сутностей іншого порядку, поглиблювати або, навпаки, вульгаризувати погляди на право, на його основні характеристики. Наприклад, блискуче римське право, детально в давнину розроблене римськими юристами і слугувало основою відносин римлян між собою, з іноземцями і т.д., було вульгаризували в V-Х століттях європейської історії в результаті змішування з звичайним правом древніх германців і знову відродилося у всьому своєму різнобарвності в новий час, в XVIII-XIX століттях в Європі. Або примітивізованого розуміння сутності соціалістичного права як класового інструменту для будівництва комуністичного суспільства і придушення класових супротивників, «ворогів народу», поступово було замінено в кінці XX століття уявленнями про сутність права як певної моральної цінності, як про справедливість, як про природний явище на відміну від законів, «що дарується» суспільству державою. Іншими словами, динамізм права призводить до його великого соціально-регулятивному різноманіттю і багатоваріантності, зміни його ролі і місця в різних суспільствах і, відповідно, до різних підходів до пізнання і визначенню його сутності. Це треба мати на увазі і, природно, не догматизувати різні підходи до сутності права. Разом з тим не можна допускати і распливча-тости, аморфність в розумінні сутнісних характеристик права, так як тоді неминучі різні теоретичні і практичні біди. Право, як і держава, має чітко певне соціальне призначення. Тепер про зміст права. Слід розрізняти конкретно історичний зміст права і логічний зміст права - то найголовніше, саме загальне, що можна виділити в правовому регуляторі і що змістовно, якісно відрізняє його інших регуляторів. Конкретно-історичний зміст права дійсно є нескінченно різноманітним, обслуговує різні суспільства в їх тисячолітньому розвитку. Марксистська теорія спробувала виділити в цьому різноманітті той зміст, який було орієнтоване на забезпечення певних соціально-економічних формацій, вона спробувала створити типологію права, розрізняючи рабовласницьке, феодальне, буржуазне, соціалістичне право. В основу були покладені правові відносини, що формуються навколо власності, так званих виробничих відносин, і на цій базі з'явилося поняття тина права. Однак ця типологія, як і взагалі весь формаційний підхід до державності за критерієм економічного ладу, не витримує критики з позицій сучасних теоретичних знань. Крім того, стосовно конкретно-історичним змістом права слід зауважити, що це загалом-то предмет історії права, захоплюючий і мно-гокрасочний. Він ішов і йде в паралель з розвитком культури, державності і, зрозуміло, толь-ко на його матеріалах можна визначати логічний зміст права - а це вже предмет теорії права. Розмірковуючи про логічне зміст права, можна стверджувати, що як би за змістом не різнилися правила поведінки (норми), в яких би областях вони ні діяли, мова йде про одне - про застосування рівного масштабу (заходи) до нерівних людям. Зміст права - це дійсно рівний масштаб (міра) поведінки, що встановлює право. Праву, наприклад, абсолютно байдуже сімейне, майновий стан конкретного працівника, коли воно закріплює за певною групою однакову заробітну плату однакову пенсію. Формальне рівність перед правом - ось що містить кожна застосовувана норма. А якщо норма містить якісь привілеї чи, пільги для тієї чи іншої категорії працівників, то вони знову ж є рівними для тих, хто позначений як адресат цієї норми (багатодітні матері, інваліди, жінки тощо). Масштаб, міра поведінки, як правило, бувають соціально детерміновані, визначаються потребами життя суспільства. У середні століття, наприклад, необхідність пом'якшити кровну помсту, поєдинки як спосіб вирішення спорів, тобто по суті забезпечити нормальне, стабільне существова-ня, усунути нескінченні криваві чвари, привели поступово до грошового відшкодування збитку, каліцтв, та інших образ. Ця потреба зумовила в V-Х століттях в Європі письмову фіксацію розмірів грошового відшкодування, що створювало справедливу основу для вирішення суперечок. Подібна практика спричинила за собою становлення королівських судів з допитом свідків, дослідженням до-казательств, привела до нової ролі короля як останньої інстанції у вирішенні спорів, посилила королівську владу. Такий зміст права забезпечувало інтереси суспільства - встановлювався порядок, стабільність. Одночасно право працювало на зміцнення, розвиток державності. Але не завжди зміст права буває соціально детерміновано, об'єктивно. У багатьох слу-чаях зміст права визначається суб'єктивно, під впливом миттєвих інтересів, сваволі, а іноді це стосується і процесів так званої криміналізації права. Ті чи інші відносини регулюються нормами, що встановлюють майнову відповідальність, наприклад, відшкодування збитків, що заподіюються кредитору, позикодавцю несправним боржником. Тут діють такі санкції, як примусове стягнення майна особи, яка своєчасно не повертає борг, стягнення відсотків і т.п. Але в окремих суспільствах, де такі неповернення отримують широке поширення, можуть вводитися і кримінальні, каральні заходи за неповернення боргу. Подібні дії (бездіяльності) розглядаються як крадіжка. У деяких країнах Африки, на етапі їх становлення як ранньокласових держав, зафіксовані такі переходи до криміналізації права, здійснювані за довільними рішеннями короля. Але можуть бути і зворотні ситуації, коли відбувається декриміналізація відповідальності. Так, спочатку в США за недобросовісну рекламу, що забезпечує недобросовісну конкуренцію, обман громадян, у багатьох штатах передбачалася кримінальна відповідальність рекламодавця. Але оскільки такі заходи завдавали великий соціальний шкоду торговцям, промисловцям, багато з яких виявлялися у в'язниці, поступово кримінальна відповідальність за недобросовісну рекламу була замінена майнової, цивільно-правовою відповідальністю. Розглядаючи теоретично зміст права як застосування рівного масштабу до нерівних людям, слід враховувати і зворотну ситуацію, коли відбувається застосування нерівного масштабу до рівних людям. Тоді мова йде про різні пільги, привілеї (побутових, медичних, житлових тощо). Такий зміст права може бути обосно-ванним, і привілеї можуть мати законний, встановлений характер (наприклад, деякі пільги, що встановлюються для робітників на важких роботах). Але можуть бути такі привілеї і незаконними - тоді має місце свавілля, захоплення чиновниками соціального медичного обслуговування, дач, житла тощо Нарешті, теоретично можуть виникнути ситуації, коли нерівний масштаб застосовується до нерівних людям, тобто зникає однаковий масштаб і його адресат - рівні люди. У цій ситуації зникає право. Настає те, що в комуністичній утопії визначалося як «відмирання» права, розподіл йде за потреби. Спроби реалізувати цей принцип в сільськогосподарських комунах 20-х років (у трудовій діяльності, розподілі за потреби) призвели до краху цього напрямку колективного господарювання. Інший принцип «дозволено все, що не заборонено», діє у майновій сфері, обумовлюючи автономію, самостійність договірних сторін. Однак у XX столітті стали розвиватися правові норми і учрежденчеськая практика втручання в автономію суб'єктів майнових відносин. Встановлюються певні обмеження, вводяться типові або зразкові договори, під контроль держави береться певна продукція (вона вилучається з обороту під приводом секретності, на певні види діяльності треба брати ліцензії і т.п.). Зауважу, що бездумне, некритичне перенесення принципу «дозволено все, що не заборонено», в адміністративну, управлінську сфери, у відносини федерації і її суб'єктів можуть призводити до катастрофічних наслідків. Так, у колишньому Радянському Союзі в 90-і роки в науці, публіцистиці широко рекламувався принцип «дозволено все, що не заборонено», - він видавався за останнє досягнення демократії. Під «шумок» ненауковою, неосвіченої апологетики цього принципу, деякі суб'єкти федерації перестали вносити гроші в загальносоюзний бюджет, створивши соціально-критичні ситуації для фінансування науки, армії з бюджетної сфери і т.п. Чим це скінчилося, тепер добре відомо - розпад федеративної держави СРСР ще не найбільше зло. Пішли громадянські війни, зубожіння народу тощо І тепер етноси багатьох держав гарячково, з великими соціальними втратами шукають вихід із становища. Підсумком визначення різноманітного змісту права на теоретичному рівні є його розуміння як об'єктивного і суб'єктивного в праві. Об'єктивного тоді, коли це зміст детерміновано соціально-економічними, полі-тичні та іншими потребами. І суб'єктивного тоді, коли цей зміст не є обосно-ванним, а, навпаки, довільно, спростовується всієї соціальної практикою. Розглянуті ви-ше сутнісні та змістовні характеристики права, що випливають з розуміння права як соці-ально-нормативного регулятора, що володіє рядом рис і особливостей, дозволяють сформулювати і поняття права. Це поняття формується на основі розуміння права в тих чи інших суспільствах, на тих чи інших етапах їх розвитку. Адже саме право - динамічна система, яка знає різні конкретно-історичні «одягу», різні способи вираження, забезпечення. Тому-то діапазон розуміння і понять права в наукових працях, підручниках є досить широким, Багато вчених саме тут стовпах свою наукову присутність, участь. При цьому в теорії права чітко фор-мулірующее два основних підходи до поняття права. Перший - право розуміється попросту як система правил поведінки, як corpiuris (зрозуміло, що володіють тими характеристиками, про які йшла мова вище). Це так зване вузьке, монистическое розуміння права. Другий - право розуміється як міра свободи особистості, знову ж таки з урахуванням проблем пов'язаних зі свободою волі, свободою вибору, співвідношення свобод та інтересів різних індивідів і т.д. Це так зване плюралістичне, широке розуміння права. Монистическое розуміння формує поняття права як об'єктивно зумовленої регулятивної системи, що впливає на суспільні відносини сукупністю норм (правил поведінки). Але правила ці в цілому - не довільні, не суб'єктивні, а визначаються глибинними потребами та умовами життя суспільства. Вони - ці правила - системні і забезпечують стабільність, стійкість, упорядкованість суспільних відносин. Ці правила виражають і захищають інтереси тих чи інших класів, соціальних груп, всього суспільства. Вони встановлюються або закріплюються державою і забезпечуються можливістю державного примусу. Тільки при моністичному правопонимании, що враховує нові знання про походження та призначення права, вдається виділити з різноманітних форм права відповідне ядро, кістяк права, які формують поняття, що містить нормативно-регулятивні та інші, зазначені вище характеристики права. Поняття взагалі як одна з логічних форм мислення дає найбільш глибокі, закріплені в знаннях, уявлення про об'єкти зовнішнього світу. Поняття схоплює постійне, визначене, однозначне за мовною висловом, загально визнане в явищах, процесах, речах. Ту ж позитивну роль відіграє і поняття права. Воно має практичну корисність, так як розділяє зміст мислення і сам предмет поняття. При цьому виділяється обсяг поняття, тобто сукупність тих об'єктів, які охоплюються даним поняттям, та змісту поняття - сукупність ознак, характеристик, що відносяться до права і що об'єднуються в понятті права. Монистическое розуміння права отримує своє закріплення і у визначенні (дефініції) права. Але що це взагалі значить визначити право, дати визначення права? Це означає, по-перше, дати таке поняття права, яке за змістом та обсягом відмежовує його від інших понять. По-друге, визначити право - це означає відмежувати право від інших суміжних соціальних регуляторів, включити у визначення права сутнісні ознаки, тобто ознаки, без яких не може бути такого явища, як право. Але разом з тим це не означає, що у визначенні треба перераховувати всі ознаки, властиві праву. Перераховувати треба тільки ті, які необхідні і достатні для відмежування права як цілісного соціального інституту від інших схожих соціальних інститутів, наприклад від моралі. Словом, при визначенні права виникає двоєдине завдання: на понятійному рівні виробити відповідне поняття і на рівні реального функціонування права, використовуючи це поняття, відмежовувати дію і розвиток права від інших соціальних інститутів. Сучасний рівень теорії права дозволяє визначити право як має велику соціальну цінність регулятивну систему, яка за допомогою формально встановлених або закріплених норм (правил поведінки), виражених в нормативних актах, судових прецедентах, інших формах і забезпечених можливістю державного примусу, впливає на суспільні відносини з метою їх упорядкування, стабілізації або соціально необхідного розвитку. Монистическое розуміння права має тривалу історію. Під назвою нормативистской теорії це розуміння то визнавалося, то зазнавало критики, але проте пронесло через століття саме основне - підхід до права як цілісного соціального інституту, що має нормативно-регулятивну соціально корисну природу. Зрозуміло, в рамках цього визначення не завжди вдавалося уникнути певних витрат, зокрема гіперболізації класового підходу на попередньому етапі теорії держави і права. Право оголошувалося інструментом, волею панівного класу для досягнення політичних, економічних, соціальних та інших цілей. І цей підхід було покладено в основу його визначення. Ось як, наприклад, ще наприкінці 30-х років запропонував визначати право А. Вишинський. «Право, - писав він, - сукупність правил поведінки, встановлених державною владою як владою панів-ствующего в суспільстві класу, а також звичаїв і правил співжиття, санкціонованих державного-кої владою і здійснюваних в примусовому порядку за допомогою державного апарату з метою охорони, закріплення і розвитку суспільних відносин і порядків, вигідних і угодних панівному класу. А радянське право здійснює охорону, служить закріпленню і роз-тію суспільних відносин і порядків, вигідних і угодних трудящому народу, робочим, кресть-янам, трудящої інтелігенції Радянської країни »*. * Вишинський А.Я. Питання теорії дер-жави і права. М., 1949. С. 4. І це визначення права адже увійшло на довгі роки в «арсенал» марксистсько-ленінської теорії держави і права. Але при всіх цих політичних кон'юнктур-них витратах, при всій цій «класової» і «примусової» гіперболізації і вульгаризації, все ж логічно правильним залишається у визначенні права той підхід, який виділяє його нормативно-регулятивне ядро, об'єктивну обумовленість, взаємозв'язок з матеріальними умовами життя суспільства і дозволяє формулювати визначення права на цій основі. Однак, підкреслю, моністичний підхід не єдине розуміння і визначення права, і в огляді інших концепцій права буде дано також і їх короткий нарис і аналіз. Але чи справді саме сформульоване вище визначення є практично корисним, відмежовує право від інших схожих явищ і процесів? Перевірити подібне твердження можна, тільки зіставивши право і мораль, право і релігію, право і звичаї, право та деякі інші інститути, що функціонують у суспільстві. При цьому стає також необхідним розглянути співвідношення права та соціально-економічного ладу (економіки), ряд інших характеристик права. І якщо приступити до цього захоплюючого і вельми корисному процесу, то знову слід почати з моралі, проте вже в іншому ракурсі: перш за все поставити питання так: чи можна зводити право до моралі, наповнювати право моральними началами? Як співвідносяться прано і мораль на нормативному рівні? Мораль це ж теж нормативний регулятор. Однак норми права і норми моралі мають суттєві відмінності. Мораль (від лат. Moralis - моральний) - це область нравственностних цінностей, які визнаються індивідами, їх колективними об'єднаннями, товариствами. Розміри і зміст цієї сфери, як наголошується в етичній літературі, змінюються з часом і різні в різних народів і верств населення (тут діє принцип безлічі моралі та єдності етики - науки про мораль). Мораль забезпечує спільне життя людей, стверджуючи початку справедливості, гуманізму, толерантності та терплячості, словом, всього того, що сприяє соціалізації людського співіснування. Разом з тим норми моралі складаються спонтанно, стихійно, синергетично, на відміну від норм права, які в основному є результатом институциализированной діяльності. Якщо норми права - це результат самоорганізації та організації регулятивної системи, то мораль - це підсумок головним чином самоорганізації. Норми моралі мають вельми динамічне, змінне зміст. Зло і добро, гарне і погане, сором, совість, обов'язок, справедливість - ці та інші моральні категорії наповнюються конкретикою залежно від умов життя, духовних та інших потреб тих чи інших соціальних груп, професій, товариств, причому на відповідних етапах їх розвитку. Зрозуміло, є більш-менш окреслений ядро основних норм моралі (загальнолюдських цінностей), які закріплюються у всіх релігійних системах, забезпечуються тисячолітнім авто-ритетом релігійних почав в житті людства, колективним досвідом. Уявлення про абсолютну цінності людського життя - одне із самих основних в моральній сфері. Не менш важливим є і виховане тисячоліттями повагу до результатів чужої праці, до власності, в тому числі приватної. Безпека особистості - це ще одне найважливіше моральну вимогу. Мораль - також динамічна регулятивна система. Її історичний шлях лежить від еквівалентних почав: око за око, зуб за зуб (і більше крупно - «кровна помста», «мені помста і аз воздам» і т.д.) до почав нееквівалентний - «вдарять по правій щоці, підстав ліву », тобто до почав терпимості (толерантності, як визначають ці початку), прощення, покаяння, відплати за зло добром і т.д. Тому відмінність між правом і мораллю має глибокі причини і форми, і не зводиться тільки до можливості забезпечувати дію права державним примусом, а мораль громадською думкою, засудженням. Тому також неправильно зводити право до моралі і визначати, наприклад, право як справедливість. На жаль, такі визначення і в даний час ми зустрічаємо в роботах представників так званої моральної або етичної школи розуміння права. Якими б благими намірами ці представники не керувалися - посилити регулятивні початку права, уникнути сваволі, суб'єктивізму при створенні позитивних законів, сприяти загальнолюдської цінності права, критикувати позитивне право з позицій вищих, моральних цінностей, розуму і т.п. - Зведення права до моралі, об'єднання цих почав у визначенні права об'єктивно веде до великих соціальних витрат. І, насамперед, через динамічного змісту моральних начал. Що справедливо і що несправедливо в тих чи інших соціальних координатах і хто це визначатиме в конкретних випадках (а судді хто?) - І це перше питання, на який не можуть чітко відповісти ось вже багато століть представники моральної, природно-правової, етичної школи права. У практичній діяльності (судової, арбітражної) ідеологія моральної школи права не може бути реалізована через аморфність, розмитості моральних норм, великих суперечок про їх утриманні. Словом, вододіл між правом і мораллю, виражений у визначенні права та визначенні моралі, дійсно існує, розділяє право і мораль по всьому спектру цих двох найважливіших регулятивних систем. Разом з тим, єдина «родовід» права і моралі (походження від мононорм первісного суспільства, розвиток хоча і в різних сферах життєдіяльності, але зі збереженням загальних логічних почав «якщо-то-інакше») призводить до потреби в деяких конкретних ситуаціях правового регулювання підкріплювати , підживлювати дію права і потужним моральним впливом, особливо оцінкою тих чи інших правових рішень з моральних позицій. У цих випадках збіг правових і моральних оцінок посилює переконливість, сприйнятливість цих правових рішень, а в цілому «працює» на регулятивну, охоронну, виховну функцію права. Опора на моральні початку при підготовці законів, при вирішенні майнових спорів, розгляді кримінальних справ - неперервним-менное умова дії права. Встановлюється обов'язок суду при винесенні рішень враховувати конкретні специфічні обставини, що містять різні моральні характеристики особисто-сти (наприклад, каяття). Ставляться ці загальні методологічні положення про визначення права і до розрізнення права і релігії. Однак і тут не все так просто. «Світський» характер визначення права, який був запропонований вище - встановлення і закріплення державою правових норм (правил), - здавалося б, чітко розрізняє регулятивні властивості права і релігії. Але справа ускладнює та обставина, що на певних етапах історії і в ряді країн право отримувало вираження саме в релігійних догмах. Яскравий приклад переплетення права і релігії полягає не тільки в сакралізації багатьох правових правил і ранньокласових суспільствах, але й у появі на рубежі XI XIII століть такого феномена, як канонічне право. Більш того, в XII столітті в Європі взагалі була зроблена кодифікація канонічного права, був створений Corpus Iuris Canonica. Сімейно-шлюбні відносини, спадкування, так звана «десятина» (відчуження на користь церкви 1/10 від спадкової маси), інші правила мали релігійно-мирські форми в тому сенсі, що деякі декрети вселенських соборів, декреталії пап регулювали цілком світські відносини, а інші - отримували навіть державну підтримку. Все ж розвиток канонічного права пішло в двох напрямках: світський початок все більш йшло під «дах» держави, а церковне право зосереджувалося на регулювання тонких внутрішньоцерковних відносин. Закріплення світського характеру держави в багатьох конституціях, відділення церкви від держави, школи від церкви, інші положення - все більшою мірою перетворюють громадські церковно-державні відносини в об'єкт регулювання світським правом. І запропоноване вище визначення права враховує цю основну тенденцію. Інші тенденції, наприклад, пропозиція деяких релігійних діячів у Росії перетворити православ'я в єдину державну ідеологію і на цій основі будувати державно-правову систему, а в ряді інших мусульманських країн посилити початку шаріату, в тому числі ввести своєрідні покарання, що йдуть з глибини століть і звичаїв (удари палицею, відсікання руки у злодія і т.п.), заслуговують, зрозуміло, обговорення, але все ж лежать осторонь від процесу, який в XX столітті може бути позначений як «етатізаціі» права. Словом, визначення права і визначення релігії дозволяють провести між ними чітку грань і також свідчать про правильну формулюванні визначення права. Але, можливо, слід поставити знак рівності між визначенням права і визначенням звичаю? Адже звичай, за висловом поета, «деспот між людей». Звичай складається спонтанно, стихійно, синергетично. Йому слідують тому, що «всі надходять так», його визнають, він закріплює найбільш корисну поведінку в побуті, у вирішенні спорів, в інших сферах життя. У середні віки (V-Х1 століття в Європі) саме звичаї регулювали спадкові, сімейно-шлюбні відносини, взаємозалежність людей, їх безпеку, військові конфлікти, територіальні суперечки, майнові володіння (поряд з таким своєрідним механізмом регулювання, як генеалогія) і т . д. І все ж звичаї придбали правову характеристику лише тоді, коли були, по-перше, записані в різних збірниках-кодексах, причому ці збірники були стабільні, визнані, на них посилалися при вирішенні спорів, а, по-друге, їх виконання почали забезпечувати церковні суди, королівські суди. Саме ці суди новий інститут формується європейської державності в середні віки - надавали звичаям правовий характер, перетворювали звичаї в одну з форм права правовий звичай. Держава - те чи інше європейське королівство - за допомогою спеціального державного-венного органу - королівського суду - визнавало за звичаєм общеобязательность, формальну визначеність, можливість забезпечувати його державним примусом. Тим самим звичай перетворювався на правовий звичай, а сукупність цих правових звичаїв - в звичайне право. У феодальній Франції, наприклад, було відомо до 300 систем місцевого звичайного права (кутюмов). Це право поступово замінювало грошовими штрафами, іншими майновими відшкодуваннями «кровну помсту», поєдинки, знижувало агресивність, зміцнювало стабільність. У цій своїй якості - правовому - звичай дійсно підпадає під визначення права, як, втім, і інші форми, в яких право знаходить своє вираження - нормативно-правовий акт, судовий прецедент, деякі корпоративні норми, доктрини (у ряді країн) і т. д. Ці форми вираження права дають нам можливість і знати, і відчувати дію права як соціального інституту, в тому числі і дію правового звичаю. Але ж так і має бути, якщо запропоноване визначення права є вірним. У визначенні права укладені в «згорнутому» вигляді багато характерні риси цього соціального інституту. Розгортаючи, а часом і гіперболізуючи ті чи інші риси права, вчені-юристи, філософи протягом століть створили різні школи права, в основі яких лежать різні розуміння і визначення права. Традиційно в теорії права виділяються наступні школи права: нормативистская, історична, психологічна, соціологічна, природно-правова і деякі інші, менш великі теоретико-правові концепції. Слід підкреслити, що так само як з теоретичним осмисленням держави, у всіх теоретичних підходах до права також можна виділити два взаємозалежних блоки теоретичних побудов: один пояснює походження права, другий орієнтується на вже розвинене, усталене, зріле стан права, як соціального інституту, на сутність права. І, перш за все, про ту теорії, яка згадувалася вище - про нормативистской теорії. Отже, в основі права як соціально-регулятивної системи відповідно до цієї теорії лежить норма (правило поведінки - дія або бездіяльність). Саме на цій парадигмі і сформована нормативистская теорія в її різних аспектах. Як уже згадувалося, історичне походження соціальних норм (правил) поведінки як об'єктивно необхідних чітких регуляторів суспільних відносин має велику соціальну цінність. Парадигма, яка виростає з нормативистской теорії, охоплює широкий спектр правових реалій: від пріоритетів у підготовці якісних законопроектів, встановлення процедур їх обговорення, прийняття - до ідеалів законності, використання лише правових норм у вирішенні спорів, розгляді кримінальних справ та інших правових діях. Ідея закону, виражена в різних формах - це центральна ланка норматівіской теорії. Наприкінці XIX - початку XX століть велику роль до становленні цієї теорії відіграли видатні західні та вітчизняні юристи Р. Ієрінга, Г. Кельзен, Н. Коркунов, Л. Дюгі та інші. Взявши за основу у своїх міркуваннях нормативний зміст права, забезпечене можливістю державного примусу, одні з них бачили в нормах права вираз, розмежування або поєднання соціальних інтересів, інші, як це, наприклад, робив Г. Кельзен в «чистому» вченні про право, бачили в вдачу виключно регулятивно-нормативну систему. Вони «очищали» право від політичного змісту, зводили основні теоретичні побудови до тверджень про системність права, ієрархії норм, аж до виявлення основної норми права, закріпленої в конституції. Н.М. Коркунов, і зокрема, вважав, що моральність лише дає оцінку інтересів, право - їх розмежування. А Р. Ієрінга стверджував у своїй книзі «Мета в праві», що «ходяче визначення права говорить: право є сукупність діючих у державі примусових норм (держава є єдине джерело права). І це визначення, на моє переконання, цілком правильно ». Норматівісти завжди піддавалися і піддаються критиці за нібито апологетику створеного державою позитивного (позитивного, об'єктивного) права, в якому, мовляв, не завжди присутні початку розуму, моралі та інших соціальних цінностей. Крім того, критикуючи теорію інтересів, Л. Петражицький дорікав її прихильників ще й у тому, що вони недостатньо враховують такі обставини: право регулює безпосередньо не інтереси, а вчинки, і це - дві речі різні. Вже в рамках марксистсько-ленінської теорії держави і права була зроблена спроба «відбитися» від цієї критики. «Зведена в закон» воля панівного класу оголошувалася об'єктивної, стверджувалося, що вона визначається матеріальними умовами життя цього класу - і цим, на думку представників концепції, знімалися закиди в свавіллі і суб'єктивізмі. Проте спроба ця, треба прямо визнати, що не дуже вдалася. Некритично сприйнявши гегелівські ідеї про право як втіленні волі (загальної волі, державної волі, волі панівного класу і т.д. в трансформації вітчизняної теорії держави і права), прихильники цієї теорії так і не змогли обгрунтувати механізм формування об'єктивно-корисної, соціально -необхідної волі. Ця воля, як показав історичний досвід, могла належати одному лідеру, наприклад генеральному секретарю Комуністичної партії, і використовував він її зовсім не для вирішення об'єктивно виникаючих завдань, не для досягнення необхідних, соціально обумовлених цілей, а лише для збереження своєї влади, знищення своїх супротивників , особливо в часи так званих «культів особистості», для свавілля та суб'єктивізму. А теоретичне обгрунтування «об'єктивно-вольового» змісту права по суті виправдовувало в такій історичній ситуації особовий свавілля при створенні юридичних актів в умовах тоталітарної держави. «Вольову» концепцію вдачі критикував ще наприкінці XIX століття видатний російський юрист Л. Петражицький. Він помітив, що в цій концепції змішується два значення волі: психологічне (воля як установка, як мотивація, як стан) і соціальне, (воля як веління, як «воля начальника», «воля пана»). Гегелівське розуміння волі Л. Петражицький взагалі називав «метафізичним». Разом з тим, якщо не відривати нормативистское зміст права від дійсно сформованих потреб суспільства у вирішенні спорів, в стабілізації, впорядкування суспільних відносин, якщо бачити правове начало і в правовому звичаї, і в судовому прецеденті, а не тільки в кабінетно-твір і державно прийнятому законі, то ніякої штучної апологетики позитивного права не виникає. Проблема зміщується від протиставлення права і закону до проблеми визначення закону в широкому сенсі слова як форми вираження права, до наукової, соціальної, економічної та іншої обумовленості та обгрунтованості закону. У дореволюційній Росії практичне застосування нормативистской концепції отримувало широкого поширення. Так, стаття 53 Основних Законів Російської Імперії свідчила: «Закони видаються у вигляді укладень, статутів, установ, грамот, положень, наказів (інструкцій), маніфестів, указів, думок Державної Ради та доповідей, удостоєних Найвищого затвердження. Понад те, Найвищі веління в порядку управління виявляв рескриптами і указами ». І в кожній з цих форм закону завжди містилися правила (норми), що визначають порядок, права і обов'язки адресатів норм. Наприклад, наказ (інструкція) розкривався в науковій юридичній літературі як сукупність правил, детально визначають положення, мета і способи дії урядових і посадових осіб. Грамотою позначався акт, що визначає і засвідчує відомі права та обов'язки станів і окремих осіб. Статутом називалася сукупність законів, що встановлюють порядок управління небудь особливою частиною державної діяльності (Статут Митний, Гірський і т.д.). Словом, нормативистская теорія і у вітчизняній спеціальної теорії, і в загальній теорії права міцно спирається на реальні форми появи, прояву і використання права. Але якщо в розумінні права брати за основу не його нормативно-регулятивне зміст, а інші аспекти, то в певній мірі обгрунтованими будуть і інші теоретичні конструкцій. Наприклад, психологічні, соціологічні та інші. Так, Л. Петражицький, виділяючи психологічні нача-ла правового регулювання, основний упор робив на емоційну сприйнятливість правових ви-мог адресатом права. Емоції, імпульси, переживання, усвідомлення - ось це є головним, але думку Л. Петражицького, у перекладі правових приписів в реальну поведінку індивіда. «Специфічна природа явищ вдачі, моральності, естетики, їх відмінність один від одного і від інших переживань, кореняться не в області інтелектуального, а в області емоційного, импуль-пасивного в нашому сенсі їх складу», - писав Л. Петражицький. І хоча минуло майже сторіччя з вре-мени обгрунтування їм психологічної теорії, та й палких суперечок з ним російських вчених-юристів Е.Н. Трубецького, Н.М. Коркунова та інших, його погляди і раніше представляють інтерес, так як дійсно сприйняття правових правил їх адресатом йде через сферу свідомого, розсудливо-го, емоційного, і знання цього механізму стає в усі часи важливим і для правотворчест-ва, і для правозастосування. А в сучасній теорії права значний розділ займає «правосозна-ня», аналізу якого ми приділимо увагу трохи пізніше. Тут же треба відзначити, ідеї Л. Петражицький-го про імперативно-атрибутивних домаганнях, характерних для правового регулювання, тобто повели-тільних (імперативних) домаганнях, які може реалізовувати суб'єкт права щодо інших осіб, та закріплених, обов'язкових (атрибутивних) в психологічній сфері індивіда, зберігають і нині своє значення. «Ми під правом, - писав Л. Петражицький, - в сенсі особливого класу реаль-них феноменів будемо розуміти ті етичні переживання, емоції яких мають атрибутивний ха-рактер». Разом з тим (а це треба підкреслити), перевівши сутність права в емоційну психо-логічну сферу, Л. Петражицький розрізняв також об'єктивне, позитивне, офіційне право («норми, веління, заборони, звернені до осіб, підлеглим праву і правовідносин») і право інтуїтивне, яке визначається психологічним ставленням адресата до права об'єктивному, офіційні-ному. Словом, Л. Петражицький спробував розібратися в складному психологічному механізмі впливу регулятивних систем - права, моралі - на поведінку людей, але при цьому гіперболізує-вал психологічні початку. Він же використовував свою теоретичну конструкцію для розрізнення права і моралі. Зокрема, Л. Петражицький визначав моральність як систему обов'язків, а не як систему імперативних домагань, атрибутивних по самій природі (право). Проаналізувавши деякі моральні категорії, зокрема поняття «совість», він показав, що моральність також впливає на людину ззовні, але по-іншому, ніж право. Так, совість - це друге «я» людини, але формується ззовні. «Со-вість», «Со-відати» - це щось, що йде до нас ззовні, додатково до нашого світовідчуття, системі правил поведінки. «Голос совісті» - це не собст-венно мій голос, це не «я», а голос когось ще, з боку, але про який ми відаємо. Обов'язки, які на нас накладає «совість», формуються поза нас, але також стають імперативними - однак, це морально-регулятивні початку. А правові початку поширюються не тільки на обов'язки, а й на домагання, мають імперативно-атрибутивний характер. Отже, якщо підійти до психологічної теорії Л. Петражицького і його послідовників спокійно, розсудливо, не відкидаючи її з порога за деяку ускладненість понятійного апарату, то можна бачити, що мова йде про спроби розібратися в раціональної й емоційної природі такого феномена, як право і його дієвої ролі, зрозуміти механізм переведення в поведінку конкретного індивіда об'єктивно існуючих правових приписів, закріплених у позитивному праві. І не випадково, що виїхавши після Жовтневої революції до Польщі, Л. Петражицький продовжував вивчати механізм дії права, розглядав «продуктивну» роль права, його ефективність, став, на думку його учнів, родоначальником соціологічної школи права. Соціологічна школа права у своїй розвинутій формі - дітище XX століття. Ця школа спробувала вивчити і зрозуміти право як результат впливу різних соціальних чинників на нормативно-регулятивну систему і зворотного впливу цієї системи на задоволення конкретних, реальних, соціальних потреб конкретних, живих людей. Ця школа має значний діапазон різних теоретичних концепцій і конструкцій, але все ж в основу їх визначення права вона бере його соціальну природу, вплив на суспільні відносини, громадський порядок. За акцент на соціальній обов'язки права задовольняти конкретні потреби конкретних, живих людей, одну з різновидів цієї школи позначають як концепцію, що визнає лише «живе» право. Відстоюється в рамках соціологічної школи й інша концепція, згідно з якою право має своїм призначенням впорядкування суспільних відносин, але у своїх крайніх міркуваннях ця концепція зрівнює право і власне стан суспільних відносин. Їх упорядкованість, урегульованість і оголошується правом. Таким чином, в цьому другому підході змішується самостійне існування права як цілісного, але відокремленого соціального інституту і того предмета, об'єкта, на який впливає право - суспільні відносини. У деяких останніх великих теоретичних роботах * під правом розуміється певний стан суспільства - закони, правові установи, світосприйняття, звичаї, само впорядкування відносин і т.д. І хоча мета таких соціологічних підходів зрозуміла, автор прагне показати, що право не якесь явище, відокремлений і відірване від соціального буття, але розчинення права в стані суспільства, зрівнювання права і результату його дії навряд чи продуктивно і корисно. * Див, напр.: Берман Г. Західна традиція права. М., 1995. Втім, соціологічна школа права в своїх крайніх і вельми невдалих з формулювань висновках піддавалася заслуженій критиці ще в 30-ті роки (зокрема, роботи П. Стучки). Словом, і в цих конструкціях має місце гіперболізація окремих елементів права. Проте спроби розглядати право як реальний феномен, що формує суспільні відносини, що встановлює в них порядок, заслуговує пильної уваги. Та й прагнення вивчити реальну дієвість (ефективність) права є соціально корисним. Великий комплекс питань виникає, коли ми звертаємо свій погляд на договірно-правову теорію права, історичну школу права, на їх співвідношення. Про договірної теорії держави, та й права, мова йшла вище і відзначалося, що в XVII - XVIII століттях природно-правова (вона ж договірна) теорія була великим науковим і політичним просуванням вперед. Це просування дозволило обгрунтувати початку народовладдя, відкинути свавілля абсолютистської монархії. Особливе значення мала сума природно-правових поглядів і на розуміння права. «Без власної згоди та договору кожного громадянина, прямо або побічно вираженого, - писав, наприклад, Т. Гоббс, - нікому не може бути надано право законодавства. Пряме со-гласие мається на тому випадку, якщо громадяни вперше встановлюють між собою форму правління держави або погоджуються підкоритися будь-чиєї верховної влади. Непряме згоду є очевидна в тому випадку, якщо вони вдаються для охорони та захисту своїх інтересів проти інших до верховної влади або законам кого-небудь. Бо, вимагаючи від інших громадян для нашого блага покори якої влади, ми тим самим визнаємо, що ця влада законна ». Але, зрозуміло, розвиваючи ідеї про природне, невідчужуване право і про суспільний договір, що забезпечує дію, існування цього права, а також похідного від нього законодавець-ства, Ж.-Ж. Руссо, О. Радищев, Т. Гоббс та інші прихильники цієї концепції не мали на увазі якийсь конкретний договір, а виходили з уявлень про існування якогось громадського стану, в якому має місце бути пряме і непряме згоду громадян. Поєднання свободи одного зі свободою та інтересами інших-це стан і забезпечує природне право і заснований на ньому суспільний договір. Відомий європейський юрист і філософ Томазі (XVIII ст.) Так формулював розуміння права і моральності з позицій договірної теорії - моральність існує тоді, коли панує принцип: стався до інших так, як хотів би, щоб інші ставилися до тебе. А право - не роби іншим того, що б, як ти хотів би, вони не справи-чи тобі. Про імперативах І. Канта йшлося вище (прагни, щоб твоя поведінка могло б бути законом, зразком поведінки для всіх, а також - свобода одного повинна поєднуватися зі свободою дру-гих). Договірна теорія розуміння права виходить з пріоритету активних свідомих, організаційних засад у формуванні права. Відкриття, обговорення і закріплення в конституціях норм природного права (законодавства) припускає пріоритет розумного, розсудливого початку. Тому для цієї теорії, поряд з визнанням природного права, стає характерним і прив'язка позитивного права до держави, яке і оголошується джерелом права. А раз так, то і державний примус оголошується характерною рисою права. Норми оголошуються примусовими. Так з природно-правової концепції, що розрізняє природне і людське право і віддає останнє виключно державі, виростали часом вельми антигуманістичні уявлення про право як інституті примусу, насильства, про необхідність державної мощі дня забезпечення права, про особливу роль чиновного апарату і т.п. А до чого це призводило на практиці, особливо в XX столітті, добре свідчить історичний досвід. Так, перефразовуючи Р. Ієрінга, В. Ленін стверджував: «Право - ніщо без апарату, здатного примусити до дотримання норм права». У кінцевому рахунку цей апарат репресій і насильства був створений в 30-50-х роках XX століття в Росії, а також і та деяких інших країнах. Таким чином, це положення і аналогічні виходять з погляди на право як на примусові норми, що користуються визнанням і захистом з боку держави. У підручниках 30-50-х років вітчизняної теорії держави і права стверджувалося: «право - це обов'язкові правила поведінки, виражені в законах та інших актах державної влади, дотримання яких забезпечується силою державного апарату». Зрозуміло, концепція про виключно примусовому характері правових норм не витримує критики. За нею стоїть заперечення соціальної цінності права, його общесоциального значення, розуміння і прийняття правових приписів. Це - все та ж гіперболізація однією зі сторін права, обумовлена історичною ситуацією, в якій формувалися ці ідеї, політичною кон'юнктурою. Крім того, природно-правова доктрина знаходиться, як правило, в постійно конфлікті з позитивним правом, підкреслюючи його недосконалість і не завжди це має соціальний ефект. Отже, в рамках договірно-правової теорії розвиваються ідеї про раз-явності права і закону. Прихильники такого розрізнення намагаються вкласти у зміст права початку гуманізму, справедливості та інших соціальних цінностей. А за позитивним законом, на їх думку, можна зберегти лише конкретно-регулятивні початку, встановлення конкретних правил поведінки в різних областях життєдіяльності суспільства. Противагою природно-договірної теорії розуміння права стала історична школа права, яку на початку XIX століття розвивали видають-ся німецькі юристи - Гуго, Пухта, Савіньї. Історична школа, спираючись на реальні процеси формування права в середньовічній Європі із звичайного права, стверджувала, що головне в цих процесах - самоорганізаційні початку, спонтанне, стихійний розвиток. Приблизно так само, як розвивається національний дух, мову, - стверджували прихильники історичної школи права. Ця школа використовувала категорії загальної волі, загального переконання. Савіньї писав: «Право існує в загальному народному дусі і, стало бути, в загальній волі, яка остільки є і волею кожного окремого індивіда. Але індивід у силу своєї волі може в тому, що він думає і чого не бажає, бути лише як член цілого ». Таким чином, історична школа, використовуючи принцип історизму, пов'язувала право з більш глибокими етнокультурними пластами, з самоорганізаційної природою права, його еволюцією. Історичній школі не дуже пощастило на попередньому етапі існування вітчизняної теорії держави і права. Їй приписувалися націоналістичні і містичні положення та випускати з уваги, що вона враховувала деякі реальні, конкретні процеси формування права, особливо в середньовічній Європі. І хоча в концепціях цієї школи отримали гіперболізацію уявлення про самоорганізацію права, про вирішальну роль національних традицій, духовних начал, заперечувати значення цієї школи в утвердженні еволюційного характеру змісту та форм права було б помилковим. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава одинадцята. СУТНІСТЬ І ЗМІСТ, ПОНЯТТЯ І ВИЗНАЧЕННЯ ПРАВА" |
||
|
||