| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Класифікація об'єктів злочину |
||
|
Як відомо, всяка класифікація повинна проводитися на основі певного роду правил. Стосовно до класифікації об'єктів злочину найбільш актуальні наступні чотири вимоги. 1. Класифікуючи об'єкти злочину, потрібно перш за все розрізняти поділ того, що в загальнотеоретичному плані іменують ознаками та його носіями (річчю). На відміну від носія, ознака, представляючи собою "показник, знак, за допомогою якого можна дізнатися, визначити що-небудь", не здатний до самостійного існування в просторі та часі і завжди є приналежністю якоїсь речі, щодо якої він не повинен ні ототожнюватися , ні протиставлятися. На жаль, і того й іншого в існуючому нині вченні про об'єкт пре- ступления (як, втім, і в кримінально-правовій науці в цілому) уникнути не вдалося, у зв'язку з чим виникає необхідність внести уточнення в так звану класифікацію об'єктів злочину по вертикалі, згідно з якою вони поділяються зазвичай на загальний (генеральний), родової (групової, видової, спеціальний тощо) і безпосередній (конкретний) об'єкт посягання. Зауважимо, що вона отримала по суті справи загальновизнаний характер і приводиться майже в кожній навчальній та науковій роботі, виданої в нашій країні за останні півстоліття і присвяченій проблемі об'єкта злочину. Не зупиняючись на особливостях вирішення питання окремими авторами, зокрема з приводу того, скільки видів передбачає така класифікація, звернемося до її основи. Якщо аналізувати даний розподіл об'єктів злочину (що розуміються авторами як певного роду суспільні відносини) під зазначеним кутом зору, то, мабуть, має сенс навести два вельми характерних висловлювання. Н. А. Бєляєв, що розділяє ідею тричлен-ності такого поділу, аргументує його тим, що "сукупність суспільних відносин може бути предметом науково обгрунтованої і логічно завершеною класифікації на базі марксистсько-ленінського положення про співвідношення загального, особливого та окремого. Класифікація об'єктів посягань, - стверджує він, - як загального об'єкта (вся сукупність охоронюваних кримінальним законом суспільних відносин - загальне), родового об'єкта (окремі однорідні групи суспільних відносин - особливе) і безпосереднього об'єкта (конкретне суспільне відношення) цілком відповідає вимогам логіки "^ У цьому ж бачить правомірність ділення об'єктів злочину і Н. І. Коржанський, яка відстоює необхідність виділення чотирьох ланок. "В основі цієї класифікації, - зазначає автор, - лежить співвідношення філософських категорій загального - особливого - окремого" ^ Якихось інших підстав даній класифікації ні названі, ні інші автори зазвичай не вказують. Тим часом посилання на філософські категорії в цьому випадку не зовсім коректна. Справа в тому, що у філософії взаємозв'язок зазначеного категоріального ряду має зовсім інший 'Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1. С. 291. ^ Коржанський М. І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М., 1980. С. 68. Характер, ніж той, який фіксується в кримінально-правовій науці стосовно до співвідношенню загального, родового і безпосереднього об'єктів посягань. Так як в філософії не окреме включається в особливе і загальне, а, навпаки, загальне і особливе визнаються частиною окремого, то слід констатувати: наведені юристами характеристики взаємозв'язку загального, родового і безпосереднього об'єктів посягань не тільки не відповідають, але і суперечать поглядам філософів на співвідношення цих категорій. При аналізі причин виникаючих розбіжностей немає необхідності доводити, що, розкриваючи взаємозв'язок виділяються видів об'єктів злочинів, прихильники даної класифікації фактично мають на увазі співвідношення іншого категоріального ряду: елемента, підсистеми і системи. (Або близького їм ряду: частини і цілого). Вся сукупність об'єктів злочинів, що має місце в дійсності, насправді постає перед нами не загальним об'єктом посягання, а деякою системою (цілим), в рамках яких можуть бути виділені певні підсистеми і елементи (частини). Роль підсистеми, очевидно, грає будь-який різновид об'єктів злочинів, що включає в себе однорідні за спрямованістю посягання. Окремо взятий об'єкт злочину виступає як елемент системи об'єктів в цілому і одночасно якийсь її підсистеми. Стало бути, з позицій тієї взаємозв'язку, яка фактично виявляється в існуючих нині уявленнях про співвідношенні названих видів об'єктів, немає ніяких підстав говорити про загальний, родовий і безпосередній об'єктах злочинів. Більш того, в даному випадку не повинна йти мова про класифікацію як такої, оскільки аналіз системи, підсистеми та елементу передбачає предметом вивчення не види об'єктів злочинів, а зовсім інше: їх ієрархію, для якої головною є характеристика не горизонтальних (як має місце при класифікаціях), а саме вертикальних зв'язків - відносин цілого і частини. Розкриваючи зміст поняття об'єкта злочину, звичайно ж, можна використовувати встановлені філософією закономірності співвідношення категорій загального, особливого, індивідуального та окремого. Однак при цьому було б великою помилкою не враховувати, що в якості окремого повинні визнаватися самі об'єкти, в той час як роль загального, особливого та індивідуального здатні грати вже не об'єкти, а ознаки, властиві їм. Загальним правомірно позначати ті ознаки, які повторюються в кожному без винятку об'єкті посягання. Особливим - ознаки, властиві не всім, а лише якоїсь частини об'єктів злочинів. Індивідуальним - ознаки, що належать одному об'єкту і відсутні у всіх інших. Саме види ознак, а стало бути, і види понять, але ніяк не види самих об'єктів злочинів фактично мають на увазі ті, хто пише про доцільність класифікації об'єктів злочинів по вертикалі. 2. З позицій того, що всяка класифікація повинна бути адекватною, сумірною, тобто вичерпувати обсяг діленого цілого, необхідно зробити відповідні акценти в так званої класифікації об'єктів злочину по горизонталі, в рамках якої зазвичай говорять про три види об'єктів. Перший вид - основний об'єкт злочину. Його відмінна риса - обов'язковість для складу злочину, внаслідок чого поставлення останнього можливо лише в тих випадках, коли конкретне діяння завдало чи створило загрозу заподіяння шкоди даному об'єкту. Крім того, специфічний для нього ознака - особлива значимість основного об'єкта в порівнянні з іншими об'єктами одного і того ж складу злочину. Вважається, що саме основний об'єкт найбільшою мірою відображає суспільну небезпеку посягання, саме його законодавець у першу чергу ставить під кримінально-правову охорону при конструюванні кримінально-правової норми. І, нарешті, деякі автори вважають третім видом факультативний об'єкт злочину, маючи на увазі, що, в відміну від двох вже названих, даний об'єкт не є обов'язковим для складу злочину, а значить, заподіяння або створення загрози заподіяння йому шкоди не служить необхідною умовою для поставлення складу злочину. Зауважимо, що в юридичній літературі з приводу доцільності та можливості виділення зазначених видів об'єктів висловлюються й інші думки: одні визнають виділення додаткових і факультативних об'єктів не мають ніякої практичної цінності, інші вважають факультативний об'єкт різновидом додаткового. Дотримуючись на цей рахунок тієї точки зору, що виділення основного, додаткового і факультативного об'єктів цілком обгрунтовано, підкреслимо два істотні моменти, які безпосередньо стосуються обсягу діленого цілого, які в літературі зазвичай не акцентуються, але так чи інакше маються на увазі. Одне з них - це те, що виокремлення основного, додаткового і факультативного об'єктів посягання носить похідний характер, тобто передбачає в якості своєї передумови тезу, згідно з яким чинне законодавство розрізняє склади злочинів одно-і многооб'ектних посягань. Ясно, що однооб'ектний склади злочинів опиняються за рамками поділу по горизонталі. Отже, воно застосовне лише до тих складів злочинів, де законодавцем описуються ознаки щонайменше двох об'єктів. Інший момент, передбачуваний при класифікації об'єктів злочинів на основний, додатковий і факультативний, полягає в тому, що обсяг діленого цілого в даному випадку утворюють об'єкти не всієї сукупності многооб'ектних складів, а якогось одного. Саме в межах окремо взятого многооб'ектних складу злочину стає можливим, з урахуванням конкретних його ознак, розрізняти чи основний і додатковий, чи основний і факультативний, або основний, додатковий і факультативний об'єкти. Стало бути, маючи на увазі той факт, що об'єкти усієї сукупності злочинів за своїм обсягом не збігаються з кількістю об'єктів одного злочину, можна зробити висновок про неприпустимість ототожнення класифікації об'єктів злочину та класифікації об'єктів злочинів. 3. При характеристиці зустрічаються в літературі класифікацій об'єктів злочину істотне увага повинна звертатися на те, що взагалі 'розуміється під об'єктом злочину. Для прикладу можна привести поділ, запропоноване Ю. А. Демидовим, який за аксіології-ного підстав розрізняє об'єкти: а) абсолютної і відносної цінності; б) політичної, економічної, моральної, матеріальної та іншої соціальної цінності; в) суспільної та індивідуальної цінності; г) більшою чи меншою цінності; д) загальної та приватної цінності; і т. д ^ Якщо виходити з такого розуміння, яке бачить у всякому злочині посягання на осіб (окрема особа або групу), то більшість з вказуються Ю. А. Демидовим підстав виявляються або позбавленими сенсу (скажімо, вичленення об'єктів політичної, економічної, моральної та іншої соціальної цінності), або неприйнятними з принципових міркувань (зокрема, розрізняти осіб за їх абсолютною або відносною, більшою чи меншою цінності). Але автор, кажучи про класифікацію об'єктів кримінально-правової охорони, мав на увазі не тих, кого захищає кримінальний закон, а те, що їм захищається (державний і суспільний лад, громадський порядок, життя, здоров'я, честь і гідність людини, майно і т . п.). По суті, такого роду цінності слід було б відносити до об'єкта, а до предмета злочину, але в кожному разі підстави поділу того, хто захищається, і того, що захищається, кримінальним законом ототожнюватися не можуть. 4. Число членів будь-якої класифікації, її практична значимість і наукова спроможність в чому залежать від того, чи є підстава класифікації єдиним і істотним. У цьому зв'язку особливий інтерес представляє такий розподіл об'єктів посягання, виходячи з якого суспільно небезпечні діяння групуються на злочини проти особистості, суспільства і держави. Що є найбільш характерним для такої класифікації? Насамперед її общепризнанность. Будучи відомої ще за часів римського права, вона завжди привертала увагу вчених. Але якщо в XIX - початку XX вв. майже в усіх наукових працях цьому поділу давалася позитивна оцінка, то пізніше, в радянській літературі, воно стало розглядатися як неприйнятне з ідеологічних міркувань. Вважаючи його застосовним лише до буржуазного права, автори виходили з того, що в соціалістичній державі не може мати місце протиставлення особистих 'Див: Демидов Ю. А. Соціальна цінність і оцінка в кримінальному праві. М "1975. С. 57-62. і суспільних інтересів. В даний час подібного роду уявлення про взаємозв'язок особистості, суспільства і держави стали більш реалістичними, в силу чого є всі підстави вважати, що дана класифікація не має залишатися поза сферою уваги дослідників. Далі. Характерною вона є і з точки зору труднощі розуміння використовуваного в ній підстави, що служить головною причиною її неприйняття. Так, на відміну від римського права, розрізняють злочини публічні та приватні, у відомій праці Чезаре Беккаріа з урахуванням спрямованості злочинних посягань вони гуртувалися, наприклад, не на дві, а на три різновиди: деякі злочини, вважав він, руйнують саме суспільство або викликають загибель того, хто є його представником, інші порушують особисту безпеку громадян, посягаючи на їх життя, майно і честь, треті є діями, які суперечать тому, що для громадського спокою і блага закон наказує кожному громадянину робити чи не робити. Подібне потрійний розподіл пізніше широко розповсюдилося і в юридичній літературі Росії, у зв'язку з чим вичленяли, наприклад, злочини проти інтересів держави, проти інтересів суспільства і проти частногражданскіх інтересів. Крім зазначених двох, найбільш часто зустрічаються підходів, в історії розвитку кримінально-правової думки можна виявити і менш представницькі за кількістю прихильників точки зору, відповідно до яких називалися "державні", "громадські", "сімейні", "проти прав окремих осіб, як фізичних, так і юридичних, які полягають у злочинах проти особи та майна ". Випускаючи з уваги вимога єдності підстави, іноді їх ділили на п'ять груп: "злочини проти прав окремих осіб", "злочини проти статевої моральності і сімейства", "злочини проти суспільства", "злочини проти держави", "злочини проти релігії і церкви" . Були прибічники і Восьмирозрядних класифікації. У першому згадувалися ті злочини, які ведуть до загибелі держави, у другому - наносять шкоду законної влади, у третьому - ті, які спрямовані проти особистої безпеки; в четвертому - посягання на моральність; в шостому - діяння, що зачіпають честь; в сьомому - злочини проти громадського спокою; в восьмому - делікти проти релігії. Вкажемо також і на позицію авторів, які виступають за необхідність виділ- Не зупиняючись на всіх існуючих до теперішнього часу дискусійних аспектах класифікації злочинів по їх спрямованості, не можна не підкреслити її теоретичну актуальність, особливо для більш глибокого вивчення поняття об'єкта злочину і злочину як такого. У цьому зв'язку не може не викликати інтерес, зокрема, питання про можливість визнання об'єктом злочину юридичних осіб і держави (в цілому або його органів). Здавалося б, його рішення не повинно викликати великих труднощів, оскільки багато вчених вважають цілком обгрунтованим розгляд юридичних осіб і держави в якості учасників суспільних відносин і, стало бути, як об'єкта злочину. Тим часом є й інша, на наш погляд, більш правильна точка зору, прихильники якої вже не раз підкреслювали, що всякого роду соціальні установи мають дещо іншу сутність, ніж природно історичні спільності, у зв'язку з чим не можуть бути визнані учасниками суспільних відносин. Будучи організаційною формою, органом, соціальні утворення, за термінологією Ю. Г. Ткаченко, є Об'єктивізувати, структурно оформлене знаряддя дії суб'єктів суспільних відносин. Послідовно раз- 'Пусторослева П. П. Глави з підручника "Російське кримінальне право". Вип. 1. СПб., 1913. С. 10. розвиваючи цю тезу, варто було б зробити відповідні висновки і з приводу того, чи правомірно визнавати юридична особа і держава об'єктом злочину. Суть питання в даному випадку полягає в тому, кого вважати об'єктом, наприклад, в так званих злочинах проти правосуддя: сама держава (правосуддя) або кожного члена суспільства, інтереси якого покликані виражати держава та її органи. Ставши на ту точку зору, що держава та її органи як такі не були учасниками суспільних відносин, можна стверджувати: в такого роду злочинах винний протиставляє себе всім тим, чиї інтереси представляє державу і правосуддя, і, стало бути, об'єктом у даному випадку виступають всі члени суспільства, а предметом злочину - організаційна форма (держава, правосуддя). Аналогічяий підхід передбачається і при характеристиці спрямованості посягань проти порядку управління, військових злочинів, посадових злочинів і т. д. Важливе значення має цікавить нас класифікація об'єктів злочину, що обумовлює виділення відповідних видів посягань, і в практичному плані. Для законодавця вона представляє особливу цінність у зв'язку з систематизацією матеріалів в Особливої частини КК, для правоприменителя - при розмежуванні цілого ряду злочинів, зокрема, при кваліфікації зі * деянного як позбавлення життя особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку; посягання на життя державного чи громадського діяча; посягання на життя співробітника правоохоронних органів. Список літератури 1. Никифоров Б. С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М., 1960. 2. Карпушин М. П., Курлянский В. І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М "1974. 3. Прохоров В. С. Злочин і відповідальність. Л., 1984. 4. Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1. Л "1968. 5. Коржанський М. І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. М "1980. 6. Глисти В. Г. Проблема кримінально-правової охорони суспільних відносин. Л "1979. 7. Тацій В. Я. Об'єкт і предмет злочину в радянському кримінальному праві. Харків, 1988. 8. Демидов Ю. А. Соціальна цінність і оцінка в кримінальному праві. М., 1975. 9. Пусторослева П. П. Глави з підручника "Російське кримінальне право". Вип. 1, СПб., 1913. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Класифікація об'єктів злочину" |
||
|
||