| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Поняття об'єкта злочину |
||
|
Одним з головних аспектів існуючої нині вітчизняної концепції об'єкта злочину є питання про його понятті. У цьому плані характерно, з одного боку, те, що протягом кількох десятиліть майже у всіх роботах, так чи інакше розглядають дане питання, одностайно проводиться думка, згідно з якою об'єктом злочину повинні визнаватися певні суспільні відносини, і лише вони. Посилаючись на законодавство і общепризнанность в літературі, багато авторів підкреслюють принципову значимість такого роду уявлень про об'єкт злочину, їх важливість для правильного з'ясування соціальної сутності і суспільної небезпеки будь-якого злочинного посягання. Що ж до іншої сторони розглянутої концепції, то тут примітні два моменти. По-перше, автори орієнтуються на досить різну інтерпретацію самих суспільних відносин. Причому найбільш істотна відмінність полягає не в тому, що суспільні відносини характеризуються як щось, що розкриває те положення людини в суспільстві (його статус), то його фактичне поведінка, то інтереси людей і т. д., а в тому, що нерідко під суспільними відносинами увазі будь-які соціальні зв'язки між людьми, в тому числі і конкретні, індивідуальні, в той час як є чимало робіт, в яких суспільні відносини зв'язуються лише з типовими, стійкими зв'язками. По-друге, якою б позиції ні дотримувався той чи інший автор у трактуванні суспільних відносин як об'єкта злочину, вона рідко знаходить своє підтвердження при аналізі окремих складів злочинів, бо виявляється, що їх об'єктом виступають: "суспільний і державний лад", "зовнішня безпека "," особистість "," життя і здоров'я людини "," права та свободи громадянина "," статева свобода (або недоторканність) жінки "," діяльність державного апарату "," інтереси правосуддя "та ін, тобто те , що само по собі не можна назвати суспільним відношенням. Якщо, проте, ні у вихідному (в розумінні суспільних відносин), ні в конкретному (при характеристиці окремих складів злочинів) до цих пір немає достатньої ясності, то цілком закономірно виникає питання: чому саме суспільні відносини повинні бути визнані об'єктом всякого злочину? Якщо вникнути в логіку міркування тих, хто бачить в об'єкті злочину суспільні відносини, то неважко виявити дві вихідні посилки: а) об'єктом посягання може бути визнано тільки те, чому злочин заподіює або може заподіяти шкоду. Таке явище, якій злочином не може бути заподіяно шкоду, що не потребує охорони, б) будь-який злочин завдає або створює загрозу нанесення шкоди саме суспільним відносинам, а не чого-небудь іншого (нормам права, правовому благу, майну і т. п.). Обгрунтованість зробленого висновку навряд чи викликала б будь-які заперечення, будь кожна з цих посилок вірною. Але справа в тому і полягає, що обидві вони потребують суттєвих уточнень, бо в недостатній мірі враховують смислове значення, в одному випадку - категорії "об'єкт", в іншому - терміна "шкоду". І дійсно, згідно енциклопедичним словникам об'єкт (позднелатінськоє objektum - предмет, від латинського objicio - кидаю вперед, протиставляю) є філософська категорія, що виражає те, що протистоїть суб'єкту в його предметно-практичної чи пізнавальної діяльності. Аналогічним чином дана категорія розкривається в спеціальній філософській літературі. Стало бути, стосовно до поняття об'єкта злочину слід укласти: його ознакою має розглядатися те, що протистоїть суб'єкту посягання, тобто винному. Якщо при цьому взяти до уваги, що злочин є ставлення особи до інших осіб і що саме вони є сторонами будь-якого суспільного відносини, висновок напрошується один: об'єктом всякого злочину завжди виступають люди, а не що-небудь інше. Таке ж розуміння об'єкта злочину передбачає аналіз другий з зазначених логічних посилок. Навіть допустивши, що об'єкт злочину є те, чому в результаті скоєного заподіюється або створюється загроза заподіяння шкоди, не можна випускати з уваги головне в його характеристиці: шкода є не самі по собі зміни, які наступають або можуть настати: вони завжди оцінюються з позицій людини, стосовно до нього, його інтересам. На цьому, здавалося б, більш ніж очевидна обставина доводиться робити акцент тому, що, намагаючись обгрунтувати погляд на суспільні відносини як на об'єкт злочину, в літературі було висунуто щонайменше небесспорное уявлення про сутність злочинного шкоди, що погоджує його з самим фактом зміни суспільних відносин , їх "порушенням", "руйнуванням", "заміною" і т. п. Зрозуміло, будучи причинно пов'язаними з конкретно вчиненим діянням (дією або бездіяльністю), зміни в навколишньому світі, які бувають найрізноманітнішими, можна і потрібно включати в поняття злочинних наслідків. Разом з тим, коли йде мова про заподіюваному злочином шкоду (збитки), то мається на увазі вже не тільки фізична, а й соціальна характеристика змін дійсності. Дії людини здатні знищити, пошкодити, видозмінити якусь річ, проте шкода при цьому завжди наноситься або може наноситися не тому, що змінюється (майно, ставлення і т. д.), а тому, чиї інтереси це зміна зачіпає. Інакше кажучи, злочин заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди не чогось, а комусь. Усяке інше рішення питання, в тому числі й таке, при якому злочин зв'язується з заподіянням шкоди суспільним відносинам (а рівно майну, нормам права і т. д.), а не людям, носить фетишистский характер і неминуче викликає досить сумнівні уявлення не тільки про самому об'єкті посягання, а й про його співвідношенні з потерпілим від злочину, предметом злочину і складом злочину в цілому. І, дійсно, якщо погодитися з тим, що суспільно небезпечне діяння заподіює шкоду суспільним відносинам, в силу чого саме вони повинні бути визнані об'єктом злочину, то, обгрунтовуючи свою позицію, необхідно пояснити, чому їм (об'єктом) не можна розглядати тих, хто опиняється або (при замаху) міг опинитися жертвою посягання. Одним з перших на цей рахунок висловився Б. С. Никифоров. Однак на відміну від інших авторів, підкреслюють, що в ряді випадків (насамперед у злочинах проти особистості) об'єктом є не самі суспільні відносини, а їх суб'єкти, він стверджував, що суб'єкти суспільних відносин складають частину цих останніх і що тому в поняття об'єкта злочину обов'язково включаються і ті, й інші. Аналогічні судження призводять і інші автори (зокрема, Н. П. Карпу-шин і В. І. Курлянский). Обгрунтовуючи ідею про те, що від злочину терплять люди, вони також обмовлялися, чтс протиставляють свій висновок твердженням про те, чтс об'єктом злочину є суспільні відносини На їх глибоке переконання, неправильно протиставляти людей суспільним відносинам, оскільки люди виступають як їх учасники, матеріальні субстрати . У силу цього, вважали вони, не може бути визнано суспільно небезпечним і злочинним діяння, яке не зачіпає інтересів людей, яке, отже, не порушує або не руйнує "нормальні" з точки зору держави суспільні відносини, тобто знову-таки відносини між людьми. Подібного роду пояснення важко назвати переконливими, оскільки з наведених положень, по-перше випливає, що при характеристиці об'єкта злочину як певного роду суспільних відносин його учасники можуть визнаватися і самим об'єктом злочину, і його складовою частиною, і матеріальним субстратом цього об'єкта. По-друге, залишається неясним, чому визнання учасників громадського відносини об'єктом злочину означає їх протиставлення суспільним відносинам. Про такого роду протиставленні потрібно вести мову лише у випадках, коли об'єктом злочину одночасно оголошуються і суспільні відносини, і їх учасники, але аж ніяк не в тих випадках, коли їм розглядається одне з цих понять, і нарешті, чи не буде більш логічним положення про те , що не сам факт заподіяння шкоди людям, їх інтересам тягне за собою порушення (руйнування) "нормальних" суспільних відносин, а саме навпроти: порушення цих відносин потрібно сприймати як засіб, спосіб і т. п. заподіяння шкоди самим учасникам відносин, їх інтересам. Вельми представницьким є таке визначення предмета злочину: те, на що впливає особа в процесі посягання. Тут найбільшу складність викликало питання про те, на що саме впливає злочинець: тільки на матеріальні цінності або як на матеріальні, так і на духовні. Відмітною для першого варіанту вирішення питання служить те, що в предметі злочину пропонується бачити лише елементи громадського відносини, які носять матеріальний характер (речі, учасники відносин). Виключаючи здатність злочину надавати дію на нематеріальне (дії, процеси, ідеї і т. п.), прихильники такого вирішення питання вважають обгрунтованим говорити про існування "безпредметних" злочинів, до яких відносять в основному посягання, що здійснюються в пасивній формі (шляхом бездіяльності). При другому варіанті предметом злочину визнається будь-який елемент громадського відносини, незалежно від того, чи є він матеріальним чи ні: якщо в процесі посягання виявляється вплив на учасника громадського відносини, то він - учасник і є предметом злочину; коли злочинець безпосередньо впливає на річ (наприклад, при крадіжці), то предметом злочину виступає ця річ, і нарешті, при порушенні громадського відносини шляхом видозміни дій його учасників (наприклад, при злочинній бездіяльності) предметом визнається діяльність самого винного. Оскільки з точки зору прихильників такого розуміння предмета злочину зазіхнути на суспільне ставлення без впливу на якій-небудь з його елементів неможливо, то робиться висновок про відсутність "безпредметних" злочинів. Зауважимо, що, крім зазначених, в нашій літературі зустрічається і таке розуміння предмета, яке взагалі виводить його за межі об'єкта злочину. Виходячи зі сказаного, можна зробити висновок: концепція "об'єкт злочину є суспільні відносини" явно не сприяє вирішенню проблем, пов'язаних не тільки з потерпілим від злочину, але і з предметом злочину. Навряд чи свідчить на користь цієї концепції і те, до яких висновків вона приходить при з'ясуванні так званого механізму заподіяння шкоди суспільним відносинам. Є думка, що кожний злочин, незалежно від його законодавчої конструкції і від того, чи вдалося злочинцеві довести його до кінця або ж злочинна діяльність була перервана на стадії замаху чи готування, розриває суспільно необхідний зв'язок суб'єкта злочину з іншими людьми, порушуючи урегульованість і порядок, внутрішньо властиві всім суспільним відносинам. Кожна особа, яка вчинила злочин, є суб'єктом того конкретного громадського відносини, на яке посягає його діяння. Саме діяння, незалежно від того, які зміни воно виробляє в зовнішньому світі і яка форма його прояву, "підриває" це відношення зсередини. Цей "вибух" відбувається безпосередньо в ядрі громадського відносини, в його змісті. Посилаючись на неодноразово висловлюване в літературі положення, за яким ті, від кого охороняються суспільні відносини, не є сторонніми для цих відносин особами, констатується, що якщо це так, якщо суспільні відносини складаються з дій людей, а отже, саме дії - їх структурні елементи , то вчинити дію - значить з неминучістю порушити зазначені відносини. Об'єкт злочину - це не мішень, пробита кулею, а жива тканина суспільного організму, куди проникла ракова клітина соціальної патології '. Для розглянутої концепції об'єкта злочину подібного роду уявлення про "механізм" заподіяння шкоди суспільним відносинам виглядають логічними, бо, виступаючи як деякого роду ціле, вони не можуть не включати в себе певні елементи. Цілком зрозумілим і закономірним слід визнати і прагнення прихильників розглянутої концепції включити в число таких елементів учасників (носіїв) громадського відносини, його зміст і предмет. Нарешті, не повинні викликати заперечень і часто висловлювані в цьому зв'язку твердження, згідно з якими характеристика учасників громадського відносини передбачає виявлення та облік: ознак суб'єкта злочину, з одного боку, і потерпілого - з іншого; змісту суспільного відносини - прав і обов'язків учасників та їх фактичного поведінки; предмета відносини - того, з приводу чого воно виникає. Але, погоджуючись в цілому з подібного роду уявленнями про структуру суспільних відносин, неминуче доведеться констатувати й інше: визнання за ними ролі об'єкта злочину тягне за собою і відповідне розуміння структури об'єкта злочину. Суть питання, однак, у тому, чи можна вважати таке уявлення про структуру об'єкта злочину (зауважимо, саме його, а не самого об- 'Див: Прохоров В. С. Указ. соч. С. 23. щественного відносини) прийнятним? Здається, що ні, і ось чому. Важко навести приклад більш парадоксальний, ніж той, який виявляється при зіставленні такого роду погляду на структуру об'єкта злочину з вченням про склад злочину. Не заперечуючи положень, згідно з якими останній включає в себе в якості самостійних складових частин об'єкт, суб'єкт, об'єктивну (зокрема, діяння) і суб'єктивну сторони посягання, з одного боку, і з іншого - характеризує об'єкт злочину як суспільне відношення, посягання на яке здійснюється зсередини, не можна не помітити того логічного протиріччя, яке в результаті цього виникає, зокрема, стосовно до поняття суб'єкта злочину. У вченні про склад злочину його об'єкт і суб'єкт виступають як самостійні елементи, нехай навіть і нерозривно пов'язані один з одним. У вченні ж про об'єкт злочину суб'єкт визнається учасником відносини, на яке він зазіхає зсередини, і, стало бути, грає роль вже елемента не складу злочину, а громадського відносини, тобто об'єкта злочину. Аналогічне відбувається і з діянням (дією). У підсумку в теорії складу злочину суб'єкт і скоєне їм діяння не поглинаються об'єктом, у той час як в концепції "об'єкт злочину є суспільні відносини" вони виявляються його внутрішніми утвореннями. Далі, при більш уважному осмисленні того, як нині в літературі характеризується "механізм" вибуху суспільного ставлення зсередини, доводиться в кінцевому рахунку (всупереч здоровому глузду) констатувати, що не суспільне відношення (об'єкт посягання) служить елементом злочину, а по суті справи сам злочин - внутрішньою частиною суспільного ставлення (об'єкта посягання). 1. Оскільки кожний злочин є ставлення особи до людей, то на цій підставі можна констатувати, що об'єкт злочину є не саме громадське ставлення, а лише одна його сторона. З цієї точки зору не можна визнати обгрунтованим уявлення про об'єкт посягання, яке виводить його за рамки складу злочину. 2. У якості сторони суспільних відносин об'єктом злочину виступає певний учасник відносин, а стало бути, об'єкт - це завжди люди (окрема особа або група осіб), і лише вони. 3. Об'єкт злочину є не будь-який учасник громадського відносини, а той, проти якого спрямовані дії активної сторони відносини, його суб'єкта. У зв'язку з цим, до речі, не можна не звернути увагу на те, що не тільки в кримінально-правовій, а й загальнотеоретичної літературі дуже часто, називаючи всіх учасників суспільного ставлення його суб'єктами, автори беруть до уваги найістотніше в змісті філософської категорії "суб'єкт" : те, що нею позначається не будь-яка, а лише активна сторона соціальної взаємодії. Бути може, і цим якоюсь мірою обумовлюється апріорне невизнання об'єктом злочину учасників суспільних відносин. 4. Виступаючи різними сторонами суспільного ставлення, об'єкт і суб'єкт злочину нерозривно пов'язані між собою як єдність протилежностей, але цей зв'язок завжди носить не безпосередній, а опосередкований характер, тобто здійснюється через якийсь предмет. Предмет будь-якого суспільного відносини в тій же мірі передбачає його об'єкт і суб'єкт, в який об'єкт і суб'єкт відносини припускають наявність у ньому предмета. Стало бути, злочин не існує не тільки без об'єкта і суб'єкта, а й без предмета посягання. З урахуванням цього мова повинна йти не про "предметних" і "безпредметних" злочини, а про злочини, в яких предметом виступають різного роду матеріальні цінності (майно, гроші, і т. п.), і про злочини, в яких предметом служать нематеріальні цінності (честь, гідність, інтелектуальна власність і т. п.). 5. Розкриваючи взаємозв'язок об'єкта і предмета злочину, потрібно виходити з того, що структура злочину повинна відповідати структурі всякого суспільного ставлення. З цього випливає, що: а) усвідомити місце предмета посягання у складі злочину, необхідно мати на увазі положення, згідно з яким предмет є самостійним елементом громадського відносини; б) оскільки між предметом злочину і предметом громадського відносини не може бути функціональних відмінностей, то, даючи визначення предмету злочину, в найзагальнішому вигляді його можна сформулювати так: це те, з приводу чого складається відношення між людьми. Водночас, конкретизуючи дане визначення, необхідно уточнити: предмет суспільних відносин може бути визнаний предметом злочину лише за умови, що цінності, з приводу яких складається відношення, по-перше, піддаються злочинному впливу в процесі посягання, внаслідок чого будь-кому заподіюється або створюється загроза заподіяння шкоди, і, по-друге, в силу цього вони поставлені під кримінально-правову охорону, р) з позицій КК РФ в найбільш загальному вигляді до цінностей, поставленим під кримінально-правову охорону, відносяться права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок та громадська безпека, довкілля, конституційний лад Російської Федерації, мир і безпека людства. 6. У порівнянні з предметом посягання, без якого не може бути ні злочину взагалі, ні зокрема, його об'єкта, фігура потерпілого від злочину має інший характер зв'язку як із злочином, так і з його об'єктом. З одного боку, потерпілий від злочину не повинен протиставлятися самому злочину і об'єкту посягання, бо в кінцевому рахунку в якості першого завжди виступає тільки той, хто є об'єктом посягання. Якщо особі заподіяно будь-якої шкоди, але при цьому воно не було об'єктом злочину (наприклад, родич загиблого), то дана особа має розглядатися представником потерпілого, але ніяк не самим потерпілим. З іншого боку, об'єкт злочину і потерпілий від злочину - поняття не тотожні. На відміну від об'єкта злочину, яким виступає той, проти кого скоюється злочин, потерпілий - це особа, якій реально заподіяно фізичний, майновий, моральний чи іншу шкоду. Вказуючи на об'єкт злочину, ми підкреслюємо ту роль, яку відігравало особа в процесі здійснення посягання. Фігура ж потерпілого від злочину виникає не в процесі, а в результаті посягання. Оскільки не всякий злочин тягне за собою фактичне заподіяння шкоди, то, на відміну від об'єкта злочину, без якого злочину немає і не може бути, потерпілий від злочину є факультативним ознакою складу злочину. Разом з тим, характеризуючи ознаки потерпілого від злочину, потрібно підкреслити головне: оскільки про наявність злочину і злочинного шкоди можна судити лише з позицій норм кримінального права, то потерпілий від злочину в первісному своєму значенні є поняття саме кримінально-правове, а не процесуальне. Подібно до того, як констатація діяння як злочинного передбачає певну процесуальну форму, визнання особи потерпілою також має здійснюватися у певному процесуальному порядку. Отже, узагальнюючи наведені положення про поняття об'єкта злочину, можна запропонувати наступне визначення: об'єкт злочину - той, проти кого воно відбувається, тобто окремі особи або якесь безліч осіб, матеріальні чи нематеріальні цінності яких, будучи поставленими під кримінально-правову охорону, піддаються злочинному впливу, в результаті чого цим особам заподіюється шкода або створюється загроза заподіяння шкоди. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Поняття об'єкта злочину" |
||
|
||