| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2, Об'єкт злочину і суспільна небезпека злочинного діяння |
||
|
К. Маркс у статті «Дебати з приводу закону про крадіжку лісу »зазначав, що злочинна сутність дії« полягає не в посяганні на ліс, як на щось матеріальне, а в посяганні на державний нерв його - на право власності як таке, тобто полягає у здійсненні протизаконного наміри »1 . Це означає, що сутність злочину, його небезпека для суспільства потрібно шукати не в матеріальному збитку, що заподіюється злочином, а в посяганні на панівні суспільні відносини - економічні, політичні, ідеологічні підвалини суспільства, які охороняються кримінальним правом, - іншими словами, по суті збитку , що заподіюється об'єкту. Тому для розкриття механізму заподіяння шкоди необхідно розглянути питання про співвідношення об'єкта злочину і суспільної небезпеки злочинного діяння і, в першу чергу, зупинитися на понятті об'єкта злочину. Об'єктом злочину є суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом. Як об'єкт кримінально-правової охорони суспільні відносини повинні 1 К. М а р к с і Ф. Енгельс. Соч., Т. 1, стор 149. 15 розглядатися не по однорідності (майнові, трудові і т. д.), а за їх важливістю. Крім того, ми виходимо з положення, що суспільними відносинами в широкому сенсі слова є будь усвідомлені дії особистостей, носіїв суспільних відносин. При цьому суспільні відносини, що є об'єктом кримінально-правової охорони, негативно виражені в заборонних та зобов'язуючих нормах кримінального права, і лише при дотриманні вимог цих норм більшістю людей створюються умови існування даного суспільства. Деякі автори стверджують, що в ряді випадків безпосереднім об'єктом злочину є не суспільні відносини, а щось інше, посилаючись при цьому на злочини проти особистості. А. Васильєв писав, що, якщо визнати об'єктом злочину і загальним і безпосереднім тільки суспільні відносини, а їх матеріальні субстрати (майно) - предметом злочину, можна прийти до схоластичного висновку, що, наприклад, у вбивстві об'єктом злочину є не жива людина, що не його життя, а абстракція - суспільне ставлення, що забезпечує право на жізнь1. Помилковість подібних поглядів полягає насамперед у тому, що вони безпідставно виводять суб'єктів суспільних відносин за рамки цих відносин і перетворюють особистість в несуспільний категорію. Тим часом «сутність людини, - писав К. Маркс, - не є абстракт, властивий окремому індивіду. У своїй дійсності вона є сукупність всіх суспільних відносин »2. «... Соціолог-матеріаліст, - писав В. І. Ленін, - робить предметом свого вивчення певні суспільні відносини людей, тим самим вже вивчає і реальних осіб, з дій яких і складаються ці отношенія3. 1 Див А. Васильєв. Рецензія на підручник «Радянське уголов ве право. Загальна частина », 1952. - «Соціалістична законність», 1953, № 8, стор 89-90. 2 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 3, стор 3. 3 В. І. Ленін. Полі. зібр. соч., т. 1, стор 424. 16 го ставлення людей один до одного, або громадської діяльності цих людей відповідно до їх становищем у суспільстві. Це відповідає і визначення об'єкта, в якому вказується, що «учасники суспільних відносин, носії відповідних, охоронюваних правом інтересів, ті державні та суспільні встановлення, яким злочин заподіює шкоду, шкоду, охоплюються поняттям охороняється кримінальним правом громадського відносини - поняттям об'єкта злочину» 1. Суспільна небезпека злочинного діяння, безперечно, залежить від важливості об'єкта злочину, однак ця залежність конкретно проявляється через внутрішнє негативне ставлення суб'єкта до охоронюваним суспільним відносинам, виражене в його злочинних діях. Виходячи з того, що конфліктне ставлення, виявлену особою в злочинному діянні, протилежно охоронюваному нормою права суспільним відносинам, може бути зроблений висновок про те, що у змісті суб'єктивної сторони негативно відбивається і об'єкт злочину. Цим пояснюється і той факт, що в ряді випадків тотожні з об'єктивної сторони дії посягають на різні об'єкти (диверсійний акт і умисне знищення державного або громадського майна). Сказане впритул приводить нас до питання про значення суб'єктивної сторони у визначенні суспільної небезпеки злочинного діяння. «Між об'єктом злочину і змістом його суб'єктивної сторони, - пише Б. С. Никифоров, - є певний зв'язок в напрямку від об'єкта до умислу або необережності. Говорячи елементарно, вона виражається в тому, що особа, яка вчинила умисне або необережне злочин, усвідомлює або повинна усвідомлювати, кому і якому інтересу воно заподіює шкоду своїм діянням, бажає заподіяти цю шкоду, свідомо допускає його настання або лекгомисленно розраховує його запобігти »2. Тут автор правильно вказує на зв'язок між суб'єктів незалежно 1 Б. С. Никифоров. Об'єкт злочину, стор 50. 2 Т а м же, стор 225-226. П. Фефелов 17 єктивні стороною і об'єктом. Однак, на нашу «нению, для розкриття механізму заподіяння шкоди суспільним відносинам набагато більш важливе значення має зворотний зв'язок в напрямку від наміру і необережності до об'єкта. При описі в диспозиціях статей Особливої частини кримінального кодексу злочинного діяння одночасно вказується і об'єкт, який ставиться під захист. Закон, забороняючи або зобов'язуючи здійснювати певні дії, цим самим каже: таке-то дія або бездіяльність є суспільно небезпечним, так як його вчинення є протилежне конфліктне ставлення суб'єкта до того суспільного відношенню, що береться під охорону кримінальним законом. І це дію лише тоді є суспільно небезпечним, коли воно скоєно винне, тобто навмисно або з необережності. Іншими словами, об'єкт не діє і не може таїти в собі суспільної небезпеки, він лише виражений в абстрактній формі через санкції відповідних статей, що вказують в загальному вигляді ступінь суспільної небезпеки злочинного діяння залежно від важливості охоронюваних суспільних відносин. Суспільна небезпека стає реальністю лише при вчиненні злочинного дії (бездіяльності). «... Збирання хмизу і крадіжка лісу, - писав К-Маркс, - це істотно різні речі. Різні об'єкти, не менше різні і дії, спрямовані на ці об'єкти, отже різні повинні бути і наміри, бо яке ж об'єктивне мірило можемо ми докласти до наміру, крім змісту дії і його форми? »'. Таким чином, під змістом дії К. Маркс розумів його спрямованість на певний об'єкт, що в свою чергу виступає як об'єктивного мірила наміри (суб'єктивної сторони злочину) 2. При цьому ступінь шкоди, завданої охоронюваним суспільним відносинам (звичаями), знаходиться в залежності від ступеня вини, від ступеня заперечення їх суб'єктом. Ступінь суспільної небезпеки, отже, знаходиться в прямій залежності від суб'єктивної сторони злочину. 2 Див Б. С. Никифоров. Об'єкт злочину. М., Юріздат, 1960, стор 154, 228. 18 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2, Об'єкт злочину і суспільна небезпека злочинного діяння" |
||
|
||