| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 4 ПИТАННЯ ПРО СТРУКТУРУ СУБ'ЄКТИВНИХ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ У СВІТЛІ ТЕОРІЇ РЕГУЛЯТИВНІ ТА ОХОРОННІ СУБ'ЄКТИВНИХ ПРАВ |
||
|
Говорячи про структуру суб'єктивного цивільного права, слід зупинитися на проблемі співвідношення регулятивних і охоронних суб'єктивних прав. У зв'язку з цим виникає необхідність проаналізувати існуючі в літературі варіанти вирішення наступних питань: про взаємовідносини суб'єктивного цивільного права і права на захист; про характер юридичних можливостей управомо-ченного, що виникають внаслідок порушення або оскаржуючи-ня його суб'єктивного права; про основні види і зміст цих можливостей. У вітчизняній цивілістиці побутує погляд, згідно з яким суб'єктивне цивільне право складається з трьох елементів (можливостей): права на свої дії, права на чужі дії та права на захист 1 На нашу думку, мають рацію ті вчені, які вважають що право на захист являє собою оригінали та і про е охоронне суб'єктивне цивільне право2 164. Це право з'являється у володаря регулятивного цивільного права в момент порушення або оспорювання останнього і реалізується в рамках виникає при цьому охоронного цивільних правоотношенія3. Охоронне суб'єктивне цивільне право, або, що одне і те ж, право на захист, приймає або форму права на позов (домагання), або форму охоронного права на вчинення одностороннього действія4. Проте в якій би формі право на захист ні виступало, воно завжди фігурує в якості самостійного суб'єктивного права і не служить складовою частиною або особливої стадією розвитку регулятивного суб'єктивного цивільного права. У зв'язку з викладеним важко погодитися з М.М. Агарковим, який дає таке трактування права на позов: "Кожне цивільне право включає правомочність на його здійснення крім і проти волі іншого боку, тобто в примусовому порядку ... Правомочність здійснити цивільне право стосовно певної особи крім і проти волі останнього. .. називається правом на позов в сенсі цивільного права або правом на позов у матеріальному сенсі (на противагу праву на позов у процесуальному сенсі, тобто праву на судовий захист). Право на позов у матеріальному сенсі є складовою частиною того чи іншого цивільного права: права власності, права вимоги з позики ... і т. д. " 5 У літературі справедливо зазначалося, що ця концепція страждає цілим рядом недоліків 6. По-перше, якщо допустити, що право на позов є складовою частиною регулятивного суб'єктивного права, то доведеться визнати, що його виникнення передує виникненню кореспондуючий йому охоронної юридичного обов'язку (наприклад, доведеться визнати, що виндикационное домагання з'являється до виникнення обов'язку незаконного власника видати річ її власнику). Але цей висновок не узгоджується з цивилистической теорією, яка виходить з того, що кожному суб'єктивному праву кореспондує зустрічна юридичний обов'язок 7. По-друге, з концепції М.М. Агаркова слід, що виникнення права на позов, а отже, і початок перебігу позовної давності у цій праву відбувається в момент виникнення суб'єктивного цивільного права, складовим елементом якого є право на позов, тобто відбувається при відсутності правопорушення. Однак подібний висновок суперечить цивільному законодавству, яке пов'язує позовну давність з порушенням права як з об'єктивним моментом, що обумовлює початок її перебігу. По-третє, розглянута концепція не знаходить підтвердження і на матеріалі конкретних позовних домагань. Візьмемо як приклад віндикаційний і негаторний домагання, які М.М. Агарков, під назвою ВІНДІКО-ційного і негаторного позовів, включає в зміст суб'єктивного права власності 8. Як виндикационное, так і негаторному домагання є за своїм характером відносним суб'єктивним правом, яке зобов'язує конкретну особу до вчинення певної позитивної дії 9. Тому жодне з них не може фігурувати як елемент абсолютного за своєю природою права власності, якому кореспондує обов'язок поп facere, покладена на необмежене коло осіб. Захищаємо нами погляду протистоїть також концепція М.А. Гурвича, яка зводиться до наступних головних пунктів: право на позов у матеріальному сенсі, або домагання, являє собою особливий стан суб'єктивного цивільного права, в якому воно здатне до примусового відносно зобов'язаної особи здійсненню; право на позов є не новим правом, виникають поряд і на підставі суб'єктивного цивільного права, а самим цим правом, дозрілим для примусового здійснення (як правило, через суд) 10. Ця теорія вже була піддана справедливій критиці 11. Уразливість развиваемой М.А. Гурвич концепції виявляється в таких моментах. 1. Право на позов істотно відрізняється за своєю юридичною природою від охоронюваного їм регулятивного суб'єктивного цивільного права. Так, наприклад, виндикационное домагання не тотожне праву власності, оскільки вони: а) пов'язують різних зобов'язаних осіб (виндикационное домагання спрямоване проти незаконного власника майна, а випливає з права власності правомочність вимоги - проти всіх третіх осіб), б) мають різний зміст і володіють різними юридичними властивостями (виндикационное домагання має здатність підлягати примусовому здійсненню юрисдикційним органом, а право власності такої здатності позбавлене), в) можуть належати різним суб'єктам (виндикационное домагання може бути віддана, в той час як право власності залишиться у цедента 12). Право на віндикації є самостійним суб'єктивним правом, і тому, попри протилежне твердженням М.А. Гурвича 13, не може служити особливим станом порушеного права власності 14. 2. Внаслідок допущеного боржником правопорушення у кредитора може виникнути декілька домагань (наприклад, домагання про розірвання договору і домагання про відшкодування збитків). Кожне з цих домагань відрізняється за своїм змістом від порушеного зобов'язального суб'єктивного права. Але якщо ці домагання не збігаються ні один з одним, ні з порушеним регулятивним правом кредитора, то їх не можна розглядати як само порушене право, дозріле для примусового здійснення 15. 3. Позовні претензії можуть опосредствовать захист не тільки регулятивних суб'єктивних цивільних прав, але і охоронюваних законом інтересів. Так, наприклад, при пошкодженні делінквент чужого майна деликтное домагання виступає засобом захисту порушеного суб'єктивного права власності. Але якщо делікт висловився у знищенні речі, то тут вже не можна вести мову про захист права власності (воно припинилося внаслідок правопорушення). У цьому випадку за допомогою деліктного домагання захищається охоронюваний законом інтерес колишнього власника у відновленні свого майнового стану 16. Таким чином, право на позов, або домагання, є самостійне охоронне громадянське право. Розглянуті вище концепції права на позов як елемента регулятивного суб'єктивного права або особливого стану останнього не мають під собою підстав. Необхідно відзначити, що питання про співвідношення права на позов і регулятивного суб'єктивного цивільного права має не тільки теоретичне, а й практичне значення: те чи інше його рішення дає підставу до відповідних рекомендацій юрисдикційних органам про правила застосування цивільного законодавства. Для ілюстрації сказаного наведемо конкретний приклад із судової практики. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація АВС" звернулося до Ярославський обласний арбітражний суд з позовом до Ощадному банку РФ про стягнення грошової суми, списаної в безакцептному порядку Пере-Славська відділенням СБ РФ з розрахункового рахунку свого клієнта - АТЗТ "УКС Переславльстрой". Позовна вимога було пред'явлено на підставі договору поступки права вимоги, укладеного між ТзОВ "Корпорація АВС" та АТЗТ "УКС Переславльстрой". В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на допустимість поступки належить АТЗТ вимоги про повернення безакцептно списаних коштів, тобто вимоги про відшкодування збитків. На думку позивача, будь зобов'язальне вимога, що виникло як з договору, так і з правопорушення (в даному випадку - внаслідок безакцептного списання коштів), може бути віддана по цесії. Уступка вимоги по зобов'язальнеправовідносини, що явився предметом спору, не перечила діяв цивільному законодавству РФ і не була заборонена договором на розрахунково-касове обслуговування, укладеним між АТЗТ і Переславском відділенням СБ РФ. Виносячи рішення про відмову в позові. Ярославський обласний арбітражний суд зазначив таке: "Всі операції по зарахуванню і списанню коштів з рахунку АТЗТ здійснюються Переславском відділенням СБ в рамках договору на розрахунково-касове обслуговування ... Уступка вимоги, передбачена гл. 24 ГК РФ, означає зміну осіб у зобов'язанні, т . тобто в цьому випадку в договорі банківського рахунку. Уступка вимоги про відшкодування банком збитків, пов'язаних з неналежним виконанням ним договірних зобов'язань перед своїм клієнтом, яка не вибуває з зобов'язання і залишається клієнтом банку, не відповідає сутності передбаченої законом угоди "17. Наведена аргументація суду прямо суперечить уявленню про право на позов як самостійному субьективно цивільному праві. У розглянутому прикладі в результаті порушення банком регулятивного зобов'язання, що виникло з договору на розрахунково-касове обслуговування, з'явилося нове, раніше не існувало охоронне зобов'язальнеправовідносини. Останнє містило в собі право АТЗТ "УКС Переславльстрой" вимагати повернення від банку незаконно списаних грошових коштів (право на відшкодування збитків). В результаті відступлення цієї охоронного зобов'язального права цессионарий (позивач) придбав НЕ договірне право вимоги, а домагання на відшкодування збитків. У свою чергу цедент продовжував залишатися суб'єктом договору банківського рахунку, оскільки договірне і охоронне зобов'язальне правовідносини є самостійними відносинами. Сказане свідчить про незаконність і необгрунтованість вищевказаного судового рішення. Як вже зазначалося, охоронні суб'єктивні цивільні права розбиваються на дві групи: охоронні права на вчинення односторонніх дій і позовні права, або домагання. І ті й інші, будучи різновидом права на захист, мають двучленную структуру. У той же час вони відрізняються один від одного за змістом і способам їх здійснення, а також за типом кореспондуючих їм юридичних обов'язків. Належність охоронних прав на вчинення односторонніх дій до числа засобів захисту суб'єктивних цивільних прав і охоронюваних законом інтересів випливає як із загальної норми ст. 12 ГК РФ, так і з окремих норм цивільного законодавства. Ці права поділяються на право самозахисту і право оперативного впливу на правопорушника. Право самозахисту передбачено ст. 14 ГК РФ; воно виникає в момент правопорушення і надає своєму власникові можливість самому вчинити дії, спрямовані на відновлення права, на припинення його порушення, і т. п. Крім необхідної оборони (ст. 1066 ЦК РФ), традиційно відносять до числа таких заходів захисту, до них також можна зарахувати право утримання речі (ст. 359 ЦК України). До прав оперативного впливу на правопорушника відносяться право кредитора відмовитися від виконання договору зважаючи на його порушення боржником (п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 719 ГК РФ), право постачальника перевести несправного платника на менш вигідну для нього систему розрахунків (п. 50 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, положення про поставки-товарів народного споживання та основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій) та інші аналогічні права 18. Зміст аналізованих прав представлено насамперед можливістю здійснення односторонніх дій самим уповноваженою особою. Тому вони завжди реалізуються діями уповноваженої. У деяких випадках їх здійснення може опосередкованої діями третіх осіб, з якими уповноважених знаходиться в регулятивних правовідносинах. Так, наприклад, право перевести несправного платника на акредитивну форму розрахунків постачальник здійснює за допомогою банку. Але оскільки банк служить знаряддям діяльності постачальника, то і такого роду реалізація в кінцевому рахунку є результатом односторонніх дій, що виходять від уповноваженої особи. Поряд з правомочием на вчинення односторонніх дій самим уповноваженою аналізовані права містять в собі правомочність вимоги. Через це правомочність право в цілому пов'язується з кореспондуючий йому охоронної цивільно-правової обов'язком. Зміст даного обов'язку становить необхідність претерпевания зобов'язаною особою односторонніх дій уповноваженої з захисту свого регулятивного суб'єктивного права або охоронюваного законом інтереса19. Другий різновидом права на захист служать позовні права, або домагання. На відміну від регуля- тивних суб'єктивних цивільних прав та охоронних прав на вчинення односторонніх дій ці права мають тієї особливістю, що можуть бути здійснені в примусовому порядку юрисдикційних органах 20. Так, наприклад, посягання на суб'єктивне право власності спричиняє виникнення у уповноваженої особи права на позов у формі віндикаційного (ст. 301 ГК РФ), нега-гірського (ст. 304 ГК РФ), деліктного (ст. 1064 ЦК РФ) або кондикционного домагання (ст. 1102 ЦК РФ). Кожне з цих домагань зобов'язаний може виконати добровільно, не доводячи справу до суду. Якщо добровільного виконання не послідує, уповноважених заявить відповідне домагання в юрис-дикційна орган, який реалізує його крім і проти волі зобов'язаної особи. Охоронне правовідношення, елементом якого є домагання, являє собою правовий зв'язок активного типу, оскільки носієм юридичного обов'язку тут завжди виступає конкретна особа. При цьому домагання за своїм характером найближче до зобов'язального права вимоги. І тому і іншому кореспондує юридичний обов'язок facere. Правда, деякі вчені стверджують, що домагання можуть полягати у праві на бездіяльність 21. Однак це твердження, на наш погляд, є помилковим. Домагання служить засобом захисту суб'єктивного цивільного права або охоронюваного законом інтересу і тому не може бути направлено на утримання від 1 дій. Саме поняття захисту передбачає певну 1 позитивну діяльність 22. Така форма належного Ц поведінки, як поп facere, характерна для абсолютних правовідносин і неприйнятна для охоронних правовідносин, елементом яких виступає домагання. Очевидно, що в більшості випадків уповноважених не в змозі захистити порушене регулятивне право або охоронюваний законом інтерес своїми власними діями; для цього потрібні дії зобов'язаної сторони охоронного правовідносини. В іншому випадку, при бездіяльності обох сторін правовідносин, було б незрозуміло, яким чином і якими способами здійснюється захист прав і охоронюваних законом інтересів. Крім теоретичної необгрунтованості розглядається твердження не знаходить опори в російському цивільному законодавстві. Останньому не відомі домагання з негативним характером вимоги. Яке б із передбачених Цивільним кодексом РФ домагань ми не взяли - будь то домагання про відшкодування шкоди або сплату неустойки, домагання про заперечувань угоди або розірвання договору, виндикационное або кондикционного домагання - кожне з них спрямований на вчинення зобов'язаним обличчям відомого позитивної дії. Встановлення матеріального утримання правомочності вимоги, що входить до складу права на позов (домагання), дозволяє визначити конкретний зміст цієї правомочності стосовно до кожного виду позовних домагань. Серед останніх прийнято виділяти у с тановітельние, перетворюючі і виконавчі домагання 23. Установітельние домагання, як, наприклад, домагання про визнання права власності на будівлю (абз. 2 ст. 12 ГК РФ), домагання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (ст. 61 ЖК УРСР) і т. д., полягає насамперед в можливості уповноваженої особи вимагати від суду визнання наявності або відсутності певних регулятивних цивільних прав та обов'язків. Поряд з цим у зміст цього домагання входить правомочність заявити відповідну вимогу зобов'язаному особі, яка на відміну від правомочності вимоги реалізується дією самого уповноваженої. До преосвітнім домаганням відносяться право на розірвання договору (п. 2 ст. 450 ГК РФ), право на Оспаріть-вання угоди (ст. 173, 174 ЦК РФ) та інші аналогічні їм права. Зміст перетворювального домагання полягає в можливості уповноваженої вимагати від юрисдикції ционного органу припинення або зміни відомих регулятивних цивільних прав та обов'язків, а також у можливості пред'явити це вимога зобов'язаному особі. Остання можливість являє собою правомочність на вчинення певних дій самим уповноваженою. Виконавчі домагання містять в собі правомочність вимагати вчинення певної позитивної дії, як то: відшкодування збитків (п. 1 ст. 15 ГК РФ), сплати неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) і т. д. Крім цього правомочності носію домагання належить можливість заявити відповідну вимогу зобов'язаному особі. Ця можливість може входити в структуру виконавчого домагання або як правомочності, або як субправомочія. Якщо виконавче домагання, як, наприклад, негаторному домагання, які не опосередковує суспільні відносини по переміщенню матеріальних благ, то що міститься в ньому можливість пред'явлення вимоги має статус правомочності. У виконавчих домаганнях, опосредствующих перехід матеріальних благ від зобов'язаної до уповноваженій особі, ця можливість фігурує як субправомочіе, яке спільно з можливістю прийняття запропонованого виконання утворює зміст правомочності на вчинення певних дій самим уповноваженою особою. Таким чином, охоронне суб'єктивне цивільне право (право на захист) не є ні складовим елементом, ні особливим станом регулятивного суб'єктивного права. Будучи самостійним суб'єктивним правом, право на захист, так само, як і регулятивне цивільне право, складається з двох правомочностей: правомочності вимоги і правомочності на вчинення певних дій самим власником права. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 4 ПИТАННЯ ПРО СТРУКТУРУ суб'єктивних цивільних прав У СВІТЛІ ТЕОРІЇ регулятивні та охоронні суб'єктивних прав" |
||
|
||