| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Прийняття виконання за зобов'язанням і структура зобов'язального суб'єктивного права |
||
|
Як ми вже знаємо, правомочність вимоги, укладену в зобов'язальних суб'єктивному праві, реалізується активними діями боржника. Здійснюючи приписані йому дії, боржник пропонує кредитору виконання за зобов'язанням. При цьому він створює для кредитора тільки можливість задоволення інтересу, з приводу якого сторони вступили в зобов'язальне відношення. Фактичне задоволення інтересу кредитора настане лише після того, як він прийме запропоноване йому виконання. У цьому зв'язку виникає питання, чи є прийняття виконання за зобов'язанням правом чи обов'язком кредитора-питання, яке має саме безпосереднє відношення до проблеми структури зобов'язальних суб'єктивних прав. З цього питання в цивілістиці існують дві основні конструкції: згідно з однією з них кредитор має право прийняти виконання за зобов'язанням, згідно з іншою - зобов'язаний до вчинення відповідних дій 30. Цивільне законодавство РФ і законодавства ряду західноєвропейських країн також не дають однозначної відповіді на поставлене питання. Окремі норми Цивільного кодексу РФ, а саме-норми, що регламентують відносини з договорів купівлі-продажу, поставки, підряду, зберігання, доручення і комісії, передбачають відповідний обов'язок кредитора прийняти виконання за зобов'язанням (п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 513, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 899, п. 3 ст. 975, ст. 1000). Однак в кодексі відсутнє загальне правило, яке б зобов'язувало кредитора до прийняття запропонованого йому боржником виконання 31. ВВВ закріплює подібну обов'язок щодо трьох договірних зобов'язань (купівлі-продажу, поставки та поклажі), але без встановлення відповідного загального правила. Що ж до Code civil, то він взагалі не передбачає такого обов'язку кредитора. У російській юридичній літературі переважає концепція обов'язки кредитора прийняти ісполненіе32. На думку М.М. Агаркова, зміст цього обов'язку полягає у вчиненні кредитором залежних від нього дій, без яких боржник не може виконати зобов'язання 33; ці дії входять до складу особливого допоміжного зобов'язання, відповідальність за невиконання якого підпорядковується загальним правилам відповідальності за провину. У трактуванні послідовників М.М. Агаркова специфіка зазначеного обов'язку кредитора полягає у відсутності у неї характеру зустрічного задоволення. Так, І.Б. Новицький пише: "У цьому випадку немає елементу обміну виконання якихось дій на зустрічне виконання боржника (як це має місце у відношенні двох основних обов'язків по двосторонньою угодою ...), ... є лише ускладнення права кредитора обов'язком включитися у виконання обов'язки боржником і сприяти йому в цьому "34. Виходячи з анало- особистих міркувань, В.К. Райхер з повною визначеністю підкреслює: «обов'язок прийняття виконання (як і обов'язок сприяння боржнику у виконанні) зобов'язання є саме кредиторська обов'язок, а не" дебіторська "обов'язок» 35. Існування обов'язки кредитора прийняти запропоноване боржником виконання зазвичай обгрунтовувалося посиланням на нову роль кредитора в радянському цивільному праві, що базується на властивих соціалізму засадах товариства і співробітництва сторін, які стосовно до виконання зобов'язань проявляються в принципі взаємного сприяння 36. Викладений аргумент на даний час не має нормативно-правових підстав. Принцип взаємного сприяння сторін не знайшов відображення в нормах нового цивільного законодавства, в силу чого відпадає грунт для міркувань про особливу роль кредитора в сучасному цивільному праві Росії. Крім того, посилання на принцип взаємного сприяння сторін у виконанні зобов'язання не могла служити вагомим аргументом на обгрунтування конструкції обов'язки кредитора прийняти виконання і за раніше діючим законодавством. Прийняття виконання передбачає закінченість процесу діяльності боржника щодо створення або підготовці до здачі кредитору предмета або результату виконання. Обов'язок вже виконана боржником, і кредитору залишається лише прийняти запропоноване йому виконання. Тим часом обов'язок сприяння у виконанні зобов'язання передбачає те чи інше участь контрагента боржника в самому процесі виконання 37. Отже, висновок М.М. Агаркова і що приєдналися до нього цивілістів про суще- ствованию обов'язки кредитора прийняти виконання за зобов'язанням не може бути пояснений за допомогою поданих ними доводів. Переходячи від критики обгрунтування концепції до критики самої концепції потрібно звернути увагу на наступні обставини. Визнання обов'язки кредитора прийняти виконання за зобов'язанням призводить до скасування традиційного розподілу зобов'язань на прості і складні, так як згідно розглянутої концепції будь-яке просте зобов'язання (наприклад, зобов'язання, виникає з безпроцентної позики) "ускладнюється" додаткової обов'язком кредитора і відповідним їй правом боржника. Проте ні М.М. Агарков, ні його послідовники не беруть під сумнів вищевказану класифікацію зобов'язань. Залишаючись на грунті цієї концепції, ми повинні були б визнати, що будь-яке зобов'язання, в тому числі і виражене в обязательственной цінному папері, наприклад у векселі, складається з основного і приєднаної до нього додаткового відносини, в силу якого боржник має право вимагати від кредитора прийняття виконання, а кредитор зобов'язаний його прийняти. Але цей висновок, який випливає з концепції М.М. Агаркова, вступає в протиріччя з презентаційної природою цінних паперів (л. 1 ст. 142 ГК РФ). Зобов'язально-правова цінний папір не може втілювати в собі згадане вище додаткове ставлення, оскільки вексельний боржник як особа, що не володіє папером, не здатний здійснити право вимагати від вексельного кредитора прийняття ісполненія38. Таким чином, притаманне цінних паперів початок презентації виключає можливість того, щоб у рамках посвідченого папером зобов'язання боржник виступав носієм правомочності вимоги, що зобов'язує кредитора прийняти виконання по паперу 39. Представлений погляд обгрунтовувався ще римськими юристами, які відзначали, що "прийняття виконання - не обов'язок кредитора, а тільки його право" 40. Однак найбільш яскраво конструкція права кредитора прийняти виконання представлена німецькими вченими в особі І. Колера і його послідовників. Називаючи критиковане нами погляд однією з фундаментальних помилок у вченні про зобов'язальне право, автор наполягає на тому, що "кредитор не зобов'язаний приймати виконання (послугу, результат роботи, платіж), прийняття - це тільки право, а не обов'язок" 41. Приєднуючись до І. Колер, Г. Дернбург зазначає, що "прийняття запропонованого виконання - право, а не обов'язок кредитора", так як виконання "встановлено (визначено) для користі кредитора" 42, тобто в його інтересі. Кваліфікація дій кредитора щодо прийняття належного виконання в якості засобу здійснення його суб'єктивного права призводить до висновку, що реалізація відповідної юридичної можливості або відмова від її реалізації відбувається згідно волі самого уповноваженої. Отже, неприйняття кредитором виконання за зобов'язанням, тобто прострочення кредитора у прийнятті, свідчить про відмову кредитора від здійснення наданої йому юридичної можливості. Останнє, на наш погляд, цілком припустимо, оскільки суб'єктивне цивільне право надається особі в його приватних інтересах 43. Водночас у зобов'язаннях, що виникають із взаємних договорів, відмова від прийняття первісного виконання означає одночасно відмова від договору. Відповідний відмова припиняє зобов'язання в його неисполненной частини і породжує самостійне відносне правовідношення, зокрема, зобов'язання з відшкодування збитків, викликаних неприйняттям виконання, з самостійним предметом, місцем і термінами виконання 44,45. З прийняттям нового Цивільного кодексу РФ серед цивілістів намітилася тенденція критичного ставлення до конструкції обов'язки кредитора прийняти виконання за зобов'язанням. В останніх публікаціях, що стосуються розглянутого питання, звертається увага на те, що в нинішніх умовах не можна змусити кредитора прийняти виконання, оскільки відсутні підстави для того, щоб можна було зобов'язати сторону договору використовувати належне їй суб'єктивне право 46. З захищається нами погляду аж ніяк не випливає, що в разі неприйняття належного виконання кредитором боржник позбавляється засобів захисту своїх інтересів. В результаті безпричинного ухилення кредитора від прийняття виконання майновий стан боржника нерідко погіршується. Тому виникає необхідність у встановленні засобів захисту, які б повною мірою забезпечували інтереси боржника. Однак необхідність у захисті цих інтересів не є підставою для зобов'язуючи-ня кредитора до прийняття виконання, оскільки трактування прийняття як права, а не обов'язки кредитора забезпечує більшу ступінь захисту інтересів боржника при простроченні його контрагента. На підтвердження сказаного наведемо такі аргументи. Якщо допустити, що кредитор зобов'язаний прийняти виконання за зобов'язанням, то в разі порушення цього обов'язку до нього можна застосувати заходи цивільно-правової відповідальності. Але застосування цих заходів можливе лише за наявності вини, тобто за винному неприйнятті виконання (ст. 401 ЦК РФ). Якщо кредитор доведе, що прострочення сталося за обставинами, за які ні він сам, ні ті особи, на яких в силу закону, інших правових актів або доручення кредитора було покладено прийняття виконання, не відповідають, то інтерес боржника у відшкодуванні завданих простроченням збитків залишається незахищеним (п. 2 ст. 406 ГК РФ). Навпаки, визнання за кредитором права прийняти виконання означає, що збитки, що виникли у боржника внаслідок прострочення кредитора, відшкодовуються в кожному разі, оскільки відшкодування збитків відбувається в результаті застосування заходів цивільно-правового захисту. Таким чином, боржник виявляється в більш захищеному положенні, якщо дії кредитора щодо прийняття виконання розцінюються як дій, спрямованих на здійснення його суб'єктивного права. Отже, конструкція обов'язки кредитора прийняти виконання не виправдовується і з погляду забезпечення інтересів боржника. У разі прострочення кредитора боржникові надається охоронне суб'єктивне цивільне право - право вимагати від кредитора відшкодування збитків. Це право, яке представляє собою засіб захисту охоронюваного законом інтересу боржника, виникає за наявності обставин, передбачених гіпотезами охоронних цивільно-правових норм про кредиторську простроченні. Як справедливо зазначалося в літературі, в розряд юридичних фактів, що тягнуть виникнення охоронних цивільних прав та обов'язків, входять деякі правомірні дії 47. Ця обставина свідчить про те, що захист права або охоронюваного законом інтересу не завжди пов'язується з реалізацією заходів юридичної відповідальності. Закон передбачає такі способи захисту, як визнання недійсною угоди, укладеної під впливом помилки (п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 178 ГК РФ); витребування майна у добросовісного набувача (п. 1 ст. 302 ГК РФ); відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності (абз. 1 ст. 1067 ЦК РФ) і будь-яке інше відшкодування шкоди, заподіяної правомернимідействіямі (п. 3 ст. 1064 ЦК РФ). У зазначених випадках необхідність у захисті права або охоронюваного законом інтересу обумовлена не правопорушенням, а фактом вчинення правомірного дії. Тому тут не можна вести мову про цивільно-правової відповідальності особи, на яку покладено обов'язок здійснити ті чи інші дії на захист права або охоронюваного законом інтересу іншого суб'єкта. Крім права боржника на відшкодування збитків, чинне цивільне законодавство РФ передбачає й інші наслідки прострочення кредитора у прийнятті належного виконання зобов'язання. Так, по грошовому процентному зобов'язанню на суму боргу припиняють нараховуватися відсотки протягом періоду прострочення кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). Це означає неможливість збільшення обсягу обов'язки, що лежить на боржнику. Сама ця обов'язок, так само як і кореспондуючі їй право, зберігається, оскільки відмова кредитора від здійснення належного йому права не тягне припинення права (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Допущена кредитором прострочення дає боржникові також право внести належні з нього гроші або цінні папери в депозит нотаріуса, а у випадках, передбачених законом, - у депозит суду (п. 1 ст. 327 ГК РФ). У літературі була висловлена думка, що при взаємному характері договору прострочення кредитора у прийнятті первісного виконання управомочивает боржника на розірвання договору, бо за цих умов він не тільки звільняється від обов'язків, а й відмовляється від прав по тому ж самому зобов'язанням. Однак при односторонньому характері договору боржник не вправі його розірвати, так як це було б рівнозначно звільненню боржника від сплати боргу або від повернення майна кредитору 50. Цивільне законодавство ряду зарубіжних країн надає боржникові у разі прострочення кредитора у прийнятті виконання право продажу предмета боргу за рахунок кредитора з подальшим наданням останньому отриманої грошової суми (§ 93 Швейцарського зобов'язального закону), а також право внесення на зберігання майна, со- ставлять виконання, за рахунок і ризик кредитора (art. 1257 Code civil, § 92 Швейцарського зобов'язального закону). Існування в законодавстві різноманітних засобів захисту охоронюваних законом інтересів боржника не коливає защищаемое нами уявлення про правову природу дій кредитора щодо прийняття виконання, а, навпаки, доводить правильність трактування прийняття виконання як права, а не обов'язки кредитора. Таким чином, приймаючи виконання за зобов'язанням, кредитор здійснює особливу юридичну можливість, укладену в його суб'єктивному праві як субправомочія. Це субправомочіе поряд з субправомочіем за заявою вимоги становить правомочність на власні позитивні дії володаря права, яке разом з правомочием вимоги утворює зміст суб'єктивного права кредитора. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Прийняття виконання за зобов'язанням і структура зобов'язального суб'єктивного права" |
||
|
||