«Російська Бастилія» на Заячому острові

Петропавлівська фортеця стала головною слідчої в'язницею політичного розшуку з того самого моменту, коли після завершення першого циклу розшуків у справі царевича Олексія Петровича сюди навесні 1718 перебралася Таємна канцелярія. До цього політичних злочинців утримували в колоднічьіх палатах наказів і канцелярій, такі приміщення були обов'язкові для всіх державних установ. Під час масового Стрілецького розшуку 1698, коли число арештантів досягло майже двох тисяч людей, їх тримали в підвалах Андронікова, Симонова та інших московських монастирів. Та й пізніше, на початку XVIII в., Підвали монастирів служили «філіями» в'язниці Преображенськогонаказу ^, т>. Крім того, ватажків заколоту в 1698 р. роздавали боярам під їх особисту відповідальність - без «ХОЛОДНОЇ» не було ЖОДНОГО поміщицького будинку (212,108).

Про існування постійних тортур і колоднічьіх палат в Преображенському наказі відомо з кінця XVII в. Мабуть, вони розташовувалися в так званому з'їжджаючи дворі, а також на Генеральній дворі - комплексі різних службових будівель гвардійських полків. Колоднічьі палати перебували в кам'яних подклетях (297,37-39). Раніше застінком служила константностей-Еленінская вежа Московського кремля. Точніше, «Кон-стантіновскім застінком» називали відвідну Стрільниця вежі, що стала У першій половині XVII В. непроїзними (486, 219). Під час травневого 1682 бунту там катували боярина І.К. Наришкіна (т. по>. У самому Преображенському ув'язнені сиділи також і в так званій «бідності». З одного документа видно, що «бідність» представляла собою високий зруб, що стояв на землі, часто без стелі та підлоги. Дах влаштовували тільки на зиму , коли на жердини, покладені зверху зрубу, клали солому, погано яка рятувала колядників від дощу і снігу. На кинутих дошках і купах гнилої соломи сиділи і лежали пьпание і непьпание колодники і кслодніци. В зрубі були невеликі віконця д ля милостині. В одній справі згадується , що колодник Микита Кирилов, сидячи в 1714 р. в «бідності», побачив через

Будівництво Петропавлівської фортеці за Петра I

вікно проходив повз людину, кричав «Слово і справа! », вимагаючи, щоб вартовий схопив його (325-2, 49,94). Цей факт говорить, що сторонні могли досить вільно підходити до« бідності ». Відомо й інше, не менш виразну назву цього місця ув'язнення -« біда »(« Вони, в біді

СИДЯЧИ ... »- 744,367).

З весни 1718 р. до Преображенському перебувала крім наказу Ромода-новского, як уже говорилося, і Таємна канцелярія ПА Толстого. Потім її будівлю успадкувала Московська контора Таємної канцелярії і навіть єкатерининська Таємна експедиція. старообрядец Іван Павлов в 1737 р. йшов «постраждати за стару віру» саме в Преображенське (iio, w). Пійманого в 1772 р. фальшивомонетника Сергія Пушкіна Катерина II наказала «посадити в Преображенському під міцним і надійним караулом» (554,96). Але до цього часу знаменита будівля помітно постаріло, і привезеного до Москви восени 1774 Омеляна Пугачова посадили на старому Монетному дворі на Червоній площі. З весни 1718р. головною в'язницею політичного розшуку стає Петропавлівська фортеця. Те, що з 1718 р. Петропавлівська фортеця, яку іноземці вже на початку 1720-х гт. називали «Російської Бастилією» (iso-i, 97), стала резиденцією як самої Таємної канцелярії, так і її в'язниці, з'ясовно очевид ним зручністю цього потужного оборонної споруди на клаптику сущи, відокремленому від міста, з одного боку, річкою, а з іншого - протокою. У документах петровського часу фортеця частіше називали «місто». «оного колодника изволите посадити в місто »- так писав АІ. Ушакову в лютому 1720 за розпорядженням Петра I його кабінет-секретар А В. Макаров про надісланому в фортеця арештанти (Ш, us). У багатьох документах Петропавлівська фортеця називається також« Гварнізон »(752 , 233, 598-618).

Ще до переїзду сюди Таємної канцелярії в'язниця тут вже була. За загальним визнанням істориків першими колодниками були 22 моряки з корабля «Ревель», загиблого у вересні 1717 при нез'ясованих обставин, а також учасники так званого Бахмутського соляного справи (752, 596). З політичних в'язнів одним з перших був племінник Мазепи Андрій Войнаровський, який став справжнім старожилом фортеці, просидівши в ній п'ять років. Наприкінці 1723 під конвоєм його відправили до Сибіру, де він і згинув (752,616; 648,17). З 14 червня 1718 фортеця стала останнім земним притулком і для царевича Олексія Петровича. Думаю, що, вирішуючи питання про початок в'язниці у фортеці, потрібно мати на увазі і інформацію Ф.В. Берхгольца, який в 1721 р. писав, що раніше в казармах фортеці містили полонених шведських офіцерів. Це цілком правдоподібно, полонених часто тримали в фортецях.

Нам точно не відомо, як виглядали спочатку Таємна канцелярія та її слідча в'язниця. Ймовірно, під нове установа відвели будівлі, що належали гарнізону фортеці. Вони стояли як навколо Петропавлівського собору, так і в бастіонах фортеці. Зазвичай такі будівлі називали «казармами». Це були Мазанкове або дерев'яні, одно-і двоповерхові споруди. В одних на випадок облоги фортеці влаштовували склади, погреби та провиантские магазини, в інших жили вартові солдати і офіцери. Із запису книги Гарнізонній канцелярії від 14 червня 1718 видно, що царевича Олексія посадили «в роскат (бастіон. - Є. А.) Трубецкой, в піл ». За описом сучасника, що називає приміщення, в якому сидів царевич,« казармою », там були« великі сіни »і два чи три« упокоївся », в одному з яких жила прислуга царевича, а в іншому знаходилася його «опочивальня» (752,612-613,624).

Цілком можливо, що для утримання царевича використовували звільнену спеціально для цього гарнізонну казарму. Катували ж царевича в казематі Трубецького бастіону Це видно із запису журналу 2 травня 1718р.: «зволили Його величність бути в гварнізоне в катівні, який заснований в Трубецком роскате в казематі». На ті часи обладнати камеру тортур не представляло складності в будь-якому сараї - була б потрібна висота для «віскі» да перекладина під стелею чи вбитий в стіну гак. Коли під

Петропавлівська фортеця. Олексіївський равелін

час Стрілецького розшуку в 1698 р. виникла потреба катувати безліч Стрільців, то негайно спорудили тринадцять таких катівень (2 д щ. Для тортур в 1735 р. Єгора Столєтова в Єкатеринбурзі В.Н. Татищев побудував простий сарай, цього було цілком достатньо для розшуку (659,9). У Петербурзі були й інші місця тортур. Зі справи 1718 відомо, що царевича Олексія вивозили за місто на дачу П. І. Ягужинского і там катували в сараї <322,126-щ.

У 1722 р. колодники в Петропавлівській фортеці сиділи в декількох казармах. Дві казарми - офіцерська і солдатська - перебували «У Крон-верскіх [воріт]», т.е біля воріт між кавальєром Анни Іванівни та Зотовим бастіоном. колядників сиділи також в офіцерських казармах «У Петровських [воріт]», «У Васильевских [воріт],« У Невських [воріт ] »(Ю-з, 246). Знатних в'язнів тримали і в упорядкованих будинках обер-комецд анта фортеці і старших офіцерів гарнізону. Згідно« Записці про представленні і поховання царевича Олексія Петровича »будинок обер-коменданта, куди перенесли тіло царевича, був на тому ж місці, де стоїть цей будинок і зараз: «У С.-Петер-бурхской фортеці в дерев'яних хоромах, які, в'їхавши у фортецю в С. Пі-тербурхскія ворота, у соборній церкві на правій стороні, поблизу комендант-скаго двору» (752,535). Втім, у записі журналу Гарнізонній канцелярії від 27 червня сказано, що тіло царевича «з Трубецького роскату з вартової палати винесено в губернаторський будинок, що в гварнізоне», а наступного дня перенесено в Троїцький собор (755. И4). Якщо тут немає помилки, то мова йде про якусь резиденції А.Д. Меншикова у фортеці, хоча на збережених планах приблизно того ж часу такого будинку не видно. Царівну Марію Олексіївну, заарештовану в 1718 р. по справі Олексія Петровича, поселили « в плац-майорським червоних хоромах »(is5.2231. Місцезнаходження їх невідоме.

Коли виникла страшна в'язниця в Олексіївському равеліні, точно сказати неможливо. Історики міста вважають, що її дерев'яна будівля побудували або в середині, або ВО другій половині XVIII В. (551, 65; 140, 98). Проте в одному з документів Таємної канцелярії за 1722 сказано, що колодник Ігнатій Іванов сидів за особливим караулом «в равелін, в офіцерській», треба думати, казармі (іо-з, 246), що дозволяє датувати заснування в'язниці в Олексіївському равеліні не пізніше 1722 (Иоанновский равелін заклали пізніше-влітку 1731). Зате точно відомо, що стара в'язниця в равеліні простояла до 1769 р., а потім була замінена новою будівлею

(208-1,169).

Крім того, в одному документі 1722г. згадані багатомісні в'язниці для інших в'язнів в самій фортеці: «Перша казарма »(у ній сиділи п'ять чоловік) та« Друга казарма »у Кронверкская воріт (на сім чоловік) do-з, 246). Словом, в 1722 р. колодники сиділи в семи-восьми місцях фортеці. Крім того, поданим 1718 , політичних злочинців тримали і в гарнізонної гауптвахті. Як повідомляв прапорщик Яків Машная, він стояв на варті в гауптвахті, і «в той-де число як Царське величність (Петро I. -? А.) зволив бути у фортеці і йшов повз гобвахти і за ним дяк, і (що сидів на гауптвахті донощик. -? А.) поляк Григорій Носович Царського величності незнаемо що закричав, і Його величність хотів до нього, Носо-вічу, підійти і запитати хто такий кричить, і камендантСанкт-Петербурхс-кой пан Бахметев Його царській величності сказав, що тог поляк кричить п'яний, і тоді Царське величність оттой гобвахти і геть пішов »(14, о. Андрій Богданов у своїй книзі про Петербурзі середини XVIII в. писав, що« Гоб-вахгі, нарочетой величини хороми, побудовані були проти церкви, гаї нині (тобто в середині XVIII в, -? А) кам'яної будинок обер-коменаанта »(159, ш>.

К1737 р., від якого до нас також дійшли відомості про Таємної канцелярії, у розпорядженні розшуку в фортеці було майже два десятки будівель, окрім власне Таємної канцелярії, де вели допити, сиділи зі своїми паперами піддячі і було три палати для ув'язнених. Сама будівля Таємної канцелярії переробили з гарнізонної казарми, яку, мабуть, отримав А. І. Ушаков, коли з новоутвореної Таємної канцелярією перебрався з Москви в Петербург в 1732 р. Можливо, що саме цей будинок описував прусський пастор тезі, що сидів у фортеці наприкінці 1750-х рр.. За його словами , це був обширний будинок з безліччю кімнат: «Пройшовши ряд кімнат, в яких сиділи секретарі та писарі, я введений був у довгу, прекрасно прибрану присутствене залу. За столом, покритим червоним оксамитом сидів один лише пан ...» (72% зз !>. Ймовірно, пастора ввели до «суддівську світлицю» (термін 1724 р., успадкований від наказів - 9-4, і), де зазвичай засідали судді Канцелярії. З видаткової книги Таємної канцелярії 1718 випливає, що на стіл дяка Івана Сібелева було куплено «сукно червоне». З цього запису відомо також, що для зберігання справ замовляли скрині «з внутрішнім замком». Саме в таких скринях в 1740-х рр.. були виявлені гниючими розшукні справи 1710-1720-х гт. (зп , 124).

Все інші будівлі Канцелярії були розкидані по всій фортеці і в діловодних документах мали свої назви. Всього в 1737 р. в цих будівлях було 42 колоднічьі палати. Велика в'язниця з дев'яти палат для колядників перебувала в приміщенні, яке називалося «Стара Таємна». Так, ймовірно, позначали будівля старої Таємної канцелярії (1718-1726 рр..) П.А. Толстого. У 1730-х рр.. воно було перебудовано під в'язницю. Переробили в в'язницю і « Стару Оптек », побудовану при підставі фортеці для потреб гарнізону. Мабуть, колишня аптека знаходилася поблизу від будівлі Таємної канцелярії. У справі баронеси Степаниди Соловйової за липень 1736 зазначено, що вона, сидячи« у світлиці поблизу Таємної канцелярії », передала через конвойного солдата милостиню колядників Родишевскому, який сидів у казармі теж «поблизу Таємної канцелярії» / во, ц. У опису же приміщень Таємної канцелярії за 1737 сказано, що колодник Родишевскій сидів у «Старої Оптек» (44-2,27) . Будівля ж нової, «Великий аптеки ... в кам'яних казармах» згадано Богдановим поблизу Меншикова бастіону доя 126). Під в'язницю переробили і гарнізонну баню. У цих будівлях було по одній палаті для колядників.

Три приміщення знаходилося в будівлі, названому в документі «У старій Трезине». Ймовірно, так називали колишню канцелярію архітектора Доменіко Трезини, який багато років «одягав» Петропавловську фортецю в камінь (214,33-34). Мали свої назви та інші відділення в'язниці Таємної канцелярії в фортеці. В'язнів тримали у вартове і казармах біля кріпосних воріт-«Від Кронверскіх воріт», «У Невський воріт у вартове», «У Васильевских воріт у вартове». Тюрма у Кронверкская воріт в 1734

м. врахована в опису так: «Проти церкви у світлицях у Кронверскіх воріт в низах, у верху». Отже, будинок цей було в два поверхи. В два поверхи була в'язниця і «у Невський воріт» (44-2,75). Інші казарми з ув'язненими позначалися в документах, як і в 1722 р., за місцем розташування помітних будівель і воріт фортеці або біля них: «Від Васильевских воріт». «У Нікольських воріт», «Проти Магазейн», «У будинку у печаток ». Одна ко-лоднічья палата перебувала« на квартер гофмейстера Андрія Єлагіна ». Цікаво згадка в'язниці« Від Ботика », тобто неподалік від будівлі або навісу для привезеного до фортеці в 1722 р.« дідуся російського флоту »- петровського ботика І А Чистовіч упомінаеттакже тюрми «На Монетному дворі», заснованому в 1724 р., і в приміщенні «Від Монетного двору». Він же згадує що відноситься до 1752 так зване «безвісна відділення», в якому помер Михайло Аврамов. Де знаходилася ця секретна в'язниця, незрозуміло (775, 602, 694).

 Описи планування і пристрої колоднічьіх казарм, «казенок», «тюремних хат» у фортеці нам невідомі, але за непрямими свідченнями можна припустити, що їх обладнали як звичайні тюремні приміщення тих часів: в казармі з двома і більше палатами охорона сиділа в центральній частині - там, де знаходився вхід і сіни. У будинку з однією палатою охоронці сиділи в ближній від дверей частині будинку. Вікна закривали гратами, а також дерев'яними щитами. Опалювалися палати пічками, на них же готували їжу для колядників. Мабуть, будівлі ці зберігалися з перших років існування фортеці і приходили в непридатність, так як Таємна канцелярія в 1722 р. вимагала отТрезіні їх ремонту (g-з, бЗоб.). Приблизно дві третини тюремних приміщень в 1737 р. служили одиночними камерами (або їх використовували як одиночки). На липень 1737 в них сиділо 26 з 81 ув'язненого в'язниці. Це не випадково - привезених у фортецю колядників відразу ж ізолювали один від одного «за особливими порізно вартовими, щоб вони ні з ким розмову не мали» (т, 67). У шести палатах сиділо по два арештанта, в одній - по три людини, в п'яти палатах - по чотири колодника, а в одній палаті - п'ятеро. Семеро людей було тільки в одній палаті, а в казармі «Від Старої аптеки» нудилося вісім колядників (44-2, 27-35). Ймовірно, це була тут сама густонаселена в'язниця, проте в цілому тюремні приміщення в Петропавлівській фортеці були, на відміну від звичайних тюрем-острогів, переповнені в'язнями. 

 Крім казарми в Трубецком бастіоні, де утримувався царевич Олексій Петрович, можливо, були такі ж будівлі для ув'язнених і в На-ришкіном бастіоні, так як є згадка про в'язницю «Під Флак», «Від Флак» (на Наришкін бастіоні була Флажная вежа) , а також і в інших басшонах, зручних тим, що майже замкнутий їх п'ятикутний двір легко відгороджувався парканом від внутрішнього простору самої фортеці. Перехід від казарменій системи утримання підслідних до тюремного ув'язнення стався приблизно в середині XVIII в., Коли до 1740 уси ліямі Б.Х. Мініха кам'яне будівництво фортеці завершилося і втол-ше стін бастіонів утворилися численні і великі внутрішні порожнини - каземати. Але самому Миниху, як і іншим його спільникам по справі 1742 р., оновити каземати фортеці як в'язницю не довелося. Мініха, 

 атакжеА.І. Остермана, М.Г. Головкіна та інших недругів запанувала 

 25 листопада 1741 імператриці Єлизавети Петрівни, тримали по-старому-в казармах, які були розкидані по всій фортеці. Радник поліції князь Н.Ю. Шаховської, що оголошував в'язням вирок суду про заслання їх до Сибіру, писав у мемуарах, що від казарми, в якій сидів Михайло Головкін, до казарми Мініха відстань виявилася неблизьким, так як в'язні були «в різних казармах утримувати» (788,48). Зі справи 1744 також видно, що казарми-в'язниці у фортеці існували і раніше. Відомий один з адрес в'язниці: «По праву руку Петровських вороттрет'я казарма» (181, 99). 

 Особливо зручні для в'язниці виявилися равеліни, які представляли собою «острова на острові», відокремлені від власне фортеці каналом, по берегах якого з боку равеліну зводили високі дерев'яні паркани з воротами. Григорій Вінський, який потрапив у фортецю в 1779 р., пише: «Підвели нас до західних дерев'яним воротам, що вводить в равелін Св. Іоанна. Замкнені ворота нескоро відчинили і впустили нас в розлогий, скільки можна було бачити, трикутник, посередині якого знаходилося довгасте дерев'яна будівля ». З цієї будови в'язня повели в казематна в'язницю равеліну, вхід до якої перебував біля підніжжя пандуса: «Йдучи від дому, я дивився і нічого не бачив, крім кам'яних фортечних стін з рідкісними в них дверцятами і малими віконцями. Подаючись все вперед, наближалися до в'їзду на стіну. Я не знав що про се помислити, як червоноголовий мій (що супроводжував Вінського служитель, зав'язана червоною хусткою. - До А.) повернув вліво, в самому кутку відімкнув невеликі двері, увійшов до неї сам і мене ввів. Вступити в це місце, я побачив величезний зі склепіннями у всю ширину стіни льох або сарай, освітлюваний одним маленьким віконечком »(187, 76). , 

 Каземати «заробили» як в'язниці вже напевно в кінці 1750-х рр.. Там з 1757 по 1759 сиділи іноземці: пастор тезі і граф Гордт. Як повідомляє В. Панін, привезені в 1775 р. спільники самозванки «Таракановой» були розміщені комендантом фортеці «в равеліні за різними казематам», сама ж самозванка сиділа на другому поверсі будівлі, що стояв в Олексіївському равеліні (539,66; 441,624). Втім, відомий вислів в секретному ордері графа Брюса обер-комецданту фортеці А.Г. Чернишову від 30 червня 1790 про укладення А. Н Радищева «для утримання під вартою Санкт-Петербурзької фортеці в звичайному м е з т е »ПММ. 130, 1651, зовсім не означає, що автор скандального «Подорожі з Петербургу до Москви» був посаджений неодмінно в страшний «надзвичайний» Алексе-евского равелін, як пишуть багато радянських біографи революційного демократа. Радищева могли відвести в якій-небудь не настільки секретний і строгий за змістом в'язнів каземат. 

 Поряд з Петропавлівської фортецею слідчої в'язницею служила і Шлиссельбургская фортецю. Вона була зручна насамперед своєю ізольованістю та віддаленістю від столиці, а отже, від можливих прихильників і спільників арештантів. У цій фортеці на острові при закінченні Неви з Ладоги, куди добратися було непросто, містили і допитували царицю Євдокію Федорівну (1725-1727 рр..), Князів Долгоруких (1738-1739 рр..), Бірона (1740-1741 рр..), Новікова (1792 р.) і багатьохінших відомих і невідомих політичних в'язнів. Крім того, в Шліссельбурзі деяких арештантів селили з сім'ями, і вони успішно плодилися навіть у неволі. Першим таким в'язнем став в 1720 р. подьячий Дмитро Сибіряк, який був присланий на острів з дружиною. У екстракті Таємної канцелярії про нього сказано, що бути йому в тій фортеці «безвихідно», а «за яку провину [про те] відомий не імеетца». Родичі ув'язнених користувалися певною свободою. Вони могли покидати тюремний острів і їздили в місто на базар (8-і, зо>. 

 Простежити зміна складу колядників в'язниці Петропавлівської фортеці за весь XVIII в. неможливо, в нашому розпорядженні виявилися тільки уривки облікових щомісячних відомостей за 1732 - 1740 рр.. У них враховані ув'язнені як «новоприбулі» у Петропавловську фортецю (є відомості за 35 місяців), так і ув'язнені, відіслані в інші місця або звільнені на волю (збереглися дані за 34 місяці). Нарешті, є відомості про в'язнів, що залишилися у в'язниці в наявності на кінець кожного місяця (це відомості за 37 місяців). Дані ці, незважаючи на фрагментарність, охоплюють третину загального числа місяців за 1732-1740рр. (108 місяців) і тому здаються цілком репрезентативними для 1730-х рр.. Всього за 35 місяців до в'язниці Таємної канцелярії прибуло 1870, людина або в середньому 53 людини на місяць, причому мінімальне число «новачків» становило 30 осіб (серпень 1734), а максимум - 124 людини (січень 1736) «Спад» ж з в'язниці за враховані 34 місяці склала 2057 осіб, або 61 осіб на місяць. Не слід при цьому думати, що за вказані місяці йшла безперервна спад ув'язнених з фортеці. Справа в тому, що дані про рух ув'язнених фрагментарні і відомості про щомісячну «при були »і« убутку »не завжди відносяться до одного і того ж місяця року. Тому, при всій текучці ув'язнених, загальне число їх на кінець кожного місяця (за даними за 37 місяців) зберігалося в середньому на рівні 183 чоловік, хоча ми бачимо часом значні коливання числа колядників. Так, в липні 1734 було в наявності, після врахування «прибутку» і «убутку», 246 чоловік (це максимум), а в грудні 1739 враховано 111 ув'язнених (це мінімум), але потім протягом 1740 чисельність ув'язнених коливалася в кінці кожного з десяти врахованих у відомості місяців (від березня до листопада) не вище 189 і не нижче 143 чоловік (березень - 188, квітень - 189, травень - 181, червень-179, липень-162, серпень-181, вересень - 170, жовтень-158 і листопад - 143 людини). При всій фрагментарності цих даних говорити про якісь настільки популярних у російській романістиці «біроновскіх репресії» немає підстав (42-1, Зі і далі). Думаю, що, виходячи з етіхданних, атж-же з відомостей про вельми обмеженому штаті розшукового відомства, загальне число політичних в'язнів і в інші десятиліття не було велике. Більш докладно про це буде сказано нижче, у висновку книги. 

 Вельми швидке оновлення числа в'язнів в'язниці пояснюється як "не-важливістю» багатьох справ, так і приписами верховної влади, яка вимагала від судів якнайшвидшого винесення вироків, - судова тяганина була одним з визнаних і караних гріхів чиновників. Повною мірою це правило поширювалося і на політичний розшук. Коли в 1724 р. Сенат затягнув з рішенням справ колядників Якова Орлова і Тимофія Попова, то Таємна канцелярія звернулася до сенаторів з промеморіей: «пом'янути канцелярія має велике побоювання, щоб за довготривале утримання згаданих двох колядників Попова і Орлова, за силою Його І.В . указів 24 ген-варя, да 26 чисел лютого сього 724 році непрічлось б ко Невиправлені зі штрафом, а оні колодники нарікання мають, що вони містяться багато час, нібито безвинно і на оне очікувати указу »(9-4, зз>. Втім, це не означало, що у фортеці людей не тримали роками, причому невідомо, за що. Особливо виразний приклад Шапошникова. У день народження Петра 30 травня 1724 в церкві села Преображенського до царя після Служби Божої підійшов серпуховский посадский людина Афанасій Шапошников. Він привітав Петра зі святом і підніс три калача Серпуховський по 2 копійки штука, перев'язані різнокольоровими стрічками. Петро подякував підданого, і той напросився в гості до государя, запитавши, «вкаже йому їхати з собою». Імператор вказав. Потім Шапошников в компанії з Ягужинський, Макаровим та іншими наближеними царя обідав у палаці. Побачивши, що государ нюхає тютюн, осмілілий Шапошников висловився з сумнівом про користь тютюну для здоров'я, на що Петро «зволив розсміятися і сказав йому: "Не рити б тобі, Опанас, у мене каміння" ». Шапошников загрози не зрозумів і після обіду підійшов до імператора з питанням, залишатися йому чи їхати додому. Петро розлютився і двічі вдарив нахабу тростиною, а потім вказав взяти його під варту. Після цього імператор повернувся до Петербурга, а з ним привезли і нового колодника. 5 вересня А.І. Румянцев запитав царя, що робити з Шапошниковим. Петро вказав відвести його в Таємну канцелярію і доповісти про нього «при нагоді». Шапошникова було велено «віддати під караул і містити до указу міцно за особливим годинним і нікого до нього не припускати» (9-4,84). Однак випадок доповісти Петру так і не представився, імператор помер наприкінці січня 1725 З якої причини сидить у фортеці Шапошников, сказати нікго не міг. Сам же колодник не міг переконливо відповісти на запитання: «Який заради причини вишепісанних ти все лагодив і так дерзновенно надходив?», А також не міг він назвати, «від кого предводительство мав?» При здійсненні свого невідомого слідству злочину. Нарешті, кілька місяців по тому після смерті Петра був підписаний указ про звільнення Шапошникова, вина якого була сформульована без ясності: «Лагодив деякі продерзосгі» (9-з, Ізі). Але купець вийшов на волю лише 12 лютого 1726, через півтора року після радісного 

 Подією в Преображенському (322, 142-148). 

 Відчуття людини, яка вперше потрапила не по своїй волі до в'язниці Петропавлівської фортеці, були жахливі. Пастор тезі із здриганням писав про це пам'ятний день свого життя: «Серце моє стислося. Година, який повинен був простояти на кріпосної площі, в закритому фургоні, під караулом, здався мені вічністю. Нарешті, велено було посунути фургон, я повинен був вийти і опинився перед дверима каземату. При вході туди мене обдало холодом як з підвалу, неприємним запахом і густим димом. У мене і так голова була своя від страху, але тут вона закрутилася і я впав без почуттів. У цьому стані я лежав кілька часу, нарешті, відчув, що мене підняли і вивели на свіже повітря. Я глибоко зітхнув, відкрив очі і уввдел себе на руках наглядача (доглядача, службовця. - Є. А) з Таємної канцелярії, яка містилася в фортеці. Наглядач заспокоював і підбадьорював мене. Його мало хто слова благотворно на МЄНЯ подіяли »(726,315). 

 Інше враження у пастора склалося від того доглядача, який розбудив його на наступний ранок: «Похмурий ранок дивилось в моє незавешенное вікно, коли мене розбудили і я в напівтемряві побачив перед собою людину, яка не міг не жахнути мене в моєму тодішньому настрої духу. Маленький і зморщений, в одній короткій сорочці (не слід думати, що він був без штанів, просто на ті часи з'являтися без камзола вважалося непристойним. Див також спогади І. Пущина отом, що Пушкін вибіг на ганок «босоніж, в одній сорочці», - Є. А.), він мав особі таке огидне, яке рідко буває у Божого творива. Цей чоловік сказав мені, щоб я зараз устав, одягнувся і слідував за ним. У переляку я подумав, що цей орангутанг відвезе мене принаймні в Сибір »(726. ЗіБ-зт. 

 Майже чверть століття по тому подібні почуття випробував і Вінський - як відомо, арештанти різних епох виносять з в'язниці подібні відчуття. На відміну від пастора він, молодий і здоровий чоловік, впав в непритомність не при вході в каземат, а при виході з нього, коли його повели на перший допит: «накинувшись сюртук і підперезавшись носовою хусткою, я побрів за унтером. Але лише тільки відчинили зовнішні двері і мене торкнувся свіже повітря, очі мої скаламутився і я, як здогадуюся, впав у непритомність, якою був перший, а може бути, і останній у моєму житті. Не знаю, як мене втягли в мою халупу, але отямився, я ввдел себе знову в темряві »(w, si). 

 Збіглися, причому до разючу ™, і інші враження Тегея та Вінського, хоча вони сиділи у фортеці з різницею майже в чверть століття. Вінський, зокрема, писав: «Вийшовши в коридор, митутувіделі личину людини самаго скаредного, немає не людину, а істинного старого сатира, котораго на ту пору голова обгорнута була белою закривавлені тряпкою. Так мені показалося, а справді він від головного болю прив'язав собі на лоб журавлини »(187,76-77). Втім, можливо, що пастор Тегея в 1757 р. і Вінський в 1779 р. ввделі там одну і ту ж запам'яталася їм характерну особистість якогось старою служителя слідчої в'язниці. Примітно, що нижче Вінський повідомляє про смерть у тому ж 1779 ненависного йому «червоноголового сатира., Двадцять років дишавшаго стогонами і упівавшагося сльозами нещасних» гщ 88). Останнє, думаю, потрібно сприймати як сильне перебільшення. 

 Вінський описує процедуру, якої його піддали відразу ж при вході в каземат і яку джерела попереднього періоду не відзначають. Вона, мабуть, залишалася не дуже відомої публіці, інакше жах Вінського нез'ясовний: «Не встиг я, так би мовити, озирнутися, як почув:« Ну, роздягайте! »З сим словом відчуваю, що кинулися розстібати і тягнути з мене сюртук і камзол. Перша думка: «Ахті, ніяк сікти хочуть!» Заморозила мені кров (нагадаю, що з 1762 тілесні покарання дворян були скасовані. - Є. А.), інші ж, посадивши мене на лавку, роззуватися; інші, вчепившись у волосся І почалася у коси розмотувати стрічку і тесемку, висмикували шпильки з Буколов і лавержета, змусили мене з жалістю подумати, що хочуть мої прекрасні волосся обрізати. Але, слава Богу все оце одним страхом скінчилося. Я скоро побачив, що з сюртука, камзола, спіднього плаття зрізали тільки гудзики, косу мою заплели в плетешок, гроші, речі, какія при мені перебували, верхню сорочку, шийну хустку і зав'язку - все у мене відняли, камзол і сюртук на мене наділи . І так без взуття і штанів, повели мене в саму глиб каземату, де, відчиняючи маленькі двері, сунули мене в неї, кинули до мене шинель та взуття, потім двері зачинили і потім ланцюжок заклали ... Бачачи себе в цілковитій темряві, я зробив кроку два вперед, але лобом торкнувся зводу. З обережності простягши руки вправо, я обмацав пряму мокру стіну; повороті вліво, наткнувся на мокру лаву і, на ній сівши, намагався зібрати розпався мій розум, щоб відкрити, ніж я заслужив таке нечувано-жорстоке висновок. Розум, що називається, заходив за розум і я нічого іншого не бачив, крім жахливої безодні зол, поглотать мене живою »(W, v-щ. Зі справи 1748 Лестока видно, що з арештованого у цій справі капітана Шапізо,« для залякування »зняли офіцерський мундир і наділи на нього арештантську шубу. Тим самим вже до указів і вироків він викреслювали з числа порядних людей і офіцером більш не рахувався пт, 48). 

 Те, що Вінський опинився в якомусь мокрому сморідному кутку без світла, було або свідомим кроком слідчих, які вирішили «підготувати» столичного чепуруна до першого допиту, або сталося через брак місць; якраз в цей час по місту йшли повальні арешти і камери в'язниці були заповнені. Через три дні Вінського перевели у звичайну для Петропавлівської фортеці камеру з вікном і піччю. До Вінського її описав пастор тезі: «Мій каземат був довгастий. У передній поперечної стіні його в кутку були двері, в тій же стіні, тільки з іншого кінця її, було єдине віконце, біля нього: у поздовжньої стіни, стояла лавка, на ній поклали для мене чистий сіннику двома чистими подушками, але без всякого ковдри , так що я повинен був накриватися своєї шубою. Далі була піч, топівшаяся зсередини, в ній після варилося моє страву. У задньої поперечної стіни стояла лавка, на якій спали вартували мене солдати, а над дверима висіло металеве зображення Божої Матері, перед яким солдати здійснювали ранкові та вечірні молитви. Крім цього в казематі нічого не було: ні стола, ні стільця і ніяких приладдя для зручності життя »(726, 316). 

 Кожну колоднічью палату в 1737 р., як поодинці, так і багатомісну камеру-палату, охороняли, як правило, три солдата, що чергували цілодобово по черзі. У 30 з 42 палат числилося по троє приставлених до них охоронців. 11 саддатохранялі одну з найбільших колоднічьіх палат в будівлі «Від Оптек» (8 колядників). Всього в липні 1737 охорону несли 10 - 1286 148 солдатів і капралів з полків Петербурзького гарнізону і гвардії ш-2, 27-35). Охорона казематів і взагалі в'язнів тюрем була несменяема. Це означало, що солдати раз і назавжди прикріплялися до «своїх» колоднічьім палатам. Режим охорони в тюремних палатах залишився тим же, що і в часи існування 42 «колоднічьіх» покоїв в казармах гарнізону: день і ніч вартові солдати, змінюючи один одного, перебували (по одному-двоє) в одному приміщенні з укладеним і безперервно спостерігали за ним . Зазвичай один солдат-вартовий з зброєю в руках - стояв чи (у порушення статуту) сидів на посаді протягом доби, а часом сидів або (і теж в порушення статуту) спав на лаві поруч. Інші солдати, вільні від служби, могли виходити з фортеці за провізією, по своїх справах, відвідувати домаш-ніхітд. Інакше була організована охорона самої фортеці. Як гтішет в'язень Петропавлівської фортеці, шведський граф Гордт, що потрапив туди в 1759 р., «кріпосна стража змінювалася щотижня, але варта, що знаходилася при мені, була беззмінного». Про те ж повідомляє і пастор тезі: четверо його охоронців жили в казематі безперервно, з них троє спали, один чергував да, Щ 

 726,326-327). 

 Коли склалася така система безперервного спостереження за ув'язненими, встановити важко. Втім, з іменного указу 1698 про зміст стрільців, привезених до Москви з навколишніх міст д ля розшуку та розміщених в будинках бояр, видно, що "щільна" опіка в'язнів у вигляді постійного спостереження була відома здавна. В указі говорилося: «А бути у тих стрільців на варті по дві людини солдатів, та з кращих своїх людей (тобто з дворових. - Е А.) потри людини, кому мочно Верше. І дивитися їм ... міцно з великим береженого, щоб вони не пішли або яка над собою дурна не вчинили. А поїти їх і годувати надсматрівать, і есгви, й питво нацку-Шівая, щоб у пиття і в есгве для отрути яка зілля не скласти »так, щ. 

 Втім, були різні форми чергування З інструкції трьом офіцерам про зміст Івана Антоновича в Шліссельбурзі від 1762 сказано: «У спокої з ним (узніком. - Є. А.) в нічний час ночувати вам всім, а вдень може бути з ним і один, а інші двоє можуть по місту розгулює, чого ради між собою зробити чергу ». Раніше, в 1761 р., в інструкції підтверджувалося, що офіцери можуть виходити з камери Івана Антоновича, тільки щоб «не обидва раптом виходить» (410, 218, 210). Можливо, настільки «ліберальний» режим охорони пов'язаний з тим, що сама казарма, в якій сидів екс-імператор, цілодобово охоронялася зовнішніми постами і необхідності тримати в камері кілька охоронців не було. 

 З діловодства Таємної канцелярії 1720-х рр.. ми дізнаємося, що був «особливий караул», під яким треба розуміти численний караул в ка мірі з більш суворим контролем за укладеним. Найчастіше особливий караул із зброєю в руках перебував у камері з важливими державними злочинцями. Звичайний же караул ставився в багатомісних колоднічьіх палатах, хоча і тут могли підчас встановити суворі порядки. У казармі-в'язниці «У Кронверскіх» воріт, де в 1722 р. сиділи семеро людей, начальник Таємної канцелярії П.О Толстой розпорядився, щоб в'язні сиділи «по різних кутах» і охороні їх «блиско не зводити» (9-з, 246). 

 В інструкції 1812 доглядачеві і офіцеру охорони Олексіївського равеліну чиновники Міністерства поліції узагальнили склалися за сто років правила утримання злочинців у фортеці. З документа видно, що до цього часу охорона всередині камер перебувала вже без зброї: «У кожну кімнату, де до змісту буде поміщений арештант, поставляти слід караульного солдата без зброї, якого обов'язок буде дивитися пильно, щоб міститься нікуди не виходив і не робив собі шкоди, і бути тут зі змінними невідлучно день і ніч, спостерігаючи всі його вчинки; борг його про ту річ буде доносити про поведінку арештанта вам, а ви рапорт про оном доглядачеві кожне уіро і вечір. Сім вартовим, між іншим, особливо вселяти повинно, щоб вони не переказували містяться ніяких звісток і взагалі не розмовляли з ними ні про що, крім стосується до них потреби і ніяких замовлень шш прохань від них не приймали ». Черговий офіцер повинен був регулярно оглядати пости, а в камерах і корйдорах всю ніч горіло світло (ш, 345). 

 Так було і раніше, в камерах постійно горіли свічки. Це видно з опису ув'язнення Івана Антоновича в Шліссельбурзі, а також з матеріалів Таємної канцелярії в Петропавлівській фортеці. На 1718 вартовим солдатам було роздано вісім тисяч сальних свічок, що на ті часи було досить багато і мало забезпечити цілодобове освітлення (325-1,125). Наведений вище уривок з інструкції показує, які найбільш типові порушення зустрічалися при охороні в'язнів. І раніше охоронцям строго заборонялося спати на посту і пропонувалося якомога менше розмовляти зі своїм «хазяїном» - так на тодішньому мовою у «Петра і Павла» (тобто у в'язниці Петропавлівської фортеці) називали солдати свого піднаглядного. В інструкції АІ. Ушакова 1736 про охорону колядників сказано: «Над наявними для варти колядників ун-тер-афіцери і над колодниками дивитися міцно, щоб вони стояли на варті твердо і розмов б з колодниками не мали, і від тих колядників ні за чим ні х кому , без відома їх, не ходили »(во, 8). Камеру часто оглядали, у колядників відбирали всі гострі і ріжучі предмети. Якщо в'язень все ж зумів завдати собі рану, часового допитували і спро- 

 ю * ке. Його чекало розжалування і суворе покарання. Але насамперед охоронець повинен був запобігти втечу в'язня. Це було головним у його справі. Причину пагонів арештантів начальство не без підстав бачило в «слабкому смотреніі» солдатів за колодниками. 

 У 1732 р. ЧИ. Ушаков видав розпорядження про «міцному смотреніі» офіцерів і унтер-офіцерів за вартовими солдатами в'язниці Петропавлівської фортеці. Він писав, щоб «означених солдат за пияцтво і за інші дурості карати, в чому в караулі буде безпеки». Зверхники солдатами повинні були завжди пам'ятати, що в Таємній канцелярії «колодники містяться в секретних справах і від слабкості каральних щоб витоку, і також і протчаго пошкодження над собою не вчинили» (42-1,60). З матеріалів розшуку видно, що було в основному два види утримання в'язнів: «міцне» і «звичайне». При «міцному» смотреніі охорону особливо попереджали: «Присланих з Москви з Синодальної канцелярії (двох колядників. -? А.) прийняти ... і містити порізно під міцним караулом і нікого до них не підпускати ... »« Утримувати ево, Саніна, під міцним караулом і нікого до нього не припускати, і писати не давати »; Семенова« до церкви і нікуди не пускати, пиття хмільного никакова не підпускати, і їжу всяку откушивали, тому хто принесе і до нього нікого не допускати, і бьггь у нього на годиннику двом [годинним] »(9-4, 7; 10а, 146, 73). 

 При «звичайному» змісті в'язень міг (з деякими пересторогами з боку охорони) приймати гостей: «До полковника Івану Болтін хто до нього прийде пускати, а при тому бути єфрейторові вартовому і сал-дату вартовому і веліти смотрить, щоб потай не говорили, чорнила і папери не допускати ». Ця постанова Таємної канцелярії від 11 травня 1725 (ш, 147об., Зі). Крім того, арештантів з таким режимом утримання відпускали на службу в Петропавлівський собор: «Росгрігу Якова Нікітіна пускати до церкви, понеже він хощет постить і стояти в сінях, а якщо двері церковні затвор і бути в церкві, і стояти коло дверей, а з іншими нею братьи колодниками не пускати, і нічого говорити не давати ». Це було головна умова, яка поширювалася і на інших арештантів: пускати до церкви порізно, щоб «розговоров між собою ... вони не мали ». Нарешті, деяких в'язнів дозволяли «пускати за місто (тобто з фортеці) для милостині під караулом» (9-4,29, Юоб.). Егамі прогулянками в кайданах сподівалися поправити підірване сидінням у в'язниці здоров'я арештанта «Нею ж Язикова пускати ходити містом (йдеться про міських кварталах. -? А.) для хвороби цинготний» (9-4, 

 49об.-Ю). 

 Офіцери і солдати охорони були фактично сусідами по камері в'язнів. Вони не мали права без доповіді залишати камеру. Коли в 1767 р. Арсенія Маііевіча заточили в Ревельскую фортеця, то офіцерам охорони було заборонено відлучатися з фортеці, а в гості можна було ходити тільки з дозволу обер-коменданта, що викликало невдоволення охоронців, ймовірно, щиро бажали своєму «хазяїну» якнайшвидшої смерті, а собі звільнення від тяжкій служби (592,569). Через охоронців колодники викликали слідчих, що записувалося в журналі. 16 травня 1725 «міститься колодник Сінодскій секретар Герасим Семенов по полудні в седми годині говорив при вартовому ... Преображенського полку стоїть на гоупвах-ті ... Сидоре Украінцове і при вартовому ж того ж полку ... каптенармус Микиті Данилові: «Бажає-де він, Герасим, бачити очі Ея І.В. .. і має він Ея в. щось донести і про те того ж числа репортовано ... Ушакову ». Начальник Таємної канцелярії про це Семенова «запитував словесно», а потім доповів Сенату. Сенатори «наказали того секретарю Семенову дати чорнила і паперу, що і дано» (9-8, зз). 

 У 1736 р. черговий підпоручик Кирило Бехтеев оголосив в Таємній канцелярії, що Колодниця Соловйова «говорила йому, Бехтєєву, щоб про неї, Степаниде, доповів він, Бехтеев, його превосходительству (Ушакову. - Е.А.), що має вона оголосити деяку нужду ». Виявилося, що баронеса - невдала доносчіца на свого зятя, таємного радника Василя Степанова, - раптом згадала, що в комірчині московського будинку ненависного їй зятя є скриня, в скрині ж - скринька, «а в тій шкатулі імеетца показане в Таємній канцелярії по справі лист оного зятя її Степанова ... нібито обер-камергер (Бірон. - Є. А.) з Ея І.В. любітца », д ля чого вона і підняла охорону СВОЇМ заявою (55,3,57). 

 Охорона регулярно повідомляла по начальству про стан здоров'я в'язня, яке вона берегла як зіницю ока. До нашого часу дійшла листування лейб-медика Блюментроста з генералом Ушаковим про хворих арештантах С.-Петербурзької фортеці. Ушаков в листах до лейб-медику часто просив надіслати лікаря для користування арештантів і писав, що лікар до них не ходить і багато в'язнів «прийшли у важкі хвороби», що завдає шкоди інтересам державної безпеки (п, І і др.;. Особливу увагу приділялася стану катували в катівні колядників. В указі 16 лютого 1746 і в проекті Уложення 1754 говориться, що охороні «треба дивитися, щоб ті місця, де колодники сидять, містив були в чистоті і без духоти, щоб посадженим не могла від того приключитися хвороби »(596, 10). Про стан здоров'я арештантів потрібно було знати слідчим, щоб при одужанні в'язня продовжити з ним перервану« бесіду ». При наближенні смерті арештанта охорона була зобов'язана надіслати до вмираючого попа і зняти з нього« сповідальний допит »(про нього див нижче). 

 Тадей Костюшко 

 Охоронці спостерігали і за настроєм арештанта, записували розмови, в які він пускався. Чим вище був статус в'язня, тим докладніше звіти і уважніше нагляд. За кожним рухом такого «господаря» ретельно стежили, періодично обшукуючи і відбираючи все, що здавалося підозрілим (775,248). Про все це охоронці писали докладні рапорти. Зберігся рапорт капітана Андрія Лопухіна, наглядав в Шліссельбурзі за Бироном. 23 квітня 1741 він писав, що Бірон захворів, але незабаром «ВІД хвороби позбувся і ХОДИТЬ в покоях і раніше» (462,210). Дійшли до нас і детальні звіти начальників охорони Івана Антоновича в Шліс-сельбургской фортеці. Офіцери охорони помічали всі дрібниці в поведінці арештанта, всякі підозрілі дії його припинялися, охоронці не давали йому ночами займатися онанізмом, ховати якісь речі (410, т-205, 234). Детально повідомляли охорона і слідчі про стан хворий самозванки «Таракановой», а також сидів у Ревельській фортеці Арсенія Мацієвича (441, 600 та ін; 591, 569). 

 За 1794-1795 рр.. збереглися повідомлення охорони про сидевшем в Петропавлівській фортеці Тадей Костюшко. У них відзначалися найменші ню анси настрою в'язня. Так, 9 грудня 1794 прем'єр-майор Василь Титов писав генерал-прокурору АН. Самойлову: «донісши вчорашнього дня вашому превосходительству про задумі пана Костюшки, яка множиться годину від години сильніше, навіть до такої міри, що починає забуватися і безперестанку плаче. Скільки не намагався його вмовляти, але нічого не допомагає, до чого приписати оне його поведінка не знаю і для того велике побоювання маю на міркування його життя, про що честь маю подати на розгляд вашого превосходительства ». Через кілька днів Титов повідомляв: «Смуток його дещо зменшилася, як примічаю, але почав кашляти і надзвичайно мало спить щоночі»; «З yipa до вечора сидить на одному місці в превеликою задумі; вчорашній день оголошував мені свої думки, що коли б оний так щасливий був, що милосердя нашої государині звільнило його від сей неволі, оно ту ж хвилину виїхав би до Америки в якій залишок днів своїх залишився б, про що честь маю донести вашу превосходительству »(222,20-21). 

 Слова, сказані колодником при охороні в пориві відвертості, в запалі сварки, під впливом винної пари, часом давали слідству новий напрямок, дозволяли залучити до розслідування інших людей. Втім, не залишалися без уваги і розмови, які вели між собою охоронці. Долю що сиділа в монастирі княжни Парасковії Юсуповій в 1735

 р. різко змінили свідчення її подруги Ганни Юленевой. Остання була взята за доносом на Юсупову в Таємну канцелярію, допитана і сиділа з іншими колодниками. 10 березня 1735 Юленева оголосила вартовому офіцерові, що «вартові солдати устращівалі її, Анну, що її страчують смертю», тому вона хоче дати свідчення. З допиту Юленевой видно, що Колодниця підслуховувала розмови своїх каральних. Вона чула, що один солдат розповідав двом іншим казку «про князів і про бояр, і про інших, і в тій казці згадував, що стратили смертю і відсікли голову, а кому і як саме ту казку солдат казав, того вона не пам'ятає». І далі з показань ув'язненої ми бачимо, як Колодниця, днями і ночами безперервно думати про своє сумному становищі, перебувала на грані нервового зриву. Тому вона брала кожне шару на свій рахунок: «По слухання оной казки дознаваться вона (у солдатів. -? А) думкою своїм, що не про неї чи, Анні, показані слова той солдат говорив?» Солдат, зовсім не знаючи Юленеву та її справи, похмуро пожартував: «Тебе стануть страчувати і для тієї кари повезуть тебе на острів, а на який і за що її, Анну, стратити, того знову не вимовив». Юленеву охопила паніка: «Чого заради мислила вона, Анна, що чи не буде їй, Ганні, і справжньої смертної кари, одначе Анна провини за собою ніякої не визнавала і нині не визнає, але оголосила ка раульному офіцерові про залякуванні її солдатами для того, щоб мати привід оголосити Андрію Івановичу [Ушакову] нижченаведене ... »І потім вона донесла на княжну Юсупову гсм. 322,2%, 359-360). З історії ув'язнення Івана Антоновича видно, що часом охороні не завжди строго наказували утримуватися від розмов з в'язнями. Навпаки, офіцери його охорони повинні були заохочувати колишнього імператора до розмов і тим сприяти головному завданні влади - схилити в'язня до постригу. Для цього вони повинні були в розмовах з ним «порушувати схильність до духовного чину, тобто до чернецтва », говорити йому,« що все його життя так відбувалася, що йому поспішати треба просити собі постригу, яке, якщо він бажає, ви йому і виклопотати можете »(4io, 229). 

 Постійна присутність солдатів, їхні розмови або їх мовчання - все его було вельми обтяжливо для інтелігентного колодника. Григорій Вінський згадував, що в перший день свого ув'язнення, не отримавши від прийшов солдата жодної відповіді на свої питання, він вхопив стражника за вухо. На шум збіглися інші охоронці «і унтер, який сказав грізно:" Не за-біячь, барин, тут келія - труна, дверима хлоп! "-" Та що ж він мені не відповідав? Я - офіцер "-" Тут ти господар і, коли станеш забіячіть, то вгамуються, а баять тут не велять "» (т, 78). Пастор тезі згадував, що під час слідства його намагалися звинуватити в шпигунстві на користь Пруссії. З ним в казематі сиділи безперервно четверо гвардійців на чолі з сержантом, причому один тримав шпагу наголо і всі разом «їли» очима «прусського шпи-єна». Дев'ять тижнів, писав пастор, «гвардійці були німі, як риби, і на всі мої розпитування не відповідали мені ні слова Але набагато замечательнее було те, що вони і між собою не говорили дев'ять тижнів підряд і тільки дуже тихо пояснювалися знаками. Хто звик жити з людьми, той представить собі, ЩО Я витерпів »(726,318). 

 Сущою тортурами ставало постійна присутність охорони для женщи-ни-Колодниці, особливо якщо вона належала до вищого класу. У важких умовах більше року провела ірафіня Марія-Аврора Лесток, дружина опального лейб-медика Єлизавети Петрівни. Солдати і офіцери з нею поводилися грубо, якось раз черговий офіцер навіть плюнув їй в обличчя. На очах солдатів, що сиділи безвилазно в її камері, їй доводилося відправляти свої природні потреби. За рік їй тільки двічі змінили постільна білизна. Вона страждала від безгрошів'я і навіть грала зі стражниками в карти, щоб отримати на руки хота б кілька копійок для необходимейших покупок (763,230; СР 760,59). 

 На неможливість жити під поглядами солдатів скаржилася самозванка «Тараканова», що сиділа у фортеці в 1775 р. Вона писала своєму следовате лю князю Голіцину, що «вдень і вночі в моїй кімнаті чоловіки, з ними я і порозумітися не можу». Однак це, як і позбавлення її прислуги, теплого одягу, звичної світській пані їжі, входило в жорсткість режиму, певне слідчими для цієї, завзятість у своєму злочині самозванки tui, ьоз, <вд. Взагалі, охорона імеладовольно багато прав відносно колодника. Якщо він починав буянити, грубити, не підкорятися написаним розпорядку, то солдати били арештанта, пов'язували його, садили на ланцюг. В ордері начальника Таємної канцелярії 1762 охороні про смотреніі за Іваном Антоновичем сказано, що «якщо арештант стане чинити які непорядки або вам противності або ж що стане говорити непристойне, то садити тоді на ланцюг, аж поки він приборкав, а буде й того не послухає , то бити по вашому розгляду києм, і батогом ». В інструкції 1764 охороні в таких же випадках дозволялося в'язня, «скувавши, тримати» (410, 212, 230). 

 Неможливо точно встановити, чи були злочинці під час сидіння у в'язниці скуті. В одних випадках відомо, що в камері вони перебували без кайданів і ланцюгів, в інших же є цілком певні дані про зміст їх в ланцюгах. Так було з привозили в лютому 1718 р. до фортеця учасниками Кікінского розшуку. Про Олександра Кікіна і Івані Афанасьєва-Великому в записній книзі гарнізону внесена посліду; «І того ж числа накладені на них ланцюга з стільцями (обрубок дерева. - Є. А.) і на ноги заліза». Так само чинили і з іншими ув'язненими - учасниками справи (752,600, № 2). У 1724 р. в журналі Таємної канцелярії записано розпорядження: «Распопов Якова Нікітіна росковать, понеже у нього ноги затекли» (9-4, зз>. В оковах тримали також церковних діячів, звинувачених Феофаном Прокоповичем в інтригах проти нього. Від кайданів були звільнені тільки архієреї (775,4 S0). Правда, їх тримали в в'язницю Синоду і тільки на допити привозили в Таємну канцелярію. Загалом же складається враження, що в Петропавлівській фортеці в'язнів тримали без кайданів. 

 При нападі на варту, при спробі втечі або звільнення колядників сторонніми солдати мали право застосовувати зброю. Так, самозванець - «Гольштинского принц» солдат Іван Андрєєв в Шліссельбург-ської фортеці в 1776 р. був убитий годинним, коли, вставши посеред ночі, підійшов до охоронця і вдарив його по голові. Часовий завдав у відповідь удар прикладом, і Андрєєв незабаром помер (476,332). Вбивство Івана Антоновича в Шліссельбурзькій фортеці в серпні 1764 було скоєно офіцерами його охорони, які діяли строго за інструкцією. У той момент, коли В.Я. Мирович і його солдати зробили штурм казарми, де жив Іван Антонович, офіцери закололи в'язня. Через десять років, в 1774 р., під час штурму Казані пугачовцями генерал Павло Потьомкін наказав вартовому офіцерові, який охороняв полонених заколотників, «при крайнощі не щадити їх живих». Офіцер і його солдати виконали наказ і перекололи найважливіших бранців <522, 20). 

 Жорсткий режим утримання у фортеці, який описував пастор тезі, тримався не весь час. Коли через дев'ять тижнів слідство у його справі закінчилося, з вікна зняли закриває сонце щит, а «гвардійці стрибали від радості, отримавши дозвіл рухатися і говорити як і раніше, мені були солодкі звуки людського голосу, тим більше, що всі навколишні брали в мені участь і були готові про мене дбати і мені услужівают »(726,324-325). Охоронці та ув'язнені, місяцями і роками сиділи водної кімнаті, всупереч грізним інструкціям вступали у відносини, які часом далеко виходили за рамки, визначені начальством. Вони встигали потоваришувати, посваритися, доносили один на одного, мирилися. Так, колодник Преображенськогонаказу Плясунов доніс на тринадцять солдатів, які охороняли його, в проголошенні ними «непристойних слів». Він підслуховував також скарги солдатів на службу, коли вони розмовляли між собою (212,201). 

 До появи людських відносин між охороною і «господарем» підштовхувала саме життя у фортеці. Так, годувати в'язня було однією з постійних обов'язків сторожів. Таємна канцелярія відпускала гроші «на корм» злочинців з конфіскованих раніше коштів або з власних грошей в'язня ВтюрьмеТайной канцелярії діяли прийняті тоді всюди норми: якщо в'язень мав гроші, то на них і годувався, іноді їжу йому приносили рідні або слуги. І тільки тих, «які ВЕЕМ прожитку другова не мають», ставили на казенне утримання, а якщо він не належав до числа секретних арештантів, то його могли випускати в місто «годуватися». 25 січня 1724 А.І. Ушаков ухвалив: «Хто їжі не має, тих пускати в місто для милостині за караулом» (9-4,20 об.). 

 За Петра I колодники, на думку Г.В. Єсипова, отримували «по грошу одягни людині», але деякі важливі або знатні злочинці могли розраховувати і на алтин вдень (325-1,122-123). Поданим 1722-1723 рр.. в Петропавлівській фортеці частину в'язнів отримувала по три копійки на день, а частина - по дві копійки. Деяким хворим за казенний рахунок купували вино і пиво (34-4,27,35 об.). Для того щоб годувати арештантів, вільні від служби вартові солдати вирушали на ринок, а потім куховарили в грубці їжу для ув'язненого і для себе. За джерелами 1720-1730-х рр.. видно, що солдати не тільки самі ходили на ринок, а й приводили до свого «господаря» продавців - рознощиків їстівного. Для цього в'язневі і потрібні були кишенькові гроші. 

 Охоронці та в'язні їли разом, за одним столом. Це видно з інструкцій про зміст Івана Антоновича; «З арештантом два офіцери сідати будуть за стіл ...» (4Ю, т. 226). Застілля (та ще з дозволеним полпівом або вином), як відомо, привід для розмов, причому формально не заборонених інструкцією, адже від їжі залежало життя охороняється державного злочинця 

 Знатні в'язні пригощалися не тільки кулінарними витворами своїх сторожів, а й стравами з довколишнього трактиру на Троїцькій площі, або їжу їм готували власні кухаря. У меню знатних арештантів бували смакоту і напіжі. На обід Івану Антоновичу подавали п'ять страв, пляшку вина, шість пляшок полпіва та ін До цього додамо, що охорона, зобов'язана купувати продукти і готувати для в'язня, зазвичай нещадно його обкрадала (4io, 194-195). В інструкції 1748 начальнику охорони Лесгока, який просидів у фортеці чотири з половиною роки, сказано: «за їжу Лестока і дружину його також і людей їх у всьому довольствовать з наявних будинкових оного Лестока припасів». Більшу частину року їду привозили на човні з дому Лестока, що стояв на Фонтанці, а взимку на Петербурзьку сторону переселялися кухар і слуги, які й носили у фортецю їжу (760,58). Самозванка «Тараканова» отримувала їжу з кухні коменданта фортеці, а «для упокорення її гордині» їй іноді давали їжу з солдатської кухні (441, 624). 

 Менш знатним і простим в'язням фортеці доводилося багато важче. На відпускаються скарбницею гроші прогодуватися було неможливо, і якщо людині не вдавалося вийти «на зв'язці» з іншими арештантами в пошуках милостині на вулицях міста, а родичі або доброзичливці не приносили передач, то в'язня чекала голодна смерть. Така доля спіткала б дружину Романа Нікітіна, брата знаменитого живописця, якби її в 1735 р. не звільнили «надалі до указу» (775,497). Тезі так згадує про «своєму маленькому господарстві». Четверо гвардійців беззмінно провели в його казематі все два роки ув'язнення, які випали на долю пастора. У перші дев'ять тижнів, як уже сказано вище, охоронці не назвали йому навіть своїх імен, і тому, згадує тезі, «я придумав кожному з них назву. Першого я прозвав б о л ь ш о й: його справа була дивитися за чистотою в казематі, топити його, тримати в порядку кухонний посуд. Другого я прозвав м а л е н ь - до і й: він купував мені провізію і виконував інші подібні доручення. Третій прозвався Чулошніков: він в'язав для мене панчохи і дивився за моїм платтям. Четвертого я прозвав тесля: він робив дрібні дерев'яні речі для мого господарства. Коли маленький повертався з ринку, у великої була вже готова кухонний посуд і в палаючій печі приготовлено місце для горщиків, які всувають туди, і потім висувалися за допомогою особливого знаряддя, званого рогач. Скільки не були піддані мені мої гвардійці, але вони ніколи не дозволяли собі розповідати, що відбувалося в Росії, що трапилося при дворі і які вісті з арми і »(72в. з27). Охоронці Арсенія Мацієвича в Ревельській фортеці були незадоволені своїм «господарем» тому, що в інструкції про його зміст наказувалося міняти йому білизну і їм доводилося в коридорі каземату влаштовувати велике прання '(591. 56S). 

 Взагалі, життя іменитого в'язня була незрівнянно легше життя арештанта простого, безгрошового. Знатного людини, як правило, не тримали в кайданах, у нього були часом чималі гроші, він мав можливий в умовах в'язниці комфорт. Деяким знатним в'язням Таємної канцелярії дозволяли вішати у кутку образу, є на золоті і сріблі, мати дорогоцінні табакерки та інші предмети розкоші. Їм же дозволяли тримати при собі слуг, як було в 1735 р. з посадженим у справі Єгора Столєтова князем Михайлом Білосільських, з Артемієм Волинським, «княжною Тараканова» та іншими (659, 165; 462, 212; * 41, 624). ДОСИТЬ РЄДКІЙ СЛуЧЕЙ ПрОІЗОШЄЛ У 1743 р., коли камергеру Карлу Л іліенфельду дозволили оселитися у в'язниці разом зі своєю вагітною дружиною Софією, яку піддавали допитам ПО справі Лопухіних (660,24). 

 Давали в'язням і книги. До кінця XVIII в. їх накопичилося у в'язниці чимало, та Інструкція з утримання арештантів в Олексіївському равеліні 1812г. навіть наказувала «для применшення у містяться нерозлучною з їх становищем нудьги, давати їм по їх обранню читати книги» (ж, 34і). Граф Гордт, що сидів в кінці 1750-х рр.. у фортеці, довго не отримував книги і ноти через непорозуміння: за вказівкою двору йому було заборонено давати папір, але при цьому не уточнили, що мова вдеттолько про писальної папері. Тому півтора роки нещасному книголюбів не давали ні єдиного паперового клаптика ні для яких цілей. 

 Нічні судна стояли в камерах тільки найбільш секретних в'язнів (у Івана Антоновича, графині Лесток, «Таракановой»). Перша згадка терміну «параша» як «простого дерев'яного цебра» зустрілося мені за 1827 (393,96-97). Зазвичай ув'язнених виводили з камер в відхоже місце, що знаходилося неподалік від узіліща. Ув'язнений 1747 р., сидів у монастирській в'язниці, скаржився, що солдати охорони «його не пускають далі нужника» (242,22). Момент виведення в нужник був зручний для втечі. Знаменитий Ванька Каїн здійснив втечу якраз з нужника. Щоб в'язні не втік з нужника, в Петропавлівській фортеці, як і в інших в'язницях, в відхоже місце їх виводили у важких кайданах чи на ланцюгу. Побіжний солдат Петро Федоров у 1721 р. розповідав надопросе про свою втечу з в'язниці: «Пішов він ис колоднічей хати в нужник, якої на дворі за колод-нічею избою і був на ланцюгу і, не ходячи в нужник, за колоднічьею избою за рогом ланцюг з себе скинув для того, що замок був худий і відпирався, а чесо-вої солдат за ним дивився з сіней, і як ланцюг з себе скинув, тотчесовой салдаттого не бачив, і без ланцюга він з того двору зійшов у ворога »(%, Нов .). Подібним чином бігли і деякі інші в'язні Петропавлівської фортеці. 

 Природно, що ув'язненим заборонялося мати перо і папір і вести листування. Вінський згадує, що родичі в'язнів насилу, через довгий ланцюжок знайомих, дізнавалися, де знаходяться їхні чоловіки і сини, якось ввечері пішли до шинку або викликані до начальства і так зниклі назавжди. Гордт же пише, що лише раз йому дали прочитати три роздрукованих листи його дружини, не знаходячи собі місця після зникнення чоловіка. На прохання Гордта дозволити відповісти дружині йому було, як він пише, суворо сказано, «що я можу сповістити дружину про отримання всіх трьох її листів і про своє здоров'я, але, разом з тим, оголосили, що мені заборонено додавати що-небудь ще, а також означати число і місце, звідки писано лист. Я підкорився цьому жорстокому наказом інквізиції »an, mj. Насправді ж він повинен був улесливо дякувати за таку небачену милість, виявлену до секретного в'язневі Петропавлівської фортеці. Як стало відомо потім, випадок листування подружжя Гордт-рідкісне виняток. Воно відбулося завдяки добросердя канцлера М.І. Воронцова, до якого потрапили листи графині Гордт. Він переслав іхвначале 1760г. начальнику Таємної канцелярії А.І. Шувалову з таким листом: «Мені здається, що по неважносга змісту їх (листів дружини. -? А.) можна графа Горта обрадувати звісткою про стан дружини його, про яку він натурально турбуватися повинен, не получа чрез настільки довгий час (уточнимо: півтора року. -? А.) жодного від нея письма »ai9, зоя). Начальник Таємної канцелярії не міг, звичайно, відмовити канцлеру Росії в його проханні обрадувати арештанта звісточкою з дому і дозволити йому відповісти дружині. 

 Втім, надіслати листа можна було і всупереч інструкціям, зачепи-ги. Для цього потрібно було домовитися з охоронцями. Вони віддавали в'язням передачі та милостиню з волі, носили (незаконно) подарунки від одного колодника до іншого. У 1736 р. через це розгорівся скандал. Сиділа в одиночці баронеса Соловйова попросила свого караульного, преображенці Федора Кислова, передати гостинець (булку) відомому церковному діячеві Маркелов Родишевскому, незаточеного по сусідству з нею. Солдат прохання баронеси виконав, але по дорозі, оглянувши буджу, виявив у ній срібний рубль, витягнув його і, як потім пояснював, «витратив ... на свої дрібні потреби »- мабуть, попросту пропив. Через п'ять днів до Киць-лову прийшов охоронець Родишевского солдат Олексій Борисов з проханням від Родишевского, щоб Кислов з того рубля передав би йому, через Борисова, «хоча гривні дві грошей». Але Кислов вже гроші витратив, почалася суперечка, хтось на них доніс. 

 На слідстві з'ясувалося, що ув'язнені знаходилися один з одним в постійній «пересиланні» - письмовій зв'язку саме через свою охорону, від якої дізнавалися про свої співтовариші. Коли Соловйову запитали, звідки вона дізналася про секретний в'язня Родишевском, то вона відповіла, що «про нього здихають в розмовах від каральних солдат» (60, ig). Тим часом Родишевскій значився в особливо секретних в'язнях, і коли в 1726 р. його укладали у фортецю, то в інструкції охорони було сказано: «Тримати в С.-Петербурзької фортеці від інших колядників особливо під міцним караулом» (т, щ. Сколь міцний був цей караул, видно з історії з булкою. 

 Хліб взагалі служив традиційної «капсулою» для передачі записок і грошей. Записками-«грамотку», вкладеними «в куховарство», в 1698 р. повідомлялися один з одним сиділа в Новодівичому монастирі царівна Софія і її жили в Кремлі сестри Марфа та Катерина Олексіївни (з, 65). У 1752 р. під час слідства у справі повсталих робітних людей Калузької губернії охорона перехопила бабу з калачем, який та несла від одного ув'язненого кдругому, а у калачі знайшли записку: «У чому стояли, втом і стояти, і померти» (463,118). У калачі передавали в 1714 р. гроші в «бідність» в Нижньому Новгороді. Вони призначалися для підкупу сидячого там же ізветчіка, щоб той відмовився від доносу (325-1, б0б-б07). 

 Ванька Каїн описує, як до нього, що потрапив в Нижегородську в'язницю за крічаніе «Слова і справи», прийшов його спільник Петро Камчатка і під виглядом доброго самаритянина приніс на всіх ув'язнених милостиню - калачі. Кожен колодник отримав по калачі, а Каїн навіть два. При цьому Камчатка тихо сказав: «ТРИОКОМ калач їла, стромик сверлюк страктіріла», що на злодійському мовою означало: «Тут у калачі ключі для відмикання ланцюга», ніж незабаром Каїн і скористався. Він попередньо послав караульного драгуна «купити товару з божевільного ряду», тобто з шинку. «Як оной купив, - продовжує Каїн, - я випив для сміливості красовулю, пішов у нужник, в якому підняв дошку, отмкнул ланцюгової замок, з того заходу пішов. Хоча гонитва за мною і була, токмо за тим, що трапилося тоді кулачним боєм від тієї погоні я врятувався »(292, is). Сидів під арештом у Петропавлівській фортеці Лесток послав своїй дружині, яка перебувала в іншому узіліще крепос- ти, записку, в якій радив їй: «І пиши завжди в густій або рідкої каші. Токмо щоб она каша не через міру жидка була б. Кавалер вельми старанно за мною дивиться чого я роблю, так що не знаю, угледів Чи або здогадався, що в каші мені те лагодити зручно, бо я беру ложкою в рот, еже ніхто не примічає »(760, 55). 

 З інструкції, яку (для жорсткості режиму) після випадку з Соловйової написав для унтер-офіцерів охорони А. І. Ушаков, видно, що торговці їстівним постійно відвідували арештантів і через них, як і через охорону, укладені вели переписку між собою і з адресатами за межами в'язниці (181,200). З давніх часів до в'язниці (в тому числі і в Петропавловську фортецю) мали майже вільний доступ жінки (монашки, дружини, інші родички і знайомі), які приносили укладеним милостиню - їжу, одяг, гроші і ліки Часто вони підкуповували охорону, яка без обшуку пропускала їх всередину «бідності» і в колод-нічиї палати. Одне політичне справа була розпочата за доносом колодника, який підслухав розмову свого сусіда по камері з прийшла до нього дружиною. Жінка сиділа поруч з чоловіком і «в голові у нього шукала» (soo, ioo>. 

 В інструкції 1749 про зміст під час слідства в особливому місці Ванисі Каїна і його 38 спільників сказано, що «якщо хто буде приносити їжу, то спершу самому (вартовому офіцерові) пробувати, крім вина, і потім віддавати. Вина в милостиню не брати від приносять. Принесені хліб і калачі оглядати, чи немає в них чого-небудь запеченого. Дивитися, щоб між колодниками ніяких сварок, непотребств і играния в карти або які зерни не було. Оглядати, чи немає у колядників ножів або вредітельних інструментів »(320, 332). Реально ж колодники мали все, що хотіли. Вони пиячили, грали в карти і зернь, у них ночували жінки. Коли проводили обшуки, то завжди знаходили в їхніх речах ножі, виделки і особливо строго-заборонені папір, пір'я. Зі спогадів, доносів і протоколів про пригодах у фортеці ми дізнаємося, що конвойні пили з колодниками, давали їм повну свободу грати на гроші в шашки, карти, зернь, влаштовувати «гонки» вошей. Охорона як би не помічала грубих порушень режиму, а фактично подучается з майдану (карткового кола) данину і тому більше дбала, як би не пропустити появи раптового з перевіркою чергового офіцера да 98; та-2, пов.). 

 Як уже сказано, за старою традицією бідні колодники в кайданах відправлялися зі своїми сторожами «годуватися мирським милостинею» в місто, а також разом ходили на ринок за їжею. За інструкцією Ушакова 1732 такі походи, як і прихід торговців у казарми, заборонялися. На ринок міг ходити тільки вартовий солдат, а куплену їжу вартовому учтер-офі- церу наказувалося «перш надкушівать», а потім вже віддавати своєму «хазяїну» (42-1.60). Але приписи ці не дотримувалися, «дурості» і зловживання процвітали і раніше. Колодники (звичайно, за винятком «секретних») «в світі жебракували». Причому відомо, що «походи» ці були вигідні конвою: частина зібраних грошей солдати брали собі. Досвідчені колодники володіли справжнім мистецтвом просити милостиню і виробляти на перехожих «жалісне» враження своїми кайданами, Отреп'єв, виразками і тужливі співом. Кожна група мала свої місця для жебракування і боролася за них зі своїми конкурентами з вільних жебраків. 

 У 1732 р. капрал Бєляєв водив свого «господаря» з Петропавлівської фортеці двічі в баню, парився і, ймовірно, відпочивав з ним в одній компанії, природно, на гроші колодника, за що охоронця потім шмагали батогом. Всі такі порушення записувалися у вироках канцелярії: «Арештантів слабо містив і мав з ними, яко з неподозрітельнимі людьми, обходження» (42-3, 86). 

 Солдати і колодники відбувалися в основному з одного «підлого» класу, їх об'єднували спільні, вельми приземлені інтереси, схожі погляди на життя. Незважаючи на відмінність становища, в якому вони опинилися, це були люди одного кола Коли з казарми йшов черговий офіцер, їм усім ставало легше і веселіше. Арештанти та охоронці вели задушевні бесіди, сперечалися, випивали, грали в карти і в зернь. За дружбу або за гроші з охоронцями можна було про що домовитися. У 1799 р. знаменитий Секретний будинок Шліссельбурзькій фортеці прославився не тільки суворістю змісту своїх в'язнів, а й тим, що охоронці ночами відмикали камери і дозволяли секретним арештантам спілкуватися один з одним (208,249-250). Пільги та послаблення, які давали «господарям» охоронці, були для в'язнів неоціненним благом, у в'язниці найменша поступка бажанням укладеного цінується надзвичайно високо. Втім, принцип «дружба дружбою, а служба службою» діяв майже без скасування, і охоронець добре знав, що в разі втечі «господаря» його чекають тортури, військовий суд, а то і каторга. Доносами один на одного співкамерники і охоронці також не цуралися. Крім того, рано чи пізно задушевний собеседнікдол-гих зимових вечорів міг прийти за своїм «хазяїном» і відвести його на страту або підсадити закутого в колодку приятеля у віз, яка відвозила того назавжди до Сибіру. 

 Такі ж прості і всупереч інструкціям навіть серцеві відносини складалися між охороною і високопоставленими в'язнями. Пастор тезі пише, що секрет його хороших відносин з солдатами - у грошах, які він давав їм на горілку, причому давав багато було не можна - Гвардії ци напивалися в устілку. Вони могли відразу пропити й власне свою платню, тому, поважаючи свого солідного «господаря», віддавали гроші йому на зберігання. Пастор вивчився у солдатів російської мови та часто розмовляв з ними. «Добрі і послужливі, як взагалі всі росіяни, вони намагалися розважити мене різними розповідями. Так проходив не один бурхливий зимовий вечір і я шкодував, що не міг записати деяких справді прекрасних оповідань, що складалися здебільшого з російських казок ». Нарешті настав день, коли в каземат увійшов сержант «з веселим обличчям. "Батюшка! - Сказав він таємниче, - сьогодні вам будуть радісні веста. Я чув стороною, що вас покличуть у Таємну канцелярію і оголосять свободу ". Він сказав правду-через півгодини мене зажадали в Таємну канцелярію »(т. ззі). 

 Прекрасні спогади про охорону залишилися і у шведського аристократа графа Гордта. Він писав: «Мало по малу офіцери і варта прив'язалися до мене і відчули жалість до моєї частці. У двох гренадерах я примітив особливо щира участь, вони дали мені зрозуміти, що готові на все, що тільки може полегшити мої страждання. Одного вечора один з них сказав мені, що офіцер пішов з чергування і що якщо я хочу вийти прогулятися на волі, то побачу все місто ілюмінованих - то був один із святкових днів ... Я був у захваті ... І МИ вирушили навколо фортеці »(219, 309-310). За подібну прогулянку солдата могли стратити, як співучасника втечі найнебезпечнішого державного злочинця З цього і інших описів видно, що такі «вольності» не були рідкістю. «Патріархальні», а точніше - людські відносини колядників та охорони - характерна особливість історії Петропавлівської фортеці як в'язниці XVIII в. У 1762 р. каптенармус Невського полку Дмитро Алексєєв звинувачувався в тому, що, «будучи він міститься в Таємній канцелярії колодника сибіряка купецького людини Івана Зубарєва ... на варті, в противность даного йому від Таємної канцелярії наказу, допустив оного колодника до говоріння їм про себе слів ... [І] по прозьбе того колодника приніс він, Алексєєв, до нього для написання оному колядників до Його високості (Петру Федоровичу. -? А.) листи паперу, чорнильницю і перо, дозволив він того колядників написати оне до Його імператорській високості лист », а потім товариш Алексєєва, Іван Пронском, підійшов до карети спадкоємця престолу у театрального під'їзду і зі словами: «Мабуть, батюшка, шановний добродію, прийми!», передав йому листа Зубарєва, ніж скоїв тяжкий посадовий злочин (8-2, 94-96). 

 Тут ми торкаємося вельми цікавого явища, яке можна назвати «ефектом Нечаєва» - по імені знаменитого революціонера XIX в., Який зумів распропагандировать на свою користь солдатів охорони. Вартові, ці про стие селянські або неосвічені дворянські хлопці, неосвічені і легковірні, піддавалися чарівності особистості свого «господаря», нерідко людини неабиякого, яскравого проповідника чи небезпечного авантюриста. За багатьма матеріалами подведшего під суд Алексєєва та Пронскова Іван Зубарєв відомий як рідкісний пройдисвіт і містифікатор. Він почав свою «кар'єру» з того, що заявив про нібито знайденої ним срібною руді, і під час проби зразків «руди» в Хімічної лабораторії М. В. Ломоносова зумів обдурити вченого помора, непомітно підкинувши в тигель шматочок справжнього срібла. Потім викритий у своєму шахрайстві авантюрист, після серії пагонів і пригод, опинився в Пруссії, знайшов спосіб побачитися з вельми високопоставленими особами королівства і навіть потрапив до палацу Сан-Сусі, де його прийняв сам Фрідріх II, який не встояв перед чарівністю авантюриста і його оповідань . Отримавши від короля гроші, Зубарєв відправився до Росії, щоб підняти повстання старообрядців, а потім організувати втечу з Холмогори Брауншвейзького сімейства Не дивно, що яскрава особистість Зубарєва і його майже фантастичні автобіографічні розповіді Зачарований охоронців, які й стали діяти за його вказівкою. 

 Таке сильне вплив на простуватих солдатів досвідченого в'язня, який знав людську природу і який умів переконливо і багато говорити, ставало майже неминучим тому, що багатомісячна життя охоронців і «господаря» пліч-о-пліч робила свою справу - часу у всіх учасників бесід під виття хуртовини і в світлі літні вечори було багато. У одного йшов «термін», у іншого швидше тяглася така ж довга казенна служба. Зумів заплутати солдат охорони Шліссельбурзькій фортеці своїми «астрологічними прогнозами» згаданий вище знаменитий Іоасаф Батурин. Він переконав охоронців, що Петро III живий, і чи не підбив їх на сумісну втечу, але був вчасно викрито АОЗ, 278). Святим почитали свого в'язня солдати охорони архієпископа Арсенія Мацієвича в Нікольському Корель-ському монастирі, бачачи, як старець сам тягав в келію-камеру воду і дрова! І коли його відправили в Ревельскую фортеця, Катерина II була дуже стурбована надійністю охорони небезпечного в'язня. За її указом генерал-прокурор В'яземський попередив коменданта фортеці, щоб солдати "Остера-галіся з ним базікати, бо цей чоловік - великий лицемір і легко їх може призвести до нещастя, а всього б краще, щоб оні вартові не знали російської мови» (255 , 286-287). 

 Думаю, що з цієї причини влади йшли на зміну звичного режиму охорони деяких в'язнів, яких наглухо «закладали» цегельною стінкою в їх камерах, та ще попереджали охорону, щоб вартові стояли на віддалі від камери, мовчки подавали їжу в залишене для цього вузьке віконце (325-1,413). Але все одно охоронці йшли на порушення інструкції і без гіпнотичного впливу сильної особистості «господаря», тільки по доброті, з почуття жалості. Інакше важко пояснити вчинок капітана Федора Богданова в 1777 р., який, замість того щоб охороняти арештованого ліфляндського селянина Янка, схопленого як бунтівник, вів з арештантом бесіди і, як показало слідство, «оголосив йому себе ходитиме за ним, наказуючи написати їм про свої образах і утиски до Ея І.В. чолобитну, яку обіцяв відвести сам з двома з них виборними У Петербург »(192,31-32). 

 Арештантам вдавалося залучити солдатів в різні авантюри, зіграти на прагненні підневільних служивих скинути солдатську лямку, зловити їх на жадібності до грошей або до випивки. У допиті 1774 Омелян Пугачов розповів, що втеча з острогу в Казані він здійснив за допомогою сол-дата-охоронця, який тільки й мріяв, як би бігти зі служби. Іншого ж солдата, який супроводжував арештанта Пугачова в місті і не хотів змінювати присяги, довелося довго споювати в будинку у знайомого попа, куди завернули охоронці та колодники. Потім його, п'яний як п'яного, прикрили рогожаною в кутку кибитки, на якій втекли, а коли солдат прокинувся вже далеко за містом, зіштовхнули з дрожок зі словами: «Залишайся з благополуччям!» (684-3,136-137). 

 Безперечною легендою є твердження про те, що з Петропавлівської фортеці не біг жоден ув'язнений, хоча звичайних для інших узіліща послід типу «З-під варти втік і без вісті пропав» (89-і, 57' в документах в'язниці політичного розшуку не дуже багато. У грудні 1719 з фортеці бігли старообрядці Іван Золотов і Яків Григор'єв. Вони сиділи в казармі у Васильевских воріт разом з кількома іншими колодниками. Вийшло так, що з трьох охороняли їх гренадерів двоє пішли по справах: один повів колодника Савіна до канцелярії, а другий «пішов для покупки на ринок редьки». Третій же, гренадер Пахом Фомін, так пояснював на слідстві обставини «витоку» в'язнів: «І з оних розкольників один випросився у нього, Пахома, на сторону (тобто в відхоже місце. - Є. А.) і він його з караулу випустив, а інший [колодник] пішов за тим розкольником без попиту і, вийшовши вони з тієї казарми, двері зачинили, а онде у залишилися колядників в тій казармі залишився один, того ж години вийшов він з казарми за ними і куди вони пішли, того він і не побачив ». Це сталося опівдні, і суворий наказ від капралів,« щоб їм, вартовим гренадерам, колядників містити міцно », як бачимо, не допоміг. Гренадер Фомін відразу ж потрапив під слідство, його катували, щоб з'ясувати, не під куплений він розкольниками («не для скупі й дружби»), він же стверджував ЩО упустив ЇХ «простотою своею І недознаніем» (325-1.101-102). 

 Можливості ж для пагонів в'язнів були великий. Колядників в кайданах вийти з фортеці не представляло ніяких труднощів - вони, як уже зазначалося, часто ходили жебрати, а фортечні ворота головної міської цитаделі, до здивування іноземців, не зачинялися навіть вночі: безпечність була загальною, і будь-яка людина могла вільно заходити у фортецю і так само вільно покинути її. Граф Гордт писав про велику нудьзі, яка його долала в ув'язненні: «Час від часу поглядав я у вікно, але і тут лише зрідка бачив якогось перехожого, тільки у святкові дні натовп народу проходила в церкву, яка знаходилася проти моїх вікон. Це служило для мене і розвагою і, разом з тим, приємним заняттям »(219,307). Навіть у Шлиссельбургскую фортеця, де утримували надсекретних в'язнів, дозволяли прочан і «приїжджають у фортецю для гуляння допускати». Правда, при цьому пропонувалося дивитися, «щоб ніхто з них близько в'язниці (Івана Антоновича. -? А.) не вештатися» (410,228). Колодник Кирило Зиков в 1732 р. втік з-під варти, поки його охоронець, солдат Олексій Горев, залишивши пост, «по проханню того Зикова ходив ... без відома караульного капрала, на ринок д ля покупки оному Зикову горіхів і, купя горіхи, пришед в ону казарму і раніше », вже не застав колодника, так і не дочекавшись ласощі (42-з, 28). 

 Довгий час прогулянки ув'язнених неможливо регламеншровалісь, а для деяких в'язнів їх ніколи й не було. Іван Антонович сидів у Шліссельбурзі кілька років без всяких прогулянок на свіжому повітрі, що сильно послабило його здоров'я. Зі спогадів тезі видно, як наприкінці 1750-х рр.. ці прогулянки замінювали посиденьки разом з охоронцями біля каземату на сонечку або в тіні. Опис, залишене тезі, цілком патріархально: «У літній день, - пішетТеге, - сидів я на дворі удверей мого каземату: жар був томливий, хмари швидко мчали по ясному небу. Увага моє було відвернуто від них тим, що происход ило в фортеці. Перед дверима інших казематів стояли окремі команди солдатів і при них запряжені вози. Сьогодні вірно багатьох арештантів відправлять до Сибіру, шепнули мені мої солдати і холодна дрож пробігла по моєму тілу. Ось бачу: деяких арештантів відвели в Таємну канцелярію ... »(726, ззо, зз2-ззз>. 

 До прогулянці як санітарній нормі при вмісті в'язня стали ставитися тільки з кінця XVIII в. Костюшка тримали в Комендантському будинку і в червні 1795 його перевели в місто, в ШТЕГЕЛЬМАНН будинок. Там були зручні для житла кімнати, а також сад д ля прогулянок, які лікар вважав необхідними для вічно хандрящего в'язня (222,26-27). На початку XIX в. про воль- носгях кінця 1750-х рр.. вже й забули. Інструкція 1812 орежіме в Олексіївській равеліні наказувала виходити в'язневі тільки «в знаходиться всередині стін садок». При цьому охорона бділ, щоб гуляє не зіткнувся випадково з іншими в'язнями (т. т. 

 Кончина в'язня у кріпосному ув'язненні була таким же важливим для розшукового відомства подією, як його втечу, і тому смерть ув'язненого ретельно документували. По-перше, про поганий стан в'язня задовго до його смерті повідомляли по начальству охоронці: «Артем'єв лежить вельми хворий і руху мало має» (242,34). За рішенням Таємної канцелярії до вмираючого допускали лікаря або священика. Якщо ж в'язень відмовлявся від послуг пастиря, то посмертно його карали-закопували де-небудь на околиці без всякої похоронної церемонії, про що представлявся відповідний рапорт в Канцелярію: «1722 генваря 24 дня в Канцелярії таємних розшукових справ Шлиссельбургского полку сержант Василь Корольов, який стоїть в згаданої канцелярії на караулі, сказав: «Під відомством його був під караулом розкольник і побіжний солдатів Микита Кисельов, який проти згаданого 24 дня в ночі умре без сповіді і сповідатися у священика він не бажав, а сказав він, Кисельов, що сповідатися у священиків він не буде ». І тіло його зарито в землю за Малою Невою рікою на Виборзькій стороні. До цього казці Невського полку ротний писар Семен Токарев замість сержанта Василя Королева по його проханню руку доклав »(181, 293). 

 Про померлу старообрядницької старице Маремьяне в журналі Канцелярії записано: «Вона, Маремьяна, в тій же ночі на 10-е число, після півночі в четвертій годині, умре в своїй злобі розкольницькою принади без причастя ... вищезазначеної раскольщіци Маремьяна смердючими тіло зарито в розкольницькі кладовище »(325-1,236,258,367,607). Зате сповідувати злочинці отримували милість: їх несмердящіе тіла ховали в огорожі кладовища. Про померлого 1 лютого 1726 Івані Посошкові було сказано, що він «при смерті висповідався і святих таємниць долучений», після чого його поховали при церкві Сампсона Странноприимца на Виборзькій стороні (376,140). В цілому при похованні діяв загальний принцип: колодника ховати без церемоній, по можливості неподалік від місця ув'язнення. Всі знамениті злочинці були поховані або у в'язницях, або на місці посилання. Так поховали на Соловках батька і сина Толстих, в Березові АТ. Меншикова, його дочку Марію, а також А І. Осгермана. Подібним же чином хоронили та інших колядників та їхніх родичів. Коли Ернст Мініх, який перебував на засланні у Вологді, попросив в 1760 р. перевезти тіло померлої дружини на її батьківщину в Ліфляндію, то йому в цьому відмовили. Збережи- 

 Принц Антон Ульріх Брауншвейзький 

 ласьлегенда, що в 1749 р. дружина Остермана вивезла тіло чоловіка, обливши його попередньо воском, з Березова і поховала в європейській частині країни. Те ж повідомляли деякі автори і про графиню Є. І. Головкіної, нібито подібним же чином зберегла тіло померлого в 1755 р. чоловіка (264, Їж, loi, loo-, 764,232). У суздальском Cnaco-Ефімьеве монастирі померлих злочинців ховали вночі. Якщо йшлося про який-небудь старообрядческом старця, то намагалися відразу ж приховати могилу, розрівняти утворився горбик, залежить місце поховання дерном, щоб потім рідні та шанувальники не могли знайти місце поховання мученика (602, 27). 

 І в інших в'язницях злочинців намагалися ховати «без оголошення», вночі. У звіті охорони про поховання померлого в холмогорської ув'язненні в 1776 р. принца Антона-Ульріха Брауншвейзького сказано: «Після півночі в 2-й годині» тіло його винесли без священика чи пастора, дітей і слуг, а «з одними тільки перебували ... для варти військовими чинами, тихо поховано і про нерозголошення всім заборонено, і зобов'язані строгою подпис- Кою »(410, .156-357). 9 липня 1764, отримавши звістку про спробу звільнення Івана Антоновича і його смерті в Шліссельбурзі, Катерина І писала Микиті Паніну: «Безіменного колодника велите зберігати (хороніть. - Є. А.) з християнської посади в Шлюссельбург без розголосу ж». Панін ж розпорядився коменданту фортеці: «Мертве тіло безумнаго арештанта з приводу котораго сталося обурення, маєте ви сього ж числа в ніч з міським священиком у фортеці вашої віддати землі, в церкві або в якому іншому місці» (662,304; 410,266). Витрати на похорон оплачувалися Таємної канцелярією з конфіскованих грошей політичних злочинців. Так, похорон колодника Петра Мейера в 1718 р. обійшлися казні в 1 рубль 22 алтини (325-1,120-121). У Петропавлівській фортеці, враховуючи її обмежені розміри і близькість підгрунтових вод, кладовища не було. Єдине відоме поховання злочинця прямо в фортеці відноситься до 5 грудня 1775 Тоді глибоко в землю на території Алексеевс-кого равеліну закопали самозванку «Тараканову» (640,443; 539,90). Зазвичай тіла в'язнів вивозили з Петропавлівської фортеці і ховали за огорожею якогось православного кладовища, де було прийнято закопувати утоплеників і самогубців. Відомий випадок, коли тіло страченого старообрядця спустили в ополонку на Неві. У Росії була стійка традиція похорону злочинців і самогубців за межами міста. У Москві небіжчиків з Преображенського наказу везли на околицю. Тіло страченого в 1696 р. Я. Янсена було «відіслано в убогих дім» (212,44). Там же ховали і деяких з страчених восени 1698 в Преображенському бунтівних стрільців (163,92). З пізніших матеріалів відомо, що «убогих дім» бьш традиційним місцем поховань безвісних людей, страчених, вбитих і старообрядців. У Москві було кілька таких місць. Одне називалося «У Покровського монастиря за Рогожской заставою в убогих домі» (325-1,608; 325-2,51). Про тіло Сильвестра Медведєва, страченого у 1691 р., сказано, що воно «поховано в убогому будинку з дивними в ямі поблизу Покровського убогого монастиря» (390,48). М. І. Семевский дає ще адреса: «Убогий будинок за Петровскими воротами, К Воздвиженської церкви» (660, 86). Є згадка про убогих будинку близько Марьиной гаї, у Божедомке. У таких місцях біля церкви був влаштований льох або яма, куди складали тіла таких небіжчиків. Тут вони лежали до Трійці, точніше до четверга на Тройця тижня, коли їх можна було, за церковним законом, поховати. У цей день небіжчиків клали в труни, відспівували і закопували в загальній могилі (571,296-297; см. 395,8). У Новгороді таке місце було в Різдвяному монастирі, «на полях, на убогих будинках» (34і, 40). 

 Думаю, що щось подібне було в Петербурзі у церкви Сампсона Странноприимца, хоча єдиного і певного місця упокоєння уз ників Петропавлівської фортеці, швидше за все, не існувало. Місцем поховання арештантів служив цвинтар при Преображенської церкви в Колтів-ської вулиці. Там поховали в 1757 р. Івана Зубарєва (594а, 408). М.І. Се-мевскій пише, що після страти Єгора Столєтова на Обжорка в 1735 р. тіло його віддали під розписку причту церкви Спаса Преображення на Петербурзькій стороні. Він же повідомляє, що близько 1863 при ритті фундаменту під нові будови в тих місцях були знайдені труни з останками в кайданах (660, 27). 

 Є також звістка, що тіло одного померлого за Петра I колодника було «відвезено в канц (Ніеншанц. - До А.) і закопано в землю» (325-1,98). У 1733 г покійних злочинців відвозили також і на цвинтарі біля церкви Святого Матвія (1733 р. - 49,23). В1724 р. про одне померлого колодникові сказано: «зариті в землю на Виборхской стороні в німецькому кладовищі», тобто на Кам'яному острові (9-4, Юоб.). Але найчастіше як місце поховання померлих і страчених політичних злочинців згадується цвинтарі біля церкви Сампсона Странноприимца на Виборзькій стороні. Там поховали померлого наприкінці 1724 Павла Полуботка, Івана Посошкова (1726), а в 1740 г.-А.П. Волинського, Петра Еропкина, Андрія Хрущова та інших політичних злочинців (9-4, 80). 

 Таким чином, з кінця XVII в. з'являється особлива в'язниця попереднього ув'язнення відомства політичного розшуку Спочатку вона була типовою в'язницею при державному закладі, а без калоднічьіх палат в допетровське час не існувало ні єдиного наказу Однак з переїздом Таємної канцелярії в Петропавловську фортецю в'язниця ця набуває специфічних рис, що відрізняли її від наказових тюрем. І хоча режим утримання в'язнів у в'язниці Петропавлівської фортеці ще довго ніс на собі риси архаїзму, патріархальної простоти, властивих всім узіліща того часу, все-таки поступово в'язниця в Петропавлівській фортеці, як і в Шліссельбурзькій, набула особливого статусу, стала «секретної», з посиленим режимом утримання та охорони ув'язнених, що перетворило її в «Руську Бастилію». 

 Глава 6 «Роспрос» 

 Судочинство в Росії до XVIII ст. здійснювалося в двох основних видах: через суд і через розшук. Суд припускав змагальність сторін, більш-менш рівних перед обличчям арбітра-судді. Сторони могли представляти судді докази на свою користь, оскаржувати свідчення супротивної сторони, робити заяви, мати повіреного, який, не володіючи, як сучасний адвокат, самостійним статусом, виступав як представник, дублер сторони в процесі. Взагалі, змагальний процес в російській праві з часів «Руської правди» був досить розвинений, і, згідно Соборному укладенню 1649 р., при дозволі дуже багатьох спірних, особливо цивільних справ суду віддавалася перевага. Однак, як помічено у вітчизняній історико-юридичній літературі, загальна тенденція процесуального права в Росії з часу Уложення йшла не по дорозі розвинена змагального процесу, появи інституту присяжних, а інакше - через посилення ролі розшуку-слідчого (інквізиційного) процесу, який вів виключно суддя . З цієї причини в Росії частку не складався дуже важливий в змагальному процесі інститут повірених. Якщо від Уложення 1649 р. до указу 1685, розвиваючого деякі елементи майбутньої адвокатури, ще можна протягнути безперервну лінію, то пізніше, в петровський час, настає повний провал у розвитку російської адвокатури - у XVIII ст. нам відомі тільки довірені дворові люди, «які заделами ходять» для своїх панів і представляють їх у судових органах при розгляді переважно цивільних справ (587-2,1140; 473, 75-78). 

 Як вже зазначалося вище, спочатку розшук був одним з методів роботи судових органів - за допомогою розшуку розслідували «розбійні» справи, тобто тяжкі кримінальні злочини, справи, які не мали чолобитника, так звані «безмовні» (677,618). Найважливішими процедурами розшуку були повальний обшук - поголовний опитування членів громади про конкретну людину, підозрювану владою в «баскому справі», і п и т к а, сочетаемая соковитими ставками свідків. Поступово, з посиленням влади самодержавства, відбувається еволюція суду і розшуку. Останній перестає бути одним з методів звичайного судочинства, а перетворюється на самостійний його вигляд. Дія розшуку поширюється на різні види тяжких злочинів, в число яких потрапляють в першу чергу цікавлять нас політичні злочини, більша частина яких пов'язана із захистом государевої честі. Юридичною основою розшукового процесу стає Статутна книга розбійного наказу - збірка указів початку XVII в. по татіних і розбійним справах, норми якого майже без зміни увійшли в Покладання 1649 р. ass, п, 27, 76). Загальна тенденція посилення розшуку за рахунок суду пояснюється, звичайно, не «загостренням класової боротьби ... величезним розмахом селянських повстань »<626-4,394), а розвитком самодержавства, дуже близького до азіатської деспотії, коли Государеве справа стає« переважаючим елементом юридичних відносин того часу »(720, 194). 

 Падіння ролі супу, апсишиегофакшчесжаяликшдациявксшеХУПасгот 'в одному ряду з такими явищами, як посилення бюрократичного початку в управлінні на шкоду виборному, общинному початку. Воно ж, як відомо, грало в Росії, як і в інших країнах, важливу роль у змагальному судочинстві й визначало багато в чому самостійність суду. Згадаємо тут і припинення скликання Земських соборів, і запровадження кріпосного права-все це неминуче відбивалося як на праві, юстиції, так і на юридичному статусі підданих царя. Із зміцненням самодержавства всі зміни в суспільному житті відбувалися за рахунок приниження ролі громадського початку, його інститутів. Здається невипадковим, що до початку XVIII в. офіційно визнається відсутність юридичного поняття (і відповідно стану) «вільна людина». У Комісії про Уложенні 1700 була висловлена думка, що з проекту нового уложення потрібно викинути поняття «вільний», «доя того, ЩО опріч церковників, ВІЛЬНИХ нині немає» (177,236). Трохи пізніше поняття «вільна людина» стає синонімом зрозуміла «побіжний людина». Побіжного ж прирівнювали до злочинця. Примітно, що й саме духовенство в ході податковий реформи 1718-1724 рр.. виявилося розділеним надвоє. Одних внесли в штати і закріпили за церквами, а інших, що не потрапили в штати, як звичайних платників, включили в громади за місцем проживання, так що і духовенство втратило СВОЇХ колишніх свобод (118,135-231). 

 В історико-юридичній науці загальновизнано, що посилення до кінця XVII ст. розшукового початку за рахунок змагального призводить до того, що суддя «прийняв на себе різноманітні функції слідчого, прокурора і вершителя самого процесу» А16, з). Історики права справедливо відзначають також, що з поступовою втратою судом принципу змагальності «интере си приватних осіб в ньому поступаються інтересам держави, суд тут перетворюється на дізнання, дебати сторін - в роспрос »АІ, 144-145). Метою ж «роспроса» стає отримання (часто під тортурами) визнання, в якому бачили «царицю доказів». Як писав М.М. Ланге, при розшуку ніхто не займається вирішенням головної проблеми змагального суду: «винен - невинний», а розглядають питання про те, піддавати завідомо визнаного винним тортурам АБО немає (425,118-119). КрОМЄ ТОГО, ПО МНЄНІЮ ІСГОрІКОВ-юри-Сговіо, «величезну роль стало грати в судочинстві все разрастающееся письмоводство, запис всякого роду" промов ", знятих показань». Органи сула сіроятся на засадах бюрократи, що веде до зловживань і неправосудній (716, 144; 759,176). 

 Важливим етапом у перемозі розшукового початку над змагальним стало царювання Петра I, який, як пише Б.І. Сиромятніков, «не міг взагалі допустити самостійності судних установлений. Его було не тільки противно його характеру, а й всьому напрямку абсолютистської політики, яка понад усе поставляла державне "добро" і інтереси фіску »(716,159). Особливу роль у цьому сумному для російської дійсності процесі зіграв указ Петра I від 21 лютого 1697 р., що який ліквідував фундаментальну основу суду - змагальність сторін як в кримінальних, так і в цивільних справах. Формально указ наводив порядок у судочинстві. Судові процеси невиправдано затягувалися, сторони хитрили, позивачі і відповідачі (особливо бідні) несли великі витрати. Тому щоб уникнути «многой неправди і лукавства» було вирішено «замість судів та очних ставок по челобитью всяких чинів людей в образах і розорення лагодити розшук» (5S7-3, 1572; 62И, з <я-т; см. т, зо- ЗЦ. 

 Замість змагального процесу (судового спору) указом 1697 вводився спрощений порядок судочинства; суддя допитував свідків «справді за євангельською заповіді Господні» і вершив справу «за свидетельской казці», тобто тільки по запису показань свідка. І хоча ізветчік і відповідач повністю і не позбавлялися права відвести свідка супротивної сторони, але закон встановлював досить жорсткі правила для відводу свідка. Ці правила формально повинні були зменшити зловживання сторін при відведенні свідка, але фактично вели до ліквідації самого права відводу, як і змагального принципу Те ж саме можна сказати і щодо статусу свідка; закон встановлював нові, жорсткіші умови його присяги, від показань відмежовувався ряд категорій свідків, а лжесвідчення каралося смертю, чого раніше в праві не було. Так, можливо, з найкращих спонукань з водою виплеснули дитину-змагальний принцип суду в 1697 р. був фактично ліквідований. 

 Згодом виданий 5 листопада 1723 Указ про форму суду поновив скасовану в 1697 р. процедуру змагального процесу, однак, як справедливо зазначалося в коментарях до публікації цього указу в 1986 р., до 1723 відбулися істотні зміни самої основи російського судочинства, коли «воля сторін і воля суду поглинаються волею законодавця».

 Як відомо, між політичною формою правління і формою правосуддя завжди існує пряма і безпосередня зв'язок. Влада самодержця не допускала думки про появу незалежного суду, основою якого міг виступати тільки закон. «Короткий зображення процесів чи судових тяжеб» було складовою частиною Артикула військового і було найважливішим для російського судочинства протягом півтора століть. Артикул військовий - цей військово-судовий закон Петра I - і після його смерті широко використовувався в цивільних судах. Він надав і поновленому в 1723 р. змагального суду (і, природно, політичного розшуку) сильний відтінок військово-польового судового дійства. Це також мало сприяло становленню громадянського суспільства та його законів. Втім, справедливості заради відзначимо, що розвиток законодавства про суд і розшуку в XVII - початку XVIII в. суперечливо, еклектично. Деякі елементи змагальності не тільки збереглися, а й виявилися включеними в процедуру розшуку, що зближувало розшук з судом <626-4,405). Про це буде сказано нижче. 

 Проте наступне законодавство залишило норми Петра I про винятковість розшуку в системі правосуддя майже в незмінному вигляді. У проекті Уложення 1754 говориться, що суддя проізводітрозиском всі справи, які здадуться йому «підозрілими», і що розшук поширюється на «важливі злочину», серед яких були і злочини про образу честі Величності (5%. 1-2). Як би то не було, загальна еволюція процесуального законодавства в бік посилення розшукового початку і ті зміни в судочинстві, які відбулися в епоху Петра I, - все це мало величезне значення для політичного розшуку, який використовував у своїй діяльності норми загальногромадянських і військових законодавчих актів. Розглянемо весь процес політичного розшуку починаючи зі стадії, званої «р вісп рос». 

 Вже на першій стадії розшукового процесу починаються відмінності з нормами права змагального суду. Ізветчіка по політичній справі, на відміну від чолобитника в общеугаловном чи цивільному процесі, відразу ж заарештовували й ув'язнювали. Так само чинили з відповідачем і вказаними ізветчіком свідками. Йдучи з доносом в найближчу канцелярію або кричачи «Слово і діло» на площі, донощик часом не підозрював, що його чекає. Для початку кілька місяців він проводив у в'язниці, підчас в компанії з несосвітенними злочинцями. У разі заперечень, впертості, «заперечень» відповідача (і це бувало часто) ізветчіку потрібно було підтвердити извет власною кров'ю на катуванню і, можливо, після цього стати калікою. Більш того, якщо вся затія з доносом провалювалася, то ізветчіка, автоматично став за законом хибним донощиком, очікували кат, ешафот, Галерне весло або сибірський рудник. 

 Донощик не міг бути спокійний, навіть коли йому вдалося благополучно довести извет. За затяжку доносу йому могли, як сказано вище, урізати грошову премію або взагалі позбавити нагороди. У деяких випадках замість обіцяної в указах подяки на прощання його «пригощали» і батогами. Так, в 1736 р. відшмагали двох ізветчіков-диякона і паламаря з Свіяжс-кого повіту, доносив на свого попа Тимофія Нікітіна. Суть доносу була в тому, що в день тезоіменитства імператриці Анни поп «за пияцтвом все-ношно чування, і літургії, і молебню не відправляти». Извет був доведений, поп викритий, зізнався, отримав порцію батогів і був засланий на півроку в монастир, «втажкіе труди». Однак батоги отримали і донощики - «зате, що вони того попа після того торжества на другий і на третій день до відправлення оного священослуженія не примушували, і про те його неслуженіі незабаром ніде на нього не донесли, і щоб надалі, бачачи таке невиправлення, що не мовчали »(44-10,153). 

 У розшукному процесі попросту були відсутні процедурні проблеми з передачею до суду чолобитною, сповіщенням відповідача, викликом свідків. Словом, в розшуку не було всього того, що так ретельно регламентувалося в процесуальному праві змагального суду. Всі учасники справи сиділи в колоднічьіх палатах розшукового відомства, і щоб вони постали перед слідством, потрібно було тільки кликнути чергового офіцера охорони, щоб той привів колядників з темниці. При цьому, природно, існували свої бюрократичні правила, якими керувався політичний розшук і які замінювали процесуальні норми звичаєвого суду. 

 Так, як вже сказано вище, доношение, що надійшло в розшукове відомство з іншого закладу, долучалася до справи, його короткий зміст записувалося в книгу входять справ старшим з присутніх секретарів або канцеляристів. На доношених робилася посліду: «Подано (дата, -? А.), написано в книгу, прийняти і роспросіть» т, у. Останнє слово відносилося до тих людей, які вже сиділи в тюрмі. Так починався р о - з и з к. Цей важливий в даній книзі термін має два основних значення. В одному випадку «розшуком» називався весь слідчий процес в розшуковому відомстві: з першого допиту і до винесення вироку у справі. У другому випадку (і цим поняттям користувалися частіше) під «розшуком» мали на увазі ту частину розслідування справи, яка проводилася до початку тортури. У цьому випадку розшук називався «распросу», частіше - «Роспром-с о м», або, переводячи на сучасну мову, расспрашіваніе, розпитуванням, допитом без тортури. 

 Першим на «роспрос» приводили ізветчіка. Спочатку він (як потім і відповідач, і свідки) давав присягу і «по заповіді святого Євангелія і під страхом смертної кари» кдялся на священній книзі і цілував хрест, обіцяючи, що має намір говорити тільки правду, а за неправдиві показання готовий НЄСГР відповідальність аж до смертної кари. Потім ізветчік відповідав на пункти своєрідною анкети: називав своє ім'я, прізвище (прізвисько), по батькові (ім'я батька), соціальне походження («з яких чинів») і стан, вік, місце проживання, віросповідання (розкольник чи ні). Ось початок типового протоколу Таємної канцелярії: «1722 жовтня о ... день, Ярославського повіту Міського стану селянин Семен Ємельянов син Касгерін распрашивать. А в распросе сказав: зовуг-де його Семеном, вотчини Семена Андрєєва сина Лодигина Ярославського повіту, Яковлевской слободи селянської Ємельянов син Козміна сина Кастерин, і нині живе в кресгьянех; від народження йому, Семену, пяпдесят років і ізмлада перш СЄГО хрестився ОН троеперстное складанням ... »(325-2, 97). 

 М. І. Семевский згадує у своїй книзі, що ці початкові допити велися по «друкованій формі» (ш, 2i>, проте мені така форма жодного разу не попалася, хоча треба визнати, що склався на практиці формуляр «першої сторінки» справи явно існував. Далі в протокол вписувалася суть Извет, що починалася словами «Государеве справу за ним таке ...». У кінці протоколу ізветчік розписувався. Якщо спочатку писали чернетку «рос-проса», то підпис ставилася пізніше, вже на чистовик. За неграмотного учасника розшукового процесу розписувався на його прохання хто-небудь інший, природно, не з числа залишилися на волі. Найчастіше їм був один з колядників або з піддячих розшукового відомства; «До справжнім роспрос-ним промовам, замість Гаврило Ферапонтова, за його велінням, Степан Пагин руку доклав» (537-2, з). У випадку з «княжною Тараканова» відомо, що протокол допиту спочатку прочитали злочинницю, а потім вона його підписувала (441,593). Примітна підпис Стефана Яворського, якого допитували у справі Любимова про твір акафісту на честь царевича Олексія. Стефан у своїх відповідях був твердий, звинувачення в пособництві Любимову відмітав і врешті допиту підписався: «Писав больною, але не тремтливою рукою в С. Петербурзі року 1721, 24 березня. Смиренний митрополит Рязанський »(322,262). 

 Розглянемо звичайне, традиційне, лаятися початок розшукового справи по політичному доносом. Не будемо при цьому, звичайно, забувати, що найбільш великі, особливо важливі розшукні справи (зокрема, неізветние, порушені верховною владою) починалися і велися часто інакше, ніж звичайна справа з приводу кричане в шинку «Слова і справи» п'яним солдатом або посадским . Для розслідування особливо тяжких державних злочинів призначалися, як уже сказано вище, особливі слідчі комісії. Їх діловодство відрізнялося від типового слідчо діловодства постійних органів розшуку, про що піде мова нижче. 

 Отже, перед слідчими стояв ізветчік. Було б помилкою думати, що його приймали в розшуковому відомстві з розпростертими обіймами, а якщо і брали так, то все одно ув'язнювали, допитували і пихать. За ним встановлювався ретельний нагляд, рекомендувалося обходитися з ним уважно, але без особливої довіри. У главі про донос сказано про «з-менном справі» 1733 смоленського губернатора Черкаського. Відправлений у Смоленськ генерал АІ. Ушаков повіз із собою ізветчіка Федора Міклі-Шевіча, якому належало викривати Черкаського у злочинах. В інструкції, даної Ушакову, про ізветчіке сказано особливо; «З доносітелям Миклашевичем підтверджується вам надходити з усякою ласкою, щоб він в Торопка не прийшов, і тримати його завжди при собі, одначе пристойним і таємним, і майстерним чином наглядати, щоб він не пішов , обнадіюючи його часто нашим всемілосгівейшім нагородженням »(693,2 Із). 

 Інструкція Ушакова відображає своєрідність положення ізветчіка в політичній справі. Він був необходимейшим елементом розшуку (без нього справу могло повністю розвалитися, що і бувало не раз), але разом з тим влада ізветчіку ніколи не довіряли. До самого кінця положення ізветчіка, по суті, залишалося вкрай нестійким. З одного боку, його захищав закон, але, з іншого боку, при несприятливому для ізветчіка повороті розслідування закон з щита для нього перетворювався на меч. Довести извет-ось що було, згідно із законодавством, головним обов'язком ізветчіка у процесі. Тому він ще називався «доводчиком», так як його обов'язком було «довести», довести свій извет. Згідно з «Короткому зображенню процесів» 1715, чолобитник був зобов'язаний «скарги свої справно довести», і «буде ж оне справу тяжкого є звинувачення і чолобитник оне довести не міг, то надолужити ево проти Уложення покарати» (6264,351). Політичні злочину якраз і ставилися до тяжких. У результаті «недоведення» Извет за такими злочинами вело до вельми суворому покаранню ізветчіка. 

 Покарання за «недоведення» Извет в петровський час постійно посилювалися. У статті 1410-го розділу («Про суд») Уложення сказано, що якщо ізветчік буде брехати у своїй скарзі на влади і суддів «і знайдеться про те доп-ряма», тобто достовірно, то за неправдиве челобитье його бити батогом або батогами. На початку XVIII в. помилковому ізветчіку загрожувала вже смертна кара, що в багатьох випадках не було порожньою загрозою. Виділимо шість критеріїв, застосовуючи які, слідчі ставили під сумнів свідчення ізветчіка і тим самим досягали істини. 

 По-перше, вони не довіряли извет, якщо ізветчіком був підслідний по іншому злочину. По-друге, слідство обов'язково відзначало порушення ізветчіком терміну, відпущеного на донос, що також знижувало цінність Извет і кидало тінь підозри на ізветчіка в лжедонос. По-третє, під сумнів ставився такий извет, автор якого не зміг представити прямі і ясні докази злочину відповідача (тобто людини, на якого донесли) і назвати свідків, які б підтвердили донос. В-четвертих, довіра до ізветчіку різко падав, якщо названі ним свідки не підтверджували його донос. По-п'яте, віри ізветчіку не було, якщо він в ході слідства змінював свої первинні свідчення. Нарешті, по-шосте, цінність доносу різко падала, якщо в ході розслідування ставало відомо, що ізветчіком є колишній злочинець чи людина «підозрілий», тобто минулий раніше катівню, битий батогом або публічно зганьблений («шельм»), відлучений від церкви. «Підозрілим» був і чоловік, не має духовного батька, який не відвідував регулярно церкви, давно не бував на сповіді, що не присягав у вірності государю і т.д. І все ж головною, корінною причиною недовіри слідства до ізветчіку залишалося підозра, що донос їм задуманий як злочин і в основі його лежать корисливі, нечесні, а головне - не мають відношення до державної безпеки міркування і розрахунки. Такий підхід слідства до доносу помітний і в слідчих справах, і в законодавстві XVII-XVIII ст. У артикул військовому (арт. 129) спочатку визнається, що «часто всякий чесна людина від злочинного і мстивого людини безневинним чином обмовили буває» <626-4, 351). 

 У 1754 р. «перепитивалі» донощика Олексія Алексєєва і відповідача Акинфия Надєїна. Обидва витримали по три тортури, але як і раніше стояли на своїх показаннях. Тому було вирішено «за неразнятіем між ними того спору» послати обох на заслання. Однак з вироку з'ясовується, що тим не менш покарали їх по-різному: донощика Алексєєва заслали до Сибіру на казенні заводи, «в роботу вічно», а Надєїна - всього лише в Оренбург, в нерегулярну службу <124,824). Інакше кажучи, в даному випадку суворіше покарали донощика, який не довів справу (тобто став «недоводчіком»), хота і відповідача, ймовірно за обставинами справи, визнали за підозрілого, тобто визнали злочинцем, гідним оренбурзької посилання. 

 І проте при всьому недовіру слідства до ізветчіку проігнорувати донос влада ніяк не могла - адже строку давності для державних злочинів не існувало. Тому в зазначеному вище визначенні Таємної канцелярії про Елагине і Білосільських, на яких, може бути помилково, доніс Столетов, сказано: «Проте ж, понеже [е] від оного Столєтова показані на зазначених Єлагіна і Білосільських слова важливі, рассуж-дається, заслати оних , Єлагіна і Білосільських, в далекі їх села за караулом, і з тих сіл нікуди їм виїжджати НЕ веліти, і для того визначити до них належний караул »<659,9-щ. Це типове покарання «за підозрою». 

 Отже, ізветчік повинен бути, в першу чергу, «справжнім», точним доводчиком і ясно довести извет за допомогою фактів і свідків. Від ізветчіка була потрібна особлива точність у викладі фактів доносу, тобто в описі злочинної ситуації або при передачі сказаних відповідачем «непристойних слів». Вище, в розділі про извет, вже зазначено, що неточне, приблизне виклад ізветчіком «непристойних слів» (а також неточне вказівка місця і обставин, при яких їх вимовляли) розглядалося не просто як помилковий извет, а як злочин - проголошення «непристойних слів» вже самим ізветчіком. Тому всяка інтерпретація ізветчіком нібито почутих ним від відповідача «непристойних слів», різні доповнення та уточнення їхнього змісту («прибавочні слова») по ходу слідства категорично заборонялися - ізветчік повинен був сказані відповідачем «непристойні слова» викладати точно, «слово в слово», «справді». 15 лютого 1733, на додаток до указу про лжедо-носчіков 1730 р., імператриця Анна Іванівна видала ще один указ: «Велено про великих, важливих справах, коли хто справді уведав, доносити саму ж істину, не домішуючи до того від себе нічого, а на невинних у тому ніхто б вигадано і хибно доносити і слів оголошувати аж ніяк не наважувалися, щоб від того ті невинні марно не зазнавали »(ян, 

 113-114). 

 У вироку Таємної канцелярії 1732 про донощиків Никифоре Плотнікова сказано: вірити його извет не можна, тому що він на відповідача після доносу показав «прибавочні слова». У підсумку извет був оголошений помилковим, Плотніков біт батогом і засланий до Охотськ. Примітно, що його покарали, незважаючи на те що частина сказаних ним «непристойних слів» відповідач таки визнав (42-1,122). У 1733 р. батогом били копіїста Моровецкого, який виступив донощиком на сімох селян. У вироку по цій справі пояснюється причина прочуханки ізветчіка: про слуховому сприйнятті пренахабно слів «належало було йому, Моровецкому, доносити саму істину, не додаючи до того від себе нічого і за те учинити йому, Моровецкому, кара» (42-4, 

 100 об). 

 При відтворенні «непристойних слів» не було місця дрібницям і неточностей. У 1762 р. розглядалася справа, заведена у в'язниці за доносом одного колодника (конокрада Єгора Проніна) на іншого (церковного юра Прокоф Дегтярьова), який, як повідомляє ізветчік, «вставши від сну, сидячи на печі (у в'язниці. -? А.) говорив слова такия: "От-де нині стала Великому государю присяга, це-де шпигун сяде на царство, так-де буде нам голови рубати у нас-де в селі" ». Однак Дегтярьов спростував извет Проніна Він сказав, що тих слів, лежачи на печі, говорити вранці не міг, так як в цей час там грівся «вань колодник» Іван Тюрін, а він, Дегтярьов, ліг на піч тільки в е ч е р о м. Ці розбіжності призвели до того, що слідчі з'ясовували по перевазі тільки одна обставина: колодник Дегтярьов лежав на печі вранці або ввечері. Пронін намагався уточнити, що, мовляв, Тюрін лежав «після обіду в полудні, а не вранці на світанку до сходження сонячного свста», а про те, що з ранку на печі лежав Дегтярьов, він помилився, забув. Але було вже пізно, извет був поставлений під сумнів і в кінцевому рахунку ізветчік покараний (S3 ,24-25). 

 Мабуть, на відміну від Проніна, Колодниця Степанида Ільїна (справа 1726) виявилася пам'ятлива і зуміла філологічно точно передати підслухана нею злочинний разгоюр шести каральних солдатів. На тортурах вони всі підтвердили правильність нижченаведеного Извет Ільїної, який бьш «зашифрований» (через велику кількість матірщини) у протоколі Таємної канцелярії таким чином: «Оні салдати, стоячи біля неї на караулі, між себе говорили:" Під розтак-де мати, мати-де їх в рот, що до Москви по-итить, що тут (у Петербурзі. - Є. А.) немає до кого нам голову прихилити, а до неї, государині (Катерині I. -? А.), є кому зі слівцями підійти, і вона-де їх слухає , що що мовчать; так вже вони, розтак матері, стиснуть у нас роти, тьху!, розтак мати, служба наша не в службу, як-де, он, рас-таким матерям, розданих села по три третини і більше, дива- де матері ... "» - і так далі в такому ж роді. Солдати були покарані за «непристойні слова», точно передані ізветчіцей (si, зюоб.). 

 Нелегко було ізветчіку, якщо він чув «непристойні слова» без свідків, «один на один» і при цьому не зміг представити вірних доказів на свою користь, особливо коли відповідач «Не винился», тобто не визнавав правильність доносу Так, не повірили ізветчіку М. Петрову, доніс-шемув 1732р. на І. Федорова.-Петрову загрожувала диба, «понеже без розшуку свідчення ево за істину визнати неможливо тому, чтосвідетель-ства никакова на зазначені непристойні слова він, Петров, не оголосив і що, хоча він про тих словах на оного Федорова в роспросе, і в очній з ним ставкою, і з підйому і затверджувався, але тому повірити неможливо тому, що і оной Федоров в роспросех, і в очній ставці, і з підйому в том не винился »(42-2,114). За відсутності свідків і при відмові відповідача від визнання провини для ізветчіка головною трудністю був доказ Извет. Не позбавлене тому сенсу міркування попа Дмитра Васильєва, який пояснював свій неізвет на одного зі своїх прихожан тим, що боявся, «щоб він, Степан (ответчік. -? А.), що не замкнувся», тобто не став заперечувати своєї провини (664,181). 

 У набагато кращому становищі бьш ізветчік, який міг вказати на свідків, що чули «непристойні слова». Але й тут позиція ізветчіка могла стати вразливою через несприятливі для нього свідчень названих ним же свідків. Про їх положенні буде детально сказано трохи нижче, тепер же відзначимо, що відмова навіть одного зі свідків підтвердити извет різко погіршував становище самого ізветчіка, часом приводив його до катастрофи. Соборне укладення 1649 р., як і інші законодавчі акти, вимагало повної ідентичності показань ізветчіка і нею свідків. Навіть тінь сумніву лише одного зі свідків у точності Извет зводила підчас нанівець всі свідчення інших свідків і самого ізветчіка. Якщо ж ізветчік намагався уточнити свій донос, то нові його свідчення називали «змінними промовами», їх визнавали «підозрілими», а це автоматично вело ізветчіка до тортур. 

 ІГ Так, зокрема, в 1732 р. ухвалив Ушаков про Целовальник Суханова, извет якого не підтвердили свідки, та й до того ж, як було сказано в постанові Ушакова, «в очній ставці з оним Шевирьовим (свідетелем. - Є. А.) показав змінні мови »(42-і. 76). А покаранням за що став, таким чином, помилковим извет, залежно від ступеня «непристойності» зведених на відповідача слів, могли бути батоги, батіг і навіть смертна кара. Слід знову нагадати читачеві, що «недоведення» извет означав тільки одне: ізветчік в процесі сповіщення влади про злочин не просто збрехав, асам затіяв (або «вигадав собою») тесамие «злодійські затейние слова», які він приписав у своєму извет відповідачу. Саме так розцінили в 1721 р. в Таємній канцелярії «недоведення донос» матроса Сильвестра Батова. Його засудили до покарання батогом і до заслання на каторгу (8-і, зз>. І це виявилося ще не найбільш тяжким покаранням для недоводчіка У 1719 р. архієрейський подьячий Петро Степанов, «якої у листах своїх писав на того (Казанского. -? А.) архієрея та будинкових ево на служителів про злий намір на Царське величність », був засуджений до смертної кари, оскільки« з розшуку тово (тобто точного Извет. -? А.) нічого не з'явилося »ат, ш) . За недоведення извет на Яворського про зв'язки вищого ієрарха церкви з Мазепою був засуджений до смерті, але потім засланий на каторгу Григорій Звєрєв а про, isi). У 1732 р. стратили якогось Немировича, який доніс на Жукова, але «про важливі непристойних словах не довів і затіяв ті важливі непристойні собою, вимислу собою» (42-з, щ. 

 Що ж чекало щасливого изв ггчіка, тобто того, чий донос виявлявся «доведеним», підтвердженим свідками і визнанням відповідача? Коли по ходу слідства ставало ясно, що извет «небездельний», грунтовний ізветчік отримував послаблення: його звільняли від ланцюга, на якій він, як учасник справи, сидів, збивали ручні або ножні кайдани або заклепивалі в кайдани легше. Потім його починали випускати на волю під «знатну розписку» або на поруки. Він не мав права «до вирішення про нього справи ... без указу Його І.В. ... нікуди ... відлучатися », обіцявся« Не з'їхати »з міста Регулярно або щодня (« повся дні ») він відзначався в Таємній канцелярії. Перед виходом на свободу ізветчік давав розписку (і навіть іноді присягав на Євангелії - 52,46; 9-8,107) про своє гробовому мовчанні «під страхом відібрання ево живота» про те, що він бачив, чув і говорив у стінах розшуку. 

 Перед звільненням ізветчіка про нього на всякий випадок наводили довідки, «не торкнулося чи чого до нега»: чи не числиться за ним якихось старих злочинів, чи не був він хибним ізветчіком, що не підозрілий він взагалі людина? І після цього слідувала резолюція, подібна до тієї, що ми зустріч ем у справі 1767 донощика ченця Філарета Батогова: «Знайшовся правим і по справі нічого до нього, Батогова, до вини його не торкнулося» (483,. int. 

 При виконанні всіх цих вельми непростих умов удачливий ізветчік виходив з процесу, тому з таким щасливцем попрощаємося ще до закінчення всього розшукового справи. За законом і рішенням начальника розшуку, він отримував свободу і нагороду «за правою донос». Як сказано вище, нагороди були найрізноманітніші, найчастіше у вигляді грошей. Хоча в середньому кількість срібняків становило п'ять рублів, чіткого визначення щодо цього не було. З документів розшуку відомі найрізноманітніші суми нагороди донощику від 1000 рублів до 2-3 рублів. Іногдаденигі поєднувалися з іншими видами заохочення. В одних випадках донощики отримували частину майна злочинця, в іншому - підвищення по службі, нові чини і звання (212, 99). Посадський Федір Каменярів виявився єдиним донощиком з усієї натовпу, що слухала на Пензенському базарі 19 березня 1722 «обурливу» мова ченця Варлаама Левіна. За свій донос він отримав нагороду в 300 рублів І право довічної безмитної торгівлі СВОЇМ товаром / 587-6, 3984; 664,183-т). Деякі отримували задонос кріпаків і цілі села. Так, сотні дворів з землями удостоїлася в 1736 р. Олена Возніцина в нагороду «за правий донос» на свого чоловіка Олександра, який звернувся в іудаїзм (587-ю. 77251 про самих різних сумах нагороди СМ. 633-79, 497,34-4 . Ю5; 43-1,36 об.; 56,20; 368,395; 647.542-543). 

 Навіть провинився в чомусь «правильний доводчик" не позбавлявся заслуженої нагороди, хоча її могли і урізати. У 1723 р. в нагороду за доведений извет солдата Дулова вирішили «написати з салдат в капралів, йому ж видати платні грошей десять рубльов». Несподівано Дулов втік зі служби, був незабаром спійманий, рішення про нагороду переглянули: «капралом не бути», і замість 10 рублів видати тільки 3 рубля / 9-з, 88об.). Відомі й особливі випадки нагороди за донос. У 1734г. спеціально відзначили вчинок посадского Торопца Василя Вербленінова і капітана Петра Турчанінова, здійснений ними за кордоном, у Польщі, під час війни. Згідно екстракту Таємної канцелярії, купець-патріот Вербленінов, «під час перебування свою в Польщі ... услиша від поляка Олексія Кравцова непристойні лайливі слова .. і, показуючи до Ея І.В. вірність свою, приїхавши на форпост російського війська до капітана Турчанинову, за яким ево оголошенню оной Кравцов посланими від того ... Турчанінова солдатами взято ». Таємна канцелярія постановила: дати купцеві «в нагородження грошей, скільки вкаже Ея І.В. наказано буде (та повеліла дати 30 рублів. -? А.), а капітана Турчанінова, що він. .. розпочав плекати ревнощі, і того Кравцова знайшов - про зміну рангом: ис капітанів В секунд-майора »(43-3, 29). 

 У 1739 р. отримав велику нагороду і ізветчік у справі князів Долгоруких березовський митний подьячий Осип Тишин, донос якого навів кілька членів сім'ї Долгоруких на плаху. «За деякий ево праве в веліковажних справах доношение» Тишин був визначений на недосяжне для провінційного падаючого і дуже «хлібне» місце секретаря Сибірського наказу. Понад те йому видали 600 рублів. Гроші були дані в розстрочку (по сто рублів на рік), «щоб - як зазначалося в указі, - тим більше міг він ... відчувати показане до нього найвищу Ея І.В. милосердя »(зю, 90), а швидше за все - щоб він відразу не пропив, бо в іншому документі« розстрочка »нагороди пояснювалася тим, що« він до пияцтва і марнотратства схильний »(т. 137). 200 рублів отримав і перший донощик на Пугачова селянин С.Ф. Філіппов (522,174-175). Саме за його доносом самозванець був схоплений як небезпечний базіка ще в 1772 р., але зумів пізніше втекти з казанської в'язниці. Цією нагородою, виданої ізветчіку вже після придушення заколоту, влада хотіла підкреслити важливість і потрібність таких доносів, які, вчасно почуті, могли запобігти громадську катастрофу. 

 Найбільшу грошову нагороду в історії розшуку отримала невірна подруга царевича Олексія Єфросинія Федорова, доля якої після загибелі царевича була довгий час загадкою для істориків. У журналі Таємної канцелярії зберігся запис іменного указу Петра I: «Девком Офро-Сінье на придане видати свого государева платні до наказу три тисячі Рубльов з узятих грошей блаженні пам'яті царевича Олексія Петровича, записавши в витрата з роспіскою» (9-і, 77; 34 -1, зб). Відпускна, вільна була найбажанішою для кріпаків нагородою і породжувала незліченна кількість извет на поміщиків. У 1700 р. холоп Івашко Білосільських, який «довів» на свого пана стольника Якова Полтева, ймовірно, із задоволенням почув вирок: «З дружиною і з дітьми з кабального холопства свободу і дати йому з Преображенського наказу відпускну». Крім того, Івашка отримав свою хоромное будову на дворі Полтева (322, №). 

 Якщо ізветчік був іногороднім, то отримував ще гроші на прогони і паспорт-подорожню. Зазвичай кріпаків-донощиків відпускали на волю не тільки в якості заохочення, а й для того, щоб з ними не розправився відповідач-поміщик, його родичі і слуги. У 1755 р. про кріпаків, «довели» на поміщицю-злочинницю Зотову, в доповіді розшуку імператриці Єлизаветі сказано: «Щоб їм від спадкоємців оной вдови Зотової не було надалі якого помсти ... велено відпустити з дружинами, з дітьми на волю, давши пашпор-ТИ, де ЖИТИ побажають »(270, 145-146). У тих випадках, коли ізветчік боявся помсти родичів погубленого їм людини, йому видавали особливу охоронну 

 грамоту (325-1, 49; 277, 24; 587-6,3984). Після ізветчіка в «роспрос» потрапляв відповідач, тобто людина, на яку доніс ізветчік. Втім, відповідачем вважався і той підданий, кого звинувачували у державному злочині навіть за відсутності формального Извет. Відповідач був головною фігурою політичного процесу, і йому приділялася особлива увага. Наведеного на допит відповідача, як і раніше ізветчіка, суворо попереджали про особливу відповідальне ™ за неправдиві свідчення і тут же брали з нього розписку-клятву. В1742 р. Б.Х. Міні-ха перед відповіддю на «питально пункти» змусили розписатися в тому, що «йому, Миниху, від Комісії оголошено, чгго про все те, про що він буде питав, чисто, ясно і по самій сущою правді ответствовать має, якщо ж хоча мале що приховає і по істині не оголосить, а в тому викритий буде, то без усякого милосердя піддає себе смертної кари, в чому він і підписався »(361,235-т. Допит 1742 камер-медхен Софії починався словами:« Про всьому тому , що запитувало буде, маєш показати саму істину, без найменшої утайки, під побоюванням катування, бо ... про все те не знати тобі не можна »(410, 61). 

 Відповідача, так само як і ізветчіка, допитували за прийнятим в розшуковому діловодстві формуляру, намагаючись вже за допомогою перших питань з'ясувати, що являє собою ця людина. Його запитували про походження, про віру, про можливу причетність до розколу, про колишнє життя. У 1733 р. в Таємній канцелярії допитували ієромонаха Йосифа Вирішило-ва, звинуваченого у складанні кляузами Допит Решілова почався з обіцянки «за брехню жорстокого тілесного покарання, тобто в належному місці тортури, а потім і смертної кари». Після цього відповідача запитали: «Народження твоє де і батько свого не стрілець чи був, і буде стрілець, котораго полицю і чи живий, і де начальство має і в якому чину нині званні, або з родичів і свояків твоїх хто в Стрільці не був ль , і буде були, хто саме і як близько в спорідненості чи властивості тобі вважалися? »(775,471-472). Так, вже на початку «роспроса» слідчі намагалися знайти соціальні та родинні зв'язки Решілова зі старою опозицією Петру і виявити його «шкідливе нутро». Якщо ж у ході допиту слідчі виявлялися незадоволені показаннями відповідача, то ім'ям верховного правителя вони попереджали його про сумні наслідки нещирих показань, точніше - про неминучу при такому повороті подій пьггке: «Буде ж і нині по оголошенні тобі, Парасці, Ея І.В. високого милосердя про вищепоказане істини не покажеш, то надалі від Ея І.В. милосердя до тебе, Парасковія, показано не буде, а посгуплено буде з тобою, як з таких важливих справах з іншими поступається ». Так була передана княжні Юсуповій в 1735 р. воля імператриці Анни да, 36 & - 367). 

 Розшукової процес після арешту і первісного допиту відповідача йшов в основному по одному з двох шляхів. При першому варіанті відповідач відразу визнавався і підтверджував вироблений на нього извет. Так часто бувало, когдалюді кричали «Слово і діло» «з п'яним», «здуру», «з недомислу». Потім, протверезілий («ісгрезвясь») або одумавшийся відповідач фазу ж починав каятися у скоєному. Але частіше процес йшов по другому, більш складному шляху, коли показання ізветчіка і відповідача, а нерідко і свідків не збігалися. 

 У розшукному процесі відповідач опинявся в нерівному з ізветчіком положенні. Форма розшукового процесу не дозволяла відповідачу ознайомитися із змістом Извет і вибудувати лінію свого захисту. Закони та встановлення про розшуку не передбачали цього неодмінного елемента всякого змагального процесу. Про суть звинувачень відповідач дізнавався безпосередньо на допиті. У цьому полягала суттєва розбіжність процесу розшуку з нормами процесуального права, прийнятими в змагальному суді. Згідно з указом «Про формі суду» 1723 р., судді, що взявся зачепило, належало «перш суду ... дати список відповідачу з пунктів, поданих Чолобитники для ведення ко виправданню ». Отточия мною поставлені умисно: в оригіналі на їх місці зроблено (в дужках) виключення, призначене саме для ведення розшукового, політичного процесу: «... (крім сіхдел: зради, злодійства або слів, противних на імператорська величність і його величності прізвище і бунт) »(sm-i, 4344). Інакше кажучи, всі державні злочини підпадали під це виключення, і тому відповідач ніколи не отримував «для ведення ко виправданню» копію Извет. У проекті Уложення 1754 прямо сказано, що відповідачам «з поданих на них доносних пунктів списків або копій не давати, але распрашивать їх як злодіїв» (596,2). 

 Людина, яка стала відповідачем у політичному розшуку, прекрасно розумів, що піде за його безумовним визнанням правоти зробленого на нього Извет - адже, згідно з законом, визнання відповідача у вчиненні злочину дозволяло судді вже винести вирок. Більше того, навіть якщо допит почався з визнання відповідачем Извет, йому не ставало краще -

 в підтвердження визнання відповідача все одно катували (див. нижче). Тому відповідач часто «замикався» («в говорінні означеннаго НЕ винился») або визнавав звинувачення лише частково, з обмовками. Застереження ж ці, за прийнятими тоді правилами розшуку, були вкрай небажані - адже варіанти сказаних «непристойних слів» розглядалися вже як інші «непристойні слова», тобто як злочин. Часто бувало, що відповідач визнавався в говорінні «непристойних слів», але при цьому уточнював, що, вимовляючи ці слова, він мав на увазі щось інше, в усякому разі не те, про ніж доніс на нього ізветчік, невірно інтерпретуючи його слова як образу чесга государя. В іншому випадку відповідач, погоджуючись в цілому з сенсом переданих ізветчіком «непристойних слів», наполягав на тому, що сказане не було в настільки грубій і образливій формі, як це подає у своєму доносі ізветчік. 

 Всі ці уточнення слідчі називали «ви крутка». У 1718 р. киянин Антон Наковалкін сказав своєму супутникові піддяч Олексію Березину: «По яких місць государ живий, а якщо помре, то-де бути іншим». Березін доніс на Наковалкіна в Таємну канцелярію. І на допиті Наковалкін пояснив свою фразу так: «Нині при царській величності все під страхом і мо [гут] бути твердо, покамест Його ц.в. здравствует, а якщо який гріх учинится і Його ц.в. не стане, то може бути що все не під таким будуть страхом, як нині при Його величності для того, що може бути, що він, государ царевич Петро Петрович буде не таким що батько його, Його величність ». Так Наковалкін формально визнав извет, але трактував сказане ним як щось дуже похвальне Петру I. Але «викрутка» мало допомогла Наковалкіну: його пороли взагалі вже за саму тему розмови-як відомо, міркувати про термін життя государя було заборонено. У грудні 1722 було розпочато знамениту справу «про полтергейст» в Троїцькій церкві в С.-Петербурзі. Коли диякон Федосєєв дізнався про страшний нічному шумі і гуркоті на замкненій дзвіниці, він не тільки погодився з протопопом Герасимом Титовим, який сказав, що на дзвіниці возиться «мара», рис, але додав фразу, яка живе з Петербургом вже третє століття: «Пітербур- ху порожніти (пусту. - Є. А.) буде ». На слідстві в Таємній канцелярії диякон став «викручуватися», і сенс його «викруткі» звелася до наступного: «А тлумачив з простота своєї в такій силі: понеже-де Імператорської величності при С.-Пітербурхе не знаходиться та інші виїжджають, так Пітер- Бурх і порожніє ». Федосєєву, звичайно, не повірили і запитали про можливі спільників, які мали намір спустошити столицю: «Не мав ти з ким вимислу про порожнечу Пітербурх?» (Ш, пекло. 

 Заарештований в 1722 р. чернець Іоаким (в миру Яків) звинувачувався в проголошенні наступних слів про імператриці Катерині Олексіївні: «Вона нам яка цариця, вона перелюбниця, нам цариця стара (Евдокія. - Е.А), а ця-де перелюбниця». На допиті і під час тортур Іоаким намагався залучити на допомогу Євангеліє і сказав: «Ті слова суще він, Яків, говорив для того, що в Євангелії від Матвія написано:« Аще пустить чоловік дружину і поімеет іншу прелюби творить "і він-де з того Євангелія зазначені слова про неї, Велику государиню імператрицю і говорив »да, 85; Зі, 8об.). «Викрутка» Якову не допомогла-посилання на Євангеліє в Таємній канцелярії аргументом не рахувалася. У 1723 р. намагався «викрутитися» швед Пітер Вилькин, який сказав при багатьох свідках, що царю Петру I ніяк більше трьох літньо прожити. У «роспросе» він стверджував, що «три роки жити Його І.В. таких слів я, Пітер, що не казав », а нібито говорив, що цар проживе еше років десять. На останньому показанні, незважаючи на викриття донощика і свідків, Вилькин наполягав навіть під загрозою тортури. Здається, він розраховував, що, «накинувши» 51-річному царю еше сім років життя, він врятує себе, - прожити 61 рік на ті часи міг бажати собі кожен. Мабуть, «версія» Вількіна про десять відпущених царю роках життя цілком влаштувала Петра I. Цар наказав базіки «січ батоги нещадно» і випустити на свободу (664, 89, 93 - 94; 78, 275, 215). 

 Все ця «викруткі» ускладнювали й затягували розслідування: формальна сторонадела (в даному випадку встановлення буквальною точністю сказати «непристойного слова») требоваладополнітельних допитів і довідок. Проблеми відповідача в кінцевому рахунку зводилися до того, що в ті часи не існувало презумпції невинності. Відповідачу належало самому доводити свою невинність, навіть у тому випадку, коли ізветчік опинявся безсилий в «доведенні» Извет. У «Короткому зображенні процесів» про це сказано ясно: «Повинен відповідач невинність свою грунтовним доведеності ... виправдати і учинене на нього доношение правдою спростувати »(626-4,414). Звичайно, у відповідача була можливість представити свідків своєї невинуватості, ноаналіз політичних справ за тривалий період переконує, що в політичному процесі свідками виступали переважно люди, представлені ізветчіком, ширше - звинуваченням, і тільки втому випадку, коли вони відмовлялися визнати извет, їх можна умовно зарахувати до свідків відповідача. 

 Слідчі прагнули по можливості швидше досягти результату, а саме зізнань відповідача свого злочину і провини. Це визнання в юриспруденції того часу мало, як писав юрістXIX в. М. Михайлов, «таку силу безсумнівності, що закінчувала розбір судової справи» лщ т), але тільки-додамо від себе - не в політичному процесі, бо після цього від відповідача вимагали докладно розповісти про цілі, мотиви, засобах, способах злочину і, звичайно, про спільників, а також (в окремих справах) про можливі зв'язки з закордоном. І хоча в законодавчих записках Катерини II «осягнення справжньої істини», тобто виявлення всіх обставин скоєного злочину, висувалося на перший план при розслідуванні злочинів, проте ця мета залишалася тільки благим побажанням освіченої государині навіть у її гуманне час. Як і раніше, як і раніше, головним для слідства залишалося досягнення безус ловного визнання злочинця. Цією істинної і незмінною мети слідства відповідала вся обстановка «роспроса», який вівся при сильному психологічному тиску на людину. При цьому відповідача довго «витримували» (нерідко в ланцюгах) в задушливій, брудної колоднічьей патате, в компанії зі страшними безносому і Безух злодіями, нерідко в повній невідомості щодо причини арешту. У записках Григорія Вінського дається яскравий опис, як я думаю, типової роботи розшуку з новим «клієнтом». Для початку арештованого Вінського без пред'явлення яких би то не було звинувачень тиждень протримали в темній, сирій камері. Цю поодинці використовували для «підготовки» підслідного, який від жаху і туги три дні нічого не їв і не пив, а весь час напружено думав про можливі причини арешту і ув'язнення. Наведений у присутність Вінський, брудний, неголений, з безладом в одязі, побачив сидячих за столом чиновників на чолі з обер-прокурором Терський, відомим у народі на прізвисько «Багор» (286-і, зм). 

 Терський зустрів в'язня грізною промовою: ім'ям імператриці він попередив Вінського, що метою розслідування є намір влади «збудити в кожному злочинця каяття і змусити його учинити мимовільне, щире визнання, обнадіюючи щиросердно розкаюється не тільки прощення, але і нагородження, [тоді] як норовистим і непокірним Ея (імператріци. - Є. А.) волі, за притаєна [ж] найменшої провини - жорстоке і зразкове покарання, як за найбільше злодіяння »(187,82-83). Це був типовий, характерний для розшуку прийом: діючи від імені верховної влади, слідчі прагнули залякати допитуваного. Саме звернення на «ти» свідомо принижувало честь дворянина. У серії питань, які задавав Шешковський в 1792 р. Н.І. Новикову в Таємній канцелярії, ввічливість в обігу (на «ви») витримана тільки до тих питань, які стосуються «образи честі Ея І.В.». Ці питання вже задаються з підкресленою брутальністю, на «ти»: «Узята в листах твоїх папір, яка тобі показувала, чиєю рукою писана і який кінець оная збереглася у T е б Я?» (497, 454). ПрІЄМЬІ СЛЄДСТВІЯ, ПрІМЄНЄННЬІЄ До ВІНСЬКОГО, ДОСИТЬ банальні, ставили мету налякати відповідача, до якого негайно застосовувався також іншої, дуже поширений прийом: слідчі говорили, що їм і так, без допиту, все добре відомо, що від відповідача вимагається тільки визнання провини. «Додам ще, - сказав Терський, - що приховування з твого боку буде абсолютно марним, бо всі твої діяння, до найменших, комісії відомі». Після цього почався допит цю, 82-83). 

 Так само допитували в 1774 р. Кільтфінгера та інших наближених «принцеси Володимирській» - «княжни Таракановой». Їм було сказано, що «обставини їх життя вже відомі слідству, отже, всяка брехня з їхнього боку буде марна, і [що] всі кошти будуть вжиті для узнанія самих сокровеннейших таємниць і тому найкраще розповісти з повним одкровенням все, що їм відомо, це одне може доставити поблажливість і навіть помилування »(Ш, ж див. також 433.51-53). 

 Взагалі сенс допиту на початковій стадії багато в чому будувався в розрахунку збити допитуваного з пантелику, зруйнувати обмірковану їм систему захисту, привести в замішання, заплутати. Вінський провини своєї не визнав, і переконався в марності своїх погроз Терський наказав писареві не записував виправдувальні відповіді Вінського. Після цього обер-прокурор змінив тактику. Між ним і Вінським стався такий діалог: «Тому ти святий? Ась? - Святий, не святий, та не дуже і ірешен. - Ти ще й жартував ... Я тобі казав, що комісії всі твої справи відомі. - Казали, але я знаю, що нема чому бути відомим. - А як я розверну цю папір, тоді вже пізно буде. - А розгорніть. - О! Ти, брат, видно, хват-тобі смерть копійка - Смерті я не боюся, а сказати наклеп не хочу. - Подивимося (Знизивши ГОЛОС). Тепер піди! »(187,82-84). 

 Допускаю, що Вінський не поводився на допиті так спокійно і навіть з викликом, як він це описує в мемуарах, але в наведеному уривку добре видно прийоми, до яких вдавалися слідчі при допитах. Врахуємо при цьому, що в 1779 р. Росією правила гуманна Катерина II, Вінського звинувачували в хоча і важливому злочині - банківській афері, але все-таки це не образа честі государині чи зрада. Вінський був дворянин, його, без особливого на те іменного указу, не могла зачепити катівський рука, та й тортури тоді формально не існували. Нарешті, сам хамуватий Терський не був такий страшний, як Шешковський, одне ім'я якого викликало жах у сучасників. Що ж було з тими людьми, які в іншу епоху - за Петра I - потрапляли в палату, де за столом сидів страшний князь Ромодановський або сам Петро I? Легенда свідчить, що коли в 1724 р. до царя ввели Віллімом Монса-викритого коханця імператриці Катерини, то ця мужня людина, зустрівшись очима з царем, зомлів від страху ((, 65, т>. 

 В оповіданні Еінского примітний той момент, коли Терський забороняє канцеляристові записувати явно невигідні для слідства відповіді Вінського. Дійсно, знайомство зі слідчими матеріалами показує, що записи допитів у більшості своїй відрізняються незвичайною гладкістю і не містять нічого, що суперечило б задумом слідства. Вони ніколи не фіксують скільки-небудь переконливих аргументів підслідних на їх користь, зате часто обмежуються черговою фразою відмови від при знання вини: «У всьому тому замикався». З розповіді А П. Бестужева вже після його повернення із заслання видно, какдостігалісь «гладкість» і підозріла простота записів допитів державного злочинця. Після помилування Бестужев писав, що слідчий у його справі 1758 Волков «багато відповіді мої, що служили до мого виправданню, записати відрікався і їх не приймав, а які відповіді бувало заманеться записати і по багатьом спорам перекреслювати, але ті чорнові відповіді не давав мені читати, прочитував тільки сам і давав мені підписувати, але не під усяким пунктом, але тільки внизу »(657.313-314). 

 го 

 У проміжку між допитами відповідача слідчі працювали Наддо-документами, зіставляли свідчення, уважно читали взяті зламу злочинця листи, розглядали поноси на полях, вивчали в пошуках криміналу конспекти і інші записи. Все це робилося, щоб в одних випадках дійсно виявити істину, уточнити конкретні обставини справи, а в інших - знайти якусь зачіпку в показаннях відповідача, використовувати для цього найменшу обмовку підслідного. У 1732 р. у заарештованого Казанського митрополита Сильвестра вилучили всі його папери. Особливу увагу слідчих привернули поноси в зошиті, де була записана історія про білий клобуку за часів Стародавнього Риму - цій святині православ'я. З послід випливало, що Сильвестр незадоволений забороною Петра I носити клобук церковних ієрархів. Однак Сильвестр відповідав, що посліду ця «чи не до ганьбленню честі государині (малася на увазі Ганна Іванівна. -? А.), нижче злобствуя, але токмо докоряючи римлян». Якщо це трактування поноси слідчі визнали, то вже проти «укорітельних» позначок на тексті указу Петра I про монастирі Сильвестру сказати на своє виправдання було нічого, і в «роспросе» він покаявся: «Зробив то від неразуменія свого, а не по злобі І не До ганьбленню Ея І.В. », АЛЕ цього виправданню вже не повірили (775.344). 

 У найбільш важливих справах наслідок допитувало відповідача (а іноді і свідків) за певною схемою, за заздалегідь складеним «питально пункти». Виникали такі «питально пункти» на основі даних Извет, вилучених у злочинця документів, потім їх поповнювали питаннями, навіяними показаннями відповідача та інших учасників процесу. Всі великі політичні справи не обходилися без цих, часом розлогих списків питань. При веденні великих політичних справ «питально пункти» (або «пункти кдопросу», «апробованние пункти», «генеральні пункти») становили самі монархи або найбільш впливові при дворі люди. І за формою, і по суті питання мали помітний викривальний ухил, їх автори відразу ж вимагали від відповідача каяття, щиросердного зізнання, а також подробиць про злочин, про його цілі, даних про спільника * У справах же ординарних, «неважливих» питально пункти становили в Таємній канцелярії, і вони багато в чому були трафаретні. З роками склалася певна канцелярська техніка писання «питально пунктів». Кожен пункт, як записано водної з рекомендацій слідчим, «більше однієї обставини [справи] в собі не містив», з тим щоб допитуваний не плутався і не вносив неясності в розслідування або, як тоді писали, «справа Зі справою змішав» (596, 14-15). Належало стежити, щоб під час «роспроса» не можна було повідомити допитуваному таких відомостей, які б допомогли йому усілісь захист, підготуватися до відповіді на інші питання. «Роспрос» йшов послідовно «від пункту до пункту», при необхідності переривався, щоб оновити, доповнити списки питань. 

 Так було у справі архієпископа Феодосія, що потрапив в опалу в 1725 р. Він звинувачувався в образі честі Катерини I, так як потворно повів себе в палаці, потім відмовився на запрошення государині приїхати на государева обід. Однак слідство не стало заглиблюватися в подробиці справи. Ушаков і Толстой, що отримали пряму вказівку імператриці розправитися з норовливим ієрархом, взялися збирати у його колег по Синоду відомості про підозрілі судженнях Феодосія. Члени Синоду взяли пір'я і пригадали багато чого з того, що говорив «непристойного» Феодосій. Пізніше в іменному указі - вироку у справі Феодосія було сказано, нібито всі ці вбивчі для архієпископа свідчення - плід власної ініціативи ієрархів церкви, від яких «по присяжного їх вірності ... донесено, що він же, Феодосій, в різні часи, іншим наодинці, іншим же і при зборах, з ворожістю явно вимовляв слова бесчестния і укорітельния »про Катерину і Петра. Потім, вже по цих доносами, були складені «питально пункти» і архієпископа допитали по них. Феодосій відповідав письмово - ОН писав відповіді проти кожного питання (572, / 76-/77, 201). 

 При допиті слідчі прагнули домогтися точних, недвозначних відповідей від звинуваченого ізветчіком людини. Для цього у відповіді нерідко відтворювався сам питання (складений найчастіше на основі буквального повторення Извет), інтерпретований або як згоду, або як заперечення відповідача. Так, відповіді царівни Марфи, яку в 1698 р. особисто допитував Петро I про зв'язки з бунтівними стрільцями, записані були як би в «дзеркальному відображенні» до извет, отриманому наслідком від постельніци Анни Клушино. Якщо зняти в тексті негативну частку «не» і визначення «ніякий», а також виключити заключну фразу з показань Марфи, то залишається власне текст Извет Клушино на царівну. У расспросе Марфа «сказала:" У тій же постельніци Анни вона, царівна, стрілецької чолобитною ніякий не прінімивала і в кишеню до собі не кладивает, а Чубарова полку Стрільче знайти їй, Ганні, не наказувала, і листи з нею від себе ніякого не посиливала, і Стрельчіхі віддавати н е велівала.,. і таких слів їй, Ганні, [то]-де лист віддала вона, царівна, їй повірили, буде-де про той лист пронесеться і тебе-де роспитают, а мені, опріч монастиря, нічого не буде, н е говорила. Тим її та Ганна поклепала'Чсш, л,-см. 325-2,64-65). Як ми бачимо, письмові відповіді на «питально пункти» не відрізнялися великою різноманітністю і мало що давали для уточнення позиції відповідача, який надоп-росі, по суті, говорив «так» чи «ні». 

 Масові слідчі дії під час повстань приводили до складання єдиних, типових питань, на які відповідали десятки і сотні політичних злочинців. Так допитували стрільців під час Стрілецького розшуку 1698 Питання до слідства по їх справі були написані самим Петром I, який їх пізніше уточнював <т, 83>. Опитработи Секретної комісії з тисячами пугачовців, взятих в полон в середині липня 1774 р., спонукав начальника комісії генерала П.С. Потьомкіна переглянути затверджену раніше систему допитів і виробити узагальнену інструкцію-запитальник, яку він сам склав і послав слідчим. Кожному з узятих в полон пугачовців задавали сім питань, метою яких було встановити ступінь причетності людини до бунту, а також виявити справжні причини піднесення Пугачова (418-з, 397-398; 522.21). 

 Письмові (власноручні) відповіді відповідач писав або у своїй камері-для цього йому видавали зазвичай категорично заборонені в ув'язненні папір, перо і чорнило, або (частіше), сидячи перед слідчими, які, безсумнівно, брали участь у складанні відповідей, «виправляли» їх. Часто відповіді писали зі слів відповідача та канцеляристи. Вони мали в своєму розпорядженні питання в лівій частині сторінки, а відповіді, як би довжини вони не були, навпаки питань - у правій частині. Спочатку складався чорновий варіант відповідей, який потім переписувать. Саме чистовика відповідач закріплював своїм підписом. Юліана Менгден в 1742 р. підписалася: «В сем допиті сказала я саму сущу правду, нічого не угая, а якщо ким викрита буду в іншому випадку, то підлягаю Ея І.В. височайшим і справедливому гніву »(410, 60, СМ. 719,154). 

 У 1767 р. Арсеній Мацієвич не обмежився підписом, а зробив додаток, підкреслюючи те, що слідчі навмисно не врахували щось при записі його свідчень: «І в сем своєму допиті він, Арсеній, показав саму справжню правду, нічого не приховав, а естьли мало що приховав або ким у чому викритий буде, то піддає себе смертної кари, апрітом оголошує, що архімандрит Антоній і вся братія Нікольського Корельського монастиря п'яниці і донос на нього, Арсенія, для того роблять, щоб його вижити з монастиря, а їм вільно ПИТИ »(483.332). 

 У документах «роспроса» зустрічаються такі вирази: «порядно допраш ивать», «перестерігати», «устрашати». Етонеев-фемізми тортури, алішь синонім морального тиску слідчих на допитуваного, якого вони намагалися умовити покаятися, налякати тортурами («распросить і тортурами настрахати »), пригрозити у випадку його мовчання шти« впертості »страшним вироком. Під поняттям «перестерігати» можна розуміти і ласкаві домовленості, звернення до совісті, честі злочинця, і розлогі бесіди з позиції прямування логіці, здоровому глузду, і спроби переконати з точки зору віри. Були спроби вступити з підслідним в дискусію (що особливо часто робили в процесах розкольників) і тим самим домогтися мети. Найбільш частими увещевателямі виступали священики. Вони «перестерігали з докором (угрозой. - Є. А.) Страшного суду Божого чималі клятвою», щоб підслідний говорив правду і не став винуватцем пижі невинних людей, як це і бувало в деяких справах. Для віруючого, совісного людини, що знає за собою злочин, це напучування ставало тяжким випробуванням, але багато, боячись мук, були готові знехтувати умовлянням і відправити іншого на тортури. В історії 1755 з поміщицею Марією Зотової так і сталося. Після вмовляння вона як і раніше заперечувала свою провину (це була справа про підробку), при ній катували її дворових. У підсумку Зотова, не дійшовши до своєї п'ц-ки, визнала провину, і «тяжкі катування тортурами, до яких згадана вдова Зотова чрез тог свій підроблення привернула наповнених» привели її до більш суворого покарання, ніж передбачалося спочатку (270,144-145). 

 У липні 1790 при розборі справи Радищева в Палаті кримінального суду Петербурзької губернії після відповідей підсудного на питання судді постановили піддати Радищева (у своїй присутності) «умовляння священицького». Его була, по суті, процедура відкритою, публічною сповіді, на якій священик вмовляв підсудного сказати правду. Таким чином судді намагалися з'ясувати, чи дійсно при написанні своєї книги Радищев не мав іншого наміру, як «бути відомому між авторами дотепним» (так він спочатку показав про причини видання «Подорожі») і що у нього не було спільників ». Після ритуалу сповіді Радищева примусили написати розписку на підтвердження сказаних «по умовляння священицького» слів з припискою канцеляриста про ім'я перестерігає священика азо, 216). 

 При віщування священику категорично заборонялося дізнаватися, в чому ж суть самої справи, через якого упирається в невизнанні своєї провини його духовний син. Під час розслідування справи Йоганни Петрової та Їли-ивети Вістей гарт було вказано «допустити їх віри пасторів, які їх гакож і дівицю Л ізбетувещавалі міцно, щоб оголосили істину, не приховуючи нічого, тільки щоб пасторам слів тих не говорили. Пастору Націусу було наказано умовити жінок сказати правду, але особливо зазначено, «щоб при умовляння він про тих справах, про що Вестенгард (ізветчіца. - Е.А.) доносять, ЇХ НС випитував» (56, 13 об.; 322, 553). 

 Коли заарештований в 1740 р. у справі Бірона А.П. Бестужев-Рюмін і його дружина попросили прислати до них священиків (православного - чоловікові і пастора - дружині), то охороні наказали святим отцям «міцно підтверджувати, що якщо при тому він, Бестужев або ж вона, дружина його, про які до держави яким- небудь чином стосуються справах, що говорили, то б вони то за посадою негайно оголосили, як то по указам завжди надолужити »(Ш. пщ. А указ такий був широко відомий - 17 травня 1722, коли Синод зобов'язав священиків під загрозою жорстоких покарань розкривати таємницю сповіді. Его вони протягом двох з половиною століть і робили. І правителі, і сама церква ставилися до цього блюзнірства абсолютно спокійно, як до рутини. Катерина II була засмучена, коли дізналася, що померла 4 грудня 1774 самозванка (« Тараканова ») в сповіді священику« ні в чому не зізналася, хоча втім щиро каялася у тому, що з самої молодості жила в нечистоті тіла »(640.443). Так вона забрала з собою в могилу таємницю свого самозванства, не виявивши її навіть на порозі смерті. Можливо, якби вона відразу після сповіді не вмерла, то її б допитували і далі, вже використовуючи в допитах ті факти, про які вона говорила священику. 

 У тому ж якості позаштатного слідчого священики використовувалися і пізніше. Як згадує декабрист Михайло Бестужев, що сидів у Петропавлівській фортеці, він під впливом обстановки і думок про страждання опинився «в екзальтованому настрої християн-мучеників в епоху гонінь». «Я, - пише Бестужев, - абсолютно зрікся всього земного і тільки боявся, щоб не впасти духом, не надати малодушності при стражданні земної моєї плоті, якщо смерть буде супроводжуватися катуваннями. В одну з таких хвилин відчиняються двері моєї в'язниці. Промені ясного зимового сонця яскраво впали на сивочолого старого в священичому облаченні, на обличчі якого я побачив лагідність і смиренність. Спокійно, навіть радісно, я пішов до нього назустріч - прийняти благословення і, прийнявши його, мені здавалося, що я вже переступив поріг вічності, що я вже не у владі цього світу і подумки вже нісся в небо! Він сів на стілець біля столу, вказуючи місце на ліжку. Я не зрозумів його жесту і стояв перед ним на колінах, готовий принести щиросерде покаяння на сповіді, перед смертю. -

 Ну, люб'язний син мій, - промовив він тремтячим від хвилювання голосом, виймаючи з-під ряси папір і олівець, - при допитах ти не хотів нічого говорити; я відкриваю тобі шлях до серця милосердного царя. Цей шлях є щиросердне зізнання ... 

 З висоти неба я знову впав у бруд життєвих чвар ... »а 52.107-т>. 

 Умовляння старообрядців у політичному розшуку були особливо частим явищем. Влада хотіла морально зламати старообрядців, переконати їх у марності опору великій силі держави та офіційної церкви. Церква і розшук вважали своєю перемогою не просто спалення розкольника, але його каяття, а найголовніше - звернення до офіційної вірі. Однак часом проти волі слідчих такі вмовляння перетворювалися в жарку дискусію про віру (див., напр., 710, ш-П2). 

 Під терміном «напучування» (або «благаючи») потрібно розуміти не тільки спасенні бесіди священика зі своїм духовним сином, але також і вмовляння і брутальну лайку, а також різноманітні загрози слідчих. Впертому злочинцеві вони обіцяли відправити його в катівню палату, привести туди рідних, погрожували йому батогом і смертним вироком і т.д. Умовляння робилися як на початку «роспроса», так і в ході його, і особливо часто в кінці, коли всі непиточние способи домогтися визнання або потрібних свідчень виявлялися вже вичерпаними. Це добре простежується ПО ДЄЛУ АП. ВОЛИНСЬКОГО (3, 41, SI об). 

 Комісія, яка допитувала в 1743 р. ІванаЛопухіна, після серії допитів та очних ставок оголосила йому, що терпіння государині вичерпалося, а між тим він, незважаючи на вмовляння і свідчення донощиків і свідків «про справжнє своєму до твору в дійство злого наміру, коли і з ким оне абсолютно виконати хотів, чи не оголошує, а тому ім'ям імператриці оголосила йому останню верховну волю, що якщо сущою правди він не покаже в тому, то чинити з ним будуть як з сущим лиходієм - жорстоким розшуком ». В інших справах про умовляння звичайно коротко писали, що слідчі закликали підслідного «принести чисту винну, не наводячи себе До тяжкої катуванню І розшуку» (660.17.25). Якщо цього, на думку слідчих, все-таки не відбувалося, слідство переносилося в катівню. Так простий «роспрос» закінчувався, і починався «розшук», або «роспрос з пристрастю», або, просто кажучи, катування. 

 Крім того, на допитах застосовувалися і різні специфічні прийоми і «підходи», щоб вирвати у людини потрібні слідству свідчення. П. В. Долгоруков призводить сімейний переказ про те, що на допиті Олександра Долгорукого в Тобольську в 1739 р. слідчі напоїли його п'яним і «змусили розповідати веші, губили сім'ю», після чого молодий чоловік намагався покінчити з собою an. si-s2>. 

 Типова запис про віщування під час «роспроса» князя І А Долгорукого, колишнього фаворита Петра II: «Вересень в 2-й день 1738 ... князь Іван Долгорукий про що належало распрашивать під страхом жестокаго катування і страти, з чималим умовлянням ... Ісентяб-ря в 4-й день князь Іван Долгорукий для прикладання до першого роз-росу руки, по увещеванию, винился і вишепісанной распрос йому, Долгорукому, читаний, а по прочитанні белаго распросу, не докладаючи руки, по увещеванию, винился і казав: "Нині-де він, Долгорукої, визнаючи по чистій совісті перед Ея І.В. вину свою, оголошує щиру правду про те, як-деон ... "» - і далі йдуть додаткові визнання, яких слідчі не домоглися при першому допиті Долгорукого (719, 160). З протоколу допиту в 1761 р. прусського шпигуна ксьондза Якова Гантковского видно, що його напучування супроводжувалося погрозами тортури: «Був Роспром-Шіван спершу з задоволеним про показання самої і незаперечною істини у в е - щаніем, анапоследі залякуванням найжорстокішим, якообліченному лиходієві, і С Т е 3 a H І Є М »(S3, 129). Але, точності заради, відзначу, що свідчили проти не тільки під час «роспроса», а й під час катування: «Пріюжен в катівню і паки питаючи з умовлянням ... і того ж часу підйом на скроні і паки питай з умовлянням »asi, 252). 

 Дійшли до нашого часу протоколи та журнали «роспросов», написані рукою подьячих, як уже говорилося вище, з цілком усталеним бюрократичними канонами, часом з утайка істинних, але невигідних слідству відповідей підслідних, рідко передають всі своєрідність «бесід», які вели в катівні слідчі і відповідачі. Лише часом ми стикаємося з живою промовою на допитах. Так, цю промову можна «почути» через століття по запису допиту 1777 самозванця Івана Андрєєва генерал-прокурором Вяземським. Андрєєв - «син Голштиньского герцога» - стверджував, що про своє знатне походження йому нібито в дитинстві сказав Олонецький селянин Зінов'єв, сином якого Андрєєв насправді і був. 

 Відтворюю близьку до прямої мови запис протоколу «роспроса» Андрєєва з деякими скороченнями: 

 [Вяземський]: «Для чого він себе хибним ім'ям називати наважився?» 

 [Андрєєв]: «Селянину Зинов'єву не резон брехати». 

 [Вяземський]: «Ну, да як селянин побачив, що ти - лінивець, то він на сміх тобі сказав, що ти принц, а ти так і повірив!». 

 [Андрєєв]: «Як же йому не вірити, адже він клявся». 

 [Вяземський]: «Ну, совершеннейший ти безумець або, краще сказати, шахрай, що ти словами такого ж, подібного до тебе, пустуна і невігласи, віриш, а тут тебе запевняє генерал-прокурор і інші, що це сами враки й вигадана брехня з ясними на всі твої слова доводами, і також запевняють тебе за законом Божественному, але ти вірити не-хоч ». 

 «На що покоління Андрєєв більш не говорив, як оце:" Воля ваша, що хочете, то робіть, але як селянину мене обманювати? "...». 

 [Вяземський]: «Ти і на попа збрехав, ніби б йому оголошував, що ти принц Галштінскій, бо якщо б ти тільки в тодішній час таку собі мова вибовкав, то б поп тебе, зв'язавши, відвів в Таємну, а там би тебе до смерті засікли ». 

 «Запитали паки:" Скажи ти від слова до слова, як тебе селянин запевняв, що ти принц Голштинский, а самою річчю дурень Олонецький? "» 

 [Андрєєв]: «А коли-де ви мені не вірите, то відпустіть в моє батьківщину в Голштинію». 

 «На що йому сказано:" У Голштинії-та аби тільки такою собі дурень з таким брехнею здався, то б тебе камінням прибили як пустуна "». 

 У результаті «пустун» був відправлений не в Голштинію, а в Шліссельбург т, 

 321-3221. 

 І все ж, незважаючи на відсутність презумпції невинності, звичайну упередженість розшукового слідства, «роспрос» в XVIII в. залишався спотвореної, але все-таки формою судового змагання, успадкував з минулого елементи змагальності судочинства. Підчас суперечки ізветчіка з відповідачем ставали сутичкою, повної драматизму, причому відповідач, здавалося б, повністю безправний, міг умілими відповідями нейтралізувати найбільш небезпечні д ля себе питання, піти від особливо важких звинувачень. Здається, що так зробив Н.І. Новиков, який зумів при допитах переграти Шешковского і його помічників, які відчували свою безпорадність перед розумним підслідним. Після «роспроса» Новикова Катерина II не зважилася передати справу в публічний суд і сама засудила видавця до 15 років в'язниці. 

 З «роспроса» Бірона в кінці 1740-го - початку 1741 також видно, що колишній регент виявився так розумний, холоднокровний, що зумів завести слідство в безвихідь. Коли від нього, погрожуючи тортурами і жорстокими карами, зажадали, «щоб він, Бірон, пріпамяговав суд Божий і свою совість, все те справу прямо оголосив», інакше йому будуть пред'явлені звинувачення в тяжких державних злочинах типу бунту, досвідчений царедворець відразу зрозумів, що «відмова» до доброго кінця не приведе. І «по закінченні цих слів, - читаємо у звіті слідства, - він, Бірон, прийшов у велике [зі] думку і скоро потім невідступно зі сльозами просив, щоб височайше ... милістю обнадіяти б л, то він, опамятався, чрез кілька днів чисту повин- 

 Н.І. Новиков 

 ную принесе, не закриваючи нічого, а до того й некотория свої наміри, про що ... докладно донесе ... а якщо-де, що він і забуде, а після йому, Бирону, пріпамятовано буде і про те сушую правду покаже без приховування і ... то він нині напише ... винну в генеральних термінах, а потім і про всі обставини »(248,31-32). 

 Як ми бачимо, в ході «роспроса» Бірон змінив тактику. Він запропонував владі компроміс: Анна Леопольдівна дасть йому «іарское слово» - гарантію збереження життя, а він, зі свого боку, визнається в усьому, що від нього зажадають, і якщо потрібно, «згадає» і те, що забув. Власта пішли на угоду з Бірона. Після цією торгу Бірон зі спокійною совістю взявся за перо І відповів ТОНКО і двозначно на всі «питально пункти» (248,33-34). 

 У такому положенні для відповідача (як і раніше для ізветчіка) було вкрай важливо не впасти в протиріччя з тим, що він вже показав на ранній стадії слідства. Суперечливі свідчення відповідача робили його положення досить уразливим, від підозри в брехні йому позбутися було важко. З багатьох справ наведу найбільш яскравий приклад такого «неправильної поведінки» відповідача. Дячок Семен Копєйкін був арештований в 1730-х рр.. за доносом селянина Шкворова в говорінні напідпитку «деяких непристойних слів». На першому допиті Копєйкін «затявся», стверджуючи, що ніяких «непристойних слів» не говорив і що навіть, проти звичаю, був тверезий. В очній же ставці з ізветчіком він дав інші свідчення, сказав, що «непристойні слова він, Копєйкін, чи говорив, того не згадаєш, що-де в той час був він, Копєйкін, п'яний і, може бути, у пияцтві ті слова і говорив, тільки-де у тверезого у нього в думки, щоб такі непристойні слова говорити, не було ». Слідчі одразу вхопилися за протиріччя в показаннях і зажадали від Копєйкіна пояснень. Відповідач сказав, що «спершу в (первом. -? А.) роспросе про те не показав він, Копєйкін, боячись собі за те катування». Розбіжності у свідченнях відповідача і непереконливий, на думку слідства, відповідь на поставлене питання привів Копєйкіна на дибу. 

 На тортурам Копєйкін показав, що непристойні слова він дійсно говорив Шкворову «в пияцтві своєму», але «не таким чином, як зазначеної Шкворов показав». Слідчі, запідозривши в цьому «Виверт», запитали, чому ж Копєйкін відразу-то про це їм не сказав? На це Копєйкін відповідав трафаретного фразою, яка для розшуку нічого не значила: «Не показав він, Копєйкін, боячись собі зате катування». У очній ставці в катівні з Копєйкін ізветчік Шкворов твердо стояв на своєму («затверджувався на колишньому своєму показанні»). Копєйкін і цей раунд боротьби програв. Він знову змінив свідчення: «Означення непристойні слова говорив він, Копєйкін, чи таким чином, як оной Шкворов показав, того він, Копєйкін, за пияцтвом своїм, не згадаєш, а що-де він, Копєйкін, з розшуку показав, нібито ті непристойні слова говорив він, Копєйкін, іншим чином, і те-де показав він, Копєйкін, на себе марно, не стерпівши того розшуку ». Суперечності показань відповідача привели слідчих до висновку, що Копєйкін «непристойні слова» дійсно говорив і гідний кари. Але оскільки справа йшла за розрядом «маловажних» і сказані дяком слова не були, мабуть, особливо страшними (вміст їх нам невідомо), то генерал Ушаков вирішив не проводити «ствердну» тортури «з справжньої правди», звичайну для повного і безумовного визнання змінює свої свідчення злочинця, а наказав Копєйкіна бити батогом і заслати У Охотськ, «в роботу вічно» (42-5, 156-157). 

 Однак і проходження раз і назавжди обраної лінії, незмінність у свідченнях відповідача не завжди виявлялися найправильнішою формою захисту. Так, якщо відповідач, незважаючи на явні і численні свідок- сгва проти нього, упирався, «замикався», то незабаром його становище погіршувалося. Для слідства невизнання відповідачем явною, доведеною фактами провини означало, що йдеться про «замерзли лиходії», досвідчений злочинець, який не бажає схилити голови перед государем, не просить у нього пощади за всім очевидні злочини. Це все посилювало тяжкість подальших катувань і покарання. 

 Ще гірше було тому відповідачу, який починав зізнаватися в тому, про що його спочатку слідчі і не питали. Ця ситуація на жаргоні розшуку називалася «сказав прибавочні р е ч і» (88,722). У цей момент допитуваний з фатальною неминучістю виступав у ролі закоренілого, що зачаївся злочинця, що приховував свої злочини, або ж у ролі настільки ж злочинного неізветчіка у справах, про які, згідно всім відомим законам, належало доносш' куди слід і якомога швидше. Якби згаданий вище Єгор Столетов, допитаний 1734 р. В.Н. Татищевим в Єкатеринбурзі про його неходіння до церкви і якихось небезпечних висловлюваннях за столом, відповідав тільки на задані слідчим питання, то зумів би виплутатися з цієї справи. Але Столетов раптом «собою» став переказувати Татищеву придворні чутки і плітки про те, що нібито царівна Катерина Іванівна жила разом з його приятелем князем Михайлом Білосільських і що коханець царівни просив у нього, Столєтова, добути якесь засіб від імпотенції, щоб при зустрічі з царівною « бути молодецьким »і т.д. і т.п. 

 І можна вже точно сказати, що Столетов остаточно знищив себе, коли раптом повинився Татищеву: «Я ще того тяжчає (тобто гірше, страшніше -? А) про государині-імператриці думав» і «у тому згадав графа Бірона». Виявляється, йшлося про обставини сексуального життя самої імператриці Анни. Білосільських якось поділився з ним, як з близьким приятелем, такою забавною подробицею: «Государиня-де царівна говорила мені ceiqper-но, що-де Бірон з сестрицею (тобто імператріцею. -? А) живе в любові, онде живе з нею по-німецьки, чиновно »(65% 15-16). Запис допиту мабуть, привела государиню в лють: після жорстоких тортур Столетову відрубали голову, а Татищев отримав сувору догану за те, що, всупереч указам про попереднє поверхневому допиті злочинця, став випитувати у нього речі, які його, підданого, вухам і чути чи не належало. Але Татищев і сам не очікував, до чого приведуть його допити Столєтова про пропущені Столетовим обідню, і дуже злякався, почувши одкровення відповідача Его видно по його рапортами до Петербурга. 

 Добровільні визнання князя Івана Долгорукого на слідстві 1738 - 1739 рр.. привели на ешафот і його самого, і інших членів сімейства Довго рукіх. Як відомо, на який жив у Березові Долгорукого доніс Осип Тишин, який звинувачував засланця вельможу в проголошенні «непристойних слів» про царствующей імператриці і її попереднику - покійного імператора Петра II. На допиті Долгорукий в цілому підтвердив извет Тиша, але при відповідях на «питально пункти» раптом, як записано в протоколі допиту, «без всякого попиту, собою оголосив наступне ...». І далі записані свідчення Долгорукого про складання в колі сім'ї Долгоруких підробленого заповіту вмираючого Петра II і про те, що Іван підписався за царя. Все сказане Долгоруким стало відомо владі вперше -

 раніше на цей рахунок були тільки якісь неясні і недостовірні чутки (719,168,154). Тепер же, в 1738 р., вся ця історія, завдяки свідченню «без всякого попиту» князя Івана, несподівано спливла на поверхню і дозволила оточенню Ганни Іванівни почати великомасштабне політична справа про змову. Долгорукие були перевезені до столиці, почалися пьггкі, а потім і страти членів клану Долгоруких. Сибірський віце-губернатор Олексій Жолобов, залучений у справі Столєтова в 1735 р., на першому ж допиті в Таємній канцелярії не тільки підтвердив приписані йому Столетовим «непристойні слова», а й з рідкісним простодушністю і наївністю для чиновника такого високого рангу пустився у спогади про своїх давніх зустрічах з Бірона, про що АІ. Ушаков навіть не запитував: «Казав я ще про графа Біроне, як він Божу милістю і Ея І.В. стягнуто. Така-то милість Божа! Під час (тобто раньше. -? А.) цього Бірона, в бутність в Ризі комісаром (він, Жолобов. -? А.) бив, а нині радий би того був, щоб його сіятельство впізнав мене. Хоча не заради чого, тільки щоб знав. І є у мене курйозна штучка: 12-ть чашок горіхових, одна в одну вкладається, пряма штучка такому графу-адже йому золото і срібло не потрібно! ». 

 Останнє слід було розуміти як натяк на те, що Бирону, що потрапив в ліжко імператриці, піклуватися про свій добробут вже немає потреби. І далі Жолобов своїми руками почав точив, сокира, якою йому незабаром відрубали голову: «Ще запросто пригадав я і говорив Столетову, як в Ризі при покійному генералі Рєпніна (губернаторі Ліфляндії. -? А.), будучи на асамблеї, став оний Бірон з -під мене стілець брати, а я, п'яний, штовхнув його в шию і він сунувся в стіну »(659,23). Настільки відверте добровільне визнання відповідача в тодішній обстановці було рівносильно самогубству. У 1736 р. Жолобов був страчений як хабарник, хоча справжньою причиною розправи з НИМ був його довгий язик (589-9, 7009). 

 Після першого допиту відповідача наставала черга допитувати свідка. ОЬ це говорили закон - Покладання 1649 р., «Короткий изобра ються процесів »1715 та ін Число свідків закон не обмежував, їх могло бути і двоє, і троє, і одинадцять чоловік. Так, зокрема, було у справі 1729 попа Давида Прокоф'єва, який закликав прихожан своєї церкви неприсягати імператору Петру II (gi, j57o6j. Втім, число відповідачів також не регламентувався. Відомий випадок, коли виникла проблема з доставкою з Москви до Петербурга тридцяти (!) відповідачів по одному й тому справі (181,192). 

 У політичному процесі свідок відігравав значну роль. Природно, що свідчення його були важливі для відповідача, але все ж найбільше в них був зацікавлений ізветчік. Можна без перебільшення стверджувати, що негативна відповідь свідка «писали» на спині ізветчіка. Якщо відповідач відмовлявся від Извет, а свідок не підтверджував показань ізветчіка, то першим на дибу, згідно старовинним принципом; «донощику-перший батіг», потрапляв сам ізветчік. Особлива важливість показань свідків у політичному процесі приводила до того, що їх заарештовували і містили у в'язниці поряд з ізветчіком і відповідачем (хоча і не разом). Правда, для високопоставлених або хворих свідків робили виняток - їх могли допитувати і вдома (304, щ. 

 Йдучи з доносом, досвідчений ізветчік повинен був не просто уявити розшуку свідків злочину відповідача, стверджуючи, що «довести справді може, в чому покаже свідків» (42-1,109). Він повинен бути впевнений у тому, що свідки, названі ним, надійні, що вони, як тоді говорили, «покажуть саме», тобто одностайно підтвердять його извет і в тій редакції «непристойних слів», яку він виклав у своєму доносі. В1732 р. повною катастрофою для ізветчіка закінчилася справа Назінцова і Іконнікова Свідки, на яких «Слалом» ізветчік Іконніков, показували не те, що він думав. У вироку сказано: «Він, Іконніков, на згаданого Назінцова (ответчіка. - Є. А.) про зазначених пренахабно словах не довів, понеже показання від нього свідки, троє осіб, на яких він, Іконніков, слалом з волі своєї (т. е. добровільно. - До А.), про вишепока-занних словах не показали ». Тому, укладає Таємна канцелярія, його слід визнати помилковим ізветчіком - адже свідки не підтвердили його свідчення і «сказали не проти його посилання». Це означало, що ка ізветчіка поширюється дія статті 160 10-й глави Уложення 1649 р. про «засланні з винних»: справа вважалося програним тією стороною, яка заявила кілька свідків, але один з них показав «не проти його посилання», т. е. не підтвердив слів ізветчіка («проти» в цьому контексті означає «згідно», «відповідно»). Більше того, справа позивача (ізветчіка) вважалося програним навіть тоді, коли свідки виявлялися не одностайні в підтвердженні чолобитною (Извет), показували «не все під одну промову» або, нарешті, коли вони проявляли непоінформованість щодо суті справи («скажуть, ЩО про ТО справу нічого не відають») (42-х> 04). 

 Тому, перед тим як йти сдоносом, донощику слід було серйозно подумати про свідків. Коли в 1722 р. козак Дорофей Веселков почув від селянина Чусовський містечок Якова Солнишкова лайку на адресу государя і слова, що він «взяв би його (государя. -? А.) і в дрібні частини порізав і тіло б його розтерзав», то Веселков вийшов у сіни і покликав за собою працівника Солнишкова Степана Ільїна та «говорив йому таємно, що на того Солнишкова буде в тому сповіщати, щоб (Ільін. -? А.) НЕ замкнувся і той Степан йому казав, не знаю-де, як йому бути ». Сумніви Ільїна виявилися важливими для Веселкова, і він цього разу не став доносити на Солнишкова. Вся ця історія спливла потім, коли ізветчіку представився-таки інший випадок сповістити влади про злочин Солнишкова (325-1, 39>. 

 У тому ж 1722 досвідчений капітан Петро Мелиунов, маючи намір донести на який сказав «непристойні слова» новгородського поміщика Харламова, не просто заручився підтримкою чули ця слова свідків - учасників спільного застілля, а й вимагати з них підписки про чутому від Харламова, а потім відправив ці підписки разом зі своїм доносом на Харламова в Таємну канцелярію (32,4-ред ш, 52,60). У 1738 р. селянин Ігнатій Баженов доніс на сім чоловік, «Слалом» при цьому на кількох свідків злочинного розмови, але про два зі свідків сказав відразу ж: «У тому на них не шлетца для того, що вони, за згодою між собою, можуть сказати неправду », Тобто сумнівався, що ці двоє підтвердять извет (44-2,14). Відсутність вірних свідків робило проблематичним і сам донос. У 1733 р. пасинок вдови Іванової пояснював на слідстві, що він на мачуху «недоносіл ... Д ЛЯ ТОГО, ЩО сторонніх свідків при ТОМ не було »(42-4,36). 

 Допитували свідків «нарізно кожного докладно», попередньо приводячи до присяги на Євангелії і Хресті («по заповіді Свтаго Євангелія і по государеву хрещеного цілування» - 79, з). Свідок давав клятву, що він зобов'язується розповісти «докладно про те непристойній слові ... чув ль і яким випадком »(42-4,88). В основі цієї слідчої дії лежало положення «Короткого зображення процесів». Там сказано, що присягати повинні всі свідки, «понеже свідкові, який присяги не учинив, віри не мочного, ХОЧА б Оний І архієпископ був» (626-4,417). Форма присяги в законодавчих матеріалах не регламентувалася, але припускала публічне проголошення клятви або в церкві, або у в'язниці перед священиком, а також обов'язкову підпис на присяжні листи (283,27). 

 На відміну від змагального суду, розшук не висував якихось критеріїв до свідка. Згідно Укладенню 1649 р., в суді свідком міг бути тільки людина «благонамірений», чесний, «достовірний», тобто бачив все сам, не ворожий відповідачу, але і не набрав з-ким з учасників процесу «на страйк», нарешті, не родич однієї зі сторін. По «Короткому зображенню ...» у судовому процесі відводили деяких свідків як «негідних і зневажаються» людей. Серед них значилися вбивці, клятвопорушники, розбійники, злодії і тд. Для політичного ж процесу «негідних і зневажаються» свідків не існувало - нерідко саме вони виступали свідками. Відведення їх відповідачем через те, що ці люди недостойні і підозрілі, ігнорувався розшукним слідством. Тому нерідко извет гвалтівника і вбивці, який кричав «Слово і діло» у в'язниці, підтверджували такі ж, як він, особистості з рваними ніздрями. І їх свідчення брали до справи. Непомітно також, щоб у політичному процесі робили перевагу одним свідкам перед іншими (як це було в судовому процесі), а саме: чоловікам перед жінками, знатним перед незнатними, вченим перед невченими і священнослужителям перед світськими особами (див. «Короткий зображення процесів», 3-тя глава, стаття 13). Не всі ясно зі свідками-кріпаками (в справах їх поміщиків), свідками-підлеглими (в справах їх начальників), нарешті, зі сввдетелямі-родичами, в тому числі-дружинами. 

 В принципі було загальновизнано, що дружина не може бути свідком у справі чоловіка. Так говорить Покладання 1649 р.: при посиланні відповідача на Позовну дружину і позивача на ответчікову дружину «дружини не допрашіват» (10-й розділ, стаття 177). Проходження цій нормі ми бачимо і в деяких політичних справах. У 1732 р. ізветчік Рябінін вказав на п'ятьох свідків і серед них згадав свою дружину, «яку було, - як зазначено у рішенні Таємної канцелярії, - на свідоцтво представляти йому не підлягало» (42-1,110). Однак політичний процес не мав чіткої правової регламентації, його природа була іншою. Фактичним позивачем (часто за спиною ізветчіка) виступала сама держава, і коли слідству потрібні були конкретні свідчення на політичного злочинця, проблема спорідненості, соціальних, посадових відносин ізветчіка з відповідачем, ізветчіка і відповідача зі свідком влада цікавила мало. 

 У 1677 р. вже засланий в Пусгозерск боярин АС. Матвєєв у своїй чолобитною царю Федору Олексійовичу намагався оскаржити висунуті проти нього звинувачення в чаклунстві. Не без підстав і з посиланнями на Соборне укладення і царські укази він писав, що справа його велося, як би зараз сказали, «з грубим порушенням законності». По-перше, донощик на бо- ярина, Давидко, «багато що часом не сповіщав», по-друге, слідство не провело очної ставки ізветчіка з відповідачем (Матвєєвим), по-третє, пред'явлення Давидко як свідка дворового карлика Матвєєва Івана незаконно, бо, на думку Матвєєва, «раб свідком на пана не буває ». Історія ж політичного розшуку якраз показує, що ще як буває! Раби, дворові, кріпосні постійно виступали і як донощики, і як свідки проти своїх панів. Порожнім звуком для людей, що вирішували долю знатного боярина, були і його твердження про те, що свідком не може бути костоправ Іван Максимов. Максимов на слідстві показав, що до нього звертався карлик, якому Матвєєв нібито зламав два ребра за підглядання чарівницьких вправ господаря. Матвєєв у своїй чолобитною писав, що Максимов «не свідок проти твого, Великий государ, указу і укладенням. Коли б він, костоправ, бачив, а не чув (від карлика Івана. -? А.), і я б на нього слалом, а він би сказав, що я тому Карлу переламав два ребра, тоді б був свідком мені. А в твоєму, Великий государ, указі і в Соборному укладенню ... »- і далі наведено посилання на статтю 172 10-й глави Уложення, яка забороняла приймати в свідки нео-чевідцев сталося, тих, хто« про таку справу чув від людей » . Матвєєв добре знав юриспруденцію свого часу. Він справедливо вказував також на те, що суд над ним був заочний, що з ізветчіком йому не було дано очної ставки, що проти нього дав свідчення людина недостойний, п'яниця, нерівня з ним, боярином і шанованим в державі людиною. 

 Матвєєв знайшов чимало протиріч в розслідування його справи. Він писав, що показав проти нього свідок карлик Іванов потім з трьох тортур «змовою» (тобто снял. -? А.) з нього, Матвєєва, звинувачення. Згідно ж зі статтею 100 22-й глави Уложення, «зговореними» на катуванню допитів мови покладено «отставлівать, а провини не давав говорити, буде вина є, за останніми (тобто питочним. - Е.А.) промовам», що, - справедливо вказував боярин, - зроблено не було. У вироку фігурували як достовірно не для тортур, а «роспросние мови» (тобто предпиточние) показання Івана (зьз, юз-т, ш, ш і яр.). Але знову ж Матвєєв по своєму багатому досвіду царедворця навряд чи не знав, що якщо хочуть розправитися з політичним противником, то «зберігання» Уложення, дотримання процесуальних норм необов'язково, тому мова йде не про змагальному процесі, а про розшуку, законом якого є воля государя. 

 Півстоліття потому після історії Матвєєва приблизно з того ж приводу обурювався свавіллям слідчих опальний Бірон. Він писав у мемуарах: «Я. .. заявив (следователям. -? А.), що зі мною надходять нелюдяно і нечуваним чином, що скрізь, а також і в Росії, існує звичай викривати обвинуваченого письмовими доказами або усними показаннями достовірних свідків, що сам я - особа Володарське, васал короля Польського і, отже, не можна мене допитувати і вислуховувати без депутата з боку Польської республіки. Мені досить грубо відповідали, що упорствуя в подібних для себе винятках, я марно намагаюся перешкодити юрисдикції МОЇХ суддів ... Я поступився »(521.335). Можливо, Бирону нагадали, як велося слідство над Долгорукими, Волинським та іншими державними злочинцями в ті часи, коли сам Бірон був всесильним тимчасовим і стояв за лаштунками цих процесів. 

 Повернемося до питання про родсгвенніках-свідках. Численні справи показують, що дуже часто близькі родичі стають свідками донощика. У 1724 р. в Таємній канцелярії допитували як свідка дружину ізветчіка Кузьми Буніна, яка, звичайно, підтвердила донос свого чоловіка. Близьке споріднення свідка і ізветчіка не збентежило слідчих <ш, п. У 1736 р. головною свідком у справі чародія Якова Ярова стала його дружина Варвара (Ш, 385). У 1735 р. у справі баронеси Степаниди Соловйової наслідок ухвалило: допитати зятя її Василя Степанова, як і його дружину, дочку Соловйової, Мавру. Як сказано в указі, «коли оной Степанов проти оного показання (Соловьевой. -? Л.) буде запіратца, то допитати ж дружину нею, Мавру, і, буде оная ево дружина проти показання згаданої матері своєї Степаниди на оного чоловіка свого, Степанова, покаже, тоді зі оним чоловіком дати їй очну ставку ... »(55. ID. З цих і подібних їм випадків напрошується висновок: якщо ізветчіком виступає приватна людина, то дружина його не може бути свідком на процесі (див. вище про справу горобини - на), якщо ж «ізветчіком» виступає держава, то у свідки і дружина годиться, і син, і дочка! У розшукному процесі ми бачимо на власні очі старовинний принцип: «Закон як дишло, куди повернув, туди й вийшло», точніше - грубе порушення прийнятого законодавства про судочинство. 

 Свідок міг потрапити в ході «роспроса» в дуже складне становище. Мало того, що свідок по політичній справі того часу відрізнявся від свідка у змагальному судовому процесі, саме поняття «свідок» істотно відрізнялося від звичного нам, сучасного поняття. Взагалі, в юридичному становищі свідка XVIII в. багато неясностей. В принципі в політичному процесі свідок міг бути лише свідком ізветчіка. При цьому він одночасно виступав у ролі «недонесшего ізветчіка». Якщо людина дізнавався про державний злочин разом з іншими людьми, то формально, за законом він був зобов'язаний під страхом жорстокого покарання, негайно донести про злочин куди надолужити. Однак якщо у справі він проходив як свідок, то це означало, що донос зробив не він, а хтось інший. Стало бути, це сталося з однієї з двох причин: або людина не захотів доносити, або він заздалегідь розподілив ролі ізветчіка і свідка з тими, хто опинився разом з ним при скоєнні злочину, і в підсумку узяв на себе роль свідка. У першому випадку він ставав караним «неізветчіком», у другому - свідком ізветчіка. 

 Так було у справі солдата Сєдова в 1732 р. Коли Сєдов вимовив «непристойні слова» про імператрицю Анну, то свідки ізветчіка - капрала Якова Пасинкова - солдати Тимофій Іванов, Іван Мологлазов та Іван Шаров, як записано в протоколі, «чуючи зазначені непристойні слова, говорили оному капрала, щоб на оного Сєдова доніс, про що і оной капрал показав, до того ж оні свідки в очних ставках викривали того Сєдова про непристойних словах ». У підсумку нагороджені були як ізветчік, так і свідки «за правою їх извет». Правда, ізветчік отримав 10 рублів, а свідки тільки по 5 рублів (42-2,76). Інакше кажучи, свідки ізветчіка з'явилися тут співучасниками доносу, за що і удостоїлися нагороди. 

 В інших справах становище свідка не було таким ясним, як у справі Сєдова. У ході розслідування з'ясовувалося, що свідок сам може стати відповідачем за звинуваченням у неізвете або в порушенні строків Извет. Свідок у певній ситуації міг стати навіть співучасником злочинця У 1733 р. у вироку про свідків по справі драгуна Симонова, що промовив «непристойні слова», сказано: «Так по тому ж справі про свідків, впоратися] з ділом: якщо вони про показаних оного Симонова непристойних словах багато чого час недоносілі, учинити їм жорстоке покарання, замість батога бити батогами і звільнити ». Таке ж покарання понесли свідки по справі Олексія Курносова - солдати Копилов і Клипіна. Вони чули «непристойне слово» Курносова, на допиті і в очній ставці підтвердили донос ізветчіка Олексія Смородова За вироком Курносова били батогом, а Копилова і Клипіна покарали батогами «за недонос їх на згаданого Курносова про вищепоказане непристойних словах» (42-5, w, т. 

 Кийки отримали двоє драгунів-свідків, які підтвердили донос ізветчіка Івана Федорова. Їх пояснення, що вони «про тих [непристойних] словах не доносили багато час ... простотою, обнацеясь на згаданого Федорова, що буде доносити той Федоров », були відкинуті слідством, бо, як сказано в протоколі допиту,« їм надеетца в тому на оного Федорова не підлягало, а довелося було їм донесть самим у швидкості і за те учинити їм наказанье - бити батоги і свобод »(42-2,199). Що чули «непристойні слова» Щербакова свідки були присутні при екзекуції викритого ними злочинця Его, згідно з вироком, робилося їм для науки, щоб свідки на майбутнє знали: доносити потрібно не зволікаючи, в «самій швидкості». Мудро вчинив в 1703 р. козак Осип Лісіцин. Він доніс на Михайла Полуніна, як тільки почув у числі інших, що той кричав «Слово і діло». На слідстві він пояснив, що доніс «з побоювання, щоб йому, як свідкові, не бути у відповіді», а тому «з'явився сам в Преображенський наказ І сам оголосив про ТОМ» (9-3, 88об.; 88-1,5 И . -52). 

 Четверо свідків у справі ченця Лаврентія в 1733 р. були биті батогом, «щоб надалі в тому мали вони обережність», тому «Де надолужити багато час собою не донесли, а показали вже як зазначеної ізветчік доносив на оного ієромонаха Лаврентія справа, що стосується до честі Ея І.В.». Свідки у справі попа Логіна, які також чули «важливі непристойні слова» злочинця, понесли більш сувору кару. У вироку про них сказано: «Показали, що недоносілі нібито простотою, чому вірити неможливо, понеже про те належало було їм донесли в швидкості, але вони того не вчинили і зате оним учинити покарання - бити батогами і послати до Сибіру, в Охотський острог» (42-4,119,62). Виходить що, почувши «непристойні слова», в Таємну канцелярію повинні були спрямуватися наввипередки всі присутні при проголошенні злочинних слів. Хто добіжить першим, той вважається ізветчіком, а відсталі-тільки свідками. 

 Але свідка чекали труднощі, навіть більш серйозні, ніж кара за недостатньо швидкий біг в розшукове відомство. Найгірше було становище свідка того ізветчіка, який на слідстві відмовлявся від свого Извет. Тим самим донос вважався помилковим, відповідно - і свідоцтво по ньому. Відрікся від доносу ізветчік губив і свого свідка. У 1713 р. юр і вбивця Микита Кирилов перед початком тортури в Преображенському наказі кричав «Государеве справу» і на допиті у Ф.Ю. Ромодановського показав на п'ятьох посадських і селян як на розкольників і произно-носіїв «непристойних промов» про царя Петра I. На підтвердження Кирилов слалом на який сидів у в'язниці Грошового двору фальшивомонетника Івана Бахметева, який усіх названих розкольників знав особисто. Бахметев, сам засуджений до страти злочинець, повністю підтвердив извет Кирилова 

 Однак на сьомий (!) Тортурам сам Кирилов, до цього вперто стояв на своєму извет, змінив свідчення і зізнався, що обмовив названих ним людей («поклепайте марно»), оскільки «чаяв собі тим извет від смертної кари свободи». У тому ж показанні він визнав, що «свідка грошового воровскаго справи майстра Івашку Бахметева в тих словах лжесвідчити навчив він же, Микитка, як (тобто когда. - До А.) він, Микитка, з ним, Івашко, сидів у Преображенському наказі в одній бідності за караулом прежтого извет ... і як він, Микитка ... в вишепісанних словах на вище- 

 Покарання батогами в Таємній канцелярії 

 згаданих Івана Андрєєва з товариші в тому сповіщав і того Іваш ку в свідоцтво написав для того, що по Навчені його той Івашка тим словом у свідоцтві сказати хотів ... І нині він, Микитка говорить справжню правду ». Піднятий на дибу свідок Бахметев зізнався в лжесвідченні і показав, що «той Микитка говорив йому, Івашці, щоб він, Івашка, сказав ложно за його, Нікіткіна, словами для того ти-де в тих словах позбудешся від смерті». За вироком 25 серпня 1714 обох злочинців стратили (325-2,99-103). 

 Справа каторжника Дмитра Салтанова за доносом на матроса Василя Мєшкова, розпочате в 1723 р., також цікаве тим, що Салтанов пред'явив свідка, який після тортури повинився, що він «у хворобі сказав, що не чув звичайно, а спершу Салгани по Навчені ізветчіка Салтанова , понеже він йому говорив ми-де будемо на волі ». На тортурам і сам Салтанов «винился, що ними ж словами матроза поклепайте марно для того, щоб з каторги по-краще собі свободу і свідка збрехати навчав» <9-з, ns-m. 

 У 1728 р. жив у підмосковній вотчині княгині Марії Куракіна земський дяк Дмитро Зернов підслухав, як господиня, сидячи за обідень вим столом зі своїм гостем князем Михайлом Білосільських, говорила «непристойні слова» про государя Петра II. Зернов кричав «Слово і діло» і посилався на свідків - дворову «Жонка» Куракіна, да на двох покоївок, які разом з ним підслуховували розмову панів. Однак дворові свою 

 Пані нє видають, і в підсумку Дячок Опинився лжесвідком (659, 21). 

 Словом, у політичному процесі людина могла, з волі слідчих і супутніх розслідування обставин виступати одночасно і свідком, і відповідачем, причому межа цих таких різних в принципі статусів ставала юридично і фактично невловимою. Так було з заарештованим в 1740 р. у справі Бірона кабінет-міністром А.П. Бестужевим-Рюміним. Він притягувався до справи Бірона як свідок (це видно з питань слідства), але після своєї відмови підтвердити свідчення проти Бірона відразу ж перетворився на відповідача та піддався опалі як державний злочинець - спільник колишнього регента (248, 61-64). При цьому зі свідком могли вчинити як з відповідачем - відправити його на дибу, катувати. У проекті Уложення 1754 закріплювалася практика такого звернення зі свідком і без всяких Околична говорилося, що після належного вмовляння свідків можна «і справді до тортур приводити, і першим градусом помірно катувати можна, коли по їхніх відповідей явно означає, що вони істину ПО того справі утаят »(596, 22). 

 Після вищесказаного стає зрозуміло, чому свідкові було так складно: в ході слідства йому належало проскочити між Сциллою співучасті у неправдивому доносах (у разі, якщо ізветчік в ході розслідування відмовлявся від доносу) і Харибдою неінформування (якщо відповідач визнавав извет, внаслідок чого свідка могли звинуватити в недонесении). Крім того, його завжди могли запідозрити в дачі показань за змовою з родичами ізветчіка або відповідача, а також за хабар. У таких випадках писали: «змовляються по засилання і скупих». 

 Коротше, проблема точного, вивіреного поведінки на слідстві для свідка виявлялася дуже важливою - ціна кожного його слова була велика, насамперед для нього самого.

 Вигадка з третім безсловесним свідком - собакою виявилася незвичайно вдалою як для Большакова, так і для свідків. Ось запис показання свідків: «Таких слів як оной Большаков показав, вони, свідки, не чули, тільки-де як оной Большаков до них вийшов на ганок і в той час біля їхнього була сабака, і оной-де Большаков говорив незнаемо що, а про ту чи собаці - того имянно вони не пріслишалі, токмо в тих раз-говорех пріслишалі, що оной Большаков мовив тако: "зрадник", а до чого оне слово оной Большаков мовив і з них кому, або до показаної собаці - ТОГО ВОНИ, свідки, не знають »(42-2, ІОоб.). 

 Лінія поведінки свідків у цій справі виявилася для них найбезпечнішою, вона вдало, з одного боку, демонструвала їх обізнаність по суті «непристойного слова» і, з іншого боку, свідчила про їх непричетність до можливого «Змінимо справі». Показання свідків повні і рятівною для них невизначеності, і одночасно переконливою ясності у визнанні неспростовних фактів. Повне заперечення свідками сказаного Большаковим неминуче накликає б на них підозру в нещирості - адже в проголошенні страшного слова «зрадник» сам відповідач Большаков зізнався. 

 Зазвичай політичний розшук з недовірою ставився до тих свідкам, які говорили, що «пренахабно слів» не чули або що їх не розчули, в момент їх виголошення злочинцем дрімали, роздумували, спали, були «п'яні до безпам'ятства» або відвернені стороннім розмовою і Т. Д. 

 Коли в 1732 р. стали допитувати свідків-церковників з приводу «непристойною» зошити Родишевского, написаної проти Феофана Прокоповича, то з'ясувалося, що майже всі свідчення свідків «були ухильні. Одні говорили, що бачили зошити, а не брали їх, інші брали, але не читали, або прочитавши сторінки дві, палили і кидали, інші слухали як читали інші, але не вникли в силу читанного »і т.д. ms, зз8). Такі відповіді не подобалися слідчим, і вони прагнули знайти людину, яка могла б такі «виверти» спростувати. У випадку з Развозовим сиділи на ганку свідки відразу ж зізналися, що слово «зрадник» вони чули. При цьому вони нічим не ризикували, коли стверджували, що напевно знати, до кого саме воно звернено, вони не можуть-адже сам ізветчік розвозить не був упевнений до кінця, що слово «зрадник» відноситься до нього - 

 інакше б він не перепитував Большакова. І, нарешті, свідки могли без побоювань для себе погодитися з версією Большакова про собаку. Остерігатися ж свідчень проти них цієї безсловесної тварі їм не доводилося. 

 Як вже сказано вище, свідок у політичному процесі виступав тільки на стороні ізветчіка, який «Слалом» на нього на доказ свого доносу. І проте в позиції свідка політичного процесу був один нюанс, який дозволяє вважати, що в розшуку почасти збереглися норми старого змагального процесу. Це видно з багатьох справ. Так, у 1732 р. фур'єра Кольіов звинуватив генерала князя В.М. В'яземського в «Непі-тії государева здоров'я». Вяземський заперечував свою провину, пояснюючи, що через застільного шуму він не розчув тосту на честь государині, однак, як зазначається в протоколі, «на показаннях від Каличова свідків у имяни на вісім чоловік не слав ...», тобто не звернувся за підтвердженням своїх слів до свідків, залученими ізветчіком (42-1,70-72). З іншої справи випливає, що селянин Федір Решетов звинувачувався в «непристойних словах». Решетов не заперечив цього факту, але пояснював, що говорив ті слова в «безмірному пияцтві». При цьому він показав: «Коли свідки про тих словах на нього, Решетова, покажуть і він проти показання їх сперечатися не буде» (421,64). Звинувачений в 1762 р. в говорінні «непристойних слів» майстер Андрій Вегнер сказав на допиті, що «зазначені слова він говорив ль, того він, Вег-нер, не пам'ятає, бо-де тоді був п'яний і оголошеного показання (ізвета. -? А.) він не сперечається і віддає на совість показників », тобто свідків (83, 27). Зі справи дячка Трохима Сошникова, на якого в 1727 р. доніс селянин Іван Лабезник, видно, що Сошників у всьому «замикався і на показаннях свідків слалом ж». У 1747 р. залучений до слідства за доносом Кочеткова про «непристойних словах» колодник Архипов «в роспросе і в очній з ним, Кочетковим, ставку не винился і на показаннях [Кочетковим] свідків не слали за сварками» (8-4, ззш.). 

 У всіх цих випадках імена свідків, як і належить, були названі ізветчікамі, а не відповідачами. Здавалося б, навіть питання про те, чи може відповідач посилатися або посилатися на свідків ізветчіка, виникати не могло. І проте з вищенаведених справ видно, що звернення відповідача до свідка звинувачення було можливо. Я думаю, що збереження цього, по суті, рудимента змагального процесу пояснюється своєрідністю позиції свідка по політичній справі. Свідок обвинувачення, входячи в процес (будь то змагальний або розшукової), приносив клятву у правдивому свідченні у справі. Одночасно извет в політичному процесі не приймався наслідком на віру, його належало «довести» ізветчіку, що не завжди вдавалося. У цій ситуації свідок, жорстко прив'язаний до колісниці донощика, починав думати про власну долю, цілості своєї шкури. У нього з'являвся «свій інтерес» у справі, який міг і не збігатися з інтересом ізветчіка, особливо якщо той, приміром, раптом відмовлявся від Извет. Загроза понести кару за клятвопорушення чи помилковий извет виявлялася для свідка серйозніше дружби, домовленості з ізветчіком, сьогочасної вигоди, а також досягнення істини. У цих обставинах позиція свідка ставала почасти незалежної, чим і пояснюється можливість «посилання» відповідача на свідків ізветчіка. 

 У 1732 р. асесор Комерц-колегії Ігнатій Рудаковскій доніс на адміралтейського столяра Никифора Муравйова «про деякі його пренахабно словах. .. Верб тому показав оной Рудаковскій свідків у имяни трьох осіб ». Відповідач же Муравйов «замкнувся». Він показав, що він говорив зовсім інші «непристойні слова» і при цьому «на зазначених свідків слалом» (42-2,37). Подібна посилання відповідача на свідків ізветчіка означає, що він виходить з таких міркувань: свідки, що дали клятву говорити правду і тільки правду, у разі лжесвідчення ризикують головою. Тому вони повинні сказати не те, що вимагає від них ізветчік, а те, що було насправді, тобто підтвердити його, Муравйова, виправдувальні свідчення. Але Муравйов трохи прорахувався: двоє з трьох свідків все-таки підтвердили извет Рудаковского, третій же стверджував, що, хоча і чув слова Муравйова, але не ті, що вказав Рудаковскій, так як сидів від них «Не блиско», та й по- російською погано розумів. Слідчі вирішили, що все-таки Муравйов говорив «непристойні слова» в «редакції» Рудаковского - на нього показали двоє свідків і він, відповідач Муравйов, на них «Слалом з волі своєї». Щодо третього свідка було сказано, що, відповідно до статті 167 10-й глави Уложення, при посиланні позивача і відповідача на одного свідка з трьох справа вирішується на користь того, чию версію подій прийме більшість свідків. Це й вирішило суперечка: Муравйов був покараний як людина, винних у проголошенні «непристойних СЛІВ» (42-2, 37-39). Втім, судді могли б послатися на іншу статтю Уложення - 160-ю глави 10-й про «засланні з винних». Згідно з цією статтею справа вважалася програною тією стороною, яка заявила кілька свідків, але один з них показав «не проти його посилання», тобто один з виставлених позивачем свідків не підтвердив його свідчення. Адже, як зазначено вище, згідно з цією статтею позивач (ізветчік) програвав справа навіть тоді, коли свідки виявлялися не одностайні у підтвердженні його чолобитною (Извет) і не дали ідентичних показань («говорили не всі у одну промову» - аь-з, т). 

 Отже, незважаючи на те що політичний розшук довільно ставився до використання в процесі законодавства про свідків, ми бачимо, як відповідач деколи виступає в рівній з ізветчіком позиції тяжущегося, КОЛИ його посилання на свідків відкидають за законом - Укладенню, тобто дивляться на нього як на відповідача змагального суду. У квітні 1761 Московська контора таємних розискнихдел сообщілав Петербург, що розглянула справу про проголошенні «пренахабно слів» воронезьким однодворцем Булгаковим. По цій справі допитали чотирьох свідків ізветчіка. Несмспря на те що Булгаков заперечував свою провину, Контора визнала його винним на тій підставі, що свідками, «на яких сам він, Булгаков, з волі своєї слалом, точно в тому викритий, чому залишився він, Булгаков, винен» (79,4 про .). І тут ми бачимо, що за відповідачем у розшуковому процесі зберігається право на показання свідків посилання. Інакше кажучи, процедура змагального суду в розшуку не була знищена остаточно і давала можливість отаетчіку спростувати звинувачення ізветчіка 

 Як і у випадку з ізветчіком, якщо по ходу справи з'ясовувалося, що слідство в свідку не потребує, його випускали з тюрми «на роспіску», тобто свідок давав підписку про нерозголошення (43-3.20-23; 777, ззо-зз2). Допитаний в 1740 р. у справі Волинського І.Ю. Трубецькой дав підписку, що про питання, заданих йому в «роспросе», він не скаже нікому, навіть дружині (зм, т. Свідка випускали з розшуку на тих же умовах, що і ізветчіка: з паспортом, із зобов'язанням з'явитися в Канцелярію по першому її вимогу і т. д. 

 «Ставити з очей на о чі». Так з давнини називалася очна ставка. Вона була складовою частиною «роспроса» (допиту), важливим слідчим дією. Перед очною ставкою всі залучені до неї люди клялися на хресті та Євангелії говорити тільки правду і завершували клятву такими типовими для подібної процедури словами: «Піддаючи себе не токмо смертної кари, але й вічної церковної клятві (проклятью. - До А.) і в майбутньому столітті муки »(659,18). Під час очної ставки піддячі вели запис-протокол, і учасники очної ставки цей протокол потім, уже по чистовика, підписували. Ветогмоментчеловек міг зробити доповнення до показаному раніше на очній ставці: «При додатку до білої очній ставці рук, Підпрапорщик Олексіївської в поповнення показав ...» (483, зз8). 

 Без очної ставки представити політичний процес важко-вона була неодмінною частиною розслідування. Особливо успішно використовували очну ставку під час Стрілецького розшуку 1698 Перші допити рядових учасників заколоту в різних катівнях 19 вересня показали, що стрільці, мабуть, заздалегідь змовилися про те, як вести себе на слідстві, і дружно заперечували всі висунуті їм звинувачення. Вони трималися двох головних версій: по-перше, йшли-де в Москву не зводити на престол царівну Софію, а щоб побачитися після довгої розлуки з сім'ями, і, по-друге, майже кожен з них стверджував, що в заколот його захопили насильно, погрозами і загальної порукою , в бою ж з урядовими військами він діяв під загрозою смерті або побоїв, а бігти з полку ніяк не міг знову ж таки з-за кругової поруки. Але, як часто бувало в розшуках, люди по-різному виносили пьпкі, і першим наступний день, 20 вересня, в катівні князя І.Б. Троєкурова здригнувся стрілець Сенько Климов. Після третього удару батога на дибі він зізнався, що їм, стрільцям, ще до походу був оголошений план дій в Москві: звести на трон або царівну Софію Олексіївну, або царевича Олексія Петровича Передбачалося, за словами Клімова, розправитися з полками, що залишилися вірними царю, а також перебити іноземців та бояр. Самого ж Петра вирішили взагалі не пропускати до Москви (163, 46). 

 Клімов виявився тим «вірусом визнання», яким потім «заразили» інших стрільців. Вотздесь-то і пішли в хід очні ставки. Климова відразу поставили на очну ставку з кожним з його сімох товаришів по катівні. І все стрільці підтвердили показання Сенька. Це був великий успіх слідства. Потім всіх вісьмох стрільців, покаявшихся у Троєкурова і тим самим взяли на себе роль викривачів упорствующих товаришів, відразу ж розіслали по інших катівнях, і вони почали звинувачувати інших учасників заколоту «в заперечень». Багато хто з них не витримали цих викриттів і підтвердили, що план захоплення влади дійсно був їм відомий. Так, завдяки очних ставок, стіна кругової поруки злочинців, що простояла весь перший день, разом звалилася До такого прийому слідчі вдавалися в ході слідства не раз. Словом, очна ставка вважалася одним з кращих засобів домогтися визнання. Тому так часто ми бачимо запис у справі після допиту: «Ів згаданих запірних словах дана йому ... очна ставка »(752, 242). 

 Очна ставка була потрібна і для того, щоб зняти протиріччя в показаннях сторін. У протоколі 1732р. по справі донощика матроса Омеляна Фролова сказано: «Визначено: означених матроса Фролова, мічмана Шокурова (ответчік. -? А.) і гардемарина Галафеева (свідетель. - Е.А.) взяти в Таємну канцелярію і роспросіть нарізно кожного докладно, і, буде в чому у них учінітца суперечка, і в тому дати очні ставки »(42-1, з). 

 За формою очна ставка мала вигляд одночасного допиту по перевазі ізветчіка і відповідача, відповідача та свідків, причому з чітко обвинувальним для відповідача ухилом. Вотпротокол 1732 про очну ставку ізветчіка Погуляєва і відповідача Вершиніна: «І того ж числа вишепі- санного ізветчіку Погуляєва з показаним Вершиніним в спірних словах дана очна ставка. А на очній ставці ізветчік Погуляев говорив колишні свої промови, що в роспросе своєму вище сього сказав (далі текст, що повторює відповідь на допиті. - Є. А), а Вершинін в очній зі оним Погуляли-вим ставкою говорив колишні Ж СВОЇ мови .. . »(49, 5об.). 

 Обороти «у ч і н і л з я суперечка» або «спірні слова» ізетіх, та й інших документів розшуку потрібно розуміти не просто як фіксацію якогось спору про деталі, але як запис підчас повного, беззастережного заперечення відповідачем звинувачення, зведеного на нього ізветчіком . Зокрема, згаданий Погуляев доніс на Вершиніна, що той говорив йому фельдмаршал Б.Х. Мініх живе разом з імператрицею Анною. Вершинін ж повністю і без обмовок відмовлявся під твердити слова Погуляєва 

 У процедурі очної ставки сторонам ставили однакові запитання. Відповідач і ізветчік повинні були, стоячи один проти одного, дати на них відповіді. Частіше ж очна ставка складалася з трьох основних дій: 1.

 Ізветчіка змушували повторювати конкретні свідчення у його извет і викривати стоїть (або висить) перед ним відповідача 2.

 Відповідача змушували підтверджувати извет або приводити аргументацію на свій захист. 3.

 Від свідка вимагали підтвердити перед обличчям відповідача (а іноді й ізветчіка, а також інших свідків) дані ним раніше, в попередньому допиті, свідчення. 

 Як і допити окремих учасників справи, очні ставки по найбільш важливих справах готували заздалегідь. Основою їх служили зведення суперечать один одному свідчень сторін. 

 У «Пунктах в викриття Бірона за якими слід очна ставка з Бестужевим» (лютий 1741) простежується методу підготовки слідства до очної ставки відповідача Бірона зі свідком АП. Бестужевим-Рюміним. З протоколу попереднього допиту Бірона брався уривок з його свідчень: «Колишній герцог Курляндский сказав, що він від Їх Імператорська Високість ніяких своїх справ і наміри не таїв та іншим тать не велів, як і колись про те показав». Далі його доповнювали уривком з показань свідка: «А по слідству стало і Бестужев показав, що ти регенстві стосуються радах від Їх величностей таїти йому замовляв і велів секретно тримати, щоб Їх імператорські високості не відали і через те в прийнятті тобі регенстві перешкоди не було» . Так складався питання відповідачу для його очної ставки зі свідком. 

 Метою цієї очної ставки, як і інших їй подібних, було «викриття» злочинця у брехні за допомогою свідка. У цей момент свідок повинен був підтвердити сказане ним раніше і, рятуючи себе, викрити відповідача. Так зазвичай і траплялося в очних ставках. Але в даному випадку стався збій машини слідства - опинившись на очній ставці, Бестужев раптом відмовився підтверджувати свої колишні свідчення проти Бірона. Тим самим він зруйнував задум слідчих, які хотіли з його допомогою звинуватити Бірона в намірі захопити владу. Сам Бірон писав у мемуарах, що Бестужев в момент очної ставки сказав: «Я згрішив, звинувачуючи герцога. Все, що мною говорено-брехня. Жорстокість обігу та страх загрози змусили мене до безпідставним звинуваченням герцога »(521,336). 

 Мабуть, так це і було - слідчі записали в протоколі, що «Олексій Бестужев зізнався і сказав, що йому він, колишній герцог, про те від Їх високість таїти не замовляв і секретно містити не велів, а перш показав на нього, позбавляючи від того справи себе і в тому Його І.В. приносить свою провину »(248, 58). 

 Можливо, в цей момент Бестужев відчув те, що часто траплялося з людьми, вимушеними на очній ставці, «з очей на очі», дивитися в очі людини (нерідко перш близького йому, невинного, а часом і з більш сильним характером) і викривати його в злочині. Для деяких людей це було справжньою моральною борошном, особливо якщо мова заходила про підтвердження явної брехні. У записах очних ставок ми частіше, ніж в інших документах політичного розшуку, «чуємо» справжні, живі голоси, бачимо дрібні рисочки поведінки людей під час розшукового дійства. Прикладом може служити запис очної ставки Омеляна Пугачова: 

 «Злодій Пугачов спрошен був:" Найбільша ль істинна в допиті його на малоросіянина Корівку від нього показана? " 

 На що оной лиходій сказав, що він показав саму сущу правду. 

 При чому сказано йому, лиходієві, чи впізнає він Корівку? Оной сказав: "Як не впізнати!". 

 І потім, після допиту, зведений до нього Корівка і лиходій, глянувши на Корівку, сказав: "А, здрастуй, Корівка!", Де і Корівка його впізнав. 

 Лиходієві сказано, що Корівка проти показання твого ні в чому не при-знаетца. 

 Злодій сказав: "Я вже показав". 

 При чому Корівка його викривав, що він на нею бреше. 

 Як же Корівка виведений, то злодій був переконуй, щоб показав ісшн-ную, бо інакшість повосщік Олексій і син Корівки (інші викривали Пугачова свідки. - Е.А.) знайти негайно будуть. 

 І оной лиходій Пугачов, ставши на коліна, сказав: "Винен Богу і всіма-лостівейшей государині. Я на Корівку ... показав ложно "» (ш-7. / од. Очна ставка не була сухим допитом одного допитуваного в присутності іншого. Слідчі дозволяли сторонам сперечатися, викривати один одного. При цьому у кожної зі сторін з'являвся свій шанс: донощик на очній ставці міг «довести» извет, а відповідач - виправдатися. І тоді очна ставка виявлялася йому дуже вигідною. У 1773 р. керуючий Маликовскі-ми палацовими володіннями заарештував (за доносом селянина Семена Філіпова) безвісного тоді донського козака Омеляна Пугачова за звинуваченням в «говорінні непристойних слів» і намагався вибити батогами з нього визнання провини. Мабуть, невпевнений у донощиків або своєму мистецтві слідчого, керуючий намагався не доводити справи до очної ставки. Коли він став зачитувати Пугачову запис його показань, в яких, як потім розповідав Пугачов, «написано було нібито я в усьому показуемом на мене зізнався, то я управителю говорив:" На що-де то зводити на мене марно чого я не говорив і в ніж я не зізнаюся? а дайте мені з показником Семеном Філіповим очну ставку, так я його викрити в брехливому на мене показанні ". Однакож той Філіпов представлений з слободи не був, а допит управителя не переписав »(684-3, щ. Навіть якщо Пугачов придумав всю цю розмову (про нього він повідомив на допиті 1774 р.), резон в подібній заяві відповідача завжди був - по традиції очна ставка в розшуку вважалася обов'язковою, без неї робота слідства визнавалася неповноцінною. 

 Слідчі, які проводили очні ставки, сподівалися, що в суперечці учасники процесу проговорився, ненавмисно прояснять якісь деталі або факти, які раніше приховали від розшуку. Для слідства важливо бьіо кожне сказане допитуваними слово і навіть жест. Слідчі уважно спостерігали за учасниками очної ставки, відзначаючи щонайменші рисочки їхньої поведінки. В одній із справ про розкольників записано, що, увійшовши до палати, де його допитували, ця людина перекресгался на ікони, склавши руку двуперстіем, що відразу ж викриває в ньому розкольника. У протоколі 1722 очної ставки ченця Левіна з обумовленим їм главою Синоду Стефаном Яворським записано: «А як він, Левін, перед архієреєм наведений, то в словах вельми зніяковів» (325-1,40). 

 Якщо у дискусії на очній ставці ізветчік відмовлявся від свого доносу, то в протокол вносили, що він «змовою» донос з відповідача і той «очищався» від бруду зведеного на нього Извет (у вироку так і записували: «І ПОТІМ очистити і свобожден» - 10,152). Після цього вже бралися за ізветчіка. Його починали упереджено допитувати, чи не підкуплений Чи він. Втім, на очних ставках нелегко доводилося і відповідачу. Після довгих отпірательство на допитах на очній ставці він міг здатися перед викриттям ізветчіка і його свідків і визнати зведений на нього извет. Конеч але, все залежало від безлічі обставин справи, але психологічна стійкість людини, його воля, впевненість і наполегливість могли стати підчас тієї «соломинкою», за допомогою якої вдавалося видертися із смертельної ями. 

 На очній ставці важко було не тільки ізветчіку або відповідачу, а й свідку. У 1732 р. дворянин Іван Рябінін доніс на селянина Григорія Клементьєва в говорінні їм «непристойних слів» і назвав свідків злочину. Клементьев в «роспросе» і на очній ставці з ізветчіком Ря-бініним в злочині зізнався частково (сказав, що «непристойні слова» говорив, але не ті, про які доносив Рябінін) і на зазначених ізветчіком свідків «Слалом» як на людей, які можуть підтвердити його невинність. Знову зауважимо, що в цій справі присутній змагальний момент. Але зараз важливіше інший аспект справи. Один зі свідків-дворянин Лутохин - в попередньому допиті і в очній ставці з відповідачем Клементьєва підтвердив извет Рябініна. Інший же свідок, селянин Козьма Петров, в очній ставці з Рябініним, навпаки, показав, що від Клементьєва «показаних від Рябініна непристойних слів не чув, а чув він, Петров, від того Клементьєва деякі продерзостное слова, які не проти показання того Рябініна (очемявнопо справі) », тобто слова-то «непристойні» були Клементьєва сказані, але це були не ті, про які доніс Рябінін. У такому трактуванні показання свідка збіглися з зізнаннями відповідача. 

 Примітно, що в очній ставці слідчі зводять Петрова нема з відповідачем Клементьєва, а з ізветчіком Рябініним, що вказали на Петрова як на свого свідка. Це робиться тому, що свідок Петров не підтвердив Извет, і донощик Рябінін з цього моменту став підозрюватимуться у брехні, точніше - в помилковому извет. Потім слідчі звели в очній ставці свідків Лутохіна і Петрова, які дали різні свідчення. Вже на цьому очній ставці Лутохин «винился, що він ... Клементьєва показаних від Рябініна непристойних слів (тобто приписаних ізветчіком Клементьєва слів. - До А.) він, Лутохин, не чув, а чув від того Клементьєва такі слова, про яких показав окреслений свідок Петров ». Інакше кажучи, перший свідок (Лутохин) на очній ставці відмовився від своїх попередніх свідчень і перейшов на позицію другого свідка (Петрова), який підтвердив извет частково. Інших свідків, названих ізветчіком, не знайшли, так що очна ставка в підсумку дала негативний для ізветчіка результат. 

 Слідство постановило паче не шукати свідків, бо було вирішено: «Показання від нього ж, Рябініна, свідки Лутохин і Петров про непристойних словах на оного Клементьєва проти извет ево, Рябініна, не по казали ». Значить, відповідно до закону, справу виграє відповідач - адже проти ізветчіка показали ті свідки, яких він сам назвав добровільно («слалом з волі»). Слідчі вважали, що справу можна закривати вже за результатами очних ставок, так як після очних ставок ізветчік здався їм підозрілим за обставинами порушення справи: оголосив «Слово і діло», сидячи під арештом, в очікуванні суду (він звинувачувався у вбивстві власного брата) про заявлених «непристойних словах» Клементьєва довго недоносіл. Після цього в Таємній канцелярії винесли рішення: «За силою оголошених покладених пунктів і указів извет ево, Рябініна, на селянина Клементьєва, не вірити ізатем ево неправдиве показання» покарати батогом. 

 Завдяки свідченням свідків благополучно вийшов з небезпечної процедури очної ставки відповідач Клементьев. На думку слідства, він був гідний покарання, так як зізнався в говорінні (хота та інших) «непристойних слів», але, враховуючи, що по визнаному хибним извет Рябініна він «зазнавав неповинно», вирішили видати йому паспорт і звільнити з-під варти . 

 Свідок Петров, завдяки якому врятувався відповідач Клементьев, сам «наскочив» на Харибду неінформування, був звинувачений в тому, що, «чуючи від вищепоказане селянина Клементьєва деякі продерзостное слова ..., в тому на того Клементьєва ніде не доніс і знищив (т. е. приховав злочин. -?. А.) ». За це він отримав батоги. Інший свідок, Луто-хін, був «роздавлений» фазу і Сциллою лжедоносітелилва (ми пам'ятаємо, що на очній ставці з Петровим Лугохін відмовився від первинних свідчень і тим самим став лжесвідком, співучасником лжедоносчіка), і Харибдою неінформування-його били батогом за те, що він не доніс про почутих їм ВІД Клементьєва «інших продерзкіх словах» (42-2,43-47). 

 Це справа Лутохіна, як і інші, показує, що часом отриманих в очній ставці свідчень було цілком достатньо, щоб закінчити справу. Так було в 1732 р. у справі солдата Федора Ритіна, який доніс в Устюжская провінційну канцелярію на земського писаря Андрія Водшеева в говорінні їм «непристойних слів». Після очної ставки слідчі в підсумковій виписці виділили наступні обставини справи, які дозволяли їм закрити його після серії очних ставок: 1.

 За доносом ізветчіка Рьгтіна відповідач Водоліїв «в говорінні непристойних слів не винился». 2.

 Зазначений ізветчіком Ританим свідок дяк Никифор Ушаков «про тих непристойних словах на того Водолеева не показав». 3.

 «До того і сам оной Ритін в показанні своєму оголосив різно, а саме: у доношених він, Рьпін, написав, нібито оной Водоліїв зазначені НЕ пристойні слова говорив про указ, а в Устюжской провінційної канцелярії і по надсилання до Москви в Таємній канцелярії в роспросе і в очній з оним Водолеевим ставкою сказав, що оной Водоліїв ті непристойні слова говорив про реестре, а показаний Водоліїв і в том не винился .. . ». 

 Висновок: «Видно, що він, Ритін, про вищезазначеному про всім затіяв ложно, вимислу собою ... чого заради за оной ево помилкової извет учинити йому, Рьггану, наказанье: бити батогом і послати до Сибіру, в Охоцкій острог, а вишепісанних-ного писаря Водолеева свободу, понеже провини ево не з'явилася, також і ви-шепісанного свідка дячка Никифора Ушакова .. . веліти свободи »(42-2, Ш.-21). Таким чином, ми бачимо, що вже за підсумками очних ставок був винесений остаточний вирок. При цьому потрібно пам'ятати, що зазвичай так завершували справи «маловажливі» з погляду державної безпеки. 

 Навесні 1740 після тривалого розслідування, допитів та очних ставок було вирішено закрити справу за доносом В.Н. Татіщева на полковника С.Д. Давидова у говорінні останнім «непристойних слів». У доповідній записці про це Ушаков і Осгерман писали імператриці Ганні Іванівні, що донос Татіщева «про деякі важливі злих непристойних словах» Давидова ізветчіком не доведений: «Давидов у том не вінітся, а від оного Татіщева никакова свідоцтва, крім одного свого свідчення, що не оголошено і при слідстві в тих показаннях злих словах (Татищев. - Е.А.) не тільки оного Давидова нічим не викрив, але й сам він, Татищев, показав, що і докази никакова запропонувати він не має, понеже ті злі слова оной Давидов нібито йому говорив наодинці ». 

 І хоча Татищев назвав кількох свідків, при яких Давидов говорив «непристойні слова», «однакож і оні оголосили не проти його, Татіщева, загальною посилання». За прийнятою в розшуку процедурі справа Татіщева і Давидова було спрямувати в розшук і першим на дибу належало відправитися донощику, тобто Татищеву: «І тако у важливих злих словах, про які оной Татищев показує, що Давидов говорив йому наодин ко ізис-каніюсущейправди крім наіжесточайшего попиту рознять іншим нічим ». 

 Однак автори доповідної записки, мабуть, виходили з яких-то особливих вказівок згори, і тому вони запропонували государині такий варіант вирішення безплідного спору ізветчіка і відповідача на очних ставках: «Коли Ея І.В. з високого свого милосердя, в міркуванні обох старезністю і слабкостей, від того їх всемилостивий звільнити зволить, то залишиться ще інший спосіб, щоб у тих показаннях важливих злих словах клятвено присягою себе очистити ». Клятва в церкві на Євангелії і хресті в давнину вважалася вищим засобом досягнення істини. Адже клятвопорушення - заклик Бога справжнім злочинцем у свідки своєї невинності - загрожувало йому в загробному житті страшними карами. Однак у Новий час ціна такої клятві була вже невелика і до неї вдавалися в основному в справах віри, і то вкрай рідко. І це був спосіб прихованого допиту, засіб психологічного тиску на підслідного, з тим щоб змусити його визнати свою провину. Так в 1735 р. розслідувалася справа ФеофілакгаЛопатінского. Його первинні свідчення визнали нещирими і з ініціативи Феофана Прокоповича, найлютішого ворога Феофилакта, вирішили поставити його до церковної присяги. Текст присяги написав сам Феофан. 

 Напередодні Феофілаюгу оголосили указ за підписанням кабінет-міністрів і Синоду про те, що вони, церковні та світські влади, «згідно засудили привесть тебе при знатних духовного і мирського чину особах до присяги по прикладеної тут формі». Форма присяги закінчувалася словами: «І все те сію моєю присягою перед всезнаючим Богом невтішно, нелицемірно і не за страх який, але христианскою совесгію стверджую. Буді єдиний Він, знавче, Свідок, яко не брехав у відповідях і не обманюю в тією присягою моєї, а якщо брехав або брешу тієї ж Бог, яко праведний судія нехай буде помстиш-тель. І на закінчення сього цілу хрест і слова Спасителя мого рукописанням МОИМ цю МОЮ присягу закріп »(4S3 ,271-272; 775, 487-488). 

 До присяги приводили в церкві в присутності священиків і чиновників Таємної канцелярії. Присягав підходив канапе, клав присягу на Євангеліє і читав її вголос. Все це було серйозним випробуванням для віруючої людини. У протоколі про присягу Феофилакта сказано: «І як став її закінчувати читанням, двічі плакав. І, окончавтое присягу, поцілував Слово і Хрест Спасителя нашого, відступив від подат і підписався під присягою своеручно. І ПО підписці оная присяга у нього взято (4S3, 275; 775, 490). Втім, церковної клятві Феофилакта не повірили - незабаром його перевели у в'язницю, і допити продовжилися вже в катівня камері. 

 Інакше надійшли слідчі в справі Давидова та Татіщева. На їх думку, извет Татіщева таки мав під собою підстави, принаймні, потрібно вважати, що «се справа дуже Сумнітельний і тільки на обох їх, Татіщева і Давидова, совісті залишиться ...». Після ж присяги «оне вже справа далі дослідив бути не може і ... неминучого суду Божеському преда-етца ». Імператриця Анна з якихось невідомих нам міркувань не хотіла відправляти в катівню престарілих сперечальників і схвалила думку доповідачів. Ізветчік і відповідач урочисто присягнули в храмі. Один з них перед обличчям Бога з цього моменту ставав клятвопорушником (М.% 

 Нарешті, повторю те, що сказано вище відносно донощика: всі люди, що опинилися в «роспросе» і на очній ставці, давали розписку, що «про зміст того, в чому він запитує в глибокому секреті і наикрепчайше подпискою зобов'язаний». Взагалі ж, з цим документом не все ясно. В одних випадках таку розписку (у вигляді підпису під прочитаним указом - «читання указу з запискою і додатком рук їх» - 42-2,59) людина давав в перші години перебування в розшуку, в іншому - напередодні очної ставки, в третьому випадку - після «роспроса» або очної ставки, коли людину або випускали, або вели на тортури. Але ясно одне: вийшовши з розшуку (на свободу або на каторгу), людина зобов'язувався по гроб мовчати проте, що він бачив, чув, говорив І дізнався в розшукове відомстві (49, 6; 53,15; 55, 51). Жодної справи про «разгласітелях», що підписали розписку, мені невідомо, що й не дивно: що побував хоч раз т а м мовчатиме до гробової дошки. 

 Оббрехати ж донощиком люди після встановлення їх невинуватості ніякої компенсації за «тюремне сидіння», втрату майна і здоров'я не отримували. Природно, що перед ними в ті часи, та й пізніше, ніхто не вибачався. Їх просто випускали на волю під типову розписку про нерозголошення таємниці слідства. Лише в одному випадку в 1755 р. дворові люди поміщиці М. Зотової «за наповнених перетерплення тортур» отримали гроші за рахунок проданого майна своєї поміщиці-злочинниці (270.145). Про звільнення ложно обумовленого Пугачовим отавностью поручика AM. Гриньова в 1775 р. було постановлено, що він звільняється з Таємної експедиції з «виправдувальним паспортом», в якому, ймовірно, бьіа відзначена невинність цієї людини (522, si). Втім, у всіх випадках такого звільнення люди, ймовірно, почитали вищою нагородою вже те, що вони вийшли з розшуку живими. 

 Якщо справа не закривалася на першому рівні - «роспросе» - або на другому - на очній ставці, то воно переходило в третю стадію, звану розшук. Цьому переходу могли сприяти різні обставини. Серед них найбільш важливими вважалися: 1) завзятість ізветчіка і відповідача у своїх свідченнях, 2) неясність обставин справи після очних ставок; 3)

 особливу думку слідчих про поведінку сторін; судження начальників і верховної влади, що визнала катування в цій справі обов'язковою. 

 Крім «роспроса» (допитів та очних ставок) політичний розшук використовував і інші (непиточние) форми розслідування справ, запозичені з практики публічного суду Розглянемо їх. Слідчі вдавалися до проведення чогось подібного слідчому експерименту. Під час Стрілецького розшуку 1698 сірельчіха Анютка Нікітіна зізналася, що-в Кремлівському палаці від царівни Марфи для стріл: цов їй пере дали секретний лист. Нікітіну привезли в Кремль, і вона досить впевнено показала місце в палаці, де отримала послання, а потім упізнала серед виставлених перед нею служительок царівни Марфи ту жінку, яка винесла лист (з, 76). 

 Використовувало слідство і традиційний повальний обшук - поголовний опитування жителів округи. Відомо, що в давньоруській общеушюв-ном процесі за допомогою повального обшуку, т.е суцільного опитування односельців, сусідів, членів громади, товаришів по службі, прихожан, з'ясовували заплутані обставини справи, шукали злодіїв. За допомогою повального обшуку проводили впізнання злочинця або крадених речей, виявляли - і це було однією з найважливіших цілей повального обшуку-судження безлічі людей про підозрюваного людині. Для змагального суду думку більшості (vox populus) виявлялося істотним і іноді навіть вирішальним при винесенні вироку № 139-140; 672, 613-614). 

 У політичному розшуку повальний обшук ні особливо в ходу і використовувався в основному, щоб перевірити показання підслідного, упевнитися в його політичної, релігійної та моральної благонадійності. Його розуміли як варіант спрощеного допиту маси свідків - у проекті Уложення 1754 так і сказано: «Обшук ніщо інше є як свідчення чрез ВСЯКОГО чину обхідних людей» (596, 24). В1700 р. псковський стрілець Семен Скуна в п'яній сварці з перекладачем Товіасом Мейсне-ром обіцяв «йти государя». У «роспросе» Скуна показав, що в момент лички з перекладачем він був настільки п'яний, що нічого не пам'ятає. Петро I, який особисто розглядав цю справу, вказав провести повальний обшук серед псковських стрільців, поставивши перед ними єдине питання: «Сенько Скуна п'яниця чи непьяніца?» Мабуть, Скуна був дійсно чудовий навіть для Пскова п'яниця: всі, хто його знав, - а таких виявилося 622 людини! -Підтвердили: «Чи відають справді (тобто абсолютно впевнені. - До А.), що Сенько п'є і в зернь грає». Глас народу і вирішив долю Сеньки: замість покладеної йому за погрози государю страти його били батогом і заслали до Сибіру (212,64-65). 

 До повального обшуку зверталися і для уточнення даних про здоров'я гарнізонного соддата Микити Романова, який, як він сам показав, побачив у спальні імператриці Катерини I Богородицю, викривав Меншикова. Після цього за запитом розшуку «того полку штап, обор і уцдер-афіце-ри п'ятдесят чоловік, під побоюванням військового суду, сказали, що той солдат Романов стану визнавати доброго і під Затуплений розуму і ні в яких непотребством не бував» (8-і З2п. Опитували сусідів і товаришів по службі про здоров'я капітана Олександра Салова, який був в 1721 р. в церкві села Ко- нопатіей разом з кричали «злі слова» Варлаамом Левіним, але не доніс. На слідстві Салов посилався на те, що він «іздества на вухо справді міцний» і тому не розчув «злих слів» Левіна. Таємна канцелярія показаннями Салова не повірила і вдалася до повального обшуку. Питання: «Глухлі капітан Салов?» - Задали сорока восьми жителям Конопатити. Чотирнадцять людей відповіли, що взагалі його не знають, двадцять вісім осіб заявили, що Салова знають, але розмов з ним ніколи не мали і сказати, глухий чи він чи ні, не можуть. І тільки четверо стверджували, що Салов таки на вухо «міцний». 

 Однак у лютому 1724 Таємна канцелярія отримала запитану нею довідку з Пермського драгунського полку, в якому раніше служив Салов. Командир і офіцери полку стверджували, що, поки Салов служив в полку, чув він добре. Для Салова ця довідка виявилося фатальною: у жовтні 1724 його позбавили чину, били батогом і заслали у фортецю Святий Хрест (19, 95об.-96; 325-1,50; 8-1, 321; СМ. 241,229). При РЄШЄНІІ СуЦЬбИ Герасима Зотов - КНИГОПРОДАВЦІВ твори Радищева Катерина II17 липня 1790 послала (через А.А. Безбородько) нижченаведений указ С.І. Шешковський: «О купця Зотове государиня знаходить потрібним впоратися чином повального розшуку, якого він поведінки і чи немає за ним ще яких худих справ, а тоді й можна буде його вислати зі столиці в якесь місто, де менше худих книг читають» з, 203-294). Взагалі, Катерина II найбільш надійним засобом з'ясування істини вважала повальний обшук, який, на її думку, міг би замінити тортури і взагалі будь-яке насильство при слідстві 

 (633-10,312; 345,151). 

 В історії викриття Салова в лжеглухоте цікавий сам факт запиту довідки з полку. З петровського часу політичний розшук робив такі запити в самі різні державні установи як для уточнення обставини справи, так і для перевірки показань підслідних, оцінки їх політичної благонадійності і т.д. ШЗ, 618). По-сучасному кажучи, від начальства за місцем служби підслідного вимагали його повноцінну письмову характеристику. У запиті про військові цікавилися передусім накладеними на них штрафами і провинами по службі. Так, в матеріалах Таємної канцелярії за 1762 про гренадерах Володимирського піхотного полку, замішаних в «говорінні непристойних слів», збереглася характеристика: «Про них ... Боровкова і Самсонова, у надісланому з Виборга від полковника Барбот де Марні известия показано, що вони в штрафах ні в яких ні за що не бували і знаходилися стану добраго »так, 128). 

 У питаннях складних, пов'язаних з вірою, а також з літературною діяльністю, розшук звертався заекспертізой до фахівців. Рівень почерковеда був у ті часи вельми високий. Зазвичай для експертизи почерку залучали старих канцеляристів, які вміли порівнювати почерку. Завдяки їм були викриті багато авторів анонімок. І. І. Шувалов в 1775 р., коли велося справа «княжни Таракановой», можливо, навіть не знав, що почерк автора знайденої в паперах самозванки безіменній записки порівнювався з його почерком - адже його запідозрили у зв'язках зі скандально відомої «дочкою» Єлизавети Петрівни. На експертизу в Колегію закордонних справ віддавали і листи, написані самозванкою, як вона стверджувала, «по-перському» (444, 609). 

 В якості постійного консультанта Таємної канцелярії з питань літератури і віри подвизався великий знавець і любитель літератури і розшуку архієпископ Феофан Прокопович. У 1732 р. він дав висновок у справі ченця грека Серафима, а саме за матеріалами допитів ченця в Таємній канцелярії склав цілий трактат, в якому так резюмував спостереження над особистістю Серафима: «Серафим - людина підозрілий до шпигунством і до чималого крутійство». Цього було достатньо, щоб у вироку Серафиму це укладення стало головним звинуваченням і він був засланий на вічне життя в Охотськ да, 404-415). Співпраця Феофана з політичним розшуком тривало все його життя. У цьому з ним міг змагатися тільки Феодосій Яновський (4з-з, 20-23). Втім, без послуг інтелектуалів політичний розшук ніколи не обходився. 

 У розслідуванні справ про магію політичний розшук домагався не тільки зізнань, але особливо ретельно шукав докази, які були одночасно небезпечними д ля государя атрибутами магічних дій. Ними визнавалися особливі книги, чарівні (замовні) листа, магічні записки, таємничі знаки і символи. У 1720 р. в Таємній канцелярії розглядалася справа подружжя - лифляндских селян Анни-Єлизавети і Андріса Ланга-під Пернова (Пярну). Анна-Єлизавета якось зауважила на краю старого пивного чана, що стояв у закритому від сторонніх місці, «чорні незрозумілі літери», які вона, собі та чоловікові на горі, списала, а потім про них розповіла сусідам і родичам. Подружжя схопили за доносом сусіда і обидва померли після тортур у Петропавлівській фортеці. Зі справи неясно, про що питав їх начальник Таємної канцелярії ПА Толстой, але думаю, що він задавав типові для розшуку питання: «Для чого вони ЦЕ затіяли і ХТО були ЇХ спільники?» (10-1,160; 664,33-37). 

 Принаймні, саме так допитували ченця Порфирія, якому в 1720 р. стало якесь небесне бачення. Монах не тільки розглянув з'явилися на небі символічні фігури (мечі, хрести і т.д.), а й заніс їх на папір, що і стало причиною його нещасть і загибелі на Соловках (8-і, 32; 664,37-43). Тоді ж у Преображенському наказі розслідували справу астраханського падаючого Григорія Кочергіна, який написав загоюрное лист з прокляттям Петру I (88,339 об.; 322,80). Подібна ж «чарівна зошит» з заклинаннями проти імператриці Єлизавети і членів її сім'ї виявилася у слідчих Таємної канцелярії в 1756 р. і стала предметом тривалого розслідування two, 35). 

 Доказами крім книг, зошитів із змовами були і різні кісточки тварин (найчастіше-жаб, мишей, птац), волосся, трави, коріння, скріплені смолою або воском. У 1754 р. паніку при дворі імператриці Єлизавети викликала дивна знахідка в государевої опочивальні: корінець У папірці. Це був вірний Ознака підкинуту кимось «порчу» (322, 44). 

 Раніше, в 1735 р. в Таємну канцелярію доставили Андрія Урядова, який «з'явився пристойний в носінні при собі потаенно, незнаемо для яких причин, коріння в воску і трав, які при оном доношених оголошені в Таємній канцелярії. І по огляду стало невеликий корінь, обліплений воском, та від кореня маленької уламок, та два маленьких шматка трави, з яких один обліплений воском ». УРЯД довго «замикався» і лише в катівні показав, що коріння і трави як засіб від лихоманки дав йому знайомий товариський ямщик і «тому-де була йому, Урядовий, користь». 

 Его справу примітно тим, що Таємна канцелярія звернулася до епе-ціалістів-аптекарям, задавши їм з приводу корінця і трави два питання: «Що це таке? і чи може воно принести шкоду людині? »Відповідь аптекарів внесли у справу:« За свідченням аптекарем показано, що оних трав і коріння що ні цілими платами, пізнати неможливо, а щоб шкоду ними ж учинити, ТОГО-ДЄ чаять НЕ МОЖНА »(504,108 - 109). Тут ми бачимо, що розшук шукати не магічну підгрунтя коріння, а, мабуть, попросту впоратися. Зі справи Преображенськогонаказу кінця XVII в. також випливає, що виявлені у заарештованого корінці відправили на експертизу в Аптекарський наказ, і аптекарі відповідали, що «коріння пізнати неможливо для того, що ті коріння обламалися» (322, 66). За подібних справ можна укласти, що слідчі політичного розшуку XVIII в., Не заперечуючи магічного впливу темних сил на людей, були все ж, за словами М.І. Семевского, «відчайдушними скептиками, ні в що надприродне не вірили». Це видно і з питань, які вони задавали спійманим чаклунів, чарівників, віщунів. Їх усіх безжально тягли на дибу, били і примушували, як ченця Порфирія, зізнатися, що всі він «показав ложно, ніби бачив на небі бачення, чому і малюнок учинив». Клікуші, на яких у народі дивилися як на блаженних, потрапляли на дибу і також чули традиційний питання: «З чого у тебе зробилася та скорботу, чи не прикидається, хто навчав тебе Кричати?» <664. 36. 44, 46). 

 Втім, в допитах по магічним злочинів видна якась двоїстість, про яку я вже писав в розділі про державні злочини. З одного боку, чарівників викривали як шарлатанів, з іншого - в їх надприродні здібності завдавати шкоди таки вірили. У супровідному указі про засланому до Якутська чарівника Максимі Мельника сказано, що його потрібно утримувати прикутим до стіни і «не давати йому води, бо він ... многажди йшов в воду »<655,6). Двоїстість підходу влади до чарівництва особливо добре помітна за указом 25 травня 1732, в якому прямо говориться, що «деякі люди, забувши страх Божий і вічне за злі справи мука, показують себе, нібито вони чарівництва знають і обіцяють простим людям лагодити всякі способи ». Влада вважала, що «уявні чарівники» тільки обманюють людей і збагачуються за рахунок простаків. Однак обіцяне покарання за це обдурювання було найстрашніше: «Оні обманщики страчені будуть смертю, спалені». Традиційна жорстокість покарання чаклунів і знахарів виникала з переконання, що магічні сили, незважаючи на успіхи наук, все ж діють, диявол не дрімає. Існування нечистої сили і її агентів серед людей, в тому числі і серед вірнопідданих Росії, розглядалося як цілком реальне. Спілкування ж з цією силою люди визнавали страшним державним злочином. Справа Ярова, спаленого в 1736 р. за чарівництво, свідчить, що норми Уложення 1649 р. про знищення вогнем чаклунів в XVIII 

 в. залишалися в силі - Ярова стратили не як обманщика і шарлатана, а як чародія. За такий же злочин в 1766 р. засудили до спалення і чарівника Козіцин (643,3 S6). Це справа, розпочате в 1756 р., полягало в тому, що Козіцин звинувачувався багатьма сусідами у «псуванні» жінок, на яких він насилав різні хвороби, від чого ці жінки вмирали або билися в судомах і в безпам'ятстві називали Козіцин «батюшкою». Спочатку справа, розглянуте в воєводської канцелярії, мали намір закрити через повного заперечення Козіцин своєї провини навіть «під пристрастю биття батогами». Тоді ж церковні власті зажадали вмовляння Козіцин священиком (215,240-241). 

 На умовляння Козіцин, людина, по-ввдімому, психічно нездоровий, несподівано дав свідчення на свого сусіда Гордія Карандишева як на вчителя чародійства. Нібито він Козіцин «показав у себе в будинку п'ятьох дияволів, які невидимо в хаті були» і сказав, що «якщо ти будеш людей псувати, то оні д ьяволи в тому тобі будуть слухняні». Пізніше, на слідстві, Козіцин показав, ч ^ про «працював» в основному з трьома дияволами, ко- торихон наводив свого зимовище. Вони з'являлися перед ним у вигляді істот «малорослих, подібних людині, у яких по всьому тілу шерсть і самі всі чорні, а голови в них, проти людських, вострия, а одягу на них не було, а на попит говорили людською мовою, по- русски ... і потім, коли він, Козіцин, намір мав кого зіпсувати, і дияволи були і наговорити чарівними, згадуючи диявола, словами, хоча б на хліб печений, на муху живу та інше, щоб таке не було, з ними посилав, позначаючись кого зіпсувати, саме покласти в питво, і як вип'є, то б ті люди кричали і билися, і вони, дияволи, в тому діяли, а нині він портат' не вміє, і все те вчення забув, і дияволи до нього не є ». На тортурах Козіцин «змовою провину» з Карандишева, якого катували теж, і вказав на іншого свого «вчителя». Знайти його не вдалося, але на чотирьох тортурах (71 удар батога!) Козіцин підтвердив останню версію показань, і в 1763 р. Яренского канцелярія винесла вирок: «Зазначеним чарівникові і чарівникові Андрію Козіцин, який мав чари і змова з дияволом, і псував зазначених жонок, і затейно проказував Гордія Карандишева, при зборах народу, давши час до покаяння, учинити кару смертну сженіем в зрубі тому, що він, Андрій, втом викрити справді і показував, що він їх псував з злості, щоб на то дивлячись інші лагодити НЕ дерзали і від таких злодіїв православних християн перш часу смерті не сталося ». Смертна кара пізніше була замінена биттям батогом і посиланням «за його тяжкі та малослиханния злодейственньі провини» в Нерчинськ так; 243-244). Водночас Катерина II писала АА. Вяземському: «Куди як би я цікава була бачити ваші чаклуни. Ну як цьому статися, щоб пускаючи за вітром хробаків за людиною, він би від того помер? І подібним байкам в Сенаті вірять і тому засуджують! Винні вони в тому, що від бога відреклися, а що чорта бачили, ТО всклепалі на себе »(559, 1084-1085). Цим листом імператриця, по суті, припинила в Росії полювання за відьмами. 

 Чиновники розшукового відомства, ймовірно, як і всі люди XVIII в., Вірили в Бога, але сліди їх роботи говорять, що вони були повністю позбавлені характерної для багатьох православних християн того часу побожності, трепетною віри в надприродне, чудове. Коли розшукні чиновники стикалися з різними пророками, блаженними і святими, то зазвичай проявляли скепсис і навіть цинізм. Цинізм взагалі характерний для політичного розшуку всіх часів. Всякого потрапив у Таємну канцелярію носія чудесного там зустрічали неласкаво і робили з ним як з помилковим ізветчіком. Законодавчою основою для таких дій розшуку служила знаменита резолюція Петра I на запит Синоду про те, як чинити з людьми, які оголосили диво. «Коли, - запитував Синод, - хто велить для свого інтересу або марного заради слави оголосити священикам яке чудо або пророцтво удавано і хитро чрез крикунів, або чрез інше що, або подібне тому накаже творити марновірство?» Петро відповідав: «Наказанье і довічне заслання на галери з вирізуванням ніздрів »(т, 483). 

 Після допиту об'явітеля дива зазвичай відправляли в катівню камеру, і там людина зізнавався, що «стало б у ТТО йому був деякий глас і чюда вимислу, збрехав на Бога». Це цитата зі справи Козьми Любимова за 1721 У 1725 р. «віщун» Василь Тимофєєв «з розшуків винился, що оне все затіяв собою хибно», як і в 1756 р. Василь Щербаков, який, виявляється, «вигадано збрехав на Святого духу, нібито Святий дух йому наказав »розповісти щось самій государині Єлизавети (8-і, з8об" зоб; т, т, us, 289; 7-3,364). Справи про чудеса розслідувалися як звичайні політичні справи за прийнятими шаблонами, а зняті в «роспросах», на очних ставках і з тортури свідчення ретельно зіставляли і аналізували. У 1732 р. в Таємній канцелярії розслідували справу відставного рейтара Василя Несмеянова, що оголосив про явище йому чудес Миколи Чудотворця. А.І. Ушаков найбільше цікавився, при яких же обставин відбулося явище цього дива. Незабаром він виявив «несходства» в показаннях медіума: спочатку той показував «нібито оні (чудеса. - Є. А.) йому були наяву від кото-яких-де чюдес і віки у нього закрилися і очима не бачив, а потім ... показав він, Несмеянов, нібито оні чюдеса були йому в сновидінні і віки у нього закрилися і очима не бачив після того сновидіння, а з розшуку показав, що про оном про всім показав він, Несмеянов, вимислу собою для того сподівався, що тому ево, Несмеянова, неправдиве показання буде повірено ... а після того розшуку, будучи в хвороби, при батькові духовному, після сповіді, затверджувався на колишніх своїх свідченнях ». 

 І далі в цитованої записці Ушакова про цю справу говориться: «Іс чого по ево змінним промовам визнавати, що про вищепоказане уявних собі чюдеса показує він не з научіння ль чиєму?, Бо проти показання ево, Несмеянова, про чюдеса нібито колишніх йому від чюдотворца Миколи сгатца того ніяк неможливо ». Про іншому своєму «клієнті», сліпому ченця Міхее, прорицающим в 1745 р. прийдешнє взяття Росією Константинополя, Ушаков написав мимоволі в риму: «Нібито було йому деякий у сні бачення і показував, але тому його показання вірити й за правду прийняти не можна , понеже, як можна бачити, що отом він показує ложно, вигадано, знатно в такому міркуванні, що тому його показання має бути повірено і через те міг би він отримати собі яке нагородження. Того ради ко вишукування в ньому сущою правди, знявши з нього чернечий чин, прівесгь його в катівню і, піднявши на дибу, распросить міцно з якого справді умислу і для чого про вищесказане ложно він показує і собою ль то вигадав або хто про ТОМ помилкові показувати його навчив? »(42-2. 52; детально СМ. 481,491. 483н др.;. Приблизно те ж було сказано у вироку про ченця, що бачив і замалював якісь «знаки на небі»: «Помилковому крутійство вірити немало не підлягає» (181,185-186). 

 Але так було не скрізь. У провінції свято вірили в нечисту силу і її могутність. У 1737 р. в Томській воєводської канцелярії воєвода Угрюмов особисто «допитував» сиділо в утробі 12-річної килимчики Ірини «диявольське навожденіе». На виверт цієї легковажної дівиці-чревовещательніци попалося ще кілька солідних людей. Справа набула розголосу і викликало тривогу в столиці. Спеціальна комісія швидко розплутала історію з Черевомовлення, Ірина була підвішена на дибу, її били різками, і незабаром вона зізналася, що після якоїсь хвороби з'явилося «в утробі у неї ... бурчання, подібно як грижная хвороба », і коли воєвода« запитував диявола: "Хто-де ти такий?", в той час відповідала вона своєю мовою, таємно приховуючи себе, а ім'я дияволу умислом сказати Іваном Григоровичем Мещерінова в такій силі, що господаря її Олексія Мещерінова батько був Іван Мещерінов ». Всі учасники цієї справи за вироком Таємної канцелярії 1739 «отримали по ковбасці»: були «для науки від легковір'я» покарані. Сама ж Ірина за «помилковий вигадка диявола» була бита батогом і з вирізуванням ніздрів заслана в Охотськ (бої, 286-287; 322,149-ш). Словом, в розшуку з цією справою розібралися як справжні атеїсти. 

 Цікаво, що ті справи, які за всіма поняттями тих часів безперечно свідчили про втручання якихось надприродних сил, розшук намагався замовчати. У 1724 р. почалася справа Великолуцького поміщиків братів Тулупьевих. Один з них, Федір, в 1721 р. серйозно захворів, після чого він онімів. Сам лейб-медик Блюментрост, оглянувши хворого, виявив у нього «параліч глотки». Тулупьева відставили від служби і дозволили виїхати в свій маєток. Однак через три роки він у сні несподівано впав з лавки і тут знову знайшов голос. При цьому він розповів, що у сні до нього нібито приходив якийсь дідок, який відвів його спочатку до церкви, потім на гору, а там зіштовхнув Тулупьева вниз, після чого той прокинувся на підлозі і закричав від страху Слух про чудесне зцілення Тулупьева пронісся по повіту , Федора і його брата-сввдеггеля сталося, взяли в Синод, де їх допитали, як і ще кількох свідків. 

 Ні магії, ні чаклунства в справі не виявилося, діагноз Блюментроста-СГА був авторитетний, Тулупьеви характеризувалися оточуючими як люди віруючі, непитущі і чесні-одним словом, сталося явне чудо. Про це глава Синоду Феодосій доніс Петру I. Незабаром, повернувшись в Синод, він наказав записати волю самодержця: «Справа про розголошення про дозвіл німоти знищити», тобто закрити (т, 101-102). 

 Так само залишилося нерозслідуваною в 1765 р. донесення лікаря Рампал, який, ночуючи в будинку однієї селянки в Шацькому повіті, став свідком того, як вівці «з господинею стали людськими голосами лихословити, тихо говорити більше двох годин ... отчого я, - пише вчений лікар у своєму доношених, - від великого страху і ужасга примушений з хати вибігти за солдатом, який ночував у сараї ». Когдалекарь і солдатів повернулися в хату, то «вівці паки стали, при згаданої солдата, людським голосом говорити, мене по імені, по батькові і прізвища називають, і про себе імена людські подейкують: один з них - Федір, а двоє - Гаврила». Після «знайомства» вівці стали просити господиню: «Олена! Випусти нас! »<444,725-726). 

 Допитів пункти 1733 сенатському секретарю Григорію Баскакову яскраво характеризують стиль мислення людей Таємної канцелярії, що бачили в самих звичайних словах прихований (читай - злочинний) сенс, а в кожній людині - можливого державного злочинця. Весь проект Баскакова-прожектери, ветерана канцелярського, справи з характерним для нього полемічним завзяттям, загальними міркуваннями на злобу дня, в розшуку сприйняли як типовий донос. Баскаков з гіркотою писав у своєму проекті, що заповіти Петра Великого про зміцнення кадрів колегій дворянами забуті, що ніхто про підготовку камер-юнкерів з підлітків не дбає, не дивиться також і за грамотністю чиновників. Викладання же молодим піддячим поставлено з рук геть погано, хороших серед неосвічених і неправедних вчителів можна перерахувати по пальцях і що, нарешті, від цього можливий збиток як державі, так і простим душам, які загинуть без турботи, Раченьем про них влади. Вся ця прожектерская публіцистика секретаря викликала наступні питання розшуку, частина яких, за надмірної подробицею, опускаю: «.. .4. Неправедних і нечемних вчителів кого саме ти знаєш і в чому неправе вчення відбувалося, і чому про нім ти знаєш?; 5. Яких саме добрих вчителів ти знаєш і чому, і розмови, і разсужденіі про що ти з ними мав, і коли, і що ис того лагодити вимишляли? 6. У чому і хто имянно не дивляться і не рачат [так], що прості душі гинуть І які, І чому, і чому ТИ ПРО ТЕ знаєш? »(50.23). 

 Природно, що і гумору в такому закладі, як Таємна канцелярія, не розуміли. У справі баронеси Соловйової в 1735 р. в її будинку взяли всі листи і по кожному незрозумілому слідчим уривку склали питання, на які їй довелося відповідати. Так, Соловйову запитали, що мав на увазі її зять, коли писав до неї про якісь рябчика: «11. Неронов так до- Шугай, що на Олонец рябчиків стріляти полетів, та й доладно зделать, що він над тими пожартував, кои в тій же вулиці, де ряпчік живе ». На питання, що це означає, Соловйова відповідала: «Написав про те оной її зять Гаврила Замятінін Комерц-каллегіі про асесор Василье Неронових, а над ким і над чим оной Неронов жартував і для чого на Олонец посланий, того вона, Степанида, нє знає »(55, 12). 

 Однак не слід представляти розшукових чиновників тупими, примітивними кнутобойцем. У справах розшуку видно, що часом вони вміли знайти тонкий підхід до підслідних. За підслідним уважно спостерігали під час допитів і тортур, відзначали, як він реагує на сказані слова, пред'явлені звинувачення, як веде себе перед обличчям свідків на очній ставці. При допиті у 1732 р. запідозреного у творі кляузами ченця Решілова йому дали прочитати цей лист, а потім Феофан Прокопович, який вів допит разом з кабінет-міністрами і Ушаковим, записав як свідчення безсумнівної провини Решілова: «Коли йому при міністрах велено лист пасквільних дати подивитися, тоді він пер-вее головою став качати і окуляри з носа, моргаючи, скинув, а після і однієї рядка не прочет, почав сварити того, хто оне лист склав »(т, т). 

 Взагалі, Феофан Прокопович був справжнім російським Торквемадою. Його біограф І. Чистовіч справедливо писав, що «інструкції, писані Феофаном для керівництва на допитах, складають зразок поліцейського таланту;'' Прийшовши до [підсудному], негайно нітрохи німедля допитувати. Всім, хто запитує спостерігати в очі і на все особі його, не з'явиться на ньому якесь зміна і для того поставити його обличчям до віконець. Не допускати говорити йому лішняго і до допитів ненадлежащаго, але говорив би те, про що його запитують. Сказати йому, що якщо стане говорити "Не пригадаю", то присудок непамятство прічтется йому в знання. Як зраду, на обличчі його розсуд, так і всі промови його записувати »a is, 4Si). 

 Як було сказано вище, Катерина II писала, що у Шешковского є якийсь дар розмовляти з простими людьми і домагатися визнання. Під стать йому були й інші слідчі. В інструкції 1774 А.І. Бібікова капітану А. М. Луніну, який вів допити пугачовців, сказано: «Допевняйтеся достовірним дослідженням свідчення сіхлюдей, їх властивості, розум і наміри, розрізняючи простоту, невігластво, грубість від злобливого підступності, злоухіщренія, впертості і злості». 

 Без сумніву, слідчі розшуку XVIII в. непогано знали людську психологію взагалі і психологію «простецов» зокрема. Бібіков вважав правильним застосовувати при розслідуванні «методику контрасту», чергуючи тактку «доброго» і «злого» слідчого: «Для вишукування самої істини при ізследованіі і допитах потрібна вам буде вся ваша здатність і мистецтво, щоб до речі й у місця вжити тихость і помірність або саму строгість і залякування, щоб дізнатися представленого перед вас властивість і щиросерді свідчення, так рівномірно скритність і підступних, тож і відчайдушних і завзятих привести на стезю відвертості, ізведивая з них істину, а де потрібно буде показати їм в повній силі все залякування і суворість »(418-3,380-381). 

 По деяких справах ми можемо судити, що слідчі політичного розшуку вміло інтерпретували отримані в допитах і на тортурах дані. Поза їхньої уваги не залишалися навіть найдрібніші, але дуже важливі для остаточних висновків факти, враховували вони й розбіжності у показаннях сторін і свідків. Вони легко розгадували багато виверти підслідних. У справі Крутиніна і Насєдкіна було винесено рішення: «У суперечці між ними паче не розисківаемих, понеже як оной Крутинін з підйому і з трьох розшуків, також і згаданої Насєдкін з підйому і трьох розшуків всякої затверджувався насвоем показанні і правди з них хто винен не знайти , але ... »- і далі йшла та зачіпка, яка, на думку Ушакова, дозволяла довести цю справу до закінчення:« Токмо оной Насєдкін із вторинного і з трет'яш розшуків показав, що хіба-де він, Насєдкін, говорив такі слова. .. а ті слова чув він, Насєдкін, від солдатів, а якого полку і як їх звуть, не показував ». Ця фраза («хіба-де він ... говорив»), сказана Насєдкін в умовному, невизначеній формі і вирішила його долю. Висновок Таємної канцелярії по його справі такий: «По чому видно, що зазначене (Наседкін. - Є. А.) затіває, не бажаючи проти показання згаданого Крутиніна оголошував, істини, і за те послати ево, Насєдкіна, до Сибіру на серебрения заводи в роботи ... »(42-г Щ. За фра-зами« чому прізнаваетца »ши« по чому видно »стоятвесьма глибокі спостереження по суті справи. 

 Значно важче доводилося розшуку з людьми освіченими, розумними. Для того ж Шешковского, як і для князя Прозоровського, Микола Новиков виявився важким «клієнтом», він умів захищатися, йти від розставлених йому пасток і звичних прийомів розшуку. Складним виявилося і справа самозванки - «дочки Єлизавети Петрівни». КнязьА.М. Галіциної, ведший це справа, вдавався до різних прийомів і нестандартним прийомам, щоб хоча б зрозуміти, ким же насправді була ця жінка, так переконано і багато говорила про своє походження від імператриці Єлизавети та Олексія Розумовського, а також про свої полуфантасгіческіх пригоди в Європі та Азії. Голіцин допитував самозванку по-французьки, але, намагаючись з'ясувати її справжню національність, несподівано перейшов на польську мову. Вона відповідала по-польськи, але було видно, що мова ця їй погано знайомий. З цього Голіцин зробив висновок, що вона явно не полька. Прагнучи викрити самозванку (бо казала, що вона нібито втекла з Росії до Персії і добре знає перська та арабська мови), Голіцин змусив її написати кілька слів на цих мовах. Експерти з Академії наук, подивившись записку, стверджували, що мова записки їм невідомий (435. 138). 

 Провівши багато годин на допитах самозванки, AM. Голіцин намагався вивчити її характер, з'ясувати, які кінцеві цілі були у злочинниці. Залишені ним опису та характеристика цієї авантюристки не позбавлені глибини і виразності: «Скільки по речам і вчинкам її судити можна, властивості вона чутливого, запального і зарозумілого, розуму і поняття гострого, має багато знань ... Я використовував всі засоби, посилаючись і на милосердя Вашого імператорської величності і на суворість законів, з'ясовуючи різницю між словесними погрозами і приведенням їх у виконання, щоб схилити її до з'ясування істини. Ніякі викриття, ніякі доводи не змусили її одуматися. Верткий душа самозванки, здатна до тривалої брехні і обману, ні на хвилину не чує голосу совісті. Вона оберталася в суспільстві безсоромних людей і тому ні покарання, ні чесгь, ні сором не зупиняють її від виконання того, що пов'язано з її особистою вигодою. Природна швидкість розуму, її практичність в деяких справах, вчинки, різко виділяють її серед інших, звелися до того, що вона легко може порушити до себе довіру і отримати вигоду з добродушності СВОЇХ знайомих »(640, 429; 335, 138). 

 Немає сумнівів, що все розслідування в політичному розшуку проходило на тлі сильного морального тиску слідчих на підслідних. Це видно з багатьох документів слідства, відображено це і в законодавстві. У проекгУголовного уложення 1754 була внесена стаття, згідно з якою слідчих попереджали, що їх завдання - знайти «саму істину», не позбавляючи підслідного можливості виправдатися, «і длятогоімнапріводнаго, перш часу не кричати, нижче його при першому початку тортурами лякати або побоями до нього торкатися, а особливо на таких людей, які не під-Лаго стану »(596,15). Не забудемо, що це тільки побажання, виражене в проекті не вступив в силу закону. Насправді все було як завжди «приводних» лаяли, принижували, били, наганяли на них страх безперервними погрозами. Не гребували в політичному розшуку і шантажем, особливо якщо мова йшла про родичів упорствующего злочинця. У 1741 в указі Е. І. Бірона сказано: «А якщо хоча мале що утаіте і в тому викриті будете, тоді як з вами, так і з вашою прізвищ по-ступлю буде без усякого милосердя» (462.211). Допити родичів взагалі були суцільним шантажем, і люди, бачачи, какдопрашівают їх близьких, опинялися в складному становищі. Француз абат Шапп д'Трош писав про «Слово і справі», що після цієї магічної фрази «всі присутні зобов'язані затримати обвинуваченого: батько допомагає затримувати сина, син - батька, і природа мовчки страждає» (S29a-4, щ. Так це і було. 

 По-різному поводилися люди в розшуку, коли йшла мова про їх рідних. За багатьма розшукним справах видно прагнення допитуваних вигородити, «очистити від підозр» своїх дітей, дружин, родичів, просто більш юних і слабких, тих, «кого жалче». Так, незважаючи на жорстокі допити і тортури в 1697 р., А. П. Соковнин стояв до кінця, очищаючи своїх замішаних у змові Протан Петра I, синів і брата. В остаточному підсумку він свого домігся: брата Федора заслали «в далеку село», Адет потрапили в провінційні полки, а не в сибірську каторгу. І це було немислимо легке покарання д ля родича страченого державного злочинця. Під час справи 1704 товариші по в'язниці ізветчіка селянина Клима Еф-тіфеева розповіли слідчим: як тільки він побачив, що до наказу привезли його дружину і молоденьку невістку, то сказав, що готовий відмовитися від Извет: «Тепер-де мені спало, що приносити винну. Пропаду-де я один, а дружину і сина не погублю марно »пп, 99-щ щ. 

 Звинувачена в 1743 р. в змові з австрійським посланником де Ботга Н.Ф. Лопухіна на очній ставці з власним чоловіком С.В. Лопухіним вигороджувала його, посилаючись на той безперечний факт, що про всі справи з посланцем вона розмовляла по-німецьки, а з цією мовою її чоловік не знайомий. До речі, в тому ж положенні виявився учасник процесу у справі Столєтова, князь Сергій Гагарін. Не без похмурого гумору дослідник цієї справи М.І. Семевский писав, що незнання іноземної мови «врятувало його, може бути, ВІД урізання власного» (660,37,39). 

 У 1720 р. Наказ церковнихдел - головне інквізиційне установа в Москві - надіслав в Таємну канцелярію колодника, сина знаменитого протопопа Авакума Івана Аввакумова, який був заарештований як розкольник в 1717 р. за доносом священика. Він був допитаний Стефаном Яворським. Після цього Іван дав клятву вірності офіційної церкви, обіцяв, що «перш колишніх єретиків і супротивників святия церкви і їм послідували, і нині наступних, проклинає ж і анафемі зраджує». Особливо зажадали з нього клятви - зречення від батька: «Також і батька свого Абакума, він, Іван, за православного НЕ преемлет і ставить ево за сущого церкві святої противника і всіх ево злих справ заперечується »(24. WI. Але Івану все ж не повірили, випустили на поруки в 1718 р. із зобов'язанням з'являтися для відмітки в наказ. У 1720 р. він був знову заарештований і відправлений до Петербурга. Поява в Таємній канцелярії сина Авакума викликало там особливий інтерес, і Толстой разом з Феодосієм його допитували. І хоча Іван знову клявся у вірності православної церкви, яка спалила його великого батька, довіри до нього не було. Феодосій Яновський, щоб не нести за Івана відповідальності , взагалі відмовився прийняти Аввакумова в Невський монастир і радив своєму приятелеві Толстому послати колодника «на вічне життя в монастир, куди надолужити ... від себе з Таємної канцелярії». У листі Феодосія була вкладена особлива записка: «А я раджу вашому благородію моління такі (подібних. -? А.) відсилати на життя в Кирилов або в Кам'яний монастир, понеже оні монастирі до моління такі випадкам вельми зручні ». Но7декабря 1721 Іван Аввакумов помер у фортеці 025-1,120-127; 24, т. 

 Вище вже сказано про старообрядців Івані Павлове, який в 1737 р. добровільно пішов на муки в Таємну канцелярію. До Преображенського наказу його проводжала дружина Уляна. З допитів випливає, що по дорозі в Пре-ображенское Іван умовляв Уляну піти з ним до кінця, «а їм-де від Бога мзда буде», але коли дружина відмовилася, то, лаяв її і «що з ним не пішла [і] плакав ». На допиті ж Іван стверджував, що дружина його давно померла Коли розшук знайшов жінку і змусив її зізнатися в тому, що чоловік кликав її із собою в Преображенське, Іван став вигороджувати Уляну. Він сказав, що з собою він її не кликав, що вона - п'яниця, «стару віру хоча містила, да неміцно, тому, що пива хмільне, чого ради справами своїми вона померла», але слідом зізнався про головне: «Більш-де думав він, Павлов, якщо про жінку свою він покаже, що вона жива, то-де обурив її за караул і так-же-де, як і він, Павлов, буцег неповинно (тобто як нераскольніца) страждати ». 

 З Павловим розшуку було непросто - він, за словами слідчих, «вельми стоїть в тій же своїй противності і в тому і померти бажає». Тому його вмовляв священик, який ставив йому в приклад Уляну, швидко раскаявшуюся у своїх помилках. На це старообрядец відповідав: «Вільно-де вам, вовкам, дружину мою спокушати, і дружина моя як хоче, так і робить, а я стою і надалі стояти буду в тому, як в зошиті [написано] ...» Тим самим він знову прагнув врятувати від тортури дружину. Кінець його трагічний: у січні 1739 вартовий доніс, що Павлов «зробився хворий». Спроби нового умовляння священиком результату не дали - старообрядец був наполегливий і сповідатися відмовився. Але померти йому спокійно не дали. Кабінет-міністри Осгерман, Черкаський і Волинський наказали таємно стратити його в застої ке, атгло кинути в річку, що й зробили 20 лютого 1739 Брат його Ковдра-тий помер від тортур через місяць (710. 114-132). 

 У листопаді 1748 імператриця Єлизавета вирішила долю Лестока, що сидів під домашнім арештом. Імператриця, незадоволена його відповідями на першому допиті, підписала указ, який слідчі прочитали Лесгоку. У ньому говорилося: «Я хотіла за колишні твої заслуги, а не за нинішні твої безсовісні вчинки всяку милість показати і для того веліла на дому заарештувати, а не в фортеці. Ноти своїм непокорство, що ні в чому правди не позначається, то примушена все забути твої послуги, ввдя тебе настільки безсовісного так, як лиходія питати і в місто посадити з женою, і розшукувати вас всіх повеліла ». Вже сама по собі укладання фортеця, як ми бачили вище, було серйозним випробуванням для людини Але тут Єлизавета недвозначно попереджала, що розшук торкнеться і дружини Лестока. Це був вміло розрахований болючий д ля Лестока удар - всі знали, що 56-річний Лесгок шалено любить свою молоду дружину Аврору-Марію. І він у фортеці дійсно жорстоко страждав і турбувався про дружину. Охорона перехопила лист Лестока до Аврори-Марії, в якому він благав її послати про себе вісточку. Після цього слідчі допустили до Лесгоку дружину, але тільки для того, «щоб вона тово свого чоловіка увещайте, щоб він про що був у Таємній канцелярії питай, показав сущу правду» (7т, 54-56). 

 Не завжди жалість і любов могли встояти перед моральними і особливо фізичними муками. У 1707 р. Сергій Кравець тільки з тортури сказав, що чув «непристойні слова» про Петра I від свого племінника Сергія Балашова, проте не оголосив про них раніше «з жалю до племінника своєму» (88-1, 186). Інші люди на допитах і в тортурах визнавали, що не донесли або «не показали» на родичів і друзів, «шкодуючи їх ...» (212, 177). У 1732 р. посадский людина Микита Артем'єв з другої тортури «винился в сказиваніе« непристойних слів ». Він показав на ... вдову Тетяну, в чому і она вдова вінілась, чому означаючи явно, що має намір був він, Артем'єв, про те приховати, понеже сам показав, що на ону вдову не показував він, жалкуючи Є е »(42-2. 164). 

 У 1699 р. в Преображенському наказі розгорнулася справжня драма. Тоді Ромодановський почав розслідувати справу чоловіка і дружини Тимофія і Марфи Волохов. На Волоха, стрільця стременного полку, доніс його квартирант Матвій Самопальщіков, який повідомив про «непристойних словах» господаря. Своєю свідком він назвав дружину Волоха Марфу. Спочатку, в очній ставці з ізветчіком, Марфа визнала извет, але незабаром переконавшись, що сам Волох повністю заперечує провину, заявила: чоловіка «поклепайте марно .. зі страху ». Її тричі катували, давши їй 20,15 і 24 удари батога, але на всіх тортурах Марфа стверджувала, що чоловік «непристойних слів» не говорив. Формальне цими свідченнями вона пройшла три тортури і тим «очистилася». Але її катували в четвертий раз, і з колишнім результатом - жінка «закрилася». Після тортури ізветчіка Самопальщікова (він також твердо стояв на своєму извет) і тортури самого Волоха (вперто заперечував извет) Марфа була піднята на дибу вп'яте і «зжена вогнем ...», а й «з вогню говорила ті ж промови». Муки пішли по новому колу: катували ізветчіка і Волоха, вони від своїх свідчень не відреклися. Так тривало і в наступним 1703 Справа обривається на тому, що до 1704 чоловіки витримали по шість тортур на дибі, а Марфа - сім (!) Та ще була «паленої вогнем». За всіма обставинами справи видно, що якби Марфа повернулася до свого першого свідченню і підтвердила извет, справа була б закінчено навіть при повному заперечування її чоловіка. Жінку б звільнили від подальших нелюдських мук. Однак Марфа обрала інший, воістину хресний шлях. Пішла вона по ньому таки рухома іншими, ніж розрахунок, міркуваннями (212,6667; 89,394). Природно, такі випадки дуже рідкісні. Більше відомо, як дружини давали свідчення на чоловіків і чоловіки на дружин, подібно Івану Борисову, який в 1720 р. «дружину свою Ірину Борисову викривав в проголошенні непристойних слів» (89,475). Засуджувати цих людей не можна - жахи тортури ламали найсильніших і мужніх з них. 

 У розшук потрапляли божевільні, люди з пригніченою психікою, але вони оказиваліс,. там не тому, що були божевільними, а тому, що мали нещастя марити на політичні, «непристойні» теми. Там же опинялися й зухвалі богохульники, що знаходилися в стані «ісгупле-ня» - буйного божевілля. Потрапляли в розшук і ті, хто бачив чудові бачення, а потім поспішав попередити влади про прийдешній кінець світу, про необхідність терміново побудувати на якомусь, зазначеному йому понад місці церкву. Ці люди, спонукувані невідомими «Глас», шепотіти їм, як в 1726 р. попу Василю Тимофєєву, різні слова: «Іди і повеждь про сновидінні цариці» - приходили в Таємну канцелярію або до палацу і наполягали донести самодержиця, щоб вона «зволила сама дивитися за суддями і судами », що потрібно терміново у кожної пе'ш і у всіх нужниках в палаці поставити вартових,« понеже в тому є велике побоювання »або що ясновельможного князя А.Д. Меншикова не можна допускати до палацу, тому що Пресвята Богородиця сказала: «Меншиков, пробувши з дружиною своєю, чи не обми-ваетца і їздить до Ея величності в нечистоті, і на Полтавській баталії був він в такій же нечистоті, від чого на тій баталії побито багато сили »(8-і, Зої 

 307об., 321; 81.4-5). Манія кладоискательства привела в 1747 р. в Таємну канцелярію відставного капрала Іллю Окулшіна, як і багатьох його «колег». У розшуку він заявив, що готовий негайно показати в лісі льох, який «засипаний землею, а в тому погребу стоїть котел золота, Адруг срібла» (S-4, зз: з24іщ>.). У 1754 р. там же допитували солдата Петра Образцова, який довірливо розповідав, що йому з'явився диявол і сказав: спадкоємець престолу Петро Федорович - «змій і антихрист і оной диявол невидимо завжди з ним, через плече говорить і шепоче на вухо, а що таке - не знає, і не дає йому Богу молитися »(8-3, пооб.). 

 Перед слідчими проходила низка людей, охоплених манією величі, марення яких проте підходив під звинувачення в самозванстві. Преображенський підпоручик Дмшрій Нікітін в 1747 р. сказав, що він син Петра Великого і сам імператор, і «коли-де я був при государині царівни Катерині Иоанновне пажем, і тоді мені подаровано тридцять шість дияволів і я з ними по Москві їздив, а Михайло Архангел за мною на зап'ятках наполягав ». Трохи раніше в Таємній канцелярії з'явилася посадская баба Ликера, яка показувала царські знаки на грудях і говорила, що вона дочка шаха Аббаса (g-з, щ ізяоб.). Колодник Калдаев розповів слідчим, що «він в будинку ввдел бачення: очевидно влетів у хату ево орел і сідав у нього на живіт, і говорив людським голосом, що буде він ... царем Петром Петровичем ». У 1739 бьш затриманий і доставлений до Ушакову профос Дмитро пострибати, який йшов в Петербург, щоб открьп' імператриці «велике таїнство ... отдуха святого ... Народився і нині є в потайливі цар Михайло, а де і коли народився по багато чому попит не відповів, а в роспросе, стоячи удиби, говорив: "Царевич-де жіветв Питербурге і буде йому коронація, а повідомимо-де він про те від Святих гір і від вселенських соборів "». Попригаева пьпалі, але без всякого толку: «А з підйому і з пижі ... говорив ТОЖ »(8-3,137). 

 У 1788 р. кременчуцький купець Тимофій Курділов переконував Шешковского, що «ім'я йому Іван Ульріх ... батько його Антон-Ульріх, мати Ганна, братів і сестер не знає », що нібито в 1762 р. до нього, сидів у Шліссельбурзі, прийшов комендант iqpenocra, упав на коліна і сказав:« Шукай випадку та рятуй життя, а я на твоє місце людини схожого на тебе умовив ». Його-то і вбили в 1764 р. як Івана Антоновича. У Холмогорах він дізнався про смерть батька і матері (принца Антона-Ульріха і принцеси Анни Леопольдівни) і про те, що «брати і сестри заслані на судні« Полярна зірка »в океан». Спійманий Курділов був в Курляндії - видно, йшов через всю Європу «додому», в Брауншвейг <т. 461). 

 Безумовно, в описуваний час божевілля - «навіженство» - визнавалося хворобою. Але XVI11 століття ще не позбувся від уявлень про душевну хворобу як матеріальному і навіть живу істоту, що, з волі злих сил, вселяється в здорової людини і «корчить» його, робить «беснующимся». Лікували хворих «не в заможному розумі» різними способами. Для того щоб вигнати з них біса кропили їх святою водою, тримали в оковах на освяченій монастирській землі, лікували працетерапією. До 1726 відноситься указ про зміст божевільних солдатів. У військовому госпіталі вони сиділи «в особливих прикомірках», їх виводили на роботи «скованих на ланцюгах», під караулом. Якщо ж ставало ясно, що вони «в належний стан не прийдуть і по докторського свідченням з'явиться та їх хвороба небезпечна стріла або здасться (як Святий Синод міркує) то їх здивування від злих духів», то таких «беснующихся для виправлення духовного велено відсилати в Синод» (696,360). 

 Незважаючи на все це, божевільні - учасники політичних процесів вважалися правоздатними, і, відповідно, вони відповідали за свої слова і дії за законами. До душевнохворим, які кричали «Слово і діло» або публічно говорили «непристойні слова», ставилися також, як до здорових злочинцям: їх хапали, заковували, щоб вони не вимовляли «непристойні слова», засовували їм у рот кляп (g-з, од. Як і здорових злочинців, їх допитували в «роспросах» і в очних ставках. Дані ними свідчення пунктуально записували, незважаючи на явну божевільною ними сказаного: «А в Таємній конторі оной Василей говорив:" Дружина-де ево, будучи в Москві, ізожглаунего, Василя, брюхоіон-де, Василь, оттой дружини своєї пішов і прийшов дорогою в котяче царство, і в тому царстві хотіли його вбити ", причому з'явився він абсолютно божевільний» (S3, щ. У 1732 р. мови божевільного Івана Лябзіна, до якого «приходили демони», слідчі безуспішно намагалися записати: «При тому ж говорив всякі навіжений слова, яких до відміни промов писати було неможливо» (42-1,116). У подібних же випадках в протоколах робилися поноси про явні психологічних відхиленнях підслідного. Про Михайла Васильєва, який в 1748 р. сказав, що він син Петра I, записано: «А по слідству оной Васильєв з'явився в безумстві» (S3, 48). Мойсей Денисов в 1746 р. під биттям батогами «вимовив слова такі:" Я -де государ і регент "» та «що нею так Бог поставив і ... на розсуд ж Таємної канцелярії виявився він у пошкодженні розуму» (g-з, по>. 

 Як ми бачимо, факт божевілля встановлювався над медичним, а розшуковим шляхом: «А по роспросу з'явилася оная (Агафія Фатєєва, 1753 р. - Е А.) в безумстві». Про підслідною Марфі Козміна також записано в протоколі: «З питань і по розсуду з'явилася у пошкодженні розуму сво- його »(S3, 21 об.). Те ж сказано і про кадетів Єлізаров Корякін, який прийшов у Вологодську провінційну канцелярію і заявив, що він «від Бога наданий російському государю» (7,365 про .. 371). 

 Всі випадки такого роду політичний розшук ретельно вивчав і фіксував на папері. Це зрозуміло боязню пропустити факт державного злочину, причому заради цього часом слідчим доводилося допитувати абсолютно хворих людей. У 1748 до генерала В.Я. Левашову в Успенському соборі Московського кремля підійшов селянин Федір Чесні, вклонився йому в ноги і «оголосив, що він присланий від Ея імператорської величності, щоб він Ея І.В. на свої руки взяв і [вона] нині в Москві за Тверським воротами, в будинку посацкіе людини Ісайя Дмитрієва, вийшла за нього заміж і ходить-де вона ... в посацкіе плаття і бачив-де він, Чесні, престол в чюлане, оббитий зеленим сукном ». Все це було ретельно записано в протоколі Розшукові відомства І вивчено наслідком (S3, 48об.). 

 Приписки «Цілком божевільний», «З'явився в безумстві», «У думці пошкоджений» стоять проти імен колядників в особливому «Статейном списку» 1748 Він був складений «із справ про присилаються з різних судових місць, і приводних в Таємну канцелярію різних людей , кои з'явилися в умах пошкоджені, і для утримання ко виправленню їх в думці, за силою іменного указу, що відбувся в 1735 р. 6 вересня дня, за визначенням Таємної канцелярії розослани У різні монастирі »(83, 47» далі). 

 Неправомочними в справах визнавалися лише ті з хворих, які перебували в стані глибокого душевного розладу, точніше-ті божевільні, чиїх промов було неможливо зрозуміти, а їх нескладні показання не можна було нанести на папір. Буйна поведінка вважалося вірним свідченням божевілля. Про один з таких хворих охорона повідомляла: «Зазначеним Бармаш збожеволів і годинні тримати не можуть і по вся ніч спокою не має, кричить і дерегша». Божевільним визнали і солдата Івана Малишева, який при арешті «вихопив ніж і відрізав ліву руку і кричав Слово і діло» (42-4,206; 42-3,28). Після огляду селянина Ананьїна в 1792 р. було сказано: «За свідченням розмови [його] виявилися без зв'язку і наміру, ЩО полічені до РОДУ беЗуМСГВа» (344, 28). 

 Але й таких хворих деякий час тримали під арештом, чекаючи, коли вони трохи «прийдуть в розум» і зможуть давати свідчення. У 1714г. по справі Микити Кирилова в Преображенський наказ взяли якогось Степана Зибіна, який опинився в такому "несамовитості розуму», що утримувати його разом з іншими колодниками виявилося неможливо. Тоді його посадили в окреме приміщення, і, як випливає з справи, Зибін шість днів шаленів, а потім «став бути в розумі». Після цього він був вюпочіть до загального розшукової про цес: давав свідчення, був присутній на очних ставках, підписував протоколи, висів на дибі і т.д. ms-2 ,94-99). 

 Якщо ж буйство підслідного тривало і не було симуляцією (а за цим стежили), то хворого, що перебував «в несамовитості розуму», відправляли в монастир «для утримання ко виправленню розуму» так, 48). При цьому приписка в резолюції «До терміну» означала, що божевільного посилали на якийсь час, до одужання, точніше - до приходу в той стан, яке називалося «прийшов у розум», «став бути в теперішньому умі». Монастирські власш зобов'язувалися негайно повідомляти куди слід про поліпшення стану хворого. Пізніше, при Катерині II і Павла I, в монастирі «для огляду божевільних» посилали чиновника Таємної експедиції (щ 26). Методи експертизи божевільних були найпримітивніші. У часи Анни Іванівни на прохання Таємної канцелярії лікар Християн Егідія оглянув на предмет божевілля дячка Афанасьєва-лжепророка, який говорив «Незнал мовою». Доктор прийшов до висновку: «При огляді його божевілля розуму у нього ніякого не визнавав, понеже він усім корпусом здоровий, до того ж і з розмов відповів так, як належить бути в стані розуму, і, якщо оне Помешаность розуму у нього буває, то підлягає більш розглянути при вседневно з ним обходженні ». Ушаков цим займатися не став, він розцінив ув'язнення як визнання повноцінності дячка і вздернул його на дибу, на якій злочинець зізнався в тому, що пророцтва свої вигадав. Його били батогом і заслали в 

 Сибір (4S1 ,487-488). 

 Приблизні були методи, якими визначали стан здоров'я колодника в монастирі. Ієромонах Троїцького Калязина монастиря в 1744 р. рапортував про колодникові Василі Смагін: «За свідченням їх під час божественного співу з'явився в скоєному розумі і навіженства ні-яке від нього не мається». Таємна канцелярія не повірила в швидке одужання колодника. У ній відмінно знали, що нав'язані ченцям божевільні були великою для них тягарем, від якої монастирі поспішали позбутися (700,5-6). 

 Повернутого в розшук хворого знову допитували і катували по сказаним їм раніше «непристойним словами», ігноруючи ту обставину, що слова ці були вимовлені саме «в безумстві». У 1717 р. опалювач Єв-тіфей Ніконов публічно проклинав государя за те, що той ввів німецькі сумки і черевики. Наведений у Преображенський наказ, він опинився в повному «Затуплений»: виривався з рук, «говорив навіжені слова», плював на ікону. Тоді його відправили в монастир. Через місяць архімандрит повідомив Ромодановського, що припадки божевілля у Никонова пре скоротилися. Повернутого в Преображенський наказ опалювача допитали за заведеним на нього справі про «непристойних словах», сікли батогом, а потім заслали в Сибір «на вічне життя» з дружиною і дітьми (89. Т. 

 У 1723 р. воронежец Іван Завесін, який сказав у пияцтві, що він «холоп государя свого Олексія Петровича», на слідстві заявив, ніби нічого зі сказаного ним не пам'ятає, був в хмелю, і, крім того, «трапляється, що хвороба знаходить, буваю я поза розуму і що в той час роблю так кажу, того нічого не пам'ятаю. Хвороба та зі мною років шість ». На підтвердження Завесін навів випадок, який стався з ним в 1718 р., коли він у церкві пролив на підлогу святу воду і надів на голову кришку від священного судини. Факт цей підтвердився, але Завесіна все ж катували, задаючи йому традиційні питання: «З чого він такия слова говорив і не має він на них яких-небудь согласніков?» (664, 28). 

 Словом, показання божевільних визнавалися політичним розшуком як мають повну юридичну силу, і їх використовували в «роспросах», на очних ставках і в тортурах. Розшук не відмовлявся і від доносів божевільних, вбачаючи в них рядових ізветчіков. Княжна Парасковія Юсупова була пострижена і заслана в сибірський монастир за доносами своєї товарки Юлі-Невою, про яку у вироку сказано, що за донос на княжну вона гідна вибачення, але так як «вона з'явилася в неспроможнім розумі, то щоб не проговорилася, велено відіслати її в один з дівочих монастирів », а як« виправиться в умі », то її постригти в черниці да 374). 

 У рішенні Таємної канцелярії 1722 про засланців работном людині Івані ліщинова, який звинувачувався «в богохуленіі і в непристойних словах проти високої честі Його ц.в.», сказано, що «він в Астрахані ж в катівні винился ... велено того Орєшнікова в Астрахані свідчити сторонніми не є божевільним чи він, буде не є божевільним, то ево в вищепоказане непристойних словах катувати тричі за чиїм він навченню [робив], і тих тому ж знайшовши питати і катувати ж міцно, а буде він, Орєшников, то все учинив собою один і за те з розшуку стратити ево смертю в Астрахані зжечь ». Допити і тортури показали, що Орєшников божевільний і під час загострення хвороби лає оточуючих і богозневажає. І все-таки, незважаючи на психічну хворобу, його стратили. У вироку про нього сказано: за богохульство «належало билотебя спалити, але оной кари Його І.В. тобі лагодити не вказав для того, що ти тимчасово не в твердому розумі буваєш і многажди показував за собою Його І.В. Шару і справа, а як прийдеш в пам'ять, то тих слів нічого не показував, оголошуючи, що все говорив поза пам'яті. А замість печіння тебе живого, государ всемилостивий повеліти зволив учинений тобі, ліщинова, смертну кару - відсікти голову »(9-3, 39-40; 664.8б>. У 1723 р. заслали в монастир солдата Євстратій Черкаського, який в божевіллі говорив про Петра I, Катерині Олексіївні і шведському королі «непотребні, вельми поносітельние слова». У вироку про нього сказано: «Велено ево тамо містити скута за міцним наглядом в роботі до ево смерті безвихідно. А коли б він Черкаський був несумасброден, то б за вишепісанних ево непотребні слова належало йому чинити жорстоку страту, проте оне відставлено для ево крайнього навіженства »(29. 66). 

 У 1736 р. про божевільному Петре Кісельнікова, висловивши у своєму листі бажання споглядати государиню і цілувати їй ручку, постановили: «оного Кісельнікова ис справжньої правди з яка справді наміру і наміри в поданому ... листі він написав мови, також і протчее оголошено в тому листі він написав, і в написанні того листа з ким згоду він мав або від кого яке научіння йому було, пріведчі в катівню, роспросш' з пристрастю ». Ауже після цього було записано, що він свистів і скакав по катівня камері. Незважаючи на очевидне божевілля Кісельнікова, «за зухвалість ево ... і щоб надалі більш від нього інших зухвалість не відбувалося », велено було заслати з дружиною і дітьми в Оренбург (61,6-7). Як і в справах про «непристойних словах», доля колодника-божевільного багато в чому залежала від того, що він говорив, якими саме «непристойними словами» марив. Якщо він оголошував себе царем або стверджував, що жив разом з імператрицею, мився з нею в лазні, то покарання було суворе, якщо ж він просто лаяв государя по-матірних, то кара була м'якше. 

 У згаданій справі Смагіна, якого монастирське начальство оголосило здоровим, важлива резолюція Таємної канцелярії: «І хоча б і справді перебував він у скоєному розумі, але свободи дати йому з того монастиря неможливо, понеже оной Смагін за наявним про нього ... справі з'явився у важливій вини, того ради, онаго Смагіна містити в згаданої монастирі і раніше, до смерті ево нікуди безвихідно ». Словом, справа була не в божевіллі як медичному факті, а в тому, щоб ізолювати людину, яка з'явився «в непристойній умі». Саме так в 1737 р. в розшуку була названа хвороба колодника Мирона Синельникова aos, s-б, 2). 

 Навіть у єкатерининські часи, коли медична наука зробила помітні успіхи в осягненні таємниць людини і государиня не побоялася прищепити собі і синові віспу, «політична маячня» божевільного оцінювався як і раніше як державний злочин. У 1762 р. в монастир був засланий, як божевільний, поп-розстрига Олександр Михайлов, який, «хитаючись по місту, вимовляв непристойні мови» АОО, п-щ. У вироку 1777 про ув'язнення в Динамюнде відставного бригадира барона Федора 

 Аша, який оголосив, що він підданий «законного государя» І.І. Шувалова - сина Петра Великого, є ключове вираження для цього параграфа нашої голови: «в п ал по шаленості в злочин», поясняющее ставлення розшуку до справ божевільних. Аша ретельно, як цілком здорової людини, допитували, «для чого він настільки дерзостния і вигадані слова в листі, в допиті і в своєму доповненні писати, і шкідливі наміри мати наважився?». Тоді ж його питалися і про спільників, без цього розшук не в розшук: «Не мав він на сем його розбещеному і шкідливому намір подібних собі співтоваришів і кого ж він саме чекав я знайти людей незадоволених, що служили в останню війну, і через що він про незадоволенні їх дізнатися міг? » 

 Пізніше просидів 19 років у Дінамювде Аша привезли (вже за Павла I) в Петербург, але незабаром стало ясно, що він «в умі не виправився», і тому в іменному указі від 2 квітня 1797 сказано, що Аш «по вчиненої його зухвалості, порушення присяги і зрадницькі підприємству, в силу державних узаконень, заслуговує страту », яку замінили довічним ув'язненням у суздальський Спасо-Ефімьевскій монастир. При цьому, як писав сучасник, нещасний божевільний «був жалюгідний, ніж будь-кому небезпечний» (ш, зз-58). Однак влада так не вважала. Коли в 1775 р. зійшов з розуму надвірний радник Григорій Рогов увійшов з вулиці в будівлю Синоду, сів за стіл і почав писати маніфест від імені «імператора Павла Петровича», то неважко було передбачити, як поставиться до цього імператриця, яка не хотіла поступатися престолу великому князю Павлу Петровичу, а кожне нагадування їй про це викликало державне роздратування. Тому Рогова схопили і відправили не в монастир «під початок» ченців, а в Петропавловську фортецю. Його справою займалася сама Катерина II. Потім Рогова, якого, хоча і визнали «в умі помішаним», проте відправили в Шлиссельбургскую фортеця, де і містили як державного злочинця. В інструкції охорони було наказано, з одного боку, не слухати Рогова, так як «він в розумі схиблений», з іншого боку, негайно рапортувати про всіх його «непристойних словах» коменданту фортеці. Той же повідомляв про промовах божевільного в'язня самому генерал-прокурору гзі. т. Так було прийнято здавна: божевільних містили серед державних злочинців (208,238,248-249). На всякий випадок психічно здорову дружину і невинних дітей Рогова Катерина II також заслала до Сибіру. 

 Отже, вже до початку XVIII в. в політичному розшуку існувала досить розроблена «технологія» допитів-так званий «роспрос», який припускав допити ізветчіка, відповідача та свідків, а також очні ставки їх. Незважаючи на збереження в слідчому пошуковому процесі деяких рудиментів змагального судового процесу, які давали можливість підслідним в окремих випадках довести свою невинність, «роспрос» все-таки мав чітко викривально-обвинувальний ухил і свідомо не припускав об'єктивного з'ясування істини. «Роспрос», як правило, був жорстко підпорядкований обвинувальний-репресивним цілям, які верховна влада ставила перед політичним розшуком. Вдаючись до досить чіткою схемою організації допитів та очних ставок, цілеспрямованої фальсифікації записів їх, а також широкого використання різноманітних прийомів і методів розслідування (включаючи «вмовляння», шантаж, залякування тощо) слідчі вже на стадії «роспроса» прагнули домогтися від ізветчіка точного , «доведеного» за допомогою свідків (до яких застосовувалися свої, особливі методи допитів) Извет. Від відповідача було потрібно швидке визнання провини, каяття, докладна розповідь про цілі, засобах задуманого їм чи досконалого державного злочину, а також видача спільників. Навіть якщо цього вдавалося досягти на стадії «роспроса», підслідний не був упевнений, що його незабаром не почнуть катувати. 

 Інформація, релевантна "« Російська Бастилія »на Заячому острові"

1. Питання про взяття Берліна
     На підставі Ялтинської конференції Берлін не входив в зону операцій американських військ, а Черчілль був прихильником оволодіння столицею Німецького Рейху без радянських військ. Однак перш ніж почати розробку плану операції, коман-дме союзними військами в Європі генерал О. Бредлі прорахував втрати. Вони перевищували 100 тис. чоловік. Це і охолодило У. Черчілля. Е.Ейзенхауер отримав наказ
   
2. 2. 5. Текст про русів з твору Шараф аз-Замана Тахіра ал-Марвазі «Таба'і ал-хайаван» («Природа тварин")
     Що ж до ар-Русій, то вони живуть на острові в морі. Той острів займає простір на три дні шляху в той і інший напрямок. На острові ліси й болота, і оточений він озером. Вони (руси) багаточисельні і розглядають меч як засіб існування. Якщо помирає у них людина і залишає дочок і синів, то все майно дістається дочкам, синам ж дають тільки меч і кажуть: «Отець твій
   
3. Топографічний покажчик
     Лебедячий канал 128. Літній палац 18, 33, 63, 73, 123, 124. 134. Літній сад 1 2, 18, 21, 32. 33, 62, 63, 65, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 132. Литовський канал 124, 126, 127. Ливарний двір 32. 62, 67, 72. 155, 156. Ливарний проспект (Ливарна першпек-тива) 7, 126. Мала Нева 21, 31, 35, 36, 73, 131. Марсове поле 33, 50, 122, 128, 130, 138. Меншикова
   
4. Контрольні питання для СРС
     1. У чому специфіка російської філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н.
   
5. Література
     Греков Б. Д. Київська Русь. М., 1953. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992. Данилевський І.М. Стародавня Русь очима сучасників і нащадків (9-12 століть). М., 1998. . Рибаков Б.А. Київська Русь і Руські князівства. М., 1982. Свердлов М.Б. Суспільний лад стародавньої Русі в російській історичній науці 1 серпень - 20 століть. СПб. 1996. Свердлов М.Б. Від Закону Російського до Руській Правді. М. 1988. Свердлов
   
6. План
     Княжі мсждуусобіци на Русі 70-х - 90-х років XI. Російсько-половецькі відносини. Повстання 1113. Вплив соціального протесту на складання «Руської Правди». Князювання Володимира Мономаха. Суспільний лад Стародавньої Русі по «Руській Правді» короткій і розлогій редакцій. Процес формування великого феодального землеволодіння. Структура вотчини. Сільська громада Київської Русі по «Руській
   
7. 6. Руська правда. Велика редакція.
     Велика редакція Руської правди складається з Суду (статуту) Ярослава (ст.ст.1-52) та Статуту Володимира Мономаха (ст.ст.53-131). Мабуть, основний текст Великої редакції Руської правди був прийнятий на нараді князів і бояр в Берестове в 1113. Ця редакція Руської правди діяла в російських землях до XIV-XVвв. Велика редакція Руської правди розвиває положення Короткої редакції Руської
   
8. Теми рефератів 1.
     Проблема людини в російської філософії 2. Російська ідея B.C. Соловйова 3. Російська ідея Н.А. Бердяєва 4. Проблема гармонії "людина-природа" в російській космизме (Н.Ф. Федоров, К.Е. Ціолковський, В.І. Вернадський, А.Л. Чижевський) 5. Доля Росії 6. Специфіка російської філософії в період еміграції 7. Вплив православ'я на російську філософію 8. Схід у євразійської думки 9. Російська
   
9. Література
     Греков Б.Д. Київська Русь. М., 1953. Гумільов Л.М. Давня Русь і Великий степ. М., 1992. Данилевський І.М. Стародавня Русь очима сучасників і нащадків (9-12веков). М., 1998. Плетньова С. А. Печеніги, торки, половці в південно-руських степах. М., 1967. Плетньова С. А. Кочівники середньовіччя. Пошуки історичних закономірностей. М., 1982. Рибаков Б. А. Київська Русь і Руські князівства. М., 1982.
   
10. Джерела та література
      Бердяєв Н. Душа Росії. - Л., 1990. Його ж. Духи російської революції / / З глибини: Збірник статей про російську революцію. - М.: Изд-во МГУ, 1990. Губанов В.М. Російський національний характер в контексті політичного життя Росії. - СПб., 1999. Ільїн І.І. Про російською національному самостояння / / Проф. І.І. Ільїн. Про прийдешню Росії: Вибрані статті. - Джордан-вілл, Нью-Йорк, США, 1991. Касьянова К. Про
    
11. 6.3.1. Історична ретроспектива
      Японія - держава в Східній Азії, що займає ланцюг островів ^ ок ^ йдо, Xонсю, Кюсю, Сікоку, архіпелаг Рюкю та ін.), яких всього близько 4 тис.; омивається Тихим океаном, Японським, Охотським і Східно-Китайським морями; загальна площа території 372 тис. км2. Один із засновників геополітики К. Xаусхофер відносив Японію до «острівним країнам з континентальним типом мислення». Німецький учений вважав,
    
12. Використана література
      1. Бедрицкий А. В. Імперії і цивілізації / / Російський геополітичний збірник. 1998. № 3. 2. Віхи. Інтелігенція в Росії / / Сб. статей (1909-1910). М., 1991. 3. Гершензон М. О. Слов'янофільство / / Питання філософії. 1997. № 12. 4. Гумільов Л. І. Етногенез біосфери Землі. Л., 1990. 5. Данилевський Н. Я. Росія і Європа. М., 1991. 172 2. Огляд російської геополітичної думки в.ДугінА. Г.
    
13. В. В. Виноградов. Історія російської літературної мови, 1978
    
    
14. 7. Руська правда. Скорочена редакція.
      Скорочена редакція Руської правди являє собою витяги з Великої редакції Руської правди, що включають її статті, найбільш актуальні для XVв., Тобто часу, коли була створена дана
    
15. СПИСОК СКОРОЧЕНЬ
      ААН - Ар хів Академії наук СРСР. АІМ - Артилерійський історичний музей (Ленінград). ЛОІІ - Архів Ленінградського відділення Інституту історії Академії наук СРСР. ПСЗ - Повне зібрання законів Російської імперії. Збірник РІО - Збірник Російського історичного товариства. ЦГАВМФ - Це нтральний державний архів Військово-морського флоту (Ленінград). ЦДАДА -
    
16. Література 1.
      Алексєєв П.В. Філософи Росії ХІХ-ХХ століть. Біографії. Ідеї. Труди.-М., 1999.-944 с. 2. Бєлєнький І.Л. Історія російської філософії кінця хех - першої третини XX в. Дослідження і публікації. 1985-2002 рр.. -М., 2002. - 121 с. 3. Ванчугов В.В. Жінки у філософії Росії. З історії філософії в Росії XIX - поч. XX в. - М., 1995. - 300 с. 4. Ванчугов В.В. Москвософія і петербургологія.
    
17. План
      Боротьба за владу в початку XI століття. Вокняжіння Ярослава. Боротьба Мстислава з Ярославом та відновлення єдності Русі. Зовнішня політика Ярослава Мудрого. Початок правління Ярославичів їх роль у формуванні законодавства Русі. Повстання 1068, 1071годов, вплив соціального протесту на складання «Руської Правди». Характеристика Короткої редакції «Руської Правди» як джерела. Економіка Київської
    
18. 2. 4. Текст про русів з твору Гардізі «Зайн ал-ахбар» («Краса оповідань»)
      Що ж до русів, тобто острів, розташований в море / і острів цей протяжністю три дні шляху в довжину і в ширину і весь покритий лісом. Грунт його така волога, що якщо поставити ногу, то вона зануриться в землю з причини її вологості. І є у них цар, званий хакан-е рус. Число жителів на цьому острові 100 ТОВ. І ці люди постійно нападають на кораблях на слов'ян, захоплюють слов'ян,
    
19. ВИСНОВОК 1
      Це могли бути об'єднання Північно-Східної Русі з Новгородської і Смоленської землями, Галицько-Волинської або Чернігівській з Кіевскохі (в залежності від того, Волинські або чернігівські князі взяли б верх у боротьбі за Київ). 2 Включення руських земель до складу Великого князівства Литовського не тягло за собою, як правило, серйозних змін в їх внутрішнього життя (зберігалася значна частина