Розшук в катівні

Після «роспроса», який був, по суті, допитом без тортури, справа зазвичай переходило на наступну стадію розшукового процесу-розшук і тортури. Рішення про це приймалося керівником розшукового відомства, а іноді і государем на основі знайомства з результатами «роспроса». Зазвичай розшук починався з так званого * роспроса у катування (у диби) », тобто допиту в камері тортур, але поки без застосування катувань. «Роспрос у тортури» відомий в джерелах не пізніше XVII в. Це видно з документів, опублікованих Н. Новомбергского. У царському указі 1643 воєводі Черні Івану Юшков було сказано, щоб він кричав «Слово і діло» ізветчіка «звелів привести до катуванню і у тортури його роспросіл, яке він наша справа відає. А буде він того нашої справи у пьгткі тобі не скаже і ти б його велів катувати, яке він наша справа відає ». У документах згадані і інші формули «роспроса» із пристрастю: «Роспросіть справді і тортурами настрахати» або «Тортури настрахати, а не катувати», «Тортури лякали і з розуму їх виводили» ш, 12, т, ши ін.) У справі 1690 про допитуваних сказано: «У катівню наводжу і в катівні роспрашівани, а не намагатися» (27812,205). Звичайно дві стадії розшуку-роспрос у тортури і сама катування-були чітко розділені: «А що вони в роспросех своїх у тортури і з пьгткі говорили» (718,15). Інша назва допиту в камері тортур - «роспрос з пристрастю». У «Короткому зображенні процесів» про нього сказано: «Сей роспрос такий є, коли суддя того, на якого є підозра перед тортурами запитували, іспьгтуя від нього правди і визнання вдела» (626-4,421).

Допитували «у катування» наступним чином. Людини підводили до дибі. Диба представляла собою примітивну підйомний пристрій. У стелю або в балку вбивали гак, через нього (іноді за допомогою блоку) перекидали ремінь або мотузку. Один кінець її був закріплений на повстяному хомуті, званому іноді «петля». У неї вкладали руки катованого. Інший кінець мотузки тримали в руках асистенти ката. Вид цього сну-

Диба

ряду мало надихав упорствующих при допитах. Проте на стадії «роспроса з пристрастю» людини ще не піднімали, а лише ставили під дибою. Роспрос у тортури (у ряді документів процедура ця називалася описово: «Стоячи біля диби до підйому» - 44-х 230об.) Був, безсумнівно, сильним засобом морального тиску на підслідного, особливо для того, хто вперше потрапив в катівню. Людина стояв під дибою, бачив заплічного майстра і його помічників, міг спостерігати, як вони готувалися до катуванню: оглядали батоги, розпалювали жаровню, клацали страшними інструментами. Цю стадію римські юристи називали t е г г и t и про real is, тобто демонстрація підслідному знарядь тортур, які передбачалося застосувати до нього. Відомо, що деяким в'язням показували, як катують інших. Робилося це, щоб людина зрозуміла, які муки йому мають. У 1724 р. ювелір Рокентін інсценував пограбування свого будинку, але допустив в цьому помилку і опинився в Таємній канцелярії. Там його вмовляв розкаятися сам імператор і, щоб підбадьорити ювеліра до визнання, «наказав перш при ньому бити батогом іншого злочинця» (iso-4, 9). У проекті указу Катерини II в 1768 р. про бунтувалися Салтичихи сказано: «Показати їй розшук до того засудженого злочинця» (633-2,311). За 13 років до цього, в 1755 р., за указом Єлизавети Петрівни було наказано допросга' вдову Конона Зотова Мар'ю, звинувачену в підробці. В указі про її допиті сказано: «підлягали за законами до тортур по інших справах жінці вказні пьпкі при ній, Зотової, зробивши, потім і її, Зотову, просячи до показання істини, до дійсної тортурам готувати, а справді тієї тортури не чинити »і при цьому допитувати. Так і було зроблено. Зотова, не витримавши видовища пигкі, у всьому розкаялася (270, з-145). «Роспрос у катування», тобто в камері тортур, був фактично продовженням звичайного «роспроса»-допиту та очних ставок в приміщенні Канцелярії. Запис про «роспросе у пьпкі» в журналі Канцелярії була приблизно така ж, яку ми зустрічаємо у справі стрілецького п'ятидесятника Сидорова в 1698 р.: «А п'ятдесятник Аничка Сидоров до тортур наводжу ж і роспрашіван, а в роспросе сказав ...». До «роспросу» з пристрастю застосовували й інші формули: «У тортури говорив. .. »,« Стоячи біля диби до підйому, сказав ... »,« До підйому говорив ... »<т, si,

68,69; 44-2,230 об.).

Під дибою проводилися і очні ставки, причому один з учасників міг вже висіти на дибі, а інший - стояти біля неї («Їх ставити з тат [ь] ми з очей на очі і татів перед ними пьггать »-104-4, зо). Відомий і інший варіант допиту: спочатку злочинця запитували під дибою, а потім вже з диби. У записі допиту стрільця Сидорова 17 вересня 1698 добре видно особливості очної ставки під дибою, а потім вже на дибі: «Стрілець ж Аничка Сидоров у пьпкі проти Васкіних слів Ігнатьєва у всьому замикався. І Васке Ігнатьєву з Аничка в спірних словах дана очна ставка. А на очній ставці Васька з Аничка говорив колишні свої промови, що ... Аничка-де в тому запіраетца марно. А Аничка у тортури на очній ставці говорив: "Проти-де Васкіних слів він у всьому винен" ». Коли Сидорова підняли на дибу, то очна ставка була продовжена: «Васька ж Ігнатьєв Аничку у тортури викривав ... Аничка ж з підйому говорив ... »і т.д. (197,? 3). Подібним же чином катували і тридцять років по тому: «наводжу в катівню і паки спра-

Диба

Шіван з умовлянням ... і того ж часу підйом на скроні і паки питаючи з умовлянням »(виписка із справи ченця Маркела за 1729 - ш, 252).

В1703 р. селянин Іван Ряпцов доніс на стольника князя Івана Мещерського в «непристойних словах» про государя. У «роспросе» і в очній ставці з ізветчіком і свідками Мещерский свою провину не визнав. Тоді огвет-чики ізветчік були «приведені до катуванню», і перед тортурами їм знову дали очну ставку. У ході її Мещерский «винился»: зізнався, що лаяв государя «в несамовитості розуму» (Sg, 59об.). Тут ми бачимо, як і відповідач, зляканий видовищем катівні і строгістю допиту на тлі диби, під твердив извет. Так було у справі 1735 придворної дами ягани Петрової, яка дозволила собі небезпечну балаканину про походження Е.І. Бірона Її товарка Єлизавета Весгенгарт донесла про це в Таємну канцелярію. Там на допиті і з очних ставок Петрова упиралася у невизнанні Извет. Але так само твердо стояла на своєму і ізветчіца Вестенгарт. Після цього імператриця Анна Іванівна наказала оголосити дамам указ, який показує, на що могло розраховувати більшість «клієнтів» Таємної канцелярії після «роспроса», що не дав потрібного слідству результату, - негайно сказати «про оном щиру правду і якщо і потім будуть затверджуватися кожна На своєму, ТО привести їх у катівню І рОСПрОСІТЬ ПРО ЦЕ Міцно »(56, 13; 322,551-552).

Допит у диби не обмежувався тільки погрозами застосувати тортури, а також демонстрацією тортур дійства на телахдругіх людей. З документів розшуку відомо, що слідчі вдавалися до імітації тортури. Для цього наведеного в катівню підслідного роздягали і готували до підйому Надиби. Ось як допитували в 1728 р. родичку А.Д. Меншикова Ксенію Количева, звинувачену в складанні кляузами Її питали «перш з умовлянням, потім з пристрастю, щоб явила всю істину про кляузами, понеже з усіх її вчинків є підозріла і потім ставлена в ремінь і кладемо руки в хомут» (329,243-244). У проекті Уложення 1754 ми зустрічаємо детальний опис допиту з пристрастю, складене на основі великого розшукового досвіду; «Упереджений роспрос є когд а підозрілий, по суддівському вироком, приведеться і ... від суддів перестерігає, які, необьявяемуучиненногоопристрастномрас-просі вироком, дійсний тортурами усгращіваюг і для того всі до тортур належні пріуготовленія учінть велять, а буде такий по умовляння не зізнається, тоді катові в руки віддається, який, роздягнувши його, кдибе призводить і, поклавши руки в хомут, всякими пріуготовленіе лякає, токмо самим дійством ДО нього більше нічим не стосується »(596,51).

Незвична до подібних загроз придворна дама Петрова розплакалася і извет Вестенгарт визнала Завдяки цьому визнанню, д а ще й поблажливості імператриці, Петрова отримала лише порцію батогів і була пострижена в сибірський «далекий дівочий монастир». Однак такі випадки поодинокі, рятівна для відповідача резолюція після «роспроса у пьпкі»; «І після того роспросу НЕ пьпан» (т, 123,125) або «Розшуку бути не підлягає, понеже в тих словах ніяких велікіхдел НЕ касаеща» (si, 21 про .) - зустрічається в документах розшукового відомства вкрай рідко. У «Короткому зображенні процесів» 1715 ясно сказано, що «роспрос у катування» не замінює саму тортури, а лише передує їй. За законом суддя обов'язково «пред тортурами запитує (подследственного. - До А.), іспьпуя від нього правди і визнання у справі» (626-4,421). І якщо колодника вирішили катувати, то від катування його не рятувало навіть щиросерде визнання (або те визнання, яке було потрібно слідству) - адже катування, за поняттями того часу, служила вищим мірилом щирості людини. Навіть якщо підслідний каявся, винился («йшов по повінке»), то його зазвичай все одно катували. З одного, а частіше з трьох разів йому потрібно було підтвердити винну, як писалося в документах, «з справжньої правди». Ця норма була встановлена ще в Статутний книзі розбійного наказу, сильно вплинула на розшукової процес при розслідуванні політичних злочинів (735, 60). У протоколах і екстрактах Преображенськогонаказу і Таємної канцелярії було в ходу вираз щодо повинною, але проте підданих катуванню: ім'ярек «по повінке ево і з справжньої правди розисківаемих» (49, і об.). Так як допит у тортури дуже часто вів до катуванню, то в протоколах зустрічається узагальнена формулювання: «По приводі в катівню в роспросе і з очних ставок ... і з справжньої правди піднято було на дибу, і намагається вперше, і з підйому, І З ТОРТУРИ говорив ... »(54,5 об.).

Якщо катували навіть визнав свою провину, то для «замикає», упорствующих в «роспросе», на очній ставці або навіть в «роспросе у диби» катування було просто неминучою. Подібна ситуація описана в справі князя Івана Долгорукого (1738): «Князю Івану Долгорукому з ізветчіком Осипом Т Ішин в спірних словах в катівні дана очна ставка ... А князь Іван Долгорукий з ізветчіком Осипом тиші в очній ставці говорив ті ж мови, що й спершу в распросе у диби показав і в тому затверджувався. І того ж числа вищеописаний князь Іван Долгорукий піднімай на дибу, і з справжньої правди катували »(719, т-т). Так «роспрос у диби» переходив у власне тортури, точніше в її першу стадію - «підйом» («в позовом»), а потім і в другу - в биття батогом на скроні. Як правило, дотримувалася така послідовність: 1)

«роспрос» в катівні під дибою, з умовлянням і погрозами («роспрос з пристрастю», «роспрос у диби», «роспрос у пьгткі»), 2)

підвішування на дибу («скроні»), 3)

«струс» - висіння з тяжкістю в ногах, 4)

биття батогом в підвішеному вигляді, 5)

печіння вогнем і інші тяжкі пьгткі.

Звичайно, в повсякденному пьггочной практиці якісь ланки могли пропускати: після «роспроса» в Канцелярії без тортур відразу проводили тортури на дибі, пропускаючи «роспрос у диби». У 1735 р. після «роспроса» і очних ставок Ради Юшкова А. І. Ушаков розпорядився: «По тому своєму свідченню не без підозри він, Юшков, з'явився, чого заради нині, ис справжньої правди, прівесгь ево в катівню і, піднявши на дибу, роспросіть з пристрастю в тому, що оні слова, які сам на себе показав, в якому намір, і для чого він говорив, і від кого справді про те він чув ... »(52.30-3D-У 1748 р. по справі Лестока також пішов указ: «Лестока в заперечування його з очних ставок і в протчем привести в катівню і піднявши на дибу, роспросіть міцно» (760. 56).

Так ми бачимо, що терміни « з пристрастю »,« міцно »застосовуються і до власне тортурам на дибі, і до« роспросу »без тортури у диби. Але все ж таки слід взяти за« зразок »тортури відомого старця Авраамия в 1697 р. За записи в справі ми бачимо послідовне застосування здебільшого описаних вище питочних процедур: «І того ж числа старець Аврамов у тортури роспрашіван з пристрастю, і піднімай на дибудвожди. А на іншому підйомі було йому батогом три удари, щоб він про тих людей, які до нього пріхажівалі, сказав справді яка вони чину і де живуть. А на катуванню і після тортури в роспросе сказав ... (ідетсодержательная частина допиту. -? А.). Старець Аврамов руку доклав »<376, щ.

Слід зауважити, що в проекті Уложення 1754 сказано, що перед пьтсой засудженому до неї зачитують вирок про пьггке і «розтлумачують йому При ТОМ все отої підозри, якими ОН ПО справі обтяжений» (J96, 47). І хоча ми маємо справу з нереалізованим проектом кодексу , він, як і в багатьох інших випадках, відображає ситуацію розшукну практику. Оголошення вироку про катуванню для наведеного в катівню вже є моральна пьпка, до якої вдавалися в «роспросе з пристрастю» перед підйомом на дибу.

Тортури як універсальний елемент судового та розшукового процесу була надзвичайно поширена в XVII-XVIII ст. Заплічні майстра, знаряддя пьггкі, катівні і ксшоднічьі палати були у всіх центральних і місцевих установах. Тортури в Росії дожила до реформ Олександра II, хоча указ про її скасування з'явився в 1801 р. Тортури дозволялася цивільним процесуальним правом, як у XVII, так і в XVIII в. Правові основи тортури як засоби фізичного катування для отримання свідчень, і насамперед зізнань, отлілісь в норми Статутний книги розбійного наказу, були перейняті Соборним укладенням 1649 р. Воно вільно допускало тортури з багатьох справ, і не тільки політичним. У «Короткому зображенні процесів» 1715г. тортурам присвячена ціла глава (6-я - «Про роспросе з пристрастю і тортурам»). Згідно з цими законами, рішення про застосування пьггкі виносив сам суддя, виходячи з обставин справи. Закон наказував, що «катування вживається в справах видимих (тобто очевідних. -?. А.), в яких є злочин». У Росії, на відміну від багатьох європейських країн, що не було «ступенів» тортур, все більш і більш посилюємо борошна катованого. Міру жорстокості тортури визначав сам суддя, а відмінності в тя-

 Обійстя Стефана Яворського в Петербурзі 

 жерсті катування були досить умовні: «У вящих і тяжких справах катування жес-Точа, ніж в малих буває». Разом з тим закони рекомендували судді застосовувати більш жорстокі тортури до люд ям, закоренілим у злочині, а також до фізично міцнішим і худим. Тоді дослідним шляхом прийшли до переконання, що повні люди важче переносять фізичні катування і швидше помирають без будь-якої користі для розслідування. Милосерднішими наказувалося надходити з людьми слабкими, а також менш хибними: «Також надолужити йому оних особ, які до тортур наводяться, розглянути і, усмотря твердих, безсгидних і худих людей - жесточае, тих же, кои делікатного тіла і чесні суть люди-легше» (626-4,421). Ця норма повторюється і в проекті Уложення 1754: суддям належало мати міркування і «з твердими і міцними людьми жесточае, а з ніжними і безсильного легше чинити» (бОО, зо). 

 За законом від тортури в суді звільнялися дворяни, «служителі високих рангів», люди старше сімдесяти років, недоуки і вагітні жінки (626-4,422-423). У кримінальних процесах так це і було: слово дворянина офіційно вважалося вагоміше і правдивіше слова простолюдина. У політичних справах ця правова норма в точності не дотримувалася, як і інші закони, характерні для змагального суду. У розшукному відомстві катували всіх без розбору і стільки, скільки було потрібно. У підсумку Надиби виявлялися і простолюдини, та особи найвищих рангів, дворяни і генерали, люди похилого віку і юнаки, жінки та хворі. Жінок катували нарівні з чоловіками, але число ударів їм давали трохи менше, та і батіг іноді замінювали на батоги або батоги (285-4,64). У проекті Уложення 1754 про це сказано виразно: жінок катувати «тими ж градусами (що й чоловіків. - Е А.), токмо при тому з ними з умеренносгію надходити, щоб від того зовсім понівечені або вбиті були» (600, 47). 

 Але гуманізм до жіночої статі-досягнення вже Єлизаветинської епохи. До цього з жіночим станом вважалися мало, хоча вагітних не катували вже за Петра Великого. Відомо, що під час зухвалого Стрілецького розшуку 1698 на дибу була піднята постельніца царівни Софії Федора Колужкіна. Тут-то і помітили, що вона вагітна. І хоча Колуж-кіна могла дати важливі свідчення, її більш не катували доя щ. Втім, із записок Желябужского відомо, що служниця царівни Марфи Олексіївни Анна Жукова «на скроні ... народила ». Тим часом відомо, що Жукову катували тричі, причому востаннє дали їй 25 ударів батога. Навряд чи слідчі при пижі не бачили, ЩО жінка вагітна (290,264; 163, 77-71). Після народження дитини тортури жінки могли відновитися. Принаймні, згідно з указом 1697 злочинницю, що народила дитину, дозволялося карати на тілі через 40 днів після пологів (5ю-з, Ш2, 1629). Імператриця Єлизавета в 1743 р. так писала з приводу «роспроса» вагітної придворної дами Софії Ліліенфелвд, що проходила у справі Лопухіних: «Слід їх (Софію з чоловіком. - Є. А.) у фортецю всіх взяти і очною ставкою виробляти, незважаючи на її хвороба, понеже коли вони государеве здоров'я нехтували, то плугоф і щонайпаче жалкувати не для чого »(660,38-39). 

 Матеріали Стрілецького розшуку 1698 дозволяють прийти до висновку, що малолітніми («за малі лети») вважалися «бунтові» стрільці у віці до 20 років. Тільки з цієї причини їм дарували життя Однак катували їх під час слідства з ТІЄЇ ж жорстокістю, як І дорослих стрільців (197,60, ш Мабуть, тортури і страти малолітніх взагалі таки траплялися, хоча і не так часто; пригадаємо жахливу страта через повішення 1614 р. чотирирічного «воренка» - сина Марини Мнішек. В принципі тортури і страти дітей закон не забороняв. У Соборному уложенні про вік злочинця не сказано ні слова В1738 р. пьггалі 13-річну чревовещательніцу Ірину Іванову: піднімали на дибу і сікли різками (322,162). Але все-таки у справах видно, що дітей і підлітків щадили. У страшному Преображенському наказі Ромо-Дановська малоліток тільки допитували, на дибу не підводячи (212,63). У виписці по справі 13-14 - річних учнів Кронштадтської гарнізонної школи, залучених в Таємну канцелярію в 1736 р., сказано: «У зазначеному між ними суперечці дійшли вони до розшуку, але за малоліттям їх розисківаемих ними неможна ». Тому було запропоновано: «Учинити наказанье - замість батога для їх малолітства бити обох кішками нещадно» до, і4об.). 

 Проблема віку катованих і казнімий вперше серйозно встала лише за царювання гуманної Єлизавети Петрівни. У 1742 р. 14-річна дівчинка Параска Федорова звірячому вбила двох своїх подружок. Генерал-берг-ді-ректоріум, якому підпорядковувався округ, де стався злочин, нашивав на страті юної злочинниці. Коли Сенат відмовився схвалити вирок, то гірське відомство зажадало уточнення питання про тортури і страти малолітніх з точки зору права. Обговорення в Сенаті в серпні 1742 привело до важливого правовому нововведенню: відтепер в Росії малолітніми визнавалися люди до 17 років. Тим самим вони звільнялися від тортури і страти (5S7-9, 8601), принаймні, теоретично. За 1756 збереглося справу про тортури 15-річного В. Рудного «під биттям лозами». Відомі дані 1760-х рр.. про покарання малолітніх (в тому числі 11-Лега) злочинців різками і батогом. У поправках 1766 до проекту Уложення 1754 сказано, що божевільних і малолітніх, яким менше десяти років, «з пристрастю не питати і до роспросу не примушувати, і не істязивать понеже, не маючи розуму, ні в чому умисного злочину учинити і покарані бути не можуть »(227, Я / ш" 17,112; 600,29). 

 Розглянемо тепер саму процедуру тортури. Перед тортурами (а часом і перед «роспросом») наведеного в катівню колодника роздягали й оглядали. У справі Івана Лопухіна зазначалося, що спочатку він давав свідчення «в катівні, ще нераздеванний» (660, щ. Ця обставина є принциповим, чому його і зафіксували у справі. Публічне оголення тіла людини вважалося ганебним, ганебним дійством. Такий роздягнений катом, який побував в «катскіх руках» людина втрачала свою честь. В1742 р. ця обставина стала приводом для відмови поновити на посаді колишнього ад'ютанта принца Антона-Ульріха, тому що він, зазначалося у постанові, «до сього був у катскіх руках» (544, пв). Огляду тіла (насамперед - спини) катованого перед тортурами в розшуку надавали великого значення. Его робили для визначення фізичних можливостей людини в майбутнє випробування, а також для уточнення біографії катованого: чи не бьш він раніше намагався і біт батогом. Як розповідав у вересні 1774 р. в Секретної комісії Омелян Пугачов, після першого арешту в Ма-ликовке і биття батогами його привезли в Казань. Секретар губернської канцелярії, «закликавши до себе лікаря, велів оглянути, чи не бьш Чи я в чому перш покараний. Коли ж лікар розділ догола і побачив, що був перетином, а не дізнався - чим, і питав: "Звичайно-де, ти, Пугачов, батогом бьш покараний, що спина в знаках? "На що я говорив:" Ні-де, а переріз тільки під час Пру [с] кого походу за наказом полковника Денисова бувальцях батогом, а потім через маликовского управителя терпів упереджений распрос під батогами "» (684-0,136). 

 Справа в тому, що при покаранні батогом, який відривав від тіла широкі смуги шкіри, на спині назавжди залишалися сліди у вигляді білих широких рубців - «знаків». Батога і батоги, якими карали Пугачова, таких явних слідів не лишали. Втім, фахівець міг виявити сліди биття навіть багато час після екзекуції. Коли в жовтні 1774 

 р. генерал П.С. Потьомкін вирішив допитати Пугачова з батогами і для цього наказав роздягнути і розкласти селянського вождя на підлозі, то присутні при допиті стали свідками роботи досвідченого заплічного майстра Ось як описує цей епізод супроводжував Пугачова майор П.С. Ру-нич: Потьомкін наказав «катові почати його справа, який, допомогти водою всю долоню правої руки, простягнув оною по голій спині Пугачова на якій в ту хвилину означаючи багряні по спині смуги. Кат сказав: "А! Він вже був в наших руках! ". Після чого Пугачов в ту хвилину закричав: "Даруйте, ВРЮ ИСТИНУ Скажу і відкрити!" »(629,151). 

 Коли на спині катованого виявлялися сліди батога, батогів, батогів або вогню, то становище такої людини змінювалося в гірший бік - рубці свідчили: він побував «в руках ката» і тим самим був раніше вже обесчещен, а значить, перед суддями стоїть людина «підозрілий », можливо - рецидивіст. У протоколі допиту обов'язково робили запис про огляд і допит з цього приводу: «Наведено для розшуку в катівню і по огляду спина у нього біта батогом і зжена»; «А по огляду сього числа батогом він біт ж ...». Підозрілого арештанта обов'язково допитували про рубцях, при необхідності про його персону наводили довідки в інших установах. «Та він же, Куземко, з'явився біт батогом і про те сказав ...» або «По огляду він з'явився підозрілий: біт батогом, а за що не знає і для того він здався сумнігельним». Віри показаннями такої людини вже не було ніякої. Про нього робили таку запис: «До того ж він ... людина вельми підозрілий і за тим ніякої його до виправдання відмовки вірити не підлягає »(28,6; 92,146 об.; 197,100,125; 804,446-447). 

 В основі такого висновку лежала норма законодавства XVIII в., Згідно з якою заздалегідь покараним злочинцем повністю заперечувалося навіть примарне право на захист. Навіть у проекті Уложення 1754 р., автори якого закликали суддів до милосердя, зобов'язували не позбавляти допитуваного шансів оговтуватися, розмова з тими, у кого на спині були знаки, був короткий і нещадний - негайно по виявленні «знаків» на спині такого людини належало запитувати «тільки про їх літах і не були ль перш сього в які штрафи або що обставина справи вимагати буде» (5%. is>. Інакше кажучи, визнавалося, що перед суддями коштує не підозрюваний, який може виправдатися, а злочинець, можливо - побіжний. Після короткого допиту його знову карали і отруювали на каторгу. Так сталося з майбутнім спільником Пугачова швидким каторжником Опанасом Соколовим - «Хлопуша», який був (ще до повстання) спійманий без паспорта по дорозі в Єкатеринбург. Як він розповідав на слідстві 1775 р., «по допиті (як він людина підозрілий) покараний іншим разом батогом» і після рваними ніздрів і таврування був засланий на каторгу в Нерчинськ аи, ш: 220, 161). 

 Після «роспроса з пристрастю» під дибою і огляду тіла катованого починалася власне фізична катування. Першою стадією її була, як сказано вище, так звана «в позов а», тобто підвішування катованого на дибі без нанесення йому ударів батогом. Про солдата Зотєєв Щербакова, який потрапив у Таємну канцелярію в 1723 р. за «непристойні слова», записано: 

 «ТОЙ Щербаков У рОСПрОСе І З очних СГаВОК, І З ВІСКІ вінілся» (9-3, 88об.). 

 Петро в листі Меншикову 1718 наказував допитати слугу царевича Олексія, а також А. В. Кікіна, «Чвари в катівні один раз питай тільки віскі одною, а бити батогом не вели». В іншому випадку цар вживає специфічний термін: «Віскі запитай» (325-1, зю, 312). 

 Відомо два способи віскі (інша її назва - «з підйому», «підйом на дибу»). В одному випадку руки людини вкладалися в хомут в положенні перед грудьми, у другому-руки злочинця заводилися за спину, а потім (іноді за допомогою блоку) помічники ката піднімали людини над землею так, щоб «намагається на землі не стояв, у якого руки і заворот зовсім тому, і він на них висить »(519,58). Як пише іноземець - очевидець цього страшного видовища, кати «тягнуть так, що чути, як хрустять кістки, підвішують його (питаемого. - Є. А.) так, немов розгойдують на гойдалках» (794, Ш). До речі кажучи, мандрівники могли бачити тортури своїми очима - відвідування катівні було видом екскурсії, подібно відвідуванню анатомічного театру або кунсткамери. Патрік Гордон за 24 вересня 1698 записав у своєму щоденнику: «Дивився я в Преображенському як катували спочатку дівицю Анну Александрову, а потім підполковника Колпа-кувати» <763. 62). 

 У такому висячому положенні злочинця допитували, а показання записували: «А Васька Зорін з підйому сказав ...», «Илюшка Константинов з іншого тортури на скроні говорив ...», «А з підйому Сереі. 'Ка Степанов в рос- 

 Відвідування Венінг російської в'язниці на початку XIX століття 

 просі сказав ... »,« Костка Затірахін в катівні піднімаючи і в петлі висів, а з віскі сказав ... »(197, ss, 101,102» зр.). Тортури «у скроні» слідчі могли і посилити. У складеному в середині XVIII в. описі використовуються в Росії тортур («Обряд како звинувачений намагається») про це методі розказано наступне: між зв'язаними ногами злочинця просували колоду, на нього скочив кат, щоб сильніше «на скроні потягнути ево (преступніка. - Є. А.), щоб більш катування відчував. Естьли ж і тому істини показувати не буде, знімаючи вань з диби, правлять руки, а потім знову на дибу таким же чином піднімають для того, що і через те болю буває більше »(519,59). 

 Г.К. Котошіхін, що жив у другій половині XVII в., Описує інший, вельми поширений і згодом варіант тортури: після того як ноги катованого, який висів на дибі, пов'язували ременем, «одна людина кат вступить йому в ноги, на ремінь, своею ногою і тим його відтягує, і у того злодія руки стануть прямо проти голови його, а з суглобів видутий геть ». Ця дуже болюча процедура називалася «струсом» або «підйом з стряской». У записках абата Шаппад'Отроша (1764 р.) і на гравюрі XVIII в., Вміщеній в його творі, видно також, що і тіло витягалося за допомогою просунути між ніг колоди, на яке вставав кат (814, 228). Про 

 Заводська в'язниця для робітників заводу Демидових, побудована в 30-х роках XVI11 в. 

 підвішуванні ваги до ніг говорять інші автори рн ІМЗ). Англієць Перрі писав про те, що до ніг питуемого ще прив'язували гирю (546, ні). Робітні люди М.М. Демидова 1752 р. скаржилися, що їх господар багатьох з них «піднімав на струси, вкладаючи в ноги великі і прітежелие колоди, а петлі ж руки і ноги» (463,220). При тортурам в Розшуковому наказі розкольника Івана Філіпова в 1756 р. між ніг «йому клали триразово колоду», а після ще дали 50 ударів батогом (264,57). Вивернуті з суглобів руки знову вправляли, і після цього людини знову підвішували на дибу так, що нова струс виявлялася болезненней попередньої. Тому скроні старо-обрядовості Мартинка Кузміна в 1683 р., про яку сказано, що «були йому багато струсу», слід визнати як повноцінну жорстоку пьггку pis, щ. 

 Рідко, але бувало й так, що катування на стадії віскі і закінчувалася. Це відбувалося тоді, коли злочинець вже з віскі давав цінні свідчення або визнавав свою провину. У матеріалах Стрілецького розшуку 1698 є запис допиту стрільця Якова Рибникова, з якої можна бачити, як людина «ламається» на скроні і починає визнаватися і розповідати те, що потрібно слідству: «Якушко Рибников роспрашіван і намагатися. У роспросе і на скроні говорив, Було він ні про що проти [допитів] статей, ні в чому питаючи не відає ... Він же, Якушко, говорив, щоб ево зняти з вис ки, а він скаже правду. І він, Якушко, з віскі знятий і перед боярином перед князем Петром Івановичем Прозоровським в роспросе сказав ... »(197,98). Українець Григорій Денисов, узятий в розшук в 1726 р. за загрози стояли у нього на подвір'ї російським солдатам, що «наш (тобто украінцев. -? А.) буде верх», спочатку повністю заперечував извет на нього, але «потім з підйому винился: ті-де слова говорив він у безмірному пияцтві ». Слідчі обмежилися віскі і за вироком Таємної канцелярії заслали Денисова з сім'єю до Сибіру (8-і. ЗІЗ). Так само вчинили і з хірургічним учнем Іваном Черногороцкім, котрий сказав в 1728 р. щось несхвальне про портрет Петра II. Протокол про тортури його містить такі слова: «З підйому сказав: ті-де слова говорив він, обмовившись». Це цілком задовольнило наслідок, і без продовження мук Черногороцкій відправився в Сибір «на вічне життя» (8-І. ЗЗбоб.). 

 Різновидом віскі була і «розв'язка в кільця». Зі справи Авдотьи Нестерової (1754 р.) видно, що «вона покладена і розв'язана в кільце і притому питай» (S7i, 298). Суть тортури полягала в тому, що ноги і руки катованого прив'язували за мотузки, які простягали через вбиті в стелю і стіни кільця. У підсумку катований висів розтягнутим в повітрі. У Західній Європі в XVI-XVIII ст. це пристосування називалося «колиска Іуди». Крім розтяжок мотузками застосовували залізну пояс і піраміду, на вістрі якої садили катованого. 

 Але для багатьох потрапили в катівню скроні була тільки початком тяжких фізичних випробувань. Слід розрізняти показання («мови»), які отримували «з підйому», та мовлення «з розшуку, ис справжньої правди». У першому випадку мається на увазі лише допит з «витягування» підслідного на дибі у скроні, а в другому застосування крім віскі також батога і інших прийомів і засобів пигкі. З діловодних документів розшуку випливає, що скроні «з підйому» навіть не вважалася повноцінною тортурами. Донощик Михайло Петров був визначений, за обставинами його справи, до розшуку «ис справжньої правди», «понеже без розшуку свідчення нею за істину визнати неможливо», хоча він «у роспросе і в очній з ним (ответчіком. -? А.) ставкою і з підйому і затверджувався, але тому повірити неможливо тому, що і оной (ответчік. -? А.) Федоров в роспросех і в очній ставці, і з підйому втом НЕ винился »(42-2, їй). Тепер розглянемо, як, власне, відбувалася катування батогом. 

 Після того як людину піднімали на дибу вже д ля биття батогом, кат, згідно «Обряд, како звинувачений намагається», зв'язавши ременем ноги катованого, «прив'язує [їх] до зделать навмисне попереду диби стовпа 

 і, розтягнувшись сим чином, б'є батогом, де і питається про лиходійствах, і все записується, що такий давав говорити стане »(519,58). Інакше кажучи, тіло катованого зависало майже паралельно землі. Коли наставав момент бити батогом, то катові був потрібний умілий асистент-он стежив за натягуванням тіла катованого так, щоб кнушейсгеру було спритнішим завдавати ударів по спині, били тільки по спині, переважно РГД лопаток до хреста. Німецький мандрівник кінця XVII в. Г.А. Шлейссінгер, сам бачив тортури в катівні, до цього додає, що асистент хапав катованого за волосся І пригинав голову, «щоб батіг не потрапляв ПО голові» (794,121). Ізопісанія пьггкі 1737 видно, що при пошкодженні кистей рук катований підвішувався на дибу «по пазухи», тобто за пахви то, 132). Однак багатьох подробиць пьггкі ми так і не дізнаємося - дуже часто все розмаїття катівня процедури вміщувалося в стислі слова протоколу пьпкі: «Піднімай і намагається ...» (623-4,251). 

 Кнут застосовувався какдля пьггкі, так і для покарання злочинця. Про нього збереглися численні, хоча й суперечливі, відомості. У Котошіхіна сказано про батіг наступне: «А учинений той кнугременной, плетених, товстої, на кінці вплутався ремінь товстий, шириною на палець, Адлі-ною буде З 5 ліктів», тобто ДО 2 метрів (415, 115). Перрі описує інший пристрій батога: «Батіг складається з товстого міцного шкіряного ременя, завдовжки близько трьох з половиною футів (тобто більше метра. - Є. А.), прикріпленого до кінця товстої палиці завдовжки 2,5 фута, на краю якої прироблено кільце АБО вертлюг, начебто ціпа, К коему прикріплений ремінь »(546,141). З ним не узгоджуються відомості Ф.Г. Берхгольца, який у своєму щоденнику 1721 пише, як і Котошіхін, що батіг-«рід батоги, що складається з короткої палиці і дуже довгого ременя» (iso-i, 71). Вільям Кокс в 1781 р. плутається в оповіданні про устрій батога, але зазначає, що це «ремінь з сириці, товщиною в крону (тобто в монету. - Є. А.) і шириною близько трьох чвертей дюйма (т. е. ок. 2 см. - Є. А.), що звужується поступово до кінця », до товстого пужалном він прив'язувався за допомогою ремінця (391,26). За словами датського посланника в Росії 1709-1710 рр.. Юсга Юля, батіг «є особливий бич, зроблений з пергаменту і зварений в молоці», щоб він бьш «твердий і востр» (810,180). Думаю, що мова йде не про пергаменті, а про товстої, добре виробленої (у тому числі і за допомогою виварювання в молоці) шкірі. Так вважав Яків Рейтенсфельд, що бачив батіг в Москві в 1670 р. і що писав про нього: «Кнут, тобто широкий ремінь, проварений в молоці, щоб удари їм були б більш люті» (615,117). Невідомий видавець записок пастора Зейдер 1802 р., покараного батогом, дає свій опис цього знаряддя. Це опис ставить всі крапки над і: «Батіг складається з загострених ременів, нарізна- 

 Покарання батогом Лопухиной 

 занних з недубленой коров'ячої або бичачої шкури і прикріплених до короткої рукоятці. Щоб надати кінців їх велику пружність, їх мочать в молоці і потім сушать на сонці, таким чином вони стають вельми еластичні і в той же час тверді як пергамент або кістка »(яо, 480). 

 Кнут спеціально готувався до екзекуції, його зігнуті краю відточували, але служив він недовго. Недарма в «наборі ката» 1846 (офіційна назва мінімуму катівський інструментів), з яким кат був на екзекуцію, було наказано мати 40 запасних «сиром'ятних оброблених сухих кінців »(716, з). Така велика кількість запасних решт необхідно тому, що їх було потрібно часто міняти. Справа в тому, що з розм'якшенням шкіри батога від крові сила удару різко знижувалася. І тільки сухий і гострий кінець вважався «правильним». Як писав Юль про батіг, «він до того твердий і востр, що їм можна рубати як мечем ... Кат підбігає до засудженого двома-трьома стрибками і б'є його по спині, кожним ударом розсікаючи йому тіло до кісток. Деякі російські кати так спритно володіють батогом, що могутс трьох ударів вбити людину до смерті ». Цю думку поділяють і інші спостерігачі, які писали про кнуге, а також останній з істориків, хто тримав у руках це страшне знаряддя тортур і страти - Н.Д. Сергіївський (див. 

 711, 180; 492,26; 673,152-153ІЩ).). 

 Про величезну силу удару батогом повідомляв Котошіхін, який писав, що після удару «на спині стане так, слово в слово (тобто точно. - Є. А.), ніби великий ремінь вирізаний ножем, мало не до кісток» (415,115) . Таку ж, як Котошіхін, техніку нанесення ударів описує і Перрі: «При кожному ударі він (кат. - Е.А.) відступає крок назад і потім робить стрибок вперед, від чого удар проводиться з такою силою, що кожен раз брижжет кров і залишає за собою рану толщиною в палець. Ці майстри, як називають їх російські, так виразно виконують свою справу, що рідко вдаряють два рази по одному місцю, але з надзвичайною швидкістю розташовують удари один біля дружки у всю довжину людського спини, починаючи з плечей до самої поясниці ». Згоден з Перрі в оцінці майстерності катів і Берхгольц, хоча про техніку удару він має інше уявлення, ніж інші автори. Він пише, що, після того як суглоби катованого вивернуті зі своїх місць, «кат бере батіг в обидві руки, відступає кілька кроків назад і потім з розгону і, пріпригнув, вдаряє між плечей уздовж спини і, якщо удар буває сильний, то пробиває до кісток. Кати так добре знають свою справу, що можуть класти удар До удару РІВНЕ, як би размеряя ЇХ циркуля і лінійки »(546, 141; 8Ю, 329-330; 150-1, 71 \ все Про батіг СМ. 728,219-253). 

 Різниця в описі авторами ударів «Кнутова майстри» (Перрі) або «обер-кнутмейстера» (Берхгольц) пояснюється тим, що існувало кілька прийомів нанесення ударів при тортурам і під час страти. Так, з коментаря видавця записок Зейцера випливає, що при покаранні на ешафоті паїшбилпреступникапсктіине, раатангаяуа ^ иеаатьхребі / зж, «ПЕД. Вщхнем, били злочинця і хрест-навхрест фазу двома батогами. Удари батогом кат також клав хрестоподібно. При цьому стежили, щоб удари не стосувалися боків і голови людини він, 212). Щоб досягти необхідної точності удару, кати тренувалися на купі піску або на бересті, прикріпленою до колоди 

 (784,1152-1153). Взагалі-то, мета вбити катованого (щоб він помер, як тоді говорили, «в хомуті») перед заплічним майстром, що працював в катівні, не ставилася. Навпаки, йому слід було бити так, щоб удари були чутливі, болючі, але при цьому намагайтеся відразу після катівні залишався жити - принаймні, до тих пір, поки не дасть потрібних свідчень. За станом арештанта при пьггке і після неї ретельно стежили, маючи на увазі нову тортури. Слідчі розуміли, що катований, до якого застосовані суворі або що не відповідали його «делікатному додаванню», віком та станом (наприклад, старий, хворий) заходи, міг померти під пипсамі без користі для розшукового справи. Укази наказували дивитися, щоб людей «раптом не запи-тать, щоб вони з тортур не померли вперед д ля разпросу, а буде хто від тортур пріхудает і ви б тим веліли давати лікарів, щоб у них про нашу справу знайти допряма» (500, ш). Катування стрілецького підполковника Колпакова в 1698

 р. виявилися настільки жорстокими, що він онімів і не зміг відповісти ні на одне питання. Колпакова зняли з диби і взялися лікувати (зю, 99, Ю5). Під час тортур Кочубея 1708 р. слідчі також побоювалися давати йому багато ударів. Г.І. Головкін повідомляв царя: «А більше катувати Кочубея побоювалися, щоб перш Часу не здох, понеже зело дряхл і crap, і після того був ледь не при смерті ... і якщо б його паки катувати, то чаєм, щоб звичайно здох »(412,603). В1718 р. начальник Таємної канцелярії П.А. Толстой писав Петру I про катували в катівні Марії Гамільтон: «Вдругорядь намагаєтеся .. І належало б ону і ще катувати, але зело знемогла »(536, зо). Явну помилку зробив в 1725 р. генерал Шереметєв, який «перепитал» візника - самозванця Евстіфеев Артем'єва, який на четвертій і п'ятій катуванню «вельми був хворий ж і нічого не говорив і распрашивать було його за мовчанкою неможливо» (598,12). В 1737 р. головнокомандувач Москви С. А. Салтиков доносив до Петербурга про розкольників Івані Павлові, що він стоїть на своїх показаннях, і «хоча належало було їм розисківат' міцно, токмо небезпечно, щоб не помер, бо він собою вельми худий, і старий, і мало їсть» (за, т. Втім, іншим людям, щоб загинути, було достатньо кількох ударів батогом. Так, автор засуджують Петра I «Записок», старець Авраамій, був в 1697 р. намагався в катівні Преображенського наказу по самій «легкої програмі»: йому дали тільки три удари батогом і після цього він почав говорити-так був старий і слабкий Авраамій (212,85). 

 Те, що кат отримував від слідчих вказівки про число ударів батогом, видно з усієї процедури пьгткі. Неясно, чи говорили йому бити сильніше або легше, але, виходячи з існуючих в процесуальному праві понять про тортурам («жесточае», «легшає»), з поширених уявлень про «міцної натурі» і «делікатному тілі», можна припустити, то кат , за вказівкою слідчого, наносив удари батогом сильнішим чи слабшим, в менш або більш болючі місця. Малолітніх катували так само, але в полегшеному варіанті: для них катування обмежувалася віскі, замість батога вони отримували батоги, батоги або палиці а. 13боб.; 325-2,200). Само відоме з слідчих справ та законодавства вираз «катувати жорстоко» (як і вирази: «жести-чаї», «легшає» або «дуже міцно", "не слабенько чинити») ніде не уточнюється, числом удар не позначається. У цьому виявлялася характерна для того часу приблизність закону, який давав слідчому значну свободу дій. У виписці з допитів кількох стрільців у 1699

 р. сказано, що вони «намагалися по двічі міцно, аЯкімка Пострел, Пронка Шатченінов після тортури зжени вогнем» (W, 2П>. Інакше кажучи, вислів «міцно» не означає тортури вогнем, яка фігурує як окрема катування. Загальне ж правило читаємо в «Короткому зображенні процесів», де сказано: «помірної тортури вельми на міркування суддівське положено» (626-4,421). 

 Наслідки тортури батогом на дибі були жахливі. Шлейссінгер так описує все бачене ним у катівні: «Я бачив одного такого нещасного грішника, який приблизно після 80 ударів висів зовсім мертвий, бо незабаром вже на його тілі нічого не було видно, крім кривавого м'яса до самих кісток. Продовжуючи бити, злочинця весь час допитують. Але цей, якого я бачив, весь час повторював: "Я не знаю, я не знаю", поки врешті-решт взагалі не МІГ більше відповідати »(794.121). Інший спостерігач, Рейтенсфельд, писав: злочинець перебував у висячому положенні, а «суддя при кожному ударі вигукує" Скажи! ", Тобто "Признавайся" »(615, пт). 

 У звіті 1627 про катування Васьки Лося, якого катували «міцно» і дали при цьому 100 ударів батога, сказано: «Так [було йому] 10 сгрясок, да тричі на вогонь піднімали ... І ми ... того Ваську Лося веліли в четверті підняти на вогонь і той Васька Лось з вогню повинився »(500,42-43). Так в документах найчастіше записували тортури ГГН ем. Вирази «на вогонь піднімали», «зжен вогнем», «говорив з вогню» широко відомі і в XVIII в. Ними позначали ще одну різновид тортур, за оцінкою розшуку - більш важкою, ніж скроні, струс або биття батогом на дибі. Не випадково пижа вогнем відокремлювали від інших тортур. Про це збереглися записи-резолюції: «З змінних промов катувати ще двічі І палити вогнем» (322, 40). Потрібно погодитися з думкою В. Ліновского, який вважав, що в Росії заміною західноєвропейських «ступенів» був поділ фізичних катувань на ТОРТУРИ без ВОГНЮ і ПЬГГКІ З вогнем (431, 98). Тортури вогнем у багатьох випадках була або заключним випробуванням в серії тортур, за допомогою на- шью якої «затверждалі» отримані раніше свідчення «з справжньої правди», або (у випадку, якщо потрібні свідчення не отримані) ставала самостійною, особливо важкій борошном. В останньому випадку палити вогнем могли багаторазово, як це видно із запису тортури Лося або Мартинка Кузма-на, який був «катували міцно ... і вогнем, і кліщами паленої многажди », або як у справі рудничного майстра Єлисея Позднікова, якого« сильно палили вогнем »(718,1 &, 163,47 \ 89,774). У таких випадках життя катованого загрожувала смертельна небезпека; в справі «жонки» Марфи Боргова, десять разів намагався на дибі і паленої вогнем, сказано: «І на вогні засмажена до смерті» (або за іншим документом: «А Марфушка в катівні після тортури на вогні спалена »(89, 437; 322,14). 

 З матеріалів розшуку не зовсім ясно, як проводили таку тортури, найчастіше в протоколі сказано коротко: «говорив з вогню» або «вогнем зжен». Але є підстави думати, що допити вели, тримаючи людини над вогнем (багаттям, жаровнею). Згаданого Лося, якщо сущль по тексту документа, яким-то чином підвішували нац вогнем і в такому положенні допитували. Перрі - один з небагатьох авторів мемуарів, який бачив ці тортури на початку XVIII в., - Писав: «Близько самої шибениці розводять невеликий вогонь ..., [людині] зв'язують руки, ноги і прив'язують його до довгої жердини, яко б до рожна . Двоє людей підтримують з обох кінців цей шест над вогнем і таким чином звинувачений у злочині підсмажують спину, з якою вже зійшла шкіра; потім писец ... допитує його і призводить до визнання »(546, 142). У протоколах розшуку кожен новий вид тортур відзначався особливо: «Казав ... в роспросе, і з тортури, і з вогню »,« І Ерошка вогнем зжен, а з вогню говорив ... »(197, in-114). У протоколі тортури Микити Кирилова 20 серпня 1714 записано: «На тортурам було йому 25 ударів і зжен вогнем, з вогню говорив ...» (325-2,102-103). У проекті Уложення 1754 технікаетой пьпкі прояснюється остаточно: «Пріводнаго на скроні ще понад ТОГО віником АБО упогом жгуі» (596, 46). Зі справи чародія Науменка 1643 єдиний раз ми бачимо не зустрічалося в інших джерелах уточнення пьпкі вогнем: «Намагався-подозжена йому п'ята» (307,36). 

 У кінцевому рахунку потрібно розрізняти такі різновиди пьпкі вогнем: тримання над вогнем (о таким тортурам писали - «зжен на вогні») до прикладання до тіла яких розпечених або палаючих предметів (сзжен вогнем »). Втім, останній термін використовували і для позначення печіння на вогні. Григорій Кониський у своїй «Історії Русів або Малої Росії» повідомляв, що катування вогнем полягає в прикладанні до тіла розпеченій залізної шини, яку водили «з тихостью або повільністю по тілах людських, які від того кипіли, Шквара і віз- 

 Розпечені щипці та кліщі 

 диму »(398,238). Рейтенфельс писав також, що намагався «вкрай болісно проводять по тілу ... розпеченим до білого залізом »ms, in). Він же згадує про катуванню палаючої сіркою. Ймовірно, нею попередньо намазували небудь ділянку тіла, а потім підпалювали (так було в Західній Європі), або палаючу сірку лили на тіло катованого. 

 Котошіхін згадує тортури розпеченими до червоного кліщами - ними ламали ребра катованого (4is, ns). Про це сказано в справах за XVII в.: «Звелів катувати міцно ж і кліщами розжегші, звелів палити ...», «Розжегші кліщі і у НОГИ перст палити», «Кліщами паленої» (SOO, 38-39; 718,16 -17; 736,37). ТОРТУРИ кліщами застосував до церковного злодієві П.А. Толстой в 1693 р. (536, Зі). Подібну ж тортури пройшов в 1709 р. і полонений башкирец Урусакай Туровтев в Тобольську перед воєводою М.Я. Черкаським (537-1, 375). До нашого часу в музейних колекціях Європи збереглися два види подібних інструментів, що відносяться приблизно до 1500-1800 рр.. - Щипці і кліщі, що мали довгі ручки для того, щоб розжарювати їх на вогні. Перші схожі на гігантські плоскогубці, вони зроблені у вигляді пащі крокодила і призначалися для припікання різних частин тіла (грудей, геніталій). Другі нагадують довгі кліщі для витягування цвяхів. Ймовірно, саме такими кліщами ламали ребра катованого і виривали ніздрі у казнімий на ешафоті ms, ш). Шлейссінгер, оповідаючи про тортури, яку він бачив у Москві, пише, що кат підійшов «з розпеченим залізом і кілька разів тицьнув їм нещасного грішника в спину. Той знову став кричати і жалібно завивати. Це виглядало дуже страшно, але мені сказали, що так робиться для вилікування, щоб спина знову зажила »(794, Ш). 

 Підозрюю, що довірливого німецького екскурсанта обдурили, він був присутній при відомій «тортурам вогнем», а не при лікуванні таким способом. Ймовірно, про таким тортурам чарівника Івана Бунакова в 1689 р. Желябуж ський писав: «З тортури він рваними і не винился» / т. 211, порівн. 626, ш). У проекті Уложення 1754 є згадка про печінні катованого розжареною праскою (596.46). Снєгірьов згадує також тортури вогнем, коли нещасного «струшували на спину запаленим віником». Так як автор не посилався при цьому на джерела, А. Циммерман вважав, що ця подробиця вигадана Снєгірьовим (784. П60). Однак і в проекті Уложення 1754 р., і в «Обряд, како звинувачений намагається» середини XVIII в. про це сказано ясно і виразно: «Кат, відв'яжіть прив'язані ноги від стовпа, висячого на дибі розтягне і запаливши віник з вогнем водить по спині, на що употребляетца віників три і більше, залежно від обставин намагаєтеся» (519,59). Про те ж говориться у справі 1724 р., коли було «учинено бабам Федором Іванової ... Авдотья Малафєєва ... розисківаемих, зжени вогнем віниками »(9-4,94). У 1732 р. колодник Ошурков був, згідно з вироком Таємної канцелярії, «зжен віниками». Це катування відрізнялася від «зженія вогнем», яке згаданий Ошурков також зазнав (42-J, 119). С. В. Максимов, посилаючись на традицію, повідомляє про похмуру жарті, якої перекидалися у в'язниці ті, кого вели з пьпкі, з тими, хто чекав своєї черги: «Яка лазня? - Залишилися ще віники! »(453, ні). М.І. Семевский також згадує, ймовірно, взяте ним з документів вираз «катування зі вспаркой гарячими віниками», передає і таку формулу тортури: «усікти вогнем» (664,65,98). Майора С.Б. Глібова, коханця цариці Євдокії, катували не тільки розпеченим залізом, а й «гарячим жаром» (734,442). Те, що вогонь могли використовувати (підносити, прикладати) кілька разів за тортури, підтверджується документами Стрілецького розшуку 1698: «Васька ж Алексєєв вогнем зжен в третие, до ви-шепісанним словами додав ...» (т, з). 

 Всі інші види тортур зустрічаються - принаймні, з відомих мені матеріалами - досить рідко. «Водіння по спицях» («поставити на спиці») згадується лише кілька разів. Про цю пьпке йдеться в справі Варлама Левіна в 1722 р., а також у справі брянського архімандрита Йосифа. Згідно екстракту Таємної канцелярії, він дав свідчення «і з вогню, і з Вожен по спицях» (8-і, зозоб.). Водіння по спицях згадано у справі Феофилакта Л опатінского (близько 1735 р.), коли «причетник» Феофілакта архімандрит Іоасаф Маєвський був не тільки катували на дибі, а й «Вожен по спицях три чверті години» (484,286; 775,662). Яка була техніка цього катування, точно ми не знаємо. Відомо тільки, що для цього Левіна виводили на двір в Преображенському. Можна припустити, що спиці (загострені дерев'яні кілочки) були вкопані в землю і катованого примушували стояти на них голими ногами або ходити по них (325-1.45). Про такі спицях, які на ходілісь на площі в Петропавлівської крепосга, пише перший історіограф Петербурга А. Богданов. Він повідомляє, що спиці ці були вкопані в землю під стовпом з ланцюгом, і коли кого «стануть штрафувати, то в ону ланцюг руки його замкнутий і на тих спицях оний штрафувати повинен кілька часу стояти». Площа цю у Комендантського будинку у фортеці народ, схильний до похмурого гумору, прозвав «танечна», бо стояти нерухомо на гострих спицях людині було неможливо і він швидко перебирав босими ногами, як в танці. Як пише австрійський дипломат Плеєр, Степан Глєбов в 1718 р. крім звичайних тортур батогом, печіння залізом і вугіллям на три дні був прив'язаний до «стовпа на дошці, сдеревяннимі цвяхами» <732, 224; 734, 442). 

 А. Богданов упомінаеттакже і інше знаряддя тортур, яке знаходилося на тій же площі і використовувалося і як катування, і як покарання, - це дерев'яна кінь з гострою спиною, на яку верхи на кілька годин садили катованого (караного). Ноги його прив'язувалися під «черевом» коні, іногдакногам привішували вантаж. При цьому тортури посилювали ударами батога або батогів по спині і боках. Можливо, про цю поширеною катуванню-покаранні середу військових говорить прислів'я «Поїдеш на конячці, що самого їздця поганяють» (т 126; 236,169). А.П. Волинський, будучи губернатором в Астрахані, прославився тим, що пьпал поручика князя Мещерського на дерев'яній коні, прив'язавши до його ніг живих собак. 

 У «Обряд, како звинувачений намагається» є згадки ще про чотири види тортур, які були в ходу в російських катівнях. З цього опису ми дізнаємося про питочних інструментах, відомих з літератури про європейську інквізиції. Це лещата - гвинтові ручні затискачі і «іспанський чобіт», тобто «Лещата, зроблені із заліза в трьох смугах з гвинтами, в які кладуться лиходія персти зверху великі два з рук, а внизу ножні два і згвинчуються від ката до тих пір, поки або не винних або можна буде більше тиснути перстів і гвинт НЕ БУДЕ діяти ». У книзі Роберта Хелда наводяться фотографії кількох видів дійшли до нашого часу лещат для пальців рук і ніг (sis, 92-93). Максимов повідомляє, що річний зажим в народі називався «ріпка», в стислому стані затиск нагадував цей овоч. «Ріпка» викликала гострий біль і крики катованого. З цим також пов'язана прислів'я: «Хоч ти матінку-ріпку співай!» (453,112). «Іспанський чобіт» надягали на ногу і потім в скріпу забивали молотком дубові клини, поступово замінюючи їх клинами все більшої і більшої товщини. Самим товстим вважався восьмий клин, після чого пьпка припинялася, так як кістки гомілки катованого ламалися. 

 Лещата для пальців 

 Дві інші тортури потрапили в Росію зі Сходу. Перша називається «шкапа голову», а другою була пи т к а в о д о ю: «накласти на голову мотузку, і просунувши кляп, і вертять так, що покоління здивованим буває. Потім прострігают на голові волосся до тіла і на те місце ллють холодну воду тільки що майже по краплі, від чого також в здивування приходить ». Так описана ця катування в «Обряд». Снєгірьов, спираючись на фольклорний матеріал (чим також викликав різку критику А. Циммермана), писав, що була ще катування за допомогою мотузки, якою стягували голову і ноги жертви (7S4, 1159). Вона відбилася в прислів'ях «В три погибелі зігнути» і «В 

 Переламування гомілок за допомогою «іспанського чобітка» 

 качку згорнути ». В.І. Даль до цього додає. «Зігнути кого в баранячий ріг. Скрутити кляпом. Вузлом затягнути. Зігнув в дугу. Скрутив в коло. Змотав його клубком, да пов'язав вузлом »Азб, щ. Думаю, що в суперечці Циммермана зі Снєгірьовим прав останній. Хоча ці записані в XIX в. прислів'я мали виключно переносне, умовне значення, допускаю, що вельми поширена в усьому світі катування (див. sis, 58-59) за допомогою стягування-розтягування тіла катованого не минула і Росію. Зі слідчого справи 1713 відомо, що попа Івана Петрова «мучили і шкапа голову крутили», що можна розуміти як застосування мотузки з просунути в неї палицею, якою цю мотузку закручували Ш7-/, 535). У 1788 р. поміщика Анненкова звинувачували у вбивстві селянина Макарова, якого «наказу! скорчившись, притягнути веревкою верхні частини тіла до ніг наскільки це було можливо. При цьому, щоб тугіше натягнути мотузку для скрючіваніе, була вжита палиця »(т. 236). Тортури водою застосували до Степану Разіну. Про неї говорить мемуарист Людвіг Фабрициус: «Є у росіян такий рід пьггкі: вони виголюють у лиходія верхівку і по краплі ллють туди холодну воду, що заподіює чималі страждання». Про те, що Роззявлю «капали крижану воду на голову», пише і Ян Рейтенфельс (306,114; 615, 117,119). 

 Відомо що дійшов до наших часів вислів «Сказати всю таємницю» і більш ніж ясна за своїм історичним змістом по- 

 Тортури водою 

 словіца «Не скажеш справжню, так скажеш таємницю» (236, йде про катуванню, коли людині забивають під нігті залізні ревучи кілочки. С.В. Максимов повідомляє, що дая цього катування руку пь Loro закріплювали в хомуті, а долоню затискали особливими плоскими клеями так, щоб він не стиснув руку в кулак. Можливо, ™ ™ ™ під Петергофом в присутності Петра I, царевича Олексія. Андреї Рубцов, ко S потрапив в Таємну канцелярію в 1718 р. за доносом товариша, пт що чув тортурні крики, а потім бачив царевича с - ^ да їм Втім, сина царя могли катувати і просто згаданим вище 

 щей, причому емудолго не давали пити. Педантичний кри ^ Снєгірьова 

 А Циммерман проти цього не заперечує, пригадуючи сам, що ВСОВ ^ «ної йому російської поліції (стаття писалася в 1864 р.) е ™ ^ сп ^ їдкою> потрібних свідчень був в ходу і називали ет« покорм Ніжебуотіведен уривок з спогаді Андрія Бологоваотом, як 

 він сам катував селянина цим же способом. Про цю тортурам згадується навіть у комедії Н.В. Гоголя «Ревізор», коли йдеться про прийоми роботи судді Ляпкина-Тяпкіна. Про годування солоним як катуванню, а також про посипання ран сіллю пише і С.В. Максимов (453, але. Селяни заводчика Н. Н. Демидова 1752 р. скаржилися, що господар у заводському катівні «б'є немилосердно батогом і по тих ран солить сіллю і кладе на розженое заліза спинами» (463,220,308,341). 

 Тортурні питання (наприкінці XVII в. Їх називали «Статті, які виписані ... для розшуку» - ьгз-4, 135), як і в «роспросе», складали заздалегідь на основі Извет, роспросних промов, інших документів. В особливих, «важливих» справах їх писали або диктували самі короновані слідчі. Так робили всі російські государі: Олексій Михайлович, Петро I, Анна Іванівна, Єлизавета Петрівна. Остання, склавши такий запитальник, розпорядилася: «І що з розшуку покаже, доповісти Ея величності» (ББО, 22). Протокол допиту на катуванню був близький до того, який вели під час «роспроса» і очної ставки. Питання писали на аркуші стовпцем зліва, а на правій, чистої половині аркуша записувалися відповіді, отримані з тортури, - іноді докладні, іноді - короткі («визнається», «вінітся») або у вигляді позначок: «У всьому замикався», «Защіпається »азо-4, 249; 755,2 Ю). 

 Неясно, яким чином під час віскі і биття батогом вівся допит («роспрос з тортури»). Часто ми маємо лише коротку запис про це: «У катівні ж у пьггкі Оска Охапкін в роспросе сказав ...», «У тому Авраам подьі-ман і з віскі сказав ...» (623-4,270; 752,214,217). Можливо, що спочатку катували задавали питання, потім слідував удар (або серія ударів), а потім слухали й записували його відповідь. Можливо, що людину били і до питань, і після них. Зі справ російського розшуку (як і із західноєвропейських гравюр) ми бачимо, що катований давав свідчення у висячому положенні. Як пише Перрі, удари батогом «зазвичай виробляються з розстановкою і в проміжках Поддьяков або переписувач допитує караного про ступінь винності його в злочинах, в яких він звинувачується, допитує і про те, чи немає у нього спільників, а також не винен він у яких -або інших з тих злочинів, які в цю хвилину розбираються судом ... в яких винні не відкриті »(546, 141). 

 Зі справи Олександра Кікіна, сподвижника царевича Олексія, якого допитували 18 лютого 1718, випливає, що «роспрос з пьпкі» був організований таким чином. Намагався спочатку задали дев'ять питань, він на них відповідав, а потім його підвісили на дибу, дали 25 ударів і знову повторили питання, а потім вже записали його відповіді на них. У протоколі розшуку допит з тортури записували так: «І втом їм розисківаемих. А з розшуку сказав: На 1-е: Тож (тобто як у відповіді на перше питання до катування. -?. А.) »і т.д. <752,468-469). У документах розшуку дуже часто зустрічаються дві стійкі узагальнюючі формули: «З підйому винился ..., з розшуку утвердився» або «Піднімай і говорив колишні ж свої промови», тобто в першому випадку катований людина визнала свою провину на «скроні», а потім підтвердив її на катуванню батогом або вогнем. У другому випадку катований підтвердив на катуванню свої колишні свідчення в «роспросе» (623-4, iso; 42-2,29). Нарешті, у проекті Уложення 1754г. сказано цілком виразно про техніку допиту під час тортур: «Вісячаго на дибі распрашивать суддям по кожному головним пунктом і обставині учіненнаго їм лиходійства коротенько.

 Під час катування, як вже зазначалося вище, проводили не тільки допити, а й очні ставки. Зі справи Кирилова 1713 видно, що під час пьггкі 23 лютого спочатку катували його, ізветчіка, а потім на дибу підвісили обумовленого Киріловим Івана Андрєєва Поки його допитували, спущений на землю ізветчік «у диби його, Івана, викривав: вишепісанния-де непристойні слова як він, Микитка, сказав в извет і з тортури він, Іван, говорив справді, та він же, Іван, про нього, Государя, проказував не по одне же час як-де Він, Цар, в пости їсть м'ясо і одружує християн , і нарядив людей бісом, поробив німецьке сукню і опанчі жидівські. А Іван Андрєєв проти тієї докази в тих словах замикався і говорив ізветчіку, [що] і нікому ніколи ... не говорив же »(325-2, 79). 

 Із запису відповідей Андрєєва та інших катованих у цій справі видно, що в протоколі спочатку записували «викриття» ізветчіка, а потім відповідь відповідача. Іншого обумовленого селянина, Осипа Артем'єва, викривали по черзі ізветчік і його свідок Іван Бахметев. Протокол допиту вівся за тим же принципом. Артем'єв, незважаючи на «викриття», хоча і висів на дибі, але колишніх своїх свідчень не міняв. Його «катівня мова» записана трафаретку, як і мови інших катували: «А вишепісанних своїми словами ізветчік Микитка Кирилов клеплет на мене марно». Таким же бьш і відповідь останнього з катованих - Насіння Андронова (З25-2 ,81-83). І хоча жорсткого порядку ведення «тортур протоколу» не існувало, але все ж основні принципи складання подібного документа були досить стійкі. Коли в підсумкових матеріалах розшуку зустрічаються короткі записи типу «А в роспросе з тортури говорив ті ж промови, що і в роспросех, і в очних ставках своїх показав », це означає, що весь цикл« роспроса з тортури »був проведений, але й після пьгткі людина не змінив даних у перед-катівня« роспросе »свідчень. 

 Як з'являється такий запис, видно з протоколів тортури Василя Кочубея і його товаришів в 1708 р. Спочатку вони були «Запитуйте, не було ль через кого від шведів або від поляків, або від запорожців, і з Криму подсилкі в тому гетьманському, або в іншому якій справі повз гетьмана до них, або інший старшині, або іншим яким чинам про малоросійського народу до якого обуренню? ». Далі в протоколі записано, що «Кочубей приведений до катуванню й перед тортурами сказав, що (далі відтворюється питання, -? А.) ... того він не відає і в злагоді з ним, Кочубеєм, ніхто не був. І потім катували, і питати про те, і з тортури говорив ті ж промови, що і перед тортурами вище цього »(357,144). Після пьгткі катований підписував за прийнятою тоді формі перебеленний «тортур протокол», який йому зачитував подьячий. Так було в 1739 р. з Долгоруким: «Князь Іван Долгорукий руку доклав» (719,168; см. 752,61). Якщо сам пройшов тортури цього зробити не міг (наприклад, зламана рука), то прикази писали так: «А Варсонофія руки не доклала для того, що вона після розшуків вельми хвора» (325-2, so>. Артемію Волинському після першої ж тортури пошкодили руку, і він не міг підписувати протоколи слідства, ЩО В НИХ ОТМеЧУТОСЬ особливо (304, 158). У протоколі піддячі записували також, чи були при тортурам старші посадові особи: «Було йому 26 ударів. При оном був присутній його превосходительство (далі йде весь його чик. -? А.) ... Андрій Іванович Ушаков »(49,9; 66,15). 

 Тепер розглянемо питання про черговість застосування катування до учасників політичного процесу. Загальне правило таке: якщо відповідач стояв на запереченні зведеного на нього Извет на «роспросе» (включаючи очну ставку з ізветчіком і свідками), то першим в катівні катували ізветчіка. У деяких справах ми стикаємося з «симетричною» принципом тортур, так званим «перепитиваніем»: 1-я катування ізветчіка, 1-я катування відповідача, 2-я катування ізветчіка, 2-я катування відповідача і т.д. Але частіше в справах згадується серія з 2-3 тортур одного з учасників процесу. У проміжках між серіями слідчі вели допити, організовували очні ставки, священики сповідали і свідчили проти катованих. Те, що першим на дибу йшов ізветчік, відповідало традиційному процесуального принципом, від-раженномувпословіце: «Докащіку - перший батіг». Ветіхслу-чаях від ізветчіка вимагали не тільки підтвердження його Извет, але й одночасно відповіді на питання: «Не затіває чи про тих словах на оного ... марно 

 за якою злобі або інший який заради Притчин, і не чув ль тих слів ... від 

 інших КОГО? »(42-5, 6, 7; 42-2, 96). 

 Закон в принципі дозволяв ізветчіку уникнути тортур, але для цього йому слід було переконливо «довести» - довести свій извет. У справі донощика Кругиніна є резолюція на основі «роспроса», якій обгрунтовувалася катування ізветчіка: «Без розшуку свідчення ево за істину прийняти неможливо, понеже свідоцтва никакова на зазначені непристойні слова він, Крутинін, не оголошував, а що хоча він, Крутинін, про тих словах на оного Насєдкіна (ответчіка. - ЕЛ.) в роспросе і в очній з ним ставкою, і з підйому, і затверджувався, але тому повірити неможливо тому, що і оной селянин в роспросе ж, і в очній ставці, і з підйому в том не винился; того ради оним крушини і з справжнім правди, І розисківаемих »(42-2, 74,97-98). Підтвердні тортури часто виявлялися пасткою, страшним випробуванням для ізветчіка, і він, часом не витримуючи їх, відмовлявся від свого Извет, говорив, що «затіяв марно» або «поклепайте марно». Це називалося «змові з ім'ярек», «очистити від наклепу», тобто зняти, змити, зчистити з людини підозри і звинувачення. Це вираз ще означало, що ізветчік визнає: «я звів наклеп відповідача». У доповідній записці про допити стрільців в 1698 р. ми читаємо про такий ізветчіке: «Він, Ларка, з них, Ар-тюшки Маслова, і з Федулейкі Баті, і з Елескі Пелрякова, про побиении бояр зговором, що він затіяв на них марно . І він, Ларка, катували і вогнем зжен, і з тортури їх очистив ж »(197,62). Важливо відмітати, що відмова від Извет не позбавляють колишнього ізветчіка про г тортури і неминуче вів його до підтвердження вже нової тортурами відмови від Извет. Робилося це, щоб переконатися напевно: ізветчік відмовляється від Извет щиросердно або за змовою або підкупу з боку людей відповідача. 

 У 1714 р. ізветчік Кирилов, доти твердо стояв на своїх показаннях проти кількох відповідачів, не витримав мук і на сьомий пьпке зізнався, що всехетіхлюдей обмовив ложно, щоб уник, кари за розбій і вбивства, «і нині він, Микитка, говорить справжню правду і зговарівает не по засилання, і не по скупу ». Після цього Кирилов «з змінних промов катували в іншій [раз], а з тортури говорив ті ж промови, що сказав з першої тортури: непристойними-де вишепісанних усіма словами (список 5 обумовлених. - КА) ... поклепайте він даремно, хоча відбути в крадіжці своїх смерті ... і каже він нині під лінную правду, і змовлялися не по засилання, і не по скупу ». Після 25 ударів батогом (попередня пьпка-також 25 ударів) його палили на вогні, і він «зі вогню говорив теж». У підсумку оббреханих ізветчіком людей звільнили (325-2.101-103). 

 Якщо ж ізветчік витримав тортури і «утвердився кров'ю» в извет, наставала черга катувати упорствующего у невизнанні відповідача. На цьому етапі слідства у ізветчіка і з'являвся шанс затвердити свій (навіть самий помилковий) извет. Природно, найбільше ізветчік хотів, щоб відповідач «пішов у повінку», тобто визнав правдивість Извет на нього ще на стадії «роспроса» і в очних ставках з ним і зі свідками. Тоді за «доведений» извет донощика не катували, і він міг навіть розраховувати на нагороду. Нею могла стати і життя - вище згадувалося, що «за правою донос» колодника Саву Фролова в 1730 р. звільнили від смертної кари. Влаштовувала ізветчіка в принципі і катування відповідача після того, як він, ізветчік, сам витримав тортури і підтвердив свій извет. У цьому випадку він міг розраховувати, що обумовлений їм осіб (відповідач) або не витримає тортури і помре, або визнає себе (у тому числі всупереч фактам) винним і тим самим підтвердить извет. Якщо відповідач помирав, то ізветчік міг сподіватися на рятівний для нього вирок, подібний до того, який був винесений у справі Авдотьи Невляіновой, що донесли в 1703 р. на Аріну Мячкова про образливому висловлюванні про Петра I. Обидві жінки «затверджувалися» у своїх свідченнях в «роспросе», на очній ставці і з трьох тортур кожна. Після серії тортур відповідачка померла, а Авдотья була звільнена на тій підставі, що «їй у непристойних словах перепитиваться ні з ким». До такого ж підсумку прийшли в катівня суперечці селянка Ігнатьєва і попадя Авдотья, яка донесла на Параску в проголошенні тієї слів: «Я чула про государя, що він не царського коліна». Жінок катували, і через місяць відповідачка померла, а ізветчіцу випустили на свободу (88,42-43, б4об.). Записи про «перепитиваніі» ізветчіка Григорія Левшутіна і відповідача Микити Никифорова в 1716 р. дозволяють припустити, що сама ця процедура виглядала як суперечка двох висячих на дибах людей (325-і, т. Зі справи 1732 видно, як на стадії тортури доля ізветчіка раптом опиняється в руках відповідача, і «зброя доносу», яке він застосував проти відповідача, било по ньому самому. Відповідач розстрига Ілля не визнав доносу на нього, зробленого конюхом Нікітіним, і не тільки витримав три тортури, але «і показав на оного ізветчіка Нікітіна нібито ті слова говорив він, Нікітін ». Тільки смерть від пьггок врятувала Нікітіна від покарання за неправдивий извет (42-1, т. При цьому треба зауважити, що закон формально забороняв приймати до діловодства доноси з тортури, але проте виключення робилися постійно, як у цьому випадку, так і в інших випадках. 

 Згадане вище справу Крутиніна і Насєдкіна також пішло за гіршим для ізветчіка сценарієм: відповідач Насєдкін витримав перший тортури і відмовився визнати извет Крутиніна (якого до цього вже катували двічі). Тоді було вирішено: «Іс справжньої правди і вищеописаний Кру-тиніним (тобто ізветчіка. -? А.) розисківаемих в третьому (тобто втретє. - Е.А.) і буде він, Крутинін, з третій розшуку показувати буде на оного Насєдкіна тож, що оной Насєдкін оголошені непристойні слова говорив, то і бути ним Насєдкін ис справжньої правди ще розисківаемих двічі »(42-2, 97об.). 

 Скажімо тепер про правило «трьох катувань», отразившемся у прислів'ї «Катують татя по три зміни». У просторіччі ці три пьпкі ще згадувалися як «три вечірні" (286-3, зз7). Існує уявлення, згідно з яким людина, що витримав три тортури підряд і не зійшов зі своїх свідчень, визнавався правим («очищався кров'ю») і міг навіть отримати свободу. Як сказано вище, і визнання відповідачем справедливості доносу, і відмова ізветчіка від звинувачень в «роспросе» (допиті), а також перша катування автоматично не звільняє цих людей від подальших тортур. Свідчення, дані на першому пьггке, вимагали обов'язкового підтвердження - буквального повторення сказаних на першому тортурам слів і на подальших двох тортурах. У травні 1732 р. з справі Тетяни Іванової було визначено: «Зазначеним вдову Тетяну прівесгь в катівню і в під дження колишнього її свідчення роспросіть її з пристрастю, і підняти на дибу, і питати справді ль вона, Тетяна, вищезазначеного Микиті Артем'єву показаних від того Артем'єва непристойних слів ... не говорила .. як показано про те в очних ставках і з першого розшуку »(42-2, и об.). У справах політичного розшуку помітна якась закономірність: якщо відповідач відразу визнавав свою провину, підтверджував извет, «йшов по повінке», то його пьггалі «з справжньої правди» один раз і правило трьох тортур до нього не застосовувалося. Інакше бувало з тим відповідачем, який заперечував свою провину, не визнавав Извет. Тоді правило трьох тортур дотримувалося досить послідовно. З документів розшукового наказу середини XVIII в. випливає, що всі розкольники, не бажали розкаятися у своїй вірі, піддавалися обов'язкової триразової пижі (242,58). 

 Тільки стійкість могла врятувати відповідача, але її вистачало не у всіх, щоб витримати три «пьтпсі невизнання», стояти «на перших своїх словах» і так «очиститися кров'ю» від наклепу. Правило трьох тортур найбільш ємко записано в справі 1690 про фальшивомонетників: якщо злодійські люди «у тому з трьох тортур учнут виниться і на інших людей говорити, а оговорние люди на себе з трьох ж тортур говорити не учнут, і тих оговорних людей давати на поруки з запісмі »АО4, поклик). У 1698 р. Випробування трьох пьггок витримав стрілець Колпаков, після чого його звільнили. У 1700 р. у справі Ганни Маркової, стерпевшего три пьггкі, зберігся вирок: «Анютка ... звільнити, бо вона в тій справі очистилася кров'ю »(2%, 265; J22, п). У 1704 р. після трьох тортур «очистився кров'ю» і був звільнений з в'язниці поміщик Василь Аристов, на якого доніс його кріпак Клим Дугін до, / пекло. Селянин Іван Зубов витримав три «катування невизнання», причому одну з них з величезним числом ударів батога (52 удару). Зрештою його випустили на волю, як очистившегося від наклепу, хоча, судячи з справі, слідчі сумнівалися в щирості відповідача т, 34боб.). Завдяки своїй стійкості на тортурах вельми наближений до царевича Олексія сибірський царевич Василь Олексійович бьш тільки засланий до Архангельська, тоді як інші, менш близькі до сина Петра люди опинилися на пласі, з вирваними ніздрями, були сечени батогом і заслано до Сибіру. У виписці Таємної канцелярії про Василя сказано: «Що на нього показано було від царевича Олексія Петровича, в тому він з трьох тортур винился, і для того за вироком міністерському 16 березня дня визначено учинити нею вільна» (8-і, п). 

 Відмова відданих на попередній тортурам показань або навіть часткову зміну їх (так звані «змінні мови») з неминучістю вели до потроєння тортур-кожну поправку до сказаного раніше було потрібно заново тричі під твердити на дибі, а потім на вогні нові свідчення. Про це ясно говорить закон. «Короткий зображення процесів», наприклад, передбачає: людина, який зізнався на катуванню у злочині і потім відмовився від первинних свідчень ... повинен знову піддатися тортурам, «понеже учинене визнання паки його в нове приводить підозра». І тільки в тому випадку, якщо людина витримає тортури тричі і «паки відречеться, то вже оного більш допитувати НЕ належить» (626-4,422). Інакше кажучи, будь-яке нове зміна показань дозволяло потроювати пьпкі. 

 У 1725 р. допитували самозванця Евстіфеев Артем'єва, який позначився царевичем Олексієм. У рапорті генерал-майора Шереметєва, який вів розшук, зазначено, що Артем'єв «був катували в катівні три рази, токмо з'явився за распросу в називання себе царевичем Олексієм Петровичем не постійний, а говорив разнствует. А саме: у першому катівні 2 грудня-го числа на скроні в роспросе сказав ... ». Потім слід переказ всіх показань Артем'єва на кожній з трьох тортур. Наприкінці рапорту Шереметєв повідомляв, що слідчі приводили Артем'єва в четвертий і вп'яте в катівню «для роспросу в разнствует», «токмо-де вельми бьш хворий ... і нічого не говорив ». Тоді «по роспросним і пьггочним промовам в разнствует з розшуком, наказав він, Шереметєв, слідувати і коли від хвороби оной Ізвощиков сво-бодітся, тоді ще розисківаемих» (598, іо-Із). Катування ці, як сказано вище, мопг! тривати до тих пір, поки на трьох останніх із мих НЕ будуть дані ідентичні показання і «разнствует» буде усунуто. Мабуть, правовою основою цієї практики був указ (дата його видання невідома), на який часто посилалися в справах Преображенського наказу. Указ наказував: якщо «злодії учнутречі свої перетворювати, і тих людей велено ис змінних промов катувати тричі і вогнем палити. Та що з тих трьох тортур і з вогню скажуть, тому і вірити »(212,66). Саме про такий тлумаченні правила «трьох тортур» говорить автор «Обряду, како звинувачений намагається»: «Хоча за законами покладено тільки три рази катувати, але коли трапиться пьпаной на другий чи на третій тортурам мови перемінить, то ще тричі намагається. І якщо перемовляються буде в трьох тортурах, то тортури вживаються до тих пір, поки з трьох тортур однакове скаже, бо скільки б разів намагалися не був, а є лів ніж-нибудь різному в показаннях буде, то в утвердження повинен ще три тортури витерпіти, а ПОТІМ і ВОГОНЬ »(519, 59). 

 Ймовірно, спочатку правило «трьох катувань» мало символічне значення. Вже в Судебниках, статутних грамотах і губних наказах ми знаходимо виділення трьох ступенів злочинів і відповідали їм покарань, які посилювалися при рецидив (626-2,149, 222І Др.,). Але було б неправильно думати, що правило «трьох катувань», як і інше правило «перший батіг донощику», залишалося для політичного розшуку «священною коровою» і дотримувалося завжди і послідовно. Якщо розшук був особливо зацікавлений звинуватити одну зі сторін процесу, то всі ці та подібні їм традиції і правила для слідчих нічого не значили. Збереглися справи, з яких видно, що багаторазова катування застосовувалася тільки до ізветчіку шш тільки до відповідача. Причини несподіваної жорстокості до одним або особливої милості до інших учасників процесу приховані від нас, і було б занадто просто пояснити подібний хід слідства тільки тим, що донощиком виступав рветься на волю кріпак, а відповідачем-його поміщик, якому довіряли більше, хоча цей мотив міг дійсно в деяких випадках бути присутнім. 

 Так, чотири роки тягнулася справа, розпочате в 1699 р. за доносом селянина Ігнатія Усова на його поміщика Семена Огарьова в вчиненні «непристойних слів». Незважаючи на під дження Извет свідком і надевять (!) Тортур ізветчіка, непохитно стояв на своєму доносі, відповідач Огарьов був тільки на допитах і на очних ставках і жодного разу не був піднятий навіть у скроні (212,189-т). Відповідач Муравщік, що витримав за три сеанси 106 ударів батога, був катували вчетверте, а «в п'ятому розшуку і з вогню говорив, що тих слів він ніколи не казав». Проте ізветчіка не катували, а стійкий Муравщік, однак, був засланий на каторгу (ш, Ш). 

 Повно таких процесуальних «дивацтв» і справа писаря Буніна проти вдови Маремьяна Полозова, яке велося в 1723 - 1725 рр.. Після того як донощик на перших допитах і з очної ставки переконався в тому, що відповідачка «в повінку» не піде і що йому загрожує «перший батіг», то він прикинувся хворим і підтвердив свій донос на сповіді. У підсумку відповідачку катували перший, але вона тортури витримала і не визнала Извет Буніна Тоді послали за попом-духовним батьком Полозова. Він свідчив про релігійність і слухняності своєї духовної дочки. Тепер за всіма правилами розшуку шлях на дибу належало виконати Буніну. Однак цього не сталося - Надиби знову звели Маремьяну і дали їй 20 ударів батога. Але стара виявилася на рідкість стійкою. Вона знову відкинула донос і звинуватила писаря в наклепі. І тут ... наслідок, всупереч всім прийнятим процесуальним нормам і указам, прийняло від Буніна додатковий извет, за яким Полозову стали допитувати. До цього часу вона, пройшовши дві страшні пьпкі, була майже при смерті. Покликаний нею священик сповідав її, і в «сповідальному роспросе» жінка знову підтвердила; «Все, що я при розшуку показала й те сама суща правда, стою в тому неодмінно, навіть до смерті». Дійсно, смерть її здавалася близькою - тортури зробили її інвалідом, але слідчі і тепер, після сповіді, їй не повірили. Вони прийняли третій донос Буніна про нібито Згадати йому словах Полозова в «наругу священицького сану». Мабуть, в Таємній канцелярії хтось благоволив донощику, бо не випадково новий донос «про зневажиться ... сану »з'явився після того, як сповідував Полозову священик відгукнувся про неї як про зразкову парафіянці. Крім того, всупереч чинному процесуальному праву, слідчі допитали як свідка дружину писаря. 

 Буніну і Полозова влаштували очну ставку, і на ній змучена тортурами стара сказала, що вона «паплюжила священицький чин», але в головному - в говорінні «непристойних слів» про імператора - винною себе не визнала і на очній ставці! Зазвичай у такій ситуації наслідок виносить вирок: донощика катувати, щоб почати, хоча б і з запізненням, «пере-випробовують» сторони. Нонет! П.А. Толстой під розписку про невиїзд випустив ізветчіка на свободу, а Полозова призначив третій тортури, але відклали її до одужання ксшодніци. Коли Полозова через два роки тюремного сидіння стала, нарешті, ходити на милицях, пішов указ: заслати злочинницю в Пустозерск. У вироку від 23 грудня 1724 про причини покарання Полозова було сказано: «А вина ея така: говорила вона писарю Буніну вельми важливі непрістойния слова про Його І.В., про що на неї той писар доносив, а в роспросе і з двох розшуків зізналася, що з означена вих слів говорила Буніну некотория слова, токмо не все ». Насправді ж, як показано вище, Полозова наполегливо заперечувала извет Буніна і в «роспросе», і в першій очній ставці, і з двох тортур. Тільки на другий очній ставці з Буніним жінка визнала свою провину по другорядному звинуваченням (про «священичому чині»). Тим часом донос про образу честі Величності Бунін так і не «довів», але батога при цьому жодного разу не скуштував. 5 січня 1725 Бунін був випущений на свободу (664,76). 

 Схожий випадок стався раніше, в 1723 р., коли денщик Комаров доніс на двох жінок - Авдотью Журавкін і Федору Баженову - в говорінні «непристойних слів». Відповідачки наполегливо опсазивалісь підтвердити извет. Їм влаштували вісім (!) Очних ставок, кожну з жінок тричі катували на дибі. Федора отримала 32, а Авдотья 36 ударів батога, потім жінок палили вогнем. Однак результату - визнання провини - від них не добилися. Отже, три традиційні пьггкі були в наявності, проте жінка не звільнили, а ізветчік в катівні так і не побував, з цієї переробки вийшов в повному здоров'ї. В указі про заслання жінок в Пустозерск в грудні 1724 як би визнавалася невдача слідства («Хоча Авдотья Журавкін замикається в важливих і непристойних словах, токмо того не вірити, а послати і її, і Федору Баженову, за караулом на заслання ... »). Тим часом, за всіма законами і неписаним правилам, жінок за «недоведення» ізветчіком доносу на них належало відпустити на свободу. Ізветчіка ж після цього слід було визнати винним у неправдивому извет і відправити Надиби, щоб він «змову» з жінок донос або «кров'ю утвердився» у своєму извет. 

 В інших випадках відмова застосовувати правило «трьох тортур» пояснюється простіше. У 1722 р. Колодниця Кулачіха донесла на селянку Ненилу і одного селянина в проголошенні «непристойних слів». При цьому Кулачіха витримала чотири тортури. І все ж їй не повірили. У вироку у її справі було сказано: «пом'янути Кулачіха учинити наказанье, бити батогом нещадно, а извет її на Сукіна людини і на Чубарову дівку Ненилу не вірити, хоча вона в тому чотири рази і розисківаемих, а з розшуків стверджує-ца нібито від обох справді чула, одначе то відставити тому, що вона Кулачіха напред сього штрафувати злодійка, та й тому, що на тих Сукіна людини і на дівку Ненилу в роспросех до розшуків нічого не показувала, а як її в крадіжці почали розисківаемих, в той час вона ті слова оголосила на обох, відбуваючи розшуків »по скоєних раніше злочинів (9-і 8). 

 Розглянемо тепер питання про тривалість, ступеня тяжесга пьггкі, періодичності самих тортур і про те, як люди переносили муки. Тут багато неясностей. Так, ніде в документах не розшифровуються часто упо Міна резолюції про майбутні тортурах «распросу міцно» або «распросу з пристрастю», хоча ясно, що в цьому випадку пьгткі були страшніше, ніж по резолюції «распросу». 

 Судячи по зберігся колонки Преображенськогонаказу з позначками «катувати», «в катівню» так, т>, арештанти готувалися до розшуку заздалегідь. Їхня справа попередньо розглядав суддя наказу. Розшукове відомство працювало, як будь-яке державне установа, за прийнятими правилами, з дотриманням традиційних бюрократичних процедур, в режимі, прийнятому для всіх інших державних установ, ніж часто і пояснюється тяганина з вирішенням багатьох слідчих справ. Звичайно, в справах особливо важливих слідчі працювали, не рахуючись з численними святами і вихідними. Про це виразно сказано в указі царя Михайла Федоровича від 26 квітня 1639 Указ дозволяв катувати татів і розбійників «і в ті дні, хоча буде по якому государі і пам'ять буде, і хоча і свято буде, тому, що розбійники і таті і в свята православних селян б'ють І мучать, і вогнем джгут і ДО смерті побивають »(538-5,226). Втім, із справ Стрілецького розшуку 1698 видно, що по неділях все ж не катували, бо Петро I і його сподвижники в цей час бенкетували. 

 При тортурах обов'язково був присутній хтось з керівників розшуку, прикази без начальства катували людей дуже рідко. Обов'язковим було складання протоколів тортур (запис «питочних промов»). У цих протоколах зазначалося число завданих ударів батогом, інші тортурні дії: «Піднімай він, Федком, двічі, було 17 ударів», «На тортурам було йому 10

 ударів »,« А дано йому було 25 ударів »,« А на катуванню було йому 55 ударів і зжен кліщами ». У деяких протоколах відзначалася тривалість тортури. 9 серпня 1735 В.Н. Татищев, катував Столєтова, наказав відзначити в протоколі: намагатися висів у скроні півгодини, отримав 40 ударів батога, а ПОТІМ висів ще годину (623-4, 179; 659, 9,12-13; 537-1,375). 

 На думку Г.К. Котошіхіна, число ударів батога протягом години коливалося від 30 до 40 (415, П5). Даним Котошіхіна в цілому можна довіряти. Вони збігаються з моїми спостереженнями над масовими пьпкамі стрільців у 1698 р. намагався не весь час тримали в підвішеному стані, а періодично опускали на землю, щоб він міг прийти в себе. Коли у 1732 р. катували А. Яковлєва, звинуваченого Феофаном в писанні анонімного пасквіля, то його довелося спустити з віскі, тому що він, згідно з протоколом, «обмір і весь посинів і став хропіти» (775.441). Час «в підйомі», як і час відпочинку на землі, іноді записували в протоколі. У рішенні Таємної канцелярії 1734 про тортури копіїста Краснова сказано: «... іс справжньої правди, піднявши ево на скроні, тримати по півгодини і потім, чтобот того підйому не вага [ь] ма він знемігся, спустити ево з віскі і тримати, не виймаючи з хомута, полчетверти години, а потім, піднявши ево, Краснова на скроні, тримати проти оного ж і продовжити йому ті підйоми, поки можна угледіти ево, що буде він слабкий і при тих підйомах питати ево, Краснова, дуже міцно »(42-5,1 ббоб.). Про те, що підйоми на дибі бували багаторазовими і затяжними, згадується і в інших документах розшуку. У записі допиту стрільця Ігнатьєва 12 жовтня 1698 сказано: «А Васька Ігнатьєв з другово підйому говорив ...» (т. 13D. Архімандрит Олександро-Свір-ського монастиря Олександр (розстрига Олексій Пахомов) під час слідства 1720 був піднятий на скроні і провисів 28 хвилин, після чого втратив свідомість. Наступного дня його протримали «в підйомі» 23 хвилини (325 1,

 151). А.П. Волинського, як сказано в журналі Таємної канцелярії, тримали на дибі і били батогом перший раз «півгодини» (з. 222). На розшуку 1743 Іван Лопухін висів на дибі десять хвилин то, 36). Але тривалість тортури відзначалася не завжди точно: «Потім піднято на дибу і висів досить і на скроні сказав» (зз, 2-справа Гаврило Силіна, 1722 р.). 

 Число наносяться ударів в кожній тортурам визначали слідчі, які виходили з обставин справи, показань катованого, його фізичних кондицій. У проекті Уложення 1754 р., узагальнює практику тортури, сказано: «Скільки ж ударів при кожному градусі пьпкі порізно давати і ко-лікое час приводного на дибі висіти, і коліки стряскам бьп, того точно визначити неможливо, понеже суддям надолужити в тому надходити по станом і фортеці підозрілого ». І далі слідчим даються конкретні вказівки, суть яких зводиться до того, що «людей середньої міцності тримати на дибі при першому тортурам десять хвилин і двадцять п'ять ударів, при іншій тримати п'ятнадцять хвилин, давши тридцять п'ять ударів, і при тому бьп двом стряскам з колодою , при третин тримати до двадцяти хвилин, а ударів давати п'ятдесят і бути трьом стряскам і при тому палити вогнем і з тієї ж препорціі, де станом і фортеці приводних, то надолужити суддям того додавати або де вже сила не допустить, кілька з онаго убавлівать »(596, 47). 

 Однак підрахунки загального числа ударів батогом на дибі, які я справив по протоколах і екстрактам розшукового відомства, явно розходяться стосовно до кінця XVII - початку XVIII в. з рекомендаціями укладачів проекту Уложення 1754 За матеріалами Стрілецького розшуку 1698 (некоториеделатянулісьдо 1702г.), загальне число «катівень»-сеансів склало 677, а заплічні майстра справили 14527 ударів батога, тобто в середньому по 21 удару за «катівня». Ця середня цифра багато в чому визначається тим, що майже в 37% «катівень» намагається отримували по 20-30 ударів (у 117 «застінках» було дано по 25 ударів). Менше частка «катівень», в яких намагаються отримували від 2 до 10 ударів (20,5%). У 103 «застінках» (тобто в 15,2%) було нанесено від 31 до 70 ударів, причому максимум - 70 ударів 

 Зустрічається тільки в одному випадку (197). 

 Поопісідел Преображенськогонаказу за 1702-1712гг., Вкоторой враховується число «катівень» і кількість ударів батогом на них, можна зробити висновок, що більша частина катованих пройшла по три «катівні», а число ударів в один «катівня» в середньому близько до згаданого вище числу 25-27 ударів. В.І. Веретенников писав, що в Таємній канцелярії петровських часів на тортурах наносили в середньому по 15-30 ударів (ш, т). При цьому жінки отримували дещо менше ударів, ніж чоловіки. Слідчі враховували їх «делікатну натуру», та й пьпалі жінок, ймовірно, легше. Котошіхін повідомляє, що розпечені кліщі для ламання ребер до жінок не застосовувалися (415,115). 

 Мені здається, що три «катівні» та близько 25 ударів в один «катівня» були для політичного розшуку петровських часів загальноприйнятими. У першому «катівні» число ударів батога зазвичай було більше, ніж у другому чи третьому. Ймовірно, слідчі побоювалися, як би раніше завершення справи і отримання потрібних відомостей не відправити катованого на той світ. Типовою є ситуація з Ларіоном Докукін, якого катували тричі, давши йому в першому катівні 25 ударів, у другому - 21, а в третьому - 20 (325-1, 164-166). Іван Лопухін пьгган в 1743 р. таким чином: перший «катівня» - 11 ударів, другий «катівня» - 9 ударів, третій - просто скроні на 10 хвилин (660,34,36). 

 Втім, як уже багаторазово зазначено вище, в політичному розшуку не було раз і назавжди прийнятих норм. Коли влада вимагали зізнання у що б то не стало, тоді число «катівень» і ударів батога різко перевищувало середні показники. Так було в Стрілецькому розшуку 1698, при загальній середньої «нормі» в 20-30 ударів Деякі намагаються давали по 40, 50,60 і навіть 70 ударів за один сеанс. Мабуть, нікого так люто не катували за Петра I, як стрільців. Деякі з них витримали по 3-5,8, 9, аЯков Улеснев в 1704 р. виніс навіть 12 тортур (212, ІБ). Нагадаю указ Петра 1720 про тортури старообрядця Іона катувати «до обігу», тобто до прийняття офіційного віросповідання, «або до смерті, коли чого до розшуку не Явища» (181, U8). У 1715-1716 рр.. пьпалі донощика Григорія Левшутана і тих, на кого він доніс: Микиту Никифорова і Кузьму Павлова На першій тортурам 2 вересня 1715 кожен з них отримав по 25 ударів. Другий «катівня» відбувся пошта через сім місяців - 17 квітень 1716р. Тоді намагаєшся дали по 30 ударів. Через місяць влаштували третю тортури - 40 ударів кожному, 1 ЛИПНЯ У четвертій тортурам ВОНИ отримали ПО 41 удару (325-1, 605-607). Як ми бачимо, число ударів від «катівні» до «катівні», проти звичаю, зростає. І пізніше в середині XVIII в. старообрядців катували жорстокіше, ніж інших. Серед матеріалів розшукового наказу за 1750-і рр.. є дані про 40,50,60 ударах батогом тим, хто «упирався у своїй заледене-лости» (242). Не було й особливих правил про паузах між тортурами як в одному «катівні», так і між «катівнями». Проект Уложення рекомендує суддям дати намагаєтеся прийти в себе протягом двох тижнів (596,4 g). Але з матеріалів розшуку випливає, що ніякого правила на цей рахунок не було. В одних випадках слідчі давали намагаєтеся тривалий термін для поправки, в інших же випадках, домагаючись свідчень, вони мучили його майже кожен день. 

 Ще одне загальне спостереження. При розслідуванні справи Кочубея та Іскри трьом колядників задали одне і те ж питання, вони однаково відповідали на нього, але при цьому число ударів батога різному: Василь Кочубей отримав 3 удари, Іван Іскра-6 ударів, сотник Кованько -14 ударів, а поп Святайло (до речі, визнаний винним за вироком менш інших «змовників») - 20 ударів (322,144-147). Помітна різниця в ступені жорсткості тортур, застосованих до людей різного віку: старого Кочубея пьггалі легше, ніж його молодих товаришів. Однак у справі Кочубея ввдна і ще одна закономірність: тяжкість тортури залежала від соціального стану катованого-дворяни, знатні колодники отримували на тортурах помітно менше число ударів, ніж селяни або посадські. Формально все колодники, що опинилися у тортури (та й взагалі у в'язниці), були рівні і, як люди, що побували в руках ката, вважалися Збезчещена. Потрапивши в катівню, вчора ще шановний суддя Стрілецького наказу і впливовий сановник Федір Леонтійович Шакловітий писався «юром Федьком», а старий архієпископ Тамбовський Ігнатій «Растрига Ивашкой». І все ж соціальні відмінності в'язнів позначалися і на режимі їх утримання у в'язниці, і на важкості призначених ним тортур. За спостереженнями Н.Б. Голікової, що вивчила матеріали Преображенськогонаказу за кінець XVII - початок XVIII ст., Селяни на тортурах отримували по 15-40 ударів батога, а дворяни всього по 3-7, ЩО, як МИ розуміємо, було невеликим розрадою (212,94-95,182) . Пояснити це можна характерним для тогочасного суспільства нерівністю, адже відомо, що з найдавніших часів катували тільки рабів. У міру того як «государевими холопами» ставали і всі інші члени російського суспільства, тортури почали поширюватися і на службових людей, бояр і дворян, але все ж їх пьггалі легше, ніж простолюдинів. І лише станові реформи Катерини II захистили дворянина від руки ката. 

 Але знову підкреслимо: з віком, складанням, здоров'ям, підлогою катованого, кров'ю, яка текла в його жилах, а потім по спині, могли зовсім не рахуватися. Якщо верховної влади було потрібно вибити з катованого визнання провини або потрібні відомості, то всі ці обставини не бралися до уваги. У Стрілецький розшук 1698 служительки царівен Марфи і Софії АннаЖукова і Офроська отримали, як чоловіки, по 25 ударів, а постельніца Анна Клушина-15 І «паленої вогнем двічі» ^, 76, 78-79,92). Царського синові царевичу Олексію Петровичу на катуванню 1718р. дали, як звичайному розбійникові, 25 ударів, ачерездвадня ще 15! (752,273,277). 

 Пьгтка була серйозним випробуванням фізичних і моральних сил людини Витримати тортури, та ще не одну, звичайній людині було неверояшо важко. Це виявлялося під силу тільки двом типам «клієнтів» розшуку 'фізично сильним людям і психічно ненормальним фанатикам-самоістязателей. До першого типу ставилися могутні, грубі каторжники, не раз биті батогом і втратили почасти чутливість шкіри на спині. Корб пише, зокрема, про один стрільця, який витримав шість тортур і зовсім не боявся батога і вогню. Нестерпною він вважав тільки описану вище «крижану капель», а також тортури, коли палаючі вугілля клали на вуха, ЩО викликало особливо гостру біль (399, 1147). І таких могутніх людей було на Русі, ймовірно, чимало. Знаменитий спільник Пугачова Афанасій Соколов-Хлопуша був перетином батогом чотири рази ом, ібз-щ. У 1785 р. в Нерчинськ потрапив закоренілий злочинець, 32-річний Василь Брягін, якого з 18-річного віку майже безперервно карали за злодійство: в 1774 р. два рази били батогами і один раз батожьем; в 1776 р. - батогами і батогами; в 1777 р. - «за отриману від нестриманості венеричну хворобу» - батогами, в 1779 р. (знову за крадіжку) - кішками, в 1780 р. бря-гина засудили до шпіцрутенами: ганяли вісім разів через 1000 чоловік; в 1781 і в 1782 рр.. за злочини він був засуджений до вирізання ніздрів, биття батогом і до заслання на каторгу. Нарешті, в 1782 р. за злодійство і втечу він був знову вигнаний через 1000 чоловік вісім разів і ошраален в Нерчинськ, як невиправний злочинець (189,86-87). Ймовірно, такий могутній чоловік, як Брягін, міг витримати стільки тортур, скільки їх витримав згаданий вище Васька Лось: 100 ударів батога, 10 струсів в трьох «застінках», а також три пьпкі вогнем. І тільки в четвертий раз з вогню він «повинився» В проголошенні «непристойних СЛІВ» (500,42-43). 

 Крім того, в критичні моменти у сильних, вольових людей могли мобілізовуватись приховані резерви організму, пробуджуватися величезна воля до життя, бажання продовжити існування у що б то не стало. Следова тели у справі Федора Шакловитого, якого в 1689 р. жорстоко катували в катівні, були, ймовірно, здивовані, «коли він, Щегловітов, перед боярами по катуванню з диби був знятий, просив у них бояр, щоб його веліли нагодувати, понеже кілька днів вже не їв »(527,209). Можливо, досвідчені вдела тортури колодники перед «застінком» і після нього пили якісь настої з наркотичних трав, притуплюють біль. У популярному в ті часи лечебнике «Прохолодний Ветроград або врачевскія речі ко здравіє людства» є рецепт «ліків після правежа», який наказує настоєм особливої травою «Боріци» парити ноги після биття палицею по п'ятах і «тако творити по вся дні, доки біют на правеже і ноги від того бою надалі будуть цілі ». Крім того, відомі змови проти катування, вогню, заліза, мотузки і петлі, які полегшували, принаймні психологічно, тортури, пом'якшували почуття болю. Після пьпкі чи покарань батогом лікувалися тим, що на спину клали шкуру щойно зарізаною вівці (526, щ. Відомо, що рани від батога промивали горілкою. Все це дезінфікувало рани, сприяло їх загоєнню (121, 33; 583, 241, 259; 678, 172). 

 Я А Канторович, вивчаючи за матеріалами західноєвропейської інквізиції поведінку катованих, особливо жінок, дійшов висновку, що деякі з них терпіли нелюдські болю на тортурах тому, що «у цих жінок була загальна анестезія, що робила їх нечутливими до всяких мукам тортури; часто моральне порушення було настільки сильно, що воно заглушало фізичний біль і давало жертвам силу переносити її І не пропустити жодного слова »(371, 56). Можливо, що щось подібне було і в тортур палатах Таємної канцелярії. Ктапу фанатиків відносяться монах Варлаам Левін і піддячий Ларіон Докукін. Левін був стримаємо ідеєю очищення через страждання перед обличчям чекає всіх неминучої загибелі в «царстві антихриста» Петра I. Тому він з радістю йшов на тортури і з тієї ж причини обмовив багатьох невинних і непричетних до справи людей - всім їм він хотів доставити блаженство в майбутньому. Як він говорив, «що, може бути, побажають вони з ним мучитися і вони-де будуть з ним у царстві небесному» (325-1,40-41). Докукін ж, фанатичний упорядник підкидні листів, в березні 1718 сам віддався в руки мучителів, заявивши, що «страдаті готовий» (325-і, 159). І Левін і Докукін, ймовірно, були психічно хворими людьми з притупленою чутливістю до болю: Левіна пьпалі шість разів, у тому числі один раз водили по спицях. З його справи видно, що він страждав епілептичними припадками - «падучої хворобою». У своєму щоденнику, який у нього забрали при арешті, він писав про приступи «меланхолії», відвідували його видіннях, про те, що йому «припало забуття». У 1720 р. його, надісланого до Петербурзького госпіталь армійського капітана, оглянули лікарі. Вони палили на вогні його ліву руку, після чого зафіксували втрату в ній дотику і потім звільнили зі служби, чого в петровський час домогтися, не досягнувши старезності, було дуже важко. Докукін, 57-річний чоловік слабкого складання, витримав три тортури батогом (66 ударів) протягом шести днів, потім був колесували і, незважаючи на численні переломи кісток під час цієї страти, перебував у свідомості і навіть побажав дати свідчення. Його зняли з колеса і намагалися лікувати. Кінець його неясний - або він сам помер, або, бачачи, що піддячий не дає показань, його стратили (325-1,166-167). 

 Після тортури нещасного обережно спускали з диби і відводили (відносили) у в'язницю. У проекті Уложення 1754 слідчим рекомендувалося зачепи до «катівні» нічим не годувати в'язня і не давати йому гарячого пиття (596, Зі). Автори проекту-а вони напевно були з Таємної канцелярії - явно узагальнювали досвід практичної роботи в катівні, коли щільно поевшие перед тортурами люди потім помирали. Стан людини після тортури в документах розшуку делікатно називається «хворобою». Так це і було: велика втрата крові, больовий шок, можливі пошкодження внутрішніх органів, переломи кісток і вивихи, втрата шкіри на великій частині спини, неминучий в тих умовах сепсис - все це в поєднанні з жахливим вмістом в колоднічьей палаті і скверною їжею призводило до післяпотопної точної хвороби, яка часто закінчувалася смертю або перетворювала людину на інваліда. У справі Крутиніна - Насєдкіна сказано, що Крутинін «в службі бути не придатний, понеже в суперечці з оним Насєдкін був розис-Ківан» (42-2.162об.). За даними Н.Б. Голікової, під час розшуку по астраханському повстанню 1705 від наслідків тортур померло 45 чоловік з 365 катованих, тобто 12,3% (212,67). Думаю, що в середньому після мук в катівні людей вмирало більше, адже по астраханському справі допитували, як правило, стрільців, що служили в полках, тобто фізично сильних, у розквіті років чоловіків. Загалом же потоці «клієнтів» політичного розшуку були люди різного віку, підчас слабкі і хворі, і вони вмирали вже після першої тортури. 

 У в'язниці хворих пользовали казенні доктора з Медичної канцелярії. За 1762 збереглися відомості, що лікар Ковдратій Елкус перебував у штаті Московської контори Таємної канцелярії (S3, щ. Турбота про здоров'я в'язня ніякого відношення до гуманізму не мала. Про Колодниці Маремьяне Андрєєвої в 1724 р. було вирішено: «намагається двічі, а більш не намагатися, понеже хвора ... велено її розисківаемих ще міцно в той час, як від хвороби одужає »(т-i, 4). Раніше по іншій справі А І. Ушаков писав П.О Толсго-мувноябре 1722: «Мені зело мудро новгородське справа, ібоАкулінамно- говременно вельми бол ьна, що під себе испражняется, а справа дійшла додержували було її еше розисківаемих, а для користування часто буває у неї доктор, а лікар - безперестанку ». З Колодниця возилися «зі старанністю неослабно» тому, що «до неї стосується важливе царське діло» і щоб вона не могла за допомогою смерті «вислизнути» віддачі показань і неодмінною кари. У справі є й приписка про те, що безнадійну Килину лікарі якщо не вилікували, то, у всякому разі, довели до ешафота; «Килина і Афимья каж-нени 23 березня дня 1724» (ш, щ ю-з, п. 

 Про більшість інших послепиточних хворих у в'язниці так не дбали, і вони харчувалися самі і на СЮЇ гроші. Як лікували катували, сказати важко. Думаю, що це робили точно так само, як взагалі в ті часи лікували хворих, які отримали відкриті неглибокі рани та опіки. У літературі з історії медицини про це сказано багато і детально. Природно, що в умовах антисанітарії рани запалювалися, гноїлися. По-ввдімо-му, для витягування гною і було куплено чиновниками Таємної канцелярії в 1722 р. на два рубля «капусти для прикладання до спини». У тій же видатковій книзі Таємної канцелярії записано, що гроші витратив на купівлю вина і пива хворим, а також «на покупку полотна і на прочия ліки» (34-5,6; 325-1, ш, 126). Охорона уважно спостерігала за станом здоров'я в'язня після тортури і регулярно доповідала про нього чиновникам розшукового відомства Як тільки з'являлися ознаки близької смерті, до укладеного надсилали, точніше сказати - підсилали, священика. 

 Терміна «і з п про відав ь н і свідчення» в джерелах немає, але він міг би існувати, бо сповідь вмираючого у в'язниці інакше назвати важко. Вище вже було сказано, що священика зобов'язували відкрити владі таємницю сповіді свого духовного сина. Сповідальні свідчення, сповідь-допит стоять в тому ж раду. Духовними ошамі в'язнів в'язниці Петропавлівської фортеці значилися перевірені попи з Петропавлівського собору чи інших навколишніх церков. Відомо, що кожен православний мав право вимагати перед смертю сповідника. У 1721 р. майбутня кару падаючого Івана Курзанцова була відкладена «того ради, що ко сповіді по багато чому умовляння батька духовного не пішов» і влади хотіли з'ясувати причину такого впертості. Цей неординарний вчинок подьячий здійснив для того, щоб подати скаргу на неправильний, на його думку, порядок розслідування його справи, що (правда, ненадовго) продовжило йому життя (181, 280-281). 

 Зазвичай само не турбота про душу злочинця хвилювала слідчих. Священик виконував біля ліжка вмираючого завдання начальства і повинен був, по суті, провести останній в житті колодника «роспрос», дізнатися під лінную правду-ту, яку не міг, боячись мук в іншому світі, приховати перед своїм духівником віруюча людина. Дізнавшись, що чернець Кирило, ізветчік на архімандрита Олександро-Свірського монастиря Олександра, вмирає, П. А. Толстой послав до нього протопопа Ісаакіївського собору Олексія, щоб той вмовляв колодника «страхом будучого Суду Божого і вічних мук сказати: чи правду він показав на архімандрита Олександра? »(325-1,143). У 1729 р., дізнавшись, що вмираючий колодник Михайло Волков вимагає священика, верховники, які керували наслідком, спочатку послали до нього чиновників, щоб «запитати з умовлянням справді ль ті слова. .. говорити навчали його ». Сам же священик отримав відповідну інструкцію від розшуку: «І тому священику наказати - у нього, Волкова, при сповіданні питати по духовності чи правда він, Волков, на Федора .. та інших осіб сказав, що показано від нього, Волкова, в роспросе ис розшуку. .. або він то затіяв марно ». Священик потім рапортував про виконану ним роботу: «Показав Волкова він сповідував і святих таємниць повідомив і при сповіді по вищезазначеного наказу його питав», а исповедуемий відповідав, що на допитах говорив «саму правду» (ш, 250). 

 Сповідальний допит застосували в 1775 р. і до «княжні Тараканова». Дізнавшись, що самозванка важко хвора, Катерина II дала указ який вів розслідування князю Голіцину: «Переконайтеся в тому, що чи дійсно арештантка небезпечно хвора. У разі видимої небезпеки дізнайтеся до якого сповідання вона належить і переконайте її в необхідності причастя перед смертю. Якщо вона вимагатиме священика, пошліть до неї духівника, якому дати наказ, щоб він довів її умовляннями до розкриття істини ... »Попереджений про смертну кару за розголошення державної таємниці самозванства, призначений владою священик два дні сповідував (читай - допитував) вмираючу жінку, але потрібного визнання не добився. Він пішов з камери самозванки, так і не удостоївши її останнього причастя (441, 612-613, 627). 

 На сповідальному допиті, як і під час вмовляння, священику було заборонено знати «важливість», тобто істота, злочину (а саме сказані «непристойні слова», інші обставини справи). Його завдання було гранично вузька-домогтися каяття злочинця, підтвердження (або спростування) даних ним раніше показань. Яких саме - це священика не стосувалося. У 1735 р. В.Н. Татищев дізнався, що підслідний Столетов хоче висповідатися. Він викликав священика і наказав того не слухати Столєтова, якщо той «стане казати що тайность підмет» (659,9). Рапорт священика після сповіді вмираючого колодника записували зі слів пастиря в Канцелярії. І хоча всі священики були людьми 

 Застенок 

 надійними і перевіреними, все ж іноді - в справах особливо важливих - їм не довіряли. Тоді під час здійснення таїнства сповіді біля священика сидів вартовий офіцер або канцелярист і записував сповідальні слова. (Зі справи 1733: «А потім оной Роспопа Петро, будучи в хвороби, по сповіді, при батькові своєму духовному, так при вартовому обер- 

 офіцера сказав ... »- 42-4, 186.) 

 Сповідальні визнання на слідстві цінувалося досить високо - вважалося, що перед лицем вічності люди брехати не можуть. Вище сказано про розстриг Іллі, який не тільки відмовився визнати извет на нього конюха Михайла Нікітіна, а й сам звинуватив Нікітіна в говорінні цих же «непристойних слів». Він витримав три тортури, а Нікітін помер. Тому у Іллі з'явилася надія вибратися з в'язниці. Але цього не сталося - всі його розрахунки «зіпсувала» сповідь Нікітіна перед смертю. У протоколі записано, що Нікітін «будучи в хвороби, по сповіді при батькові духовному показав, що він тих слів справжності не казав і, будучи під караулом, умре, чому прізнаваетца, що оной ростріга [Ілля] зазначені непристойні слова говорив справді, а на вишепомянутого конюха Нікітіна про проізшедшіх словах показував ложно, відбуваючи провини своєї »(42-1, шоб.). 

 Двох жінок - Анфімієм Ісакову і Килину Григор'єву - стратили за проголошення «непристойних слів» після того, як засуджений до смерті Распопов Ігнатій Іванов в 1721 р. «затверджувався при смерті на словах. .. [І], по увещеванию батька духовного, сказав », що його донос на жінок достовірний. Тим часом ніхто з залучених до слідства, крім Іванова, цього факту не підтвердив, а обидві жінки стійко витримали три «катування невизнання» (8-і, моб.). З листа Толстого до Ушакову від 27 січня 1724г. видно, що вже наперед розраховували використовувати сповідальні визнання як основу вироку: «Що Распопов Ігнатій при смерті скаже, на тому можна утвердитися і по тому його останнім допиту і бабам указ учінііь, чого будуть гідно і тим оне справа закінчиться» (181, 284) . З цього випливає, що сповідь була попросту останнім допитом. 

 У 1722 р. Петро I отримав рапортТайной канцелярії про колодникові столяра Королько: «З роспросу і з дво розшуків [він] показав важливі слова ... на Клюшніков, та й на весляра, які померли. А потім на сповіді опту духовному він оголосив, що ті слова (токмо не всі) чув він ... від служительки вдови Варвари Кубасовим, про що і на очній з нею ставкою теж сказав, а в распросех-де, і з розшуків, і в очній ставці під оном замикається і в тому себе не визнавав і якщо той Корольок з третього розшуку стане говорити на неї, вдову, її в катівню до очної ставки чи брати і нею розисківаемих чи що? »Отже, ми бачимо, що сповідальні показання Королька було використано слідством для арешту нових людей, а сам Корольок, поправив від хвороби, був знову порушене на дибу, і тепер цареві належало вирішити - катувати або не намагайтеся обумовлену їм на сповіді Кубасовим. Резолюція Петра, в записі Толстого, свідчила: «Про бабусю (Кубасовой. - До А.) зволив говорити: буде Корольок з третьої тортури з нею не зговором, то-де можна і ону спробувати» (т, и5-ІБ). Значить, і в цій справі сповідальний допит був визнаний за істину. Так само в ряду достовірних свідчень була визнана в 1725 р. сповідь самозванця Холшевнікова, який показав нажонку Мар'ю як на свою спільницю. Про неї сказано в резолюції Таємної канцелярії: Мар'ю катувати, «понеже зазначеної Холщевніков про те на ону Жонка, будучи в хвороби, по сповіді при още духовному, також і 3 дво розшуків, показував саме» (42-2, 24). 

 Справа Петрова і Федорова за 1732 цікаво тим, що розшукове відомство з передсмертної сповіді Федорова зробило попросту очну ставку, перейшовши всі можливі межі в нарузі над одним з основних таїнств християнського віросповідання. Суть справи полягала в тому, що новгородець Мирон Петров доніс на Олексія Федорова про «деякі непристойних словах». Федоров «замкнувся» і Извет не підтвердив. Петров пройшов всі муки в катівні палаті, але «в роспросе, і в очних ставках, і з підйому, і з трьох тортур затверджувався» у своїй невинності. Майже всі ті ж кру ги пекла пройшов відповідач Федоров, але він зумів витримати тільки дві тортури і помер. Перед смертю, «будучи в хвороби по сповіді п р та батька духовному і в очній ж зі оним Петровим ставкою затверджувався в тому ж, що він показання непристойні слова не казав справді і потім, будучи під оной хвороби, під караулом умре». Саме ця обставина (а не те, що ізветчік витримав три розшуку) зіграло головну роль при винесенні рішення у справі; Петрова, як лжеізветчіка, засудили до заслання в Охотськ, бо «того ево, Петрова, показання вірити нині не підлягає, понеже зазначеної Федоров під оних непристойних словах з дво [х] тортур, паче же, будучи в хвороби, при аще духовному і в очній з ним, Петровим, ставку не винился і потім в тій хвороби умре, чому видно, що на оного Федорова затіяв він, Петров , про те собою хибно »(a-з, Mosj. При цьому у вироку не наведено інших доказів, крім того, що неправда доносу Петрова« видно »з сповіді Федорова. Допускаю, що Федоров дійсно говорив якісь« непристойні слова », але, як і кожна людина, він, сподіваючись на одужання, доносу ізветчіка не визнав і тим самим свого кривдника не виручив. 

 Але тут, як і в інших ситуаціях, не було жорсткого правила. У 1722 р. чернець Кирило доніс на безжально переслідував його архімандрита Олександра в справжніх (безсумнівних і потім доведених іншими) «пренахабно» висловлюваннях про Петра I та Катерині. Не витримавши ув'язнення, Кирило помер. Перед смертю Кирил звершив справді християнський вчинок і в сповіді «змовою» свій извет Олександра. Він сказав, що извет його хибна і архімандрит нив чому не винен. Це відкривало Олександру, за смертю зізнався у брехні ізветчіка, дорогу на свободу. Але сповідальні свідчення Кирила не врятували Олександра-знайшовся інший ненавидів його донощик, і сповідальний допит ченця Кирила був проігнорований. Тому не слід перебільшував, довірливість інквізиторів до сповідальним показаннями своіхжерга 

 Як вже сказано вище, слідчі Таємної канцелярії були дуже прагматичні, вони розуміли, що люди можуть збрехати і на сповіді, і напо-розі смерті. У справі Маслова і Федорова 1732 сказано, що як ізветчік, так і відповідач стоять на своєму і потрібно продовжувати далі розшуки, «нотокмо видно, що вони люди непотребні і правди в них знайти неможна, понеже вони обидва при аще духовному, Іоною Маслов з підйому, а Федоров стріх розшуків затверджувалися всякої на своєму показанні і істиною в них не знайти ». Тому обох покарали батогом і заслали (42-2, т, т. 

 Інакше склалося справу Левшутіна і Ошуркова. Донощик Левшугін, не витримавши трьох тортур, помер і при смерті дав сповідальні показання, в яких наполягав на справжності свого Извет. До цього часу відповідач Ошурков виніс також три тортури та ще печіння віниками і проте твердо заперечував извет. Тут ми бачимо зіткнення «правди сповідувального свідчення» і «правила трьох тортур». У вироку у справі Ошуркова сказано: «Зазначеним Ошурков проти обмов помянутова Левшутіна ис справжньої правди намагалися ще тричі і зжен вогнем, але токмо у вищезазначених словах не винился ж». Зі справи випливає, що слідчі вирішили ще раз перевірити стійкість відповідача, і за свободу він заплатив велику ціну: шість разів на дибі та ще випробування вогнем. І тільки потім його звільнили (42-3,119). 

 У цій історії примітна не тільки стійкість відповідача, не відмовився, незважаючи на страшні муки, від своїх початкових свідчень, але не зафіксовані в паперах слідства психологічні спостереження слідчих. Навряд чи було випадково, що вони в одному випадку цілком довіряють сповідальному допиту, в іншому випадку повністю ігнорують його, в третьому - роблять висновок про непорядність сповідаються, в четвертому - перепроверяют сповідь очними ставками або триразовим тортурами. Як би то не було, сповідальний допит бьі звичайним і часто застосовуваним знаряддям слідства. 

 В.Н. Татищев в 1738 р. в своїх примітках до «Руській правді» констатував, що «у нас про тортури яснаго закону немає» (592,498). Дійсно, все спиралося на традицію, а по суті, на волю слідчого або розпорядження начальства. Як відомо, комісія зі складання проекту Уложення 1720 знайомилася з західноєвропейськими актами про суд і тим самим неминуче зіткнулася з досить детальною регламентацією процедури пьпкі. Знайомство з ними відбилося в проекті Уложення. Сенс їх полягав у спробі законодавця домовитися про умови, за яких слід було вдаватися до тортур підозрюваного. Глава 2 майбутнього Уложення називалася: «О катуванню, для чого она встановлена і хто оной підлягає або пощажен бути має». Автори глави прагнули звузити «зону тортури», вдаючись до неї «за відсутністю інших доказів» і «для випробування і ізведен-вання правди», стверджуючи, що катування «за відсутністю викриття лиходіїв винайдена, щоб їх ко ізведиванію сущою правди (буде ону іншим способом випробувати неможливо) примусити ». У проекті глави сказано, що катування проводиться «токмо в тяшкіх і великих злочинах, яких заради буває смертна кара або покарання на тілі або тому подібні» (87-2,147 об.). Таким чином, у проекті Уложення виділений принцип, згідно з яким катування застосовується тільки в справах про тяжкі злочини. Раніше це про стоятельство в російській праві обумовлено не було. У артикулі 4 цієї глави сказано про людей, тортури до яких застосовувалися частково або вибірково. Серед них особи похилого віку, слабкі, немічні, малолітні, вагітні, божевільні. Малолітніх можна бити різками, дозволено отбремені жінок - катувати через 40 днів після пологів, строків можна було катувати без обмежень, «коли оне справа стосується образи Величності» (87-2, 149об.). Слідчим пропонувалося широко користуватися погрозами застосувати тортури. У главі 9 проекту, що ніс сліди впливу шведського законодавства, вводиться відповідальність судді, якщо він буде несправедливий, почне катувати «по якої пристрасті, по неважливим ознаками, без доказів» (87 - 2,358 об.). Однак проект нового Уложення так і не був дописаний, і в тортур палатах працювали по-старому. 

 До середини XVIII в., Під впливом ідей Просвітництва і взагалі завдяки значному пом'якшенню звичаїв, за царювання Єлизавети Петрівни, помітно прагнення держави переглянути ставлення до тортурам. По цьому шляху рухалася вся Європа: тортури в Пруссії скасували в 1754 р., в Австрії-в 1787 р. У Франції катування була скасована в 1789 р. разом з лютими середньовічними стратами (останнє в її історії колесування сталося в 1788 р. - М2 -2,5). Жорстокість поводження з людьми в політичному розшуку відображає особливість політичного устрою країни, ступінь розвиненості судової системи та громадянського суспільства. У тих країнах, де діяв інститут присяжних, де склалися традиції публічного суду, існувала адвокатура, там тортури зникли рано. В Англії та Швеції їх не було вже в XVI ст., Виключаючи, природно, процеси про відьом. 

 Як відомо, прийшовши до влади, імператриця Єлизавета Петрівна фактично скасувала смертну кару, точніше - навічно призупинила виконання смертних вироків. Як припускає В.Н. Латкин, в 1761 р. вона навіть оголосила членам Комісії зі складання Уложення про свій намір «ВО OHOM НОВОСОЧІНеННОМ Покладена смертної кари нє ПІСаТ'» (424, 95). При Єлизаветі були введені деякі обмеження і в традиційний пьггочний процес: скасували катування для людей, які зробили описки в титулі государя, перестали катувати дітей до 12лег. При обговоренні останньої проблеми в 1742 р. Сенат посперечався з Синодом: перший вважав, що потрібно скасувати тортури людям, які не досягли 17 років, а Синод був переконаний, що катувати можна з 12 років, так як з цього віку люди вже приносили присягу і одружувалися . Інакше кажучи, сенатори виявилися гуманніше служителів Бога, які вважали, що людина стає злочинцем з того моменту, як починає грішити, а здатність грішити у людини проявляється вже в сім років (587-11, 8601; 620, 46-47).

 9912,9920). 

 Згідно з проектом розділів нового Уложення 1754 про політичні злочини, сама процедура тортури повинна була стати іншою. По-перше, катування визнавати не ординарним, а надзвичайних засобом досягнення істини. Застосування її допускалося тільки до завзятістю у невизнанні провини підслідного («зовсім тим повиниться не хоче»), та й то при нестачі доказів Протан нього. Якщо ж вина людини була підтверджена безперечними доказами, то пьпкі дозволялося не застосовувати. Раніше ж, як показано вище, катування застосовувалася навіть і для підтвердження щиросердного зізнання злочинця 

 По-друге, затверджувався принцип, згідно з яким тяжкість тортури не могла перевищувати тяжкості передбачуваного покарання. Інакше кажучи, на дибу піднімали тільки людей, звинувачених у тяжких злочинах. Раніше ж розшук у катівні в кращому випадку «зараховували» за тілесне покарання, до якого примовляли злочинця У справах «маловажних», «меншою важливості» автори проекту припускали обмежитися «роспросом з пристрастю» або «упередженим роспросом». Суддя повинен був дивитися, щоб «між оним до сисканія істини засобом і майбутнім покаранням завжди була пристойна пропорція». 

 По-третє, реформувався сам тортур процес. Автори проекту виділяли три «градус а»-ступеня тортури по наростаючій її тяжкості. Першим градусом ставала вже відома читачеві «скроні» («підйом на дибу»), другим градусом - «струс» («підйом з стряскою без вогню»). Нарешті, третім, вищим градусом була катування на скроні, коли ще «понад те віником або праскою джгут». Як тільки катований визнавав свою провину, всяка катування припинялася. Вперше в право передбачалося ввести фундаментальне, в дусі нових часів, положення про те, що повторення пьпкі після визнання катованого може не підтвердити (як вважали раніше), а лише затемнити істину. 

 У застосуванні самих тортур вводили ряд обмежень: соціальних, вікових, статевих, за станом здоров'я. Від пьпкі звільнялися (виключаючи злочину по «перших двох пунктів») чиновники перших восьми класів за умови, що вони принесуть церковну присягу. Дворяни подвер галісь тортурам тільки за звинуваченням у вбивстві, розбої, грабежі, підпалі, виготовленні фальшивих грошей. Повністю звільнялися від катування діти до 15летістарікі старше 70 років, вагітні жінки (до пологів), хворі (до одужання), глухонімі І божевільні (596, 27-30). Однак і цей проект залишився нереалізованим. 

 Після скасування «Слова і справи» Петром III і вступу на престол Катерини II нові віяння гуманізації права посилилися. В указі Сенату від 25

 Грудень 1762 місцева влада були попереджені: «У тортурах надходити з усяким оглянутих, щоб невинні марно катувати не були і щоб не було марно кровопролиття, під побоюванням найтяжчого за те за указами штрафу». Але попередження це було швидше рекомендацією, бо указ містив застереження: «Що ж слід до таких, які за указами того (тобто пьпке. - До А.) підлягають, з ними чинити так, як укази велять неодмінно». Про обачному застосування тортур у вигляді побажання говорила 15 січня 1763 в Сенаті сама імператриця Катерина II (587-ц mi7>. Однак пьпкі не минулися ні в загальнокримінальних, ні тим більше - в по-літіческіхделах. У 1765-1766гт. В глави про пьпках проекту Уложення 1754г. були внесені поправки. Загалом вони припускали більш гуманне ставлення до катували, пом'якшували жорстокості єлизаветинського проекту, але проте ОСНОВНИХ положень Про пьпках не скасовували (596,28-31). 

 Як відомо, Наказ Катерини 1767 розглядався владою всіх рівнів як повноцінний законодавчий акт, прийнятий державними органами до виконання. Автор Наказу засуджував тортури як антигуманні і безглузді («Вживання пьпкі проіівно здоровому, природному разсужденію; саме людство волає проти оних і вимагає, щоб вона була зовсім знищена» - 587-is, 12949). Ці рядки продиктовані не тільки гуманізмом Катерини І, що не терпіла, щоб при ній били слуг або тварин, але і її раціоналізмом. Познайомившись із справою АП. Волинського, вона написала: «Зі справи сього видно, як мало покластися можна на тортурні мови, бо до тортури оці всі нещасні уїверждалі невинність Волинського, а при пьпке говорили все, що лиходії хотіли. Дивно, як роду людському на думку прийшло краще угвердіпгельнее вірити промови в гарячці колишнього людини, ніж з холодною кров'ю: всякий катували в гарячці І сам вже не знає, ЩО говорить »(633-Ю, 56-57). Безсумнівно, це висловлювання, як і проект Уложення 1754 р., свідчить, що у свідомості людей середини століття відбувся важливий перелом: визнання, здобуте за допомогою катування, вже не вважалося, як раніше, абсолютним доказом винуватості, саму ж тортури визнавали перешкодою для з'ясування правди. Забороняючи тортури Пугачова і його спільників, імператриця писала МН. Волконському Юоктября 1774г.: «Для Бога, утримайтеся від всякого роду упереджених распросов, завжди затемняющих істину» (Ш-7.95). Волконський відповідав, що при допитах у Москві Пугачов «від упереджених распросов всіляко, всемнлостівейшая государиня, утриманий» <554, шл У вироку у справі про втечу Беньовського з Камчатки сказано, що полковник Зубрицький неправильно робив, коли застосовував при розшуку «перетин» і що «тілесне при наслідках покарання робить підсудних більш наполегливими і наказати, щоб надалі намагався відкривати істину за допомогою перелічених питань, не вживаючи заборонених Ея величністю катувань» (305, 436; 650, 545). У «антидоти» - полемічному творі на шляхові записки абата Шап-па д'Отроша - імператриця прямо пише, що після від'їзду мандрівника, який викривав тортури, в Росії вже «знищені всі тортури» (312.45S). 

 Це висловлювання призначалося більше для зарубіжного, ніж для вітчизняного читача, насправді ж тортури і за законом, і дефакто зберігалися. Через десять років після від'їзду абата, неприємного імператриці своєї доскіпливій допитливістю, точніше - 8 листопада 1774 р., губернські установи отримали секретний указ про незастосування тортур у вигляді тілесних катувань. Чому ж цей указ був секретним? Суть полягала в тому, що формально катування залишалася в арсеналі слідчого, як і в законодавстві, але в той же час, в дійсності, вона була заборонена цим секретним указом государині. Інакше кажучи, до підслідних застосовували загрозу пьггкі на словах (te г г и t и про v е г b а 1 і s). Приготований до тортур людина, не знаючи, що катування заборонена, думав, що загроза застосувати до нього тортури ось-ось здійсниться, і тому з страху він міг зізнатися у злочинах або оголосити своїх спільників. Звертає на себе увагу наведене вище опис, як проводили сам «роспрос з пристрастю»: людину роздягали, клали його руки в хомут і «всякими пріуготовлени-нями страхаючи [али], токмо самим дійством до нього більше нічим не каса [лись]» / 596,51). Після таких приготувань будь-хто міг мерзнути. 

 У жовтні 1767 Архангелогородская губернська канцелярія розслідую-валадело Арсенія Мацієвича і капітана Якова Римського-Корсакова. Генерал-прокурор В'яземський наказав чиновникам, які вели слідство, передати підслідним, що «ест'-ли вони істинної не покажуть, поступлено буде по всій строгості з а к о н о в». Всі знали, що це був евфемізм пьггкі. Але при цьому Вяземський секретно попереджав слідчих: «Але як по безприкладній Ея І.В. великодушності і милосердю ника-кия катування терпимі бути не можуть, то вам рекомендую, щоб по справі цій аж ніяк побоями ніхто мучимо не був, а тільки б без усякого наказа ня, показати в цім ділі тільки словами строгість, сполучену з розсудливістю і верностию до Ея І.В. і через те б одне ... людей спонукати до щиросерде визнання »(483.6i5; S9i, 535). Тому можна вірити відомостями про те, що при допитах Пугачова слідчі нібито говорили знаменитому арештантові: імператриця дозволила їм вести дізнання «з повною владою до всіх над тобою мукам, які тільки жорстокість людська вигадати може», хоча насправді робити це не збиралися, та і не могли згідно з секретним указом 8 листопада 1774 Однак погрози застосувати тортури подіяли, і Пугачов став давати свідчення (522, цзів, ios-m). 

 Ясно, що розділова грань між погрозами на словах застосувати пьггку (territio verbalis), а також наступною стадією (territio realis)-демонстрацією підслідному знарядь тортур, які могли до нього прімешп', і, нарешті, власне тортурами була досить умовна, тим більше що нова трактування поняття «допит з пристрастю» (про це нижче) дозволяла обходитися при тортурам без диби і батога. Загроза тортурами і пряме застосування катування довгий час в царювання Катерини II йшли поруч і широко використовувалися в слідчій справі. Справа Салтичихи, доля якої вирішувалася в 1768 р. у вищих сферах, говорить про це з усією визначеністю. Завзятість садистки, що не визнала жодного зі своїх жахливих злочинів, призвело до того, що імператриця дала вказівку «оголосити оной Салтикової, що всі обставини справи і багатьох людей свідоцтва доводять її до п итке, що дійсно з нею і послідує». Впроекте указу, звідки взята цитата, сказано ще, що крім вмовляння злочинниці священиком їй слід показати справжнє катування над іншим злочинцем. У якийсь момент Катерина II зважилася, як вона писала, «чинити з нею, Салтикова, за законами, але при цьому старанно спостерігати, щоб марного крові пролиття учинено не було». Але потім імператриця таки передумала, визнавши, що злочини Салтичихи очевидні і доведені, і вони навіть не вимагають зізнань збоченки: «Естьли оная Салтикова, за свідченням і по повального обшуку досить обличена за визнанням Юстиц-колегії, а пигка тільки для того по законам слід, щоб вона зізналася в тих смертних вбивствах, то, що не чинячи людям, ні їй тортур, визнавши за винну ОНУ Салтикова, вирок сентенції »(632-2,311-312). 

 Так, пигка при Катерині не була скасована офіційно, а вельми глибока, що суперечила всьому середньовічному праву думка імператриці про те, що головним завданням слідства є безперечне викриття злочинця, а не його визнання, так і не була закріплена законодавчо. Як і раніше, як і в XVII в., Протягом усього XVIII в. де-юре і де-факто вінцем слідчого процесу залишалося особисте визнання під слідчого в скоєнні злочину, і тому катування, як певніше засіб досягнення цього визнання, залишалася в арсеналі слідства. Вираз «п о с т у п а т ь за законами» або «надходити з усією строгістю законів» в Катерининському час розуміли і як загрозу тортурами. Втім, в провінції катували людей без особливих докорів сумління. За 1763-1767 рр.. в журналах і протоколах Сенату збереглося чимало записів про те, що в губерніях «Багато хто намагається, а деякі і вогнем палена без усякого перш того умовляння». Підчас людей катували без особливої необхідності - після визнання, при наявності ясності МОТИВІВ і всіх обставин скоєного ними злочину (228, прш., 161162). У 1766 р. в Єкатеринбурзі було розпочато справу козака Федора Каменщикова, який «розголошував», що «колишній імператор (тобто Петро III. - Є. А.) вживе і неодноразово-де в Троїцьку фортецю, як зберетеся ... губернатором Волковим, приїжджали для розвідування про народних образах у нічний час ». Каменярів так наполегливо заперечував извет на нього, що слідчі писали в Сенат, що «по заперечування і по приміченого в його свідченнях, [навіть] по множайшему вмовлянням, точної несправедливості, інакшість обійтися істинної правди, яко про самої великої важливості дошукатися неможна, так примушена Оренбурзька губернська канцелярія до катуванню приступити »(за, 389). 

 Тортури була як і раніше в ходу ще з двох причин. По-перше, домогтися визнання без тортури міг тільки висококласний фахівець, знавець людських душ, що вмів створити такі психологічні умови, при яких людина визнавався і каявся у скоєному. Таким фахівцем вважався тоді один тільки СІ. Шешковський. Всі ж інші слідчі діяли по-старому. Вище згадувалося доручення Архангелогородської чиновникам розслідувати справу Мацієвича і Римського-Корсакова Через два тижні безплідних допитів губернська канцелярія рапортувала В'яземському, що «все на словах строгості ним служать, але ніякого успіху не було, як з очних ставок побачити зволите». У цих словах звучить деяка образа на центр, не довший можливості посікти арештантів для досягнення істини: «Все на словах строгості і умовляння у дослідженні прямої істини не предуспелі і яке велике разноречіе, то з представленого екстракту угледіти зволите» ШЗ, sis, 6П-618). Де-факто пьпкі тривали всюди, де вели розслідування. Катерина була змушена це визнати в указі 1782 про заборону тортур на флоті, який, природно, не був місцем зосередження садистів (587-21,15313). 

 По-друге, думка про нераціональність, негуманне ™ пьпкі розділяла сама Катерина II, та ще, може був., П'ять-десять освічених людей з вищого суспільства. У середовищі чиновництва, військових, просто влада імущих і раніше панувало тверде переконання, що тільки болем, катуваннями можна змусити людину говорити правду або принести покаяння. Глава з третього тому «Життя і пригод Андрія Болотова» примітна як своїм назвою: «Катування злодіїв і успіх від того», так і змістом. Болотов описує, як він, виявивши крадіжку в своєму новому маєтку, намагався з ним боротися спочатку гуманними засобами - вмовляннями, умовляннями, погрозами, але «скоро побачив, що добром і ласкавими слівцями і не тільки умовляннями і погрозами, але і найлегшими покараннями тут нічого не зробиш, а треба було неотменно вжити всі пологи жорстокості, буде хотіти досягти тут до своєї мети ». 

 І далі Болотов розповідає, як він п'ять разів катував «роспросом з пристрастю» одного зі спійманих злодіїв, намагаючись дізнатися у нього ім'я другого, який втік злодія. П'ять разів злодій показував на різних людей, непричетних до крадіжки, хоча «його спина була вже спритно скуйовджена», а люди, яких він обмовив, також терпіли удари палиці, але провину і свою причетність до злочину категорично заперечували. Поміщик, доморощений слідчий, був розлючений: «І як .. вивів він мене зовсім вже з терпіння, то боячись, щоб неробу сього непомірним перерізом не умертвити, надумав я випробувати над ним особливий засіб. Я велів скрутити йому руки і ноги і, кинувши в натоплену жарко баню, нагодувати його насильно поболее самою солоною рибою і, приставивши до нього караул, не велів давати йому ні для чого пити і морити його до тих пір жаждою, поки він не скаже істини і се тільки в змозі було його пройняти. Він не міг ніяк перенест' нестерпного спраги і оголосив нам, нарешті, істинного злодія, колишнього з ним в сотоваріществ. І вотс якими Удальцов примушений я був мати справу »(I6S, П8-Ш). Як вже знає читач з цієї глави, «особливий засіб», застосоване Болотовим, було катуванням і називалося в просторіччі «погодувати оселедцем». 

 В1764 р. після арешту Василя Мировича в Шліссельбурзькій фортеці Н.І. Панін повідомляв імператриці, що сенатор І.І. Неплюєв через Г.Н. Теплова словесно передав Панину: «Якщо б він був на моєму місці, то б він, ні трохи не мешкав, возмутителя Мировича, взяв у Царське Село і в скромному місці тортурами з нього вивідав про його спільників, або якщо б цей арештант був у його руках, то б у нього в ребрах помацав з ким він про своє обурення погоджувався, бо-де не можна сподіватися, щоб такий малий людина настільки важливу справу собою одним восприял, а се-де мука потрібно ДЛЯ ТОГО, щоб ті спільники не сховав »(658, 302). Розмова цей відбувався у Неплюєва з Вяземським і, ймовірно, Шешковскім, рукою якого було написано цитований лист до Панину. 

 Також, як сенатор Неплюєв, думали багато. На засланні під Архангельськом Арсеній Мацієвич у розмові з охороною з приводу шліссельбурзьких подій сумнівався, що Мирович «один, будучи таким маленьким чином надумав» і що «звичайно-де багато і великих панів согласніков йому було, то в такому випадку належало його, Мировича, катувати батогом, то б справжню правду дізналися, та й колишніх на варті біля нього, Івана Антоновича, офіцерів, які його вбили, належало стратити смертю за пролиття царської крові »<483,328). Більше того, питання про тортури злочинця сплив і під час суду над Мировичем. Барон Черкасов, член суду, подав свою особливу думку. Він писав: «Мені неймовірно, щоб Мирович не мав спільників у своєму злому намірі ...»-і тому вважав застосування пьпкі необхідним «єдино для примусу його відкрити своїх спільників, однодумців або наустітелей, якщо такі є. Чи розумно, праведно чи жаліти про такий лютом звірі, як про людину? Скількох би він людей згубив, коли б не так марно підприємство його скінчилося? »<410,275-277). Однак Черкасов залишився на суді в меншості, всі судді знали точку зору імператриці, яка з якихось своїх міркувань не дала розпорядження «помацати» в ребрах у Мировича. 

 До середини XVIII в. змінився зміст виразу «роспрос з пристрастю». Раніше так називали допит в катівні перед тортурами, але ще без її застосування. З середини XVIII в. поняття це стало означати полегшений варіант тортури взагалі. Кнут як знаряддя тортур почали замінювати легшими інструментами - батогами (палицями), батогом. Втім, нове тлумачення цього поняття відомо вже в 1730-х рр.. У 1734 р. указом імператриці Анни було наказано «спитати з пристрастю міцно під биттям батогами» доносчіцу на княжну Катерину Щербатову Авдотью Тюріну <43-1,35). За два роки до цього в указі про матроса Фролове було сказано: «По допиту з пристрастю і при биття кішками» (42-1, з). Допит з биттям батогом особливо поширився за Єлизавети Петрівни <т, т). 

 У матеріалах Слідчої комісії генерала М. Опочініна про бунт робітних людей А.А. Гончарова і М.М. Демидова в Калузькій провінції в 1752-1753 рр.. зазначається: «З исшнной питай під батогами і з биття батогів показав ...» Такий допит називався в паперах слідства «роз-росом під пристрастю» або «під прискіпливою роспросом биттям кішками» <463,86,306,343,106,125). Разом з тим «роспрос з пристрастю» не відміняв і традиційної тортури на дибі. Опочінін писав в Сенат: «Посланий від мене ... указом поведено: тими колодниками, кого в чому надолужити про їх зловмисно і противно виробляти міцні розшуки під биттям батіг ми або кішками і, вряди ис тих колядників, по важливості справи, дійдуть до тортури, таких міцно катувати, випрошуючи у них істинно правди »(з, т, 125). Що таке «міцно катувати», читач зміг дізнатися в подробицях з початку цієї глави про пижі. 

 У єкатерининські часи генерал-прокурор Сенату князь Вяземський писав про допит злочинця: «Солдату Дмитрієву був упереджений допит, але не раніше, не катування, а биття батоги» ві. 47ц. П.С. Рунич так описує приготування генерала П.С. Потьомкіна до «роспросу з пристрастю» Пугачова на початку жовтня 1774: «Нарешті, наскільки не велике було терпіння генерал-майора Потьомкіна близько двох годин слухати на всі його питання негативні його, Пугачова, відповіді, але раптом з грізним видом сказав йому: "Ти скажеш всю правду!". Постукав у дзвіночок і тому позиву ввійшов екзекутор наказав йому ввести в суддівську чотирьох моїх гренадерів і з ними ката, негайно наказав гренадерам роздягнути Пугачова і розтягнути його на підлозі і міцно тримати за ноги і руки, а катові почати його справа ... »(629 , і5і). 

 І хоча Рунич писав, що Потьомкін обмежився погрозами, думаю, що мемуарист забув або умисне приховав факт «полегшеної» тортури Пугачова. В офіційній записці про допити Пугачова 2-5 жовтня 1774 повідомляється, як після безплідних допитів ватажка бунтівників стало ясно, що «злодій ... приховуючи отрута злості на серце »уникає прямих відповідей. І «для того учинено було йому мале покарання» аю, 39). Мабуть, таке «покарання», тобто катування, було дійсно малим, несильним, бо невдовзі привезений до Москви Пугачов бьш цілком здоровий. Абсолютно незрозуміло, звідки історіограф Пугачова Р. В. Овчинников взяв усічену страхітливу цитату про те, що сановні слідчі намагалися зламати волю і мужність Є.І. Пугачова «всіма муками, які тільки жорсткість людська вигадати може» так, Ш). Правда, в передмові до публікації «Слідство і суд над Є.І. Пугачовим »автор пише зовсім інакше:« При допиті ці сановні слідчі намагалися зламати волю і мужність Є.І. Пугачова, погрожуючи йому найбільш болісними тортурами, "всіма муками ..." »- і далі по тексту (684-3, 125). Нарешті, у виданні 1995 Овчинников повідомляє нам, що Потьомкін «буквально вимучував у Пугачова не відповідають істині свідчення ... вдаючись в ході упередженого допиту до грубого психологічного натиску, до катувань, до загрози застосування пьггкі »(522,71). Це вже ближче до істини, але знову неточно: Пугачова таки злегка «підбадьорили» палицями, щоб він почав говорити правду. Его, мабуть, допомогло слідству, тим більше що процедура «роспроса з пристрастю» була вже добре знайома Пугачову. У допиті в Яєць-15 - 1286 ком містечку він розповів, як в 1773 р. його катував управитель палацових володінь в Маликовке. Управитель за доносом місцевого селянина захопив Пугачова і довго його «під прискіпливою распросу, щоб зізнався в тому, в чому ... селянин Філіпов доводив і випитував: чи не солдатлі, що не козак, чи не панської чи я згубленою людина, а тим часом все-таки сікли немилосердно батоги. Але я затверджувався на колишньому своєму показанні »<В84-з, із5>. 

 Взагалі ж відомо, що, в сшшчіе від багатьох інших, другорядних учасників заколоту, що піддавалися жорстокому «роспросу з пристрастю» і просто відвертою катуванню, Пугачова берегли як зіницю ока - його слід було доставив »на ешафот в Москві цілим і неушкодженим. Як описує що віз його Рунич, достатньо було побачити, що «злодій» впав у смуток і задума, як начальство дало охорони наказ «всіма заходами намагатися його, Пугачова, виводити з зневіри і задумі». Не минуло й кількох днів після від'їзду з Симбірська, як Пугачов вже був веселий, товариський і розповідав конвой ЕПІЗОДИ З своєї ПОВНІЙ пригод ЖИТТЯ (629,153). 

 Не катували Пугачова і в Москві, хоча він давав не ті свідчення, на які розраховувала Катерина; слідчі обмежувалися «задоволеним умовлянням», тобто домовленостями і погрозами. Вони пам'ятали припис імператриці: «Вельми неприємно б було ... естьли б хто з важливих злочинців, а паче лиходій Пугачов, від якого виснаження помер і ізбегнул тим зас-луженаго по злим своїх справах покарання »(684-7, iot-щ. 

 Такий дбайливості до інших «клієнтам» члени Секретних комісій, що діяли в Казані, Оренбурзі і Яицком містечку, не виявляли. Більшою жорстокістю, ніж інші слідчі у справі Пугачова і його спільників, відрізнявся генерал П.І. Панін, який вимагав добувати відомості «під тілесними покараннями», під «всякими жахливими угроженіямі і переконаннями», причому П.С. Потьомкін, керівник Слідчої комісії, скаржився імператриці як професіонал, який через невиправдану жорсткості Паніна та його підлеглих втрачав «матеріал» для слідчої роботи: «З жахом знаходжу я, що у всіх місцях, де б не попався важливий або Сумнітельний колодник, що не тільки відважуються самі собою приступати до распросу ... але і допитують під пристрастю так, що найважливіші відомості іноді разом із злочинцями гинуть », а невинні зводять на себе« такі справи, які вони ніколи не закладати і які й зі здоровим розсуду і зі обставинами розрізняються »(4і8-з, 402 - 403). Таким чином, немає сумніву, що пьпкі при розслідуванні справ пугачовців застосовувалися. Це були «роспроси з пристрастю» в їх нової «редакції», та й старі тортури. Точно встановити, чи катували людей в Таємній експедиції, ми не можемо. Прямих документальних свідчень про катування немає, але чутки про те, що там катували, точніше - били, ходили в суспільстві. Однак Катерина 11 була переконана, що людей на допитах у відомстві Шешковского не били. Повторю, що вона в 1774 р. писала А. І. Бібікова з приводу що є їй відомим допиту «під тілесним покаранням», застосованого в Слідчої комісії про пугачевском бунті: «Мабуть, накажи Секретної комісії обережно бути в розборі і покарання людей. На мою міркуванню солдати Айтуган і Сангутов невинно сечени. Також при распросу яка потреба сікти? Дванадцять років Таємна експедиція під моїми очима жодної людини при допитах НЕ сікли нічим, а кожну справу начисто розібрано було і завжди більш виходило, ніж ми бажали знати »/ 5т, зт-зш). 

 К. В. Сівков не сумнівався, що в Таємній експедиції «широко застосовувалися тілесні покарання і тортури», але відомостей про широке застосування тортур вчений не наводить. Він згадує тільки один випадок, коли в 1762 р. про Петра Хрущові і Семені Гур'єві було сказано: «Для вишукування істини з пристрастю під батожьем распрашивать» <т, 93,107). Звичайно, вже сама неясність питання про тортури в Таємній експедиції повинна розглядатися як свідчення на користь їх відсутності - чи можливі дослідні сумніви на цей рахунок у відношенні, наприклад, Преображенськогонаказу князя Ромодановського або Таємної канцелярії Ушакова? Повертаючись до теми, вже порушеної вище в розділі про Шешковський, відзначимо, що, швидше за все, в Таємній експедиції дійсно не катували так, як це було в Таємній канцелярії. Але будемо мати на увазі, що в країні, де побої людей, «роздача болю» були сумною нормою життя мільйонів, можна було і не мати катівні в Таємній експедиції - сам Г осударственного страх, загроза застосування не забороненої офіційно тортури «за законом», тобто за що діяв Укладенню 1649 р. та іншим цілком лютим нормам середньовічного права, робили свою справу з «клієнтами» Експедиції. Сам Шешковський умів змусити говорити і без особливих фізичних мук (ну, тицьне пару раз тростиною в підборіддя!), В основному за допомогою погроз і залякування. Їх випробували багато в'язнів Таємної експедиції. Вище вже сказано про Радищева та інших людях, які потрапляли «в гості» до Шешко-ському. Погрожували під час слідства 1775 і самозванку «Таракановой». Князь Голіцин обіцяв ув'язненій вживання «крайніх заходів ... крайніх способів для узнанія самих таємних ея думок ». Симптомом виконання цих загроз стало позбавлення жінки, вагітної на останніх місяцях, та ще смертельно хворий на сухоти, теплого одягу, прислуги, пристойною її положенню І звичкам їжі (441,599). 

 У 1792 р. взятий в розшук у справі Новікова студент Максим Невзоров відмовився відповідати на питання Шешковского. Він посилався на привілеї університету, згідно з якими влади без куратора університету не могли допитувати универсанта. Як випливає з доповіді Шешковского імператриці, Невзоров мовчав, «хоча йому, Невзорову, неодноразово було говорено, що питається [він] за височайшим ласки Ея І.В., але він на те говорив:" Я-де цьому не вірю! ". Нарешті, сказано йому, Невзорову, було, що якщо він ответствовать не буде, то він, яко ослушник влади, за велінням Ея І.В. буде перетин ». Тут ми бачимо застосування типової загрози пьгг-кою. Ймовірно, в цьому положенні багато і починали давати свідчення Шешковський, але Невзоров, син освіченої епохи, який приїхав щойно з вільного Лейдена, на цю загрозу «з азартом говорив:" Я-де тепер у ваших руках, робіть що хогате, виведіть мене на ешафот і публічно огрубити голову! "». 

 Важливо, що Невзоров і його товариш Колокольцев піддалися погрозам і з боку самої імператриці, яка писала Шешковський: «Як вони посилаються на привілеї Університетська, то можеш їм сказати, що давно оне б виконані були, якщо впертістю і наполегливо своею самі справи свого не зупинили і не довели до того, що з монастиря перевезені до фортеці (арештантів спочатку помістили в Олександрі-Невському монастирі. - Є. А.) ». 

 І все ж довелося Шешковський вести неприборканого студента до куратора Московського університету І.І. Шувалову. Тотуговоріл Невзорова дати свідчення в Таємній експедиції (633-2, ні-т, 224). Наполегливий опір юнаки могутньої влади держави дорого йому обійшлося: після випробувань Государсгаенним страхом він рушив в розумі і потрапив до божевільні. Можна уявити собі, якою величезною виявилася обрушилася на нього психологічне навантаження: його, що повертався на батьківщину після декількох років навчання в Голландії, раптово затримали на кордоні в Ризі, довго і без всяких пояснень тримали під арештом, відібрали речі, рукописи і книги, обшукували, потім закували в кайдани і під суворим конвоєм повезли до столиці. Там посадили в монастирську келію, потім перевели в страшну в'язницю Олексіївського равеліну Після цього Шешковський став задавати їм дивні питання про причини французької революції й участі в ній масонів, про їх російських спільників. Все це перемежовувалося грізними попередженнями від імені самодержіци та вимогами залишити «впертість». У такій обстановці тільки загрози Шешковского висікти надихавшись повітря вільної Європи людини було достатньо, щоб зламати нею психіку. Безсумнівно, формою катування було вже сам зміст арештанта в казематах Петропавлівської фортеці. Так було з хворої самозванкою «Таракановой». Князь А.М. Голіцин писав Катерині II, що «хоча я, за лукавством ея і лже, не надіявся того, щоб вона написала небудь схоже на правду, одначе, не втрачаючи зовсім всій надії, думав іноді по людству в такому її утискання строгістю і болезнию стані знайти в ній щире розкаяння »« д 104-105). Ця форма пьпкі була схвалена Катериною, яка відповідала Голіцину: «Прийміть у ставленні до неї належних заходів строгості, щоб, нарешті, її напоумити» (441,598). В1762 р. влада Тамбова схопили кричав «Слово і діло» купця Д. Нємцова, замкнули його на два дні без води і їжі в комірчині при ратуші. На третій день він зізнався у неправдивому кричане «Слова і справи», сказав, що робив це, «позбавляючись остогидлого дружини» (285-3, 80-81). 

 Втім, для користі справи іншого «упрямщ» могли і посікти, а потім злегка обдурити гуманну государиню, щоб не засмучувати її зайвий раз. Цікаво, що в повному тексті допиту Потьомкіним Пугачова в Симбірську про його «малому покаранні» згадано глухо і побіжно, в той же час у листі до Катерини II від 8 жовтня Потьомкін ця обставина взагалі приховав: «Не осгавя ні єдиного способу, чим тільки міг просвітити потьмарення совість самозванця, приводив його всіма можливими умовляннями до чистого розкаяння і, хоча вельми перемінився він проти колишньої чутливості, але покладатися, щоб свідчення його були відверті, неможливо » 

 (684-5,118). 

 З менш важливими злочинцями процедура, як тоді говорили, «освіти затьмареної совісті» була спрощена Після згаданого вище легкого догани імператриці Бібікову про неприпустимість «упередженого допиту» провинилися перед законом солдатів Айгугана і Сашутова Бібіков писав у Казань члену Слідчої комісії капітану Ізмайловського полку А. М . Луніну, що отримав від государині лист, «в якому без гніву і з милістю писати зволить, що мені-де здається, що солдат Антуган Сангутов (так! - Є. А.) при розпити Сечені марно». І далі Бібіков, не заглиблюючись на другорядний для нього питання, скільки тоді було катувати - один або два, пише так, як і зазвичай робили в такому випадку російські чиновники: «Мабуть, праворуч що це за солдат, я не пам'ятаю і мене повідомили. Та не пишіть вперед в екстрактах упереджених разпросов: у тому потреби немає, а тільки б кожного стану справу Вияснять було »(556,386-387). Ймовірно, з тих пір Катерина була переконана, що і в Казанської слідчої комісії, як і в інших установах, до пугачовцями і пальцем не торкаються. Тортури в Росії була скасована формально тільки за указом 27 вересня 1801 після скандальної справи в Казані. Там стратили людину, який визнав під тортурами свою провину. Вже після страти з'ясувалося, що людина цей був невинний. Тоді Олександр 1 наказав Сенату «повсюдно по всій імперії підтвердити, щоб ніде, ні під яким виглядом, ні у вищих, ні в нижчих урядах і судах ніхто не наважувався ні робити, ні допущать, ані виконувати ніяких катувань під страхом неминучого і суворого покарання» і щоб «нарешті, саме назва тортури сором і докором людству наносящее, зітру було назавжди з пам'яті народної» <5Ш6, 20022). Однак указ цей залишився одним з благих побажань ліберальної весни царювання Олександра. Поки в Росії існували тілесні покарання, кріпосне право, сувора дисципліна в армії, говорити про скасування тортур було неможливо. Лише тільки з 1861 р., з початком судових та інших реформ, застосування пьгпсі в політичному розшуку стало скрутним, однак винахідливі слідчі жандармських управлінь і місцевих органів влади знаходили чимало способів замінити тортури кнушм, батогом і іншими катуваннями. 

 Що ж мали намір слідчі почути на слідстві від свого «клієнта»? Природно, в першу чергу, вони хотіли, щоб підслідний визнав свою провину, дав свідчення добровільно, щиросердно, «по повінке». Каяття, як вже зазначалося вище, було дуже важливим положенням слідчого дійства, багато в чому символічним. Людина, звинувачений в державному злочині, але не розкаявся в ньому, завзятістю, «впертістю» збільшував свою провину і вже тому зізнавався страшним лиходієм. Але досягненням каяття мети розшуку, природно, не обмежувалися. Практика виробила цілу систему питань до підслідного під час «роспроса» і на катуванню. До другої тортурам Макара Погуляєва (він обмовив свого товариша, солдата Вершиніна, в вчиненні «непристойних слів» про імператриці Ганні Іванівні і на першій тортурам визнав свою провину) були приготовлені питання: «Визначено: означеного Погуляєва, по повінке ево і з справжньої правди, розисківаемих і запитувати: справді ль він показаних непристойних слів від згаданого Вершиніна не чув? і справді ль ті слова показував він, погуляємо, вимислу собою? і для чого справді (прідумал. - Е А)? і до ганьблення зазначеними словами не мав ль він, погуляємо, злоби який (на імператрицю Анну Іванівну. - Е А.)? і не розголошував ль про те іншим кому? І не чув ль він, погуляємо, показаних слів від інших кого? Або справді показання слова чув він від того Вершиніна, да зго-варівает, шкодуючи того Вершиніна по засилання який від нього? »М і об.). 

 Тут в концентрованому вигляді сформульовані всі основні питання, які задавали людям, що потрапили в розшукове відомство. Наведу відповіді на подібні ж питання гренадера Микити Єлізарова, засуджував 1734 р. імператрицю Анну і говорив, що в Петербурзі «потіхи ... а в Русі плачуть від подушного окладу »:« А умислу і ніякого в тому наміри і злоби він, Єлізаров, не мав, і про оном говорити ніхто ево, Єлізарова, що не навчав, і приголосних у тому з ним, Єлізаровим, нікого не було , і через розголошення оних непристойних слів думкою своєю нічому він, Єлізаров, бути не сподівався, та інші, хто имянно такі ж, або інші якісь непристойні слова чи говорив, того він, Єлізаров, не знає і ні від кого не чув »(51 , 13; СМ. також: 88,15 об.). 

 Практично всі допити в розшуку арештованого за «непристойні слова» зводяться до такого набору питань: 1.

 «З якого справді умислу і наміри [це] затівав?» 2.

 «Не навчав чи ево хто про те затівати?» 3.

 «Не мав він з ким в тому якого згоди?» 4.

 «Про оних словах [справах] кому ще розголошував (варіант« Не оголошував чи кому для якого розголошення »)?» 5.

 «Не чув він про те від кого інших?» 

 Зрозуміло, питання арештантам - великим державним діячам і «персонам знатним» були складніше, але все ж і вони обов'язково включали в себе, в тій чи іншій формі, упомянуше вище теми. 

 Загальна ж мета розслідування, допитів, пьггок досить повно і афористично позначена в інструкції імператриці Анни А І. Ушакову, відправленому в 1734 р. в Смоленськ для розслідування справи губернатора АА Черкаського: «Оное справу докладно дослідив, яким належить, незважаючи і не шкодуючи нікого , розисківаемих, щоб всіх причасників того зловмисництва і зрадницькі справи знайти, до самого кореня досягти »(247,34-40). Цей принцип слід визнати одним з найважливіших для політичного розшуку. Як перевесга сказане з образної мови Ганни Іванівни на мову професіоналів розшуку? Це, перш за все, пошук спільників, співучасників, співчуваючих, неізветчіков - словом, усіх причетних до злочину. Пошук приводив часом до масштабних для тодішнього суспільства арештам. Так відбувалося під час Стрілецького розшуку, розшуку у справі царевича Олексія в 1718 р., вТарском розшуку 1722, при розслідуванні справи Долгоруких в Березові в 1738 р. В останньому випадку раптові арешти жителів цього заполярного містечка були так значні і страхітливо, що пізніше склалася приказка: «Хто у Долгорукого з'їв млинець, ТОГО ВОЗИЛИ В Тобольськ До відповіді» (310, 92). 

 У великій кількості заарештовували людей і в 1740 р., коли почалася справа Волинського (304,156-159). Варто було тільки кому-небудь з підслідних у справі Лопухіних в 1743 р. під час допитів і тортур назвати ім'я знайомого або родича, як відразу ж за цією людиною відправляли нарочного, який і привозив нового арештанта у фортецю (Ш, / /;. У цих і багатьох інших політичних справах спрацьовував один з принципів, на якому стояв і тримався політичний розшук, - державні злочини поодинці не здійснюють, потрібно обов'язково виявити скопа і змова. Цей головний принцип закладений практично в кожній справі, яку розслідували в розшуку. Коли в 1731 р. новгородський селянин доніс на 12 поміщиків в «небьггіі їх у присяги» за заповітом імператриці Анни, то кожному з цих заарештованих поміщиків в Таємній канцелярії задали два питання: «Для чого у присяги не був? У небьггіі у тієї присяги противності і наміру і згоди з ким яка вони (помещікі. - Є. А.) не мали ль? »(42,266). 

 Вервечку ні в чому не винних людей потягнув за собою в тюрму, довів до катівні Варлам Левін. Він розповідав слідчим про всі свої зустрічі, розмови, називав імена, і всіх згаданих ним людей розшукували, заарештовували і садили в тюрьмуТайной канцелярії. Серед них були родичі Левіна, сусіди, які чули його напівбожевільні одкровення про Петра-антахрісте, але не донесли на нього «куди слід», священики, знайомі, попутники. Всього таких людей набралося не менше двох десятків, серед них був навіть голова Синоду Стефан Яворський. Навесні 1722 за показаннями Левіна заарештований цілий монастир-пензенський Предаеченскій. У Москву забрали тільки ігумена, всіх інших (28 ченців і Бєльцов) заточили в їх же обителі, перетвореної у в'язницю. Караул охороняв ченців, як чумних хворих. Просидівши в повній ізоляції рік, ченці стали гинути від гслода. Лише навесні 1723 було вирішено випустити в'язнів, як непрічас-тнихкделу: «Длятого, що до них по справі старця Варлаама Левіна важливості ніякої не знаходилося» (325-1, si). 

 Щоб не упустити можливих спільників і «согласніков», політичний розшук заарештовував людей з найменшого натяку, через випадкову фрази або питання. Варто було архімандриту Олександру (Олексію Лампадчіку), посадженому в 1719 р. під арешт у Петропавловську фортецю, запитати у служителя, який приніс до нього в камеру їжу: «Не взяті Чи за караул у фортецю дяк Іван Клімонтов і Никон Волков?" - Як обидва ці людини були негайно арештовані і їх стали допитувати про зв'язки з злочинцем (З25-1, isi). Природно, що тортури заарештованих змушували їх обмовляти все нових і нових людей, підчас випадкових, взагалі не причетних до справи. При цьому не виключаю, що підслідні когось обмовляли за наполяганням або натяків слідчих. 

 Якщо мова йшла про якийсь слух, «непристойній слові», то «досягти самого кореня» означало виявити всю «ланцюжок» пліткарів, вийти на того «причинного» людини, який пустив слух. У 1732 р. допитували згаданих вище торговок Тетяну Миколаєву і Килину Іванову, які базікали щось «непристойне» про зв'язок імператриці Анни і Бірона В указі про розслідування цією справи в Таємній канцелярії сказано: як тільки «згадана вдова Килина покаже, що вона ті непристойні слова говорила, чуючи від інших кого, то і тих веліти знайти же в самій швидкості і роспрашівать, идзвагьстоюжонкоюАкулиноюочные ставки і буде ... учнут запіратаа, то, як оной Жонка Килина, так і тими ЛЮДЬМИ ... веліти розисківаемих негайного часу »(42-1,114). 

 Вище згадувалося також трагікомічність справу 1735 про псалмі В. К. Тредиаковского, в якому зустрілося підозріле слово «Импе-ратрікс». Його побачив в рукописній копії псалма пищик Костромської духовної канцелярії Семен Косогоров і в травні 1735 доніс куди належало. Копію склав поп Олексій Васильєв, він був негайно заарештований і в допиті повідомив, що псалом він отримав від диякона з Нерехти Івана Васильєва. Васильєва відразу ж «взяли». На допиті з'ясувалося, що першотвору вірші він також не бачив, а мав на руках лише його копію. Отримав ж її він від свояка Козьми Нікітіна з села Неділі Костромського повіту. Схоплений нарочним солдатом Козьма показав, що псалом (теж в копії) він взяв у власника друкованого тексту Андрія Гаврилова-знайомого диякона з Ярославля. Так слідчі вийшли на власника друкарського першотвору. Тим часом книга з віршем продавалася неподалік від Таємної канцелярії - в книжковій крамниці Академії наук на Васильєвському острові. 

 Безсумнівно, слідчі Таємної канцелярії заарештували б ще чимало людей і зрештою витягли б весь ланцюжок, яка закінчувалася б поетом Василем Кириловичем Тредиаковским, але їх заради власного порятунку випередив розумний диякон Іван Васильєв. Як тільки його взяли «під караул для відсилання до Москви», він негайно послав в Ярославль до диякону Гаврилову свого шурина, «щоб він у онаго диякона випросив пом'янути пісня друковану». Гаврилов, ймовірно, без жалю, віддав небезпечну книжку. Шурин Васильєва доставив її в Кострому для прилучення кделу. Московська контора Таємної канцелярії, куди привезли колядників, списалася з Петербургом, генерал А.І. Ушаков зажадав, як сказано вище, пояснень з приводу «Імператрікс» від самого Тредиаковского і був відповіддю цілком удов летвор. У результаті не минуло й напівголі, як у жовтні 1735 костромські донощики-аматори поезії навіть без прочуханки вийшли на свободу од 1-Ю). 

 Секретар А.П. Волинського Василь Гладков звинувачувався втом, що переказував слух про те, ніби Бірон на колінах просив Анну Іванівну піддати опалі норовливого кабінет-міністра. На допитах Гладков послався на якогось Смирнова, той показав, що чув про це від архітектора Бланка, Бланк послався на Арландера, але в очній ставці «змову» з нього провину. Так мотузочок обірвалася на Бланке, і це йому обійшлося вельми дорого: як і Смирнова, Бланка нещадно били батогами, а потім з дружиною і дітьми заслали до Тобольська «на вічне життя» (т, т. 

 У 1746 р. подьячий Петро Максимов доніс на Івана Анофрієвим, що тог переписував якесь «салтанское лист» до австрійського імператора Леопольда. Захоплене біля Анофрієвим лист був абсолютно безглуздим пишномовним писанням, в якому не можна було угледіти і натяку на політичний злочин. Але в Таємній канцелярії взялися розплутувати ланцюжок, за якою передавалося лист, і зупинилися лише насідаючи-мом (!) Її «ланці» - на Ямщик, який сказав, що отримав його в Романові від «невідомого людини». Прикмети цієї людини ямщик вказав малозрозуміло і був, як і інші підслідні у цій справі, покараний батогами нещадно, «щоб надалі вони таких тижневих листів при собі не мали» (322,164-166). 

 Взагалі ж, положення «крайнього» в ланцюжку пліткарів виявлялося найважчим - адже його підозрювали в авторстві «злобливого луни». Пояснення такої людини, що слух цей прийшов до нього від випадкових, незнайомих людей на базарі, від попутників в дорозі і т.д., політичний розшук зазвичай не приймав. Драгуна Микиту Симонова катували двічі «з справжньої правди» і при цьому запитували «міцно»: «Непристойні слова (в говорінні яких його звинувачували. - Є. А.) справді льон чув від перехожих дво [х] людина або від інших кого, і , чуючи оні слова, для чого тих людей не здобув (тобто не затримав. - Є. А.) або оні слова вигадано від себе затіявши, говорив »(42-5,162). У 1772 р. Катерина II зажадала від Волконського розслідувати турбували її «враки»: «Накажіть по дослідженні від людини до людини, хто від кого чув, дістатися до вигадника І ТОГО вже, ПО міру його ВИНИ, велите покарати публічно» (SS4, 94). 

 Рух політичного розшуку «по ланцюжку» інформаторів нагадувало давню практику так званого «зводу», коли з річчю, яку вважали краденій, ходили від покупця до продавця. Так тривало до тих пір, поки не добиралися до людини, який не міг вказати на продавця. Тоді на нього падала підозра в крадіжці цієї речі (677,59 S). Однак в справах про «непристойних словах» знайти кінця «ланцюжка» ніколи не вдавалося, як і в пізніший час не вдавалося виявити авторів антиурядових анекдотів, це було одним з найяскравіших виразів vox populus. Тому слідчим волею-неволею доводилося обривати «ланцюжок пліткарів». Інакше вони ризикували навчань затягнути справу або заарештувати півкраїни. Розшук формально задовольнявся тими поясненнями, які давали підслідні: «Чув від перехожого людини, а хто він - не відаю», або «Чув від вишепісанних двох чоловік, а де їх знайти - не знає», або «Чув від різних невідомих людей»; «Чув від проїжджих селян»; «Чув він в народній чутці», «Чув в народній чутці, а від КОГО - Нє знає» (88,249; 8-1,146-147,307 об., 357,360). 

 Пошта в кожному патетичному справі ми знайдемо пояснення розкаялися злочинцем причин скоєного ним злочину. Після тортур не-розкаялися підслідних, як правило, не залишалося. Виключенням були лише ті з них, які вмирали під час слідства. Коли ж злочинець «винился», то пояснення причин злочину в записі розшуку були настільки однотипні, клішованість, що це наводить на думку про великий «редакторської» роботі слідчих з показаннями підслідних. Чітко виділяються сім типів штампів-пояснень, які давали ті люди, хто говорив «непристойні слова» про государя або звинувачувався У проголошенні помилковий «Слова І справи» ПММ. 8,42,44,53, 66,88). 

 Тип 1. «Ті слова він затіяв, умислом собою», «Затіяв слова марно, вимислу собою», «Вигадки від себе», «поклепайте марно, собою», «Затіяв собою, марно»; «Затіяв, вигадавши собою, хибно». Таке пояснення передбачало відсутність спільників, дозволяло уникнути звинувачення в «СКОПІ», питань про те, «хто його навчив і з ким він мав на те згоду?». 

 Тип 2. «Говорив він собою, сп'яну», «Казав в шумстве», «казав під пияцтві», «Казав у пияцтві», «Говорив він п'яною», «Говорілонво пияцтві з проста»; «Говорілон собою у пияцтві, з проста»; « говорив під пияцтві, а не з наміру »,« Затіяв собою в пияцтві ». На додаток до цього типу досить часто пояснювалося: «Непристойні лайливі слова в тому своєму пияцтві він ... і говорив, токмо у тверезого на думці у нього не було »або« Билпьяні незнаемо до чого говорив »,« Говорілза пияцтвом, не згадаєш ». 

 Особливо часті були посилання на надмірність, непомірність пияцтва, що став причиною «непристойних слів»: «Казав (або« затіяв ». - К А) з безмірного пияцтва »,« Казав в безмірному своєму пияцтві і в безпам'ятстві »;« То все лагодив чи того, за безмірним своїм пияцтвом, не згадаєш »;« поклепайте марно від многово свого пияцтва ». Каменяр Іван Лябзін у 1732 р. звинувачувався в кричане помилкового «Слова і справи». На слідстві він говорив, що п'є він тижні по дві-три запоєм і «трапляється з ним страх і шал», від чого він і «кричав невідомо навіщо Шару і діло» (42-1, верб). 

 Це було одне з найпоширеніших пояснень: був п'яний, і що говорив - не пам'ятаю! Установити, що відбулося насправді, виявлялося практично неможливо. Лише в одному випадку можна стверджувати, що посилання на п'яне стан була явною відмовкою. Вище згадувалося справу Івана Павлова, який в 1737 р. добровільно віддався в руки слідчих політичного розшуку, щоб постраждати «за стару віру». По дорозі в Преображенське, інакше кажучи - на смерть, його проводжали дружина Уляна і брат Василь. Після цих, по суті, похоронних проводів Уляна прийшла до своєї родички Марфі, все їй розповіла, і обидві жінки тоді плакали. На слідстві, куди їх взяли як свідків, Уляна і Марфа пояснювали ця сльози нібито зовсім не жалістю до ішов на смерть Івану, а тим, «що плакали з п'яна». Це, судячи з справі, було явною брехнею 

 ВО порятунок (710,117). 

 Пояснення, яке в 1721 р. дав в Таємній канцелярії Петро Раїв («непотрібних слова чи говорив - то не пам'ятає, понеже вельми був гучний, і затверджувався в тому навіть до смерті» - ем, 24), було, можливо, чистою правдою, але ніяк не могло задовольнити наслідок, так як не було рівноцінно визнанню злочинцем своєї провини. Крім того, слідчі дивилися на пияцтво не як на причину злочину, а як обтяжуюча його обставина. Про це йшлося в указі 1733 про помилкових ізветчіках: вони підлягають покаранню, незважаючи на відмовки, «що про оном показували вони простотою І З пияцтва» (504,114). 

 Втім, не слід перебільшувати значення цього указу. Це був не перший указ такого роду. В указі 30 січня 1727 п'яним базікам обіцяли «за ті їх провини, незважаючи на такі їх відмовки, вчинена буде смертна кара без пощади» (Бзз-бз, 7S-76). Однак проти таких суворих рішень про людину напідпитку повставали традиції російського життя, і вони часом виявлялися сильнішими навіть жахів катівні. У кінцевому рахунку політичний розшук, при всій його суворості, не міг ігнорувати п'яне стан як виправдовує людини фактор. У Таємній канцелярії розуміли, що якщо надходити жорстоко з п'яницями, то можна обезлюдити всю російську землю - адже, здається, не було жодного застілля, де б не говорили про політику. До того ж довго зберігалася інерція римського права, в якому п'яне стан людини не трактувалося як обставина, обтяжуюча злочин. Ангори Уложення 1649 р. ще лояльно ставилися до пияцтва і розглядали його як пом'якшує провину злочинця обставина. Про те ж свідчать і повальні обшуки, які проводили влади, щоб переконатися, чи дійсно звинувачений в говорінні «неспрістойних слів», як він показує, гіркий п'яниця (згадаймо справу псковітянін Скуніли). 

 Тут дуже важливий один нюанс. Свідки могли підтвердити, що злочинець був або «безмірно п'яний» (варіанти: «Вельми п'яний», «П'яний без пам'яті», «В безмірному пияцтві, не пам'ятає»), або що він був п'яний, «нов силі» (або «хоча і п'яний, але в пам'яті »- 42-5,1806.). У першому випадку це означало, що п'яниця дійсно не пам'ятав, що говорив. Під впливом випитого він перебував у стані тимчасового ідіотизму і тим самим не ніс всієї повноти відповідальності за сказане. Тому доля його слід було полегшити. Так, в 1722 р. Таємна канцелярія постановила бити батогами новгородського поміщика Харламова, який сказав «непристойні слова» в застілля, в п'яному вигляді. У своєму визнанні написав, що нічого не пам'ятає-був «вельми п'яний». Свідки підтвердили, що Харламов в цей момент був дійсно сильно п'яний і «в пияцтві лаявся і зазначені слова говорив». «Того ради, - постановив розшук, - йому оне покарання і вчинити, щоб надалі, хоча і в пияцтві, таких непристойних слів не говорив» (32, 7). 

 Єлецький ж однодворец Іван Іклів, на якого в 1729 р. доніс батько і назвав чотирьох свідків, намагався пояснити слідчим, що своєю матірною лайки про імператора Петра II не пам'ятає «за пияцтвом ... і в божевіллі ». Проте батько занапастив сина тим, що стверджував на слідстві: «У той час як той ево син ті непристойні слова говорив, був п'яний, тільки в силі і в цілому розумі і не в б е із у м з т в е». Свідки підтвердили показання ізветчіка. Івана Кликова били батогом і заслали до Сибіру (8-і, 375об.). У 1728 р. дяк Олексій Попов сказав непристойність про государя. Потім він сказав, що «чи говорив ті слова за пияцтвом не пам'ятає», проте свідки показали: «Ів то-де час оной дяк був п'яний, токмо в силі». Підсумок д ля Попова сумний: батіг, Сибір (8-і, 342об.). Словом, пристрасть, стійка прихильність Бахусу якщо і не виправдовувала злочинця, то пом'якшувала його покарання. У 1728 р. ямський син кошиками доніс на расстригу Аверкія Федорова, що той «вчив нею, Кошелкова заперечуватися від Бога і визнавати дияволів». Федоров дивом врятувався від багаття тим, що на слідстві показав: «Казав [все це] він у пияцтві обманом, щоб він ево напував вином, а чарівництва він не знав ». Пояснення це здалося слідству переконливим (8-І .. 137). 

 Весь набір застережень, особливих штампів, якими протверезілий людина пояснював, що сталося, найбільш повно виражений в екстракті у справі сержанта Олексія Ерославова. Цими застереженнями пияк як би відгороджувався від плахи: «А в роспросе, також і в катівні з підйому він, Еросла-вов, показав, що-де нічого не пам'ятає, що був безмірно п'яний і тверезій-де ні від кого про те не чув , і злого умислу никакова за собою та за іншими не показав, і про оном ево безмірному в той час пияцтві за свідченням стало ». Таємна канцелярія дала наступний висновок: «Хоча що підлягає телен був розшуків, а потім і жорстокому покаранню батогом, але замість того, за безмірним тоді ево пияцтвом і що він молодий - ганяти спіцруген і написати в салдати» (8-2, зб>. При цьому нещасному п'яниці потрібно було домогтися симпатії слідства простодушним каяттям, в той час як будь-яке похмуре «відмова», захист деяких своїх прав тільки погіршували його доля. 

 Ті п 3: «Ті слова говорив він про б м про л в я з ь». Таке пояснення говорило, що «непристойні слова» у людини зірвалися випадково, спонтанно, як лайка при незручному русі на слизьких сходах. Коли людина їх вимовляв, як би малося на увазі, що у нього, звичайно, не було ніяких спільників, як і певної антидержавної мети. Пояснював помилковий донос людина ще й тим, що «сказав показані їм непристойні слова на того Конєва ... ослишкі »,« Казав спроста, н е вслушався »;« Своімпьянством від відсталості мови, не догану я того мовив »;« Казав ... простотою своею, що не виразумя о т р про - ресті своєї ». 

 Тип 4. «Про те про всім затіяв він собою марно по злобі»; «вигадкою собою по злобі»; «Затіяв марно, вимислу собою за злобу»; «Затіяв собою по злобі»; «Затіяв ложно собою за з л о б и». Тим самим як би підкреслювалася «напрасност'», явна, неусвідомлена безглуздість і відповідно - ненавмисність дій, відсутність задуму і згоди з ким-небудь у антидержавній вчинок. Посилання на «злобу» як кепську, але вроджену рису характеру підкріплювала загальне «непритомному» пояснення причини злочину. 

 Ті п 5. У ході були і посилання на неграмотність, незнання законів: «Казав від незнання»; «Сказивалто, не відаючи»; «Казав простотою своєю»; «Говорила з самої простоти своєї»; «Затіяв собою поспіхом, в безпам'ятстві, простотою, від божевілля свого, а не зі злості і не до ганьблення якому »,« Говорив він п'яною спроста без всякого умислу (умиш- лення, думки) »;« Говорив з дурна і з проста »;« Казав собою спроста, а не зі злості »;« Казав спроста, а не для яка розголошення »;« Сказав ... з сущою простоти » 

 Тип 6. Непоодинокими були й посилання на власне недоумкуватість, «головний хвороба», засмучену психіку, божевілля: «Казав в забуття свого ума»; «Говорив не в своїй у ме»; «Казав, забувши свого розуму у чорній немочі»; «У думці забувається »;« Казав під істуштеніі розуму »;« Затіяв про те, будучи в падучої хвороби і в безпам'ятстві »;« А з чого-де в думку його про оном говорити прийшло, отом-де і сам він не відає »;« Казав безпам'ятством і дурістю ». Весь «набір» пояснень такого роду ми зустрічаємо у справі селянина Микити Антонова в 1732 р.: «Говорив він спроста, іздеваючісь, для сміху, з дурна, від недознанія» (42-1,59). Матрос Семен Соколов, обсуждавший життя Катерини I (він сказав: «Матінка наша ... чаю-де і вона не на сухих дошках лежить ... як-де поїсть Сладкова і ізопьет хмельнова, захоче-де і другова»), стверджував, що говорив все це «з дурна і спроста» ^ - /, 309ов.). Природно, що напрошувався висновок: «Що ж можна питати з дурня? Відшмагати його да випустити! ». У вироку 1776 про селянина Венедиктов Журавльова, сказавши «непристойні слова», власне, так і сказано: «Від звичайної простої і станом його пристойної дурості думок, і під винищення їх зовсім»-дати батогів і випустити на волю (т, пз). 

 Взагалі, звичною формою зашиті була поза самоприниження, настільки звична рабу взагалі і государеву холопу зокрема. Артемій Волинський виправдовувався, що говорив і писав свій визнаний злочинним проект державних реформ «в утиску і в гарячність і по сварці», але більш упирав на свою «дурість» і жалкував, що роздратував государиню «ви-сокоуміем своїм», думав, що « писати здатний »(3,29 об" 210,66). 

 Нарешті, одне з найпоширеніших пояснень, характерних для кричали «Слово і діло» людей, відноситься кТіп у 7: «Про те про всім затіяв собою, ізбивая розшуку», «Він кричав для того мислив, щоби тим криком відбути розшуку, а ніхто нею кричати не навчає »;« Затіяв марно, убоясь в ... злодійство своїх розшуку »;« Говорілоно, іспужався розшуку поспіхом »;« Показав було про те про всім неопамятовався, похапцем і убоясь собі катування »;« непоказанной, боячись себезаозна-ченную свою в словах зухвалість покарання »;« Казав, нестерпний побої ». Іншим варіантом було пояснення: «Затіяв собою, відбуваючи н а к а з а н ь я», «А показав-де він те, ізбивая каторжної роботи». Пояснення людини, що страх перед розшукним відомством з його тортурами є причина обмов, мовчання і т.д., були досить поширеними. І ледве- дователи розшуку цього, не без підстав, вірили: всі піддані дійсно страшно боялися їх відомства. 

 Домогтися підтвердження колишніх, даних в «роспросе» показань, отримати нові визнання підслідного, ввести все це в систему зазначених «типів» зізнань і становило головну мету розшуку в катівня камері. Тут застосовували найрізноманітніші способи фізичного впливу, уникнути яких потрапив у катівню людині було практично неможливо. До 1760-м ГТ. тортури втратили колишню середньовічну лютість, хоча погляд на фізичні муки як на найвірніший спосіб домогтися істини (або потрібних свідчень, що в розшуку розуміли як синоніми) не став старомодним, не був визнаний порочним ні в другій половині XVIII в., ні пізніше. На зміну жупсім пьгшам олнем прийшла звичайна порка і інші, часто приховані, ймовірно сміховинні для людей типу Ф.Ю. Ромодановського, методи досягнення потрібного слідчого результату Словом, в тому чи іншому вигляді пигка зберігалася врусском історії, без неї політичний розшук завжди був як без рук. 

 Інформація, релевантна "Розшук в катівні"

1. 32. Суд і процес по Соборному укладенню.
     розшук "(" розшук ", інквізиційний процес). Суд починався з подачі чолобитною (" вчинения "). Виклик відповідача в суд здійснювався приставом. Докази в суді: показання свідків, письмові докази, хресне цілування, жереб. Розшук здійснювався у справах про державні злочинах ("государеве слово і діло") і тільки в столиці, а також з найбільш серйозних кримінальних справах.
   
2. 38. Суд і процес за Петра I.
     розшуку, тобто суд був скасований (про відмінності суду та розшуку в XVIIв. див. питання № 32). На практиці був збережений судовий порядок розгляду деяких цивільних справ. Незважаючи на обов'язковість розшуку, з'являються елементи змагальності. Судовий процес регулювала Короткий зображення процесів (частина Військового статуту 1716, підготовленого в 1715) для військових судів, де суддями були військові
   
3. 12. Правоохоронні органи РФ (ф-ії, форми діяльності).
     розшук зниклих осіб, організація виправлення і перевиховання засуджених. Основні завдання з охорони громадського порядку і боротьбі із злочинністю в сис-ме органів внутрішніх справ виконує міліція. Вона являє собою сис-му держ органів виконавчої влади, наділених правом застосування заходів примусу і покликаних захищати життя, здоров'я, права і свободи гр-н, власність, інтереси
   
4. § 3. Суд і розшук за Судебника (1497 і 1550 рр..) І Соборному укладенню (1649 р.)
     розшуку мала багато загальних положень, успадкованих від уже розглянутих законодавчих актів, що діяли на Русі. Аналіз Судебников і Уложення дозволяє стверджувати, що суд і розшук за цими актами мали збігаються принципові риси, які виражені насамперед у тому, що: - судова та адміністративна влада представляли єдину частину державного апарату; -
   
5. Організація юстиції.
     розшуку злочинців. Суддям і начальникам розшуку заборонялося заарештовувати будь-кого без двох свідчень. За заподіяну неправильними розшуковими діями збитки, головним чином речовинний, порушники підлягали стягненням; крім того, обов'язково потрібно відшкодовувати потерпілому збитки. У XVIII в. в торгових містах, особливо там, де багато було купців-іноземців та іновірців
   
6. Щодо попередження та припинення правопорушень серед неповнолітніх
     розшуку, дільничного інспектора міліції та інспектора у справах
   
7. 43. Обставини, що пом'якшують кримінальне покарання.
     розшуку майна, добутого в результаті злочину; к) надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, інші дії, спрямовані на загладжування шкоди, заподіяної потерпілому. 2. При призначенні покарання можуть враховуватися як
   
8. Тема 25. Розслідування дорожньо-транспортних пригод.
     розшуку що зник з місця пригоди водія і машини? Рекомендована література: 1. Ачміз Р. Ю. розслідування дорожньо-транспортних злочинів. - Краснодар, 1998. Богатирьов М.А. Невідкладні слідчі дії при дорожньо-транспортних пригодах - Київ, 1967. Герасимов В.М. Методика розслідування автотранспортних пригод. - М., 1988. Гірко С.І., Жулев В.І., Краєвський Е.А.
   
9. § 2. Служба судових приставів Міністерства юстиції РФ
     розшук боржника, його майна або розшук дитини. Якщо судове вимога не ясно, то судовий пристав має право просити суд роз'яснити його. Судовим приставом може бути громадянин Російської Федерації, який досяг 20-річного віку, має певний рівень освіти (не нижче середньої загальної), здатний за своїми діловим і особистим якостям, станом здоров'я виконувати накладаються на
   
10. § 2. Зобов'язання з публічної обіцянки нагороди
      розшук речі, в тому числі з метою отримання нагороди, б) особи, що знайшли оголошену в розшук річ і порушили правила норм ЦК про знахідку, тобто не заявивши про знахідку або утаівшіе знайдену річ; в) посадові особи, для яких дії, обумовлені в оголошенні покликав, є службовим обов'язком. 2. Виконання зобов'язання з публічної обіцянки нагороди
    
11. Навчальна література
      розшукова діяльність. Підручник. Под ред. К.К. Горяїнова, В.С. Овчінскій, А.Ю. Шумилова. - М.: Инфра-М, 2004. Основи оперативно-розшукової діяльності. Підручник для юридичних вузів під ред. В.Б. Рушайко. - СПб.: Лань, 2001. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царьова Н.П. Оперативно-розшукова діяльність: вдосконалення форм входження її результатів у кримінальний процес »Навчально-практичний посібник. -
    
12. Армія.
      катівнях інквізиції Італії, Іспанії, Франції та інші: країн гинули тисячі людей. Поширеним видом покарання було спалення заживо. Інквізиція стала знаряддям терористичного придушення антифеодальних, антикатолических, передових політичних та ідеологічних рухів. Політична роздробленість країни, слабкість королівської влади перед могутністю великих феодалів породжував прагнення