| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Винесення вироку |
||
|
Петровська епоха реформ увійшла в історію Росії як час кардинальних перетворень системи судочинства. В1718 р. була створена Юстиц-колегія, а трохи пізніше - система судів в губерніях, провінціях і містах. В основі створення незалежної від адміністрації судової ієрархії лежали шведські зразки організації юстиції, які Петро I взагалі широко використовував у своїй діяльності. Реформа судочинства проводилася в комплексі з іншими перетвореннями, які в принципі формували стійку судову систему. Мова йде не тільки про створення Юстиц-колегії, до якої перейшли судові функції більшості наказів, а й про створення системи прокуратури, складанні нового корпусу законів. Увінчалася ця робота появою в 1723 р. «Указу про форму суду», що відновив, як сказано вище, змагальність судового процесу. Однак для політичного розшуку судова реформа мало що значила Ті «д ва перших пункти», які включали в себе корпус державних злочинів, знаходилися у виключній компетенції государя. Він сам визначав, як і в якій формі буде покараний державний злочинець. Простежимо, як вирішувалася доля державних злочинців. Завершивши розслідування злочину, піддячі розшукового відомства становили за матеріалами справи «виписку» або «екстракт» (відомі й інші назви: «Коротка виписка», «Зображення»). На основі екстракту готувалося рішення, яке відбивалося в протоколі у вигляді «визначення» наступного зразка: «За указом Його І.В. в Канцелярії таємних розшукових справ слухається справа ... Визначено ... »Або:« Слухай виписку про Распопов Саві Дугіна, визначено: оного Распопов Дугіна стратити смертю-відсікти голову ». Був і такий варіант вироку: «Вчинити по всеніжайше Таємної канцелярії думку ...» Після цієї преамбули викладалася суть справи (тобто склад злочину). Наприкінці викладався проект вироку з переліком законів, на основі яких виносить рішення про долю злочинця (42-1, 6об.; 56,27 об.). Адресатом такого підсумкового документа був самодержець або вищий урядовий орган. У 1733 р. у справі Погуляєва і Вершиніна було вирішено наступне: «І про чиненні того Погуляєва за ону важливу ево провину смертної кари, учинений із справи коротку виписку, під которою, оголосивши це визначення, ДОПОВІСТИ Ея І.В.» (49, 15; 42-4,183). Раніше, в XVII в. роль «екстракту» виконував статейний список по розшуковій справі. Виглядав він як аркуші паперу, які були перегнути надвоє. На одній половині аркуша викладалася суть справи кожного учасника процесу, в кінці виписувалися підходящі до випадку закони. На іншій половині аркуша писали проект резолюції слідчого органу (571,205). Типовим є статейний список 1689 р. за справі Шакловитого і його спільників. У ньому міститься короткий виклад суті справи на основі извет, допитів, очних ставок та питочних промов («В ізветех, і в роспросех і на очних ставках московських стрілецьких полків капітани ... на нього, Фед-ку, говорили і на очних ставках викривали : замишляв був він, Федком і говорив ... »- і т.д.). Нижче йшло законодавче обгрунтування: «Ав Покладена 157 році, у 2-й главі, в 1-й статті надруковано ...» - і, нарешті, боярський вирок: «198 році, вересня о 11-й день по указу Великих государів. .. бояри, слухав сього статейного списку засудили: Федком Шакловитого за ви-шепісанние ево злі злодійські наміри і справи стратити смертю »(623-1,209264). Найбільш часті були посилання на Соборне укладення 1649 р. (особливо на глави 1 і 2), Артикул військовий 1715, який входив до Статут військовий 1720 р., згадувалися і деякі іменні укази про державні злочини, названі на чолі першої даної монографії. При цьому відзначимо відразу, що посилання на закони, за якими стратили політичних злочинців, була обов'язкової. Отже, екстракт, або виписка, подана государю розшукним відомством, зазвичай містила проект вироку у справі. Роль такого проекту вироку-указу для Катерини I, що вирішувала влітку 1725 долю архієпископа Феодосія, зіграла « Попередня засуджувальне записка». Цей документ написаний як чернетку указу з характерними для нього скороченнями: «За указом: і інш. і проч. Такий-то ім'ярек засланий, і інш., І проч. Для того: сього 1725 квітня, в ... день, показав він, Феодосій, надзвичайне і безпрік-лагідний на високу монаршу ея велич. Государині нашея імператриці честь презорство (пренебреженіе. - ЕЛ.) ... »-І далі дано опис злочинів опального ієрарха. Закінчувалася «Записка» такими словами: «За котория його, Феодосія, страшні і вельми дивні продерзсклі з'явився він гідний і інш., І проч. Але всемилостивейшая государиня і інш., І проч. »(573,205-207). Як ми бачимо, в останніх конспективних фразах про екту вироку передбачалося пом'якшити покарання злочинцю. Так це і було зроблено в остаточному вироку імператриці. У вигляді подібного ж проекту вироку був складений документТайной канцелярії по справі Лестока, спрямований в 1748 р. імператриці Єлизаветі. Начальник Таємної канцелярії А. І. Шувалов разом з генералом С.Ф. Апраксин, «Слухай екстракт про ... Герман Лесгоке, про дружину його Мар'ї Лесгок-ше, да про племінника його, Лесгоке ... Олександрі Шапізе, да про зятя його, Лестока .. Бергер, наказали вчинити таке. Згаданий Лесток, забувши страх Божий, і знехтувавши подцаніческую присягу, і не відчуваючи того, що він найвищої Ея І.В. милостию з нічого в знатнейшие чини зведений і збагачений був, вельми тяжкі та важливі, в противность державних прав, такоже власного йому від Ея І.В. ізусного веління злочину учинив ... »Далі слід довгий перелік злочинів Лестока і його родичів, а наприкінці резюмується:« Отже, оний Лесток по всіх вище-оголошення обставинами не токмо підозрілий, але і в тяжких і важливих злочинах і винах з'явився, за що він, Лесток, за силою всіх державних прав підлягає смерті. Та не зволить чи Ея І.В. з високоматернего свого милосердя для багаторічного Ея І.В. і найвищої Ея І.В. прізвища здравия, від смертної кари учинити його, Лестока, вільна, а замість того і не зволить чи ж Ея І.В. вказати учинити йому, Лестока, нещадне покарання батогом і послати його на заслання до Сибіру у віддалені міста, а саме в Охотськ і веліти його там містити до кончини живота його під міцним караулом ... Рухоме і нерухоме згаданого Лестока маєток все без залишку відписати на Ея І.В. »(вбз, 9, п: 160,57). На подібний проект вироку зазвичай йшла власне резолюція государя (государині), який або підписував підготовлений заздалегідь розлогий указ, або обмежувався короткою позначкою на проекті або навіть на екстракті. Мабуть, найяскравіше це видно у справі Варлама Левіна Навесні 1722 р. Петро I виїжджав в Перську похід і поспішно закінчував залишилися важливі державні справи 17 квітня 1722 арештанта доставили в Москву, де почалися допити Левіна та арешти причетних до справи людей, яких почали звозити в Преображенський наказ. 13 травня А.І. Ушаков в доповіді царю, вже плив по Оці, запитував: «Старцю Левіну по закінченні розшуків яку кару учинити і де, в Москві або Пензі?» Імператор накреслив всього два слова: «На Пензі» (325-1, Зі). По суті, ці два слова і є смертний вирок Левіну, хоча його справа тільки що стали розглядати і ще десятки людей, що сиділи місяцями в колоднічьіх палатах, не були допитані. Тим часом доля людини була вже вирішена У даному випадку ми маємо справу з вироком-резолюцією, яку писав государ на екстракті, на виписці або на доповіді розшукового відомства. Ця форма судового рішення зустрічається дуже часто, особливо в петровський і Анненськие час. Також бувало, що вирок, винесений государем в усній формі за усним доповіддю начальника розшукового відомства, записувався в протоколі Таємної канцелярії зі слів повернувся з палацу начальника і оформлявся у вигляді «записаного іменного указу». Таким був вирок у справі Докукина. Екстракт по справі починався словами: «У доповідь. У нинішньому 1718 ... »Далі викладалася суть злочину. Наприкінці екстракту було поставлено питання: «І про те що лагодити?» Резолюція Петра під екстрактом свідчила: «1718 р., 17 березня. Великий государ цар і великий князь Петро Олексійович, слухав сей виписки, вказав по имянно-му своєму В.г. указом артіллерійскаго падаючого Ларіона Докукина, що він на Старому палаці, під час божественної літургії подав Його ц.в. воровс-кия про обурення народу проти Його в. листи (і інш. з доповіді слово в слово), і за те за все стратити смертю ». Ця резолюція, записана в журналі присутності Таємної канцелярії П.А. Толстим і Г.Г. Скорняковим-Писарєвим як іменний указ, мала остаточну силу (325-1, ит-т. Ваган вищої влади міг передати і хтось інший, діяв за дорученням монарха. У листі кабінет-секретаря Петра IА В. Макарова керівникам Таємної канцелярії з приводу долі двох розкаялися розкольників і побіжного солдата було сказано: «На лист ваш, пане мій, вказав Його ц.в. до вас писати про розкольників, які за визначенням вашому послані в Ревель-тем бути так ; про які звернулися двох будьте ласкаві відіслати в Духовний Синод, щоб там визначили оних за своїм разсмоіренію, а третій, який був у службі і не звертається - будьте ласкаві оглянути, справді ль він від служби відставлений був, а якщо не був відставлений, а з солдатів втікши , пристав до розкольників, то онаго, яко беглаго солдата, вказав Його в. повісити, якщо ж справді [він] був від служби відставлений і відпускний лист йому було дано, то його такожде послати в Ревель, як і інші послані у вічну Галерний роботу »(325-2,262-263). В указі Катерини I від 8 грудня 1726 по справі Родишевского і Прокоповича сказано, що імператриця,« Слухай сей виписки, по доповіді таємного дійсного радника і кавалера князя Івана Федоровича Рамо-Дановська, вказала ... ». Далі слід вирок. Наприкінці ж документа написано:« Сей Ея І.В. імянной указ сказав і записати наказав ... Рамоданов-ський »(252,50-51) . Такі екстракти приносив імператриці Катерині з Таємної канцелярії і А І. Ушаков: «1725 липня в 30 день Ея величність ... зволила слухати три екстракту, вигадані в Таємній розшукових справ кан целяріі ... з оних по першому Ея І.В . вказала учинити: Виморокова - страчувати, Антипу Щеглова, Захарія Ігнатьєва - по покарань [батогом], з вийманням ніздрів, послати у вічну каторжну роботу в Рогервік; Івана Щеглова - в старці і в міцний монастир »am, 23і>. У згаданому вище справі Максима Погуляєва збереглася копія протокольної записи про вирок імператриці Анни у його справі: «1733, генваря 31. В Канцелярії таємних розшукових справ генерал ... Андрій Іванович Ушаков оголосив, що за вчинену в Таємної канцелярії виписці і по оголошеному підтане виписки Таємної канцелярії визначенням ... докладовал він, генерал і ковалер, Ея.і.в. і Ея І.В., слухав оной виписки та визначення, зволила вказати в чиненні оному Погуляєва за показану ево провину смертної кари »(49,19). Так, однією лише резолюцією государині, записаної зі слів Ушакова, злочинець був засуджений до смертної кари. У справі Весгенгарг і Петрової 1735 вирок був оформлений інакше. А.І. Ушаков подав імператриці Ганні Іванівні екстракт справи і свою пропозицію: «Не благоугодно буде з милосердя Вашої величності замість пьпкі і страти учинити оной Яган жорстоке покарання батогом і заслати до Сибіру в далекий монастир і утримувати там її в тому монастирі безвихідно і пишу д авать проти того монастиря монахинь» . Того ж дня він отримав власноручний коротку резолюцію государині: «Замість кнуш бити плете [ь] ми, а в протчем бьп на вашу думку. Анна». На цій підставі був складений указ 26 липня 1735, у якому йшлося: «посилам отриманого сього 26 дня липня имянно-го Ея І.В. указу, підписаного Ея І.В. на поданому ис Таємної канцелярії екстракті з оголошенням Таємної канцелярії ухвали про мадаме Яган Петрової собственною Ея І.В. рукою, по чиненні оной Яган за важливу провину, про що явно під оном екстракті, покарання батогами і заслання в Сибір у дальній дівочий монастир ». Указ цей не призначався для публікації і в кінці протоколу Таємної канцелярії, звідки ми його цитуємо, було записано: «А вищезгаданої екстракт з підписанням на ньому власної Ея І.В. руки, долучивши до справи ... запечатавши канцелярськими печаткою, зберігати особливо» (56,27 об.-32; зз2, 555) . Також в розлогому вигляді указу-вироку була оформлена лаконочная резолюція Ганни Іванівни по справі Сєдова-«Місця смерті сослатся в Ахоцкь» (43-1, поб.). В історії XVIII в. відомо безліч подібних, по суті - безсудних, розправ, коли не було навіть натяку на якесь судовий розгляд справи, а є тільки гола воля государя. Особливо яскраво це видно в Стрілецькому розшуку 1698, коли підставою для страти сотень людей були слова царя, внесення в «допитів пункти»: «За указом Великого государя з розшуку велено тих стрільців стратити смертю» (163,66). Якщо цей вирок міг бути дійсний відносно 201 стрільця, що пройшли до дня страти 30 вересня 1698 через тортурні камери і зізналися у своїх злочинах, то цього не можна сказати про жертви масової страти 3-11 жовтня. [44 людини взагалі навіть не привозили в розшукні палати і відправили на ешафот прямо з в'язниць без всякого, нехай хоча б формального розгляду ЇХ справ (163, 84 - 85). Відомі випадки, коли государ накладав опалу, навіть не ставлячи до відома розшукове відомство про склад злочину людини, про причини опали і всіх обставин справи. Подібним же чином сільський староста отримував від свого поміщика наказ висікти будь-кого з селян на стайні або посадити в холодну на ланцюг. 4 лютого 1732 імператриця Анна послала головнокомандувачу Москви З А Салтикову іменний указ: «Вказали ми здобуваємо в Москві чужинця Еядіуса Наувдорфа, якою стоїть в Німецькій слободі на квартирі у капітана Траутсмана, знайшовши його, вам послати за караулом в Колскій острог, де його віддати під тамтешній караул і веліти вжити в роботу, в яку годен буде і на прожиток давати йому по п'ятнадцять копійок на день з тамтешніх доходів і велить нашому генералу і обер-Гофмейстера Салтикову учинити по сему указу ». 13 лютого заарештований в Німецькій слободі іноземець Наундорф в супроводі підпоручика Івана Хрущова і чотирьох солдатів вже їхав на берег Льодовитого океану, і ніхто так і не дізнався, за що його заслали за особистим указом імператриці - жодних документів про цю справу більш до нас не дійшло (382,3-4). До подібних, по суті безсудним, вироками, незважаючи на свою любов і повагу до законності, не раз вдавалася і Катерина II. В1775 р. вона сердитим листом-вироком до князя Голіцина перервала розслідування справи «княжни Таракановой» ще до завершення його: «Не допитуйте більш розпусне брехуху, оголосіть їй, що вона за свою завзятість і безсоромність засуджується на вічне ув'язнення» (441, т> . Рішення у справі Н.І. Новикова в 1792 р. мало вигляд розлогій резолюції Катерини II, яку вона винесла на основі матеріалів допитів Новикова в Таємній експедиції: «Розглядаючи вироблені відставному поручику Миколі Новикову допити та взяті у нього папери, знаходимо ми .. . »Далі слід докладний перелік злочинів Новикова та його спільників, а також і висновок:« Втім, хоча Новіков і не відкрив ще сокровенних своїх задумів, але вищезгадані виявлені і власне їм визнані злочину настільки важливі, що за силою законів тягчайшей і нещадний подвергаютего страти . Ми, однак живий сем випадку слідуючи сродному нам людинолюбства і залишаючи йому час на принесення в своїх лиходійствах покаяння, звільнили його від оной і повеліли замкнути його на п'ятнадцять років у Шлиссельбургскую фортеця ». Від спільників Новикова - князя Трубецького, Лопухіна і Тургенєва, - які, на думку Катерини II, були викриті «в соучаствующее-вання йому у всіх законопротівних його діяннях», імператриця зажадала публічного каяття, після чого постановила відправити «у віддалені від столиці села ЇХ »(497, 476-478). Описуючи різні форми безсудних розправ, якими закінчувалися всі політичні справи, не слід забувати головного принципу, що лежав в основі государева суду. Він добре виражений в указі царів Івана та Петра Олексійовича у справі князів Хованський в серпні 1682: «І та кару вчинена їм (Хованскім. - Є. А.) за їх, Великих государів, указом, і суд про милість і про страту вручений від Бога їм, Великим государям, а їм (подданним. - Є. А.) нікому про те не тільки говорити, і мислити не потребою, і справи їм до тово не дісталося »(т, щ. У повному, безумовному, незаперечному праві государя виносити рішення у політичних справах виражалося одне з головних почав самодержавства. Реформа суду за Петра I ставила мету відокремити адміністративні функції від судових. Его найважливіше положення правової реформи політичного розшуку не стосувалося. Начальник розшукового відомства поєднував обов'язки адміністратора і судді, мав право виносити вироки з багатьох видів політичних справ. Вироки ці записувалися як рішення самого глави відомства або його заступників. Більшість рішень в Преображенському наказі виносив князь Ф.Ю. Ромодановський, а в Таємній канцелярії - П.А. Толстой чи хто-небудь з його заступників, його «товариші» І.І. Бутурлін і А.І. Ушаков («За указом Великого государя генерал-Лейг-нант і лейб-гвардії підполковник Іван Іванович Бутурлін, брегадіра і лейб-гвардії маеор Андрій Іванович Ушаков, слухав сей виписки, наказали ...». Це запис у протоколі 24 квітня 1721 Далі записаний вже сам вирок - СМ. 325-1,171-172). Політичні справи вирішували і вищі органи виконавчої влади - Боярська дума («бояри»), Сенат, різні поради, що стояли над Сенатом. Серед документів Таємної канцелярії досить часто зустрічаються постанови: «Надіслати в Канцелярію Сенату і по тій справі що в Сенаті засудять, так там і вчинити» (Ю, п8ов.). Після цього матеріали справи (екстракт і проект вироку) розшукове відомство вносило в Сенат, і тог постановляв: «Слухай з Таємної канцелярії доношения та виписки, засудили ...» (325 - 1,52; СМ. Також 598,13-14; 600,130-155). У 1727-1729 рр.. вироки по справах політичного розшуку виносив Верховна таємна рада, а при імператриці Ганні Іванівні - Кабінет міністрів. Доповідачем з екстрактам зі справи перед кабінет-міністрами з політичних справ виступав А. І. Ушаков, який представляв там проект вироку. Він сам часто і брав участь в обговоренні долі злочинців. Доповідь-проект вироку у справі Татіщева і Давидова 3 квітня 1740 в співавторстві написали начальник Таємної канцелярії А.І. Ушаков і кабінет-міністр А І. Осгерман (64,?). Раніше точно так само по справі Долгоруких 14 жовтня 1739 Ушаков і Осгерман склали «Належне міркування» про вина Долгоруких, яке лягло в основу суворого вироку імператриці (385,741). Взагалі, із справ Таємної канцелярії видно, що А.І. Осгерман був великий фахівець не тільки з зовнішньої політики, але верб розшукному справі: він становив «питально пункти», давав поради государині по конкретних політичних справах, писав доповіді та проекти вироків політичним злочинцям. Винесене в Кабінеті рішення передавалося в розшукове відомство. Точніше, повернувшись з палацу в Петропавловську фортецю, Ушаков наказував секретарю записати в протоколі канцелярії: «За указом Ея І.В. в Кабінеті Ея І.В. присутні панове міністри, по слуханні екстракту зі оголошенням Таємної канцелярії визначення, наказали ... (Далі йшов сам вирок. - До А.). І по вишепісанних в Кабінеті Ея І.В. визначенню вищезазначеного (імярек. - Є. А.) жорстоке покарання батогом учинено »(52,8 боб.). У випадках важливих, подібних до справи Столєтова, рішення Кабінету міністрів представляли государині, і вона підписувала підготовлену заздалегідь резолюцію: «Столєтова стратити смертю, Білосільських послати негайно за караулом на вічне життя ... Анна »(659. Ю>. А потім вже все це рішення вливався в пишномовні і туманні слова маніфесту, призначеного для публікації:« Оно Столетов ... не токмо б Оттак злодейственних своїх вчинків стриманості в собі мав, але ще великі, зрадницькі, злодейственние задуми в думки своєї містив і деякі скритні мови осмілився іншим вимовляти і ірозіть, також і в інших злочинах з'явився, як про те по справі явно, в чому він сам, Столетов, з розшуків винился, того ради, за указом Е.І.В., за силою державних прав, велено оного Столєтова стратити смертю - відсікти голову »(659, 26). Однак не всі вироки у політичних справах оформлялися як рішення виконавчих установ. XVIII століття знає і спеціальні тимчасові судові комісії («Генеральні комісії») або «Генеральні суди», які виносили вироки, або, точніше сказати, підносили на остаточне розсуд государя проект вироку утворювати їх на час розгляду однієї справи, склад визначався госуіарем. У «досенат-ські часи» (до 1711 р.) такі комісії, за традицією тих років, називалися одним словом - «бояри». Кістяк їх складали члени Боярської думи та інші вищі посадові особи, яких призначав сам цар. У березні 1697 «бояри» у присутності Петра I винесли вирок Соковніну, Ціклер і їх спільникам. Також вони вирішували і долю багатьохінших колядників Преображенського наказу (212,99-100, ш). Пізніше тимчасові комісії (суди) формувалися на основі Сенату, утвореного в 1711 р. Нерідко до сенаторів, за указом государя, приєднувалися члени Синоду, вищі чиновники, придворні і військові (у тому числі і гвардійські офіцери). Долю П. П. Шафірова в 1723 р. вирішувала комісія-суд, складений з «панів сенаторів, генералітету, штап-і обер-афіцери від гвардії» (10 осіб). Після цього на вироку комісії про розжалування і страти Шафірова Петро I написав: «Учинити все по сему крім дійсної смерті, але заслати на Олену» (677, mm). Після розслідування восени 1724 справи камергера Монса призначений царем і складається з сенаторів і офіцерів гвардії суд засудив Монса до страти. Вирок закінчувався традиційної фразою, яка означала, що винесений вирок є, по суті, тільки його проектом: «Проте нижчепідписаних вирок віддається в милостиве міркування Його І.В.». Цар схвалив рішення суду і на полях документа написав: «Вчинити за вироком» - і в той же день, вже сам, не чекаючи вироку суду у справах спільників Монса і не уточнюючи конкретної вини кожного з них, вказав: «Мотрону Балкшу - бити батогом і заслати в Тобольськ. Столєтова-бити батогом і заслати в Рогервік на десять років ... »- і тд. При цьому серед засуджених царем до покарання було четверо, яких навіть не допитували (664,212-213). Попередні рішення щодо А.В. Кікіна та інших учасників справи царевича Олексія в Москві навесні 1718 виносив Сенат і так звані «міністри», засідали на Генеральній дворі в Преображенському. Склад судової комісії визначався довільно царем із сіна торів, ВИЩИХ військових, ЧИНОВНИКІВ І офіцерів гвардії (752,178,191-201,218; СМ. 677,204). Найбільшим з подібних змішаних судів тимчасового типу (на строк розгляду справи) установ став суд у справі самого царевича Олексія Петровича влітку 1718 13 червня 1718 Петро 1 звернувся суказом до вищих чинів держави («любезноверним панам міністрам, Сенату і стану військовому і громадянському »), в якому призначав їх суддями свого сина (752,516). З волі царя до суду увійшло 128 осіб, фактично вся тодішня чиновні верхівка. Багато факти дозволяють засумніватися в компетентності та об'єктивності цього суду, та й інших подібних суден, що засідали у справах політичних злочинців весь XVIII століття. З вироку 24 червня 1718, винесеного судом у справі царевича, випливає, що суд збирався всього лише кілька разів (у вироку зазначено досить невизначено-«по ні-колікратном зборах»). З вироку видно, що суд не розглядав матеріалів справи і не вів допитів багатьох обвинувачених і свідків у справі іаревіча. У розпорядженні суду були тільки матеріали листування Петра з сином, а про решту документах у вироку сказано глухо: «І інших під опосвідчення того справи належать і розшукових актів чи записок і повоєнних його, ца-ревічевих, власноручних листів, і ізусних як государю, батькові своєму, так і перед нами, яко заснованими по Його величності призволенню суддями ». В останньому випадку мова йде про короткому допиті перед суддями самого царевича 17 червня 1718 Збереглися відповіді підсудного на запитання суду. Вони написані рукою начальнікаТайной канцелярії ПА Толстого (752, 264). Як судді виносили вирок, ми не знаємо. Про це в тексті документа сказано незрозуміло: «По попереднім (поданням, пред'явленим? - Е.А.) голосам одноголосно і без всякого суперечки більший погодилися, і засудили, що він, царевич Олексій, за вишеобьявленние все провини свої і злочини головні проти государя і батька свого, яко син і підданий Його величності, гідний смерті »(752,529-536). Відомо, що Петро I був прихильник колегіальних методів вирішення справ за допомогою таємного голосування. Так розглядали різні справи в Сенаті, на цьому будувалася вся робота колегій, шляхом «балатірованія» призначалися на вакантні місця генерали, офіцери, вищі чиновники. Сама процедура таємного голосування була детально розписана в регламентах, а результати підрахунку голосів ретельно відзначали в особливому протоколі. Ні про що подібне у справі царевича Олексія не згадується, що дозволяє засумніватися в тому, що вирок суду з'явився результатом голосування, тим більше - таємного. Вирок не бьш остаточним: «Хоча сей вирок ми, яко раби і піддані ... Оголошено ем ... піддаючи, втім, цей наш вирок і засудження в самодержавну владу, волю й милосердне розгляд Його ц.в. наймилостивішого нашого Монарх »(752, 536). Ми не знаємо, що випробовували люди, включені до складу такого суду. Всі вони, позбавлені Петром I права вибору, покірливо підписалися під смертним вироком спадкоємцю престолу. Можливо, що багатьма керував сірах. П. В. Долгоруков передає розповідь онука одного із суддів у справі АП. Волинського в 1740 р., Олександра Наришкіна, який разом з іншими призначеними імператрицею Анною суддями засудив кабінет-міністра до смертної кари. Наришкін сіл після суду в екіпаж і відразу знепритомнів, а «вночі марив і кричав, що він нелюд, що він засудив невинних, засудив свого брата». Наришкін припадав Волинському зятем. Коли пізніше запитали іншого члена суду над Волинським Шипова, чи не було йому занадто важко, коли він підписував вирок 20 червня 1740, - «Зрозуміло, було важко, - відповідав він, - ми добре знали, що вони все невинні, але що вдіяти? Краще підписати, ніж самому бути посадженим на кіл або четвертували »(274, по). Подібними з судом над царевичем Олексієм були і суди над політичними злочинцями в послепетровскій період. Правда, вони працювали, як правило, з меншим складом учасників. У справі державних злочинців ПА Толстого, AM. Девьера та інших спеціально створена під керівництвом Г. І. Головкіна судова комісія повинна була, згідно з указом Катерини I, спішно, протягом дня і ночі 5-6 травня 1727 р., підготувати при-говір-«сентенцію» і доповісти її імператриці. Суддів при цьому квапили: «А буде що ще з оних же (епізодов. - Є. А), які вже пристойності проходженням, не закінчено, і то за краткосгію часу, залишити», тобто можна було не доводити розслідування до кінця (див. 7/7, т-197, щ. Зібрані в 1731 р. для подібної ж мети «міністри і генералітет» так само швидко засудили фельдмаршала кн. В.В. Долгорукого і ще кількох його спільників. Справою князя Д.М. Галіцина займався в 1736-1737 гт. «Вишній суд» із сенаторів і кабінет-міністрів (587-W, 7151). Справа Долгоруких в 1739 р. розглядало «Генеральне зібрання до учинені належного вироку». Склад його, як і проект самого вироку, заздалегідь був визначений в доповіді Осгермана і Ушакова на ім'я Анни Іванівни. У прикладеному до доповіді «Реєстрі, кому в зборах бути» сказано коротко: «кабінетних міністри. Троє перші синодальні члени. Сенатори все». Однак окрім трьох кабінет-міністрів (кн. AM. Черкаського, Осгерманаі АП. Волинського), церковних ієрархів, сенаторів у «Генеральне збори» були включені обер-шталмейсгер, гофмар шал, чотири майора гвардії, фельдмаршал кн. І.Ю. Трубецькой, три генерала, а також вісім чиновників з різних колегій ass. 7т Найвищий указ про скликання цих зборів від 21 жовтня 1739 не залишав сумніву в тому, яким буде вирок і коли його потрібно підготувати: «Понеже по слідству князь Іван Алексєєв син, князь Василь Лукін син, князь Сергій та князь Іван Григор'єви діти Долгорукие, забувши страшний і неминучий суд Божий і, знехтувавши присягу свою, в державних безбожних тяжких злочинах і злодійських злодійських задумах, і наміри явно викриті, і самі втом вінілісь ... про які оних Долгоруких важливих винах і злочинах з наявного в нашій Таємної канцелярії про них справи, учинено грунтовне зображення, того ради, для суду оних Долгоруких в таких їх тяжких винах, як за божеськими, так і за державними нашим правам, вказали ми заснувати Генеральне збори, що складається з персон, в доданому при сем реєстрі зазначених і оному Генеральному зборам вишеоб'явленное в Таємній нашої канцелярії про їх, Долгоруких, тяжких злочинах, учинене грунтовне зображення для рішення і учинения вироку повідомити. І для того, того від нас заснованому Генеральному зборам всемилостивий наказуємо, щоб для цієї справи, сього 31 жовтня-го дня, в сенатські апартаменти зібралися і, по вислуховуванні того зображення і совестном у тих злочинах міркуванні, учинити генеральний вирок »(3SS, 742 -743 -, 592-10,7942). Приблизно таке ж зібрання пізніше судило одного з суддів Долгоруких-АП. Волинського. 6 червня 1740 в Таємну канцелярію надійшов указ імператриці Анни: «Більш розшуків не виробляти, але з того, що ожриго, зробити грунтовне зображення і доповісти». К16 червня «грунтовне зображення» - екстракт справи - було підготовлено розшуком і передано імператриці. 19 червня по іменним указом скликали суд, що з сенаторів, таємних радників, генералів, майорів гвардії (всього близько 20 осіб). Пізніше під вироком підписалися ще четверо сановників, які в оголошеному складі суду не значилися і в ньому не засідали. Примітно, що секретарем суду призначили асесора Таємної канцелярії Петра Хрущова. Наступного дня 20 червня 1740 р., суд, розглянувши екстракт справи, виніс злочинцям смертний вирок, схвалений імператрицею (304,160-162). 20 січня 1741, після завершення допитів АП. Бестужева-Рюміна, спільника поваленого регента Бірона, з'явився указ правительки Анни Леопольдівни голові ведшей розслідування «Генералітетской комісії» Г. П. Чернишову. Йому доручалося скласти «Грунтовний екстракт» про Бестужеве, що виявився «в зело тяжких злочинах і винах і злих і вре- дітельних наміри ». Цей документ слід було доставити в Сенат і там, «учинити засідання ... судити його, Бестужева-Рюміна у всьому тому за силою наших прав та указів і підписавши сентенцію для найвищої конфірмації, подати нам негайно ». В даному випадку в ролі суду виступив Сенат (462,202-203). Як судили самого Бірона, не зовсім ясно. З указу Анни Леопольдівни того ж Чернишову від 5 квітня 1741 видно, що слідча комісія у його справі була попросту перетворена в суд: "Наказуємо нашої заснованої Комісії в тих його злочинах судити по нашим державним правам і чому буде гідний підписати сентенцію, подати нам на апробацію »(462,209). Шість призначених правителькою генералів і двоє таємних радників без довгих зволікань засудили Бірона до четвертувати. Правителька замінила колишньому регенту кару засланням до Сибіру (248, 39). Вступ на російський престол імператриці Єлизавети в листопаді 1741 р. привело до опалі А.І. Остермана, Б.Х. Мініха, М.Г. Головкіна, атакож інших вельмож, що правили країною при Ганні Леопольдівни і відали судом над Бироном. Створена за указом нової імператриці слідча комісія провела допити опальних вельмож і підготувала екстракти з їхніх справ. Потім 13 січня 1742 вийшов імператорський указ Сенату, в якому сказано, що з розслідування комісії «деякі з'явилися в багатьох важливих, а особливо проти власної нашої персони і общага держави спокою, злочинах». Тому справи їх передаються в призначений государинею суд. До нього увійшли сенатори і ще 22 сановника Вони, згідно з указом, повинні були злочинців «по державним правам і указам судити і чому хто з них, за їх важливу і прочия злочину слід-укласти сентенцію і підписавши ону, для найвищої нашої конфірмації, подати нам , і нашому Сенатові наказуємо учинити по сему нашому указу. Елизавет ». У тому ж указі сказано, що сентенцію-вирок потрібно скласти за екстрактам справ злочинців (див. зя 222-233). Тут проявилася характерна для подібних суден риса: справжні справи злочинців суду були недоступні, суд був заочним і формальним. Вирок у справі Лопухіних виніс «Генеральний суд», утворений за указом Єлизавети 18 серпня 1743 В указі йдеться, що «оному зборам наказуємо то справа негайно розглянути і що кому з прав учинити надолужити, підписавши свою думку для нашої обрабаціі нам подати, а кому в тому суді присутнім, додається при сем реєстр. Елисавет ». У реєстрі згадані три члени Синоду, всі сенатори на чолі з генерал-прокурором, ряд вищих військових і цивільних чиновників і чотири майора гвардії (66о, 40-41). Цікаво, що при остаточному підписанні «Вересень тенции »крім суддів під вироком поставили свої підписи слідчі з створеної у справі Лопухіна« Особливої комісії »- Н.Ю. Трубецькой і А.І. Ушаков, хоча вони в реєстрі членів суду не названі. Взагалі, обадея-теля виявилися незамінні як члени судів над іншими злочинцями першої половини XVIII в., Починаючи з царевича Олексія. Члени судазнако-мілісь зі справою Лопухіна та інших тільки по екстракту з розшуку, і в ньому (до речі, всупереч даним слідства) було написано, що всі злочинці у всіх своїх злочинах покаялися. Засідання почалося вранці 19 серпня 1743 читанням екстракту справи князем Трубецьким, а вже після обіду судді підписали заздалегідь приготований вирок - «сентенцію». «Генеральний суд» засудив усіх підсудних до смерті. Суд був заочним, та й не ПОВНИМ, - ПІД вироком КОШТУЄ ЛИШЕ 19 підписів (660, 40-42). Такий же суд був влаштований у справі Гур'єви й Хрущова в 1762 р. В указі Катерини II про відбувся процесі сказано: злочинців, «яко образників величності нашого і возмутителей всенародного спокою», належало стратити і «без суду» (само по собі це цікаве визнання . - Є. А.), але «человеколюбивое наше серце не допустило зробити раптом такого, настільки суворого, наскільки справедливого вироку. І так віддали ми сих державних лиходіїв нашому Сенатові з усіма зібраними президентами на засудження, рекомендувавши їм при тому мати правилом материнське наше до всіх милосердя. З усім тим згадані лиходії не позбулися і туг від смертної кари, але присуджені до оной за своїми ненависним, богомерзким злочинів »(529а-1, 75-76). Суд засудив-таки ПреСіуПНІКОВ КСМерШОЙ страти, але імператриця пом'якшила покарання, звільнила від смерті. В1764 р. Катерина передала В.Я. Мировича в руки сенаторів, яким над лежало розглянути його справу, «купно з Синодом, закликавши перших трьох класів персон з президентами всіх колегій». «Виробник всього слідства» генерал-поручик Веймарн представив свою доповідь-екстракт, з якого вилучено багато важливі факти з справжніх матеріалів слідства (662,499-500; 410,273). Суд НЕД МірОВНЧеМ ПрІМЄЧаТЄЛЄН ТЄМ, ЩО ВПЄрВЬІЄ після справи Олексія 1718 злочинець особисто постав перед суддями, що згодом породило фольклорні розповіді про вельми сміливих відповідях Мировича своїм суддям. Крім того, деякі члени суду висловили сумнів у законності вбивства охоронцями Івана Антоновича. Дійсно, такі питання могли виникнути, тому що від суду приховали зміст інструкції імператриці охорони екс-імператора У ній закріплено право умертвити в'язня при спробі будь-ким його звільнити. Не дивно, що деяким членам суду вбивство колишнього імператора здалося обурливим самоуправством охоронців (410,274; 155,295-297). Принципи суду над Мировичем (див. докладніше 587-16,12228) були скопійовані і кілька ускладнені в 1774 р., коли судили Омеляна Пугачова Він називався «Повним зібранням» (інші назви: «Збори», «Комісія») і засідав два дні (30-31 грудня 1774 р.). До складу Зборів входили сенатори, члени Синоду, «перших 3-х класів особ і президентів колегій, що знаходяться в ... Москві ». Цьому Зборам належало в приміщенні Таємної експедиції заслухати доповідь слідчих генералів кн. Волконського і Павла Потьомкіна і потім «учинити в силу державних законів визначення і рішучу сентенцію по всіх ними вчиненим злочинам Противу імперії» (587-19,14230; 684 - 7,138-139). СобрЕНІЮ наказує ЗЕ-седан недовго і составшь вирок - «рішучу сентенцію», яку потім послали до Петербурга на затвердження («конфірмацію») самодержиця. Для складання тексту самого вироку з числа суддів була призначена комісія. Абсолютно точно відомо, що документи самої справи Пугачова і його спільників суду з Таємної експедиції не видавали. Волконський прочитав лише екстракт, там підготовлений, а потім по його тексту, разом з Потьомкіним, дав суддям лише необхідні пояснення (т, 183-щ. Екстракт ж склали з прийнятої та описаної на початку глави бюрократичної технології, але навіть і його повністю не зачитали . Справа в тому, що попередньо з екстрактом ознайомилася імператриця, яка олівцем покидала кілька місць з показань Пугачова «для того, щоб їх в зборах не читати» (684-6, і4і). У такому скороченому вигляді екстракт був вислуханий судом 30 грудня, і після цього генерал-прокурор В'яземський, який грав роль диригента всього процесу, запропонував суддям два питання: 1-й. Представляти чи перед зборами Пугачова, щоб він підтвердив: «Той чи він самий, і зміст допитів точна чи його слова укладають, також чи не має понад написаного чого оголосити?» Одночасно, чи потрібно посилати обрану судом з його членів депутацію до в'язниці, щоб упевнитися в достовірності показанні та інших злочинців, які проходять у цій справі? 2-й. «Д ля твори сентенції надолужити здолати приготування та виписки з законів?» На обидва питання судді дали позитивну відповідь, і наступного дня Пугачова привезли в Кремль. Пугачов в клітці для доставки його до Москви після арешту Допит Пугачова перед судом був обмежений шістьма складеними заздалегідь питаннями. Їх, перед тим як ввести злочинця в зал, зачитав суддям сам Вяземський. Метою цього допиту була організація судового розслідування, чи не з'ясування якихось незрозумілих моментів справи, а тільки прагнення влади переконати суддів, що перед ними той самий Пугачов, простий козак, побіжний колодник, самозванець, і що на слідстві він показав всю правду і тепер кається у скоєних ним злочинах («1. Ти чи Зимовейской станиці згубленою донський козак Омелько Іванов син Пугачов? 2.Ти Чи, по побіжу з Дону, хитаючись по різних місцях, був на Яїку і спочатку намовляв яицких козаків до втечі на Кубань, потім назвав себе покійним государем Петром Федоровичем? »- ит.д. - 684-6,143). Після затвердження судом цих питань ввели Пугачова, який, як записано в журналі судового засідання, впавши на коліна, «на помянушя питання, читані йому паном генерал-прокурором і кавалером, у всьому зізнався, оголосивши, що понад показаного в допитах нічого оголосити не має, сказавши нарешті: "Каюсь Богу, Всемилостивейшей государині і всьому роду християнському". Збори оне наказало записати в журнал »(684-6,144). Крім того, від Зборів була «відряджу ... депутація »з чотирьох осіб до спільників Пугачова,« щоб, просячи сих злочинців і лиходіїв, одно питали, чи не мають вони ще чого показати і, чисте ль покаяння приносячи, оголосили всі свої злодіяння ». Повернувшись, депутація «донесла, що всі злочинці і способнікі злочинницькі визнавалися в усьому, що у справі в слідстві означено й утвердилися на колишніх свідченнях» а%, 188; 522,158). На цьому судове розслідування найбільшого в історії Росії XVIII в. заколоту, що призвів до загибелі десятків тисяч людей, закінчилося. «Се со-верша, - сказано у вироку-« рішучої сентенції »,-уповноважена збори приступивши до положення (тобто составленію. - КА) сентенції, слухало спочатку вибрані з священного писання пристойні ктому закони і потім цивільних законів положення». Про підготовку цих виписок подбав А. А. Вяземський вранці 30 грудня 1774 (т, 199). Тоді ж, «по виведенні лиходія» із залу засідання, Вяземський запропонував Зборам не тільки підготовлені витяги із законів, а й «складеної ... Потьомкіним короткий екстракт про вина лиходія Пугачова і його спільників, щоб, прослухавши оні, до постанови сентенції ... зважитися можна було ». Указ Катерини про складання «Короткого екстракту» був даний Потьомкіну пізніше 20 грудня (684-6, м, щ. І все ж слід відмітати, що «рішуча сентенція», в сшшчіе від подібних їй вироків попередніх царювання, що не була цілком готовадо суду і не була лише підписана присутніми суддями. Катерина II, контролюючи підготовку процесу, дозуючи інформацію для суддів, все ж дала суду певну свободу дій, взявши за зразок процес Мировича 1764 р., про що і писала Вяземському (684-9,140). Але Вяземський не допустив вільних питань суддів Пугачову, як це було у справі Мировича, і для цього змусив їх, перед самим приводом «лиходія», затвердити заготовлені їм питання для Пугачова І проте дискусія на суді розгорілася. Вона торкнулася міри покарання злочинця і поставила В'яземського в досить скрутне становище. Як відомо, російське дворянство було вражене пугачовщиною, стурбоване наслідками бунту, побоювалося за збереження кріпосного права, а тому вимагало приблизною жорстокої страти бунтівників. У Катерини II в кінці 1774 були всі юридичні підстави і сили стратити тисячі заколотників, як це свого часу зробив Петро I, знищивши фактично всіх учасників стрілецького бунту 1698 і виславши з Москви тисячі їхніх родичів. І проте Катерина II не пішла на таку демонстратів ную жорстокість. Вона дорожила громадською думкою Європи. «Європа подумає, - писала вона відносно жорстоких страт Якову Сіверс в грудні 1773 р., - що ми ще живемо в часах Іоанна Васильовича» (т, 230). І хоча в охоплених бунтом губерніях (без особливого розголосу) з пугачовцями розправлялися вельми суворо, влаштовувати в столиці середньовічну страту з колесуванням і четвертуванням імператриця не хотіла. Звичайно, справа була не тільки в небажанні Катерини стратами засмучувати Європу. Вона вважала, що жорстокість взагалі не приносить користі та світу суспільству, тому потрібно обмежитися мінімумом насильства. У листуванні з Вяземським імператриця намітила «контури» майбутнього вироку: «При розправах щоб ніякого мучительства аж ніяк не було і щоб не більше трьох або чотирьох осіб», тобто йшлося про більш гуманних стратах, та й то тільки для кількох людей. Ще не знаючи про винесену в Кремлі рішенні, вона писала 1 січня 1775 М.Н. Волконському: «Мабуть, допомагайте всім вселити помірність як в числі, так і в страти злочинців. Не повинно бути лихим для того, що з варварами справу маємо »(684-9, т, 145). Тим часом судді, вищі сановники і дворянство виходили з іншого принципу: «щоб іншим неповадно було». Знаючи про ці кровожерливих настроях в Москві, Вяземський писав: «Чую я від вірних людей, що при міркуваннях про закінчення пугачевского справи бажається багатьма, і з людей нарочитих, не лише більшу жорстокості, але щоб і число чимало було». На цьому наполягав генерал П. І. Панін. Він був карателем заколотників, складався членом суду над Пугачовим, відрізнявся незалежністю поведінки і користувався великим авторитетом у столиці. У разі, якщо суд піде на посилення покарання, А.А. Вяземський припускав вдатися до «модерацію», тобто до затягуванні з винесенням вироку. Саме для того, щоб не розпалювати суддів, він і не дав їм можливості влаштувати повноцінний судовий допит Пугачова. І все ж таки уникнути дискусії в суді не вдалося. 31 грудня Вяземський повідомляв Катерині, що «при положенні страти Пугачову погодилися було спочатку оного тільки четвертувати, але як після, розмірковуючи про вино Перфильева і знайшовши ону важливу, поклали теж, і наполягли у тому, наполегливо кажучи, зі мною деякі, що і про Бєлобородова (сподвижник Пугачова І. Н. Бєлобородов був страчений раніше, 5 вересня. - Е А) в народі відгукувалися, що оной страчений вельми легкою страти, то тому хотіли Пугачова Живова колесувати, щоб тим відрізнити ево від інших. Але я примушений з ними порозумітися і, нарешті, согласил залишитися на колишньому положенні, тільки для відрізнення від протчих частини [тіла] покласти на колеса, які до прибуття Вашої величності (до Москви. - Е А) созжени бути можуть »(684-9,145). В'яземському не вдалося буквально виконати указ Катерини. Замість трьох-чотирьох засуджених до смерті суд назвав шістьох, при цьому двох із них - Пугачова і Перфильева - суд прирік на четвертування. Катерині довелося схвалити «рішучу сентенцію» без змін. І все-таки Вяземський зумів виконати негласний указ імператриці про пом'якшення покарання. Він виключив з числа засуджених до смерті Канзафар Уса-єва і під час страти інших засуджених обдурив суд і публіку, яка зібралася на Болоті, про що буде сказано нижче. Цікаво, що суд з вищих посадових осіб, отримавши деяку свободу при виборі засобів покарання, використовував її тільки для жорсткості цього покарання. Державна безпека розумілася суддями не з точки зору державного діяча, який стоїть над станами, класами, «станами», думаючого про відновлення в країні громадянського миру, а тільки з вузькокорпоративних позицій дворянства, повного мстивого бажання приблизно покарати збунтувалися «хамів». Катерина ж була якраз д альновідним державним діячем, вона була прихильницею мінімуму жорстокостей при страті ватажків заколоту. Більш того, імператриця зробила висновки з пугачовщини, продовжила свої реформи і зуміла послабити соціальну напруженість. Це призвело до стабілізації становища в країні і підйому економіки, зміцненню внутрішнього порядку. Справа А. Н. Радищева 1790 унікально в історії політичного розшуку XVIII в. тим, що показує, як працював його механізм, коли він опинявся «зчеплений» з публічно-правовим інститутом змагального суду. Як відомо, Катерина II, услиша про вихід скандальної книги Радищева «Подорож з Петербургу до Москви», наказала знайти її, прочитала, зробила численні зауваження по тексту книги, які передала С.І. Шешковський. Той, виходячи з позначок імператриці на полях книги, склав питання для заарештованого автора. 13 липня 1790 імператриця послала головнокомандувачу Петербурга графу Я. А. Брюсу указ, в якому охарактеризувала книгу як «наповнена самими шкідливими розумування, що руйнують спокій громадський, применшують належне до влади повагу, що прагнуть до того, щоб проізвесгь в народі обурення противу начальників і начальства і, нарешті, образливими і шаленими ізраженіямі противу сану і царської влади ». Катерина наказала Брюсу: «таке ... злочин наказуємо розглянути і судити узаконеним порядком в Палаті кримінального суду Санкт-Петербурзької губернії, де, заключа вирок, взнесть покоління було в Сенат наш »з, 2Ц). Так вперше за всю російську історію справу про політичний злочин було передано в загальний кримінальний суд для розгляду в узаконене судовому порядку. Справа була порушена за волею самодержіци, злочин полягав у публікації літературного твору, його продаж розглядалася як поширення матеріалів, які завдавали шкоди державі і самодержавної влади, тобто існуючого ладу. 15 липня Брюс направив до Палати кримінального суду особливе «пропозиція», в якому пропонував книгу «панам засідають і прочитати, що не впускаючи під час читання в присутність канцелярських служителів, і по прочитанні згаданого Радищева про що підлягає запитати». Весь процес ретельно режисирував. 16 липня Шешковський терміново направив Брюсу копію складеного вночі Радищев щирого розкаяння, яке, як пише Шешковський, «іншого не містить, як він описав мерзенність свого твору і дещо він сам мерз (презірает. -? А)» (130, 197-198) . Тим самим Шешковський давав Брюсу знати, що злочинець вже цілком підготовлений до процесу і зможе на ньому підтвердити все, що від нього буде потрібно. Цікаво, що Таємна експедиція ніяк не виявила себе на процесі й складене нею справу Радищева на суді так і не з'явилося на світ, а найважливіша мета всякого судового розгляду-встановлення факту вчинення злочину-виявилася грубо проігноровано. Сценарій процесу був такий: «Палата кримінального суду призве його і запитає ... (Далі йдуть затверджені питання. -? А.). За такому допиті неважко буде Палаті покласти свій вирок на точних словах законів заснований і того відпочинку, оголосивши при опфитихдверях, взнесть на розгляд в Сенат ». З протоколів суду видно, що питання до Радищеву були самі узагальнені і були типові скоріше не для суду, а саме для політичного розшуку XVII-XVIII ст. Статс-секретар А. А. Безбородько, спрямовував з волі государині процес, вважав, що матеріали Таємної експедиції про Радищева не повинні були фігурувати в судовому процесі, бо «допити келійні йому учинені бути долженствовалі з обережності, які у нього приховували наміри і не далеко Чи вони вироблені ». Інакше кажучи, Безбородько вважав, що допити Радищева в розшуку стосувалися підозр у змові і його намірів, а тому їх належало оточувати державною таємницею. Ці теми, на думку статс-секретаря, не належать до компетенції публічного суду, завдання якого проста: «Бачачи його злочин, переконаються в ньому новим його визнанням і має прямі закони на засудження його» азо, 196-щ. Матеріали процесу свідчать, що суд вівся з порушенням прийнятого процесуального права, судді проігнорували багато важливих питання, не викликали свідків, без яких встановити склад злочину Радищева було неможливо. Але всі ці дивацтва легко з'ясовні, тому що крім справи в суді збереглося справу Радищева, яке велося в Таємній експедиції, а також листування з цього приводу вищих належне-
А.Н. Радищев тних осіб імперії. Суть в тому, що судове розслідування, по суті, їм було не потрібно, ще до початку суду більшість важливих епізодів справи з'ясував політичний розшук. Суд старанно обходив саме ті епізоди, які були повністю розслідувані у відомстві Шешковского і які цілком викривали Радищева в поширенні книги. Думаю, що якісь вказівки про те, що питати, а про що мовчати, судді отримали заздалегідь. Якби ми не знали матеріалів політичного розшуку, то у нас викликав би багато питань і сам вирок, що відрізнявся недоговоренностью та юридичної некоректністю визначення складу злочину Радищева, якого судили за розповсюдження анонімної книги. Неодноразово виправлений вирок бьш затверджений Сенатом, потім Радою при найвищому дворі. Радищев бьш засуджений до страти, заміненої імператрицею посиланням «в Сибір У Ілімськ острог на десятирічне безвихідне Перебування» (130, 300-301:285). В принципі цей указ про заслання Радищева міг з'явитися і без всякого процесу - ми знаємо, яким чином вирішувалися раніше справи про «ображаючи нии честі Ея І.В. ». Але наприкінці XVIII в. в катерининської Росії просто засудити до смерті підданого і дворянина, що потрапив з якоїсь причини в опалу, стало важко. Основи станового і правової держави, яке будувала Катерина II, входили в явне протиріччя з споконвічним проявом самодержавної волі, яка залишалася, як і сто років тому, нічим не обмеженою і абсолютно захищеною від критики. Тому і потрібна була процедура явно фіктивного, але все-таки суду. Треба думати, що досвід суду над Радищев здався вдалим, і коли в 1792 р. почалася справа Новикова, то вирішили так само провести його через судовий процес. Це видно з листування Катерини II з головнокомандувачем Москви кн. АА Прозоровським, в якій імператриця вимагала від нього організувати судовий процес над Новіковим. Однак незабаром імператриця зрозуміла, що справа Новикова більш складно, ніж справа Радищева. Новиков на допитах поводився «виверткий» і захищався вміло. Крім того, звинувачення у приналежності до масонства, яке не забороняли до цього, могли пред'явити багатьом людям вищого світу. До того ж Катерина бачила, що сам «координатор» процесу не так розумний і спритний, як Брюс або Безбородько. Коротше, імператриця зрозуміла, що процес може завершитися великим скандалом і перетворити владу в посміховисько. 1 серпня 1792 з'явився іменний указ: Новикова наказали «замкнути» на 15 років в Шліс-сельбургскую фортеця «по силі законів» (497,477). Резолюцію «по силі законів» часто використовував Петро Великий, коли утруднявся у вказівці конкретної статті, за якою засуджував злочинця. Пізніше, 18 липня 1793, Катерина наклала ще на одну справу (прожектери Федора Кречетова) подібну з петровської резолюцію: «Замкнути в тутешній фортеці до найвищого указу» (401, щ. Так імператриця звично згорнула на уторовану дорогу безсудних рішень і вчинила, як їй дозволяла традиція і закон, - винесла вирок-резолюцію тільки на підставі матеріалів політичного розшуку. Таким чином, навіть керований і обмежений у своїх можливостях у відправленні правосуддя суд над Радищев виявився єдиним винятком у безперервній низці безсудних розправ з політичними злочинцями. Як і саме самодержавство, система політичного розшуку перебувала поза правового поля, за рамками судової реформи Петра I. Самодержець, а за його дорученням установи політичного розшуку або їх керівники одночасно порушували справи, вели розслідування, у складі призначених тимчасових суден-комісій виносили вироки і самі приводили їх у виконання. Як це відбувалося, розглянемо нижче. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Винесення вироку" |
||
|
||