Вирок

З наведених вище матеріалів про винесення вироку державному злочинцеві стає ясно, що коли його долю вирішувала резолюція государя на екстракті із справи, доповіді, «Доповідна колоднічьем списку», то це й було справжнім вироком. Вище вже сказано про резолюцію Петра I з приводу Левіна («На Пензі»), Таких резолюцій-вироків збереглося чимало. У справі про заслання вчителя щревіча Олексія Н.К. В'яземського Петро накреслив «До Місту», що означало посилання в Архангельськ (752, т, ш), а по справі Олександра Яковлєва був настільки ж короткий: «В Сибір» (775,438). Потім подібну письмову (а нерідко і усну) резолюцію царя оформляли в ввде вироку. Він зачитувався злочинцеві, оголошувався на місці страти, ставав, якщо це вважалося за потрібне, основою маніфесту-указу для загального відома.

Характерною рисою політичних процесів того часу було винесення вироків (навіть до смертної кари) деяким учасникам процесу ще до повного закінчення слідства у справі. Так було в Стрілецькому розшуку 1698, який не уявляв собою єдиного процесу, так відбувалося багато разів і потім. Особливо цікавий у цьому сенсі процес у справі царевича Олексія, який розпався в 1718 р. на три основних розшуку Кікінскій розшук, розшук царевича і Суздальський розшук. Вироки до страти за Кікінскому і Суздальського розшуків були винесені ще в лютому 1718 р., а у справі царевича-в кінці червня, причому очевидно, що страти лютого 1718 знищували багатьох свідків у справі царевича. Пізніше, в 1736 р. вирок у справі Столєтова сам злочинець дізнався 12 липня, а покараний по цій же справі камер-фур'єра Сухачевбил, напевно, вже в Сибіру - вирок йому зачитали 28 лютого (659,18). Поспішні вироки до закінчення всього розслідування приводили і до того, що вже покараних і засланих злочинців нерідко знову привозили з в'язниць і Сибіру на дослідування за старим справі, заново судили і навіть страчували (sso, 6-7;

486, 287-289:304,167).

Тепер розглянемо правовий аспект винесення вироку політичному злочинцеві. По-перше, для права того часу характерна множинність покарань за одні й ті ж злочини при величезному виборі видів покарання - від болісної смерті до невеликого грошового штрафу. Вважалося нормою, що до одного злочину застосовується сукупність різноманітних покарань: ганебних (шельмування, таврування), калічать (виривання ніздрів, відсічення членів), больових (батіг, батоги), а також різні ввди позбавлення волі, заслання і конфіскації майна. Закон допускав і таку комбінацію: шельмувати (зганьбивши) злочинця, заплямувавши його тавром (або вирвавши ніздрі), кат, нарешті, відрубував йому голову.

По-друге, примітна нечіткість у визначенні тяжкості провини конкретного злочинця та відповідного їй покарання. В указах ступінь вини визначалася вельми розпливчатими, з нашої точки зору, критеріями: «Які таті і розбійники в середніх і в малих винах, запетнав і бів батогом, давати на чисті поруки з запісьмі. А інших в середніх винах, запетнав, ссилатся в Сибір ». Різниця «малої провини» від «середней» проводиться в цьому указі досить виразно: «А мала вина: розбій один або татьба одна або татьби дві невеликі, а убивства і попалив не було. А Середня вина: розбої два або татьби три невеликі, а попалив і убивства не було Ж »(538-5,223-224).

Але з цього указу, як і з інших, неясно, як же все-таки суддя розрізняв (за ступенем тяжкості) два злочини «середней провини», адже ми бачимо, що в одних випадках злочинець з «середней виною» міг вийти на свободу, а в «інших», навпаки, міг опинитися в Сибіру. Думаю, що судді того часу в цьому не бачили жодної проблеми - існували цілком традиційні, прийняті прийоми, методи і ознаки, які дозволяли судді визначати, яка з «середніх вин» серйозніше. При цьому законодавець повністю покладався на суддю, який виносив вирок «по силі справи», тобто з урахуванням сукупності всіх обставин справи, і йому дозволялося «учинити ПО розгляду свого правому» (538-1, 44; 626-4,359).

Безсумнівно, на вироки у політичних процесах норми загальнокримінальної процесуального права впливали вельми сильно. Однак суттю політичного процесу, як реї не раз зазначалося вище, було не проходження прийнятим у суді принципам, що не традиції тодішнього судочинства і не юридична підготовка судді, а воля самодержця - саме він залишався єдиним і справжнім суддею по державних злочинах. Судебник 1550 знайшов цьому явищу вичерпну і цілком поширювану на XVIII століття формулу: «А в піні (тобто в штрафі, покаранні. - Є. А.) що государ вкаже, подивившись по людині» (626-2, юі). Така ж фор-

Плаха з сокирою

мула зустрічається і в указах кінця XVII в. («Дивлячись з вини і по людині» - 587-2, юн), та й у XVIII в. Відповідно до цього і встановлювалася тяжкість провини державного злочинця. Сам государ, а частіше виконував судово-розшукове доручення чиновник міг без жодних посилань на закони написати у вироку (якщо він заносився на папері), що «Петро Великий ... вказав: за іменним свого величі указом ... учинити наступне: Троїцького собору, що в Санкт-Петербурзі диякона Степана Федосєєва за непристойні слова, що він говорив, «порожніти-де Санкт-Петербурхе», послати його, диякона, в каторжну роботу на три роки; чужинця Пітера Вількіна, який говорив про Його І.В. непотребні слова, бити батоги нещадно і свобод ... Сей Його І.В. іменний указ в Канцелярії таємних справ оголосив пан генерал-маеор Ушаков ». Та й сам Ушаков, наділений довірою государя, самостійно міг вирішити долю політичного злочинця-«За Укладення ... належало було йому вчинити смертну кару, відсікти голову, а на думку генерала-майора Ушакова страти йому, Корноухова, не чинити ... а замість смертної кари бути йому тамо [в земляний в'язниці] безвихідно ». Так думку генерала, яке нічим не обгрунтовувалося, ставало вироком І скасовувало норму Уложення (181,185,275-276).

Без усякого посилання на закони государ міг винести вирок, а потім його відмінити і призначити новий. 23 січня 1724 Петро «зволив читати екстракти по новгороцкомуделу, по вологоцкому і вказав ... ті справи вирішувати по Укладення ». І в той же день без жодного пояснення змінив вирок: «Його величність, будучи там же, вказав по імянному свого указу бившаго фіскала Саніна, хоча вироком і визначено відсікти йому голову і оне затверджено собственною Його величності рукою тако:" Учинити по сему ", проте ж ево, Саніна, колесувати ». Не було пояснень посилювання страти колишнього фіскала і в книзі вироків Таємної канцелярії: «І за іменним Його І.В. за власної Його величності рукою генваря 23 дня 1724 велено учинити йому, Саніну, смертну кару-відсікти голову, а потім наказано ево колесувати і для екзекуції виведений був на площу ». Коли справа дійшла до страти, то цар, колишній сам на Троїцькій площі, раптом розпорядився скасувати четвертування Саніна і відіслав його знову в фортеця (9-х

107; 9-4,18 об.).

У кінцевому рахунку у самодержця XVIII в. залишалося ніким не обмежене право предків накладати опали, карати і милувати з власної волі. Дуже яскраво це право (розуміється тут як свобода і можливість діяти, а не як сукупність законодавчих норм) видно в багатьох вироках злочинцям. У 1732 р. імператриця Анна Іванівна вказала заслати фаворита цесарівни Єлизавети Петрівни Олексія Шубіна до Сибіру, «в найвіддаленіший від Тобольська міський острог, в якому таких арештантів немає і веліти там утримувати його в самому міцному смотреніі, щоб сторонні ніхто ізвестіт'ся про том не могли ». Що ж інкриміновано прапорщику Шубіну, який провів в Сибіру майже десять років? У вироку без посилань на закони сказано гранично коротко: «Олексія Шубіна за всякия лестощів його вказали ми послати до Сибіру» (549, т>. Цікавий і указ 1758 Єлизавети поделуА.П. Бестужева-Рюміна. Відчуваючи наближення опали, канцлер вміло замів сліди затіяного ним змови, знищив всі папери. У підсумку всі звинувачення проти нього повисли в повітрі. Але доля його була вирішена вже на самому початку розслідування. 27 лютого 1758 було опубліковано маніфест винах канцлера, в якому було сказано прямо, без особливих хитрувань в тому сенсі, що, вже якщо вільна у своїх рішеннях самодержиця карає колишнього канцлера, тобто безсумнівне свідчення його провини, та до того ж Бестужев давно на підозрі і дратував імператрицю своєю поведінкою («І справді настільки грунтовні причини ми мали вже з давняго часу йому недовіряти, паче же поведінкою його вкрай роздратованими бути завжди »). Тим часом слідство велося ще півтора місяці і все без толку - Бестужев захищав ся прекрасно, а доказів Протан нього не було. Нарешті, 17 квітня 1758 государиня з роздратуванням зажадала «як найшвидшого мати сентенцію». Слідчі-судді негайно її і представили, написавши, що, по-перше, злочини Бестужева «так ясні і доказові» і, по-друге, «щоб не обтяжувати В.і.в. розлогим читанням мерзотних і мерзенних непорочної Вашої величності душі справ », Бестужев по« всенародним прав генерально І тутешніми законами »ГІДНИЙ смертної кари (587-15,10 S02; 657,317).

Зі справ розшуку ми часто дізнаємося тільки те, що багато важливі державні злочинці покарані, як зазначається у вироках, «за їх провини», «за важливі провини», «за деякі важливі провини», «за його важливі провини», «з'явився у важливих винах». І це все, що ми знаємо з вироків про їх злочині. Так, у вироку від 7 листопада 1737 про покарання художників братів Івана і Романа Нікітіних сказано: «За провини їх, Іван, по чиненні покарання батогами, а Роман з дружиною ево заслані в Сибір, на жітье вічно »(8-2,124 об., 125, - п5, 654). Капрал Фрідріх Пленісер, рейтар Андрій Фурман були покарані в 1735 р.« за деяку непристойну в словах зухвалість », а капітан Мазовскій -« за що походять від нього важливі пренахабно слова », про які ми так і не дізнаємося / 8-5,126).

І все ж «глухота» багатьох вироків не знімає наукової проблеми класифікації тодішніх державних злочинів і пошуку відповідності їм у шкалі поширених тоді в праві покарань. Існували (особливо якщо йшлося про пересічних, «неважливих», шаблонних справах) певні і досить стійкі принципи, за якими судді розшуку виносили вироки. Так, правові норми не дають ніяких градацій «непристойних слів», але междутем відмінності в покараннях за проголошення цих слів кидаються в очі, і вони часом виявляються досить значними. Правда, тут виникає одна серйозна источниковедческая проблема, про яку треба сказати, наскільки це позваляютісгочнікі і норми сучасної етики, докладніше.

Речьіцетотом, щоб спробувати зрозуміти, чому за одні вимовлені «непристойні слова» людей відпускають з розшуку з доганою і попередженням, а за інші піддають пьпкам і болісній страті. Чим визначаються «ціна» цих слів і відповідні їм покарання? У документах політичного розшуку ми не зустрінемо діловодного однаковості: в одних випадках «непристойні слова» відтворюються, а в інших - ні. У екстракті із справи поручика Кондирева (1739) записано практично все, що він сказав, коли за якусь службову провину його намагалися закувати в кайдани: «Я відаю, хто мене кує: сука, курва импе ратріца!» Надопросе Кондирєв спочатку стверджував, що «сукою» імператрицю не називав, а тільки «курвою», але потім визнав, що «можетбить що він [государиню] і" сукою "називав, та не пам'ятає» (42-1. П4>. Зазвичай же лайливі, нецензурні слова майже ніколи «прямо», тобто буквально, що не записували. Люди побоювалися повторювати на папері «непристойне слово», несшее загрозу кожному, хто його вимовляв або писав. Як записано в протоколі допиту 2 липня 1729, якийсь колодник був «распрашивать секретно, а по роспросу його такої важливої справи не з'явилася, а казав інші непристойні слова, яких і записувати непристойно» (Ш. 248). У 1740-х рр.. академік Г ольдбах, дешифрувати донесення французького посланника Ше-Тарди, вимагав особливого указу, який би дозволяв йому безбоязно записувати зустрічалися в донесеннях «непристойні мови» про Єлизаветі Петрівні (763,198).

При передачі змісту «непристойних слів» канцеляристи розшуку найчастіше вдавалися до евфемізмів різного ступеня наближення до справжніх словами. У XVII в. писали узагальнено: «Про государя говорить несамовите СЛОВО» ЧИ «Говорив про государя непрігоже мови» (500,189, 185). У документах XVIII в. вже зустрічається інша, більш відкрита і розлога «зашифровка». В вироку 1727 про селянина Микиті Заботове, який неправду говорив на свого поміщика, сказано, що, за словами ізветчіка, поміщик нібито государя «лаяв матерно и ірямо» а-/, зі9об.). Псковський диякон Данила, згідно доносом на нього в 1727 р. попа Васильєва, лаяв Катерину I «матерно пряму: мати її-де так» (8-і. 324). У 1739 селянка Маланья посварився з сусідкою сказала про імператриці Ганні, що «таку собі государиню чорти роблять (вимовила прямо)» (44-1,93 об.), А матрос Ілля Башмаков так висловився про государині: «Я-де государиню Елизавет Петрівну, греби її мати (догана по-Матерни прямо), лаяв »- і ці слова привели його на каторгу (8-2, 76).

У деяких справах «непристойні слова» - матірна лайка в її первісному, образливому значенні - передані майже буквально. У 1740 р. солдат сказав своєму товаришеві: «Ти служив у дива матері, а не у Ея І.В.» (44-16,232). У 1745 р. вислів преображенці Петра Чебишева про імператриці Єлизаветі було записано у справі в такому вигляді: «Спочатку її князь Іван Долгорукий льох (виговорив по-кепському) ...», а інший підслідний, Єгор Феліс, «вимовив триразово слова такия: розтак мати (вимовляючи по-соромскі прямо) ... »(8-2. si, S3). Зустрічається і вельми «прозорий евфемізм»: «Государиня така мати (виговорив то слово по-Матерни прямо)» або «Називав Ея імператорська величність жіночим єством (виговорив прямо> (44-ю, 162; 4 '16,225). Вельми прозоро записаний і сенс висловлювання Лаврентія Шишацького в 1750 р.: «Розумовської нажив Собі щастие через Тур (догана ТО СЛОВО скверни)» (8-3, 7).

 Евфемізмами непрістойнихдейсгвій, які зустрічаються в документах розшуку (крім згаданого вище дієслова «робити»), були дієслова: «льох», «прогреб», «перегреб» («Мати-де, вашу, перегреб (виговорив то слово прямо)» (8 -і si. 5.ь. Іноді в документах розшуку використовували «посилений» варіант евфеміческого дієслова, який позначав як би «багато-етажносгь» брані: «расперегреб» (44-ІБ, з 18). 

 Замість буквального повторення «непристойних слів» - політичних висловлювань образливого для государя властивості у вироках і в багатьох паперах розшуку чиновники обмежувалися і відсиланням до справи, в якому ці слова були записані: «Миколаєва показала, що чула від торговки вдови Килини Іванової деякі непристойні слова (в чому явно ж у справі) ». Або: «Про деякі слова, [що] явно по справі», «ізвестния у справі непрістойния розголошення з якого вимислу він робив?», «За провину його, про яку ЯВНО ПО справі» (42-1,112:49, 9:483 , 615: 775, 696). У вироку 1725 Г. ПОДЄЛУ ченця Виморокова сказано, що він «письмі всіляко богопротивним, зловимишленним своїм злодійством засуджував і називав непристойними словами, як ЯВНО У ТОМУ справі» (323, 456). 

 І все-таки в деяких випадках можна впевнено говорити, що «непристойні слова» відтворювалися в справі «имянно», тобто буквально. Ще в 1636 р., коли стольник князь Н.І. Одоєвський і дяк Бормасов вели новгородське справа про зраду, один з підслідних стверджував, що він спалив підкидний лист, в якому було «непрігоже, непристойне слово, що і миліть (подумать. - Є. А.) не вміє». Слідчі все ж веліли йому написати це «слово» своєю рукою точно так, як «у тому злодійському листі писано», і потім відіслали папір у Москву. Про те ж писали воронезьким владі, які були зобов'язані змусити ізветчіка або назвати «непристойне слово», або, якщо «буде слово непрігоже жорстоко набагато», написати і надіслати на листі (5 <ю, го, 48). У 1732 р. свідка капрала Степана Фоміна звинуватили в тому, що на допиті «про тих непристойних словах имянно не оголосив, нібито СТЬЩЯСЬ про НИХ имянно оголосити» (42-3.12). Зазвичай точні записи таких «непристойних слів» знищувалися. У екстракті 1726 про справу Степаниди Васильєвої за звинуваченням у проголошенні якихось «веліковажних непристойних слів» сказано: «Аза какія непристойні слова саме про те известия немає, понеже справжню справу за веліковаж-ністю слів созжено» <8-1,311 про .). У 1723 р. солдат Євстрат Черкаський сказав якісь «непотребні, вельми поносітельние слова» (в іншому документі вони названі «вельми непристойні») про Петра I та Катерині. І ці слова, «Як показано справді в роспросе ізветчіка тієї ж роти єфрейтора засинаючи-кіна в записці, яку визначено, здобув з справи, зжечь, [а] хранітца вона особливо». Так само вчинили і з доношением дяка Степана Великого про «словах падаючого Гаврило Одалімова про царівну Катерину Олексіївну», і з «несамовитими словами» бурлака Івана Дмитрієва: «Роспросние ево мови созжени» (29, 66; 7,177, 241 об.; 8 - 1,142 об.; 181, 147; 680. ПЗ). 

 З вироків випливає, що виразами «важливі», «зухвалі», «пренахабно», «великі» оцінюються зазвичай «непристойні слова», що відносяться до государя, царської сім'ї, державі. У 1738 р. в Калуському острозі підканцелярист Толстіков обізвав капрала Михайла Рекунова «курвиним сином» і у відповідь почув: «Я не сучий син, моя матінка-імператриця Анна Іванівна». За рішенням Таємної канцелярії покарали обох. У вироку про Толсгікове було сказано: «За те, що називав капрала Рекунова курвиним сином, хоча оне до важливості не стосується, одначе при засіданні в судовому місці лайливих слів вимовляти йому не належало і до того ж до оним лайливим словами і від Рекунова продерзосгние відбулися ». В1734 р. були страчені за якісь «великі непристойні злодейственние слова» четверо злочинців-Ларіон Голий і три його співрозмовниці (4з-з, iSo6j. 

 Як сказано вище, «непристойні слова» - родове поняття для оцінки словесних образ государя. Можна виділити дві групи таких образ. «Непристойні слова» - це, по-перше, вирази, які слід розуміти як критику, несприятливі оцінки особистості государя, його власга, дій і намірів, і, по-друге, непристойні слова в їх сучасному (нецензурном) образливому сенсі. До першої належать так звані «продерзосгние (продерзкіе) слова», просто кажучи, матюки. Зазвичай в розшуку до «продерзостное словами» відносили випадкові образи государя, а лайки, їх складові, були не дуже непристойними. «Твій брат служить межу» - так в 1760 р. висловився однодворец Бугаків, звинувачений в вчиненні «продерзкіх» (в іншому варіанті - «зухвалих») слів (79, з ~ 4об.). До другої групи належать «непристойні слова», при класифікації яких судом особливо підкреслювалося їх походження як продуманих слів і виразів, які сказані не випадково, задумані заздалегідь («вигадані») зі зла, з зухвалою або злісної меті образити государя, нанести йому моральний збиток . Ось приблизний «реєстр» таких «непристойних слів»: «великі непристойні злодейственние слова», «ложновимишленние слова», «вигадані злодейственние непристойні слова», «вигадані важливі непристойні слова», «вигадані затейние важливі непристойні слова» <7, т-136). У деяких випадках ми можемо досить точно встановити відповідність реально сказаних переступив ніком слів з евфемізмами вироків. Відомий читачеві солдат Іван Сєдов сказав про імператриці Ганні: «Я б її з піл цеглою забій, краще б ті гроші Саддат завітала». У вироку його вчинок оцінений як «сказиваніе важливих злодейственних слів, що стосуються до височезні персони Ея І.В.» (42-2, 75). 

 Таким злочинам відповідала своя шкала покарань. Ступінь вини злочинця по сказаним їм «непристойним словами», навіть з урахуванням різних обставин справи, досвідченим слідчим встановити було неважко. З часом це стало бюрократичної лайка. За просто лайливе, «продерзостное» слово, що не мало «важливості», та ще сказане «з п'яним», «з проста», зазвичай карали биттям батогом, але частіше - перетином батогами чи батогом сем. 42-з, щ. Потім винного випускали на свободу з розпискою, згадаємо вираз Ушакова: «Кнутом шахраїв посекаем, да на волю випускаємо» <ш, щ. 

 Якщо ж «непристойні слова» відносили до другої групи, якщо в них вбачалися «злодейственность», «важливість», умисел, особлива злоба та ще з елементом погрози на адресу государя, то тяжкість покарання зростала: батіг, посилання на каторгу в Сибір з відсіканням мови - члена, «винного» в появі на світ «непристойного слова», і навіть смертна кара. Однак всі критерії в оцінці «непристойних слів» фазу ж зміщуються, якщо мова йде про справи великих, в яких замішані видні люди, або навіть про справи рядових, але з якихось причин визнаних «важливими», привернули особливу увагу самодержця. На винесення вироку по всіх цих, справах впливали вже не прийняті раніше норми судової рутини, а приховані політичні сили, воля самодержця Але спочатку звернемося до системи покарань розглянутого часу. 

 Отже, розглянемо детально, що чекало державного злочинця XVIII в., Якому зачитували вирок суду або оголошували волю государя. Він не міг уникнути одного або декількох видів покарань: позбавлення честі і ганебні покарання, смертна кара, тілесні (у тому числі больові, калічать) покарання, тюремне ув'язнення, посилання різних видів (включаючи каторгу), службові чи дисциплінарні покарання, конфіскація рухомого і нерухомого майна, штрафи. Загальна шкала покарань наведена у розділі «Про змісті вироків у покараннях і стратах» Військового статуту 1716 Там були враховані п'ять основних видів покарань за ступенем тяжкості: смертна кара, два види тілесних покарань і два спо-собалішенія честі. Смертна кара «лагодиться застреленого, мечем, виселицею, колесом, четвертуванням і опнем». Тілесні покарання бували ліг кими (звичайними) і жорстокими. До перших відносили такі, коли «хто носінням зброї, сиріч мушкетів, сідел, такоже висновком, сковани-ем рук і ніг у заліза, і харчування хлібом і води точию, або на дерев'яних конях, або по дерев'яних кілків ходити, або биттям батогів» . Серед других числі важкі види тілесних покарань, «егда хто важким заключному покараний чи крізь шпіцрутени і лози бігати примушений; такий же егда від ката [батогом] біт і заплямований залізом, або обрізанням вух, відсіканням руки або пальців страчений буде. Тож ссиланіем на каторгу вічно або на кілька років ». 

 «Легкі Честа порушення» - це коли «початковій людина чину извержен або без заслуженого платні і без пасу (або відпускного листа) від полку відісланий або з держави нашого вигнаний буде». До важких порушень честі відносили такі покарання злочинця, коли «ім'я на шибениці прибите або шпага ево від ката переламана, і злодієм (йшов [ь] м) оголошений буде». В цілому ця система покарань, що стосувалася перш за все військових людей, поширювалася і на цивільних злочинців, у тому числі і політичних. Термін «стратити» був родовим і мав на увазі всякого роду екзекуції, будь то покарання з обов'язковим смертельним результатом (обезголовлення, «посажение» на кіл) або больові, калічать і ганебні людини. Тому у вироках зустрічається формулювання: «Стратити стратою», «Позбавити живота», «Стратити смертю» або «Стратити - вирізати йому язик» АОЗ-4, 51). Формулювання «Стратити смертю» позначала більш легкий вид смертної кари - найчастіше просте відсікання голови. Якщо у вироку написано «Стратити без будь-якої пощади» або «Учинити страту жорстоку», то злочинця чекало більш суворе передсмертне випробування: колесування, четвертування та інші болісні способи позбавлення життя. Ця види смерті так і називалися - «болісна смерть». Покарання за ступенем жорстокості були «нещадно» і «з пощади» (при полегшенні покарання: «А яких велено бити батогом нещадно, тим веліти лагодити наказанье тож с пощади» -104-4.305). 

 Смертна кара відома в Росії з давнини, хоча не з V ст. (На щастя, нашої ери), як думають через непорозуміння деякі сучасні юристи (див. 289,5). У XVIII в. було шість основних способів позбавлення злочинця життя: 1) відсікання голови (мечем, сокирою, сокирою); 2)

 колесування, 3) четвертування; 4) повішення (за шию, за ноги і за ребро), 5) спалення (різновид - копчення); 6) «посажение» на кіл. Майже всі ця види страти згадуються в законах. Виняток становить «посажение» на кіл. Втім, були й інші види страт, кото- 

 Колесування 

 римі політичних злочинців майже не стратили. По-перше, це арці-бузірованіе - розстріл для військових злочинців. У 1727 р. до розстрілу засудили генерал-фіскала АА Мякініна, а в 1739 р. - Березовського воєводу Івана Бобровського за поблажки князям Долгоруким про is, 93; 3і0, 88). По-друге, це закопування живим у землю - специфічна болісна кару для жінок-чоловіковбивць (див. за, 46), «посадженого в воду» - страта через утоплення. Так був страчений Іван Болотников (175, щ. Цей та інші види звірячих кари в XVIII В. УЖЄ нє застосовував (620,109-146). 

 Вирок до колесуванню припускав два види страти: «верхню», менш болісну (відсікання голови, а потім переламування членів трупа, які виставляли на колесі), і «нижню», тобто таку, яка починалася з низу тіла і була більш болісна. У вироках про неї писали: «колесували Живова». Тоді поламане тіло ще живого злочинця укладали (прив'язували) на закріплене горизонтально на стовпі тележное колесо. Закон і традиція припускали два види болісній страті четвертуванням: у злочинця або спочатку відсікали голову, а потім руки і ноги, або йому відсікали («обтинає») спочатку руки і ноги, а потім відрубували голову. Останній варіант кари був, природно, болючішої першого. Вирок про нього в цьому випадку такий: «Четвертувати і потім відсікти голови». Так помер князь Іван Долгорукий. Про нього було сказано: «Після колесування, відсікти голову» (385,743). Генерал П.І. Панін в 1774 р. засудив самозванця Макара Мосягіна до страти: «І ево ... стратити на площі міста Воронежа огрубленням наперед обох рук і ніг, а потім голови »(552,99). Якщо ж вибирали перший, «полегшений», варіант, то у вироку писали: «Замість болісної смерті відсікти ГОЛОВИ» (633-7, 173). 

 Три види страти припускали вироки про повішення злочинця: просте повішення, коли людину вішали «за шию», і болісне, коли злочинця підвішували за ребро або за ноги. До спалення примовляли злочинців переважно у справах віри: єретиків, відступників, богохульників, а також відунів і чарівників. Спосіб спалення у вироках зазвичай не уточнювався. Так, звинуваченого за «відпадання від християнської віри» капітан-лейтенанта Возніцина і його «превратітеля в жідовсгво жида Боруха» наказано було, «щоб інших приваблювали не дерзали ... за та-КИЯ їх богопротавния ВИНИ ... обох стратити смертю - спалити »(587-10, 7612). Спалювали в Росії найчастіше в спеціальному зрубі («І ево, Офоньку, засудили в струбе зжечь» -307,35-38), але були спалення і на багатті. Страта ця мала символічний характер, і у вироку 1683 про Івана Меркурьева сказано: «зжечь в багатті, сказавши йому провину його, і попіл розметати і затоптати». Про те ж вирок 1686 про спалення розкольників: «Палити в струбе і попіл розвіяти» (718,15,26). Григорій Талицкий і його спільник Іван Савін в 1700 р. були засуджені до рідкісної страти - «копчення», варіанту «катування вогнем». Особливо болісно карали фальшивомонетників: їм заливали горло розплавленим «злодійським» металом. 

 Фізична смерть на ешафоті, звана з петровських часів «натуральної смертю», межувала з «політичною смертю» (РМ. 587-7, 4460). Про покарання розстриги Захарія Ігнатьєва в 1725 р. у вироку сказано: «Замість натуральної смерті політичну: бити батогом нещадно і, Вире зав ніздрі, послати в Рогервік в каторжну вічну роботу »<ш. т>. Чому ця страта називається політичною, сказати важко. Але ясно, що політична смерть не була фізичним знищенням злочинця, вона означала переказ його громадянської страти, нищила людину як члена суспільства. Політичну смерть застосовували і до недержавних злочинцям - звичайним вбивцям і грабіжникам. Найчастіше вирок до такого покарання розглядалося як помилування, як звільнення від фізичної смерті, і так робилося здавна.

 У доповіді Сенату, схваленому Єлизаветою в березні 1753, було уточнено, що політична смерть - це «коли хто буде покладений на плаху або зведений на шибеницю, а потім покараний буде батогом з вирізуванням ніздрів, або хоча і без жодного покарання, токмо вічної засланні ». Простим же покаранням визнавалося кнутованіе, виривання ніздрів, але без оголошення помилування (587-Із, 10087). До політичної смерті як виду покарання близько шельмування, хоча це і не одне і те ж; у вироку Сенату 1762 про страти Гур'єви й Хрущова сказано: учинити їм «політичну смерть, тобто покласти на плаху і потім, не чинячи екзекуції, послати у вічну каторжну роботу ». Однак перед цим двох із них - Петра Хрущова і Семена Гур'єва - на Червоній площі публічно «по силі Військового артикулу ошелмовать» АЗЗ-7, пз-,244,99-Ю1; 711,215). Страта шельмуванням, що з'явилася за Петра I, так само як і політична смерть, безпосередньо не вела до фізичної загибелі людини, а являла собою складний ганьбить злочинця ритуал, про що докладно буде сказано нижче. Тим самим його «безчестять» або «шельмували», виключаючи з числа чесних людей (шельма - крутій, обманщик, негідник, пройдисвіт). В указі Петра 11 714 р. про це йдеться: «Йшов [ь] МОВА і з числа добрих людей извержен» (т, 212). Автори указу 1762 про страти Гур'єви й Хрущова під шельмуванням розуміли те ж саме: «Виключити їх з числа шляхетних і чесних людей» (529а-і, 76). 

 Наслідки шельмування вказані в Генеральному регламенті. Шельмувати виключався з товариства, виганяли з своєї соціальної групи, дому, сім'ї, він втрачав службу, чини, не міг виступати свідком, його чолобитні про грабежі і побоях в судах не приймалися. Такої людини забороняли під страхом покарання приймати в гості чи відвідувати його - «єдиним словом, така весмалішен суспільства добрих людей» (193,509). 

 Слово «шельм» (або «шельма») вважалося, як слово «зрадник», ганебним людини, і називати їм, навіть жартома, чесних людей означало завдати їм образу. Шельмувати втрачав навіть сюю прізвище. У вироку 1768 про Салтичихи сказано: «Позбавити її дворянскаго назви і заборонити у всій нашій імперії, щоб вона ні від кого ніколи, ні в судових місцях, і ні по яких справах надалі так як і нині в сем нашому указі іменувати не була назвою роду ні батька свого, ні чоловіка »(7п, 542-543). Після подібного вироку серед в'язнів Соловків в 1772 р. з'явився «колишній Пушкін». Це-дворянин Сергій Пушкін, засуджений до ув'язнення і шельмувати ПО указом 25 жовтня 1772 Р. (587-19, 13890; 397, 608). У списку 1775 про людей, яким було заборонено в'їжджати в столиці, відзначені раніше шельмувати «колишні Семен, Іван, Петро Гурьеви» (347,427). 

 Шельмували як цивільних, так і військових, звинувачених у зраді і боягузтві. У вироку 1775 р. за справі спільника Пугачова, підпоручика Михайла Швановіча (прообраз пушкінського Шванвича), підкреслено особливо: «За вчинене їм злочин, що він, будучи в натовпі лиходійської, забувши борг присяги, сліпо корився самозванцовим наказам, воліючи життя чесної смерті, позбавивши чинів і дворянства, ошельмовать, переломом над ним шпагу »(Ш, ш). Шельмування в XIX в. стало називатися цивільної стратою із збереженням всіх старих ганебних злочинця атрибутів шельмування (див. нижче). Через цю страту пройшли петрашевці на Семенівському плаіув 1849р., М.І. Міхайловв 1861 р. з Ситному ринку, Н.Г. Чернишевський в 1864 р. на Мьггной площі в Петербурзі та ін (423,209-210). 

 Вироки до тілесних покарань формально до смерті не вели. Вони були трьох видів: членовредітельние (калічать), больові, ганебні (прагнуть посісти). Калічать, членовредітельние покарання були введені ще в XVI ст., І по Статутний книзі розбійного наказу 1616-1636 рр.. вони вже норма. До них відноситься відсікання (відрізання) різних частин тіла: вух, мови, ніздрів, ніг, рук або пальців рук і ніг. Їх поява в праві пов'язане з «Таліон» - помстою, «матеріальним покаранням» того члена, який «здійснював злочин». Богохульство, згідно Артикулвійськовий 1715, карали тим, що розпеченим залізом пропалювали произнесший страшні слова мову. Найчастіше мова відсікали тим, хто виголошував "не- 

 Сокира для відрубування рук і ніг 

 пристойні слова ». У вироку Сенату 1722 про Левине уточнювалося, що «перш тієї кари (сожженія. -? А.) вирізати йому язик, понеже яким УДОМ перш злобу ОН вимовляв, ТОЙ УД І кару Перш воспріімет» (325-1, 54). У 1700 р. у подьячих, які писали підроблені документи, зазначено «відсікти у обох рук пальці, щоб надалі до пис [ь] му були непотрібних». Мови відрізали і тим, хто міг проговоритися про злочин. Про посібниках самозванця Трудівника у вироку сказано: «Щоб надалі від них про вищезазначеному лиходійство не могли бути вимовлене, ТО урізати у НИХ МОВИ» (322, 444). 

 Руки позбавлявся військовий, який оголював зброю на своїх товаришів, а також пасквілянти і фальшивомонетники. «Брехливому прісягателю» належало відсікти «два пальці, якими він присягав». Не можна не помітити тут відверту кальку з західноєвропейських порядків - адже двома пальцями клялися тільки католики і протестанти, але тільки не троеперстное православні (626-4,363). Загальний же принцип перетину пальців рук і ніг був визначений Указом 1653, а також Новоуказние статті: за першу татьбу - два менших пальця лівої руки, а всю ліву руку-за дві татьби і за велику рану, ліву руку і праву ногу-за розбій, церковну татьбу і т.д. (587-2,105,334). У даному випадку звертаю увагу не на види злочинів (кримінальних), а на види калічення і їх посилювання. Придушив в 1713 р. на Камчатці бунт служивих людей прикажчик Василь Колесов повідомляв, що помилуваним від смертної кари злочинцям «показ-Ніл я у них по два малих пальця нульову рук». Інакше кажучи, страчені в цьому випадку могли продовжувати свою службу, втративши «другорядних» для військової служби пальців (537-1,44,537). У 1774-1775 рр.. в Тамбові рубали пальці заколотникам за неправдиву присягу «Петру III» <285-2,98). 

 Котошіхін пише, що за розбій без вбивства відрізали спочатку ліве вухо, а потім праве (415, И5). У злодіїв також відрізали вуха, спочатку ліве, при рецидив - праве, що ми і бачимо в справі Михайла Кривошеїна 1687, який вкрав у Кадомі халяви чобіт, за що «відрізано йому ліве вухо» (ш, з 15). Відрізали вухо і покараним заколотникам Пугачова в 1774-1775 рр.. (552,99). У Уложенні 1649 р. сказано про відрізання губ (гл. XXII), хоча відомостей про виконання такої страти у мене немає. Втім, владі часом було неважливо, яку частину тіла належить відрізати у злочинця: «пом'янути колодника, відрізавши йому ніс або вухо, послати до Сибіру» (isi, 254). 

 Вирок злочинця до вирізання ніздрів, до клеймуванню лоба і щік (що також виражалося у вироку словами: «заплямувати», «заплямувати в лоб», «поставити знаки») означав, що людина піддавався ганебного і одночасно Метяев покаранню. Знак на обличчі виділяв його, точніше - відділяв від чесних людей. Якщо злочинця при екзекуції НЕ мітили, то тим самим його милували, полегшували його покарання. Це видно з вироку 29 жовтня 1701 про страту кількох стрільців. Про один з них сказано: «Епішка Маслова, учинений наказанье, бів батогом, заслати до Сибіру в самі дав [ь] ня міста, не плямувати, для того ...» - і далі говориться, що Епішка проти його бажання, насильно, з побоями, втягнули в стрілецький бунт. Саме тому його, на відміну від інших стрільців, не "заплямували» А81, 254). У 1733 р. в указі про священиків-помилкових донощиків було сказано, щоб їх карати, як і всіх помилкових донощиків, батогом і засланням до Сибіру, але, поважаючи священицький сан, «без вирізання ніздрів» (587-9,6506). 

 Кболевим покаранням відноситься кнугованіе («бити батогом», «січ батогом»), покарання різками і шпіцрутенами («ганяти спиць-рутен» «бігати шпіцрутени»), а також морськими кішками, батогом, батогами. В одних вироках число ударів було зазначено точно, в інших (а таких більшість) писалося узагальнено: «Бити батогом нещадно» (або «жорстоко», «без пощади», «без усякого милосердя», «наіжесточайше») або просто: «Бити батогом ». У 1720-1750-х рр.. з багатьох злочинів, «неважносгь» яких встановило слідство, биття батогом у вироку замінювалося «заліком» тортури на дибі під час розшуку («ставлячи йому оной розшук замість покарання» або «ПО поставленні підйомів І ТОРТУРИ У наказанье» - 42-5, 181; ОЛ. також: S04, 114; 42 - I, 105; 124, 827-828; 501, 348). Всього в 1725-1761 ГГ. ТЕКІМ образів ЗЕЧЛІ тортури ЗЕ покарання 127 злочинцям або 8,3% від загального числа підданих тілесним покаранням (див. Таблицю 1 Додатка). При Катерині II також зараховували відсидку у в'язниці: «зараховано йому настільки довготривале сторожити зміст в покарання» (345,152). 

 Позбавлення волі - вельми часте покарання політичних злочинців. Майже завжди публічні страти (якщо вони не вели до смерті) поєднувалися з наступним позбавленням волі. У Росії з давніх пір було два способи ізолювати злочинців: в'язниця і посилання Тюремне ув'язнення позначалося в XVI-XVII ст. дієсловом «вкинуть» або «посадити». Втім, останнім дієсловом позначалася найдавніша кара - утоплення («садити у воду»). Про тих, кого брали до тортур, говорили: «Вийняти з в'язниці» («Веліли його, Івашка Яковлєва, в нашій справі взяти і вкинуть до в'язниці, а з в'язниці винять, катувати міцно» - 500,3; 626-4, 92). Вироки до тривалих термінів тюремного ув'язнення в Росії XVIII ст. - Велика рідкість (42-1,69). Спеціальних тюремних замків для постійного утримання злочинців не будували. В основному в'язниці того часу грали роль сучасних ізоляторів тимчасового тримання та пересилань. В'язницями служили монастирі, фортеці (у тому числі сибірські остроги). У такому острозі сиділи по багато років Санті, Левенвольде та ін У вироку у справі Лестока в 1748 р. сказано: «Послати його на заслання до Сибіру, у віддалені міста, а саме в Охотськ і веліти його там містити до кончини живота його під міцним караулом »(760,57). «Міцний караул» - евфемізм в'язниці в самій посиланням. У вироках про ув'язнення згадуються найрізноманітніші терміни ув'язнення: від місяця до довічного, створюється враження, що десять років-це максимум для «термінових» вироків. 

 До ув'язненню в монастир примовляла світська влада: «Послати в д альний в Сибірської губернії дівочого монастиря і веліти утримувати її в трудах до скончіни життя її безвихідно». Так сказано у вироку 1732 про Жонке Аграфену Сергєєвої (42-5,162). Подібних вироків безліч. Іноді у вироку вказувалося, що місце посилання повинен визначити Синод. Відсутність системи спеціальних в'язниць для постійного свденія пояснюється не тільки нерозвиненістю в Росії пеніціарной культури, а й тим, що в Росії була одна величезна в'язниця-Сибір, посилання в яку на поселення або на каторгу в переважній більшості вироків і заміняла в'язницю, хоча і в Сибіру в'язниці теж були. 

 «Посилання» - поняття широке («Видаляти куца проти волі, в покарання, в опалу» - В. І. Даль). Терміном «посилання» позначали різні види фізичного видалення та ізоляції як загального виду покарання. В основі посилання лежала найдавніша сувора кара - вигнання члена громади за її межі, що було тоді рівносильно смерті. Про посиланню йдеться в губном наказі Кирило-Білозерського монастиря 1549 та інших подібних актах («Вибита геть з землі», «Вислаті з волості геть» - юз-і, 2is-2i6,? 104-1, ти ін.) Посилання як насильницьке видалення, ізоляція міцно вкоренилася в московський період історії. Посилання визнавали безсумнівною опалою протягом усього XVII в.: «Вказав государ ... заслати з Москви до Сибіру, на Пелим за опалу князь Івана Хованського з дружиною і сином, і з людьми »(з, 48). Посилаються підданому заборонялося з'являтися в столиці, «бачити государеві очі». Те ж значення посилання, як заборони з'являтися при дворі, зберігалося і в XVIII в. За зв'язок з П.О Толстим в 1727 р. Івана Долгорукого засудили: «Відлучити від двору і, принизивши чином, написати в польові палки». Батько масона Івана Лопухіна, генерал-поручик Володимир Лопухін, дізнавшись в 1792 р. про заслання сина в село, «засмутився, але за стародавнім звичаєм прийняв це без ремствування і звелів негайно синові виконувати даний повеління» (633-2, 110). 

 Розглянемо всі види посилання. Як опалу і покарання сприймали вельможі XVII-XVIII ст. царські укази про призначення воєводою (губернатором, військовим начальником) якого-небудь забутого Богом Кизляра, Тоть-ми, а тим більше Селенгінську або Якутська сем. 528,53,57-59). Видом заслання був переклад з московських чинів в провінцію на службу, іноді «в колишніх чінех». Так, у 1691 р. боярина ГА Козловського засудили кліше-НИЮ честь і «боярство відняти і написав 3 МІСТОМ ПО Серпейск» (631,342). В1697 р. засланий в Єнісейськ у справі Ціклера боярин Ф.М. Пушкін спочатку сидів у в'язниці, а потім був записаний в городовую службу (655,4-5). Федір Еверлаков за неінформування на царевича Олексія в 1718 р. був засуджений до заслання в Сибір, де «велено ево написати в службу в боярські» (8-і, 22об.). У 1732 р. в Сибір прислали українців Петра і Якова Мирович, і «велено оних Мирович визначити в боярські сибірські» (8-2,29). Відомі й інші вироки: «Написати в сибірський гарнізон прапорщиком і звідти ні під яким виглядом не відходили», «В Калуський острог, в стрільці» (8-І, 32,59,141; 600,130). 

 До цього ж виду покарання за політичні злочини слід віднести постійне або тимчасове зниження в чині без зміни місця служби, часто поєднане з висилкою провинився (навчань або на час) з гвардії в польові полки, часто - в провінцію. У 1718 р. князя Бориса Мещерського за «непристойні слова» перевели на рік з гвардійських сержантів у солдати гвардії (12,2, см. і, боб.). Такий переклад з гвардії в польову армію, а тим більше в гарнізонні полки (так сталося з Абрамом Ганнібалом в 1728 р.) вважався серйозним покаранням. Майор гвардії А.І. Ушаков, майбутній начальник Таємної канцелярії, в 1727 р. був покараний тим, що його відправили в Ревель «до іншої команди» (Бзз-вз, боз>. За «надзвичайне» крічаніе «Слова і справи» фур'єра Ізмайловського полку КОЛИЧЕВ був покараний в 1732 р. з Військовому статутом: «Штрафувати перед зборами ба-талиона носінням рушниці і написаний на два місяці в солдати» (42-1,75). Кур'єр Олексій Сухачев за «непристойні слова» отримав батоги, і про нього у вироку 1735 г . сказано: «Написати в підлогові полки в солдати до вислуги». Для провинилися в посадових і політичних злочинах лейб-Компанцев Єлизавети Петрівни переклад в армійські полки був звичайною справою. Запис у солдати як покарання прагнули посилити відправкою в діючу армію (якщо йшла війна) або в Нізоюй корпус в Персію. Це був найвірніший спосіб скоротити життя засланця за допомогою малярії, скорпіонів, змій і тигрів Мазавдарана (58, і; 773,45 ». 

 Свої покарання у вигляді посилання були і для провинилися в «продерся-зосгах» духовних осіб. Згаданий вище архімандрит Рувим, таємно служив ночами біля ікони Богородиці, був засуджений до позбавлення архімандрітского палиці і засланні «рядовим ієромонахом безвихідно» в Олександро-Невський монастир аз, виданню. Для високопоставлених злочинців було поширене покарання - заслання в село, як правило, із зазначенням обмежень у пересуванні і термінів: «без виїзду», «до указу без з'їзду», «вічно», «до указу». В одних випадках вироки про заслання глухі, в інших вони визначали долю засланців досить докладно: «Послати в Резанская його села, в яких йому жити без виїзду до указу», «Сослан він, князь Михайло, в Борівську ево село, в якій велено йому жити до указу без з'їзду ». 

 Вироки «послатися на поселення» (інші варіанти: «Заслати на життя»), за нормами тодішнього права, мали розпливчастий, узагальнений характер і мали на увазі переселення злочинця в якусь віддалену місцевість: «Надалі городи», «Надалі сибірські городи», « заслати до Сибіру на вічне життя в самі дав [ь] ня городи »(197,254), причому із вироків неясно, куди саме мали намір відправити і поселити засланця і чим він буде там займатися. Думаю, що часто зустрічався невизначений вирок «засланий до Сибіру без покарання» або «Послати до Сибіру, в Тару, на вічне життя» означав посилання не тільки на поселення, але і в службу, - про це ясно говорять формулювання вироку: «На вічне життя в ріллю »або« На жітье і визначити до справи »(8-і, 20). Посилання «на вічне життя в ріллю» (зазвичай до Сибіру), на відміну від посилання з формулюються кой: «засланий до Сибіру і написати в службу» або «Визначити до справи», різко знижувала соціальний статус служивого, що перетворювався на селянина. Так, в 1697 р. до заслання в Баргузин «на вічне життя в ріллю» засудили московських стрільців Микиту Корсакова і Тимофія Кушніра 

 (212, 99). 

 За багатьма вироками точне місце заслання і заняття злочинця мали визначити губернські та воєводські влади. У вироку 1721 по справі псаломщика Семена Іванова наказано заслати його до Сибіру і «велено ево написати в службу, в яку він буде пристойний, по разсмотре-нию губернаторському». Про вчителя царевича Олексія Никифоре Вяземському в 1721 р. Петро розпорядився: «В'яземського через варти свободу і визначити ево з Сенату у міста Архангельського або в іншому поморському місті до справи, до якого він буде гідний» ат, 120о.). У 1736 р. канцелярист був засуджений до заслання в Охотськ «на жігье вічно до визначення там до належної роботи, яку може він понести» (S-2, 12sоб.). Муллу Батирші в 1763 р. заслали в Нерчинськ в роботу «і веліли там містити в міцних кайданах», а І. Батурина - в Нерчинськ, «де вживаючи його в пристойні роботи, прожиток дається трохи краще інших» (т, т. 

 У багатьох випадках посилання розглядалася як форма пом'якшеного покарання, як государева милість: «І хоча він, князь Меншиков, за такі свої проти Нашої імператорської самодержавної влади зухвалість і вредітельние державі вчинки по державних прав довелося смертної кари, але понеже ми, якохрісшянскій монарх, від смертної кари ево звільнити повеліли, а лиша ево честей і чинів, з усією ево фамі-ліею посланий в Аренібурх і содержітца з фортеці неісходний ». Такий був ВИРОК АТ. Меншикова в 1727 Г. (419, 95). 

 Вироки «Заслати в службу», «Заслати в ріллю» або «Заслати на життя (« вічне »,« до указу »або із зазначенням терміну) вважалися більш легкими, ніж вирок« засланий до Сибіру в тюрму »(іоз-з, 384) або «заслали до Сибіру на каторгу». Заміна каторги посиланням на життя («Замість каторжної посилання засланий до Сибіру на життя»-8-і, зовов.) Вважалася справжнім благом. 

 Відповідно до правила множинності покарання тілесні і ганебні покарання поєднувалися з посиланням і каторгою. Перед посиланням злочинця зазвичай карали батогом, батогами, вирізали ніздрі (рідше мову, вуха), таврували. Посилання без тілесного покарання у вироку відзначалася особливо: «Без покарання заслати до Сибіру ж на вічне життя» А97, 254). Посилання, як і в'язниця, служила (вже не пізніше початку XVII в.) Заміною страти: «У смерті місце живіт дати, а звелів їх заслати в Сибіру на життя» 

 (538-5, 225). 

 Каторжник в XVIII столітті 

 Більш того, в XVIII в. каторга, як важка форма посилання, стає вищою мірою покарання, особливо після фактичного скасування смертної кари за Єлизавети Петрівни. Поняття «каторга», «каторжанин» тісно пов'язані з турецьким назвою гребного судна - галери. Одна з назв галери - «каторга» - прийшло в Росію разом з южнославянскими Галерний майстрами і моряками - иллирийцами. Силою, що приводить галери в русі, були прикуті до банків злочинці - «каторжні». Терміном «каторга» досить скоро стали позначав, в Росії не тільки роботу весляра-злочинця, але всяку підневільну роботу на заводах, рудниках, на будівництвах. Розширення цього поняття відбулося дуже швидко. Ще в 1700 р. ми зустрічаємо вирок: «Велено учинити наказанье і послати на заслання на каторги», тобто на галери (т, 248), то пізніше вердикти «послатися на каторгу» і «послатися на галери» стали розуміти не тільки як посилання на галери, а як два різних види покарання. У екстракті Таємної канцелярії 1721 про покарання різних злочинців відзначається проти кожного імені: «У Галерний роботу» і «На каторгу», причому в другому випадку мається на увазі «земляна робота» в Ревелі і Кронштадті (Бзз-п, т 8 - І, 57-5806.). 

 Каторга як примусова робота для злочинців з'явилася за Петра I. Зрозуміло, і до Петра злочинців примовляли до важких робіт, але це було в основному формою монастирського «смирення у чорній роботі» (224.2-3). Але тільки Петровська епоха зробила вироки «На заслання на каторгу», «В казенні заводи», «У роботу вічно» звичайними в політичних і кримінальних процесах. Причина появи каторги лежить на поверхні: «Маючи потребу в робочих руках для задуманих їм величезних будівництв в різних місцях, Петро I прагнув отримати від злочинців ту чи іншу користь для держави» (291.62). Наприкінці XVII - XVIII в. самими «популярними» місцями посилання на каторгу і поселення стали Азов і Таганрог, потім - С.-Петербург, Рогервік, Оренбург і інші далекі місця. Сибір також стала не тільки місцем заслання, а й каторги. Як відомо, в Петровську епоху почалося промислове освоєння Сибіру, і при недоліку робітників на копальнях, металургійних та інших заводах туди стали відправляти «в роботу на заводи» каторжних невільників. При цьому зберігся й інститут посилання «на ріллю», «в сибірські служиві люди», «для життя», «в службу» і т.д. 

 Нарешті, останнім (і для високопоставлених злочинців - обов'язковим) пунктом кожного вироку було положення про конфіскацію («отпісаніі в казну» або «на государя») рухомого і нерухомого майна. Ніякої системи в конфіскаціях угледіти неможливо. В одних випадках відписували в казну всі земельні володіння, як подаровані («дані»), куплені, так і успадковані. В інших випадках відбирали подаровані і куплені, залишали спадкові. Відомі випадки, коли за вироком у злочинця конфіскували всі села, але самого злочинця наказували заслати «в ево далекі села». Так сталося в 1727 р. з спільником П.А. Толстого І.І. Бутурліним, а в 1742 р. з сином Мініха, Ернстом. Як знаходили вихід з цього протиріччя видно у справі Мініха: було вирішено виділити йому далеке село з певним доходом і там його поселити (ВЗЗ-бз, боз> - 

 Іноді отпісаніе було вічним, неотменно - «безповоротно», іноді-«з поворотом» після повернення із заслання. У тих випадках, коли конфіскації не призначалося (а це в XVIII в. Бувало рідко), у вироках зазначалося: «Не віднімаючи у нього нічого» або «А рухомого і нерухомого ево маєтку велено бути при ньому невід'ємно», «А маєтку його бути при ньому »(8-1, 27об., 21; 633-69,272; 322, 82). Вдавалися І К проміжний варіант: В 

 1730 у князя С.Г. Долгорукого були одписано всі села, і тільки одну Замотрінскую волость вирішили залишити йому «на прожиток» (407,459). Звичайним було виділення з конфіскованих володінь якийсь їх частини «на прокорм »,« на прожиток »і для НЕ засланих зі злочинцем дружин та дітей (633-II. 296). 

 Майже завжди дружини опальних отримували (точніше, повертали собі) свої, як придане отримані володіння, з якими вони вступили в шлюб з майбутнім злочинцем. Робилися виключення і для дітей. Так, дітям Андрія Хрущова і Федора Соймонова, засуджених у справі Волинського в 1740 р., виділений ПО 40 душ селян ІЗ Майна БАТЬКІВ-ПреСіуПНІКОВ (304,162). У проекті вироку Сенату 1762 про Івана і Петра Гур'єви сказано: «Адві-жимое і нерухоме їх маєток залишити дітям і спадкоємцям» (Бзз-z пз). 

 Вироки, і відповідно лежать в їх основі закони, досить розпливчасто визначали не тільки місце ув'язнення, заслання, але найважливіший для засудженого питання: скільки сидіти? Природно, що довічне ув'язнення відомо в Росії задовго до XVIII ст.: В Судебник 1550 зустрічаємо вираз: «кинуть в тюр [ь] му до смерті», в Мединський губном наказі 1555 - схожа формулювання: «Посадити в тюр [ ь] му на смерть »(6262,107,221). Довічне ув'язнення в тюрму, монастир, довічне заслання на каторгу, поселення або службу як покарання включали в вироки, і визначалося це наступними формулюваннями: «Вічно», «Навічно», «В вічну роботу», «До кінця живота», «До вічного і несхожих до кончини живота його змістом »,« До кончини живота »,« Безвихідь »,« В вічне і безвихідне перебування »,« На неісходний перебування ». Останні два терміни найчастіше зустрічаються у вироках злочинцям, заточеним в монастирські в'язниці або відданим під «суворий нагляд» ченців. Вирок «послатися на каторгу» уточнювався не завжди, але можна виділити два типи вироків: довічна посилання на каторгу («послатися на каторгу у вічну роботу», «У вічну Галерний роботу») і посилання на який-то термін. У «екстрактами каторжною, про які подана відомість ис Таємної канцелярії» в Сенат 16 листопада 1721 всі злочинці розбиті на декілька груп за термінами каторги, даної їм: «вічно», «без термінів», «на рік», «на два року »,« на три роки »,« на п'ять років »,« на шість років »,« на десять років »,« до указу »(8-І, 57-60,140; 622,88,341). 

 Встановити відповідність тяжкості злочину тривалості ув'язнення або посилання дуже важко. Природно припустити, що засуджені до довічного ув'язнення або посиланням здійснили понад серйозний злочин, ніж ті, про які у вироку сказано: «На десять років» і т.д. Неясно з вироком: «до терміну», «до указу» або «до указу государева», «на урочні роки». Коли міг наслідувати такий указ, знав тільки государ. Указ про звільнення міг прийти і через місяць, а міг взагалі ні- когдане прийти. Як відомо, Омелян Пугачов у 1773 р., ще до оголошення себе «Петром III», втік до Казані під варти і, таким чином, не вислухав присланий у його справі вирок Сенату, який, можливо, змінив би весь хід його життя , а може бути, і протягом російської історії. Генерал-прокурор Сенату князь А.А. Вяземський тоді писав, що втікача козакові Пугачову надолужити «за втечу ево за кордон і за утайку по виході його звідти в Росію, про своїй назві, а тим більше за говоріння Яїцькому козакові Пьянова обурливих, шкідливих слів (Пугачов розповідав про появу під Царицином самозванця. - Є. А.) учинити покарання батогами і послати, як бродягу і звиклого до дозвільної, продерзкой при тому життя, в місто Пелим, де вживати його в казенну роботу таку, яка трапиться може, даючи йому зате в прожиток по три копійки одягни, однакож міцно тамо за ним дивитися, щоб він опуда витоку учинити не міг »ап, 267). Отже, термін заслання не робив застереження, і немає сумнівів, що тікати з заполярного Пелим Пугачов не зміг би. 

 Докладніше про те, як сиділи у в'язниці, працювали на каторзі і жили на засланні, як і видах і техніці страт, буде сказано нижче. Тут же відзначимо деякі спільні риси вироків як юридичних документів в тій частині їх, яка стосується визначення покарання і їх шкали. Вироки з політичних справ (як і кримінальних) у своїй переважній більшості припускали комбінацію покарань: смертоносних, калічать, больових, ганьблять, а також обмежують свободу пересування і вибору роду занять. Самим суворим вироком були види болісною смертної кари («посажение» на кіл, колесування, четвертування), які одночасно були і калічать, і больовими. Та й «простим» видам страти (відсікання голови, повішення) могли передувати калічать і больові покарання (відрізання мови, кнугованіе, предказневие катування). 

 Тілесні больові покарання, безпосередньо не вели до смерті (биття батогом та ін.), поєднувалися з калічать. Вироки, винесені в Таємній канцелярії за 1725-1762 рр.., Можна розділити за ознакою поєднання різних видів покарання таким чином: 1 -

 й тип.

 й тип. Биття батогом, «виривання» («вирізування») ніздрів і посилання на каторгу або поселення («Бити батогом нещадно і, вирізавши ніздрі, заслати в вічну каторжну роботу» або «Висікти батогом і, вирвавши ніздрі, послати на каторгу» - 664, 65; 195,196). 3 -

 й тип. Биття батогом, таврування («заплямувавши», «поставити знаки») і посилання на каторгу або поселення («Бів батогом і заплямувавши, заслати в Сі бірь »,« Висікти батогом, поставити знаки і, вирвавши ніздрі, заслати на каторгу »- 197, 254). 

 До особливо тяжких злочинів додавали ганебне посмертне покарання-наруга: голову встромляли на кіл, труп або його частини клали на колеса або встромляли на кілки на час, визначений указом. Потім останки спалювали, а попіл розвіювали за вітром. Страта Пугачова в 1775 р. мала продовження, про яке сказано у вироку: «Четвертувати, голову ВЗОТ-батога на кіл, частини тіла рознести по частинах міста і покласти на колеса, а після в тих же місцях спалити» (т, т>. 

 Коли виносився вирок про державні злочини, скоєних групою злочинців, то неминуче поставала проблема встановлення «шкали покарань», ранжирування їх для учасників групових злочинів залежно від ступеня винності кожного. Наведу приклад. Слідча комісія в 1701 р. винесла вироки 6 стрільцям, які брали участь у бунті 1698, а також однією стрілецької Жонке. Розміщую вироки по низхідній шкалою покарань: 1.

 Стратити смертю - 1 особа; 2.

 Бити батогом, заплямувавши, заслати до Сибіру «в найдальші міста» - 3 особи; 3.

 Бити батогом, заслати до Сибіру «в найдальші міста», без ком-нания - 1 особа; 4.

 «Без покарання заслати до Сибіру на вічне життя в найдальші міста» - 1 людина / 197, 254). 

 З цієї партії засуджених смертю страчений була одна людина - Федько Троїцький. У вироку про його конкретної вини нічого не сказано. Він один з «злодіїв, зрадників і бунтівників». І так названі всі без винятку засуджені в той день злочинці. Увійшовши в другу групу Міюпка Галигін покараний «за бунт і за розкол», а двоє, Івашка мельня і Федька Степанов, - «за їх злодійство і обурливі слова». У третю групу потрапив стрілець Епішка Маслов, який брав участь у заколоті, але його залучили туди з примусом. Нарешті, без покарання засланням до Сибіру відскіпалася Жонка Аринка Афанасьєва Цей приклад здається типовим для вироків по державних злочинах початку XVIII в. Ясно, що засуджений до смерті Федька Троїцький визнаний більш винним, ніж Епішка Маслов, у вироку про якому зазначені пом'якшуючі його доля обставини. Голигіной за «бунт і розкол» покараний суворіше, ніж мельня і Степанов за їх «злодійство і обурливі слова», хоча, як вже сказано вище, поняття «крадіжка» майже безмежно і охоплює фактично всі злочини. Поступово протягом XVIII в. посилюються тенденції диференційованого підходу до злочину, стає помітно прагнення навіть у групових справах визначити міру покарання не тільки залежно від оцінки умислу, мотивів дії групи злочинців, але й з урахуванням різних обставин справи. Наприклад, враховувалася ступінь співучасті кожного в злочині, перенесені на слідстві тортури та ін Розглянемо ранжування злочинів учасників справи Хрущова і Гур'єви, які вчинили «богомерзкое і злочинницьке справа», - так була розцінена їх спроба організувати змову. 

 Поручик Петро Хрущов. Його вина: «облич і винился в ізблеваніі образи величності і що він намагався інших залучати до змовлялися їм обуренню противу нас і загального спокою, затіваючи нібито вже він і багатьох людей мав у своєму злагоді». 

 Поручик Семен Гур'єв. Його вина: «Яко спільник з першим, не тільки в злочинницькому його умисл погоджувався, а й сам інших до того намовляв з додатком від себе різних брехливих навіювань, з чого багато в чому в першому допиті, а по викритті від свідків і в усьому сам зізнався ». 

 Капітан-поручник Іван Гур'єв. Його вина: «Зробив себе ним співучасником тим, що, знав їх умисел, про цей ніде не доніс і сам, яко обізнана іншому про те вселяв, про що в першому своєму допиті приховав, а у вторинному і на очних ставках, по викритті, винился ». 

 Квартирмейстер Петро Гур'єв. Його вина: «Чув ... противу Нас образливі слова, як і про злий намір до збурення, про том не доносив і спочатку замикався, а нарешті, почасти викритий був, почасти ж і добровільне визнання приніс і винился ». 

 Комежскій асесор Андрій Хрущов. Його вина: «Залишився підозрілим в тому, що він викриваємо одним, але без свідка, нібито і він йому казав про загальний вищезгаданому злом намір, і притому він ... чув ... деякі двоякі і сумнівно слова, в чому і одним свідком викриваємо був ». 

 Тепер розглянемо вироки, які виніс злочинцям суд. Вирок Петру Хрущову і Семену Гур'єву свідчив: «Лиша чинів, исключа з звання їх прізвищ та з числа шляхетних людей ... ошельмовать публічно, а потім послати їх в Камчатку в Большерецка острог на вічне життя і маєток їх віддати ближнім в спорідненості ». Іван і Петро Гурьеви засуджувалися до «відібранню чинів» і вічної засланні в Якутськ. Нарешті, Хрущов почув вирок: «Позбавивши його всіх чинів, жити у своїх селах, не виїжджаючи в наші столиці» (аз-7, т-пз). 

 Отже, простежується стійка градація злочинного стану: 1) призвідник, 2) спільник, 3) співучасник, 4) неізветчік, 5) підозрюваний (Підозрілий за надоказанност'ю). Его звичне для того часу ранжування виду причетності до державного злочину. Йому відповідають і що знижуються по мірі суворості покарання. Особливо добре це видно в первинному проекті рішення суду, коли призвідника і спільника засуджували до четвертувати і відсікання голови, а співучасника і недоносителі - до простого відсікання голови (633-7,173). В цілому весь розшукової процес і обгрунтовують її закони не входять у суперечність зданим вироком. Призвідник і спільник мало в чому розрізнялися за ступенем тяжкості злочину: у вироку Сенату про Петра Хрущові і Семені Гур'єві сказано як про «головних у тій справі зачинщиків». Точно так же недоносчік вважався співучасником злочину. 

 Як вже зазначалося, створені під час повстання Пугачова в 1774 р. Секретні слідчі комісії в Казані і Оренбурзі працювали і як слідчі, і як судові органи. Таємна експедиція контролювала цю діяльність комісій. Влітку 1774 з неї в Казань і Оренбург послали особливі «Примітки», в яких Шешковський зазначав, що по екстрактам, що надсилається до Петербурга, видно: «Два або кілька людей опинилися в рівних винах, але покарання, одначе, різні обумовлений, яко то, з ними поступлено по самій точності законів, а інші, в таких же точних винах опинилися, різними обставинами ізвіняеми і покарання уменьшаеми були »(Ш-з, 394). Рекомендації ж начальства зводилися до того, що комісіям потрібно стежити за чітким відповідністю злочину і покарання кожного з підсудних. Автор «Приміток» виділив сім розрядів злочинців. До першого розряду віднесені найсерйозніші злочинці-ті, хто «пристав у натовп лиходія з доброї волі, і робив під загально з тою юрбою злидні, і убивства вірнопіддано та інших до того погоджується, і був між лиходіїв командиром». По другому розряду числяться злочинці, здійснювали злочини з примусу ватажків бунтівників, не «імев ні найменшого способу, по перевазі сили лиходіїв, тому противитися». До третього розряду віднесені ті, хто пристали до бунтівників добровільно, «а злодійств і убивства» не здійснювали і інших до них не схиляли. У четвертий розряд включали тих, хто від заколотників відстали добровільно, але самі з повинною не з'явилися. 

 Всі ці чотири види злочинів, як зазначалося в рекомендації, «суть різних родів [і] злочинці будуть забиті, размеряя кожного по їхнім діянням». По п'ятому розряду числяться учасники повстання, які в злиднях не брали участь, а тільки «робили шкідливі розголошення», по шостому розряду проходили всі ті, які вчиняли злочини (крім убивств), але, послухавши заклик царського маніфесту, добровільно зда лись владі і щиросердно розкаялися у скоєному. Нарешті, сьомий, особливий розряд склали приєдналися до бунтівників офіцери і унтер-офіцери, від яких «аж ніяк вибаченні ніякі сприймаємо, здається, бути не повинні». Солдат, що потрапили до пугачовцями, передбачалося «за законами покарати приблизно» за жеребом - кожного двадцятого ais-з, 395:522, is ~ 19). Всі ці критерії застосовувалися у судовій практиці Комісій та інших органів влади (РМ. 268,207-213:231,678-679). 

 Однак, коли після битв під Казанню 12 і 15 липня 1774 р. в руки урядових військ потрапило не менше 10 тисяч осіб, всіма цими розрядами довелося знехтувати-потрібно було терміново вирішувати долю величезної кількості колядників, містити яких під арештом стало неможливо. Комісія вдалася до спрощеним розслідування справ і винесенню вироків. Потрібно особливо підкреслити, це було не те «спрощення», яке нам відомо з історії придушення повстання Разіна або Булавіна, коли по Волзі і Дону пливли плоти з повішеними за ребро сотнями бунтівників. Навпаки, єкатерининські влади проявили нечувану в тих умовах (після грабежів, убивств і підпалів в Казані) гуманність і за півмісяця випустили, часто навіть без тілесних покарань (втім, нерідко тому, що не було вже батогів), більшість полонених. Як писав імператриці П.С. Потьомкін, бунтівних селян після принесення ними присяги видавали під розписку панам, керуючим і начальникам палацових волостей і заводів (m-з, 396-397). Так само працювала і Комісія Луніна в Оренбурзі. У його веденні було 2584 людини полонених, причому вони мерли, як мухи, і Комісії вдень доводилося розглядати десятки справ, пропускати щодня СОТНІ полонених (522,17-18). ? 

 Під час суду над самим Пугачовим і його спільниками злочинці були розбиті по тяжкості їх провини на «класи». Цю класифікацію розробив А. А. Вяземський, і вона була досить чіткою у визначенні провини кожної групи злочинців. По 1-му класу йшов один злочинець - Пугачов, по 2-му-«самі найближчі [його] спільники» - 5 чоловік, по 3-му класу - «перші разглашателі», тобто люди, які стояли біля витоків руху самозванця і підтримали його з самого початку. Їх було троє. Але при цьому ранжування злочинів не вело до уніфікації покарань в одному класі. Що увійшли в 2-й клас злочинці отримали неоднакові покарання: А.П. Перфильев засуджений до четвертувати, І.М. Зарубін-Чіка-до відсікання голови а М.Г. Шагаєв, Т.І. Подури і В.І. Торнов - до повішення. Включені в 3-й клас Василь Плотніков, Денис Караваєв, Григорій закладников, Казнафер Усаев і Долгополов чекали покарання батогом, виривання ніздрів, таврування та заслання на каторгу, причому Долгополова вказали містити в оковах а%, / 92-т>. 

 З приводу покарань злочинців 3-го класу в суді розгорілася суперечка: члени його наполягали на вироку до смерті - відсікання голови, але «по чималій поясненні (Вяземскім. -? А.), нарешті, погодилися покарати на тілі» / 196,199). Решта засуджені до тілесних покарань, каторзі, політичну смерть і випущені без покарання в «класи» вже не входили. У цілому ж відзначимо, що юридично точне визначення провини злочинця з чітко фіксованим для неї видом, терміном покарання в ті часи було ще недосяжно. Тому часто неясно, чому за одне і те ж злочин подільники отримують різні покарання і як співвідносяться їх виявлена судом вина і тяжкість призначеного за це покарання, на чому будується система помилувань. 

 У вироку суду 1740 по справі Волинського і його конфідентів сказано, що «спільників його за участь в його злодійських творах і міркуваннях», Хрущова, Мусіна-Пушкіна, Соймонова і Еропкина, четвертувати і відсікти їм голови, Ейхлера колесувати і також відсікти йому голову, Суді - просто відсікти голову. Опт ми бачимо, як за один злочин визначаються різні покарання: всім відрубують голови, але чотирьох попередньо четвертують, а одного колесують. Найменше переступив закон Суду, і тому йому вирішили без мук відсікти голову. Однак через кілька днів імператриця Анна переглянула вирок і, залишивши обвинувачення, «змішала» загалом-то якусь, видиму нами у вироку систему покарань за співучасть. З першої групи вона засудила до відсікання голови Хрущова і Еропкина, всіх інших залишила в живих. Це Соймонов, Ейхлер і Мусін-Пушкін, хоча і їм призначили різні покарання: Соймонова і Ейхлера били батогом і заслали на каторгу до Сибіру, а Мусін-Пушкін урізали мову і відправили на Соловки, Суду же покарали батогами і заслали на Камчатку. У підсумку по цій встановленої государинею нової шкалою покарань раптом легше всіх інших виявився покараний Мусін-Пушкін, який спочатку йшов по першій групі злочинців, засуджених до найважчим покаранням, а тепер він не був навіть біт батогом, як Соймонов або Ейхлер (304,162). Чому так сталося, ми не дізнаємося ніколи. Можливо, що П.І. Мусіна-Пушкіна помилували через його батька-заслуженого петровського діяча І. А. Мусіна-Пушкіна. Це дозволяє запідозрити та стаття вироку, де сказано, що з маєтків злочинця виділяються маєтку його батька і передаються його онукам, тобто дітям злочинця (304, щ. 

 Вирок 1766 по справі самозванця козака Федора Каменщикова та його спільника Мерзлякова свідчив: «КАМЕНЩИКОВУ учинити жорстоке покарання батогом і, вирізавши ніздрі, і поставя на лобі і на щоках вказні знаки, відіслати до Сибіру, на Нерченскіе заводи, скутого в найтяжчу роботу вічно ». Писар Мерзляков звинувачувався в неінформування і в тому, що «ще й вспомогалі» КАМЕНЩИКОВУ. І хоча він не був самозванцем, судді виявилися до нього більш суворі, ніж до КАМЕНЩИКОВУ: «Висікти наіжесгочайше батогом і, вирізавши ніздрі і поставя на лобі і на щоках знаки, відіслати для вживання в казенні роботи вічно на Нерченскіе заводи» <368.394-395). У чому ж тоді розрізняються їхні злочини, якщо ватажок, призвідник усього злочину, отримав «жорстоке покарання батогом», а його підручний - «найжорстокіше»? 

 Ці та інші вироки по багатьом іншим політичним справам руйнують всі наші уявлення про співвідношення тяжкості злочину та суворості покарання, навіть якщо ми строго дотримуємося тодішніх критеріїв і виходимо з своєрідності казуального права того часу. Тут не можна не погодитися з великим знавцем історії російської розшуку М.І. Семевского, який писав: «Інквізитори-так іменували членів Таємної канцелярії, звичайно майже ніким і нічим не пов'язані у своєму свавіллі, часто судили і виряджали по своєму" разсужденію ". Ось чому, перед багатьма їх вироками зупиняєшся в глухому куті: чому цьому покарання було суворіше, а тому - легше? А - покараний батоги нещадно, а Б - вирвані ніздрі і біт батогом, С - біт батогом і звільнений, аД - біт батогами і заслано на каторгу, в государеву роботу вічно і т.д. І не можна сказати між тим, щоб уважний розбір всіх обставин дав відповідь на наше питання. Будь відомі обставини, при яких судили і виряджали інвізітори, о! тоді-інша справа! Ми б знали сільния пружини, руководівшія суддями в проголошенні ЇХ вироків »(664,29-30). 

 Погодившись з Семевского, все ж виділимо кілька обставин, які безсумнівно впливали на вирок і долю злочинця. Погіршували провину і, відповідно, покарання рецидив (див. вище про огляді тіла катованого перед тортурами) і недонесення. Вирок у справі близького царевичу Олексію Івана Афанасьєва 28 липня 1718р. свідчив: «Чув ... а про том не доносив, учинити страту і все маєток його взяти на государя »/ 752, т, 193). Як ми бачили, м'якше організаторів, «заводчиків», карали рядових, другорядних співучасників. Полегшували судді та доля тих, хто переступав закон з примусу інших. 

 Особливо потрібно сказати про каяття злочинця. Політичний розшук ніколи не дозволяв побував у катівні людині піти опуда з високо піднятою головою. Злочинця не тільки пьггалі, але і всіляко принижували, ламали. «Бесстрашие», «впертість» каралося сурою. Мало того, що чоло століттю належало щиросердно розповісти слідчим про злочин, «йти по повінке», він був зобов'язаний не просто визнати свою провину, але й глибоко розкаятися, принижено просити про помилування. При цьому мало кого цікавила щирість каяття, важливо було формальне визнання. 

 Правильним з точки зору слідства була поведінка В. В. Долгорукого, який після винесення йому вироку у справі царевича Олексія написав государю покаянного листа, в якому «приносив ... вину свою ». Це полегшило його долю (752.199.200). Далекоглядно поводився в 1734 р. і князь А.А. Черкаський. У доповіді Слідчої комісії сказано: «Оно Черкаський не тільки в власноручних кількох своїх повоєнних без жодного примусу за власним своїм бажанням написаних, також і в допросех показав, АЛЕ І перед В.і.в. усно провину СВОЮ приносив ... »(695. 297). Розумно надійшов в 1743 р. Іван Лопухін, який визнав, «що йому в його вини немає виправдання і він Всеподданнейший просить милосердя, хоча для бідних малолітніх СВОЇХ дітей» (660, 36). Словом, «винну голову а меч не січе» - адже і Черкаський, і Лопухін, завдяки каяття, голів не втратили. Втім, відомо, що прохання князя Матвія Гагаріна, коріться в 1721 р. перед Петром I у своїх злочинах, йому не допомогло, цар вказав повісити сибірського губернатора (та, т; СР iso-і. 72), точно так само як не був помилуваний розкаявся і видав усіх своїх спільників царевич Олексій. 

 І все ж злочинець, який не розкаявся, викликав серйозне занепокоєння влади, змушував їх метушитися, домагатися його «прозріння». Під час суду над Мировичем помітили, що при відповідях на питання він проявляє впертість, «деяку скам'янілість». Частина суддів взялися «перестерігати його наодинці і приводити] в каяття», але безрезультатно: Мирович не розкаявся, а тільки висловив жаль про сумну долю тих 70 солдатів, яких він захопив в бунт. Після цього в покарання за впертість суд постановив скувати злочинця ланцюгами і так тримати під суворим караулом. Вже через день генерал-прокурор В'яземський доповів високому зібранню, що Мирович «при скутості ... втакомже стані був, як і при умовляння, а після почав плакати, з чого визнається чи не прийшов в каяття? ». Після цього знову була відправлена делегація із суддів, але навіть кайдани не збентежили злочинця - він так і не розкаявся у скоєному (т. 274-275). Полковник Грузинів в 1800 р. налаштував проти себе слідчу комісію своєю завзятістю і «не показав ні найменшого про злочини своїх каяття і рішуче й зухвало відмовився від всякого відповіді», за що піддався звірячої страти кнутованіем насмерть і74.260). 

 Пом'якшувати покарання за юного віку злочинця. У вироках про страти учасників стрілецького заколоту 1698 зазначалося: «За малими лети НЕ кажном» (197.60). У 1733 р. за одну і ту ж провину дорослий солдат Алтухов отримав батіг, а співучасники його «діти малі»-лише батоги а. шов.). Менша кількість ударів батога отримували жінки, враховували при покаранні і вагітність злочинниці. Про дворової дівці Марфі Васильєвої, яка до моменту винесення вироку виявилася вагітна, в 1747 р. винесено рішення: «Коли вона від пологів Свободи, учинити покарання-бити батогами». Так і про вагітну Софії Лилиенфельд у вироку 1743 ми читаємо: «Відсікти голову, коли вона від імевшаго ея тягар вирішиться» (ш, 196). 

 Крім того, полегшуючи доля злочинця, судді думали про пропагандистському ефекті, про те сприятливому враження, яке справить на суспільство помилування злочинця або полегшення його покарання. Тим самим влада виразно демонструвала свою всеперемагаючу міць у покаранні злочинця і одночасно свою милість до пропащих. Милості приурочували до знаменних пам'ятних дат, важливих подій. У вироку 1708 про злочинницю, обвинуваченої у неправдивому «Слові і справі» і покараною батогом, сказано: «Варто було б у ній вирізати мову, але помилувана во здравіє государя царевича Олексія Петровича» (88, П8). Милості були різні. Одним дарували життя, іншим колесування живцем замінювали на колесування вже після відсікання голови, третє скасовували «посажение» на кіл і четвертували. 

 При винесенні вироку враховувалися і багато інших обставини: обізнаність або необізнаність підсудного про злочин, результати, отримані при слідстві, відсутність умислу в діях злочинця, термін попереднього ув'язнення, тяжкості перенесених тортур та ін В1718 р. Семена БАКЛАНОВСЬКИЙ засудили до каторги, а не до страти за те, що «до втечі царевічеву в раді з Кікіних не був і Кікін йому про те не позначається». Від смерті був позбавлений і Олександр Лопухін, який про головне злочині - втечу царевича - «Сведани після побіжу царевічева чималий час» (8-і, 15,18 об.). Про колодникові колишньому архімандриті Львові у вироку 1739 ми читаємо, що хоча він і підлягає «найжорстокішому покаранню і вічної засланні в роботу», але так як «в вишеоб'-явленном [злочині] противного умислу і злості за ним не здалося, а оголосив що вищезазначене все учинено простотою. І хоча оне ко виправданню йому нітрохи слідувати не може, одначе, понеже містив був він чималий час (у в'язниці. - К А), до того ж архімандріческого та інших чинів вже він позбавлений ... тому учинити йому наказанье - бити батогами і заслати його в монастир »(8-2,152 об.). Але найбільше на корекцію вироків, особливо з найважливіших справах, потужно впливала сила некерованою самодержавної влади, що робила деколи каприз, безпідставне підозра государя основою для опали, обставиною, що міняла всю тодішню логіку співвідношення злочину і покарання, прийняту шкалу покарань. Те ж було і з пом'якшенням вироків. І тоді здивування вироком висловлювали навіть ті люди, які були причетні до політичного розшуку. В1792 р. іменним указом імператриця Катерина II засудила до 15 років ув'язнення у фортеці Н.І. Новикова, а щодо його подільників обмежилася офіційним доганою - «навіюванням» і посиланням їх по селах. Вирок Новикову викликав питання АА Барятинського, який з великою ретельністю готував цей процес і вважав, що під суворий вирок суду підпадуть мінімум шість-сім масонів, пов'язаних з Новіковим. Отримавши указ імператриці, Барятинський 22 червня 1792 писав С.І. Шешковський; «Але позвсльте мені дружньо вам сказати: я не розумію кінця сього справи, як найближчі його спільники, якщо він злочинець, то й ті злочинці! Але до них видно справа не дійшла. Сподіваюся на дружбу вашу, що ви здивування моє поясніть мені »(633-2,106). У серпні він знову писав Шешковський: «По дружбі вашого превосходительства до мене прошу вас приватно: Інші Установи сей зграї, яко то: Гамалей, Поздеев, Чулков, Енгаличев, Херасков, Чеботарьов і Ключарев по допитах відомої персони, хіба не так важливі, як оці троє, правда, що сі більш були движетеля сей матерії »(633-2, іOS-109). Звичайно, Барятинський розраховував роздути зі справи Новикова і його товаришів великий процес і стати викривачем злобливих масонів - ворогів вітчизни і престолу. Але він не зрозумів, що до кінця слідства настрою імператриці змінилися, вона з невідомих остаточно причин вирішила згорнути всі справу. 

 Історія політичного розшуку знає і чимало випадків, коли доля в'язнів роками взагалі ніяк не вирішувалася. Типовим є постанова 1724 про покалічених на тортурах Колодниця. Коли з'ясувалося, що їх не беруть ні в монастирі, ні на прядильні двори, А І. Ушаков написав про цих нещасних, що їх все одно треба тримати у в'язниці, бо, якщо випустити, ТО «Тому в народі зловреда буде» (664,123) . Так ці люди без вироку і померли у в'язниці Таємної канцелярії. 

 При найвищої конфірмації вироків зазвичай суворість запропонованого судом покарання знижувалася. «Милувати підданих» було прийнято з нагоди різних церковних, світських свят, народжень і похоронів в царській родині, під час хвороби, на порозі смерті монарха або при вступ- леніі на престол нового володаря. Помилування входили в «правила гри» навколо ешафота, і їх передбачали заздалегідь. «Сентенція про страту смертю четвертуванням Бірона і конфіскації майна» була прийнята судом 8 квітня 1741, а указ про «посилці» Бірона з родиною до Сибіру був підписаний за три місяці до цього - 30 грудня 1740 Більш того, поручик барон Шкот , посланий в Пелим для будівництва в'язниці для Бірона, рапортував 6 березня 1741, що закінчує будівництво і вже ставить палісад (462, / 79-ад. 

 Засуджений до болісної смерті завжди міг очікувати, що государ визначить йому смертну кару без мук або «помилує» посиланням на каторгу. Вирок до «нещадному» биття батогом в цьому випадку замінювали на просто «биття батогом», а для тих, хто засуджувався до простого Кнутова-нию, батіг поступався місцем більш «щадному» інструменту прочуханки - Батогом або батоги. 

 У цьому контексті і слід розглядати фактичне скасування страти за Єлизавети Петрівни. Згідно з легендою, роблячи переворот 25 листопада 1741, цесаревна дала клятву, що, ставши імператрицею, ніколи не підпише жодного смертного вироку Дійсно, джерела позволяютугверждать, що за царювання дочки Петра жодна людина не був позбавлений життя на ешафоті і засуджених до смерті засилали на каторгу. Звичайно, так робили і раніше, коли смертна кара замінювалася «нещадним» («жорстоким») биттям батогом, вириванням ніздрів і посиланням на каторгу. У петровський час при цьому виходили з міркувань раціональних: на будівництвах і рудниках не вистачало робочих рук, і тому не стратили навіть рецидивістів. При Єлизаветі зробили наступний крок. Особливо знаменитим вважається указ 7 травня 1744, який призупиняв приведення на місцях вироків до страти без санкції Сенату, куди належало вислати екстракт із справи і чекати указу Сенату (587-12, 8944; зоо, 46). Указів ж, які схвалюють винесені вироки, місцеві суди з Сенату так і не дочекалися. Більше того, указ 1744 бьш підтверджений в 1749 і 1753 рр.. (587-13,9586, тої, юіз). Ця фактична відміна смертної кари була затверджена указом 1754г., За яким «натуральна смертна кара», тобто позбавлення злочинця життю, не скасовувалася, а лише замінювалося в обов'язковому порядку іншим покаранням: «Підметом до натуральної смертної кари, чинячи жорстоке покарання батогом і вирізавши ніздрі, ставити налбу« В », а на щоках: на одній« О », а на іншій «Р» і, закувавши в кайдани, засилати на каторгу »(587-20,14294). Так в Росії на зміну страти прийшло «нешадное покарання» батогом. Звичайно, д ля людини, засудженого до смерті, кнуг бьш переважніше намиленої петлі, сокири чи кола, але заміна на батіг була часто лише іншою формою страти прямо на місці екзекуції або після неї. 

 Клейма для засуджених («ВОР») 

 Проблема смертної кари хвилювала і Катерину II. На неї сильне враження справила популярна в Європі книга Цезаря Беккаріа 1764 «Про злочин і покарання», в якій було висловлено свіжа для тодішніх часів думку про необхідність скасувати смертну кару та інші страхітливі кари, як безглузді, зовсім не страхітливі, алішь озлоблятися звичаї суспільства Катерина була в принципі згодна з Беккаріа, навіть схилялася перед його теоретичними поглядами. Втім, не слід забувати ставлення Катерини до вчених і науці взагалі. Якось вона сказала Дідро фразу, вельми доречну в даній книзі: «У своїх перетворювальних планах ви втрачаєте з уваги різницю нашого становища: ви працюєте на папері, яка все терпить, ваша фантазія і ваше перо не зустрічав перешкод; але бідна імператриця, начебто мене, трудиться над людською шкурою, яка вельми чутлива і делікатна ». Від юридичних творів Катерини і особливо від Наказу, як справедливо зазначав С. До Вікторський, залишається суперечливе враження. З одного боку, імператриця оголошує себе «великою противницею» смертної кари, але, з іншого боку, вважає смертну кару «деяким ліками бального суспільства». Тому-то смертна кара з приходом до влади Катерини була відновлена, і лише з указу 6 квітня 1775, тобто після придушення повстання Пугачова і страт заколотників, її де-факто замінюють батогом (185,237-138). 

 Інформація, релевантна "Вирок"

1. Д. Участь адвоката в процесуальній стадії виконання вироку
     вироку, вирішуються судом (відстрочка виконання вироку, звільнення від покарання, заміна покарання та ін.) Умови участі адвоката-захисника і адвоката-представника потерпілого в судових засіданнях на стадії виконання вироків. Клопотання про зняття судимості і порядок їх розгляду (за участю адвоката). Суд, який постановив вирок, звертає його до виконання щодо вступу в
   
2. Як відбувається звільнення працівника у зв'язку з набранням законної сили вироку суду (п. 7 ст. 36 КЗпП України)?
     вироку суду, яким працівник засуджений (крім випадків умовного засудження і відстрочки виконання вироку) до позбавлення волі, виправних робіт не за місцем роботи або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження роботи на даному підприємстві, є підставою припинення трудового договору. До числа інших покарань відноситься позбавлення права обіймати певні посади чи
   
3. 5. СЕНС ЖИТТЯ
     вирок, який він не прийняв всерйоз. Проте через кілька днів зранку за ним зайшли двоє в цивільному і відвели його за місто в кар'єр, де і зарізали кухонним ножем. І в останню хвилину свого життя, дивлячись на вікно крайнього будинку і зрозумівши, що все серйозно і зараз його життя скінчиться, він поставив собі питання: «А заради чого я жив?» Через це питання і написаний роман. Автор нам як би
   
4. 2.5. Кінцеві решение стадії
     вироку в советскомуголовном процесі. - М., 1984. Вібіло В. Н. Констітуціоннне принципи правосуддя та їх реалі-ція в сталий виконання вироку. - Мінськ, 1986. Бринцев В., пишнії Д. Яким має буті Розділ "Виконання вироку, ухвали и постанови суду" в новому КПК України / / Право України. - 1993. - № 4. 4. Добровольська Т. Н. Діяльність суду, пов'язана з виконанням вироків. - М., 1979.
   
5. Г. Оскарження вироку (постанови судді, ухвали суду) і участь адвоката в касаційній і наглядовій судової інстанції
     вироку, постанови, ухвали). Ознайомлення з протоколом судового засідання. Складання скарги адвокатом, узгодження підстав оскарження з довірителем (підзахисним, потерпілим, цивільним позивачем і відповідачем). Виступ адвоката в суді касаційної інстанції (використання права подання додаткової скарги, нових матеріалів, письмових та усних пояснень з
   
6. 32. Позбавлення волі як вид покарання.
     вироків - більше тридцяти років. Довічне позбавлення волі встановлюється тільки як альтернатива смертної кари за вчинення особливо тяжких злочинів, що посягають на життя, і може призначатися у випадках, коли суд визнає можливим не застосовувати смертну кару. Довічне позбавлення волі не призначається жінкам, а також особам, які вчинили злочини у віці до вісімнадцяти років, і
   
7. 40. Поняття кримінальної відповідальності.
     вирок, визначає в ньому і міру кримінального покарання. Кримінальна відповідальність і покарання поняття неспівпадаючі, т.к. кримінальна відповідальність м.б. і без покарання, а покарання не може бути без відповідальності. Кримінальна відповідальність здійснюється в рамках уг-прав відносин. Кримінально-правові відносини - це регульовані законом суспільні відносини м / д особою, яка вчинила злочин
   
8. 6. Невідчужуваність правоздатності та неможливість її обмеження
     вироком суду може бути позбавлений НЕ правоздатності в цілому, а тільки здатності мати окремі права - обіймати певні посади, займатися певною діяльністю. Обмеження правоздатності можливо і за відсутності протиправних дій особи. Так, абз. 5 п. 4 ст. 66 ЦК встановлює, що законом може бути заборонено або обмежено участь окремих категорій громадян у
   
9. 35. Підстави припинення гр-ва.
     вирок суду, що підлягає виконанню. Скасування рішення про прийом до гр-во.
   
10. Як відбувається звільнення у зв'язку з вчиненням за місцем роботи розкрадання (в тому числі і дрібного) майна власника (п. 8 ст. 40 КЗпП України)?
      вироком суду або постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. Власник або уповноважений ним орган навіть при очевидності факту розкрадання майна власника, включаючи і дрібне (наприклад, особа, яка вчинила розкрадання, було затримано керівником підприємства, про що був складений акт), не може звільнити
    
11. 13. ПОСТАНОВА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ РФ від 6 липня 1998 р. № 20-П «У СПРАВІ про перевірку конституційності частини п'ятої статті 325 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою ГРОМАДЯНИНА В.В. ШАГЛІЯ »(витяг)
      вирок Верховного Суду Російської Федерації. Підставою для розгляду справи стала невизначеність у питанні про те, чи відповідає Конституції Російської федерації оспорюване положення. Заслухавши повідомлення судді-доповідача Н.Т. Ведерникова, пояснення представника сторони, висновок експерта - доктора юридичних наук В.М; Савицького, виступ запрошеного в
    
12. Рішення про направлення крімінальної справи на Додаткове до-Судова Слідство (ст. 281 КПК).
      вироку. - М., 1990. Бушуєв Г. І. Нарада суддів при постанов вироку. - М., 1988. Грошевой Ю. М. Правовне властивості вироку - акту социалисти-чеського правосуддя. - Харків, 1978. Грошевой Ю. М. Сутність судебньїх рішень в радянському уголов-ном процесі. - Харків, 1979. Грошева Ю. М. суднового Слідство за статтями кримінального судочинства 1864 року / / Вісник Академії правових наук
    
13. 30. Соборне Укладення 1649 року.
      вироки. 3. Рішення Земського собору. 4. Стоглав 1551, священні книги. 5. Литовське і візантійське (грецьке) законодавство. Соборний Покладання 1649 вперше визначає статус глави держави - самодержавного і спадкоємного
    
14. § 7. Принцип презумпції невинуватості
      вироком суду ». Не можна сказати, що презумпція невинуватості до 1993 р. не була притаманна російському правосуддю і кримінальному судочинству. Вона визнаючи-Глава 5. Конституц принципи організації та деят органів судової влади 91 лась наукою ', судової практікой2. Положення, що випливають з презумпції невинності, знайшли втілення у багатьох статтях раніше чинного КПК. У
    
15. 42. Звільнення від кримінальної відповідальності і покарання по УЗ-ву РФ.
      вироку в законну силу. Зупиняється, якщо особа ухиляється від слідства або суду. невеликої тяжкості - 2 м. ср тяжкості - 6 років тяжкого - 10 років особливо тяжкого - 15 років Звільнення від покарання. Умовно-дострокове звільнення. Якщо судом буде визнано, що для виправлення особа не має потребу в повному відбуванні призначеного судом покарання. М.б. застосоване лише після факіческого відбуття
    
16. 57. Акти застосування права: структура та види.
      вирок, розпорядження), якщо це - письмовий акт (а їх більшість). Містить чітко позначені реквізити: назву, підпис, дата. Володіє суворої структурою: вступна, описова, мотивувальна і результативна частини; 6. Може бути оскаржений чи опротестований ким-небудь із за зацікавлених осіб. Правозастосовний акт, як правило, забезпечує виникнення і розвиток правовідносин у
    
17. § 3. Місце Верховного Суду Російської Федерації в системі судів загальної юрисдикції
      вироки, рішення судів, які не набрали законної сили; 3) у порядку нагляду і за нововиявленими обставинами - за протестами Генерального Прокурора РФ та інших уповноважених законом посадових осіб на вироки, рішення суду, що набрали законної сили. Верховний Суд РФ вивчає та узагальнює досвід судової практики, дає роз'яснення і має деякі інші
    
18. 34. ПОРЯДОК ПРИПИНЕННЯ ГРОМАДЯНСТВА РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
      вирок суду; 3) особа не має іншого громадянства і гарантій його
    
19. 41. Система кримінальних покарань.
      вироком суду, (від 5 до 20% заробітку). Виправні роботи не можуть призначатися непрацездатним особам. У разі злісного ухилення від відбування виправних робіт суд може замінити невідбуте покарання обмеженням волі, арештом або позбавленням волі. Обмеження по військовій службі призначається засудженим військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, на термін від 3 міс. до 2