| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. САМООБОСНОВАНІЯ ВИКЛЮЧАЄ ДЕМОКРАТІЮ |
||
|
«Рідна грунт не бреше» - ось кредо національного модерну. («La terre, elle ne ment pas» ^, - говорив Петен під час вторгнення німців, намагаючись мобілізувати французів на боротьбу з фашистською навалою.) Кредо космополітичного модерну - «Права людини не брешуть». Панування прав людини, легітимізує саме себе, не знає меж. Його поширення слід логіці неісторичних само-обгрунтування, тобто не шляхом голосування, але через консенсус; не шляхом завоювання, а навпаки, шляхом НЕ-завоювання, не через демократію, але через розумне розуміння. Режим прав людини встановлює універсальне, трансцендентальне і одночасно породжує владу право , яке корениться вже не в прив'язці національної держави до території, а у вигаданій безпосередньої даності індивіда і глобальності, що не підкоряються демократичному контролю. Фактично виникає простір очікування для глобальної влади військового порядку, де заклик до захисту прав людини, як джерело легітимності глобальної влади, завжди зв'язується з очікуванням врегулювання актуальних конфліктів, які не знають кордонів і загрозливих режиму прав людини. текучої модерності, сучасності (англ.). і6 Земля не бреше (франц.). Таємне примус, провідне до усвідомлення блага - влади самолегітимації, заступає місце демократичної легітимації. Серед ціннісних принципів космополітичного порядку, який вже не визнає ні однієї точки зору, крім власної, самолегі-тімація замінює легітимацію демократичну. Це означає, що тріумфальний хід космополітизму загрожує виникненням космополітичного режиму без демократії. «Космополітична демократія» стала б тоді фіговим листком, що прикриває перед обличчям а-демократії (НЕ антидемократію) космополітичного різноманітного суспільства її недемократичне, морально-метафізичне самообоснование. Що робить космополітичний режим, якщо взяти режим прав людини легітимним і / або легальним? Чи можливо взагалі говорити про незаконне або нелегітимному режимі прав людини? Або поняття незаконного, нелегітимного режиму прав людини є лжепонятіе, начебто білої ворони? Хто або що приймає рішення про легітимність чи легальності режиму прав людини? Як режим прав людини співвідноситься з національними конституціями і законами, з практиками демократично або недемократично легітимованих урядів? Що вирішує, чи є (і якщо так, то в яких випадках) порушення прав людини, всередині даної держави вважаються законними, для спільноти (яких?) держав настільки обтяжуючими обставинами, що вони виправдовують військово-гуманітарну інтервенцію? Хто визначає створення збройних сил? Якою мірою започаткування та розвиток транснаціональних союзних збройних сил для військового варіанту гуманітарних інтервенцій в інших регіонах світу становить загрозу іноземним державам або спонукає надати ваги космополітичному режиму прав людини на противагу домаганням національного суверенітету? Що ж створює авторитет тим членам міжнародного товариства, які відчувають свій обов'язок перед режимом прав людини; авторитет , що дозволяє втручатися у внутрішні справи держав, хочуть того чи не хочуть уряди цих держав? Хто ж дає загальнообов'язкове (в правовому і військовому відносинах) тлумачення принципам і нормам космополітичного режиму в конкретних ситуаціях, перед обличчям дивергируют економічних, моральних, військових опцій і інтересів проти старого національно-державного порядку, так що питання, які джерела легітимності - старі національно-державні чи космопо-літичні-діють в цьому випадку, в свою чергу представляється «легітимним» дівергентним учасникам, порушених особам і спостерігачам? Чим більше загальнообов'язковим стає космополітичний режим і чим більше посилюються взаємозалежності між державами, підприємствами та організаціями світової економіки, а також глобальними акторами громадянського суспільства, тим імовірніше, що питання такого роду призведуть до тяжких пробам на розрив, оскільки при зміні національної та космополітичної перспективи джерела впевненості міняються місцями - і дійсність, само собою, радикально змінюється. Ясно одне: легітимність і законність космополітичного режиму не може завойовувати «знизу вгору», т. е. через демократичне голосування і схвалення окремих держав. Вона повинна обгрунтовуватися «зверху вниз», як би дедуктивно, виходячи з очевидної універсальності принципів і основних положень - з наслідків для всього людства і для кожної окремої людини. «Індуктивне», демократичне обгрунтування космополітичного режиму покоїться на аналогії між роллю окремих держав, як членів міжнародного співтовариства, і роллю індивідуальних особистостей, як членів національних товариств. При цьому беруть до уваги наступне: держави є колективними акторами і, що не менш важливо, гегемонистские держави, извлекающие вигоду з економічної і політичної нерівності всередині міжнародної спільноти, зацікавлені в тому, щоб допускати тільки такі системи норм і правил, які зміцнюють і легитимируют їх гегемоністську позіцію48. Крім того, коло акторів і організацій, чиї практики охоплюються і нормуються радіусом дії космополітичного режиму, більше за величиною і відрізняється за складом від того, що передбачалося старим поняттям «міжнародне співтовариство держав». Космополітичний режим у своєму домаганні на врегулювання включає тих колективних акторів, які здійснюють владу поряд з державами в глобальному просторі. Сюди відносяться трансна нальні концерни, наднаціональні держави, неурядові організації і особливо індивідуальні актори в їх відношенні до держав. Останні ефективно конституюються режимом прав людини взагалі тільки як актори з власним правом по відношенню до колективних одиницям дії. У цьому сенсі практично виключається (в усякому разі, в даних інституційних умовах) легітимація космополітичного режиму прав людини «знизу» (наприклад, у формі голосування на Генеральній Асамблеї ООН, читай: національними державами), якщо тільки не буде створено інститут космополітичного парламенту, який у якості глобального суверена буде демократично приймати рішення, що стосуються умов глобального ладу. Це, однак, не передбачається; крім того, дана опція важко здійсненна. Бо це було б голосування post hoc, яке тільки ще реалізує легітимізує схвалення. Так можливо Чи, щоб космополітичний парламент легітимно відкинув порядок прав людини? Навряд чи. В іншому основні приклади говорять на користь того, що моральне, політичне, легальне і владно-стратегічне значення режиму прав людини розкривається незалежно від його ратифікації окремими державами, докорінно порушеними цим режимом. Можна так сказати: режим прав людини розкладає національну легітимність саме в тих випадках, коли держави по благим причин відмовляються від його схвалення та / або здійснення. Візьмемо Загальну декларацію прав людини, яка була підписана в 1948 р. як частина Статуту ООН, послуживши не в останню чергу відповіддю на досвід голокосту. Багато хто відразу ж навісили на неї ярлик «м'яка», але, як з'ясувалося згодом, вона виявилася досить ефективною стратегією влади в період холодної війни. Зрозуміло, важко оцінити її роль в краху радянської імперії. Є, однак, серйозні підтвердження того, що уражений інституціональним артритом радянський марксизм був делегітимував не тільки запереченням і порушенням прав людини, але що «кошик прав людини» надихнула і уповноважила громадянське опір про-тестних рухів у колишньому Східному блоці. Це стало історично очевидним пізніше, після падіння Берлінської стіни. Аналогічний розвиток демонструє також успішна історія організації «Емнесті Інтернешнл». Ця приватна неурядова організація трансформувала домагання прав людини на самоле-гітімацію в самоуполномочіваніе, зробивши своїм операційним полем домагання на юридичну силу, якої режим прав людини Таблиця 13. Трансформація легітимності світової політики Перший модерн Другий модерн Національний підхід Космополітичний підхід Співвідносні рамки Національні / міжнародні Транснаціональні / космополітичні Рівні / радіус дії Міжнародне товариство національних держав; правової суверенітет Транснаціональні актори; уряд без правління, наднаціональні фінансові організації, НУО, транснаціональні концерни Суб'єкт Національна держава, міжнародне право Індивіди, держави, права людини Джерело легітимності Голосування: демократія Схвалення: самолегітимації, ризики для людства Вид обгрунтування Теорія договору індуктивно: знизу вгору Права людини і панування: дедуктивно, зверху вниз володіє у внутрішньодержавної сфері. «Емнесті Інтернешнл» призначила саму себе глобальним обвинувачем у сфері порушень прав людини в усьому світі перед судом глобальної громадськості, створеним, як самоздійснюваних пророцтво, за допомогою інформаційної політики, що орієнтується тільки на факти. Цей приклад успішного соціального і політичного самокон-стітуірованія глобальної правозахисної совісті робить виразнішою і відтворює фігуру самолегітимації, повертаючи її в активно-організаційну сферу. « Емнесті Інтернешнл »поставила перед собою завдання зробити універсальні права - через усвідомлення їх порушення - одночасно осягає на досвіді, доступними для обгрунтування і, завдяки викликаному цією заклику до застосування санкцій, ефективними. Їх транснаціональна організаційна форма створила незалежний голос і інстанцію транснаціонального права, яка поверх меж і стін заснованого на насильстві державного права робила зримими і підпадають під санкції порушення універсального права. Неурядовий характер організації надає цьому голосу моральну достовірність на тлі урядів, гордовито виступаючих у всеозброєнні коштів державного владного і правового апарату. Концентрація на індивідуальних випадках, тобто на справах приватних осіб проти держав, мала двоякий результат: по-перше, патетика індивідуальної жертви призвела до того, що індивідуальні за своєю природою права людини в порівнянні з державним правом суверенітету виграли відносно наочності та достовірності, по-друге, практика звинувачення держав перед особою світової громадськості у порушеннях прав людини забезпечила переконливу обов'язковість домаганню режиму прав людини на універсальність, особливо рівності держави і держави, з одного боку, індивіда і держави - з іншого. Це призвело до того, що після закінчення холодної війни використання режиму прав людини у владних стратегіях стало скрутним. Це означає, що наше розрізнення справжнього і несправжнього космополітизму стосовно до питання про права людини було явно зрушено на користь справжнього космополітизму. Перед лицем світової громадськості, чутливої до порушень прав людини, стало важче зловживати Загальною декларацією прав людини в національно-державних владних цілях. Космополітичний режим прав людини затвердив, таким чином, у світі нормативний горизонт очікувань, який не тільки позбавив реальної сили щодо владних стратегій стару національно-інтернаціональну систему правил гри, а й морально знецінив її . Проте в результаті був одночасно створений політичний і військовий вакуум, який породжує потребу в інших військово-політичних і економічних інститутах і структурах. Крім того, свою історичну неправоту продемонстрували дві філософсько-політичні позиції. По-перше , марксистська точка зору стверджує, що всі концепції прав є, в кінцевому рахунку, буржуазними інститутами, а тому політично і морально негідне висувати універсалізм прав людини в якості основи і цілі політичної дії. Це марксистське мислення спростовується без праці, оскільки воно випускає з уваги взаємно підсилюють і підтверджуючі моральний, політичний і владно-стратегічний аспекти загальних прав людини. Крім того, це мислення знаходиться в протиріччі з традиційним інтернаціоналізмом робочого руху. По-друге, втрачає свою переконливість постмодерна точка зору, яка стверджує , що права людини є пізнім породженням епохи Просвітництва, яке виявилося на перевірку єдиним великим помилкою з імперськими наслідками і тому саме себе спростувало. Юрген Хабермас може тріумфувати: марксистське і постмодер-ве опір режиму прав людини зазнає краху (точніше, воно зменшується, перетворюючись на іманентні спори). Йдеться про історичні особливості і культурному різноманітті концепцій прав людини або про критику вузьких, дедуктивних, наївно-простодушних, тобто тільки моральних і не владно-стратегічних, інтерпретацій прав людини. Але тоді саме визнання виступи на захист відмінностей і плюрально ™ вказує на те, що противники схвалення космополітичного режиму в передбаченні консенсусу протистоять один одному. У тій мірі, в якій космополітичний режим втрачає своїх ворогів або поглинає і звертає їх у свою віру, його внутрішні протилежності і суперечності посилюються, усвідомлюються, вкарбовуються в політичному просторі і вимагають інституційних форм вираження. Девід Хелд, наприклад, пропонує скрижаль з сімома космополітичними первопринципа, які повинні бути поширені повсюдно, створюючи основу для визначення того, які права та обов'язки індивідуальних осіб повинні захищатися і як саме, яким чином люди можуть брати участь у діяльності інститутів, керуючих їх життям: «1. Рівна цінність і гідність 2. Активну участь 3. Особиста відповідальність і осудність 4. Консенсус 5. Рефлексивне самовизначення і колективне знаходження рішень за допомогою виборчих процедур 6. Інклюзивність і субсидіарність 7. Уникання серйозних порушень і задоволення необхідних потреб »[Held 2001, 35]. Тут ми не можемо розглядати ці принципи космополітичного режиму, як це вельми диференційовано і переконливо робить Девід Хелд, але хочемо вказати на те, що відкривається новий горизонт протиріч. Він накладе свій відбиток на вигляд і спосіб формування політичної структури і організації всередині космополітичного режиму в національних, міжнародних і транснаціональних просторах. Вже сьогодні вимальовуються подібні протиріччя і контроверзи, що вимагають політичних та інституційних форм вираження, наприклад, в полеміці про те, якою мірою допустимо пріоритет прав людини по відношенню до торгових інтересам або якою мірою зусилля щодо захисту навколишнього середовища та стимулювання економічного зростання всередині окремих груп країн ставляться до зусиль з розвитку торгівлі між країнами, як наднаціональні ініціативи та інстанції, які захищають і покращують якість навколишнього середовища усередині різних країн. Чи можна огульно застосовувати принципи космополітичного екологічного режиму до багатих і до бідних, до високорозвинутих і до індустріалізуються країнам? Необхідно і чи законно виступати на захист стратосферного озонового шару або глобальної системи клімату незважаючи на протидію країн, що виробляють товари або використовують ресурси, які відігравали головну роль у розвитку індустріальних держав, значною мірою повоєнних у виникненні озонової діри та пов'язаних з нею небезпеки? Зрозуміло, можна доводити, що слід пред'являти звинувачення в порушеннях прав людини в таких країнах, як Китай і Росія, навіть якщо це несприятливо позначиться на перспективах економічного розвитку, інтеграції у світову економіку, а тим самим - на торгових інтересах західних держав. Але подібні аргументи іноді справляють враження кілька далеких від життя і оцінять їх лише post hoc, після того як демократичні режими відсвяткують свій тріумф. Який же королівський шлях для здійснення прав людини? Одні кажуть, що економічне зростання і породжене їм добробут роблять привабливими права людини. Інші доводять зворотне: внутрішня демократизація і забезпечення прав людини суть передумови для розквіту економіки. Згідно з існуючими правилами напевно потрібно було б спонукати такі країни, як Бразилія, Індонезія і Малайзія, на за щиту різноманіття біологічних видів, змусити їх відмовитися від стратегій економічного зростання, які здаються необхідними урядам цих країн. Було б розумно зв'язати режим вільної торгівлі з екологічним і правозахисним режимами. Але як? Чи є, наприклад, законним інструментом виключення з якої зони вільної торгівлі країн, які порушують демократичні правила гри і Декларацію прав людини? Чи можна зобов'язувати держави - членів якоїсь зони вільної торгівлі - дотримуватися норм екологічного режиму? Хто буде приймати рішення з цього питання? Чи можна ухвалення рішення про експорт або імпорт поставити в залежність від ступеня дотримання в цих країнах прав людини та екологічних норм і довірити це рішення тим країнам, де серед цінностей центральну роль грають екологічні стандарти? Чи можуть держави за власним сценарієм вводити обмеження, захищаючи себе від абсолютно неприйнятних, з їх точки зору, практичних дій і товарів інших країн? Чи подібні торгові обмеження є незаконним інструментом? Хто і на якій правовій і законодавчій основі приймає рішення і здійснює його, наприклад, долаючи опір могутніх країн? Правозахисний режим спрямований насамперед проти зловживання політичною владою в окремих державах. Необхідно покласти межа і економічної влади. Таким чином, необхідно покладати на концерни виконання обов'язкових норм космополітичного режиму або ж робити їх самих виконавчими органами цього режиму, тобто зобов'язувати виконувати як правозахисні, так і екологічні норми і т. д. Але що каже з приводу цих викликають суперечки тим і конфліктів тлумачень ширяє над усім земної бог - космополітичний режим? Точніше: хто говорить, що саме стверджує космополітичний режим? Можливо, з часом виникне космополітична еліта (адже існують же каста тлумачів Корану або Біблії), яка стосовно конкретної специфіці культур і тим буде тлумачити - більш-менш обов'язковим для всіх чином - внутрішню суперечливість і герменевтична заплутаність більш-менш формалізованих, кодифікованих, узаконених ціннісних принципів космополітичного режиму. Ймовірно, з'являться космополітичні мулли, які перевірятимуть інтернаціональні, але також національні правові і судові системи на предмет «чистоти» космополітичного «слова» і його мудрості і здійснювати нагляд за ними. Якщо космополітичний горизонт небудь стане обов'язковим, то стануть явним протиріччя між одними противниками підтримки та іншими супротивниками підтримки. Не можна виключати того, що ці протиріччя, позбавлені свій суперечливості, будуть вирішуватися з особливою гостротою і словесної пристрастю. Ще раз запитаємо: чи може існувати легітимне опір правозахисному режиму? Хіба не існує завжди тільки опір цим тлумаченням прав людини на користь іншого тлумачення? Чи не повинен невибір захисту навколишнього середовища (принаймні на словах) свідчити про необхідність захисту навколишнього середовища? Демократію ліквідують, але для того, щоб врятувати її! Але на чому заснована легітимність космополітичного режиму, якщо він не узаконений ні державним, ні демократичним шляхом? Чи вимагає космополітичний суверенітет створення права, одночасно транснаціонального та чинного для всіх можливих акторів, включаючи індивідуальних осіб, тобто свого роду імперського суверенітету? Можна розрізняти три можливих джерела космополітичного суверенітету: розумне право, правовий позитивізм і прагматизм. Всі три концепції варіюють фігуру самообоснованія. Крім того, вони не виключають, але доповнюють і підсилюють один одного. У традиції, що йде від Канта, космополітичний режим мислиться як вид самообоснованія і здійснюється у формах правового конституціоналізму; в цьому сенсі космополітичні принципи, так би мовити, як норми «ідеальної мовної ситуації» присутні і виправдані в будь мислимої комунікації (Хабермас). Це в усіх мовних ситуаціях завжди передбачуване і для всіх учасників очевидне, зрозуміле, негласне внутрішнє примус, притаманне кращому аргументу, надає загальну обов'язковість космополітичним принципам. На противагу цьому правовий позитивізм полягає в тому, що принципові обгрунтування правових норм завжди і принципово виключені. Звідси робиться висновок, що законність, наприклад, космополітичного режиму може бути оцінена за ступенем його емпіричної законності. Тут принципове самообоснование розчиняється в емпіричному самообоснованія, яке залежить від конкретних обставин, залишається умовою, але можливо, і підкреп ляется конкретними обставинами. У тій мірі, в якій здійснюється космополітичний режим, він обгрунтовує сам себе. Цей погляд повністю узгоджується з підходом прагматизму, в якому законність космополітичного режиму вимірюється по тому, наскільки з його допомогою вдається, наприклад, глобально (а також національно або локально) вирішувати глобальні проблеми. Онтологічний або метафізичний статус космополітичного режиму перекладається тут у форму прагматичного самообоснованія. У тій мірі, в якій космополітичний режим виправдовує себе, він знаходить легітимність. Успіх, підтвердження практикою змушують забити ключем джерела легітимності. Варто відзначити, що три модусу самообоснованія космополітичного режиму у своїх взаєминах посилюють неприступність і абсолютистську іманентність космополітичного режиму. Модуси слідують логіці встановлення, яке обгрунтовує себе те етично, то емпірично, то прагматично. Особливість цієї самолегітимації через встановлення виступає назовні тоді, коли цю аксіоматизації космополітичного режиму порівнюють з політи-чесання-демократичної легітимацією: тим чи іншим чином обгрунтовують себе встановлення ухиляються від демократії. Якщо при космополітичному режимі моральний, основний, що поширюється на всіх порядок докладають до нового, який не знає меж людству та встановлюють для нього, то легітимність цього порядку може принципово виводитися не з легітимаційні джерел територіально обмеженого національно-державного порядку. Він потребує власних джерелах легітимності, оскільки лише вони дозволяють створити моральний і правовий порядок проективно для всіх і кожного окремо, але, значить, проти національно-державних акторів і принципів легітимності. Революційне подолання національно-державного порядку мислиме лише у формі встановлення космополітичного режиму, яке етично, прагматично і політично здійснює самообоснование у формі самоздійснюваних пророцтва. Само себе обгрунтовує встановлення є тому одночасно принцип номіналістичного розуму або розумного номіналізму. Це означає, що трансцендентальна самообоснованія одночасно номиналистическую здійснюється і забирається назад і завдяки цьому неприступна. Космополітичний порядок цінностей припускає тоді якусь дефініцію поняття всеобщеобязательного блага. Вона контингентні, тобто може бути й інший. Але дефініції понять не можуть бути вико тіннимі або помилковими. Голосування по них не має сенсу. Вибір їх або відмова від них не робить їх більш істинними або більше помилковими. Можна сперечатися про визначення понять, як це і відбувається на практиці, але суперечку можна вирішити тільки прагматично, тобто в виведених наслідках, які робляться у сфері емпіричної політики недоступними для перевірки. У цьому сенсі космополітичний режим у своєму одночасно розумному і номиналистическую «бутті» пом'якшує будь-яку критику. Торкнемося на закінчення двох наслідків. Самообоснованіе дієво поза часом. Воно знає тільки стан «перед ним», але не «після нього». З ним «метафізика вічної сучасності» [Cwerner 2000, 335] знаходить обов'язковість. Здійснений космополітизм стає, таким чином, режимом з довгим минулим, але без инако-вості майбутнього - позачасовим і вічним. Одночасно логічна фігура самообоснованія заміщає нелогічних фігуру демократії. На місце голосування приходить розуміння. Той, хто на певній стадії прагматичного самообоснованія (все ще) не розуміє «благо» космополітичного порядку, не хоче зрозуміти, що обрушується на нього самого. Але нерозуміючі повинні бути відмежовані. Без цього «повинні» обійтися не можна, оскільки благо саме по собі робить можливим розуміння блага, тобто нетямущість потрібно ставити в провину самим нетямущим індивідам, країнам, етнічних і релігійних груп, партіям, урядам. Тому будь-яка критика космополітичного режиму завжди накликає на себе звинувачення в тому, що її ведуть свідомо-нетямущі, тобто злі, які заважають благому порядку. Коло замикається: космополітичний режим може бути зрозумілий і політично утилізований як абсолютне благо, щодо якого вже неможлива ніяка опозиція. Це фігура самоугрози і самообоснованія, яка, будучи політично поверненою і радикально додумати до кінця, не ліквідує демократію, але в німому примусі до розуміння поступово истончает і, нарешті, робить зайвою. Благой ціннісний і світовий порядок космополітизму не має альтернативи. Він обгрунтовує себе самого і більше вже не залежить від виборів і голосувань, які залишаються все більш довільними. Космополітичний режим знає тільки супротивників схвалення. А це говорить про те, що в абсолютній іманентності космополітизму закінчується і вмирає гра влади та контрвлади, уряду та опозиції. Це не означає, що при космополітичному режимі демократія ліквідується. Вона стає другорядною, похідною, обмеженою, підтримуваної і щадимо для певних ситуацій, але тим з більшою помпою тоді прославляється. Демократія стає релігією минулого століття. Її ще практикують - по неділях і на «Різдво», під «різдвяною ялинкою» голосування на виборах. Але навряд чи хто-небудь дійсно вірить у неї. Вона - померлий бог Першого модерну, але бог, який продовжує жити. Секуляризированное космополітизм плекає свою віру по святах, в священні таїнства демократії. Кілька захекавшись, я зупиняюся і запитую себе і читача: чи не перестарався я з обгрунтуванням через самокритику? Чи не настав час нагадати мені самому в формі критики того, що я сам проповідував Другий модерн як відкритий і амбівалентний? Виходить, що фаталізм, з яким космополітичні режим викривається тут як а-демократичний, знаходиться в явному протиріччі з передумовами даної книги. Чи немає таки світла в кінці тунелю або, принаймні, тунелю в кінці світу? Космополітичний підхід, безумовно, не є несуперечливим. Але чи не є він все ж повним протиріч в тому сенсі, що несе в собі іскру надії? Як можна систематично протистояти в мисленні і діях цієї небезпеки західного фундаменталізму де-демократизації, здійснюваної з благими намірами? Це можливо на двох шляхах, тісно один з одним пов'язаних, які випливають з логіки самокритики. По-перше, коли демократія і права людини не роз'єднані (це, як було показано, прямий шлях до пекла блага), але один з одним з'єднані і злиті, причому концептуально та інституційно. По-друге, коли космополітичний режим у сфері світової політики просуває вперед це злиття демократії та прав людини, тобто спростовує вищевикладені побоювання вигляді справ і фактів. Іншими словами, космополітичним ре жимом, розуміється як ідея реформи і практика реформи світової політики, доводиться його легітимність - або не доводяться ^. Подібні «reasonable outcomes» 49 (Хабермас) були б такі (в несистематичний і неповному перерахуванні): 1. Посилення наявних чи установа нових транснаціональних організацій, які можуть діяти як опоненти транснаціональних концернів і банків і створювати нормативні рамки правил, керівних ліній поведінки і кодів поведінки не тільки для урядів, а й для акторів світової економіки і приватних підприємств. Таким чином, космополітичні актори, що розташовують владою ефективно вести переговори про неекономічних вимірах глобального ринку (екології, кліматі, хворобах, бідності, ексклюзії), а також про суперечливість існування, стали б свідчити на користь того, наскільки космополітичний режим став реальністю або залишився чистою ідеологією . 2. Здійснена і успішна реформа МВФ і Світового банку, яка замінює непрозорість прозорістю, вводить нові форми демократичної репрезентації, особливо в бідні країни - адресати допомоги (наприклад, принцип «одна країна - один голос»), а також систематично враховує у політиці МВФ точки зору глобальної чесності та глобальної справедливості; просувається рекрутування навченого персоналу та директорів з не-західних країн; крім регулювання національних держав починається регулювання світової економіки. 3. Демократія держав. Багаті і могутні держави повинні бачити в собі адресатів космополітичного режиму, визнавати його і сприяти його розвитку. Так, базисні елементи космополітичного режиму - Міжнародний кримінальний суд, Кіотський протокол щодо захисту клімату, конвенції з обмеження озброєнь (від заборони біологічної і хімічної зброї до заборони атомної зброї) - треба було б ратифікувати країнам - виробникам зброї на Заході. Особливо це відноситься до США. Космополітичний режим означає рівність держав перед пануванням закону. Цей аспект демократії держав, при якій всі держави, в тому числі наймогутніші, підпорядковуються праву спільно укладеного режиму, був би переконливим критерієм для виявлення контрасту між легковесностью ідеології і складністю реальності космополітичного домагання. 4. Правозахисна політика. Як будуть застосовуватися права людини в конкретних ситуаціях? Чи існують демократичні процедури прийняття рішень? Наскільки вони прозорі? Якою мірою і як операційно диференціюються демократично легітимізувати і демократично нелегітімірованние «гуманітарні інтервенції»? Існують права людини як чистої води ідеологія, права людини як національна політика (наприклад, в США), права людини в космополітичному режимі, тісно пов'язані з інституційної демократичної інфраструктурою. Самоврядування і права людини повинні, таким чином, суперечити один одному, але повинні утворювати якусь єдність, причому тоді, коли права людини випливають з ідеї відрегульованою спільного життя. 5. Всесвітній (космополітичний) парламент. Зразковий приклад злиття самоврядування та прав людини міг би послужити обгрунтуванням і підставою всесвітнього парламенту, причому навіть у тому випадку, якби відповідна ініціатива космополітично орієнтованих урядів реалістично на перших порах включили тільки мізерну частку існуючих держав і цей космополітичний парламент спочатку мав б тільки владними важелями символічної політики. Безсумнівно, була б створена всесвітньо-громадська майданчик, на якій світові проблеми, включаючи захист прав людини, обговорювалися б ефективно в транснаціональному відношенні. 6. Таким сполучною ланкою могло б стати створення або зміцнення інститутів, що надають індивіду можливість осу ществлять закріплення космополітичні права проти власної держави. 7. Субструктура проміжних інститутів. Якою мірою наявні інститути - Генеральна Асамблея ООН, Рада Безпеки ООН, країни «вісімки» - відповідним чином реформовані або доповнені новими організаціями? Якою мірою відбувається транснаціональна інтеграція континентальних режимів? Тобто як big players20 - США, ЄС, Китай, Азія, Південна Америка-прив'язані до демократичних інститутів? Чи існують нові форми поперечних зв'язків і мереж між ними і в якій мірі ці big players підпорядковуються принципам прозорості та осудності? 8. Легітимація через самоздійснюваних пророцтво. Кричущі порушення прав людини (або, в більш загальному вигляді, порушення космополітичного режиму) могли б - у тих випадках, коли ці порушення сприймаються як попрання власних принципів, - дати поштовх до утворення світової громадськості, в якій наполегливо навіюється свідомість спільності. Можливо, космополітичний режим породить в цьому сенсі конфлікти і створить ефекти, стимулюють інтеграцію світової громадськості. Однак це будуть критичні, а не позитивні солідаризації. Суть саме в тому, що сформовані відповідно до космополітичним режимом світова політика і світове суспільство потребують цієї критичної, а не в позитивній інтеграції. 9. Посередництво в конфліктах. Як можна приймати рішення в море конфліктів? Якою мірою виникають превентивні і реальні інфраструктури підходу до самоісключающім установкам? Які наслідки має це для сфер права і освіти? Тут проявляється наступне. Космополітичний підхід, транснаціональний рівень не мають на увазі введення ніякого нового принципу. Демократія і права людини суть базові принципи модерну, які, однак, у Першому, національно-державному модерні і у Другому модерні повинні відлитися в різні інституційні та концептуальні форми. Тому необхідно для космополітичного модерну знайти або винайти інший спосіб сце ння демократії та прав людини і здійснити її в конкретні перспективи та кроки реформи. Цією критикою критики завершується моя остання глава. Як виявилося, вона, власне, перетворилася на похвальну мова демократії біля колиски космополітизму. Але без демократії космополітизм вмре, не почавши жити. Без демократії мрія космополітизму про права людини - ніщо або реально існуючий кошмар. Ми говоримо про ту світової ситуації, в якій надія, тобто нереальність космополітичного режиму, активізує і мобілізує діючих. Цей проект космополітизму необхідно відрізняти від реально існуючого космополітизму, який управляється і тиранізують своїми мимовільними, непередбачуваними побічними наслідками. На місце нації, як земний релігії, могла б виступити земна релігія космополітизму. Вона, однак, вже не знає, на відміну від національного порядку, ні інших, ні зовнішніх. Космополітизм, домисленние до кінця, є секуляризований Божественний порядок на цій землі. Не тільки зазвичай, але і ввічливо, майже обов'язково і, в усякому разі, корисно як для читача, так і для автора, завершувати такий гнітючий трактат про космополітичному макіавеллізм рішучим прислів'ям «проте». Тут це рятівне прислів'я витає в повітрі і нетерпляче чекає, щоб його вимовили. Проте хіба не втішно, що космополітичний режим, за який ми воювали в цій книзі і чиї побічні наслідки ми в останній главі предвосхіщающе викрили, не є реальністю і ще довго не буде нею? Або цієї втіхи більше немає? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Самообоснованія ВИКЛЮЧАЄ ДЕМОКРАТІЮ" |
||
|
||