| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КОСМОПОЛІТИЧНИХ ДЕСПОТИЗМУ: ПОДВЕРГАНИЕ РИЗИКУ САМИХ СЕБЕ ЗАМІНЮЄ ДЕМОКРАТІЮ |
||
|
Той, хто пам'ятає всесвітньо-політичні наслідки терористичних атак 11 вересня 2001 р., розуміє, що не можна легковажно довіряти державі ідею космополітизму, бо воно використовує зростаючі для нього космополітичні можливості дії з метою зміцнення своєї гегемонії і для транснаціонального розвитку го-сударств-наглядачів. Аргумент про загрозу відкриває ворота всесвітньо-політичному фундаменталізму запобігання небезпеки. Космополітичний деспотизм означає наступне: всесвітньо-політична инструментализация космополітичних небезпек загрожує відкотитися назад, за модерн, випліскуючи разом з водою дитину, тому що разом з базовим інститутом Першого модерну - національно-державної демократією - скасовується базисний принцип модерну, в загальному вигляді - центральне значення демократії . Утворюються різні види рефлексивного фундаменталізму - глобальний, антидемократичний популізм захисту від небезпеки, але виникають і форми його самообоснованія ефективністю і правами людини, які одночасно підривають і перевершують демократичну легітимацію за масштабом і методу. Фундаментальна амбівалентність космополітичних ризиків проявляється в тому, що вони в усьому блиску демократії та її засобами здійснюють і легитимируют абсолютно таємне розірвання договору з нею. Щоб зрозуміти, які сили залучаються для цього, необхідно проаналізувати привабливість ризику. Глобальні ризики ставлять під питання виживання людства, отже, відкривають глобальні можливості дії. Прогноз очевидний: сторіччя, в якому сама планета піддає себе ризику, буде як ніколи раніше сторіччям «єдиного світу». Знання того, що всі трагедії нашого часу за походженням і масштабом є глобальними, сприяє виникненню космополітичного горизонту досвіду і очікування. Ми розуміємо, що живемо в глобальній взаємозв'язку відповідальності, з якої ніхто не може вискочити. У цьому сенсі трагедії 11 вересня зримо продемонструвала (вперше за останні 50 років), що мир і безпеку Заходу вже не сумісні з існуванням вогнищ конфліктів в інших регіонах світу і їх причин. Цей транснаціональний аспект робить необхідної кооперацію поверх кордонів для вирішення власних проблем. Звичайно, крах глобальних фінансових ринків або зміна клімату призводять до різних наслідків в різних світових регіонах. Але це нічого не змінює в тому, що під загрозою знаходяться всі і що в майбутньому кожен потенційно може виявитися під ще більшою загрозою. Ось чому глобальне сприйняття глобальних ризиків породжує в кожній країні загальний національно-глобальний інтерес. Неважко передбачити, що битви через дефініцій навколо цих титанічних проблем породять конфлікти нового роду. Але важливо зрозуміти і те, що саме ці конфлікти розкривають інтеграційні функції, оскільки і поки вони вселяють усім, що глобальні рішення повинні і можуть бути знайдені не за допомогою війни, але тільки шляхом переговорів і договорів. На 1970-х рр.. лежить відбиток покоління хіпі з їх девізом «make love, not war!» ". Який гасло для розвиненої цивілізації ризику на початку xxi століття? Може бути,« make law, not war! »i2 (Kaldor)? Адекватною відповіддю на терористичну загрозу є тому космополітизм. Це означає, що кожен з нас, ким і де б ми не були, має право на життя, мрії і на бажання наблизити світ, в якому кожному будуть забезпечені ці права. Світ, в якому і займайтеся любов'ю, а не війною! (англ.). 12. j. j,, займайтеся законом, а не війною! (англ.). будуть переможені жахи тероризму, муки через зубожіння, страждання від етнічних переслідувань, неписьменності, несправедливості, хвороб і слабкості людського життя, світ, в якому терор не зможе пускати коріння і цвісти пишним цвітом. Але підлість тут в тому, що ця красива ідея може бути відмінно використана і вивернута навиворіт для втілення в життя її абсолютної протилежності. У США сформувався дивний дискурс, в якому малопочесне поняття «імперія» стало розглядатися як якась цінність. Терористична загроза глибоко потрясла культурну нервову систему США і викликала бурю патріотизму. Ця загроза увергнула уряд США - відповідно до приматом внутрішньої політики-в зовнішньополітичні акції для винищення внутрішніх ворогів у зовнішньому світі, боротьби з терористичною небезпекою, раптово стала глобальною. Завдяки терористичній атаці американська військова та зовнішня політика знову знайшла давно бажаний образ ворога, який дозволяє чітко сфокусувати суспільну свідомість на одній точці заради мобілізації схвалення і підтримки всередині країни і поза її, поверх кордонів, партійних таборів і держав. Крім того, домінування військових точок зору дозволяє вивести цю коаліційну освіту з туману загального схвалення (або критики) і ввести його в ясну колію вибору «або - або». Так відкриваються шанси сколотити нові коаліції між традиційними супротивниками, тобто зв'язати Росію і Китай в «альянс проти тероризму». Це вдається тим успішніше, що кожна з цих країн отримує таким шляхом бажану свободу дій, щоб безжально обрушитися на своїх терористів, не побоюючись звинувачень за кордону в порушеннях прав людини. Щоб реалістично оцінити ці шанси держав на самоупол-номочіваніе, що відкриваються в результаті небезпеки терору, важливо провести різницю між традиційним образом ворога-держави, з одного боку, і з іншого - транснаціональним чином терористи-ста-ворога, який первинно відноситься не до держав, а до груп, мереж і окремим особам. Саме транснаціональність, т . е. відсутність прихильності до конкретного місця, відсутність уніфікації, державності і потенційне всеприсутнім терористичних мереж і відповідно гнучкі місцеві та групові образи ворога, роблять можливим зміцнення і оновлення гегемонії могутніх держав. Ключове питання звучить так: хто і на основі яких критеріїв дає дефініцію того, хто є транснаціональним терористом і хто ним не є? Відповідно з існуючим станом речей це роблять не судді і не міжнародні суди, а могутні уряду і держави. Вони уповноважують самих себе, безконтрольно вирішуючи, хто є їх терорист, їх бен Ладен. Так, американський президент Джордж Буш встановив, що Ірак, Іран і Північна Корея утворюють вісь зла і їхні уряди необхідно або повалити, або позбавити здатності виробляти зброю масового знищення, загрозливе США та іншим країнам. Одночасно він сповіщає, що табори та мережі «Аль-Каїди» існують щонайменше в десяти країнах отже, необхідно знешкодити десять тисяч потенційних терористів. Нерідко сюди зараховуються всі групи та особи, які можуть бути якимось чином поставлені в зв'язок з членами «Аль-Каїди». «Ми не дозволимо найнебезпечнішим у світі урядам і режимам загрожувати нам найнебезпечнішим у світі зброєю», - говорить Буш, тим самим показуючи, як за допомогою політично сконструйованих терористичних небезпек вдається тримати американську націю у постійній мобілізаційної готовності і одночасно виправдовувати зростання військових витрат. аларміські риторика американського президента описує анонімного ворога скоріше в метафізичних поняттях: ворог є зло, а не група терористів і підтримуючих їх країн. При цьому він цілком мириться з парадоксальним фактом, що завдяки універсалізації терористичні групи отримують з рук свого ворога необхідну і бажану для них грамоту на визнання їх глобальної могутності. І якщо врахувати, що ЗМІ раз у раз живописуют можливі і неможливі деталі терористичних атак, що заляканої громадськості тим самим раз у раз демонструють мініатюрність засобів, що несуть в собі (при вмілому використанні) колосальну небезпеку, а з іншого боку, показують практичну відсутність шансів на державне протидія їй, то не повинно дивувати, що глобальне сприйняття небезпеки стає природним супутником життя і діяльності людей. Все це призводить до одного і того ж результату: культура страху глобалізується. Народ вже не чекає соціальну реформу у внутрішніх справах або нове великий винахід, але в поганому передчутті боїться нових небезпек, які вторгаються в світ. У суспільствах ризику, які втратили засоби забезпечення безпеки, спочатку дані природою і традицією, страх породжує тендітне почуття спільності. Те, що виникає на наших очах, є емоційні та ірраціональні прояви почуття спільності людей, об'єднаних страхом; почуття, яке, досить імовірно, стане живильним грунтом для радикальних спалахів і рухів під гаслом відгородження від «чужих ». Військово-політична дефініція загрози тероризму каналізує і концентрує ці страхи, в будь-який момент гарантуючи хвилі народної підтримки війни проти того чи іншого ворога - як внутрішнього, так і / або зовнішнього. Полохливі люди без питань і протестів готові змиритися з втручанням в самі основи їх життя, що раніше було просто немислимо. Майже 250 років тому Бенджамін Франклін застерігав, що ті, хто відмовляються від насущних свобод заради хоч якийсь, нехай і недовговічною, безпеки, не заслуговують ні свободи , ні безпеки. Ця думка здається старомодно сухуватою в глобалізованій культурі страху, де росте готовність платити за втрачену безпеку дзвінкою монетою волі. Після 11 вересня 2001 р. політика надала докази того, що в якості жертви на вівтар терористичної небезпеки були з легким серцем покладені фундаментальні свободи. США прийняли, причому без будь-якої іронії, закон під назвою «Патріотичний акт», який, крім іншого, посилює роль високотехнологічних систем стеження. Якщо така тенденція збережеться, то в країні не залишиться жодного телефону, яка б не прослуховувався. Крім того, поліції дозволяється контролювати електронну пошту та Інтернет. Дядько Сем буде знати, хто goodies і хто badies14 і де вони сидять. Не дивно, що всі інші країни у світі слідують цьому прикладу і розширюють царство електронного прослуховування. Все це виправдовується боротьбою з тероризмом, але розширюється влада може бути використана і в інших цілях. Є підстави сумніватися в тому, що світ після прийняття цих антитерористичних заходів справді став безпечнішим. Можна засумніватися і в тому, що вдосконалене держава-наглядач розшукає тих, хто зважився діяти з підпілля і плювати хотів на межі. Терористів непросто провозити в країну нелегально, як це роблять з нелегальними іммігрантами. Вони будуть роз'їжджати цілком легально, пред'являючи справжні паспорти. Ми знаємо, що не можемо перешкодити їх в'їзду в країну і що ми навряд чи з'ясуємо, ким вони є. Крім того, ми знаємо, що Інтернет і всі інші засоби комунікації забезпечують не тільки ділові, дружні та родинні контакти між усіма континентами. Завдяки Інтернету відпадає необхідність зустрічатися в певних місцях, щоб домовитися про спільні акції. Ці конспіративні контакти розчиняються в нових комунікаційних потоках «liquid modernity»! ® (Бауман). Але проте за допомогою аргументу про необхідність контролю в транснаціональних масштабах затверджується держава-наглядач в дусі Оруелла. У Вашингтоні наполягають на тому, що загроза велика, що мобілізація необхідна надовго, що військовий бюджет буде зростати колосальними темпами, що громадянські свободи будуть урізані і що критиків, які повстають проти цього, приструнять як «непатріотів» і ізолюють. Хто захистить людей від цих предтеч космополітичного деспотизму, які ліквідують базові цінності модерну для захисту самого модерну?
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "космополітичної деспотизму: подвергание РИЗИКУ САМИХ СЕБЕ ЗАМІНЮЄ ДЕМОКРАТІЮ" |
||
|
||