| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
МАЛЕНЬКА НАДГРОБНУ ПРОМОВУ У КОЛИСКИ КОСМОПОЛІТИЧНИХ ЕПОХИ |
||
|
Великі ідеї європейського модерну - націоналізм, комунізм, соціалізм, а також неолібералізм - вичерпали себе. Наступною великою ідеєю міг би стати самокритичний космополітизм, якби цю споконвічну традицію модерну вдалося відкрити для викликів XXI століття. Для цієї мети, однак, необхідно обгрунтувати марення про космополітичному оновленні політичного та державності, виходячи з кошмару, нуртує у цих мріях. Після такого сторіччя, яким був хх століття, в якому, як сформулював Брехт в одному своєму поетичному творі, вірш став злочином, оскільки містить в собі мовчання про безліч злодіянь; після такого сторіччя злий, люту, наскрізь фальшиву фразу: «Хто говорить 0 "людство" - бреше »- потрібно зробити основним методичним ключем в обговоренні непередбачених побічних наслідків космополітичного режиму ще до його здійснення. В епоху побічних наслідків не може бути тріумфального обгрунтування того чи іншого, є тільки болісний шлях критики, максимально можливої критики свого затвердження. Так зобов'язана діяти Нова самокритическое теорія. Тепер, в кінці книги, застосуємо цей методичний принцип такий спосіб. На першому етапі ми будемо захищати ідею космополітизму від грубого нерозуміння, помістивши її в поле суперничають описів глобалізму, універсалізму, мультикультуралізму. 1 У цьому розділі я використовував таку літературу: Archibugi / Held / Kohler (1995); Arndt (1845); Assheuer / Perger (2000); Beck 2001 ; Beetham 1995, 1999; Boyarin / Boyarin (1993); Butler / Laclau / Zizek (2000); Brunetier (1895); Brunkhorst / Kohler / Lutz-Bachmann (1999); Benhabib 1992; Cheah / Robbins 1998; Connolly 1995; Coulman 1990; Cwerne 2000; Dworkin 1986; Falk 1995; Forsythe 2000; Habermas 1996, 1998, 2001; Harvey 2000; Held 2000, a, b; Horstmann 1976; Linklater 1998, a, b; Nufbaum 1996; Ottmann 2001; McCarthy 1999; Kuper 2000; Waldron 2000. На другому етапі розгорнемо в протилежному напрямку онтологічний песимізм Європи, перетворивши його в разючу гіпотезу позитивної діалектики Просвітництва на повороті до глобальної епохи, - ненадійний, непостійний дух космополітизму, стирає кордони і змішує їх, торжествує над нападками своїх ворогів з силою, що змітає все розрізнення. На третьому етапі цю пряму протилежність пануючим в даний час сподіванням, а саме перемогу космополітичного режиму (тобто визнання різноманіття прав людини, громадянського суспільства і всього доброго і прекрасного), треба буде обгрунтувати, виходячи з її тіньових сторін. Ми застосуємо, дещо модифікувавши, фразу Жан-Поля Сартра «Пекло - це ми» до космополітичної епосі. Ми постараємося вдуматися, зануритися в космополітичне світогляд - для більшості абсолютно утопічне (читай: сліпе до реальності) - і вдихнути його air empeste2, щоб, як обіцяно, видихнути маленьку надгробну промову біля колиски космополітичної епохи. 1. КОРІННЯ І КРИЛА. Космополітизм В співвідносних РАМКАХ суперничати розрізнення Чи існує більш точна, більш неймовірна казка про Попелюшку в історії філософії, ніж те, що послідує далі? Зрозуміло, немає. Космополітизм, споконвічно цивілізаційна філософія, давня, як саме політичне мислення, повинен на початку третього тисячоліття вийти переможцем з вавилонського змішання політичних понять і відносин. Ніколи ще твердження «Я знаю, що нічого не знаю» не було настільки вірним діагнозом епохи, як сьогодні. Що тільки не ставили в провину космополітизму, що тільки не прилипало до його риз! Яких тільки закидів, глузувань та знущань ні доводилося йому зносити! «Той, у кого вдома все благополучно, або той, кому вдома вже не подобається, або той, у кого немає батьківщини, - стань космополітом, а ставши їм, тримайся подалі від своєї батьківщини! Загальний громадянин - як загальний друг, це нічийний друг ». Виняток іншого за національною ознакою вважалося універсальним зразком для дружби! У кого немає національного почуття, той «холодний як сніг». Його мораль - відсутність коренів; зречення від свого походження зводиться їм у моральний принцип. Так Ернст-Моріц Арндт [Arndt 1845, 37б] чорнила відсутність зв'язку з народом у космо Політов: «Вони стають загальним народом, загальними людьми - тим, що охрестили хвалькуватою ім'ям космополітів; але вони, з подібною плутаниною в головах і слабким почуттям своєрідний, йдуть прямо до того, щоб зробитися такими загальними людьми, як ті, яких називають рабами та іудеями ». Не менш дотепно висловився Жозеф де Местр: «У світі не існує людини. У своєму житті я бачив французів, італійців, росіян і т. д. Завдяки Монтеск'є я навіть знаю, що можна бути персом, але що стосується людини, я заявляю, що свого життя я його не зустрічав ». «Тільки з любові до парадоксів», - підсміюється над цієї підліткової жартом хвалькуватого грансеньор Фердинанд Брюнетьер [Brunetiere 1895: 636]. Записної католик де Местр саме в той день забув, що «Рим знає тільки християн», а «НЕ італійців і францу- о ^ поклик, китайців і аннамітов ». Представлення, що приходить людям в голову при згадці слів «космополіт» і «космополітизм», відповідає образу ворога, який породив і вселив націоналізм в період свого розквіту. Тому так важливо з'ясувати, чим різниться мова про космополітизмі від часто не отличимой за значенням мови про американізації, неоліберальному глобалізм, универсалізмі або мультикультуралізм. Універсалізм і космополітизм Космополітичний питання така: як ти ставишся до інакшості іншого? Відповідь, здається, лежить на поверхні: космополітизм її визнає, а американізація і неоліберальний глобалізм заперечують. Відповідь поспішний, з ним треба розібратися. У всіх країнах піднімається хвиля критики на адресу західної модернізації. Критики, насамперед це голоси постколоніалізму, з'ясовують, як в європейський універсалізм вбудовані різні конструкції, як європейська людина ставиться до своїх культурно іншим. Витоки проблеми далеко в минулому. Відкриття «людства» як емпірично доступної соціальної одиниці історично співпало з відкриттям дикунів. Ледве тільки прогрес навігаційного мистецтва, а з ним і всесвітня торгівля пообіцяли res publica mundana4 (Bodin), як genus humanum46 був розділений згідно антитезі «однаковий - рівноцінний», «отли чающие - неповноцінний». У цьому сенсі можна, як показує Тейво Тейвайнен, простежити паралель між конференцією у Вальядоліді в 1550 р., де дебатувалося питання, в якій мірі індіанці відрізняються від європейців і тому неповноцінні, і сьогоднішньою політикою МВФ [Teivainen 1999, 84-116]. Тоді зіткнулися дві точки зору, їх уособлює філософію фом-арістотеліком Хуаном Гінес де Сепульведа і священиком-домініканцем Бартоломе де Лас Касасом. Філософ-арістотеліком стверджував, що природним станом людства є ієрархічність, домініканський священик - що рівність. Ясно, що філософ підкреслював відмінності між іспанцями і індіанцями. Для нього вирішальним було те, що індіанці ходять голими, приносять людські жертви, незнайомі з використанням коней і ослів і нічого не знають про гроші і християнської релігії. Так філософ розчленував рід людський на народи, що живуть в один час, але стоять на різних щаблях культурного розвитку. Відмінність була для нього рівнозначно неповноцінності. Він робив висновок: по-перше, якщо дивитися з цивілізованої Європи на варварську Америку, виявляється, що людина є бог людини. По-друге, як виховне завдання, виводиться необхідність підпорядкування і експлуатації. Домініканець захищав права індіанців. Вони вражаючим чином подібні європейцям, доводив священик. Вони втілюють ідеали християнської релігії, яка не знає відмінності в кольорі шкіри і походження. Індіанці вельми доброзичливі і скромні, поважають норми міжлюдських відносин, сімейні цінності, свої традиції і тому більш, ніж багато інших нації в світі, підготовлені для того, щоб слухати слову Божому і на практиці здійснювати Його Істину. Для християнського священика сутність індіанця нічим не відрізнялася від сутності європейця і тим самим була нітрохи не менш повноцінною. Часто підкреслювалася прогресивність домініканця і критикувалися ранні прояви расизму у арістотеліком. Але космополітичний підхід виділяє, як найцікавіше, спільність обох позицій, причому в двох відносинах: жодна з антитез біля колиски європейської цивілізації не допускає, що індіанці і відрізняються, і рівноцінні. Крім того, обидві позиції хибно стверджували універсальний масштаб цінностей, який логічно незаперечно перетворює відмінності в перевагу і неповноцінність. Адже в разі доброї людини, християнина Лас Касаса також незаперечно, що рівність індіанців він брав тільки тому, що вони були здатні визнати універсальну істину християнства. Варвар може бути кре щен, може стати причетним до універсальної істини християнства. На сучасній мові розвиваються, здатні модернізувати традиційні суспільства, можуть у хрещенні ринкової економіки та демократії знайти порятунок, даруемое західним універсалізмом. Мова йде про двох формах панування: як універсалізм різні і неповноцінності, так і універсалізм аналогичности і рівності виправдовують, як показує історія, застосування фізичного насильства. Християнська перспектива звернення, західна місія, яка ще існує під гаслами модернізації та політики розвитку, виправдовує панування з виховною метою. Це педагогічне вимір панування витало перед очима у Грамші, коли він писав, що будь-яке відношення панування неодмінно потребує для свого виправдання в виховному початку і що це має місце не тільки всередині націй і цивілізацій, але і між ними. Мішель Фуко називає це ритуалами істини. Вони виникли з обов'язку нормалізувати істину, заперечувати інакшість інших і робити їх кон-вертіти, тобто зверненими в універсальну істину, володарями якої є Європа, США (коротше, Захід). Варто також зауважити, що обидві позиції - представлення, що людство розпадається на ієрархії різних і неповноцінних більш-менш людей, точно так само як протилежне уявлення - що всі люди за природою рівні, - суть приклади метафізичного реалізму. Адже обидва образу людини ложно подаються як існуючі поза часом для минулого і майбутнього. Космополітизм означає в своїй серцевині (і на цьому наполягає автор) визнання інакшості іншого. Це уточнює наведений вище приклад. Мається на увазі те, що виключається в обох позиціях-визнання інших як відрізняються і рівних. Тим самим обидві позиції заперечуються і як расизм, і як універсалізм (в їх різних формах прояви). Космополітизм позбавляє майбутнього расизм, нібито позачасовий і тим самим має шанси на майбутнє. Але це також означає, що космополітизм представляє етноцентричний універсалізм Заходу як преодолімий анахронізм, не потрапляючи при цьому в пастку релятівізма47. Космополітизм - протиотрута від етноцентризму і націоналізму як справа, так і зліва. Ретельно пророблена розуміння потворною світової спайки етноцентризму і ксе нофобіі вже може стати першим реалістичним кроком до знаходження космополітичного common sense. Мультикультуралізм і космополітизм Чому не можна з таким же успіхом висловити все це за допомогою вже давно введеного поняття «мультикультуралізм»? Хтось сказав, що мультикультуралізм - це літературне викладення ситуації, коли кішка, миша і собака їдять з однієї миски. Справді, мультикультуралізм стверджує (хоча й у сильно пом'якшеному вигляді), сутнісну ідентичність і суперництво культур. Саме в університетах США політика мультикультуралізму часто призводить до порожніх репрезентаціям меншин заради самих репрезентацій, до універсалістських партикуляризму заради партикулярного. Космополітизм, навпаки, передбачає індивідуалізацію і підсилює, затверджує її. Індивід у своїй особистості, шлюбі, рідній сім'ї, в свого трудового життя, своїх політичних концепціях і амбіціях є одночасно член різних, часто територіально розділених спільнот. Поняття «мультикультуралізм» передбачає колективні категорії. Воно орієнтується на більш-менш однорідні групи, які мисляться як різнорідні або однорідні, у всякому разі відокремлені один від одного і об'єднуючі окремих особистостей. У цьому сенсі мультикультуралізм - противник індивідуалізації. Якщо вірити мультикультуралізму, то індивіда взагалі не існує. Це просто епіфеномен своєї культури і суспільства. Тому від дуалізму Європи веде лінія versus її варварських інших через імперіалізм, колоніалізм, етноцентричний універсалізм, відмінність традиції та сучасності аж до мультикультуралізму і «глобального діалогу». Окрема людина може мислитися тільки в територіально-ієрархічних, етнополітичних одиницях, які вже «поверх своїх кордонів» вступають у діалог один з одним. Ця соціальна зумовленість індивіда, якій відзначені також великі частини класичної соціології, виявляється і знімається в рамках космополітичного підходу. Різні самоідентифікації в різнорідності своїх домагань що детермінують індивіда, але несуть йому звільнення, повне конфліктів, оскільки він змушений освоювати (в якості мистецтва виживання) наведення мостів і перехід по них. Для цього є радикально нерівні ресурси. Це ні в якому разі не передбачає віру в космополітичний прогрес, адже космополітизм цілком може привести до влади виродка і політично заохочувати всі напрямки. Космополітизм, таким чином, на увазі не позачасове зрівняння або зняття всіх відмінностей (як це відбувається в глобалізм), а навпаки, радикальне відновлення і визнання інакшості культурно інших (інших цивілізацій і модернів), майбутнього, природи, об'єкта та інших рациональностей. У даній книзі розкрите таким шляхом різноманіття тим живлющої самокритики західного модерну (критичної теорії в космополітичних цілях) розглядається і розгортається досить селективно, тобто переважно в першому вимірі - у визнанні інакшості культурно інших. Переходжу до другого питання цієї глави. На чому грунтується припущення, що саме ця млява і невиразна ідея космополітизму могла б виступити як спадкоємиці великих ідей XX століття? У своїй надгробної промови біля колиски космополітизму мені хотілося б викласти чотири парадоксу: 1. Опір, який чиниться глобалізації, прискорює і легітимізує її. 2. Глобалізація просувається вперед завдяки парадоксального братання її противників. 3. Подвергание ризику самих себе замінює демократію. 4. Самообоснованіе замінює демократію. Опору, що чиниться ГЛОБАЛІЗАЦІЇ, ПРИСКОРЮЄ І легітимізує ЇЇ 30 січня 1996 запатістская армія національного звільнення в штаті Чьяпас (Мексика) виступила із закликом провести всесвітнє зібрання проти неолібералізму і за гуманізм7. Було запропоновано організувати серію зустрічей, на яких опоненти обговорять стратегію боротьби проти глобалізації. У заклику підкреслювалося, що влада грошей зневажає гідність людей, зачіпає їх честь і руйнує надії. «Неолібералізм є новітнє ім'я в історії злочинів, в ході яких громадяться привілеї і багатства і демократизуються злидні і безнадія. Ім'я глобалізації - це ім'я зі тимчасової війни капіталу, що сіє руйнування і забуття. На місце гуманності цей неолібералізм ставить індекси фондового ринку, на місце гідності людини - глобалізацію злиднів, на місце надії - порожнечу і на місце життя - інтернаціонал терору ». Проти інтернаціоналу терору необхідно мобілізувати інтернаціонал надії - такий висновок цього призову. У цьому сенсі глобалізація дійсно породжує строкатий натовп абсолютно різних супротивників - анархістів, профспілкових діячів, неонаціоналістов, захисників довкілля, паліїв таборів для іноземців, дрібних підприємців, вчителів, священиків, католицьких єпископів, тата, комуністів, фашистів, феміністів, ультраправославних, мусульманських фундаменталістів , любителів птахів і сексу. Всі вони - охоче чи неохоче, свідомо чи несвідомо - діють згідно девізу запатіст-ського руху: «З глобалізацією треба боротися за допомогою. глобалізації! », тобто на глобалізацію терору треба відповідати глобалізацією надії. Опір глобалізації завершує глобалізацію засобами опору. «Глобалізація» є назва дивного кругового процесу, що просувається вперед двома радикально протилежними шляхами - підтримки і протесту. Коротка формула: «опір прискорює!» Або, за словами Ріхарда Фалька, «опір глобалізації зверху через глобалізацію знизу!» Це своєрідне примус практикувати і виправдовувати опір глобалізації тільки при цілепокладання іншої, тобто хорошою, справжньої, глобалізації проявляється в багатьох формах. Той, хто протестує проти глобалізації на вулицях, не їсти «противник глобалізації» - яке словесне шахрайство! Просто противники підтримки глобалізації на противагу іншим противникам підтримки глобалізації в глобальному владному просторі хочуть затвердити інші норми. Противники підтримки наввипередки висувають глобальні визначення мети й, таким чином, все далі і швидше женуть процес глобалізації батогом опору і протиріччя. Всі противники глобалізації не тільки ділять зі своїми противниками глобальні засоби масової комунікації (тим самим розширюючи можливості застосування останніх для цілей транснаціональних протестних рухів і їх організації). Вони також оперують на основі глобальних ринків, глобального розподілу праці і глобальних прав. Тільки так і стає потенційно й актуально здійсненною їх переходить всі межі всюдисущість. Вони також мислять і діють у глобальних масштабах і категоріях, залучаючи до них увагу громадськості своїми вчинками. Їх боротьба має на меті приборкання фінансових ринків. Таким чином, вони виступають за всесвітньо чинні угоди і за організації, які контролювали б ці угоди. Глобалізованої економікою можна управляти тільки глобально у врегульованих коліях; лише той, хто глобально за це бореться, має шанс на успіх. І глобалізація протесту, в свою чергу, знову знаходить динаміку самоздійснюваних пророцтва успіху. Приклад з області профспілкових прав. Право в рамках профспілки реалізувати права робітників, часто існують тільки на папері, сьогодні ні в якій мірі не глобалізованого. На відміну від торгових правил СОТ, порушення існуючих конвенцій ООН про свободу профспілкової діяльності або про заборону дитячої праці санкціями не карає. Тому в США багато тисяч активістів взяли участь в кампаніях проти необмеженої експлуатації на текстильних фабриках в Мексиці, Нікарагуа і Індонезії, де швачки за кілька центів на годину шиють дорогі фірмові джинси. Будь-яка спроба самоорганізації пригнічується силами поліції. Ця пряма зв'язок протестної культури в метрополіях з профспілкового працівника в країнах, що розвиваються додає руху противників підтримки глобалізації глобальну міць. У цій дивній закономірності слід розібратися: опір прискоренню глобалізації прискорює саме прискорення. Навіть якщо погодитися з тим, що глобалізація стверджує себе силою своїх ворогів, то вже давно не можна визнавати, що все призводить до одного й того ж: чи не глобальна свобода капіталу, але глобальна несвобода жертв глобалізації є мотором протесту. Опір неоліберальної програмі глобалізації форсує космополітичну програму глобалізації. Всі кризи, конфлікти і катастрофи, породжені глобалізацією, мають один і той же ефект: вони посилюють заклик до космополітичному режиму, відкривають (вільно або мимоволі) простір для глобального владного і правового порядку. Конфлікти навколо глобалізації глобалізується космополітичний розумовий горизонт і горизонт очікувань, розуміння необхідності цивілізувати національні кусательние рефлекси. Існування кола, в якому конфлікти і кризи глобалізації прискорюють глобалізацію, можна підтвердити різноманітне. Оскільки противники глобалізації свої протести на самітах організовують транснаціонально, контрзаходи поліції в свою чергу транснаціоналізіруются. Отже, наднаціональний протест вимагає наднаціональної поліції, відповідної наднаціональної інформаційної системи, наднаціонального правопорядку і т. д. Глобальне владне простір діє як самоподтвер-ждающего пророцтво про космополитизации світу. Адже ще Ніцше доводив: «Тисяча цілей були досі, бо були тисячі народів. бракує єдиної мети. Ще немає у людства мети. Але скажіть же мені, брати мої: якщо людству бракує ще цілі, так не бракує чи, мабуть, і. самого людства? »^ [Nietzsche, 1966, 2. Bd., 323 f.]. Все відбувається рівно навпаки: космополітичний підхід до фактичного єдності людства стає передумовою поступової ліквідації розбіжності між домаганням на глобалізацію та її здійсненням. Конструюється фіктивна реальність глобалізації з метою здійснення її фікції. Постульовано, досягнута мета «людство» стає засобом для її здійснення. Якщо таким способом прихильники і противники зливаються воєдино, утворюючи різновид противників глобалізації, то неясно, хто і на чиєму боці стоїть. Правда, противники, виступаючі на вулицях, суперечать противникам, засідають в уряді. Обидві сторони, однак, постійно прагнуть перевершити один одного формальними запевненнями у вірності глобальним нормам і правилам, так що врешті-решт вже виникає сумнів, чи не є протестувальники на вулиці противники глобалізації в кінцевому рахунку кращими главами урядів, а правлячі противники - кращими протестуючими? Або чому все супротивники не можуть утворити Всесвітню коаліцію з усіма іншими супротивниками глобалізації, щоб перебудувати і переоформити космополітичний режим в єдиний, що охоплює всі фронти протестний фронт? Приклад - «втеча від податків». Податкові оази, такі як британські Кайманові острови, нідерландські Антильські острови або Ліхтенштейн, все більше перетворюються на чорну діру світової економіки, в якій, за оцінками МВФ, зареєстровані приватні стану в обсязі понад 5 трлн дол, що дає можливість отримувати доходи без сплати податків . На думку німецької податкової служби, з Німеччини спливають повз скарбницю щонайменше 10 млрд євро щорічно. Але всі ініціативи, спрямовані на прикриття так званих офшорів, зазнавали краху, оскільки уряди не застосовують силу, щоб торкнутися цей привілей багатих. Противники підтримки на вулиці підхльостують, таким чином, противників підтримки в урядах, щоб, врешті-решт, провести необхідні дії. ГЛОБАЛІЗАЦІЯ просуватися вперед ЗАВДЯКИ парадоксальність Братання ЇЇ ПРОТИВНИКІВ Відносно розвитку груп гравців і стратегій гравців у владній метаігре діє постулат: жоден з акторів - ні капітал, ні адвокатські руху, ні держави-не може здійснити цілі у владній метаігре поодинці. У досягненні тих чи інших цілей все залежать від коаліцій. Виникає динаміка переплетення, в результаті чого розмиваються і зливаються межі між «за» і «проти» і завершується утворення кола противників підтримки. Цілі НВО - реалізація світопорядку громадянського суспільства-ну-ються в авторитеті держав, щоб відлити цей порядок у форми, обов'язкові в правовій і політичній сферах. Без дієздатних держав плюралістичний світопорядок немислимий. І стратегії капіталу, що переслідує лише свої інтереси, залишаються, в кінцевому рахунку, залежними від держав, з одного боку, і моральних установок громадянського суспільства - з іншого; тільки так можуть бути забезпечені культурні і політичні передумови необхідної для капіталу свободи інвестицій. Справді, противники підтримки, що належать до різних таборів, все більше зближуються в цій всебічної інструменталізації всіх за чи проти всіх. Концерни беруть на себе роль НУО, зобов'язуються боротися за дотримання прав людини в усьому світі і підвищують свій голос, коли американський президент Джордж Буш, який виступає нібито від їхнього імені, відмовляється підписати Кіотський протокол про глобальну захисту клімату. У 1998 р. кампанія, яку вели глобальні групи захисників навколишнього середовища проти багатосторонньої угоди за свободу інвестицій, завершилася тим, що держави ОЕСР відкинули це наполегливе бажання глобально оперує капіталу. Чому? Хіба уряду тепер перейшли в табір неурядових організацій? Немає і так одночасно. Неурядові організації в своєму протесті представляли, так сказати, державні інтереси «ідеального загального уряду» проти інтересів пересичених національних урядів. У тій мірі, в якій правлячі кола (прислухаючись до протестів громадянського суспільства) розуміли, що необхідне світовій економіці угоду щодо забезпечення глобальної свободи інвестицій справді суперечить елементарним державним інтересам, вони брали сторону неурядових організацій. Цю гру в зміну фронтів можна ілюструвати нескінченним безліччю прикладів. Саме це парадоксальне братання противників просуває космополітичний режим. Екологічні протест-ні групи «Urgewald» і «Greenpeace», а також «Attac» і Всесвітня організації допомоги голодуючим вимагають списання боргів найбіднішим країнам і радикальної зміни курсу в політиці щодо клімату. На цьому ж наполягає Федеральний канцлер Німеччини в злагоді з іншими главами урядів. Слова часто радикально розходяться з реальною політикою. Робиться менше того, що було привселюдно обіцяно і оприлюднено в комюніке після зустрічей на вищому рівні, або зовсім нічого не робиться. Але це просто означає, що неурядові організації є кращою совістю уряду, можливо, вони були б навіть кращим урядом. Їх протест націлений на те, щоб змусити уряди реально робити те, що вони нібито роблять, тобто управляти. Так, все більш популярним в середовищі непарламентських противників підтримки в США і Європі стає пропозиція, розроблена і пропагувати ще на початку 1970-х рр.. економістом Джеймсом Тобіна. Загальний податок на сукупні валютні угоди повинен, з одного боку, всипати піску в коробку передач спекуляцій, а з іншого - водночас поповнити податкову скарбницю держав. Розрахунки показують, що ця виплата принесла б (навіть при мінімальній податковій ставці 0,2%) більше 100 млрд євро - гроші, які потім можна було б інвестувати в розвиток наднаціональних організацій допомоги або в базове соціальне забезпечення. І в цьому реченні, яке все більше приваблює політичний істеблішмент в Європі, неурядові організації представляють справжні інтереси держав і урядів, хоча і виступають проти останніх, точніше, інтереси майбутнього транснаціонального космополітичного держави всупереч його зберігається національної обмеженості. Може бути, звільнення правлячих кіл від ілюзії своїх національних і неоліберальних оков і здійснення ними пліч-о-пліч з неурядовими організаціями насущних інтересів є тільки питання часу. Але закон, який тут намічається, вкрай незвичайний і потребує більш ретельному розгляді, адже влада і контрвлади виявляються елементами (можна навіть сказати: спільниками) при здійсненні космополітичного режиму. Ця абсолютистская іманентність космополітизму, що росте незважаючи на всякий опір, може бути витлумачена в двох значеннях: космополітичний режим - це режим ворогів без ворогів, тобто режим, інтегруючий опонентів за допомогою інклюзивного множення їх числа. Космополітичний режим виявляється цілком здатним породжувати і оновлювати консенсус-діссенсус, який гарантує його власний простір влади. Здійснення космополітичного режиму і критика космополітичного режиму суть дві сторони одного і того ж. Спроба відкинути або подолати його стає мотором його здійснення. Але це не означає, що космополітизм всюди зустрічає схвалення, що проти нього ніде не борються. Абсолютистської влада дефініції космополітичного режиму не в останню чергу виражається в тому, що він знімає, стверджує, змішує і по-новому комбінує центральні розрізнення. Всі є «противниками підтримки», все суть «як., Так і». Цей принцип втілений у постаті професійного біржового спекулянта Джорджа Сороса, персоніфікує як здичавілий капітал, так і радикальне контрдвіженіе. З одного боку, він своїми інвестиціями в гральний бізнес змушує цілі країни відбиватися від нього, з іншого - гучно проповідує, що фінансові ринки несуть небезпеку саморуйнується-ного розвитку. Щось тоталітарне закладено в цьому пануючому принципі «як., Так і», він перетравлює у своєму колосальному шлунку і діячів, і їхніх супротивників, від'їдається і за рахунок опору; він вибиває грунт з-під ніг опору, скасовуючи принцип протидії. Що було б «мислимим іншим», «після», «крім» космополітичного принципу? Це питання звернений у порожнечу. Зняття протилежностей, яке космополітизм зводить в принцип, абсолютизує іманентність. Це видно хоча б з того, що всі спроби продовжити гру в старе національна держава і гру в державу «загального благоденства» послідовно позбавляються основ. Безсумнівно, завжди будуть існувати надзвичайно потужні реакційні контрдвіженія, які постараються направити в свої вітрила штормовий вітер антиглобалізаційних протестів, щоб набрати швидкість і вплив на політичних аренах. Будуть оплакувати загибель старого порядку і закликати до реставрації цінностей минулого - релігії, культури, народу, національної солідарності, робітничого класу і т. д. У цьому сенсі багато що в сучасному мисленні на обох флангах безнадійно інфіковано вірусом ностальгії. Це відноситься і до звернені в минуле видінь різних Комунітаризм, які гальванізіруют для майбутнього політичну міфологію завжди прямолінійно протекавшего золотого століття. Справді, адже вже сьогодні вимальовуються збочені комбінації політики ринків, відкритих світові, і пропагованої державою ксенофобії; зовні, щодо світових ринків поводяться адаптивно, пристосовницький, всередині - авторитарно. З точки зору виграли від глобалізації, все відбулося завдяки неолібералізму; з точки зору переможених, через неї розпалюються фобії до чужинців і дозовано вливається отрута реетнізації. Але навіть у цьому випадку стає ясно, що модернізований фашизм, якби він і був можливий, не зміг би противитися примусу до опозиційної іманентності. І йому довелося б плисти в потоці глобалізації, осмислюючи це так, що він прагне не перешкоджати глобалізації, а по можливості прискорювати її. Класичний фашизм вчинив так само, бо і він був модернізаційних-ним рухом, який, з одного боку, здійснювало мовлення про кров і грунті, а з іншого - просував модернізацію тоталітарними методами. Це, зрозуміло, не означає, що ландшафт політичних партій радикально не змінюється під впливом цугцванга космополитизации. Можна дати очевидну прогноз для правопопулістської Європи: правий центр буде перемолоти, причому в радикальну праву, яка спробує примирити суперечності, пов'язуючи глобалізацію з рецептурою, запозиченої з замкнутого національно однорідного суспільства. З іншого боку, правий центр буде поглинений центром, який відкритий назустріч світу, економічно і політично чує і використовує свої шанси у втечі вперед. Суперечності, властиві опору космополітичному режиму, можна проілюструвати на прикладі можливого опору робітників. Справа в тому, що робітникам, якщо вони захотіли б боротися з космополітичним режимом, довелося б звернутися проти самих себе, проти своєї власної традиції інтернаціоналізму, тобто анти-націоналізму. Інтернаціоналізм робітничого руху був боротьбою проти національної держави і за створення про про транснаціональної солідарності, справедливості, «зв'язки народів». Парадоксальна перемога глобального капіталу над радянським марксизмом відкрила простір влади для нового інтернаціоналізму «робітників - без робітників». І якби відірвалися від традицій, програвши від глобалізації робітники зібралися саме під прапором національного протекціонізму, то це стало б частиною збоченого історичного повороту. Тотальне правління за принципом «як., Так і», що породжується космополітичним режимом, проявляється також у фікція консерватизму, в якому розквітають дивні квіти. Ця інтелектуальна беспространственность опозиції проявляється не в останню чергу в безпорадності пропагованих контррецептур. Того, хто, наприклад, сповідує протекціонізм в економіці, при якому кожен виробляє у своїй рідній країні і, в кращому випадку, експортує малу частину товарів, можна запідозрити, згідно ходячим думкам, в спотвореному сприйнятті дійсності, яке вже сьогодні загрожує йому госпіталізацією в психіатричну клініку. Той, хто вимагає радикальних національних стратегій відгородження, тобто заборони на ввезення капіталу і товарів, наштовхується на рішучий опір бідних країн, виступати від імені яких він сам себе призначив. Притчею во язицех стало те, що національний протекціонізм в тривалій перспективі приносить більше шкоди, ніж користі. Саме тому країни Африки, Центральної Азії та Латинської Америки наполягають на поновленні так званого міленіум-раунду ВТО10, того раунду переговорів про лібералізацію, який був зупинений протестними групами в Сіетлі. У безмежному колі противників підтримки вже більше немає виходу з глобалізації. Зрозуміло, залишаються і загострюються внутрішні протиріччя. Ненависть, з якою ці протиріччя вирішуються, зростає, можливо, навіть тому, що зростає розуміння непротівопо-хибності протилежностей. Неоліберальна і космополітична програми для громадянського суспільства суперечать один одному в головних принципах і проектах. Крім того, ясно, що жодна протилежність між чоловіками і жінками, Північчю і Півднем, ральних). Спочатку змінився лише словник. На місце досить утопічного космополітичного кредо «Всі люди стануть братами» («Люди - брати між собою!") Висувається гасло класової боротьби «Пролетарі всіх країн, єднайтеся!» (Coulmas 1990, 485 ^). 10 Черговий раунд багатосторонніх переговорів, присвячений рубежу тисячоліть, в Сіетлі (США), на якому країни - члени СОТ обговорювали питання лібералізації торгівлі сільськогосподарськими товарами. - Прим. перев. Заходом і Сходом, старими і молодими, євреями і арабами, ніяке виступ за чи проти необмеженого використання людської генетики не усунено космополітичним режимом. Навпаки: при його встановленні стираються межі сприйняття соціальної нерівності, що відгороджують чужі страждання від національного поля зору і поля діяльності. Загрозливу прірву, розверзається між благоденства країнами та іншим світом, вже не можна більше ігнорувати; вона проривається в політичне. Отже, «вічний мир» (Кант), у міру того як він присувається, обертається вічним відсутністю світу. Ніхто не заперечує масштабу відмінностей в малому: будь то ліберальний, тиранічний або космополітичний режим, в ньому завжди зберігається принципове життєве нерівність. Але - і це «але» треба писати якомога крупніше - всі ці протистояння, конфлікти, нерівності залишаються всередині горизонту космополітичного режиму, проясняючи, таким чином, наступну ключову думку: візаві космополітичному режиму, який би поставив його ззовні під сумнів, немислимий і не передбачається. Ця тоталітарна тіньова сторона космополітизму виступає назовні при його здійсненні. 4.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "МАЛЕНЬКА надгробну промову У КОЛИСКИ космополітичних ЕПОХИ" |
||
|
||