Головна
ГоловнаПолітологіяДержавне управління. Влада → 
« Попередня Наступна »
Бек У.. Влада і її опоненти в епоху глобалізму. Нова всесвітньо-політична економія / Пер. з нім. А. Б. Григор'єва, В. Д. Сідельник; післямова В. Г. Федотової, Н. Н. Федотової. - М.: Прогресс-Традиція; Видавничий дім «Територія майбутнього» (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського»). - 464 с., 2007 - перейти до змісту підручника

комунітаристських МІФ

Широке усвідомлення соціальної рефлексивності загрожують людству небезпек одночасно усуває те, що можна назвати кому-нітарістскім міфом, тобто спочатку повинні бути в наявності суспільні зв'язки і тільки потім в цих національних або етнічних, територіально обмежених рамках і просторах стане можливою політична діяльність. Цей часовий і логічний пріоритет заданої спільності, нібито що є єдиною формою, у якій можлива спочатку громадська і тільки потім і завдяки цьому політична діяльність, плутає відсутність сполучною сили рішень і колективної дії як такого з політизованим впливом сприймаються небезпек.

Методологічний націоналізм грунтується на фіксації не лише державного, а й етнічного початку. Національна соціологія, спираючись на уявну заданість і пріоритетність спільності, яка створює політичну ідентичність для політичних дій індивідів, приходить до помилкового висновку: вона відвертається від задаваемого Дьюї питання про те, чи може бути незалежною громадська відкритість (і тим самим політична діяльність) від попередніх есенціалістськими рішень. Комунітаристських міф, таким чином, веде до паралічу думки, через що не видно головного - як, власне кажучи, створюються суспільне транснаціональне простір і політика дієвої опіки та обов'язків індивідів. Якщо принцип колективності нічого не витісняється, то не руйнується і політична дія. Ймовірно, виникає нова форма одночасно індивідуалізованої і глобалізованої спільноти ризику, яка народжується (за відповідних умов у світовому масштабі) з конфронтації модерну з мимоволі викликаними їм самим же наслідками і погрозами.

Ключове заперечення проти теорії національного підходу і національної держави одночасно розкриває і монологічно-національний самообман цього методу: історія насильства, міфи, що здаються цінності національної ідеї виникали, перетинаючи кордони, порушуючи кордону, тобто вони завжди транс національні, і в кінцевому рахунку можуть бути реконструйовані і зрозумілі тільки в рамках космополітичного погляду. Національна історія, якщо вона не подвоює національне право, є історія транснаціональна, кривава історія імперіалізму, колоніалізму, поневолення, воєн, нападу і захисту, історія товариств-злочинців, які бачать в собі вічних жертв. Тільки той, хто відходить від національно-державної парадигми, в стані зрозуміти приховану транснаціональність національного створення міфів. Розшифровка націоналізму та його державної ідеї можлива тільки в рамках космополітичного пояснення суті справи.

Тільки постнаціональна і транснаціональна зміна перспективи може відповідним чином реконструювати і деконструювати націоналізм як глобальний принцип наведення порядку xix-хх століть. Образ егоцентричного, інтроверт-ного націоналізму, який, аналізуючи його на власній базі, створює Ентоні Сміт (1995), - це помилкове, що відбиває тільки одну сторону поняття, випускаємо з уваги імперський інтеграл. Національно-державний модерн є експансіоністський проект, емоційна і політична сила якого випливає з постійного порушення кордонів - нації, ринку, науки, техніки. Ентоні Сміт абсолютно не помічає, що криваву історію та політичну активність національних товариств можна зрозуміти тільки з погляду постнаціонального століть, його історії та соціології і що тільки через таке пояснення націоналізму можна прийти до головного методологічного проекту космополітичного освіти. Якщо і можливі німецько-єврейські, німецько-французькі, французько-алжирські, британсько-індійські, північноамериканські-південноамериканські, польсько-російські, японсько-китайські і т. д. проекти взаєморозуміння і інституалізовані, діалогічні форуми спогадів, де можна було б розкрити, розплутати і, може бути, навіть усунути травми і міфи національної епохи, то тільки повертаючись до початкових етапах, коли складалися ці відносини.

Для цього потрібна метаточка зору, в якій національні точки зору могли б порівнюватися і мінятися місцями таким чином, щоб кожну з них можна було поставити в певний контекст, використовуючи при цьому систематичну зміну перспектив. Тільки так буде можливо відкрити один для одного ізольовані монологи національних товариств, в яких постійно повторюються і костеніє стереотипи свого і чужого, а також усвідомити особость, своєрідність власної точки зору.

«Звільнена з національного контейнера" ??історія "може вже і не бути славною історією. Скептично розказана історія несподівано підкреслює колишню несправедливість власної нації. З'являється відчуття провини. Космополітична пам'ять означає, поряд з іншим, необхідність визнати і включити в свою історію також історію (і історичну пам'ять) "інших". Такий кут зору відтісняє історію впевненою в своїй правоті нації на задній план. Героїчна історія Першого модерну - це історія "дея тільних" злочинців. Навпаки, історія Другого модерну стає історією "бездіяльних" жертв. Їм заподіюють або заподіяли зло, і це дає їм право на моральну перевагу. У Першому модерні розрізнення між пам'яттю злочинців і пам'яттю жертв було важливим аспектом взаємного нерозуміння і служило отграничению одних від інших.

У Другому модерні здійснюється компроміс, заснований на взаємному визнанні історії іншого. Саме цей акт примирення стає головним переживанням пам'яті. Мова у багатьох відношеннях йде вже не про неправедних діяннях як таких (так як постраждалі найчастіше вже стали жертвами біологічного часу), а про те, як їх нащадки обійдуться зі своїми історіями і своєї історичною пам'яттю. Іншими словами, прилучення іншого пом'якшує розрізнення між пам'яттю винуватців та їх жертв. Залишається тільки пам'ять про спільну історію. Чи не спільність долі, породжена любими комусь міфічними уявленнями і служить продовженню колишнього процесу, а усвідомлене, добровільне прилучення до страждань іншого створює космополітичну пам'ять про минуле. Таким чином, з комунікації та взаємозалежності виникає нова морально-політична відповідальність. І не тільки це: виникають нові космополітичні установки Другого модерну. Космополітична пам'ять як епістемологічної початок ставить під питання так званий методологічний націоналізм »[Levy / Sznaider 2001: 236 f.].

Космополітичний режим означає в цьому зв'язку, що національні монологи про принесені жертви, що відзначаються як свята національної історичної пам'яті, замінюються транснаціональними формами, діалогами і форумами пам'яті, які дозволяють прийти до взаємного відкриття глибинної суті нації - її міфотворчості. Національний модерн, орієнтований на фіксацію однорідності, гранично применшував утворить ідентичність силу міжнаціонального, міжетнічного, міжрелігійного діалогу - силу, часто болісну й парадоксальну, діалогічного фантазії. Саме цю силу перевіряє і засновує космополітичний погляд. Це означає, що національні пункти мимоволі перетворюються на інтернаціональні, в пункти, де повинні створюватися умови для зустрічі та забезпечуватися публічність цього процесу. Необхідні транснаціональні організації, об'єднані спільними інтересами, і національно-інтернаціональні всесвітні партії або ж відповідним чином переорієнтовані і реорганізовані партії, які відображали б і зміцнювали простір транснаціонального досвіду і горизонти транснаціональних цінностей. Тісне зближення чужих ідентичностей є невичерпним джерелом креативності та конфліктів. Без випробування способів врегулювання транснаціональних конфліктів у центрі національно-державних, політичних і корпоративних організацій може виникнути загроза майбутньої нам фази появи рефлексів ренаціоналізації або набрання постполітичної еру високої технократії. 4.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " комунітаристських МІФ "
  1. Минуле
    комунітаристських напрямки (наприклад, А. Макінтайр, Ч. Тейлор, М. Уолцер) вважають неможливим звільнення політичної думки від детермінації історією культури. І кваліфікують історичні політичні теорії як інтелектуально безплідні і морально небезпечні. У першій половині XX в. в англо-американській ПН панував позитивізм. Його представники високо оцінювали значення ІПМ для
  2. Поняття політичної комуни
    комунітаристських онтологічна аргументація першості загального блага над правом (особистість не є трансцендентальний суб'єкт або «необтяжених я», а ідентифіковане «я->, тобто втілює цінності співтовариства, в якому живе, і вкорінюється в ньому), так і ціннісна аргументація первинності публічного життя над приватним життям індивіда логічно ведуть, до обгрунтування значущості політичної
  3. 3.6. Социабельность і нейтральність
    Проблеми АПФ формулюються на базі соціологічних узагальнень. Стан політико-філософської дискусії визначається критикою і спростуванням таких узагальнень. Правота критиків Тейлора полягає в користі докази буття соціально нередуціруемого благ. Однак існують і більш широкі соціологічні узагальнення. Процес їх спростування показує хиткість політичних теорій, які на них
  4. 5.7. Як виключити правові абстракції?
    Комунітаристських критику капіталізму та її правової системи, демаскує роль права в пропаганді ліберального індивідуалізму і створює альтернативу пануючій парадигмі права. Для цього К. Мак-Киннон розробила феміністську теорію права і держави. Вона відкидає кваліфікацію жінок як особливої ??біологічної різновиди людини. Емпіричні дані доводять: більшість жінок
  5. 3.7. Що таке автентичне суспільство?
    Комунітаристських концепції від істинності соціологічної посилки: соціальні та політичні інститути та рішення є за природою колективістськими; без цього гро-во не є автентичним. Але існування автентичних товариств можна встановити, довести або спростувати тільки на основі емпіричного дослідження. Соціологія має засобами ідентифікації автентичних товариств.
  6. Акторів політичного процесу
    комунітаристських (участь обумовлена ??моральноетіческімі аргументами, наприклад, уявленнями про загальне благо). Найважливіші для політики - ін-тальне-рациональ-ні мотиви. Сучасні концепції політичної участі розглядають його як багатовимірне явище, що включає широкий набір дій, які пов'язані з впливом в політиці, і вивчають залежність його форм і ступеня активності
  7. Лібералізм і неолібералізм
    комунітаристських (відстоюють інтереси окремих спільнот чи суспільства і його структур в цілому) цінностями на користь перших; низької ефективності державного втручання в економіку і т.д. Джозеф НАЙ (нар. 1937, Нью-Джерсі) - американський політолог, який розробляє ряд напрямків у рамках неолібералізму, в т.ч. теорію комплексної взаємозалежності; провідний експерт з
  8. 1.4. Традиційне, перехідне і сучасне суспільства
    комунітаристських досліджень. До його ідеям, популярним на початку XX в., В кінці цього сторіччя знову виник особливий інтерес. Теніс виходив з того, що всі соціальні взаємодії і освіти (колективи і корпорації) виступають в якості вольових відносин, створених людською думкою і волею. Інакше кажучи, відносини стають соціальними в строгому розумінні слова за умови, що
  9. АНТРОПОЛОГІЯ - СМ. Філософської антропології Баденсько ШКОЛА - СМ. Неокантианством
    комунітаристських руху; швидше к. в політичній філософії з'являється як результат критики ліберального індивідуалізму, що виходила від академічних кіл. Вирішальну роль у появі к. як напряму сучас. політичної філософії зіграли чотири роботи англомовних філософів, опубліковані на початку 1980-х рр.. Це «Лібералізм і межі справедливості» (1982) Майкла Сен-справи, «Після
  10. неопозитивізмі - СМ. ЛОГІЧНИЙ позитивізм
    комунітаристських П.Ф. знаходиться насамперед проблема справедливості, що виражається в різних концепціях «егалітарного лібералізму» (Дж. Ролз, ТР. Дворкін), згідно з яким держава і суспільство зобов'язані вживати зусилля для пом'якшення нерівності, викликаного до життя розвитком ринково-капіталістичної економіки і процесами глобалізації. Крім того, для розвитку П.Ф. в останні