Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
Під ред. О. Хеффе, B.C. Малахова, В.П. Філатова за участю Т.А. Дмитрієва. Сучасна західна філософія. Енциклопедичний словник. Ін-т філософії. - М.: Культурна революція. - 392 с. , 2009 - перейти до змісту підручника

АНТРОПОЛОГІЯ - СМ. ФІЛОСОФСЬКОЇ АНТРОПОЛОГІЇ БАДЕНСЬКО ШКОЛА - СМ. НЕОКАНТИАНСТВОМ

ВІДЕНСЬКИЙ КРУЖОК - неформальне об'єднання філософів і вчених, яке в 1920-1930-і рр.. було ідейним та організаційним центром філософії логічного позитивізму. Гурток виник в 1924 на основі семінару при кафедрі філософії індуктивних наук Віденського ун-ту. Організатором та ідейним натхненником В.к. був ТМ. Шлік, незадовго до цього став керівником кафедри. Високий рівень дискусій та їх спрямованість визначалися, в першу чергу, складом В.к. Він об'єднував компетентних в сучас. науці філософів (М. Шлік, ТР. Карнап, О. Нейрат, Ф. Вайсман, Ф. Кауфман, Г. Фейгл, Е. Цільзель, В. Крафт тощо) і займалися філософсько-методологічними проблемами вчених, в основному математиків і фізиків (ТК. Гедель, К. Менгер, Г. Ган та ін.) Значним впливом в гуртку користувалися ідеї ТЛ. Вітгенштейна. Хоча сам він не брав участі в засіданнях В.к., він обговорював філософські проблеми з М. Шліком і Ф. Вайсманом, з якими був особисто знайомий. У міру того як гурток ставав головним центром науково орієнтованої філософії, у нього налагодилися тес-ні зв'язку з Берлінським суспільством емпіричної філософії (Г. Рейхенбах, К. Гемпель та ін.), з представниками Львівсько-Варшавської школи, до його роботи підключалися філософи інших країн (та. Айер, ТЕ. Нагель, тУ.В.О. Куайн, ТА. Тарський, І. Йоргенсен та ін.) До к. 1920-х рр.. члени гуртка остаточно усвідомили себе як незалежного і впливового інтелектуальної спільноти. У 1928 членами Віденського гуртка було створено Товариство ім. ТЕ. Маха, що ставив своєю метою розвиток і поширення наукової філософії. У дискусіях гуртка склалася атмосфера спільного конструктивного аналізу проблем, була вироблена єдина програма досліджень. У 1929 вийшов маніфест «Наукове розуміння світу. Віденський гурток », в стислій формі виразив історію виникнення, ідейні основи і цілі гуртка. З маніфестом виступив О. Нейрат на конференції в Празі. У цьому документі декларувалося, що завданням гуртка є протистояння метафізичного (тМетафізіка) і ірраціонального мислення, які поширюються в суспільстві. Цьому протиставляється антіметафізіческая установка, опора на емпіризм, на досягнення конкретних наук. Основою цієї установки служить філософія Просвітництва, тпозітівізма і емпіризму (Д. Юм, О. Конт, Дж. С. Мілль). У розумінні природи науки В.к. слід традиції емпіризму Е. Маха і Л. Больцмана, а також тим ідеям, які внесли в методологію науки Б. Ріман, ТА. Пуанкаре, П. Дюем, А. Ейнштейн. У розумінні логіки та її ролі в науці члени гуртка спираються на Г.В. Лейбніца, Дж. Пеано, ТГ. Фреге, ТБ. Рассела, ТА.Н. Уайтхеда, Л. Вітгенштейна. У соціальних поглядах члени гуртка були єдині, що знайшло відображення і в маніфесті, де поряд з британськими лібералами і утилітаристи стоять Л. Фейєрбах і К. Маркс. Більш того, прикладом розквіту наукового світогляду оголошується (що можна пояснити соціалістичними пристрастями О. Нейрата) соціальна практика Радянської Росії, в якій «відбувається з'єднання наукового духу зі старими матеріалістичними тенденціями».

Віденський гурток

На поч. 1930-х рр.. доводиться кульмінація діяльності В.к. У 1930 гурток почав випускати журнал «Ег-kenntnis» і організував конгрес «Епістемологія точних наук» у Кенігсберзі, на якому обговорювалися проблеми підстав математики та квантової механіки. Запрошений професором в Празький ун-т Р. Кар-нап організував разом з проф. фізики Ф. Франком філія В.к. в Празі. У 1935 з ініціативи В.к. був проведений конгрес з філософії науки в Парижі. На його відкритті виступив Б. Рассел, в роботі взяли участь представники понад 20 країн. На конгресі О. Нейрат запропонував видавати «Міжнародну енциклопедію уніфікованої науки», яка стала виходити з 1938. Тематиці єдиної науки був присвячений конгрес, організований В.к. в 1936 в Копенгагені.

Серед основних його тим були проблема причинності і відносини квантової фізики та біології. Вступна доповідь на конгресі зробив Н. Бор. У 1937 в Сорбонні пройшов конгрес, присвячений підготовці «Енциклопедії уніфікованої науки», в 1938 на конгресі в Кембриджі обговорювалися проблеми аналізу мови науки. Останній, п'ятий конгрес, організований членами В.к., відбувся в США в 1939 - На цьому діяльність учасників гуртка з організації міжнародних зустрічей була перервана Другою світовою війною. Робота самого гуртка у Відні до цього часу вже припинилася, причому не тому, що його вихідна програма була повністю вичерпана або показала свою неплодотворность, а за зовнішніми причинами. У 1936 В.к. поніс непоправну втрату: М. Шлік був застрелений студентом, своїм колишнім учнем. З політичних причин більшість членів гуртка емігрувало. Р. Карнап, Ф. Кауфман, К. Гедель, К. Менгер, К.Г. Гемпель переїхали в ун-ти США, О. Нейрат та Ф. Вайсман емігрували до Англії. Журнал «Erkenntnis» перебрався з Лейпцига в Гаагу, а в 1940 перестав виходити. Хоча В.к. припинив своє існування, його представники створили в еміграції, насамперед у США, Великобританії, скандинавських країнах цілий ряд центрів і шкіл, в яких у дусі ідей гуртка розвивалися дослідження в галузі логіки, тфілософіі науки і тепістемологіі.

Основне спадщина В.к. полягає в розробці логічних та аналітичних методів дослідження мови науки і структури наукового знання, створення історично першої форми «суч. філософії науки », яка і нині зберігає своє значення в цій якості. Роботи членів В.к. внесли найбільший внесок у розвиток науково орієнтованої філософії 20 в. У них була прояснена природа логіки і математики, виявлені відносини між логікою і мовою, з небаченою до цього у філософії строгістю і ретельністю досліджені структура знання, основні методи науки, ставлення емпірії і теорії. Разом з тим у своїй установці на побудову наукової філософії, на протистояння різним формам ірраціоналізму і спекулятивної філософії ("метафізики" в їх термінології) члени В.к. доходили до крайнощів, до спотворення реального сенсу як науки, так і філософії. Це викликало виправдану критику опонентів. Відповідаючи на неї, М. Шлік у статті «Віденська школа і традиційна філософія» зазначав: «Часто Віденську школу звинувачують у тому, що вона складається не з філософів, а з ворогів філософії. Кажуть також, що вчення цієї школи нічого не внесло у філософію, але, навпаки, сприяло її руйнування; що анти-метафізики часто несправедливо оцінюють традиційну філософію, заявляючи, що вона являє собою в основному сукупність псевдопроблем. Я ж, навпаки, вважаю, що у нас є всі підстави пишатися тим, що наші ідеї

12

Віденський гурток

з'явилися результатом тривалого історичного розвитку людського розуму <... > Ми продемонструємо історичне розуміння систем минулого, догми цих систем нас вже не дратують. З чистою совістю ми можемо захоплюватися великими епохами людства, обнаруживающими проникливе прагнення до істини як у своїх досягненнях, так і в своїх помилках ».

Літ.: Крафт В. Віденський гурток. Виникнення неопозитивізму. М., 2003; Журнал «Erkenntnis» (Познань). Вибране. М., 2006; ШлікМ. Поворот у філософії / / Аналітична філософія. М., 1993; Кам-Піц П. Австрійська філософія / / Питання філософії. 1990, № 12.

ТЕНДЕРНІ ДОСЛІДЖЕННЯ (англ. gender stiudies) - напрям міждисциплінарних досліджень, об'єктом аналізу яких є тендер як соціально-культурний феномен. Поняття «гендер» (gender) використовується для позначення відмінностей між чоловіками і жінками, не приводяться до біологічних і анатомічних відмінностей, існування яких зафіксоване в понятті «стать» (sex). У Г.І. на базі сучас. напрямів філософії та соціології розробляються стратегії теоретичного та емпіричного аналізу (gender analysis) існуючих у культурі уявлень про мужність і жіночності, життєвих стратегій і положення чоловіків і жінок у суспільстві, а також ідеології та політики, що сприяють або перешкоджають досягненню тендерної рівності. Відповідно, гендерними проблемами називають проблеми, обумовлені розходженнями соціальних ролей і соціальних статусів чоловіків і жінок, визначальними як їх міжособистісну взаємодію, так і відносини в основних інститутах суспільства (сім'я, освіта, зайнятість, наука, релігія, політика та ін.) Оскільки ісследовашм тендерних проблем робляться в різних областях академічної науки (в антропології, соціології, психології, лінгвістиці, літературознавстві, мистецтвознавстві та ін.), в Г.І. використовуються методи та підходи, що існують в цих дисциплінах. В якості особливої галузі соціально-гуманітарної науки Г.І. існують порівняно недавно (з 1980-х), тому їх понятійний апарат ще не сформувався, а концептуальні підходи знаходяться в стадії розробки, отримуючи нові стимули в дослідженнях тендерних проблем, які виявляються в сучас. суспільствах.

Г.І. базуються на передумові, що всі соціальні феномени і процеси мають тендерне вимір. Вперше розрізнення статі і ген дера було зроблено антропологами та психологами. У середині 20 в. М. Мід показала, що в описаних нею культурах існують різні моделі відносин чоловіків і жінок. М. Мід розглядала чоловічу і жіночу ролі в сім'ї та суспільстві як «соціальні винаходи», що входять до складу тих найважливіших цінностей, наявність яких відрізняє людське суспільство від тваринного світу. Антрополог Г. Рубін однією з перших звернула увагу на існування системи пів-гендер і доводила важливість розрізнення біологічного і соціального статі для пояснення того, як виникають суспільство і культура. Сам термін гендер був введений психологом Р. Столлер в 1968. Пізніше, під впливом дискусій, що розвернулися в рамках різних напрямків філософії та соціології, почалося формування понятійного апарату і методології Г.І.

Становлення Г.І. пов'язано з такими традиціями і перспективами соціально-гуманітарного знання, як марксизм, тпсіхоаналіз, тструктуралізм, феноменологія. Однак ключову роль у виникненні та поширенні Р. і. зіграли сучас. фемінізм і жіночий рух кінця 1960-х. У феміністському дискурсі Вт підлогу. 2о в. (С. де Бовуар, Б. Фрідан, К. Гілліган, К. Міл-Летт, 'Дж. Батлер, Н. Чодоров, ТЮ. Кристева та ін.) фундаментальний для культури факт відмінності чоловічого і жіночого став розглядатися в якості відправної точки для обгрунтування того, що в процесі соціалізації створюються правила, що закріплюють нерівність статей, а в суспільстві конструюються різноманітні системи нерівності за ознакою статі. Ці системи закріплюються в соціальних інститутах і соціальних практиках.

Г.І. (Gender studies) не можна ототожнювати з феміністськими, або жіночими, дослідженнями (women studies), інституціоналізація яких відбувалася в американських університетах в кінці 1960-х років під безпосереднім впливом феміністського руху, або «фемінізму другої хвилі», який переніс акцент з «жіночого питання »на тендерний аналіз соціальних відносин. В результаті центром обговорення стала критика патріархату як підстави культури, структурно закріплює чоловіче домінування. Головним завданням феміністських досліджень (тФілософія фемінізму) стало вивчення становища жінок з т. зр. самих жінок та обгрунтування політичного порядку денного, метою якої є боротьба проти дискримінації жінок. Феміністські дослідження орієнтовані на критику суспільства і критику науки. Теоретики цього напряму виходили з наявності специфічного жіночого досвіду, не схоплює в поняттях і концепціях існуючої на сьогоднішній день соціально-гуманітарної науки. Остання піддавалася ними критиці за ігнорування жінок. За їх думки, ігнорування жінок і жіночого досвіду в науковому розгляді обумовлено тим, що воно сфокусовано на сфері публічного, з якої жінки були, як правило, виключені.

На відміну від феміністських (жіночих) досліджень, тендерні дослідження звертаються до набагато більш широкого кола проблем, що виникають як у жіночому, так і в чоловічому досвіді в різних вікових, соціокультурних, расових групах. Методологія Г.І. формується, гл. о., на основі переосмислення таких соціологічних концепцій як теорія статевих ролей і соціальний конструктивізм.

Теорія статевих ролей (поло-рольовий підхід), яка отримала теоретичне обгрунтування в роботах Т. Парсонса, грунтується на ідеї «природності» і функціональності розділення чоловічої і жіночої ролей в сім'ї, логічно випливають з класичних положень структурного функціоналізму про стабільну сім'ї як найважливішому елементі нормально функціонуючого суспільства. Т. Парсонс виходив з того, що, хоча роль домашньої господині залишається головною соціальною роллю жінки, тільки баланс «різних, але рівних» ролей дружини та чоловіка забезпечує гармонію, цілісність і стабільність сім'ї, заснованої на поділі домашньої праці. Це розділення праці відповідає, по Т. Парсонса, «експресивно-емоційної» орієнтації жінок і «інструментально-раціональної» орієнтації чоловіків. Т.ч., за межами підходу Т. Парсонса залишається проблема нерівності в розподілі владних ресурсів в сім'ї, безпосередньо пов'язана з розмежуванням тендерних ролей. У той же час основні положення теорії статевих ролей використовуються в Г.І. для аналізу нерівності, обумовленого запропонованими традиційними ролями чоловіків і жінок. Так, визнається, що «теорія статевих ролей містить в собі принципи політики реформ», націлених на те, щоб змінити рольові очікування, відповідно до яких жінка визначається як «помічник і обличчя підлегле», а її характер - як «пасивний або експресивний» (Р. Кон-нелл). Тим самим обгрунтовується можливість зміни тендерних відносин у приватній і публічної сферах. У Г.І. піддається критиці статичність і нормативність моделі, яка лежить в основі теорії статевих ролей, а центром аналізу стає обумовлене підлогою нерівність у розподілі владних ресурсів. Подібна трансформація однією з базових соціологічних концепцій обумовлена тим, що в Г.І. розвивається філософсько-соціологічна традиція критичного аналізу суспільства і концептуалізується досвід розуміння, пояснення і рішення проблем, гострота яких ще тільки починає усвідомлюватися в сучас. світі. Тендерний аналіз розкриває природу відносин між чоловіками і жінками як відносин соціальної асиметрії, тим самим у Г.І. ставляться питання розподілу владних ресурсів, легітимності нормативного соціального порядку і обгрунтовується «гендерно чутлива» політика, метою якої стає досягнення тендерної рівності.

 гендерні дослідження 

 На відміну від структурно-функціонального аналізу, в рамках конструктивістського підходу, що спирається на роботи ТА. Шюца, ТП. Бергера, Т. Лукмана, І. Гофмана, Г. Гарфінкеля, тендер виступає не стільки як набір ролей, характеристик або властивостей індивідів, скільки як система соціальних відносин, що конструюються в ході повсякденних взаємодій на мікрорівні соціальної системи. Це підриває саму основу уявлень про «природному» поділі тендерних ролей, заснованому на абсолютизації тендерних відмінностей. У сучас. підходах тендер визначається як «поняття мінливе, фрагментовані, спірне, всякий раз конструюються заново» (Н. Чодоров). Принциповим пунктом сучас. теорій є акцент на активну природу процесу створення тендерних відносин (doing gender), або про створення та відтворенні відмінностей та тендерних кордонів (gender boundaries) між жінками та чоловіками, а також серед жінок і серед чоловіків. «Множинність жіночності і мужності - це основоположний факт тендерних відносин і спосіб прояву тендерних структур в житті» (Р. Коннелл). 

 Понятійний апарат Г.І. знаходиться в стадії розробки і створюється на перетині структурно-функ-ціоналістского і конструктивістського підходів. Поняттям гендерна (поло-гендерна) система описуються конкретні форми соціально організованої сексуальності, а також механізми і способи їх відтворення в різних суспільствах. Домінуючі відносини між статями в суспільстві, засновані на тендерному поділі праці, тобто на співвідношенні оплачуваної і неоплачуваної (домашня праця) роботи фіксує поняття гендерний контракт. Дослідники виділяють тендерні контракти домашньої господині, працюючої матері, професійно орієнтованої жінки, а також контракт рівних статусів. Сукупність тендерних контрактів утворює гендерний порядок. Цей термін, як і близький до нього за значенням поняття гендерний уклад вживаються для опису й аналізу того, як влаштовані тендерні відносини в різних суспільствах. Для дослідження того, яким чином тендерні відносини вбудовані в різні сфери суспільства і соціальні інститути, застосовується термін гендерні режими; для аналізу сукупності стратегій чоловіків і жінок у суспільстві вводиться поняття гендерна композиція. 

 гендерні дослідження 

 Період соціальних трансформацій, що розгортаються в Росії та інших посткомуністичних країнах з поч. 1990-х рр.., Виявив велику кількість тендерних проблем, серед яких виділяються гендерні аспекти бідності та соціальної нерівності, чоловіча надсмертність у працездатному віці, поширеність насильства на тендерній грунті. Виняткова складність і драматизм цих проблем формують «виклик» для тендерних досліджень і ставлять на порядок денний питання про концептуалізації досвіду тендерних відносин в «перехідних» суспільствах і про методологію тендерного аналізу посткомуністичних про-вин. Для тендерних досліджень, які проводяться на цьому полі, найбільше характерно «блукання» між фактами і гіпотезами, а не орієнтація на готові моделі та концептуальні підходи, розроблені на матеріалі інших, насамперед західних, товариств. 

 У Росії Г.І. як область соціально-гуманітарного знання формуються з поч. 1990-х рр.. У цей час з'являються перші гендерні центри і починається процес інституціалізації нового напрямку в академічній науці. Найбільш плідний досвід розвитку тендерних досліджень в Росії пов'язаний з включенням тендерних курсів у програми вузівської освіти, а також з просвітницькою діяльністю: появою спеціалізованих журналів та інтернет-сайтів, статей у столичній і регіональній пресі, а також з почалися публічними дискусіями з проблем, поставленим в Г.І. 

 Літ.: Гендерні відносини в сучас. Росії. Самара, 2003; Здравомислова О. М. Сім'я і суспільство: тендерне вимір російської трансформації. М., 2003; Пачі П. Гендерні проблеми в країнах з перехідною економікою. М., 2003; Тьомкіна О. М., Роткірх. Радянські гендерні контракти і їх трансформацій в сучас. Росії / / Соціс. 2002, № п; Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. N. Y., 1999; De Beauvoir S. The Second Sex. N. Y., 1989; Connell R. W. Gender and Power. Society, the Person and Sexual Politics. Cambridge, 1987; Chodorow N. The Power of Feeling: Personal Meaning in Psychoanalysis, Gender, and Culture. New Haven, 1999; Gilligan C. In a Different Voice. Phsy-chological Theory and Women's Development. Cambridge (MA), 1982; FoucaultM. History of Sexuality: An Introduction. L., 1990; Scott J. Gender: A Useful Category of Historical Analysis / / Gender and the Politics of History. N. Y., 1988; Rubin G. The Traffic in Women: Notes on the 'Political Economy' of Sex / / Reiter R. (Ed.) Toward an Anthropology of Women. N. Y., 1975; Potuchek J. L. Who supports the Family. Stanford, 1997; Lorber J., Farrell S. A. (Eds.) The Social Construction of Gender. Sage Publication, 1991. 

 ГЕРМЕНЕВТИКА - в Середні століття так називалася теорія і практика тлумачення сакральних текстів. Згодом ця практика («мистецтво розуміння») була поширена на світські тексти. У 20 в. м. розвивається у двох напрямках: як теорія і методологія інтерпретації текстів і як філософський напрямок. Представники першого підходу категорично заперечують проти перетворення р. в філософію і, спираючись на положення класиків герменевтической традиції (Ф. ACT, Ф. Шлейермахер, А. Бек, В. Дільтей), займаються розробкою правил і процедур коректного тлумачення літературних пам'яток. Найбільш повне вираження ця позиція знайшла в праці італійського історика права Еміліо Бетті. Прихильники Е. Бетті в літературознавстві (Е. Д. Хірш, Т. Зеє-бом та ін.) скептично налаштовані по відношенню до будь-яких спроб відхилитися зі шляху р. як науки, вбачаючи в такому відхиленні небезпека суб'єктивізму і релятивізму. 

 Прихильники і того, і іншого підходів апелюють до одних і тих же джерел, насамперед до робіт Ф. Шлейермахер і В. Дільтея. Однак філософський потенціал, укладений у творах цих авторів, відкрився завдяки ТМ. Хайдеггеру. Саме під впливом «герменевтики фактичності», розвиненою М. Хайдеггером в «Бутті і часу» (1927), послідовники В. Дільтея (Г. Міш, Й. Вах та ін.) заново звернулися до його робіт і помістили його думка в контекст актуальних дискусій. Останні обертаються навколо двох проблем: тісторізма і тпсіхологізма. 

 Якщо у В. Дільтея Г. замишлялася як посередник між філософією та історією, то в проекті філософської р., розвивати ТГ.-Г. Гадамером, центр ваги переміщається з методологічної в феноменологическую площину; дільтеевской підхід розглядається в результаті як незадовільний. Манфред Франк (р. 1945) йде в цьому напрямку ще далі, загострюючи запропоноване Г.-Г. Гадамером протиставлення традиції В. Дільтея традиції Ф. Шлейермахер і експліціруя герменевтичну теорію Ф. Шлейермахер як містить в собі дві альтернативи - герменевтична і структуральної. Положення такий р. повинні, по М. Франку, послужити синтезу двох непримиренних позицій - екзистенційно-феноменологічної та структуралістської. 

 герменевтика 

 Можливість перетворення р. у філософію закладена феноменологією. На противагу класичної гносеології з характерною для неї суб'єкт-об'єктної дихотомією, ТЕ. Гуссерль показав, що свідомість предмета і предмет свідомості невіддільні одне від одного. Первинною реальністю в феноменології виступає не «свідомість», «мислення», «дух», з одного боку, і «природа», або «матерія», з іншого боку, а ^ життєвий світ »(Lebenswelt), з самого початку поданий суб'єкт -об'єктному членению. Свідомість постає у феноменології як поле значень або смислів - тим самим відкривається можливість інтерпретації, а значить можливість р. Проте р. в рамках вчення самого Е. Гуссерля, строго кажучи, неможлива, оскільки інтерпретація у нього вторинна по відношенню до рефлексії. З т. зр. гуссерлевской феноменології свідомість для тлумачення своїх власних змістів потребує лише в обігу на саме себе; смисли, одержувані в результаті феноменологічної редукції, суть, зрештою, кореляти тінтенціональ-ності. У М. Хайдеггера періоду «Буття і часу» м. виступає як радикалізація феноменологічного підходу. Завдання останньої, за М. Гайдеггером, - сприяти постановці питання в онтологічному плані, тобто питати не про умови мислимості сущого, але про умови його тбитія. Феноменологія повинна перетворитися з дослідження процесу смислопорожде-ня (конституювання свідомістю значень, або смислів) у дослідження умов можливості онтологічної постановки питання - питання про сенс буття. Але оскільки таке питання може бути поставлений тільки виходячи з особливого місця в бутті, яким є людське буття (TDasein), остільки феноменологія повинна стати онтологічним дослідженням людського буття - м., т.ч., є феноменологія людського буття. Вона виявляє онтологічні параметри людського буття, тобто ті умови, завдяки яким людське існування може бути тим, що воно є. Ці умови суть фундаментальні визначення Dasein, його «екзістенціали». До них відносяться «стан» (Befindlichkeit) і '«розуміння» (Verstehen). Dasein визначено насамперед не мисленням, а фактом своєї присутності в світі. Буття завжди предпослано мисленню про нього. Акту свідомості, в якому суб'єкт противополагает себе об'єкту, передує початкова залученість мислячого в те, що їм мислиться, він завжди «перед-знаходить» себе в певному «місці» або «ситуації». Спосіб, яким здійснюється це знаходження, є розуміння. Розуміння реалізується через тлумачення, інтерпретацію. Тому людське буття спочатку «герме-невтічно». Витлумачують розуміння, або второпати тлумачення, - основний модус, яким воно тільки й може здійснюватися. Поворот від трансцендентальної феноменології до герменевтичної мав вирішальне значення для становлення р. як філософської доктрини. Основним питанням для р. стає питання не про умови, за яких пізнає суб'єкт може щось зрозуміти, а про те, як влаштовано то суще, буття якого полягає в розумінні. З цього випливає ряд важливих наслідків. По-перше, перетворення р. з методології розуміння в його онтологію, по-друге, відмова від феноменологічного підходу до свідомості як самодостатньої і беспредпосилочного-му, здатному до безпосереднього розсуд механізму свого функціонування, протиставлення самопрозрачному свідомості феноменології непрозорого буття розуміння, надалі - буття мови, по-третє, обмеження принципу рефлексії принципом інтерпретації. Оскільки людське буття є завжди «буття-в-світі», остільки світ з самого початку «перед-витлумачений». Реальність, на яку направлено пізнавальне зусилля суб'єкта, є завжди проінтерпретувати, тобто певним способом освоєна, реальність. Ці наслідки з герменевтической феноменології М. Хайдеггера і виводить Г.-Г. Гадамер, розробляючи концепцію філософської р. Вихідний пункт філософської р. - онтологічний характер герменевтичного кола. Звідси випливає теза про принципову відкритості тлумачення (його процес, по Г.-Г. Гадамеру, ніколи не може бути повністю завершеним), а також про невіддільності розуміння тексту від саморозуміння інтерпретатора. 

 Текст повинен бути зрозумілий в його домаганні на істинність. Його не можна розглядати лише як продукт чиєїсь суб'єктивності або як історичне явище. Інтерпретатор повинен направити свої зусилля не на емпатичне проникнення в авторську суб'єктивність, а на розуміння того «предмета», або «суті справи» (Sache, Sachlichkeit), про які говорить текст, з серйозністю поставитися до несомую їм повідомленням. Герменевтическая філософія з'явилася, т.ч., в результаті зусиль з вирішення проблем, поставлених В. Дильтеем і його школою. В якості спроби вирішення проблеми психологізму можна розглядати вже «герменевтику фактичності» М. Хайдеггера. Рівним чином подолання психологізму повинна служити розробляється М. Хайдеггером і Г.-Г. Гадамером р. мови, де мова виступає як місце (само) розкриття істини буття. У контекст проблематики історизму слід помістити хайдеггеровскую концепцію історичності і гадамеровскую концепцію «дієво-історичної свідомості» (wirkungsgeschichtliches Bewusstsein). Теза ж р. про «предметності» - відповідь на поставлене В. Дильтеем питання про необхідність подолання дихотомії між релятивним характером духовно-історичних феноменів і общезначимостью їх смислового змісту. 

 герменевтика 

 Положення гадамеровской р. мали значний вплив на представників літературознавства (т.зв. «літературна р.», що розробляється Гансом-Робертом Яуссом, Вольфгангом Ізером та ін.), рецептивної естетики (Р. Варнінг), а також мистецтвознавства (Е. Штай- гер та ін.) До проблематики Г. інтенсивно звертаються представники неомарксистської критичної теорії. 'До.-О. Апель ставить р. на службу філософського синтезу, що повинна злити воєдино «філософію аналізу» з «філософією існування», лінію ТЛ. Вітгенштейна з лінією М. Хайдеггера. Він вдається до р. як до засобу аналізу «апріорних умов комунікації», реставруючи знехтуваний М. Хайдеггером і Г.-Г. Гадамером Трансценденталізм. У напрямку обмеження домагань філософської г.на універсальність розробляє герменевтичну проблематику ТЮ. Хабермас. Він відстоює ефективність рефлексії в розумінні і підкреслює раціонально-критичний момент герменевтического пізнання, полемізуючи з гадамеровскім положенням про визначеності розуміння традицією. Широкий резонанс, який отримала полеміка між Г.-Г. Гадамером і Ю. Хабермас, був однією з причин «герменевтического буму» 1970-х, що докотився в 1980-і рр.. до Америки. Для Ю. Хабер-маса р. - інструмент критики «помилкового свідомості» і збочених форм комунікації. Як для До.-О. Апеля р. - тільки аспект «трансцендентальної прагматики», так і для Ю. Габермаса вона - лише інтегративний момент «теорії комунікативної дії». 

 Філософської р. в строгому сенсі слова може бути названа концепція ТП. Рікера, зосереджує увагу на гносеологічної стороні м., відсунутою на другий план Г.-Г. Гадамером. П. Рікер прагне вивести «епістемологічні слідства» з онтології розуміння М. Хайдеггера і тим самим показати значимість р. для теорії пізнання. Будь-яке розуміння, по П. Рікер, опосередковано знаками і символами (пізніше в цей ряд включаються «тексти»). Розуміння і пояснення не протилежні один одному, а взаємозалежні. м., отже, потребує доповнення структурно-семіотичний аналізом. Інша важлива риса герменевтической філософії П. Рікера - увага до методологічної функції р. Умови можливості розуміння можуть бути, по П. Рікер, експліковані на трьох рівнях - семантичному, рефлексивному і екзистенційному.

 Семантичний рівень - дослідження значень знаково-символічних утворень за допомогою таких навчань, як тпсіхоаналіз (званий П. Рікером «семантикою бажання»), «філософія значення» Л. Вітгенштейна і його послідовників, екзегетика Р. Бультмана і його послідовників. Оскільки розуміння багатозначних висловлювань є одночасно і момент саморозуміння, остільки воно потребує розробки на рефлексивному рівні. Але рефлектирующий суб'єкт не є чисте ego - задовго до свого самополаганія в акті рефлексії він вже покладений як екзистує; «онтологія» розуміння з самого початку вбудована в його «методологію». За конфліктом інтерпретацій криється відмінність способів екзистенції. Тому єдиною і єдиною теорії інтерпретації бути не може. Разом з тим П. Рікер критикує Г.-Г. Гадамера за відрив «істини» від «методу» і відмова обговорювати питання про коректність інтерпретації. Те, що П. Рікер називає філософської р., - це критичний аналіз усіх можливих методів інтерпретації - від психоаналізу і тструктуралізма до релігійної феноменології. Г. «відтворення сенсу» (М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер, Р. Бультман) не буде повною без р. «дешифрування» або «викриття» (психоаналіз, структурно-семіотичний аналіз, «критика ідеології»). Завдання філософської р. - чітко окреслити сфери застосовності різних методів інтерпретації або, як їх називає П. Рікер, «герменевтичних систем». Певну роль у зростанні філософської популярності р. в Європі та Америці зіграли Е. Корет (Австрія), Д. Хой, Р. Бернштейн (США), Ж. Гронден (Канада). У відповідь на експансію тпостструктуралізма європейські автори вживають не цілком коректні спроби представити в якості м. вийшла з постструктуралізму реконструкцію та інші пов'язані зі структуралізму методики інтерпретації. 

 Літ.: Рікер П. Конфлікт інтерпретацій. Нариси про герменевтиці I. М., 2002; Гайденко П. П. М. Хайдеггер і філософська герменевтика / / Нові течії філософії в ФРН. М., 1986; Михайлов А. А. Совр. філософська герменевтика. Мінськ, 1986; Малахов В. С. Філософська герменевтика Ганса-Георга Гадамера / / Гадамер Г.-Г. Актуальність прекрасного. М., 1991; Coreth Е. Grund-fragen der Hermeneutik: Ein philosophischer Beitrag. Freiburg i. Br. etc., 1969; Szondi P. Einfuhrung in die lite-rarische Hermeneutik. Fr. / M., 1975; Texthermeneutik: Aktualitat, Geschichte, Kritik. Paderborn, 1979; Herme-neutics and Modern Philosophy. N. Y., 1986. 

 КОГНІТИВНА НАУКА (англ. cognitive science) - область міждисциплінарних досліджень, що вивчає пізнавальні структури людини і різні форми знання. Ця напрямок об'єднує тепістемологію (аналітичного та еволюційного типу), тфілософію свідомості, когнітивну психологію, теорію інформації, дослідження в галузі штучного інтелекту, лінгвістику, нейрофізіологію. Виникнення і розвиток к.н. було викликано цілим рядом факторів. Її підстави були закладені в дослідженнях в теорії інформації і кібернетики (К. Шеннон, Н. Вінер) в перших роботах з математичного моделювання мислення (А. Тьюринг, К. Лешли та ін.), які потім отримали бурхливий розвиток у зв'язку з комп'ютерною революцією і програмами створення штучного інтелекту. У 1960-і рр.. сформувалася когнітивна психологія, яка розглядає людину як істоту, активно сприймає, переробного і синтезує інформацію, що керується у своїй розумовій діяльності певними когнітивними схемами, правилами і стратегіями. При цьому дослідження виходили з уподібнення мислення людини тим процесам переробки інформації, які протікають в обчислювальному пристрої («комп'ютерна метафора»). Значний вплив на розвиток когнітивного підходу зробили роботи в галузі структурної лінгвістики, зокрема, розробки ТН. Хомського в області трансформаційних граматик. В останні десятиліття, спираючись на результати нейрофізіології, дослідники будують більш складні «Нейрокомп'ютерні» моделі, що дозволяють здійснювати паралельну переробку інформації, що більш відповідає когнітивної системі людини, ніж звичайні цифрові комп'ютери. Когнітивний підхід широко використовує досягнення логіки, аналітичної епістемології та філософії свідомості, в свою чергу стимулюючи їх розвиток. Поряд з цим поширена думка, що в міру свого розвитку К. н. потіснить традиційну теорію пізнання або навіть займе її місце. 

 Літ.: Найссер У. Пізнання і реальність. Сенс і принципи когнітивної психології. М., 1981; Солсо Р. Когнітивна психологія. М., 1995; Баксанский О.Е. Когнітивні науки: міждисциплінарний підхід. М., 2003; Pylyshyn Z. Computation and Cognition: Towards a Foundation for Cognitive Science. Cambridge, MA. 1984; Thagard P. Mind: Introduction to Cognitive Science. Cambridge, 1996. 

 Комунітаризм (англ. communitarianism, від англ. community - спільнота) - (і) громадський рух, що зародився в 1990-і рр.. в США і підкреслює значення спільних цінностей та інтерсуб'єктивності форм морально-практичної життя для добробуту і процвітання суспільства, (2) одна з впливових напрямків у сучас. англомовної 'політичної філософії. Виникнення к. як напряму політичної фі лософ в США в 1980-х рр.. не було безпосередньо пов'язане з практикою комунітаристських руху; швидше к. в політичній філософії з'являється як результат критики ліберального індивідуалізму, що виходила від академічних кіл. Вирішальну роль у появі к. як напряму сучас. політичної філософії зіграли чотири роботи англомовних філософів, опубліковані на початку 1980-х рр.. Це «Лібералізм і межі справедливості» (1982) Майкла Сен-справи, «Після чесноти: Дослідження з моральної теорії» (1981) ТА. Макінтайра, «Сфери справедливості: Захист плюралізму та рівності» (1983) ТМ. Уол-цера, а також цикл робіт канадського філософа ТЧ. Тейлора з філософських проблем гуманітарних наук, зібраних в його збірці статей «Філософія та гуманітарні науки» (1985). Прийнявши спочатку форму критики характерних для політичної та морально-практичної філософії лібералізму підходів до тлумачення людської індивідуальності і суспільства, ці роботи в подальшому послужили теоретичною основою для формування нового напряму в політичній філософії. Спільним для всіх цих робіт було те, що містилися в них критичні аргументи були спрямовані проти одного теоретичного супротивника - ліберального егалітаризму 'Дж. Ролза і ТР. Дворкіна, головною відмінною рисою якого є утвердження пріоритету 'справедливості перед усіма іншими політичними чеснотами, а також принцип нейтральності справедливості стосовно суперничають концепціям тблага. Незважаючи на те що провідні критики теоретичних основ філософії лібералізму ніколи не асоціювали себе з комунітаристських рухом і не претендували на створення нової «великої теорії», яка могла б на рівних змагатися з ліберальною доктриною, в їх роботах містився цілий спектр важливих і вельми близьких по духу теоретичних аргументів, спрямованих проти лібералізму і властивою йому недооцінки ролі громад та інтерсуб'єктивності ('Інтерсуб'єктивність) форм існування в морально-практичної та політичного життя людей. Завдяки цьому суперечки між прихильниками ліберальних поглядів і їх критиками були досить швидко оголошені «спорами між лібералами і коммунітарістамі». Вони зайняли одне з центральних місць в англомовній політичній філософії 1980-х рр.. Крім того, ці дискусії зробили серйозний вплив на розвиток інших шкіл і течій політичної та моральної філософії в англомовному світі, а також у ряді європейських країн, зокрема у ФРН. 

 У центрі суперечок між лібералами і коммунітарістамі знаходилося ліберальне розуміння людської індивідуальності, суспільства і раціональності. При всій проблематичності тверджень про існування цілісного ліберального світогляду філо-софи-коммунітарісти вважали, що можна виділити ряд базисних філософських і антропологічних передумов, що лежать в основі політичної філософії сучас. лібералізму. Ліберально-індивідуалістичні політичні концепції в якості відправної точки своїх теоретичних побудов беруть зазвичай ізольованих індивідів, наділених основоположними правами і діючих целерационально. Іншими словами, в якості своєї основи вони припускають антропологічний «атомізм» у площині теорії і методологічний індивідуалізм у площині методу, а також инструменталистскую ('Інструменталізм) концепцію раціональності. Вони прагнуть вивести право політичних інститутів на існування з договірних відносин, витлумачуючи їх як результат раціональних угод між автономними і переслідують свої приватні інтереси індивідами. При цьому договір між раціонально діючими суб'єктами розглядається не як засіб пояснення походження політичних інститутів, але як засіб їх легітимації ('Легітимність). Іншими словами, політичні інститути вважаються законними, якщо їх можна представити як результат договору між вільними і рівними індивідами. Свобода в рамках цього ліберально-індивідуалістичного комплексу ідей розуміється як «негативна свобода», тобто як право індивіда робити те, що він хоче, і відсутність зовнішніх перешкод для цього. Мінімалістське визначення людини як індивіда, наділеного свободою волі і моральною відповідальністю, характерне для ліберальної політичної традиції, знаходить своє відображення у властивому цієї традиції мінімалістському визначенні свободи, рівності, права і справедливості. Під свободою тут зазвичай розуміється відсутність втручання в приватне життя індивідів з боку уряду і суспільства, під рівністю - формальне рівноправність, тобто принцип рівності всіх громадян перед законом, під правом - здатність індивіда розпоряджатися собою, а під справедливістю - ті результати, що приносяться рин- ком. У егалітарного лібералізмі Дж. Ролза і Р. Двір-кіна ці базисні установки лібералізму були доповнені і скориговані тезою про те, що головним завданням сучас. уряду є захист і справедливий розподіл свобод і економічних ресурсів, в яких індивіди потребують для того, щоб вести вільно обраний ними спосіб життя. Згідно Дж. Ролз, первинні соціальні блага повинні розподілятися між громадянами порівну, якщо тільки їх нерівний розподіл не сприяє благу найменш досягли успіху членів суспільства. Подібне Егалітарне розуміння справедливості, по Дж. Ролз, найбільшою мірою відповідає практиці сучас. ліберальних демократій. 

 Саме ці базисні передумови політичної філософії сучас. лібералізму і стають головним об'єктом критики з боку філософів-коммуніта-Рісто. На противагу ліберальним політичним концепціям, комунітаристських концепції грунтуються на відкиданні не тільки атомістичної і мінімалістською антропологічної концепції ізольованого індивіда, але й на відкиданні індивідуалістичного поняття «негативної» свободи. Вони ставлять під питання саму антропологічну посилку сучас. ліберального індивідуалізму з його концепцією ізольованого індивіда, існуючого до і окрім суспільства, який, не будучи конституйований в якості індивіда в рамках певної і розділяється ним з іншими індивідами інтерсуб'єктивності форми життя, береться лібералами за відправну точку для побудови політичної теорії. Навпаки, згідно коммунітарістам, люди по суті своїй завжди є соціальними істотами, індивідуальна і колективна 'ідентичність яких визначається культурою, історією та традиціями того суспільства, в якому вони виросли і були виховані. Тому, приміром, свобода в розумінні коммуніта-Ристов завжди є колективістським і соціальним, а зовсім не суто індивідуальним явищем; вона розуміється як вкорінена в інституціональному просторі суспільства, тобто в його структурах, інститутах і практиках. Інакше розуміється в політичній філософії к. і проблема раціональності. Раціональність мислиться філософами-коммунітарістамі насамперед як комунікативна ('Комунікація) раціональність і також розуміється ними як колективне явище, оскільки вона вкорінена в інтерсуб'єктивно поділюваних формах життя і передбачає загальні форми розуміння, в т.ч. і розуміння загального блага. 

 На цій підставі філософи-коммунітарісти зажадали поставити на перший план в сучас. політичної філософії проблему спільноти, а не волі або рівності. При цьому вони стверджували, що проблемі спільноти не приділяється достатньо уваги ні в ліберальних теоріях справедливості, ні в публічній 

 культурі ліберальних суспільств. Тому філософи-коммунітарісти критикують вузький індивідуалізм, легалізм і норматівізм політичної філософії «нового лібералізму» і ратують за створення нової філософії громадської, публічної життя. На відміну від лібералів, які дотримуються концепції «нейтрального» в ціннісному і світоглядному відношенні держави, філософи-коммунітарісти (винятком у даному випадку є А. Макінтайр) вважають, що держава має заохочувати певну ідею загального блага, що, в свою чергу, сприятиме соціальній згуртованості сучас. ліберально-демократичних суспільств. При цьому на противагу лібералам філософи-коммунітарісти розуміють під «загальним благом» субстанциальную концепцію благого життя, визначальну спосіб життя суспільства. Саме це загальне благо покликане визначати стандарти, з якими повинні узгоджуватися переваги окремих індивідів. Публічне переслідування членами суспільства загальних цілей, визначених концепцією загального блага, виключає вимогу нейтральності з боку держави. Т.ч., держава в розумінні філософів-коммунітарістов - це не «нейтральне» державу лібералів, але держава, що проводить «політику загального блага», яка, в свою чергу, передбачає виборчий підхід до концепцій людського блага і заснованим на них образам життя. Дискусія між лібералами і коммунітарістамі складалася з декількох важливих епізодів. Початок спорах було покладено книгою М. Сендел «Лібералізм і межі справедливості» (1982), в якій він піддав розгорнутій критиці поняття позбавленого всякого соціального та культурного контексту людського Я, слугувало наріжним каменем теорії справедливості Дж. Ролза. М. Сендел вважає, що лібералізм Дж. Ролза і Р. Дворкіна належить до традиції «де-онтологічного лібералізму», яка стверджує пріоритет права над благом і вважає, що суспільство найкраще влаштовано тоді, коли воно підпорядковується принципам, що не припускає к. - л. конкретних уявлень про благо. Проте егалітарний лібералізм Дж. Ролза і Р. Дворкіна жодним чином не є беспредпосилочного; в його основі лежить цілком певне уявлення про людську особистість. Ця ліберальна концепція особистості вбачає в ній суб'єкта, ізольованого від всякого соціального контексту і не обтяженого до.-л. життєво важливими інтересами і прихильностями. Як право передує благу, так і суб'єкт з його здатністю робити вибір передує своїм цілям і вподобанням. У результаті в лібералізмі принципи справедливості стають предметом людського конструювання, а уявлення про благо - предметом індивідуального вибору. М. Сендел вважає подібну ліберальну трактування особистості як автономного суб'єкта, а її цілей та ідентичності як предмета особистого вибору абсолютно неадекватною і в теоретичному, і в соціально-практичному сенсі. Подібна асоціальна і індивідуалістична концепція людської особистості являє собою карикатуру на дійсні умови людського існування і не дозволяє дати задовільне пояснення базисним рисам нашого морального досвіду. Вона не враховує ту важливу обставину, що людська особистість визначається існуючими соціальними практиками і формами життя, в які вона включена з самого свого народження і багато з яких не є і не можуть бути предметом її особистого вибору. Тому насправді в суспільстві самовизначення особистості здійснюється в рамках виконуваних нею соціальних ролей, а зовсім не безвідносно до них. На думку М. Сендел, подібна ліберальна трактування людської особистості веде до спотвореного сприйняття нашого морального досвіду і здатна вкрай згубно позначитися на політичному житті сучас. товариств. 

 Відомий канадський філософ Ч. Тейлор критикує філософські передумови лібералізму. У своїх роботах він підкреслює, що ліберальний індивідуалізм і к. дотримуються протилежних антропологічних і методологічних уявлень. Ч. Тейлор спростовує теорію суспільного договору, що є одним із стрижневих принципів політичної філософії Модерну, в основі якої лежить атомістичний образ людини як істоти, здатного самостійно і безвідносно до якихось соціальних узам досягати своїх цілей і володіти основоположними правами. Цією Атомістичні-індивіду-алістіческой концепції людини він протиставляє концепцію людини як соціальної істоти. Ч. Тейлор підкреслює, що самотня життя людини поза того чи іншого співтовариства неможлива. На його думку, людина в принципі не може бути моральним суб'єктом поза і крім до.-л. мовного співтовариства і незалежно від загальних уявлень про добро і зло, справедливе і несправедливе. Більш того, ліберальний індивідуалізм має свої власні історичні та соціальні передумови; він міг з'явитися тільки в сучас. світі. Класична політична теорія, починаючи з Аристотеля, концептуалізувати людини як суспільна істота, нездатне жити і насолоджуватися благої життям поза політичної спільноти. Тільки починаючи з Т. Гоббса в західному світі запанувало інше уявлення про людину як про самодостатнє і асоціальному індивіді, від народження наділеному природними правами, головним з яких є право на життя. За останні три сторіччя ці атомистические способи мислення, ініційовані як політичною філософією Модерну, 

 так і новою наукою про природу, набрали таку силу, що перетворилися на догму здорового глузду. 

 Ч. Тейлор вважає глибокою помилкою теза лібералів про те, що в суспільстві існують тільки окремі індивіди, наділені основоположними правами і володіють своїми власними прагненнями, бажаннями і життєвими проектами. На його думку, людські долі завжди розгортаються в контексті тих чи інших конкретних спільнот, тобто в рамках тих загальних соціальних уз і прихильностей, які роблять можливим взаємне визнання індивідів. Самі по собі індивіди не мають жодних прав; для того, щоб взагалі можна було говорити про права, необхідно існування певних соціальних відносин, які тільки й роблять можливим володіння до.-л. правами. Ці права не є безумовними, але мають в якості своєї передумови «the obligation to belong» - «зобов'язання належати» (Ч. Тейлор) до певних інтерсуб'єктивності формам життя. 

 На цій підставі Ч. Тейлор захищає свій «соціальний тезу», згідно з яким право на володіння правами і зобов'язання перед спільнотою мають однаковий статус. Ідентичність людини як вільного і автономного індивіда може бути вироблена тільки в рамках цілком певних інтерсуб'єктивності форм життя при наявності відповідних соціальних і інституційних передумов. Іншими словами, Ч. Тейлор стверджує, що вільний і рівноправний західний індивід може бути тим, ким він є, тільки завдяки тому суспільству і цивілізації, до яких він належить. Однак коли незабаром реалізація нашої свободи залежить частково і від суспільства, до якого ми належимо, ми можемо розташовувати повнокровним свободою тільки в тому випадку, якщо беремо активну участь в його житті. Тому Ч. Тейлор особливо підкреслює значення участі громадян у самоврядуванні як найважливішому прояві громадянської свободи в сучас. світі. 

 Важливий імпульс дискусіям між лібералами і коммунітарістамі надала публікація книги А. Мак-Інтайра «Після чесноти». Згідно А. Макінтайр, теоретичної та світоглядною основою політичної та моральної філософії лібералізму є проект Просвітництва, спрямований на раціональне обгрунтування норм моралі за допомогою претендує на універсальну значущість розуму. Його складовими є певне розуміння природи людини, моральних ідеалів, які йому надолужити реалізувати в відповідності зі своєю природою, а також інструментальна концепція раціональності, яка бачить в практичному розумі насамперед умова для розрахунку коштів, необхідних для досягнення обраних індивідами моральних цілей. А. Макінтайр вважає, що цей проект був спочатку приречений на 

 невдачу в силу того, що в ньому була відсутня ще одна найважливіша складова - розуміння людської природи такою, якою вона мала б стати, якби людина реалізував своє істинне призначення. За словами А. Макінтайра, крах проекту раціонального обгрунтування моралі призводить до того, що в сучас. ліберальному суспільстві і культурі моральні дискусії розуміються як зіткнення несумірних т. зр., а моральні переваги - як наслідок довільних актів вибору, позбавлених раціонального обгрунтування. В результаті сучас. лібералізм спирається на хаотичну і незв'язно систему етичних уявлень і норм, що не дозволяють йому створити до.-л. послідовну теорію людського блага і чеснот, необхідних для його досягнення. 

 Значний внесок в суперечку між лібералами і кому-нітарістамі був внесений також роботами М. Уолцера. Він вважає, що пошук універсальної теорії справедливості, яким стурбовані ліберальні теоретики, в принципі позбавлений всякого сенсу. Уявлення про справедливість завжди мають контекстуальний характер; немає іншої перспективи погляду на справедливість, крім перспективи того чи іншого конкретного співтовариства. Тому єдиний спосіб визначити вимоги справедливості полягає в тому, щоб з'ясувати, яке значення кожне конкретне співтовариство надає тим чи іншим соціальним благ. Товариство є справедливим, якщо воно діє у відповідності з уявленнями про справедливість, характерними для його членів і втіленими в його структурах, інститутах, практиці і традиціях. Тому проблема визначення принципів справедливості - це проблема їхніх смислопонімающей інтерпретації, а не філософського конструювання. Зокрема, М. Уолцер вважає, що характерне для американського суспільства розуміння справедливості вимагає моделі «складного рівності», тобто такої системи розподілу соціальних благ, яка була б націлена не на їх зрівняльну роздачу, але на проведення специфічної політики «загального блага», завдяки якій нерівності в одній сфері життя суспільства (напр., багатство) не чинили б деформуючого впливу на становище в інших сферах життя суспільства (наприклад, на доступ до якісної освіти і медичного обслуговування або на розподіл політичної влади і т.д.). При цьому, однак, М. Уолцер погоджується з тим, що інші товариства можуть мати інші уявлення про справедливість, а в деяких суспільствах, напр. побудованих за кастовим принципом, справедливість передбачає практично необмежену нерівність у правах і соціальних благах. Т.ч., підхід М. Уолцера до проблеми справедливості являє собою різновид культурного 'релятивізму. 

 Виникнувши спочатку у формі критики атомістичного індивідуалізму, що лежить в основі ліберальних політичних теорій, політична філософія к. в 1990-і рр.. стає одним з найвпливовіших напрямів сучас. політичної думки. Критика ліберального індивідуалізму з боку філософів-коммунітарістов була спрямована на внесення необхідних поправок в цей панівне протягом сучас. політичної філософії. Не прагнучи його подолати або скасувати, вони намагалися шляхом рефлексивного осмислення теоретичних і соціальних передумов «нового лібералізму» вказати на його обмеженість, а також запропонувати засоби, за допомогою яких можна було б подолати негативні побічні наслідки, викликані процесами емансипації та індивідуалізації в суспільствах пізнього Модерну . Полеміка між лібералами і коммунітарістамі сприяла також оформлення нової версії політичної філософії лібералізму, що отримала назву «політичного лібералізму», що знайшло своє вираження насамперед в однойменній книзі Дж. Ролза. 

 Літ.: Макінтайр. Після чесноти. М., 2000; Совр. лібералізм: Роулз, Берлін, Дворкін, Кімлик, Сендел, Тейлор, Уолдрон. М., 1998; Bell D. Communita-rianism and Its Critics. Oxford, 1993; Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy: An Introduction. Oxford, 2004 (2 ed.); Mulhall S., Swift A. Liberals and Communitarians. Oxford, 1996 (2 ed.); Reese-Schafer W. Kommuni-tarismus. Fr. / M., N. Y., 2001; RawlsJ. Political Liberalism. N. Y., 1993; Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, 1982; Taylor Ch. Philosophical Papers. Vol. II: Philosophy and Human Sciences. Cambridge (MA), 1985; Taylor Ch. Sources of the Self: The Making of Modern Identity. Cambridge (MA), 1989; WalzerM. Spheres of Justice: A Defence of Pluralism and Equality. Oxford, 1983; Walzer M. Thick and Thin. Notre-Dame, 1994. 

 КОНСТРУКТИВІЗМ - напрям у 'теорії пізнання, орієнтоване на використання в філософії досягнень науки, насамперед біології, нейрофізіології, кібернетики, а також лінгвістики та соціології. Представники к. спираються на праці англ. логіка і математика Джорджа Спенсера-Брауна, австро-амер. фізика Хайнца фон Ферстера, амер. психологів і лінгвістів Ернста фон Глазерсфельда, Грегорі Бет-сона, Поля Вацлавік, чилійських біологів Франциско Варела і Умберто Матурани, ньому. нейрофізіолога Герхарда Рота. У рамках т.зв. радикального к. все більший вплив отримує напрям, що спирається на ідеї ТН. Лумана. 

 Від радикального к., яка оспорює саму можливість пізнання об'єктивної реальності, редуцированную до незліченних суб'єктивним реальностям людських свідомостей, відрізняють його м'яку версію. Це так званий ерлангскій конструктивізм, який апелює до об'єктивності мови і прагне подолати «наївне виявлення світу» через конструи- вання спеціальних мовних і наукових методик. Прихильники цього напряму спираються на ідеї Гуго Дінглер і Пауля Лоренц. У наст, час воно представлено «школою Констанца» (Йорген Міттель-Штрасс, Фрідріх Камбартель), «діалогічним» або «філософсько-антропологічним» конструктивізмом (Куно Лоренц, Вільгельм Камла), «методичним куль-туралізмом» (Петер Йаніх). Проміжну позицію між радикальним і ерлангскім к. займає інтерактивне-ціоністскій к., висхідний до соціального конструктивізму Пітера Бергера і Томаса Лукмана (Керстен Райх та ін.) 

 Незважаючи на істотні розбіжності, всі ці течії мають спільні історичні корені і об'єднуючу передумову, що складається в негативному ставленні до реалізму з його теоріями відображення і твердженнями про відповідність між суб'єктивною дійсністю і об'єктивною реальністю. 

 Прихильники к. зводять свій підхід до античного скептицизму (Пірон) і вченню Протагора; своїми попередниками вони вважають також представників середньовічного номіналізму і окремих мислителів Нового часу (Р. Декарт, Дж. Локк, Дж. Берклі, Д. Юм). Однак першим автентичним конструктивістів визнається італійський філософ Джамбатіста Віко. Він запропонував уявлення про людину як про істоту, досконалість якого, на відміну від досконалості Бога, складається в збігу пізнавальної та творчої діяльності та який змушений «складати» своє пізнання з елементів. Т.ч., людина стає творцем істин, пізнаваних завдяки цьому «складання». Цілком «конструктивістської» можна вважати також концепцію синтетичного апріорного пізнання, висунуту І. Кантом. У сучас. філософії безпосередніми попередниками к. визнаються ТЕ. Гуссерль і ТДж. Дьюї. У випадку Е. Гуссерля затребуваними виявляються деталізованниє дослідження виникнення «життєвого світу», концепції про конструкції феномена речі і виникнення свідомості часу, а також розробка відносини повсякденності до утворення наукових теорій. У разі Дж. Дьюї принципове значення має відмова від репрезентативності у змісті наукових теорій: останні розглядаються як прогностичних допоміжних засобів, що розширюють можливості звернення зі світом. 

 Природничонаукові передумови к. лежать в конструюванні релятивістської картини фізичної реальності (чотиривимірний простір-час, відмінне від природно-зрозумілих тривимірного простору і одновимірного часу), а також у квантовій теорії (теза про залежність результатів спостереження частинок від позиції спостерігача). 

 конструктивізм 

 «Біблією» радикального к. стала книга Дж. Спенсера-Брауна «Закони форми». Вчений запропонував аксіоматичну систему пропозициональной логіки або «логіку розрізнень», що складається з двох аксіом, причому в ній відсутні такі звичайні логічні операції, як кон'юнкція і диз'юнкція, а в якості змінних виступають самі логічні функції. Дані аксіоми («закон найменування» і «закон перетину кордону»), на думку конструктивістів, описують деякі самоочевидні когнітивні процедури, в першу чергу - операції спостереження та опису, розрізнення та іменування, самоспостереження і самоопису, - і в цьому сенсі служать фундаментом наукових дисциплін, в т.ч. та соціально-гуманітарних.

 Створена Дж. Спенсером-Брауном логіка, де «онтологічні» реалії, ідентичності, об'єкти та імена розуміються лише як наслідку здійснення тих чи інших розрізнень, стала методологічним підгрунтям радикального к. 

 Багато в чому грунтуючись на цій логіці, біологи У. Матурана і Ф. Варела ототожнюють з пізнанням саме життя живих систем. В якості пізнає інстанції розглядається організм, а то і його органи. Процеси пізнання зводяться до спостережень, а спостереження до виробництва розрізнень. Жива система в процесі свого самовідтворення, або 1аутопойесі-са, здійснює розрізнення, і перш за все вибирає ті чи інші свої наступні реплікації. Незважаючи на таке розширене тлумачення пізнання, епістемологія радикальних конструктивістів супроводжується вираженим скепсисом, який значною мірою покоїться на нейрофізіологічних аргументах. Так, У. Матурана стверджує, що не існує ск.-н. жорсткого зв'язку між спектральними значеннями видимих об'єктів і фактичної стабільністю властивостей сприймаються квітів. Стабільність властивостей об'єкта, його ідентичність, сама його об'єктність суть конструкції або зручні фікції. Напр., Апельсин залишається помаранчевим і при сонячному, і при електричному світлі, хоча в останньому випадку прилад, що вимірює довжини розкритих їм хвиль, зареєстрував переважання блакитних (тобто коротких) хвиль. Далі, як популярного прикладу і метафори конструктивісти вказують на «сліпа пляма» в нашому полі зору - величезний візуальний пробіл на сітківці в підставі зорового нерва, немов добудовували в процесі конструювання візуальної реальності; причому сам цей процес пізнання як конструювання вислизає від нашої уваги: ми не бачимо того, що ми не бачимо. З усього цього робиться висновок про те, що неможливо встановити стабільних кореляцій між подіями у зовнішньому світі, об'єктивною реальністю і станами нейронної активності. Нейрони взаємодіють гл. о. один з одним, і та інформація, яка передається, не має нічого спільного з конфігураціями сприймаються об'єктів або сприйманими квітами і формами. 22 

 конструктивізм 

 Літ.: Bateson G. Steps to an Ecology of Mind. Ballan-tine, 1972; FoersterH. v. Observing Systems. N. Y., 1978; Glasersfeld E. v. Radical Constructivism, a Way of Knowing and Learning. L., 1995; Janich P. Konstruktivismus und Naturerkenntnis. Auf dem Weg zum Kulturalismus. Fr., 1996; LorenzenP. Konstruktive Wissenschaftstheorie. Fr., 1974; Luhmann N. Gesellschaft der Gesellschaft. Fr., 1997; Maturana H. From Being to Doing. The Origins of the Biology of Cognition. Heidelberg, 2004; Schmidt S. J. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Fr. / M., 1987; WatzlawickP. Die erfundene Wirklichkeit. Fr., 1981. 

 КРИТИЧНЕ РАЦІОНАЛІЗМ - напрям західної (гл. о. Англо-американської та німецької) філософії, ядро якого становлять методологічні та соціально-політичні ідеї ТК. Поппера та його послідовників (ТІ. Лакатоса, Дж. Агассі, ТДж. У.Н. Уоткін-са, Г. Альберта, Е. Топича, X. Шпінера та ін.) Термін «раціоналізм» в найменуванні цього напрямку має кілька різних, але пов'язаних між собою смислів. По-перше, в ньому виражене прагнення відділити сферу раціональності - науку - від псевдонауки, тметафізікі і 'ідеології як що не володіють «вродженим імунітетом» проти впливу ірраціоналізму. У цьому відношенні К.Р. продовжує традицію «демаркаціонізму», маючи безпосередніми попередниками і опонентами логічних емпі-Ристов, з якими К.Р. розходиться лише в питанні про критерії демаркації і, відповідно, про критерії раціональності. Хоча к.р. декларує принципову антіідеологічность своєї доктрини, вже сама постановка проблеми демаркації має не тільки методологічне значення: по думки К. Поппера, наука і раціональність можуть і повинні стати оплотом у боротьбі проти ірраціонального духу 'тоталітаризму та соціально-політичної демагогії. 

 По-друге, раціоналізм К. Поппера протиставлений емпіріцізму неопозітівістов (ТМ. Шліка, тО. Нейрата, ТР. Карнапа, ТГ. Рейхенбаха та ін.) Розбіжності зачіпали принципи обгрунтування наукового знання, проблеми «раціональної реконструкції» науково-дослідних процесів в їх історії, розуміння сутності наукового методу. На противагу ін-дуктівізму к.р. висунув на перший план гипотетико-дедуктивну модель наукового дослідження, в якій переважне значення мають раціонально конструюються схеми пояснення емпіричних даних, а самі ці дані, які спираються на конвенционально визначається емпіричний базис, в чому залежать від раціонально-теоретичних схем. 

 По-третє, раціоналізм цього напрямку виступає не тільки як характеристика наукового знання і наукових методів, але і як норма поведінки вченого в ситуації дослідження. З т. зр. к.р. раціонально діє той вчений, який будує сміливі теоретичні гіпотези, відкриті найрізноманітнішим спробам їх спростування. Синонімом раціональності є дотримання безкомпромісної критики, що спирається на наукову методологію. Це підкреслено і в самій назві к.р. Найважливішим наслідком цієї синонімії є визнання принципової гіпотетичність, предположительности знання, оскільки претензії знання на абсолютну істинність суперечать принципу критицизму і, отже, нераціональні. 

 Нарешті, к.р., ставши в 1960-1970-і рр.. теоретичною основою соціал-демократичного реформізму, переплітається з традиціями «соціальної інженерії» і «соціальної терапії», утворюючи сукупність концепцій, спрямованих на вирішення конкретних проблем соціального життя за рахунок реалізації «раціональних проектів» виробничого, культурного, політичного розвитку. Поліпшення життєвих умов і виправлення соціальних дефектів - социотехнические завдання, що вимагають системи «раціональних зразків» і «раціональних орієнтирів». Ці установки к.р. виявилися привабливими для тієї частини прагматично і технократично налаштованої інтелігенції, яка сприйняла їх як найбільш прийнятну філософію соціальної дії, яка протистоїть песимістичними тенденціям і контркультурними рухам. У розвитку к.р. можна виділити чотири етапи: і920-і930-і рр.. - Формування методологічної доктрини К. Поппера; 1940-1950-і рр.. - Поширення його ідей на область соціальної філософії та соціально-історичного знання; 1960-1970-і рр.. - «Онтологічна реформа» к.р. і його зрощування з соціал-демократичною ідеологією, з політологічними та соціологічними концепціями; 1970-1980-і рр.. - Ревізія «ортодоксального» попперіанства і його модернізація за допомогою ідей когнітивної соціології науки, соціальної психології наукових співтовариств, 'герменевтики, що призвело до помітних суперечностей з вихідними принципами к.р. Методологічна концепція к.р. розвивалася від початкового «наївного фальсіфікаціонізма» (спростовані гіпотези повинні негайно відкидатися і замінюватися новими) до «вдосконаленому фальсіфікаціонізма» (теорії можуть порівнюватися за ступенем «правдоподібності»; добре підтверджені теорії не відкидаються негайно при виявленні «контрприкладів», а лише поступаються місцем більш продуктивним у поясненні фактів теоріям). Проте на всьому протязі своєї історії к.р. залишався «нормативної методологією», застосування якої в раціональній реконструкції реальних процесів розвитку наукового знання вело до огрубіння і навіть спотворення останніх. Спробою наблизити концепцію к.р. до дійсної історії науки стала методологія науково-дослідних програм І. Лакатоса. Радикальної ревізією к.р. з'явився Методологічний анархізм 'П. Фейерабен-так, що відкинув ідею демаркації і фальсифікації-нізм і прирівняв раціональність до прагматичного успіху і творчому сваволі. Інший напрям ревізії к.р. виразилося в «панкрітіческом раціоналізмі" (УЗ Бартлі, Г. Альберт та ін.), що проголосив принцип «критики власних підстав» цієї доктрини. 

 Поширення принципів к.р. на історію та соціальні науки означає насамперед їх орієнтацію на теоретичні зразки, задані природознавством. Однак, як визнають прихильники к.р., у сфері соціального знання принципи раціональності часто порушуються через ідеологічні, класових, групових, особистісних і інших пристрастей. Подолання цієї проблеми вони бачать на шляху перетворення принципу критицизму в методологічну основу і етичну норму діяльності наукових співтовариств. Ідеальна модель «Великий науки» - «відкрите суспільство» неупереджених дослідників - бачиться прихильникам к.р. зразком справді демократичного устрою суспільства в цілому. З цих позицій були піддані критиці соціальні вчення і теорії, зміст і практика реалізації яких не відповідали цим зразком. «Раціональність» і «демократія» в к.р. - Поняття, пов'язані за змістом. Теоретики к.р. зосередили зусилля на розробці рекомендацій «соціальної технології», що виконує запобіжні функції по відношенню до демократичних інститутів і дозволяє цим інститутам гнучко реагувати на зміни в соціальній дійсності, адаптуватися до них. Двигунами цього процесу виступають НТП, поширення освіти, посилення демократії, в результаті чого раціональність стає домінуючою культурною цінністю. 

 Літ.: Альберт Г. Трактат про критичний розумі. М., 2003; У пошуках теорії розвитку науки. М., 1982; Новітні течії і проблеми філософії в ФРН. М., 1978; Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. Т. 1-2. М., 1992; Lakatos I., Musgrave A. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1972; Liihrs G. et al. (Hg.) Kri-tische Rationalismus und Socialdemokratie. Bde. 1-2. Bonn, 1975-1976; Critical Rationalism, Metaphysics and Science: Essays for Joseph Agassi. Vol.i. Dordrecht etc., 1995. 

 критичний реалізм 

 Критичний реалізм - неоднорідне протягом європейської та амер. філософської думки Вт підлогу. 19 - перш. підлогу. 20 в., Представники якого визнавали існування фізичного світу поза і незалежно від свідомості і проводили відмінність між об'єктом пізнання і його чином у свідомості. К.р. був одним з проявів реалістичної «реакції» на ідеалізм доминировавшего в той період тнеогегельянства і відбивав прагнення ряду мислителів сформулювати філософію, согласующуюся зі здоровим глуздом і наукою. У Німеччині про свою приналежність до к.р. заявляли представники реалістичного напряму в неокантіанство (А. Риль, О. Кюльпе, Е. Бехер), які вважали «речі-в-собі» необхідною основою для нашого знання про світ. На формування поглядів британських критичних реалістів (А. Прінгл-Петтісон, Р. Адам-сона, Дж. Д. Хікса) почасти вплинула філософія І. Канта, почасти - філософія «природного реалізму» шотландської школи, але в цілому їх роботи носили полемічний характер і були присвячені критиці феноменалізму. В окреме і відносно самостійне філософське протягом к.р. оформився в США на базі критики неореалізму. У 1920 ряд амер. філософів-Д. Дрейк, А. Лавджой, Дж. Б. Пратт, А.К. Роджерс, ТДж. Сантаяна, ТР. В. Селларс і Ч. О. Стронг - виступили з програмним збіркою «Нариси критичного реалізму. Спільне дослідження проблеми знання ». На противагу епістемологічними монізму неореалистов, отождествлявших зміст сприйняття з сприймаються об'єктом, критичні реалісти підкреслювали їх відмінність, вказуючи на те, що між пізнає суб'єктом і пізнаваним об'єктом має бути опосередковують ланка у вигляді деякого ментального образу або стану. У процесі пізнання суб'єкт набуває знання не про зміст власної свідомості, а про об'єкти, існування яких не залежить від того, сприймаються вони чи ні. Разом з тим критичні реалісти відзначали активну роль свідомості, вважаючи, що не всі чуттєвосприймаються суб'єктом якості можуть бути приписані об'єкту; інакше було б неможливо пояснити помилки, ілюзії і варіативність сприйняття. Ментальний посередник («дане» або «комплекс якостей») в якомусь сенсі відповідає об'єкту, але є не його копією, а знаком, що вказує на присутність об'єкта. Прагнучи подолати недоліки локковского Репре-зентаціонізма, провідного до ідеалізму, критичні реалісти надавали важливе значення аналізу механізмів чуттєвого сприйняття і пізнання в цілому. Можливість пізнання незалежних від свідомості фізичних об'єктів вони обгрунтовували початкової орієнтованістю людського досвіду на зовнішній світ. Найбільш яскраве вираження цей аспект знайшов у вченні Дж. Сантаяни про «тваринної вірі», згідно з яким ми інстинктивно, як тварини, відчуваємо, що зовнішні речі існують незалежно від нас і в цих речах представлені деякі з сприйманих нами якостей. Однак у розумінні природи опосредующих ментальних елементів і їх ролі в пізнанні думки критичних реалістів розійшлися. Дж. Сантаяна трактував ці опосередковують елементи в дусі платонівських ідей як незмінні і вічні універсалії, що втілюються в конкретних існуючих речах. Д. Дрейк і Ч.О. Стронг вбачали в них сутності, представлені в ментальних явищах, і будували панпсіхіческую 

 критичний реалізм 

 тонтологію, постулюючи існування єдиного «матеріалу», з якого складені об'єкти природи і свідомість. З т. зр. інших критичних реалістів, дані або комплекси якостей, що виконують роль посередника в процесі пізнання, є властивостями окремих психічних станів, а тому існують виключно у свідомості. Але якщо А.О. Лавджой пояснював екзистенціальне відміну комплексів якостей від сприймаються об'єктів в термінах психофізичного дуалізму, то для Р.В. Селларса вони представляли собою якісні аспекти діяльності мозку, що існують тільки завдяки своїй зв'язку з нейрофізіологічними процесами. В силу загострилися розбіжностей амер. к.р. як протягом розпався в 1930-і рр.., проте його учасники, зазнавши певну еволюцію, продовжували відстоювати його принципи вже незалежно один від одного. Для Дж. Сантаяни, Ч.О. Стронга і Д. Дрейка к.р. став аспектом їх натуралістичної філософії. Дж. Б. Пратт еволюціонував у бік 'персоналізму, створивши концепцію «персонального реалізму». А.О. Лавджой відстоював позиції «темпоралістского реалізму». Р.В. Селларс розробив теорію «фізичного реалізму» і емерджентной еволюції, багато в чому передбачаючи ідеї 'наукового реалізму. 

 Літ.: Історія філософії: Захід-Росія-Схід. Кн. 3. М., 1998; Пассмор Дж. Сто років філософії. М., 1998; Хілл Т.І. Сучасні теорії пізнання. М., 1965; Drake D., LovejoyA.0., Pratt JB, Rogers А.К., Santayana G., Sellras RW, Strong CA Essays in Critical Realism. A Cooperative Study of the Problem of Knowledge. N.Y., 1920; Drake D. Mind and Its Place in Nature. N.Y., 1925; Lovejoy A.O. The Revolt Against Dualism. La Salle, 1930; Santayana J. Scepticism and Animal Faith. Introduction to a System of Philosophy. N.Y. 1923; Sellars R.W. Critical Realism. A Study of the Nature and Conditions of Knowledge. N. Y., 1916. 

 ЛОГІЧНИЙ позитивізм (логічний емпіризм, неопозитивізм) - один з основних напрямків філософії 20 в. Сформувався в Австрії та Німеччині в 1920-і рр.. в дискусіях і роботах членів 'Віденського гуртка (ТМ. Шлік, ТР. Карнап, тО. Нейрат, Ф. Вайсман, ТК. Гедель, Г. Ган тощо) і берлінського Товариства емпіричної філософії (ТГ. Рейхенбах, ТК. Гемпель і ін.) Вплив л.п. швидко зростало, до поч. 1930-х рр.. встановилися тісні ідейні та науково-організаційні зв'язки неопозітівістов з представниками тЛьвовско-Варшав-ської школи, цілим рядом британських, скандинавських і американських філософів (та. Айер, ТП.У. Бріджмен, Ч.У. Морріс, ТЕ. Нагель, 'У. В.О. Куайн та ін.) З приходом до влади націонал-соціалізму більшість видних представників л.п. емігрувало до США. Тут їх ідеї знайшли сприйнятливу аудиторію, що сприяло зростанню в цій країні логіко-методологічних досліджень і формуванню тфілософіі науки як академічної дисципліни. 

 Л. П. продовжував у нових формах традиції емпіризму і критики тметафізікі, характерні для класичного позитивізму. Але на відміну від останнього неопозітівісти вбачали завдання філософії не в описі методів науки та узагальненні спеціально-наукового знання в єдину наукову картину світу, а в діяльності з аналізу мовних форм знання. Від психологічної форми 'позитивізму ТЕ. Маха л.п. відрізняє широке використання нових логічних засобів аналізу, які з'явилися в результаті революції в логіці і математиці на рубежі 19-20 ст. На цій основі неопозітівісти претендували на революційний поворот у філософії, покликаний очистити її від нескінченних дискусій традиційної метафізики, і на вирішення актуальних філософсько-методологічних проблем, висунутих розвитком сучас. науки. Це питання про роль знаково-символічних засобів наукового мислення, про кордон між науковим і псевдонаукових знанням, про ставлення теоретичного апарату й емпіричного базису науки, про структуру теорії, про природу і функції математизації і формалізації знання та ін Протиставляючи науку метафізиці, представники л. п. вважали, що єдино обгрунтованим і достовірним знанням є спеціально-наукове знання. Традиційні філософські питання оголошувалися л.п. безглуздою метафізикою на тій підставі, що вони формулюються за допомогою термінів (напр., «абсолют», «субстанція», «ніщо», «дух народу» і т.п.), які є псевдопоняттями, оскільки не піддаються 'верифікації. Метафізика в цьому плані постає не просто як помилкове вчення, а як щось позбавлене сенсу з т. зр. логічних норм мови. Справді наукова філософія у своїй критичній функції повинна бути спрямована на усунення метафізики і псевдонауки, а в позитивній функції на аналіз і експлікацію концептуальних засобів науки. Емпіризм в л. П. поставав як чітке розмежування аналітичних і синтетичних висловлювань, як відстоювання принципу верифіковані ™ і сводимости всякого дійсного осмисленого знання до «безпосередньо даного». Кінцевою метою цієї програми виступала реорганізація наукового знання в систему «уніфікованої науки», в якій стиралися б відмінності в концептуальних і методологічних засобах між окремими науками про світ - фізикою, біологією, психологією, соціологією. 

 Вихідна концепція л.п. була занадто жорсткою і радикальною і вступала в протиріччя з реальною природою наукового знання. Зі Вт підлогу. 1930-х рр.., Після розпаду Віденського гуртка та еміграції його основних фігур, еволюція л.п. являє собою послідовність відступів від вихідних позицій, компромісів і модифікацій. В результаті внутрішніх дискусій і критики ззовні неопозітівісти послабили і модифікували принцип верифікації, тези про без- умовної достовірності базисних пропозицій спостереження і сводимости теоретичного мови науки до мови спостереження. Основоположна установка неопозітівістов про те, що пропозиції логіки і математики суть аналітичні істини, була піддана обгрунтованій критиці У.В.О. Куайном. Поряд з цим такі історики науки, як А. Койре, Л. Флек та ін, показали неадекватність неопозитивистской моделі знання, аналізуючи оригінальні роботи видатних вчених, з яких випливало, що роль метафізичних ідей у створенні наукових теорій була вельми велика. Нездатність л.п. реалізувати вихідну програму призвела до того, що в 1950-і рр.. він втрачає статус провідного напряму логіки та філософії науки, а потім і перестає існувати як самостійна протягом філософії. Його пізні представники відійшли від первісних принципів і стали ототожнювати себе із загальним рухом 'аналітичної філософії. У 19601970-ті рр.. під впливом ідей ТК. Поппера і ТТ. Куна склався 'постпозітівізм, який різко критикував неопозитивистская теорію науки і реабілітувати «метафізику». 

 Літ.: Карнап Р. Значення і необхідність. М., 1959; Франк Ф. Філософія науки. М., i960; Гемпел' К. Логіка пояснення. М., 1998; Аналітична філософія. Вибрані тексти. М., 1993; Крафт В. Віденський гурток. М., 2003; Журнал «Erkenntnis» («Пізнання»). Вибране. М., 2006; Швирьов В. С. Неопозітівізм і проблеми емпіричного обгрунтування науки. М., 1966; Никифоров А. Л. Від формальної логіки до історії науки. М., 1983; Ayer A. (Ed.) Logical Positivism. L., 1959; HallerR. Neopositivism. Darmstadt, 1993. 

 Л'вовско-Варшавська школа 

 Львівсько-Варшавської ШКОЛА - напрям аналітичної філософії, утворене групою логіків, філософів і математиків, що працювали в період між двома світовими війнами гл. о. у Варшаві та Львові. Засновник школи - "К. Твардовський, учень Ф. Брентано. Днем народження школи прийнято вважати 15 жовтня 1895: цього дня К. Твардовський отримав кафедру філософії у Львівському ун-ті. Свого розквіту і міжнародного визнання школа досягла в 1930-і рр.. Основні представники: 'Я. Лукасевич,' Ст. Леснєвський, тт. Котарбіньський, Я. Котарбіньський (Д. Штайнберг), К. Айдукевич, ТА. Тарський, Т. Чежов-ський, 3. Завірський, В. Витвицький, В. Татаркевич, Ст. і М. Оссовський, Е. Собоціньскій, X. Мельберг, А. Мос-товський, 'Ю. Бохеньський, Ст. Яськовський, С. Леєвський, А. Лінденбаум, М. Кокошіньска, І. Домбська, Б. Собоціньскій, К. Куратовський, Е. Слупецкий та ін Школа об'єднувала філософів і математиків, логіків і мистецтвознавців, психологів та істориків науки. Для школи було характерно різко негативне ставлення до ірраціоналізму, прагнення до зближення філософських і наукових досліджень, до додання філософських міркувань ясності , доказового і логічно суворого статусу. Учасники школи поділяли переконання в принциповому спорідненість філософського і наукового способів мислення, виступали за «наукову філософію». 

 Найважливішим засобом досягнення цих цілей вважався логічний аналіз мови науки і філософії, що сприяє усуненню неточностей та двозначностей, якими, як вважали представники школи, харчуються спекулятивно-иррационалистические філософські концепції. Л.-В.ш. внесла значний внесок у філософію мови, теорію множин, логічну 'семантику і' семіотику, модальну і багатозначну логіку, в розробку «некласичних» систем математичної логіки (такі, напр., системи Ст. Лесьнєвського); представникам школи належать цінні металогічний, метаматематичних і методологічні дослідження (теорія індукції, будову і функції наукової теорії, розробка аксіоматичного методу: теорія ймовірностей, принципи побудови ієрархії формалізованих мов, докази найважливіших теорем про повноту і можливості розв'язання для ряду числень), ряд фундаментальних робіт з психології, соціології, наукознавства, історії філософії, естетики та логіці. 

 Філософські погляди представників школи були однорідними. Для більшості з них характерна орієнтування на логіко-аналітичні методи, скептицизм по відношенню до традиційної (Доана-тичної) філософії, ідея «демаркаціонізму» (очищення мови науки і філософії від «псевдопоняттями» і пов'язаних з ними «псевдопроблем» світоглядного плану). Прагнення до емпіричного обгрунтування наукового знання зближували Л.-В.ш. з логічним емпіризмом. Разом з тим основні представники Л.-В.ш. (К. Айдукевич, Т. Котарбіньський та ін.) критикували «догматичний емпіризм», розглядаючи теоретичні компоненти наукових теорій як їх необхідну частину. Значну роль в загальній структурі філософських поглядів школи грали ідеї матеріалістичного номіналізму (Т. Котарбіньський, Ст. Леснєвський, 3. Завірський, С. Балей та ін.), феноменологічна 'теорія пізнання (Тр. Інгарден, Л. Блауштайн), неотомистская концепція істини (Я. Саламуха, Ф. Климка), ідеї методологічного 'конвенціоналізму (К. Айдукевич). У боротьбі з ірраціоналізмом і суб'єктивним ідеалізмом Л.-В. ш. знаходила опору в науці, її методи і результати. 

 Львівсько-Варшавська школа 

 Л.-В.ш. явила собою рідкісний феномен духовної єдності людей інтелектуальної праці, які мають різні філософські та наукові орієнтації, релігійні переконання, політичні уподобання. Це дозволило школі зіграти значну роль у польській науці і культурі перв. підлогу. 20 в., Висунути польську філософію, логіку і математику на чільне ме-сто у світовій науці, створити стійку традицію і стиль філософських досліджень, освіти та комунікації у філософському науковому співтоваристві. Школа розпалася в 1939 з початком Другої світової війни. Деякі представники школи загинули, інші емігрували. Після війни частина представників школи активно брала участь у культурному відродженні країни, в розвитку польської вищої школи. Столітній ювілей школи, що відзначався світовим філософським співтовариством в 1995, показав, що ідеї, розроблені школою, залишаються актуальними в сучас. філософії, логіки та математики. 

 Літ.: Воленьскій Я. Львівсько-Варшавська філософська школа. М., 2004; Wolenski J. Logic and Philosophy in the Lwow-Warsaw school. Dordrecht etc., 1989; Zamecki S. Koncepcja nauki w szkole lwowsko-warszawskiej. Wroclaw, 19 77. 

 ЛЮБЛІНСЬКА ШКОЛА - група словенських інтелектуалів, що об'єдналися на початку 1980-х рр.. навколо створеного ТЗ. Жижек «Товариства теоретичного психоаналізу», що випускав журнал «Проблеми» та книжкову серію «Аналекта». Найбільш відомими представниками Л.Ш. є С. Жижек, М. Божович, М. Долар, А. Зупанчіч і Р. Салецл. До кінця 1980-х рр.. вплив Л.Ш. обмежувалося гл. о. Словенією, але після публікації на англ. мовою «Піднесеного об'єкта ідеології» (1989) С. Жижека та збірника статей «Все, що ви завжди хотіли знати про Лакані (але боялися запитати у Хічкока)» (1992) швидко поширилося на англо-, німецько-та іспаномовні країни. Відмінною особливістю Л. ш. служить теоретична розробка ідей пізнього ТЖ. Лакана в різних областях. Прийнято виділяти три сфери докладання зусиль представників Л.Ш.: (і) лаканіанское прочитання філософії Нового часу (особливо німецьких ідеалістів) і сучас. філософії; (2) розвиток лаканіанской теорії тідеологіі і твласті; (3) лаканіанскій аналіз культури і мистецтва. 

 При розгляді західноєвропейської філософії 17-18 ст. М. Божович стверджує, що вузловий точкою, навколо якої шикувалися уявлення про безсмертя, творінні, природі і Ькеланіі, служило людське Твіз, повністю залежала від погляду лаку-новского «великого Іншого» - Бога (напр., в окказионализмов Мальбранша). М. Долар трактує діалектику Раба і Пана у Г.В.Ф. Гегеля як боротьбу за лаку-новський «об'єкт маленьке а», «прибавочное насолоду» раба, що привласнюється паном, і пропонує «френологіческое» прочитання гегелівської «Феноменології духу»: афоризм «дух - це кістка» розуміється як свідчення неможливості цілісного суб'єкта. У роботах А. Зупанчіч суб'єкт свободи у І. Канта описується за допомогою Лаканівський логіки примусового вибору, а трансцендентальне Я ототожнюється з суб'єктом несвідомого. Кантовский етичний вчинок, звільнений від природної причинності і «патологічних» рис, розглядається А. Зупанчіч як перехід від бажання до потягу. 

 При розробці Лаканівський теорії ідеології та влади М. Божович, М. Долар і Р. Салецл основну увагу приділяють «уявному» і «символічного» порядкам. М. Божович оголошує паноптикум І. Бентама зразковим втіленням «великого Іншого»: його владу і здатність дисциплінувати суб'єктів спочиває виключно на фантазії про всевидячим наглядачеві і впевненості в його всемогутності. Критикуючи ТЛ. Альтюссера, М. Долар вказує на існування розриву між інтерпеляції і матеріальними ритуалами і стверджує, що ідеологічна віра не може виникнути з простого виконання ритуалу без попереднього припущення про те, що вони володіють символічним значенням, яке, тим не менше, залишається невідомим суб'єкту. З т. зр. М. ДОЛАРЕН, голос, займаючи проміжне положення між суб'єктом і паном, служить основним інструментом підпорядкування, як у інтерпелляціонном оклик; водночас «мовчазний голос», що виникає на перетині букви і голоси (лист), стає основою для політичної відповіді на наказ пана, пов'язаного з опором, а не з підпорядкуванням влади. Крім аналізу механізмів функціонування ідеологічної фантазії і насильства в соціалістичних і постсоціалістичних країнах Східної Європи Р. Салецл пропонує Лаканівський підхід до демократії, відповідно до якого своєрідність демократичної влади полягає в «бажанні небажання (бути абсолютною владою)». А. Зупанчіч критикує тезу про «кінець ідеології», згідно з яким на зміну ідеологіям, які вимагають від суб'єкта самопожертви в ім'я якогось вищого справи, повинен прийти принцип реальності, і наполягає на тому, що «криза сублімації» веде до появи ще більш сильного ідеологічного тиску, так як в цьому випадку відбувається змішання реального і реальності, що виключає можливість виникнення бажання. 

 Твори мистецтва і різні явища культури розглядаються представниками Л.Ш. гл. о. як ілюстративний матеріал, найбільш підходящий для роз'яснення окремих понять Лаканівський теорії. 

 Літ.: Долар М., Божович М., Зупанчіч А. Історії кохання. СПб., 2005; Жижек С. Те, що ви завжди хотіли знати про Лакані (але боялися запитати у Хічкока). М., 2004; Салецл Р. (З) обертання любові і ненависті. М., 1999; Bozovic М. An Utterly Dark Spot. Ann Arbor, 2000; DolarM. A Voice and Nothing More. Cambridge, 2006; Zizek S., DolarM. Opera's Second Death. L., 2002; Zupan-cicL. Ethics of the Real. L., 2000; ZupancicA. The Shortest Shadow. Cambridge, 2003. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "АНТРОПОЛОГІЯ - СМ. Філософської антропології Баденсько ШКОЛА - СМ. Неокантианством "
  1. Ю.Ш. СТРІЛЕЦЬ. Сенс життя людини у філософсько - антропологічному вимірі: Навчальний посібник. Оренбург: ГОУ ОДУ. - 139 с., 2003
      антропології. Дано методологічні підстави відповідного спецкурсу, методико-практичні способи його освоєння, приблизна тематика рефератів, курсових і дипломних робіт, контрольні питання для
  2. ВИРІШЕННЯ ПРОБЛЕМИ СУЩНОСТИ ДУХОВНОСТІ У ДУХОВНОЇ АНТРОПОЛОГИИ І ПРОБЛЕМА ДУХОВНОГО ВДОСКОНАЛЕННЯ
      антропології сутність духовності розкривається у своїй конкретності. Духовної антропології властива ідея додатковості людини і Абсолюту, що виражається в їх взаємному прагненні і органічному поєднанні. Основу цієї додатковості становить подвійність світу, наявність в ньому двох пластів реальності: справжнього, духовного, ноуменального світу і світу чуттєвого, феноменального,
  3. Контрольні питання по § 1 1.
      антропології?
  4. § 1. Які антропологічні вчення були найбільш впливовими в історії філософської думки?
      антропологією. Вона виникла в лоні філософського світогляду і являє собою безліч наукових дисциплін, які намагаються відповісти на головне питання: «Що таке людина?». Найбільш повним обсягом знань про людину володіє філософська антропологія. Незважаючи на те, що під тією ж назвою і з тими ж цілями існує заснована в 20-х роках XX століття філософська школа, головними представниками
  5. Теми рефератів 1.
      антропологія К. Леві -
  6. Новицька Л.Ф.. Проблема морального самообретенія в просторі інтерсуб'єктивності. Великий Новгород: новго ім. Ярослава Мудрого. - 128 с. , 2000
      антропології. Вона може бути використана як навчальний посібник для студентів і аспірантів філософських і культурологічних
  7. Рекомендована література 1.
      антропологія. -М.: 1985. 11. Моріта Ж. Філософ у світі. - - М.: 1994. 12. Ортега-11-Гассет X. Що таке філософія? - М.: 1991. 13. Поппер К. Логіка і зростання наукового знання. - М.: 1983. 14. Проблема людини в західній філософії. - М.: 1988. 15. Фейєрабенд П.К. Вибрані праці з методології науки. -М.: .1986. 16. Фрейд 3. Психоаналіз. Релігія. Культура. - М.: 1992. 17. Фромм Е. Втеча
  8. Передмова
      антропології, гносеології, етики) дається чітке уявлення про народження «допоміжних» розділів філософського Світоглядні-ня, які містять їх у собі у вигляді проблем. Інакше кажучи, виникнення повий філософської дисципліни, будь то соціальна філософія, естетика, філософія історії і т. п., пов'язано з вирішенням таких проблем, які беруть свій початок в основних розділах філософського знання.
  9. 2. Сучасна філософська антропологія
      антропології (гр. anthro-pos - людина, logos - поняття) - вченні про походження і еволюцію людини, що зародився, як і інші науки, в лоні філософії, але потім надовго порвали з нею. Як спеціалізована вчення про людину антропологія виділяється в XVIII столітті в навчаннях Д. Віко, X. Вольфа, І. Фіхте. У XIX столітті антропологія розвивалася в рамках біології за багатьма напрямками: антропогенез
  10. 5. Новий образ людини
      антропологічних знань: з одного боку, уявлення про людину і його характеристики отримуються у межах окремих напрямків філософії, з дру-гой - власне в рамках філософської та педагогічної 1 Огурцов А Я. Цит. соч. - С. 212-213. 2 Там же. - С. 373. 3 Там же. - С. 372. 4 Там же. - С. 373. антропології. Так в рамках англо-американської традиції, що надає велике значення
  11. § 2. Які теми стали загальними для усіх філософських напрямків?
      антропологію - розділ, що пропонує різні трактування походження людини. Історія вчень, яка розглядає різні форми пізнання людиною себе і світу, утворює гносеологию - розділ філософії, присвячений методам пізнання. І, нарешті, авторитетні думки, що розглядають у різних обставинах «пороки» і «чесноти» людей, формують розділ етики, зайнятий вивченням найкоротших
  12. Примітки 1
      антропологію М.: МГИК, 1994. С. 72, 78. 23 Григорьян Б. Т. Основні тенденції та дилеми сучасної буржуазної філософської антропології / / Буржуазна філософська антропологія в XX столітті. М.: Наука, 1986. С. 14. 24 Субботін М.М. Проблема сутнісного прояву людини в сучасній філософської антропології / / Людина та її буття як проблема сучасної філософії. М.: Наука, 1978. С.
  13. 16. Філософія права: правова онтологія, правова гносеологія, правова аксіологія, правова антропологія.
      антропологія вивчає правове буття людини на всіх стадіях розвитку цього буття, від архаїчних до сучасних. Уявлення про стан сучасного права, його генетичних коренях і еволюції, але не абстрактно, як «річ у собі», а стосовно окремої людини. Нерсесянц: У предметну частину входять правові системи і в цілому весь комплекс правових явищ (правові норми, відносини, ідеї
  14. СУЧАСНА ЗАХІДНА ФІЛОСОФІЯ
      філософських вчень. Відбувається загальне ослаблення впливу релігії на філософію, хоча в східній і деяких інших філософських системах позиції релігії зберігаються. У сучасній літературі, присвяченій філософії XX століття, в окремі школи та напрямки виділяються: неокрітіцізм Марбург-ської і Баденською шкіл, філософський історицизм, прагматизм, неотомізм, інструменталізм, неоідеалізм,
  15. Контрольні питання для СРС
      антропології 5. Проблема людини в російської філософії 6. Проблема людини в
  16. 3. Філософські основи медичної антропології
      антропологія визначає місце людини в царстві живих істот і вивчає його тілесну організацію, якою він відрізняється від останніх. До неї відносяться анатомія, фізіологія, вчення про раси та інші («Коротка філософська вікі-педія», 1994). Медична антропологія порівняно нова розвивається наукова дисципліна, що має свою історію і перспективу з урахуванням тенденції антропологізації
  17. Тема: філософської антропології
      антропологія. Антропоцентризм - характеристика філософського вчення, згідно з яким людина є центр і вища мета світобудови Антропогенез (грец. anthropos - людина і genesis походження) - процес виникнення і розвитку людини як суспільної істоти. Антропологизм (грец. anthropos - людина і logos - вчення, слово) - в матеріалізмі погляд на людину як на вищу і
  18. ФІЛОСОФІЯ особистості
      антропології та психології, психофізіології, патопсихології, психіатрії, медичної етики та деонтології, медичної естетиці. Їх рішення пов'язане з розвитком філософської теорії особистості, з одного боку, та експериментальної медицини та психології, - з іншого. Об'єктом дослідження в цій галузі є і багатогранна особистість самого лікаря, її формування та роль в сучасному
  19. § 1. Яке місце займає етика у філософському світогляді?
      антропологію і гносеологію, утворює четвертий її розділ, який відповідає на питання: «Як поводитися людині в світі, щоб досягти досконалості і щастя?». Все це свідчить про те, що етика знаходиться в невідривно єдності з ними, пропонуючи людині «шлях» його життя. До «шляху» життя ставляться як мета існування людини, так і засоби, що ведуть до неї. Бо за авторитетним висловом
  20. § 6. Порівняними чи між собою різні антропологічні концепції?
      антропології, де критерієм виступає тин відносин між цілим і частиною, ми виявляємо ієрархію статусів людини у всесвіті. Найвищим статусом наділяє людину геоцентрична концепція, яка стверджує, що людина - або образ Бога (іудаїзм, християнство), або сам Бог (веданта, буддизм). Саме тут свідомість людини, досягаючи досконалості, знаходить свою цілісність у
© 2014-2020  ibib.ltd.ua